Tema: La creación artificial de Andalucía

LA CREACION ARTIFICIAL DE ANDALUCIA

SITUACIÓN INICIAL: LA EDAD MODERNA

Los Cuatro Reinos en 1782.

Andalucia correspondia al valle del Guadalquivir mientras que Granada era el resto.

INICIO DEL PROCESO: EL PLAN DE JAVIER DE BURGOS

A principios del siglo XIX,basandose en las prefecturas francesas, el motrileño Burgos crea las provincias , y las engloba en regiones. Así de dos regiones distintas crea una unica region buscando centralizar el poder. Se metió en el mismo saco a todo el territorio bajo Sierra Morena.

LAS DOS ANDALUCIAS DE LA I REPUBLICA

La nueva división daba y da problemas. Hubo intentos de solucionarla. La constitución "non nata" de 1873 divide la region de la Andalucia creada por Burgos en la Alta y la Baja Andalucia.

LA ACTUAL COMUNIDAD ANDALUZA

El final del proceso culmina con el estatuto de Andalucia. La comunidad autonoma se centraliza en Sevilla. Curiosamente la unica capital de autonomia en posición marginal. ¿Por qué será?

El plan de Burgos no funcionó en muchos sitios y se modificó. Sólo hay que ver el caso de la provincia de Albacete unida a Murcia. Con las autonomias volvió a Castilla la Nueva.

¿Dónde esta Andalucia en el escudo de España? Sin embargo encontramos la Granada del Reino de Granada. ¿ No son muchas incoherencias?

Y si?????

Andalucia la componen varias regiones que no tienen nada en comun entre sí. El sistema de autonomia unitaria ha demostrado su ineficacia. Una construcción artificial fuera de cualquier lógica economica, social y política. Si los sistemas no funcionan: ¿Por qué empeñarse en seguir con ellos?

AUTONOMIA PARA ANDALUCIA ORIENTAL YA¡

Nueva descripción de los Reinos de España. 1660

Andalucia y Granada han sido dos entidades politica, social y economicamente separadas a lo largo de los siglos. ¿Por qué ahora tienen que estar unidas?

Andalucia y Granada en 1776.

Andalucia contiene a Sevilla y a Cordoba. c. 1640.




Numero de colonos españoles que marcharon a America en el periodo 1509-1534. Los numeros de Andalucia Oriental son muy bajos y contrastan con los de Sevilla, y el centro oeste de la Castilla. Andalucia Oriental no se vuelca hacia America.

Sacado de esta web:

http://espanol.geocities.com/andres_1933/index.htm

Por cierto... ¿cuando se hablaba de "Reynos de Andalucia" se incluia también a Granada?

Lo ferrer...¡¡¡ MUCHAS GRACIAS !!!

En un principio eran 6 Reynos, aunque se suele " admitir " que los de Algeciras y Gibraltar eran más " nominales " que otra cosa. Habría que revisar la verdad.

Lo de Granada, hay mapas que aparece como " Andaluzia " y mapas que no. Nunca estuvo claro.

En el proyecto federalista de la I República incluía " Baja " y " Alta " Andalucía.

Hasta el siglo pasado no fue cuando los masonazos caciques en el Ateneo de Sevilla hicieron su invento, tomando por cojones toda la actual y artificial provincia de Almería como símbolo la bandera de la secta almohade. Al blaverismo se parece en lo de " antes moros...." y al nacionalismo vasco y catalán en tomar entidades políticas inexistentes y tierras que no corresponden lo más mínimo. En fin....Luego me dirán exagerado cuando me quejo de que partidos patriotas ostenten el trapo verdiblanco....

En el último número de la revista "Banderas" aparece un artículo sobre los símbolos del Reino de Gibraltar, el escudo que fue establecido por los RRCC y la bandera que data del siglo XVII. Se dan además otra serie de informaciones interesantes sobre el Reino de Gibraltar y Algeciras. De nominal, me parece que nada de nada, sino que estaba establecido en toda regla.

Vaya Paco, gracias por exponerlo. Fíjate lo que nos dicen en plena carrera....Hombre, yo hace tiempo investigué sobre ello, pero tengo tendencia a la desmemoria....

Y también aclaro que hombre, lo digo entre comillas; yo siempre he defendido a la Andaluzia de los 6 Reynos. Como en el Levante hubo 3 Reinos ( El Viejo Aragón ya enlazado con el norte ) y un principado.

ANDALUCÍA NO ES AL-ANDALUS

Serafín Fanjul *
Empezaremos por el final: en 1833 Javier de Burgos, ministro de fomento de Fernando VII, diseñó la división provincial de España, hasta ahora subsistente, así como la de regiones, que, en gran medida, ha perdurado también, incluso tras el paso arrasador de la apisonadora autonómica.
En esa distribución territorial se agregaron a Andalucía (es decir, la occidental y Valle del Guadalquivir: Jaén, Córdoba, Sevilla, Cádiz y Huelva) unas zonas que con anterioridad no le habían pertenecido, y que si se relacionaban con ella era en función de pertenecer todas a “los reinos de España”, a la Hispania visigótica, a la romana, etc. Esos nuevos territorios, proclamados andaluces por decreto administrativo, eran Granada, Málaga y Almería, o sea, el Reino de Granada. Toda la documentación anterior –y aun posterior durante el siglo XIX- es inequívoca al distinguir entre “Andalucía”, así, a secas, y el Reino de Granada, ya se trate de papeles burocráticos, archivística, relatos de viajeros propios y extraños, etc. Todavía hacia 1870 Pedro Antonio de Alarcón –que era de Guadix- distingue claramente entre ambas partes y denominaciones.
Así pues, de una redistribución administrativa surge, o más bien se inventa a posteriori, una identidad común y una nacionalidad diferenciada de la española. El andalucismo disparatado de Blas Infante remata la faena a principios del XX como coartada política y teórica, por escaso eco que alcanzaran sus pretensiones en su tiempo. En nuestros días, auténticos indocumentados, bien subvencionados por la Junta de Andalucía, insisten en cimentar la nación andaluza buscando hechos diferenciales que avalen el invento, comenzando por el idioma andalú y confundiendo habla con lengua. Pero a estos profetas semejantes observaciones les tienen al fresco.
Por desgracia para la historia, la ausencia en Andalucía de una burguesía local nacionalista, de una lengua independiente de la española y d una economía capaz de subsistir por sí sola, induce a los muy folclóricos independentistas andaluces a escarbar en el pasado para dar con el hecho diferencial perdido. Y como, de hecho, el elemento más extraño y ajeno en la historia de Andalucía (y de toda la Península) es la presencia de una sociedad musulmana, por ahí marchan los hallazgos por vía de voluntarismo retórico: la verdadera Andalucía sería la árabe, careciendo de importancia todo lo anterior y, lo que es más grave, todo lo posterior. Si a esto añadimos la similitud en las denominaciones, el pastel está servido. Pero al-Andalus en árabe no significa “Andalucía”, sino la Hispania Musulmana, fuese cual fuese su extensión: frontera en el Duero, siglo X; frontera en Algeciras, siglo XIV. Eso era al-Andalus, un país islámico de religión, de tolerancia más que dudosa y cultura árabe dominante. Lo demás es poesía mala y ganas de enredar de políticos y aspirantes a subvenciones. Américo Castro, un entusiasta del mudejarismo hispano y santo adorado con gran fervor por laicos y ateos militantes, define bien el asunto: “La civilización de al-Andalus, un país del todo distinto de la actual Andalucía. No se explica, por consiguiente, que se llame andaluza una poesía que, correctamente, debiera denominarse andalusí” (La realidad histórica de España, p. 34). Mal obsequio hace en ese párrafo a sus beatos feligreses andalucistas y andalucistas, repetidores sordos de la insostenible pretensión de continuidad entre al-Andalus y Andalucía en todos los órdenes.
Alguna vez hemos escrito que los españoles actuales debemos a al-Andalus un recuerdo amable y un estudio riguroso, como parte que es de la historia de la Península Ibérica. Bienvenido el estudio y la difusión de sus resultados, pero no hasta el punto de convertirnos en lotófagos y perder la memoria de quiénes somos realmente, reemplazando realidades históricas y antropológicas bien conocidas por inacabables festolines de moros y cristianos, muy correctos políticamente, y por tanto con los cristianos llevándose todas las tundas y con la Virgen María corrida del pueblo a cantazos por imperialista.
Tal vez recordar los excesos de los dos lados ha valido a este autor la adscripción a posturas que le son por completo ajenas: “la tercera, de signo contrario a la primera, que lidera el profesor Serafín Fanjul, propugna la recuperación del ‘Santiago y cierra España’ y en alguna medida debió impulsar a Aznar a olvidar nuestra historia y geografía y sentirse un nuevo Cid Campeador en las Azores” (Jerónimo Páez, El País, 09/07/04). Pero de olvidos, nada. Precisamente por no caer en esa desmemoria espacio-temporal, lo que no haremos ni Aznar ni yo –creo interpretarle correctamente- es retratarnos con sonrisa estulta ante un mapa del Gran Marruecos que incluya Ceuta, Melilla y Canarias, como hicieron otros. No se trata de cerrar, tizonas y coladas en mano, contra el enemigo sino de hacer valer nuestra realidad inmediata e incontestable (fenotipo latino, lengua neolatina, cultura grecolatina, derecho romano y germánico, religión cristiana, pertenencia política indudable a Europa desde hace un mileno, respeto al individuo como tal, orígenes históricos romanos…, más unas gotitas de folclore islámico que sirven, como el poquito de limón que se echa en Andalucía al pescado, para desvirtuar y enmascarar la verdad del sabor).
Desde los escritores románticos franceses del XIX se juega con el equívoco de las denominaciones, aunque las diferencias, enormes, que hay entre andalusí y andaluz no arredran a los propagandistas de la neomorería: para fomentar la imagen de similitudes y hermandades inexistentes viene al pelo insistir en la confusión.
Tampoco parece aceptable airear el mito del “espíritu abierto y de integración” de al-Andalus, proyectando lemas “progres” del momento sobre una sociedad del pasado que desconocía semejantes chascarrillo publicitarios y que nos ha legado testimonios abrumadores que descartan tales pretensiones. Y no se comprende qué significa eso del “creciente deterioro de nuestras relaciones –indicaba el ya mentado J. Páez- como responsabilidad exclusiva del gobierno anterior, en contraste con el actual y exonerando al marroquí. O se comprende demasiado bien, porque ni percibimos en parte alguna el clamor de los españoles –también lo aseguró Moratinos durante la última visita de los reyes a Marruecos: qué casualidad- por hermanarse con los moros, ni el alborozo por la visita; ni se entiende el olvido (éste bien concreto) del destacado papel de la Junta de Andalucía en el deterioro de las relaciones con Marruecos al organizar en octubre de 2001 aquella mamarrachada de referéndum sobre el Sahara y de la cual vino después todo lo que vino.
Es difícil defender lo indefendible: que el sultán marroquí se atreva a dar lecciones de democracia a un presidente constitucional reelegido por mayoría absoluta y que rechazó presentarse a un tercer mandato; o que Marruecos sea uno de los firmantes de la Declaración de Derechos Humanos en el Islam (El Cairo, agosto de 1990). Como no hay espacio para entrar en este título punto, sugiero a los lectores que no se lo pierdan (Traducción de P. Buendía, en www.GEES. Org/artículo/952/) y calibren por sí mismos qué cestos se pueden trenzar con esos mimbres o, dicho de otro modo, de qué alianzas, civilizaciones o milongas nos están hablando. Pero, sobre todo, no vemos necesario, para realizar inversiones turísticas en Marruecos –actividad inobjetable-, convencer previamente a los andaluces de que para recuperar su prístina identidad y naturaleza sólo les falta encasquetarse un turbante.

* "Andalucía no es Al-Andalus"
Serafín Fanjul
Historia de Iberia vieja nº 3

y confundiendo habla con lengua. Pero a estos profetas semejantes observaciones les tienen al fresco.
En verdad es cosa que se confunde al gusto “ academicista “ y manipulador del interés correspondiente. Durante muchísimos años se nos ha estado diciendo que el astur-leonés no era lengua; que era una especie de “ deje pastoril “; comentarios parecidos ha recibido de siempre el vascuence y el navarro-aragonés/fablas. Supongo que se aplicará el mismo criterio para el xeneize genovés, el gaélico irlandés, el gaélico escocés, el napolitano, el veneciano, el aranés, el bretón….La lengua es algo que se corresponde con la naturaleza, la tradición, la cultura, la historia….Que una lengua se “ academice “ tiene sus ventajas pero también sus inconvenientes. Las gentes de las regiones andaluzas llevamos siglos aceptando a la chita callando un tipo de ortografía que no se corresponde con nuestra naturaleza; sin embargo, es cierto que constituye por escrito un práctico vehículo comunicativo. No obstante, si esas “ hablas “ tienen sus rasgos particulares es por algo. Ni los mozárabes eran mudos ni sólo vinieron castellanos. Hay que explicar las razones lógicas de nuestras hablas. Y sigo diciendo que si la lengua romance levantina no es común ( Que sigo diciendo que qué es entonces lo que hablaban en la Corona Hispánica de las Dos Sicilias....), todos tenemos derecho a participar. Porque el castellano sería lengua si no existiera la enciclopedista RAE. Hay que ajustarse a los tradicionales criterios y dejarse de milongas; muchas de ellas fundamentadas en el desprecio y la ignorancia. Si en el Reino de Sevilla tenemos esos rasgos es por la influencia de las dos lenguas que aquí entraron : El castellano-arcaizante- y el astur-leonés ( Hablado en la serranía onubense hasta el siglo XIX y aún existente en la Extremadura que correspondería con la sevillanía; en forma dialectal de “ castúo “ ); amén de nuestra tradición autóctona.

Tenemos la literatura romance propia más antigua de la Península; cosa que cuesta reconocer. Y a día de hoy, no me importaría lo más mínimo que en poesía o literatura se hablara de esos rasgos que conforman nuestros tipos lingüísticos. No obstante, es imposible la existencia de un “ idioma andalú “ puesto que poco tienen que ver las hablas de Sevilla y Algeciras con las de Granada y Jaén. Políticamente sí tenemos cosas afines, como con el Reino de Toledo, o con el Reino de León; pero culturalmente es otra cosa, que es muy fácil de comprobar. Ese idioma “ andalú “ de los separatistas no se corresponde con la tradición y la cultura de estos pueblos. Pero sí existen rasgos diferenciales con sus lógicas razones que hasta muchos tradicionalistas ( Por no hablar de los fachas y otros….) se niegan a reconocer, como si estuvieran temerosos de no sé qué….Porque cierto es que en Sevilla capital y muy poco más existe una especie de standard; pero que ello no constituye realidad plausible para los extensos territorios del Reino de Sevilla ni del resto de Reinos del Sur de Las Españas. No obstante, ese discursito “ andalucista “ tiene enormes parecidos con el “ blavero “. Es lo que decía Veleta en este foro, “ antes moro que…..”. Cuando he visto muchos escritos blaveristas, inciden en lo arabesco como uno de los rasgos diferentes, intentándolo conjugar con la tradición del Reino de Valencia…Y es que al Reino de Valencia no le hace falta eso para demostrar que no son catalanes, como a los pueblos andaluces tampoco nos hace falta para demostrar que no somos castellanos. Aunque yo, antes que moro, prefiero ser castellano, que conste.

Por desgracia para la historia, la ausencia en Andalucía de una burguesía local nacionalista, de una lengua independiente de la española y d una economía capaz de subsistir por sí sola, induce a los muy folclóricos independentistas andaluces a escarbar en el pasado para dar con el hecho diferencial perdido. Y como, de hecho, el elemento más extraño y ajeno en la historia de Andalucía (y de toda la Península) es la presencia de una sociedad musulmana, por ahí marchan los hallazgos por vía de voluntarismo retórico: la verdadera Andalucía sería la árabe, careciendo de importancia todo lo anterior y, lo que es más grave, todo lo posterior.

¿ Por desgracia para la historia ? Sólo le ha faltado decir que los andaluces, al ser siempre los más retrasados, no hemos tenido nuestro propio “ nacionalismo de peso “ o algo así….¿ Una lengua independiente de la española…? Existen varias lenguas españolas. Y a muchos castellanos les invitaría yo a venir a mi comarca a ver si se enteraban de la mitad de lo que hablan de las gentes de aquí. He conocido muchos casos de madrileños y sorianos que así lo corroboran…Pero los andaluces somos tan estúpidos que encima decimos aquello de “ ¡ qué bien hablan ! “; como autoconvenciéndonos de que somos unos incultos/mal hablados. Las regiones andaluzas tuvieron su economía pujante desde la Hispania Romana; pero es cierto que han sido las mayormente perjudicadas por el sistema caciquil; siempre dirigidas por caciques forasteros; y ante el pasotismo de sus gentes, cierto. Pasotismo parecido al que mostró la burguesía catalana por su lengua y su cultura; o también pasó eso mismo en Asturias y en León.

Las regiones más ricas en agro y biodiversidad de la Piel de Toro y las más empobrecidas…Aquí falla algo….Para que luego los separatistas norteños digan que claro, es que vivimos de su bolsillo….Lo dicho : Aquí algo no cuadra; para que encima se salte con eso de la “ economía propia “. A más de uno le valdría mejor meterse la lengua en el….

Al Andalus era todo territorio musulmán de la Hispania. Es una especie de deformación fonética que no admiten los vándalos. Los vándalos ejercieron su dominio en el sur durante aproximadamente un par de décadas, pasando luego a la Mauritania; de ahí a que esos moros llamaran a la Península, más bien por el sur, “ tierra de vándalos “. “ Wandalus Land “, “ Vandalucía “, “ Vandalia “……Esto, raras veces se explica.

Alguna vez hemos escrito que los españoles actuales debemos a al-Andalus un recuerdo amable y un estudio riguroso, como parte que es de la historia de la Península Ibérica.


¿ Alguna vez…? Se ha escrito mucho y eso es lo más “ suavito “ por así decirlo. Un estudio riguroso sí; pero, un ¿ recuerdo amable…? Al Andalus pertenece a un episodio muy negro de la Historia de Las Españas; quizá sí fue el que nos reunificó y nos devolvió una conciencia común que muchos hispanos perdieron tras las corruptelas elitistas hispanogodas. Es el eterno síndrome hispano; el desarraigo del que hacemos gala cuando los malos gobiernos acucian, justificando todo tipo de desmanes separatistas….


“la tercera, de signo contrario a la primera, que lidera el profesor Serafín Fanjul, propugna la recuperación del ‘Santiago y cierra España’ y en alguna medida debió impulsar a Aznar a olvidar nuestra historia y geografía y sentirse un nuevo Cid Campeador en las Azores”

Aquí radica una de las más burdas manipulaciones de los derechones de tres al cuarto, acaudillados por César Vidal y la COPE; comparando a Aznar y a su PP judeomasónico con la noble lucha histórica de la Cristiandad Hispánica. Como si esa política de mercaderes prostitutos sin escrúpulos tuviera algo que ver con la nobleza por la cual nuestro pueblo derramó generosamente su sangre….Es uno de los rasgos más mezquinos de este artículo.

destacado papel de la Junta de Andalucía en el deterioro de las relaciones con Marruecos al organizar en octubre de 2001 aquella mamarrachada de referéndum sobre el Sáhara y de la cual vino después todo lo que vino.

Sí, la Junta de Andalucía es experta en ello. Constituye uno de los aspectos más sangrantes y nocivos del caciquil sistema de “ autonomías “. No obstante, la misma mamarrachada es apasionarse con el tema “ saharaui “; más cuando ellos nos “ quieren “ por y para su conveniencia y desean fundar una “ República Árabe Democrática “…..Si algún día recuperamos nuestras tierras del Ifni y del Río de Oro, no caeremos en errores del pasado e imprimiremos por justicia y necesidad una Hispanidad plena.


Es difícil defender lo indefendible: que el sultán marroquí se atreva a dar lecciones de democracia a un presidente constitucional reelegido por mayoría absoluta y que rechazó presentarse a un tercer mandato; o que Marruecos sea uno de los firmantes de la Declaración de Derechos Humanos en el Islam

Otro rasgo de la manipulación “ conservadora “ : Que no son tan distintos. Mucho hablar de derechos pero nada de deberes…Si quieres un derecho, gánatelo con tu deber. Verdadera concepción del trabajo y la libertad, de la Fe y de las Obras, si se quiere. Intentan que la gente ignore la tradición del magisterio católico y se escudan en su ilustración liberal…..

Pero, sobre todo, no vemos necesario, para realizar inversiones turísticas en Marruecos –actividad inobjetable-, convencer previamente a los andaluces de que para recuperar su prístina identidad y naturaleza sólo les falta encasquetarse un turbante.

De necesario no tiene nada, y de inobjetable menos. Parece que escriba ora para sus propios intereses financieros ora como pobrecillo lacayo. Para convencer a los andaluces de su identidad, lo primero sería explicar que “ Andalucía “ corresponde a un concepto geográfico difuso; tierra donde había gran variedad de Reinos y que su correspondiente podría ser el “ Levante “; o que no tenemos por qué trazar una región de Finisterre a los Pirineos porque a cuatro burgueses masones se les antoje….Por naturaleza está claro que el tema del turbante es enemigo, pero a día de hoy los andaluces, como el resto de los españoles, lo flipan con el reguetón y los McDollars, que no sé yo que es peor…..Si ser un kaffir/dimní o un goym/ganado……


No se trata de cerrar, tizonas y coladas en mano, contra el enemigo

Pues sí, se trata precisamente de eso mismo; como se trató en el pasado. Por desgracia nuestra gente está tan idiotizada que a uno se le puede antojar imposible. Pero estos burgueses pacifistas-mariconas, amantes de la “ ley y el orden “ de la Revolución Francesa, amigos de los jeques árabes que se gastan los jurdeles a mansalva en Marbella y enemigos de los desgraciados muertos de hambre…..Ellos no entienden nuestra Historia y pretenden imponernos sus ridículas soflamas pacifistas, y cuando les conviene, bajarse los pantalones ante la judería yanqui; que es tan enemiga de Las Españas como el islamismo.


Por otra parte, el Reino de Sevilla y el Reino de Jaén fueron los grandes derrotados de la administración de la putiloca Isabel II. En Sevilla hay casos muy significativos como Palma del Río; y antes Sierra de Yeguas; los expongo como casos más significativos; hay bastantes más; en Jaén, no digo nada con sus “ traspasos “ a la “ provincia “ de Ciudad Real….Y en el 78, toma Constitución para el Reino de Murcia….

no admiten los vándalos

Perdón, quise decir que no admiten los islamistas