Tema: ¿Qué fue el 11-M? El papel de las teorías de la conspiración

Gracias a todos por vuestra participación. Me ha sorprendido la cantidad de foreros que habéis marcado la opción de ETA. Fue la hipótesis inicial y por eso la he recogido en la encuesta, pero pensé que se había ido abandonando en favor de otras teorías.

Para ponerlo en contexto cito unas declaraciones de Aznar:

Aznar revela que las dudas sobre la autoría del 11M provienen de un informe del CNI

El expresidente asegura que apoyó la invasión de Iraq para "preservar y hacer respetar los intereses de España" frente a los de la Francia de Jacques Chirac

Madrid. (EFE).- El expresidente del Gobierno José María Aznar revela en sus memorias que un informe de Jorge Dezcallar, director del CNI en el momento de los atentados del 11M, mantenía las dudas sobre la autoría de los mismos dos días después de esas acciones terroristas.

Aznar desvela la existencia de ese informe en el segundo volumen de sus memorias, publicado por Planeta con el título El compromiso del poder y en el que narra detalles de su etapa al frente del Gobierno, entre 1996 y 2004, justifica su apoyo a la intervención en Iraq y lamenta que la izquierda abertzale haya vuelto a la legalidad "refinando su engaño" y sin dejar de ser cómplice de ETA.

El libro recoge parte de sus diarios con motivo del 11M, y en las anotaciones correspondientes al 13 de marzo, dos días después de la masacre y coincidiendo con la jornada de reflexión de las elecciones generales en las que venció José Luis Rodríguez Zapatero, informa de que mantuvo una conversación con Dezcallar.

Aznar explica que le había encargado personalmente un análisis sobre los atentados y su autoría y que ese día le entregó un informe personal no clasificado. El documento señalaba: "No estamos en condiciones de respaldar o rechazar ninguna de las dos grandes alternativas en presencia".

Tras esa referencia a que no se podía determinar si la autoría era de ETA o del terrorismo islamista, el informe proseguía: "Ni antes ni después del atentado se ha detectado absolutamente nada, ni dentro ni fuera de España, que pudiera indicar una preparación o satisfacción por lo que ha ocurrido". "El silencio es total, como atestiguan todos los contactos mantenidos con los servicios de inteligencia de nuestro entorno o el mundo árabe. Nadie ha detectado nada ni antes ni después, y eso que la NSA (Agencia de Seguridad Nacional) de Estados Unidos lleva veinticuatro horas dedicada a este tema con la máxima prioridad", exponía ese documento.

En esa jornada de reflexión, el ministro del Interior, Ángel Acebes, reiteró que las investigaciones avanzaban en las dos vías posibles y que ETA seguía siendo la principal sospechosa, mientras que frente a la sede nacional del PP hubo una concentración acusando al Gobierno de ocultar datos sobre los autores de los atentados.

Respecto a la invasión de Iraq, Aznar asegura en su libro que la apoyó para "preservar y hacer respetar los intereses de España" frente a pretensiones como la del entonces presidente francés Jacques Chirac de intentar supeditar Europa a sus posiciones.

Aznar señala que "casi nadie" dudaba de que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva y afirma que el verdadero motivo de la discrepancia en Europa eran las pretensiones de Francia y Alemania al considerar que había llegado el momento de "romper amarras" con Estados Unidos. Para él, querían inaugurar una nueva concepción de la defensa europea "en la que España y otros países no tenían mucho que decir y en la que sus intereses quedarían supeditados a los grandes".

El expresidente considera que las motivaciones francesas quedaron muy claras cuando Chirac "manda callar" a los países que no estaban de acuerdo con su posición, en especial Polonia, Hungría y la República Checa, al advertirles de que "los europeos de siempre ya habían hecho bastante con aceptarles en la UE y ahora debían acatar lo que dijeran franceses y alemanes".

Aznar acusa a Chirac de aprovechar la oportunidad de Iraq para asociar al canciller alemán Gerhard Schroeder a su estrategia, y revela que éste, antes de las elecciones alemanas de 2002, aseguró a Bush, sin que éste se lo pidiera, que apoyaría una intervención. "Bush le creyó quizás por ese punto de ingenuidad que tenía en relación con Europa. Luego se sintió engañado -escribe- y nunca lo olvidó".

Sigue aquí: Aznar revela que las dudas sobre la autoría del 11M provienen de un informe del CNI

A raíz del atentado, en España se vivió un clima de confrontación civil que ha dejado una huella muy profunda en la sociedad española. La agresividad no iba orientada contra los que se suponía autores del atentados, los islamistas, sino contra los compatriotas que asumían una u otra teoría. En vez de unirnos contra el enemigo externo, nos enfrascamos en una lucha fratricida. Estos informes de la CIA recién desclasificados lo cuentan un poco por encima:

El 12 de abril de 1985, 18 personas fueron asesinadas en el restaurante El Descanso, en el considerado como el primer atentado islamista con muertos en la historia de España. Un artículo de 'The New York Times' recogido por la CIA señalaba que “España se ha convertido en un mercado tentador para el terror importado”.

Un total de 20 años después, un informe de la oficina de análisis ruso y europeo alerta ante la posibilidad de que los atentados del 11-M “agraven la lucha interna política”. Se refiere, en concreto, a las elecciones de 2008, cuyo resultado podía quedar condicionado por el juicio de los atentados. “Los portavoces de la oposición de centro-derecha del Partido Popular insisten en culpar al grupo terrorista vasco ETA por las bombas y en promover teorías de la conspiración acerca de los ataques del 11-M, incluso después de que el juez rechazase cualquier conexión en su informe de 1.500 páginas”, señala el informe.

“Una revisión de los medios de comunicación españoles durante los últimos años indica que el rencor por los ataques del 11-M está envenenando la atmósfera doméstica y parece estar polarizando al electorado”, añade.

FUENTE: Historia de España: España, vista por la CIA: los documentos desclasificados que recogen nuestra historia. Noticias de Alma, Corazón, Vida

Esta atmósfera envenenada yo la atribuyo a la torpeza del PP al manejar la crisis, a los posteriores intentos del PSOE por aprovecharla a su favor y, finalmente, a la difusión de teorías de la conspiración que no buscaban la verdad sino librar al PP de responsabilidad y provocar su vuelta al poder. Ahí es donde entran en juego Libertad Digital y El Mundo.

ALACRAN, puesto que coincidimos en la autoría islámica del atentado, me gustaría preguntarte por las teorías de la conspiración. ¿Qué te parece que desde el PP se fomentasen estas teorías como arma política, jugando así con la traumatizada sociedad española? Es decir, para favorecer al PP se habría sumido a la sociedad española en la confusión y en la división, lo que me parece de una amoralidad espeluznante. Los propagandistas provocaron a la sociedad española heridas que ya muy difícilmente van a ser suturadas. Por otra parte, de demostrarse que los pagos de Ángel Acebes a Libertad Digital estaban relacionados con la difusión de estas teorías, ¿no te parece que habría que exigir responsabilidades penales muy serias a esta gente? Aparte de las responsabilidades morales, claro está. Lo que me extraña es que nadie haya señalado la posible vinculación entre esos pagos y la propaganda que llevaban a cabo Losantos y sus secuaces. Ni siquiera en la izquierda se ha hablado de esto.

Finalizo con tres reflexiones sobre las que invito a opinar a todos los foreros:

1) ¿Por qué la mayoría de españoles de derechas ni siquiera se para a considerar la posibilidad de que el atentado haya sido realizado por islamistas? Me parece extrañamente contradictorio con la mentalidad islamófoba que últimamente impera en la derecha. De repente, en lo que se refiere a España, parece que los islamistas radicales fuesen unos santos incapaces llevar a cabo un atentado de esa magnitud.

2) El hecho de que cada vez que hay un atentado islamista se hable de "bandera falsa" y de conspiración, ¿no habrá provocado que no hayamos sabido dar una repuesta efectiva a ese terrorismo?, ¿no habrá hecho que lo infravaloremos a tal punto que nos pilló por sorpresa la irrupción del Estado Islámico en Irak y Siria? Al principio, yo me suscribí parcialmente a la teoría de que Al Qaeda no existía, que era una pantalla de la CIA para sus operaciones, etcétera, por cierto, tesis muy defendida por destacados ideólogos de la extrema derecha que al mismo tiempo están obsesionados con el islam. Pero claro, luego te das cuenta de que Al Qaeda es una organización real que, no sólo organiza atentados, sino que encabeza ejércitos y conquista territorios. Los teóricos de la conspiración nos han hecho perder mucho tiempo.

3) Que las teorías de la conspiración sobre el 11-M sólo se conozcan en España, ¿no demuestra que fue una operación de propaganda destinada al consumo interno?

El clima fue envenenadísimo. Creo que ahí fue la primera vez en mi vida en que experimenté algo parecido a lo que uno había escuchado entre los mayores que vivieron los tiempos tristes del siglo pasado. El otro día comenté lo que sucedió con la muerte tremenda del tendero navarro.

Yo nunca me tragué la autoría de ETA y tuve muy serios problemas por manifestar mi opinión, incluida una fuerte discusión con mi padre, que en aquella ocasión reaccionó de forma muy agresiva a mi planteamiento poniendo en duda que hubiera sido cosa de etarras. Era evidente que el propio brazo político estaba cagadísimo ante la sola idea de que se les relacionara con la masacre.

Como digo, aquella fue la primera vez en mi vida que experimenté una sensación de cierta cercanía a lo que es la locura de un conflicto social y lo fácil que es trastornar la convivencia y dividir hasta el enfrentamiento civil.

Una cosa; pero los de "Gladio" ¿es verdad que tuvieron algo que ver en Montejurra 76?

Iniciado por DOBLE AGUILA

Una cosa; pero los de "Gladio" ¿es verdad que tuvieron algo que ver en Montejurra 76?

Sobre Montejurra-76 tengo bastante documentación y en parte alguna aparece operación de GLADIO. Más aún, ¿para qué? En Montejurra en aquel año nefasto se intentó eliminar al Carlismo de la historia y la vida de España. Todavía era presidente Arias Navarro pero ya se preparaba el traspaso a Adolfo Suárez, (Montejurra en mayo, y en julio Suárez accede a la Presidencia del Gobierno) Juan Carlos había sido nombrado rey en noviembre del año anterior y Fraga era el Ministro de Gobernación. ¿Adivina para qué se organizó aquello?

Los carlohuguistas, o sea, los falsos carlistas (el carlohuguismo surge como una venganza contra Franco por no haber dejado al aspirante a rey como heredero), surgidos a base de hacer encaje de bolillos con el Ideario y a resultas de cambiar la Historia y el sentido sociopolítico del movimiento carlista, se presentaron allí acompañados de toda la parafernalia de los representantes de la "toda anti-España" pertenecientes como a unas 20 organizaciones, muchas separatistas, y presentaron los hechos como una conspiración contra el Partido Carlista y el propio Carlos Hugo por parte de la ultraderecha del Búnker, cuando Carlos Hugo no tenía absolutamente nada que hacer en sus ambiciones. Entonces ¿para qué mojarse si los hechos estaban consumados ya? Hay que ver qué tontos eran ésos del "Carlismo integrista, ultrafacha" haciéndole el juego a Juan Carlos, ¡absurdo!

https://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Montejurra

Pero los acontecimientos hablan en sentido contrario, es decir, que esa interpretación sólo es una mentira que algunos se tragaron. La razón es que había que desmontar el Carlismo para allanar el reinado de Juan Carlos, al tiempo que así se acallaba a Carlos Hugo con sus ridículas pretensiones. En mi opinión el mejor argumento está en que nunca se investigaron los hechos. ¿Es admisible algo similar si se hubiese tratado de una pelea entre dos facciones políticas dentro de un mismo movimiento? para nada. Es que el "hombre de la gabardina" no era carlista y si "el ejecutor". ¿Por qué tanta presencia policial y de la Guardia Civil y ninguno movió un dedo por la sencilla razón de que había instrucciones de no hacerlo pasase lo que pasase? Por tanto, todos los argumentos de los "carlohuguistas" no tienen fundamento alguno. Pero ¿la excusa? Don Sixto y sus seguidores, ¿la razón? eliminar el Carlismo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Actos_de_Montejurra

Ya dirás a tu juicio qué pintó ese hipotético complot de GLADIO en todo esto, que fue una cuestión doméstica, aunque de un calado que todavía no ha sido debidamente analizado.

Iniciado por Valmadian

Es que el "hombre de la gabardina" no era carlista y si "el ejecutor".

No tiene nada que ver con este hilo, pero el hombre de la gabardina, José Luis Marín García-Verde, sí era carlista de toda la vida, combatiente requeté en la Cruzada, y además sobrino del que fuera jefe regional de la Comunión Tradicionalista en Andalucía: José María García Verde. Se trata de una familia afincada entre España y Argentina que ha dado y sigue dando innumerables servicios a la Causa. El libro de Rodón Guinjoan Invierno, primavera y otoño del Carlismo (1939-1976) recoge las palabras de Marín en las que dice a Pepe Arturo Márquez de Prado que actuó en defensa propia. No tengo motivo para dudar de ello, especialmente teniendo en cuenta que esa romería estaba plagada de etarras, por culpa de Carlos Hugo que los invitó. Marín mató a un izquierdista, pero el otro no se sabe quién lo mató, pudieron ser los mismos izquierdistas por una bala perdida o vaya usted a saber.

Sí, lo que ocurre es que según su propia declaración, el comandante García Verde parece que le dijo a Márquez del Prado que él no había disparado más que "al aire". Lo que si está claro, es que sacó una pistola "Astra" porque aparece fotografiado con ella en las manos.
Entrevistas sobre Montejurra 76

Entre la gente que se supone apoyaba a don Sixto, el mismo Márquez del Prado dice que había falangistas, fuerzanovisas y lo que añado yo, gente de la UNE (como es lógico, ya que también eran tradicionalistas). Aunque también afirma en esta entrevista que no eran más de 300 en total mientras que los huguistas y el resto de rojos eran unos 5000, min(10.20-10.35)
https://www.youtube.com/watch?v=_HB25D-VHOQ

Pero los acontecimientos hablan en sentido contrario, es decir, que esa interpretación sólo es una mentira que algunos se tragaron. La razón es que había que desmontar el Carlismo para allanar el reinado de Juan Carlos, al tiempo que así se acallaba a Carlos Hugo con sus ridículas pretensiones. En mi opinión el mejor argumento está en que nunca se investigaron los hechos. ¿Es admisible algo similar si se hubiese tratado de una pelea entre dos facciones políticas dentro de un mismo movimiento? para nada. Es que el "hombre de la gabardina" no era carlista y si "el ejecutor". ¿Por qué tanta presencia policial y de la Guardia Civil y ninguno movió un dedo por la sencilla razón de que había instrucciones de no hacerlo pasase lo que pasase? Por tanto, todos los argumentos de los "carlohuguistas" no tienen fundamento alguno. Pero ¿la excusa? Don Sixto y sus seguidores, ¿la razón? eliminar el Carlismo.

Lo que ya no está tan claro, es que el Gobierno no tirara de redes de inteligencia a la hora de INFILTRAR elementos indeseables entre las filas de don Sixto, probablemente con la intención de armar pelea fuerte y desacreditar a ambos grupos (aunque no sé si con instrucciones incluso de matar). Existen fotos de individuos bastante conocidos como pistoleros o miembros extranjeros de grupos considerados de ultraderecha, aunque suelen estar en páginas de periódicos o webs huguistas (y no quiero enlazarlas). Allí estaban entre otros:

Rodolfo Almirón (miembro de la Triple A, y depués guardaespaldas de Fraga)
https://es.wikipedia.org/wiki/Rodolf...o_Almir%C3%B3n

Stéfano delle Chiaie:
https://es.wikipedia.org/wiki/Stefano_Delle_Chiaie

Jean-Pierre Cherid: Miembro posteriormente de los GAL
https://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Cherid

Emilio Berra "Chacal":
Las sombras del sumario 1.847/76. Diario de Noticias de Navarra

Augusto Cauchi de la Logia P-2 y posteriormente del GAL
Augusto Cauchi, lugarteniente del jefe de la logia P-2, atento contra miembros de ETA | Edición impresa | EL PAÃ�S

Por lo que, personalmente, no estaría tan seguro a la hora de descartar la "Red Gladio". Voy a poner enlace sobre el tema del diario "Noticias de Navarra", que incorpora algunas fotografías.
Las sombras del sumario 1.847/76. Diario de Noticias de Navarra

El historiador y político Josep Carles Clemente, es uno de los ideólogos de izquierda que reescribió la Historia del Carlismo para adaptarla a la situación que vivió España en la Transición. Tiene un considerable fondo bibliográfico compuesto por sus propias obras, entre las que yo tengo está Los carlistas Edic. ISTMO, en la que realiza una peculiar visión del Carlismo, empezando por que recoge el texto de la supuesta carta de Marx alabándolo, pero en la que demuestra un total desconocimiento sobre el mismo, caso de que sea cierta y de cuya autenticidad siempre he dudado, por la sencilla razón de que Carlos (Hugo) buscó el modo de hacerse simpático ante todas las fuerzas rojas y liberal-masónicas que aspiraban al derribo de Franco, ya en vida aunque desde lejos, ya muerto, algo mucho más fácil y menos peligroso.

A continuación, dejo el enlace a un vídeo de la "Cuatro", ya está todo dicho, en la que es entrevistado por Mercedes Milá, la rúbrica al todo dicho, en la que se ve a las claras que el personaje siempre ha sido más rojo que Carrillo, lo que viene a demostrar que esa entelequia llamada carlismo socialista autogestionario nunca fue otra cosa que una mezcla de clichés convenientes para las pretensiones de Carlos (Hugo) mientras tuvo la oportunidad, pero de Carlismo poco salvo el nombre.

El periodista Josep Carles Clemente nos cuenta cómo vivió la dictadura

Pues aunque la muestra es muy reducida, va ganando la tesis de ETA. Como decía, esto me sorprende, porque creía que esta hipótesis sólo se manejó al principio, para dar paso después a otras teorías más complejas. Pero tomo nota de esta opinión y animo al resto de foreros a participar.

Dado que compartimos la creencia de que el atentado tuvo naturaleza islámica, me interesa la opinión de ALACRAN sobre el origen y motivación de las teorías de la conspiración en torno al 11-M, así como sobre el resto de cuestiones que planteba en mi anterior mensaje. Pero también me gustaría conocer la opinión del resto de foreros que habéis votado la opción de ETA u otras, pues creo que también es aplicable (si fue ETA, toda aquella especulación posterior, engrasada con la compra de acciones por Acebes, sigue siendo algo digno de enjuiciar).

Iniciado por Kontrapoder

Pues aunque la muestra es muy reducida, va ganando la tesis de ETA. Como decía, esto me sorprende, porque creía que esta hipótesis sólo se manejó al principio, para dar paso después a otras teorías más complejas. Pero tomo nota de esta opinión y animo al resto de foreros a participar.

Bueno, ten presente que se trata de impresiones personales. Yo mismo tengo la convicción, y así lo dejé expresado, que detrás hubo muchos otros aunque el hecho de atribuir el acto criminal a la ETA se deba a esas imágenes que he comentado ya. No he podido encontrar el vídeo de "El Mundo" o no he sabido. Yo lo tengo, y lo puedo visionar de nuevo, pero para dicho medio las conexiones entre ETA y el islamismo eran indudables.

Dado que compartimos la creencia de que el atentado tuvo naturaleza islámica, me interesa la opinión de ALACRAN sobre el origen y motivación de las teorías de la conspiración en torno al 11-M, así como sobre el resto de cuestiones que planteba en mi anterior mensaje. Pero también me gustaría conocer la opinión del resto de foreros que habéis votado la opción de ETA u otras, pues creo que también es aplicable (si fue ETA, toda aquella especulación posterior, engrasada con la compra de acciones por Acebes, sigue siendo algo digno de enjuiciar).

Tal como ya dije, hay que mirar a quién o quiénes benefició, aunque alguno no supiese ni de qué iba el asunto, que todo es posible, y también a quién o quiénes perjudicó especialmente. Un aspecto no tocado, aunque de ello se habló en su día en los medios, fue el de las razones que había para haber pospuesto las elecciones del día siguiente, y los motivos por los que no se procedió así. Si los del PP estaban noqueados e incapaces de reaccionar, mintiendo u ocultando, no está muy claro, a ZP le faltaron las más elementales miras de altura, demostrando la clase de rufián y canalla que era y es. Incapaz de demostrar un mínimo gesto de respeto hacia toda la sociedad española.

Pues, si me preguntas mi opinión Kontrapoder (y volviendo al tema), está claro que el explosivo que se utilizó (Titadyn30) no tiene nada que ver con la Goma 2 ECO, que se suponía habían robado de la "mina Conchita" y había pasado a los islamistas. El Titadyn era la que utilizaba ETA en aquellos momentos.

Además, no hay que olvidar, que en aquellos días la ETA estaba muy agobiada por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que la estaban golpeando, y había perdido su principal apoyo: Batasuna, su brazo político. Por ello querían realizar un gravísimo atentado (como el de Hipercor) y la policía descubrió que andaban detrás de volar el Tribunal Constitucional o las "Torres KÍO".

Desconozco si las bombas la pusieron ellos, o se las entregaron a otros para ponerlas, pero que estaban involucrados, yo personalmente creo que sí. Otra solución es que la policía "Rubalcabiana" pusiera ella misma las bombas con el explosivo que tenían incautado a ETA, con la finalidad de hacerse con el poder; ello explicaría las burdas pruebas falsas como la furgoneta aquella que pusieron llena de huellas a posteriri, o la bolsa llena de tuercas y explosivo con un teléfono móvil sin batería (cuando no hubo metralla en las explosiones) por no hablar de la sinvergonzonería de hacer DESAPARECER los trenes inmediatamente para eliminar toda prueba. ¿Quién sabe? que diría "Fríker" Jiménez.

Iniciado por Rodrigo

No tiene nada que ver con este hilo, pero el hombre de la gabardina, José Luis Marín García-Verde, sí era carlista de toda la vida, combatiente requeté en la Cruzada, y además sobrino del que fuera jefe regional de la Comunión Tradicionalista en Andalucía: José María García Verde. Se trata de una familia afincada entre España y Argentina que ha dado y sigue dando innumerables servicios a la Causa. El libro de Rodón Guinjoan Invierno, primavera y otoño del Carlismo (1939-1976) recoge las palabras de Marín en las que dice a Pepe Arturo Márquez de Prado que actuó en defensa propia. No tengo motivo para dudar de ello, especialmente teniendo en cuenta que esa romería estaba plagada de etarras, por culpa de Carlos Hugo que los invitó. Marín mató a un izquierdista, pero el otro no se sabe quién lo mató, pudieron ser los mismos izquierdistas por una bala perdida o vaya usted a saber.

Pues sabía de su condición de militar, pero no recuerdo haber oído a nadie mencionarlo como carlista. Quizás se deba a que si por algo pasó a la historia es por el cuasi apodo de "el hombre de la gabardina" y a que tampoco es algo que se comente continuamente. De todos modos, sigo pensando que aquél suceso constituyó una encerrona para eliminar al Carlismo, no necesariamente para acabar con los supuestos, más bien tirando a imaginarios, derechos de Carlos (Hugo), o que su hermano D.Sixto quisiera aguarle la fiesta aquél año. Los de su partido se presentaron acompañados de toda una tribu de rojos, separatistas y hasta terroristas injuriando gravemente la memoria de los héroes de la Batalla de Montejurra.

Iniciado por Kontrapoder

Gracias a todos por vuestra participación. Me ha sorprendido la cantidad de foreros que habéis marcado la opción de ETA. Fue la hipótesis inicial y por eso la he recogido en la encuesta, pero pensé que se había ido abandonando en favor de otras teorías.

Para ponerlo en contexto cito unas declaraciones de Aznar:



A raíz del atentado, en España se vivió un clima de confrontación civil que ha dejado una huella muy profunda en la sociedad española. La agresividad no iba orientada contra los que se suponía autores del atentados, los islamistas, sino contra los compatriotas que asumían una u otra teoría. En vez de unirnos contra el enemigo externo, nos enfrascamos en una lucha fratricida. Estos informes de la CIA recién desclasificados lo cuentan un poco por encima:



Esta atmósfera envenenada yo la atribuyo a la torpeza del PP al manejar la crisis, a los posteriores intentos del PSOE por aprovecharla a su favor y, finalmente, a la difusión de teorías de la conspiración que no buscaban la verdad sino librar al PP de responsabilidad y provocar su vuelta al poder. Ahí es donde entran en juego Libertad Digital y El Mundo.

ALACRAN, puesto que coincidimos en la autoría islámica del atentado, me gustaría preguntarte por las teorías de la conspiración. ¿Qué te parece que desde el PP se fomentasen estas teorías como arma política, jugando así con la traumatizada sociedad española? Es decir, para favorecer al PP se habría sumido a la sociedad española en la confusión y en la división, lo que me parece de una amoralidad espeluznante. Los propagandistas provocaron a la sociedad española heridas que ya muy difícilmente van a ser suturadas. Por otra parte, de demostrarse que los pagos de Ángel Acebes a Libertad Digital estaban relacionados con la difusión de estas teorías, ¿no te parece que habría que exigir responsabilidades penales muy serias a esta gente? Aparte de las responsabilidades morales, claro está. Lo que me extraña es que nadie haya señalado la posible vinculación entre esos pagos y la propaganda que llevaban a cabo Losantos y sus secuaces. Ni siquiera en la izquierda se ha hablado de esto.

Finalizo con tres reflexiones sobre las que invito a opinar a todos los foreros:

1) ¿Por qué la mayoría de españoles de derechas ni siquiera se para a considerar la posibilidad de que el atentado haya sido realizado por islamistas? Me parece extrañamente contradictorio con la mentalidad islamófoba que últimamente impera en la derecha. De repente, en lo que se refiere a España, parece que los islamistas radicales fuesen unos santos incapaces llevar a cabo un atentado de esa magnitud.

2) El hecho de que cada vez que hay un atentado islamista se hable de "bandera falsa" y de conspiración, ¿no habrá provocado que no hayamos sabido dar una repuesta efectiva a ese terrorismo?, ¿no habrá hecho que lo infravaloremos a tal punto que nos pilló por sorpresa la irrupción del Estado Islámico en Irak y Siria? Al principio, yo me suscribí parcialmente a la teoría de que Al Qaeda no existía, que era una pantalla de la CIA para sus operaciones, etcétera, por cierto, tesis muy defendida por destacados ideólogos de la extrema derecha que al mismo tiempo están obsesionados con el islam. Pero claro, luego te das cuenta de que Al Qaeda es una organización real que, no sólo organiza atentados, sino que encabeza ejércitos y conquista territorios. Los teóricos de la conspiración nos han hecho perder mucho tiempo.

3) Que las teorías de la conspiración sobre el 11-M sólo se conozcan en España, ¿no demuestra que fue una operación de propaganda destinada al consumo interno?

Fue un movimiento manipulado para exculpar la irresponsable aventura bélica en Irak de Aznar, que comprometió la seguridad nacional de España.
Y se demuestra :
- si ese mismo atentado se hubiera cometido estando el PSOE en el poder en ese momento, nadie afín al PP habría sacado a relucir a la ETA.
- tampoco hubiera habido esa urgencia paranoica del PP contra ETA, si Aznar hubiera sido totalmente ajeno al movimiento bélico de EEUU en Irak.

Los partidos llevaban ya décadas siendo los amos de la opinión pública; le fue muy fácil al PP y sus medios afines fabricar una cortina de humo de un día para otro, en vez de asumir responsabilidades y encima quedar de víctimas y de santitos.

Dado que has puesto en la encuesta una opción de que "fue autor el PSOE para ganar las elecciones"; te faltaría otra opción: la de que "fue autor del atentado el PP, para ganar las elecciones": y lo digo porque, visto el retorcimiento posterior por el PP de los hechos y sus encomios y alabanzas a Aznar y acusaciones criminales al PSOE y a ETA, cualquiera diría (yo, por ejemplo) que un descomunal atentado achacado a ETA en víspera de elecciones les venía que ni pintado para ganar votos.

3) Que las teorías de la conspiración sobre el 11-M sólo se conozcan en España, ¿no demuestra que fue una operación de propaganda destinada al consumo interno?

Muy cierto.