Tema: Por el derecho a portar armas

Iniciado por Jordi

Lo que es una putada es que cualquier ciudadano aficionado a las armas tenga que federarse, sacar una licencia, pasar inspecciones anuales, asistir regularmente a competiciones y mantener una puntuación para conservar la licencia, lidiar cupos de munición, tener que comprar una armero para guardar su arma casi tan caro como la propia arma, etc. incluso para tener una pistola del calibre .22LR mientras que los etarras (y los criminales) comprar y usan sus armas tan ricamente sin verse sujetos a tanta traba burocrática. Si un ciudadano honrado se ve amenazado por ellos ¡adivina a quién le va a costar más conseguir un arma para atacar/defenderse! Es una putada que las armas de los ciudadanos estén mucho más controladas que las que son verdaderamente más peligrosas para la sociedad: las que tienen los criminales y los terroristas (sobre las que no existe ningún control).

Con todos mis respetos jordi, tu ultima entrada o bien es ironia o bien demagogia pura. Y digo demagogia porque si lo que pretendes es conseguir un arma de fuego fuera de las vias legales lo tienes casi tan fácil como los etarras o los delicuentes. En España, conseguir una pistola es relativamente sencillo (si, si, hasta los propios policias las venden en algunos casos) - ahora bien, ninguna persona honrada y decente se arriesga a a tener un arma de fuego sin licencia.

Saludos en Cristo

Y digo demagogia porque si lo que pretendes es conseguir un arma de fuego fuera de las vias legales lo tienes casi tan fácil como los etarras o los delicuentes

Fe de erratas: perdón, quería decir "delicuentes comunes"

Ya se que puedo conseguir un arma ilegal con facilidad pero, siendo un ciudadano honrado y respetuoso de las leyes, esa opción queda fuera de mis posibilidades.

Pues yo soy partidario de que, al menos, se pudieran tener armas en casa de modo legal. Llevarlas por la calle es otra cosa, pero si un tío asoma el ocico por mi casa a ver por qué motivo no puedo descerrajarle un tiro en la sesera.
Seguro que habrían menos asaltos a viviendas.

Pues yo soy partidario de que, al menos, se pudieran tener armas en casa de modo legal. Llevarlas por la calle es otra cosa, pero si un tío asoma el ocico por mi casa a ver por qué motivo no puedo descerrajarle un tiro en la sesera.
Seguro que habrían menos asaltos a viviendas.

Porque, puede ser que además hubiese más muertos con arma de fuego por violencia de género, que en vez de un asesino de la katana tuviesemos dos institutos Columbine, y que las disputas vecinales no acaben a leches en el patio sino en una ensalada de tiros.

Es mucho más facil poder esgrimir un arma físicamente que moralmente. Y si las armas son un mal necesario en nuestra sociedad en vez de permitir su uso al libre albedrío de casi cualquier padre de familia (Y muchos no tendrían capacidad moral)habría que delimitar más su uso a los que, saltándose las leyes a la torera, se creen cowboys del siglo XXI y van con una 9mm al cinto.

Al menos esta es mi humilde opinión.

Muchas gracias.

Vale.Nada nuevo bajo el sol.

Iniciado por Corocotta

Porque, puede ser que además hubiese más muertos con arma de fuego por violencia de género, que en vez de un asesino de la katana tuviesemos dos institutos Columbine, y que las disputas vecinales no acaben a leches en el patio sino en una ensalada de tiros.

Puede que si, pero también puede que no. La falta de armas no ha acabado con la violencia de género, por ejemplo. A falta de pistolas se usan cuchillos, tijeras o se tira al conyuge por la ventana. ¿Prohibinos entonces los cuchillos, las tijeras y las ventanas? El hecho es que la falta de armas nunca detiene al que ya está decidido a matar; como mucho le dificultan un poco la labor. Pero esa misma falta de armas hace que a la víctima le sea mucho más difícil defenderse de su agresor. ¿Quién sale entonces más perjudicado?

Iniciado por Corocotta

Y si las armas son un mal necesario en nuestra sociedad en vez de permitir su uso al libre albedrío de casi cualquier padre de familia

Nadie dice nada de permitir el uso de armas al libre albedrío del susuario sino en determinadas y graves circunstancias: para proteger tu vida y la de familia.

Iniciado por Corocotta

...habría que delimitar más su uso a los que, saltándose las leyes a la torera, se creen cowboys del siglo XXI y van con una 9mm al cinto.

Ya están suficientemente limitado su uso y ¿quién hace caso de estas limitaciones? Ciertamente no los criminales o los terroristas. Entonces ¿qué se consigue si "los buenos" no pueden ir armados mientras que "los malos" si que van armados? Pues, entre otras cosas, que los malos pueden entrar a su antojo en tu casa, darte una paliza, violar a tu mujer y a tus hijas, llevarse todo lo que es tuyo y tu no puedes hacer absolutamente nada para impedirlo (salvo llamar a la policía si puedes y sentarte cómodamente a esperar a que lleguen y detengan a los intrusos).

Puede que si, pero también puede que no. La falta de armas no ha acabado con la violencia de género, por ejemplo. A falta de pistolas se usan cuchillos, tijeras o se tira al conyuge por la ventana. ¿Prohibinos entonces los cuchillos, las tijeras y las ventanas? El hecho es que la falta de armas nunca detiene al que ya está decidido a matar; como mucho le dificultan un poco la labor. Pero esa misma falta de armas hace que a la víctima le sea mucho más difícil defenderse de su agresor. ¿Quién sale entonces más perjudicado?

Es cierto que la falta de armas no ha acabado con esta violencia "familiar" o cercana, pero no estoy de acuerdo en que las más perjudicadas por la falta de armas de fuego sean las víctimas. Como tu has dicho la falta de armas nunca detiene al que está decidido a matar. Yo mismo, y no soy nada fuera de lo normal en cuanto a fuerza física, podría matar a un ser humano adulto solamente con mis manos si de verdad me lo propusiese (Y esto no es vanidad, es que cualquiera puede hacerlo). Pero el caso está en ponérselo lo más dificil posible. Es más dificil que una pelea vecianl con una escoba y un palo de madera acabe en tragedia que lo haga una con dos pistolas implicadas.
Eso sería como volver a la ley de la selva.

Nadie dice nada de permitir el uso de armas al libre albedrío del susuario sino en determinadas y graves circunstancias: para proteger tu vida y la de familia.

Si, pero ¿Quien te dice que cuando el vecino ese te saque por completo de tus casillas no vas a ir a por la winchester que tienes escondida en el armario exclusivamente para ahuyentar a las bandas organizadas esas que amenazan a tu familia? Quien tiene armas tiene muchas más posiblidades de caer en la tentación de usarlas que quien no las tiene.

Ya están suficientemente limitado su uso y ¿quién hace caso de estas limitaciones? Ciertamente no los criminales o los terroristas. Entonces ¿qué se consigue si "los buenos" no pueden ir armados mientras que "los malos" si que van armados? Pues, entre otras cosas, que los malos pueden entrar a su antojo en tu casa, darte una paliza, violar a tu mujer y a tus hijas, llevarse todo lo que es tuyo y tu no puedes hacer absolutamente nada para impedirlo (salvo llamar a la policía si puedes y sentarte cómodamente a esperar a que lleguen y detengan a los intrusos).

Aquí creo que he sido yo el que no me he expresado con claridad, al decir poner limitaciones no me estaba refiriendo a imponer restricciones administrativas, sino a impedir físicamente que, por ejemplo, los que compran armas de fuego en la europa del este pasen nuestras fronteras, o meter 40 años de condena a quien se le pille con un arma ilegal en la mano.

Si las restricciones en el acceso a las armas de fuego no impiden las acciones de los agresores pero si dificultan el que las víctimas se defiendan parece lógico pensar que las más perjudicadas por las restricciones son las víctimas ¿no? También lo están la mayoría de los ciudadanos que están indefensos ante unos criminales a los que las restricciones de armas no les afectan.

También salen perjudicados los cazadores, tiradores, coleccionistas, etc. que se ven cargados con onerosas trabas administrativas para realizar una actividad perfectamente legal y pacífica.
Si las restricciones en el acceso a las armas de fuego no impiden que una persona decidida mate a otra. Ciertamente, se lo pone un poco más difícil, pero no tanto como para evitar el asesinato.

Una pelea vecinal acabará en tragedia con mayor facilidad si hay una pistolas implicada, pero lo mismo podemos decir de un cuchillo, un destornillador, un martillo, una sartén, una botella con gasolina, una piedra, etc. Por otra parte, el que una riña vecinal acabe a tiros es algo muy raro incluso en países donde buena parte de la población está armada (EEUU, Finlandia, Canadá, Suiza, incluso España) y basta leer la prensa reciente para ver que las restricciones no impiden que ciertos elementos se armen y hagan mal uso de sus armas. Florida, donde conseguir armas de fuego y licencia para llevarlas es fácil y donde además se han simplificado las leyes sobre su uso en casos de autodefensa no se ha convertido en una selva donde ocurren tiroteos todos los días (ocurren, si, pero en lugares y circunstancias muy específicas). En Francia, hasta hace unos años, también era fácil conseguir una licencia para tener una arma en casa para defensa del hogar y las discusiones de vecinos no se convertían en duelos en el "OK corral". Lo mismo podemos decir de Finlandia, donde hay un arma en casi la mitad de los hogares y donde la tenencia de armas automáticas es hasta diez veces superior a la de los EEUU.

Así pues, aunque existe la posibilidad de que yo le saque una arma a mi vecino si él me saca de mis casillas, esta posibilidad es más bien remota y, si no lo saco un arma de fuego, nada me impide sacarle el cuchillo del jamón, o cualquier otra cosa que tenga a mano. El que esto no ocurra muy a menudo hace pensar que, de haber pistolas por medio, la cosa no cambiaría mucho.

Quien tiene armas tiene muchas más posibilidades de caer en la tentación de usarlas que quien no las tiene, cierto, pero esa posibilidad no debe ser muy grande ya que, en la misma España, hay más de tres millones de armas de fuego legales y raramente su dueño cae en la tentación de usarla. En Francia la proporción de ciudadanos armados legalmente es aún mayor y los resultados lo mismo. Y lo mismo se puede decir de cualquier otro país.

Meter 40 años de condena a quien se le pille con un arma ilegal en la mano me parece un tanto excesivo ya que la condena por asesinato (algo muchísimo más grave que el ir armado ilegalmente) es mucho menor.

La principal diferencia entre las armas de fuego y el resto de objetos que pueden ser utilizados para matar (Armas blancas, de contundencia...) es que tú para matar a alguien con cualquier objeto necesitas mucha proximidad a la víctima y aplicar cierta fuerza física, es decir "mancharse las manos de sangre" en un sentido más literal del que lo harías con un arma de fuego. Lo que lo hace un crimen (No en todos los casos, claro, siempre hay psicópatas sueltos) más dificil de realizar desde el punto de vista empático que uno con armas de fuego, que suele ser más frío.

Si las restricciones en el acceso a las armas de fuego no impiden las acciones de los agresores pero si dificultan el que las víctimas se defiendan parece lógico pensar que las más perjudicadas por las restricciones son las víctimas ¿no? También lo están la mayoría de los ciudadanos que están indefensos ante unos criminales a los que las restricciones de armas no les afectan.

Las restricciones afectan por igual a agresores y a víctimas, solo que una vez aplicadas la balanza sigue estando en desequilibrio. Y si también es cierto que la potencia de un arma de fuego pueda igualar la situación (O invertirla) entre, digamos una mujer maltratada de 55 Kg y su marido de 89 armado con un cuchillo jamonero o entre una anciana y dos atracadores con navajas toledanas es igual de cierto que convierte a un inmigrante marroquí de 12 años (Por poner un ejemplo) que apenas podía intentar asaltar a un hombre adulto por muy grande que sea su cuchillocon unas pocas nociones de autodefensa en una auténtica amenaza para éste último.

También salen perjudicados los cazadores, tiradores, coleccionistas, etc. que se ven cargados con onerosas trabas administrativas para realizar una actividad perfectamente legal y pacífica.
Si las restricciones en el acceso a las armas de fuego no impiden que una persona decidida mate a otra. Ciertamente, se lo pone un poco más difícil, pero no tanto como para evitar el asesinato.

No estoy poniendo en duda ni dejando de poner la justicia o injusticia de los impuestos que gravan la tenencia de armas legales simplemente porque desconozco totalmente el tema (Por lo que dices deben ser bastante cuantiosas), solo se que los que quieren conseguir un arma necesitan pasar algún tipo de prueba psicológica.

En cuanto a la relativa facilidad de asesinar independientemente de las armas de fuego te voy a poner un ejemplo para explicarme mejor: Si, yo, adolescente maltratado por mis compañeros de colegio (Como uno de tantos que abundan en nuestro país) pierdo un día los nervios mientras uno de mis agresores me está maltratando y, en un arrebato, agarro un trozo de cañería y de un golpe le abro la cabeza y le dejo seco se perfectamente que le he pillado por sorpresa y que si voy a dónde se reune el resto del grupo con la cañería lo más probable es que el que acabe en la UVI sea yo, y por eso (por regla general) no se me ocurriría hacer eso. Con un revolver la cosa cambia, nada me impide ir al grupo de maltratadores y abrir fuego indiscriminadamente. Venganza, no justicia.

Una pelea vecinal acabará en tragedia con mayor facilidad si hay una pistolas implicada, pero lo mismo podemos decir de un cuchillo, un destornillador, un martillo, una sartén, una botella con gasolina, una piedra, etc. Por otra parte, el que una riña vecinal acabe a tiros es algo muy raro incluso en países donde buena parte de la población está armada (EEUU, Finlandia, Canadá, Suiza, incluso España) y basta leer la prensa reciente para ver que las restricciones no impiden que ciertos elementos se armen y hagan mal uso de sus armas. Florida, donde conseguir armas de fuego y licencia para llevarlas es fácil y donde además se han simplificado las leyes sobre su uso en casos de autodefensa no se ha convertido en una selva donde ocurren tiroteos todos los días (ocurren, si, pero en lugares y circunstancias muy específicas). En Francia, hasta hace unos años, también era fácil conseguir una licencia para tener una arma en casa para defensa del hogar y las discusiones de vecinos no se convertían en duelos en el "OK corral". Lo mismo podemos decir de Finlandia, donde hay un arma en casi la mitad de los hogares y donde la tenencia de armas automáticas es hasta diez veces superior a la de los EEUU.

Si la tenencia controlada de armas en las casas no provoca más que un ligero aumento de la violencia (Es lo que, creo yo que dejas entrever) a mi me parece suficiente motivo para restringir su uso.

Así pues, aunque existe la posibilidad de que yo le saque una arma a mi vecino si él me saca de mis casillas, esta posibilidad es más bien remota y, si no lo saco un arma de fuego, nada me impide sacarle el cuchillo del jamón, o cualquier otra cosa que tenga a mano. El que esto no ocurra muy a menudo hace pensar que, de haber pistolas por medio, la cosa no cambiaría mucho.

Creo que esta parte está más o menos respondida.

Quien tiene armas tiene muchas más posibilidades de caer en la tentación de usarlas que quien no las tiene, cierto, pero esa posibilidad no debe ser muy grande ya que, en la misma España, hay más de tres millones de armas de fuego legales y raramente su dueño cae en la tentación de usarla. En Francia la proporción de ciudadanos armados legalmente es aún mayor y los resultados lo mismo. Y lo mismo se puede decir de cualquier otro país.

Totalmente de acuerdo (Lo de Francia no tenía ni idea, de hecho desconocía que permitían su uso), pero como dije antes los dueños de armas legales en España han de pasar algún tipo de prueba que indique precisamente que no van a perder los nervios en algún momento y usar ese arma contra otras personas.

Meter 40 años de condena a quien se le pille con un arma ilegal en la mano me parece un tanto excesivo ya que la condena por asesinato (algo muchísimo más grave que el ir armado ilegalmente) es mucho menor.

Puse 40 años porque me pareció una cifra significativamente grande, no porque piense que esos son los años que tendrían que poner a los que tuvisen un arma ilegal, aquí quizá me dejé llevar por la emoción. Pero de todas formas si el asesinato se pena con menos años lo lógico sería subir la condena por homicidio y no rebajar la de tenencia ilícita.

Si bien las armas largas (y con visor telescópico) te permiten matar a distancia y con poco esfuerzo, con las cortas "tienes que mancharte las manos de sangre" como con cualquier otra arma. Tienes que hacer, eso si, menos esfuerzo pero también tienes que acercarte mucho. Es cierto que facilitan la comisión de un asesinato, pero no tanto como para que, al eliminarlas, se pueda evitar éste.

Si bien es verdad que las restricciones afectan, en teoría, por igual a todos en la practica esto no es tan cierto. El criminal no necesita realmente de un arma para delinquir ya que las restricciones le aseguran que la víctima no podrá defenderse. Basta entonces buscar una víctima no demasiado grande. Otra opción es armarse ilegalmente. Un menor marroquí, aún desarmado, siempre encontrará una víctima a quién asaltar (ancianos, jóvenes, mujeres...). Sus víctimas, desarmadas, no podrán ni siquiera defenderse de un crio armado con una navaja.

Si eres un adolescente maltratado en el colegio y quieres vengarte lo vas a tener más fácil con un revolver pero, si no tienes uno, aún dispones de infinidad de medios para llevar a cabo tu propósito. Cierto, lo tendrás un poco más difícil, pero no tanto.

La tenencia (controlada o descontrolada) de armas no provoca ningún tipo de violencia. Como mucho agrava una situación violenta. De provocar violencia la tenencia de armas uno esperaría que aquellas personas que más armas tuvieran (militares, policías, coleccionistas, cazadores, tiradores deportivos, etc) fueran además los más violentos (o los que más crímenes violentos cometen). La experiencia, sin embargo, nos muestra que no es así. Así pues estamos restringiendo su uso más bien basados en una posibilidad remota que en un peligro real.

Por otra parte, es un tanto optimista pensar que al restringir la tenencia de armas estamos reduciendo la violencia en la sociedad. Esa medida parece haber funcionado en España o en Europa pero otros países que han usado el mismo sistema han visto como fracasaba estrepitosamente. No hay más que ver los casos de Colombia, Brasíl, Jamáica, etc. Incluso en Inglaterra, donde la tenencia legal de armas de fuego está cada vez más restringida (las cortas están prohibidas a civiles) ha visto su nivel de violencia y asesinatos aumentar en los últimos años a pesar de tanta restricción. Existe un alto número de armas de fuego ilegales en el país (entre uno y tres millones) y están pensando en armar a su policía, tradicionalmente desarmada.

Dependiendo del tipo de licencia los tiradores españoles han de pasar un test sicotécnico, un cursillo sobre el manejo de armas de fuego y legislación, revistas periódicas de las armas en su posesión, etc. Además deben de disponer de una caja de seguridad (a veces tan cara como e mismo arma) donde guardar ésta y sufren además restricciones en el número de cartuchos que pueden adquirir al cabo del año o guardar en casa así como en el número y tipo de armas que pueden poseer. Todo esto tendría más sentido si estas medidas evitaran que los terroristas o criminales tuvieran difícil acceso a las armas de fuego. Desgraciadamente no es así y es mucho más fácil para un criminal poseer un arma ilegal que para un ciudadano modelo poseer una legal (no ya para defensa, sino incluso para actividades deportivas).

Si bien las armas largas (y con visor telescópico) te permiten matar a distancia y con poco esfuerzo, con las cortas "tienes que mancharte las manos de sangre" como con cualquier otra arma. Tienes que hacer, eso si, menos esfuerzo pero también tienes que acercarte mucho. Es cierto que facilitan la comisión de un asesinato, pero no tanto como para que, al eliminarlas, se pueda evitar éste.

Más que a una distancia física (Que también) me refería a una distancia emocional.
Al eliminarlas no eliminas los asesinatos por completo, eso está claro, si alguien quiere matar, lo hace y punto. Pero reduces las oportunidades de que se produzca uno.

Si bien es verdad que las restricciones afectan, en teoría, por igual a todos en la practica esto no es tan cierto. El criminal no necesita realmente de un arma para delinquir ya que las restricciones le aseguran que la víctima no podrá defenderse. Basta entonces buscar una víctima no demasiado grande. Otra opción es armarse ilegalmente. Un menor marroquí, aún desarmado, siempre encontrará una víctima a quién asaltar (ancianos, jóvenes, mujeres...). Sus víctimas, desarmadas, no podrán ni siquiera defenderse de un crio armado con una navaja.

Al decir eso me estás diciendo que en el caso de que se permitiese su tenencia el menor marroquí podría encontrarse con que la débil ancianita a la que iba a atracar de repente saca un revolver del bolso y le encañona... O que los delincuentes que han rodeado a un par de chicas de trece años para violarlas se van a encontrar con que tienen dos 9 mm apuntando hacia ellos...
Es cierto que ciertas víctimas potenciales pueden verse beneficiadas (no es descabellado pensar que una mujer maltratada saque un revolver para defenderse de su marido (Sin embargo, aunque tuviese valor para disparar no tendría el derecho a hacerlo), pero ni muchos ancianos están capacitados para utilizar ni siquiera un revolver de pequeño calibre, ni, por supuestísimo los menores las podrían llevar... Lo que dejaría a muchas víctimas de nuevo sin defensa posible.

Si eres un adolescente maltratado en el colegio y quieres vengarte lo vas a tener más fácil con un revolver pero, si no tienes uno, aún dispones de infinidad de medios para llevar a cabo tu propósito. Cierto, lo tendrás un poco más difícil, pero no tanto.

Las probabilidades de que un menor maltratado recurra a cualquier otra artimaña contra los que son muy superiores a el físicamente son infinitamente menores de que ese mismo menor coja el arma de su padre y la utilice contra ellos.

La tenencia (controlada o descontrolada) de armas no provoca ningún tipo de violencia. Como mucho agrava una situación violenta. De provocar violencia la tenencia de armas uno esperaría que aquellas personas que más armas tuvieran (militares, policías, coleccionistas, cazadores, tiradores deportivos, etc) fueran además los más violentos (o los que más crímenes violentos cometen). La experiencia, sin embargo, nos muestra que no es así. Así pues estamos restringiendo su uso más bien basados en una posibilidad remota que en un peligro real.

Es que ahí está el problema, Jordi. Si las armas a gravan una situación ya de por si violenta, en vez de avanzar retrocedemos en su solución.

Por otra parte, es un tanto optimista pensar que al restringir la tenencia de armas estamos reduciendo la violencia en la sociedad. Esa medida parece haber funcionado en España o en Europa pero otros países que han usado el mismo sistema han visto como fracasaba estrepitosamente. No hay más que ver los casos de Colombia, Brasíl, Jamáica, etc. Incluso en Inglaterra, donde la tenencia legal de armas de fuego está cada vez más restringida (las cortas están prohibidas a civiles) ha visto su nivel de violencia y asesinatos aumentar en los últimos años a pesar de tanta restricción. Existe un alto número de armas de fuego ilegales en el país (entre uno y tres millones) y están pensando en armar a su policía, tradicionalmente desarmada.

Al restringir el uso de armas no estamos reduciendo el nivel de violencia en la sociedad, sino que estamos disminuyendo su intensidad. Estarás conmigo en que es menos grave una pelea con navajas que una pelea a tiro limpio, auqnue no haya habido heridos en ninguna de las dos.
En esos países que no permiten armas y que sin embargo tienen más violencia sufren enormes problemas sociales y económicos (Salvo Inglaterra, que no sé porqué es) y la violencia viene más derivada de esos problemas que de la legalidad o no de las armas.

Dependiendo del tipo de licencia los tiradores españoles han de pasar un test sicotécnico, un cursillo sobre el manejo de armas de fuego y legislación, revistas periódicas de las armas en su posesión, etc. Además deben de disponer de una caja de seguridad (a veces tan cara como e mismo arma) donde guardar ésta y sufren además restricciones en el número de cartuchos que pueden adquirir al cabo del año o guardar en casa así como en el número y tipo de armas que pueden poseer. Todo esto tendría más sentido si estas medidas evitaran que los terroristas o criminales tuvieran difícil acceso a las armas de fuego. Desgraciadamente no es así y es mucho más fácil para un criminal poseer un arma ilegal que para un ciudadano modelo poseer una legal (no ya para defensa, sino incluso para actividades deportivas).

Sobre esto tienes razón... En vez de cargar al tirador legal con más restricciones, persigue al delincuente ilegal y evita que use sus armas. Es lo lógico.

Iniciado por Ramonet

Pues yo soy partidario de que, al menos, se pudieran tener armas en casa de modo legal. Llevarlas por la calle es otra cosa, pero si un tío asoma el ocico por mi casa a ver por qué motivo no puedo descerrajarle un tiro en la sesera.
Seguro que habrían menos asaltos a viviendas.

En ciertas urbanizaciones de Tarragona, más de uno vecino lo agradecería.