Cita Iniciado por Corocotta
Porque, puede ser que además hubiese más muertos con arma de fuego por violencia de género, que en vez de un asesino de la katana tuviesemos dos institutos Columbine, y que las disputas vecinales no acaben a leches en el patio sino en una ensalada de tiros.
Puede que si, pero también puede que no. La falta de armas no ha acabado con la violencia de género, por ejemplo. A falta de pistolas se usan cuchillos, tijeras o se tira al conyuge por la ventana. ¿Prohibinos entonces los cuchillos, las tijeras y las ventanas? El hecho es que la falta de armas nunca detiene al que ya está decidido a matar; como mucho le dificultan un poco la labor. Pero esa misma falta de armas hace que a la víctima le sea mucho más difícil defenderse de su agresor. ¿Quién sale entonces más perjudicado?
Cita Iniciado por Corocotta
Y si las armas son un mal necesario en nuestra sociedad en vez de permitir su uso al libre albedrío de casi cualquier padre de familia
Nadie dice nada de permitir el uso de armas al libre albedrío del susuario sino en determinadas y graves circunstancias: para proteger tu vida y la de familia.
Cita Iniciado por Corocotta
...habría que delimitar más su uso a los que, saltándose las leyes a la torera, se creen cowboys del siglo XXI y van con una 9mm al cinto.
Ya están suficientemente limitado su uso y ¿quién hace caso de estas limitaciones? Ciertamente no los criminales o los terroristas. Entonces ¿qué se consigue si "los buenos" no pueden ir armados mientras que "los malos" si que van armados? Pues, entre otras cosas, que los malos pueden entrar a su antojo en tu casa, darte una paliza, violar a tu mujer y a tus hijas, llevarse todo lo que es tuyo y tu no puedes hacer absolutamente nada para impedirlo (salvo llamar a la policía si puedes y sentarte cómodamente a esperar a que lleguen y detengan a los intrusos).