Tema: ¿Es necesario que las tropas españolas sigan en Afganistan?

Las Fuerzas Armadas Españolas extenderán su presencia a diferentes países del este, oeste y sur de África ante la "preocupación" que existe por la "evolución negativa" que podría tener la inmigración ilegal, el tráfico de drogas y el terrorismo.

El secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez (Foto: EFE).




El secretario de Estado de Defensa, Constantino Méndez, ha informado sobre estos planes de expansión de las fuerzas militares españolas en la Asamblea Parlamentaria de la OTAN que se celebra en Valencia, en la que ha incidido en la necesidad de "profundizar" en el diálogo con determinadas naciones africanas.
Según ha expuesto, el norte de África "siempre ha tenido un interés estratégico para España", que ahora "ve con preocupación la posible evolución negativa que puedan tener algunos aspectos como la inmigración ilegal, el tráfico de drogas o el terrorismo".
Ante esta "problemática", la "acción y presencia española" se extenderá a Libia y Egipto, en el este del continente africano; a Mauritania, Senegal y Cabo Verde en el oeste y a Sudáfrica en el sur.
Hasta ahora, la atención de España y el resto de Europa se ha centrado en los países del norte de África, pero según Méndez, "a pesar de las buenas relaciones" actuales "es necesario profundizar más en el diálogo" para "encontrar soluciones prácticas" mediante "estrategias cooperativas". Según el secretario de Defensa, "África es un gran reto, el verdadero desafío para toda la Unión Europea".
En cuanto a la relación con Estados Unidos, destacó que éste país ha firmado 6.000 contratos en materia de defensa con España por valor de unos 11.000 millones de dólares y ha llevado a cabo 180.000 operaciones en su espacio aéreo y 11.000 escalas en sus puertos desde 1990.


Elmundo.es


Lo que no sé es cuando van a descansar los soldados entre Afganistán, Líbano y Kosovo ahora los quieren mandar a Africa

Si van que tener que desplegar tropas en África,yo me pregunto,¿de donde van sacar más soldados,si solo se permiten la salida del país de tres mil hombres y esta cifra ya se ha conseguido?,lo único que podran hacer es cambiar esa ley y que el número permitido de soldados fuera de nuestro territorio sea mayor o reducir tropas en paises en las cuales tenemos presencia militar,sino muchos soldados van tar más tiempo fuera de España que dentro.

Estimado Donoso, estimado Jcc:
Bueno es decirlo, en cierta manera, mis palabras no han sido ni bien elegidas ni bien entendidas. Cuando hago referencia al Ejército de los EEUU, lo hago en consonancia con la actual coyuntura internacional. Agradezco a Donoso que sí me recuerde la total permeabilización de los continentes durante siglos por parte de potencias como Inglaterra y EEUU, y que muchos problemas que ahora padecemos vengan de ahí. Otra cosa distinta y es a la que yo me refería es la siguiente. Ahora mismo y con las actuales circunstancias en paises como Afganistan e Irak, estimo que si es de agradecer por lo menos el gran número de vidas humanas que han contribuidoa casi "parada técnica" de Bin Laden y sus atlátares. Cierto es que ni mucho menos Bush y compañia son la panacea. Han sido muchas meteduras de pata, la guerra de Irak, los intereses petrolíferos, intereses monetarios, etc.Ya digo, reafirmo lo dicho por vosotros en que tienen gran parte de culpa en lo que sucede. Pero bajo mi opinión, ahora mismo es lo único que tenemos y la única forma de pararlos. Acaso no detectais lo que ocurre en nuestras ciudades, nuestros pueblos de España y en Europa.
La invasión es total, los problemas con el Islam son muchos y dificiles de tratar. Dentro de lo poco que se hace, creo justo reconocer que son ellos ahora los que pueden y deben poner algo de freno a lo que ellos mismo han originado, "tu la haces, tu la pagas".
Señor Jcc, sin quitarme la mía, también te doy la razón en lo que me comentas. Por supuesto que nuestro Ejército durante siglos ha sabido defender y responder a los numerosos intentos de asedio, de invasión y de guerra en nuestro Norte de Africa. Aquí durante siglos hemos defendido la Cristiandad y la Españolidad con un valor y una abnegación dignos de gloria y alabanza. Desde este rincón de España, intentamos recordar siempre que parte de los más gloriosos momentos de nuestro Ejército se han producido por unidades aquí destacadas.

P.D. Mi contribución a este foro está marcada en parte a poder dar a conocer lo que mi ciudad ha contribuido a lo largo de los siglos a la Unión de nuestro Reino y a la consecución de numerosas gestas, todas históricas. Desde la conquista por Portugal en el año 1415, Ceuta siempre ha estado y estará al lado de Cristo y
de España.

P.D. Mi cometido en este foro también es aprender, agradezco enormemente la respuesta a mis escritos. El no estar permanentemente de acuerdo no significa que no podamos desde este rincón participar y compartir de una forma activa nuestras inquietudes, preguntas y respuestas.A mí me queda mucho por aprender y espero que vosotros
podais ayudarme en esa tarea.

Gracias.

Muy bien,explicado de esa manera entonces la cosa cambia, y estoy de acuerdo contigo y sé que Ceuta como Melilla se mantendrán fieles a España para lo bueno como para lo malo.

¿ POR QUÉ ESTÁN LOS YANQUIS EN AFGANISTÁN ?

Pues entre otras cosas, por esto:

Orgías homosexuales en la embajada americana en Kabul
http://abcnews.go.com/Blotter/story?id=8474937




Ex-jefe del servicio paquistaní de inteligencia dice que la mayor parte del tráfico de opio es controlada por señores de la guerra aliados de EEUU.
http://www.foreignpolicyjournal.com[....]98to-destabilize-pakistan%E2%80%99 /







Y claro....
El Comandante en Jefe

El cofrade en jefe y la ministro de defensa



Mas, entre otras cosas, lo demencial es que aquí los políticos no acaben con ETA porque no quieren y que nuestras fronteras estén abandonadas para mandar los soldados a custodiar el gas, el petróleo y las drogas de los gringos. Recordemos que el inquilino de la Zarzuela recibe comisión por cada barril de petróleo que entra en España. Hemos entregado toda nuestra soberanía a la Unión Europea, que no deja de ser colonia de la Gran Yanquilandia, ni tenemos economía, ni ejército, ni nada; nos sumimos en una de las peores crisis de la historia....Y el gobierno manda más y más soldados al avispero afgano. La política de Zapatero para con Obama es mucho más servil que la de Aznar para con Bush, pero aquí ahora no salen los del " no a la guerra ". Demencial, en un país, el nuestro, que por más que me duela, acaso merece ser arrasado.

Yo quiero que vayan ellos a Afganistán y exijo que vuelvan nuestras tropas. ¿Así que sólo están repartiendo bocatas y tiritas? ¿así que no hay orden de disparar? ¿es que a base de "bocadillazos" lanzados con "tiritones" se mata a 17 tíos a lo largo de un combate de 6 horas? ¿o era una "tomatina"?

¡Pues claro que nos han metido en una guerra! Y han mentido, han falseado la verdad, están muriendo soldados nuestros y se oculta a los españoles, ahora se van a enviar 600 hombres más y los primeros 200 ya están saliendo.

"Es que hay un mandato de la ONU" ¡Y una mierda! si es así que vaya el Secretario General al frente de su guardia pretoriana. La verdadera realidad es que el contingente español forma parte de una fuerza extranjera invasora de otro Estado y punto. A mi los talibanes me parecen un asco, pero pongámonos en su lugar, imaginemos España invadida y ocupada por tropas extranjeras "con mandato de la ONU" ¿cómo los consideraríamos? ¿cómo responderíamos?

Aquí no hay más que los intereses bastardos de un grupúsculo de potentados, vamos "más de lo de siempre" que ven como el mercado de la droga puede reventar la economía que tienen montada, ¿por qué a ver dónde va a a parar todo el opio que cultiva esta chusma islamista?

Ahora bien, yo a quien quiero ver allí es a la Carmencita Chacón "ordenando al capitán que ordene ¡ar!".

bueno, contestare a la pregunta..........NOOOOOOOOOOO

QUE SALGAN DE AHI INMEDIATAMENTE.

A mi personalmente que en afganistan manden los talibanes o el monstruo de las galletas me da exactamente igual, lo que hagan en afganistan los afganos me importa un pimiento.

Los soldados españoles estan defendiendo intereses que nos son totalmente ajenos, sadam husein me importaba bien poco, él, los kurdos, los irakies y todos los demás.

Y para que? para llevarles nuestra democracia? aunque fuera solo por eso yo soy afgano o iraki y me lio a tiros, claro que que me lio.

Me da igual irak, afganistan o cualquiera de esos paises, es que no me importa.

Alli no se nos ha perdido nada.

Nuestra preocupación es "nuestro vecino del sur", esos si que lo son y en caso de lio eeuu la otan o "nuestros aliados de europa" no se que harían, en el mejor de los casos nada, en el peor no quiero ni pensarlo y mas con obama en la casa blanca.

si a eso añadimos lo que se ha hecho en kosovo y que usa esta defendiendo el multiculturalismo, la alianza de incivilizados y todo eso, creo sinceramente que va siendo hora de cambiar de aliados, esos "aliados" que ocupan gibraltar.

A mi el comunismo no me gusta, pero siempre he sentido un particular aprecio por los rusos, me parecen un pueblo tremendamente sufrido, y no es para menos con el invierno que tienen. Lo han pasado mal y los tios son quienes realmente vencieron a hitler, si no fuera por ellos ya veriamos lo que hubieran hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial.

Y los rusos parecen que vuelven a sus raices ortodoxas, que aún siendo cismaticos orientales, me parecen que estan mas cercanos a nosotros que los protestantes, de hecho en muchos aspectos ortodoxos y católicos tenemos mas en común que con los protestantes y en algunas cosas las diferencias son mas de forma que de fondo, o al menos eso me parece a mi.

Los rusos ademas, no creen en multichorradas ni en tonterias de esas, y es que tantas decadas de comunismo te inmunizan contra estas cosas, y el comunismo de ellos al menos era el comunismo de verdad y no esta cosa "progre" que no se sabe lo que es realmente pero es mas perjudicial.

Y las cosas como son, estan mosqueados y con razon, a Serbia la hemos utilizado como saco de golpes, entre otras cosas porque pegar a Serbia es indirectamente pegar a Rusia.

A Rusia se la esta cercando, escudos antimisiles y bases en todas las antiguas republicas sovieticas limitrofes con Rusia, lo de kosovo, lo de Abjasia y Osetia, que tienen mas razon para ser independientes que kosovo de aqui a Lima.

Rusia se ha desarmado después de la caida de la URSS y nosotros que hemos hecho? cercarla, APOYANDO A TURQUIA, bravo.

En un posible conflicto entre Rusia y Turquia nos tendriamos que poner del lado de los otomanos, Miguel de Cervantes y Juan de Austria se retorcerían en sus tumbas.

Rusia y España nunca han sido enemigas, y en algunos casos han colaborado, hemos tenido intereses comunes, como parar los pies al turco, apoyado por los britanicos y nuestros primos de allende los pirineos.
Fuimos quienes realmente derrotamos a Napoleon, aunque para variar los ingleses, los últimos en llegar se anotaron el tanto, y según tengo entendido la opinión que de España se tiene por esas tierras no es mala, de hecho según creo debemos ser el país de europa occidental que mas aprecio tienen, aunque no ando seguro de ello.

Ahora una pregunta, en un conflicto ruso-turco......de que lado luchariamos? de lejos yo con Rusia sin dudarlo. Pero como estamos en la otan, pues ya esta, a defender la antigua Constantinopla, hoy estambul de los tanques rusos. Y todo para hacer el trabajo sucio a los anglosajones, cuya obsesión, en los ratos libres en que no nos jodian a nosotros, era la de hundir el mundo eslavo, independientemente fueran comunistas o lo que sea. Fueron los británicos los que permitieron que turquia no perdiera Constantinopla a manos de los rusos, hace unos 200 años, y aún no había nacido marx.

Si a lo anterior le añades lo estrategico del estrecho de gibraltar y lo que podria dar Rusia por un par de bases en esta parte del mundo, siquiera por dar en las narices a usa, pues tal y como andan las cosas, y con obama y multichorradas y encima usa parece que le gusta mas marruecos que nada, pues ala, facil esta la cosa

1 nos salimos de la otan
2 las bases americanas a marruecos, ya veremos como se lo pasan los soldados de oklahoma por rabat o por donde sea, a ver si pueden ir por ahí bebiendo cerveza.
3 les cedemos un par de bases a los rusos y esos no se andan con tonterias de que el armamento no puede ser utilizado contra marruecos.

y ya veriamos lo que pasaba.

Y por supuesto tener claro que kosovo es Serbia.

lo que no veo es la situacion actual

somos aliados de marruecos
somos aliados de turquia
somos aliados de los anglosajones que ocupan gibraltar

y si para ello debemos machacar a Serbia o criticar a Rusia por machacar chechenos pues listo.

Somos aliados de quienes mas nos han perjudicado y posibles enemigos de aquellos con quienes nunca hemos estado en guerra y con los que en buena medida compartimos intereses comunes.

Además todo esto puede tener consecuendia positivas, que nos echen de la ue, lo cual ya de por si seria bueno, y nuestras producciones son mas complementarias con Rusia que con los masticarranas de europa occidental.

Una especie de acuerdos comerciales con rusos y serbios y ya veriamos.


Además, y lo digo sinceramente, obama me cae como un cretino y putn me cae simpatico, me parece un cachondo el tio, me cae bien.
Y luego tienes a tolstoi, chejov, y tantos, etc.....

vamos, que va siendo hora de cambiar de aliados.

No seamos tan brutos como lo fue la junta militar argentina en malvinas, que llegaron a pensar que usa se pondria de su lado contra los ingleses. Usa no dudo en traicionar a Argentina, lo cual era lógico, ya que con la decisión que tomó traicionó a Argentina, pero no se traicionó a si misma.

Nosotros llevamos años traicionandonos a nosotros mismos y a nuestra memoria.

Además, me encanta el himno ruso.

y además, una posible alianza, hispano-ruso-serbia en materia económica, comercial, militar, y en los momentos que sea posible política nos haría ganar enteros.
Hoy somos una pieza mas, importante, pero tambien esta italia y marruecos, pero con bases rusas aqui y en serbia, ya veriamos como ganabamos enteros.

Lo que esta claro es que no podemos seguir así, es de locos y sinceramente yo siempre he creido que compartimos mas con rusos y balcanicos que con los anglosajones de este o el otro lado del charco.

los tios son quienes realmente vencieron a hitler, si no fuera por ellos ya veriamos lo que hubieran hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial.

Esto no lo pillo. ¿ Para qué derrotaron a Hitler, para que medio mundo se convirtiera en colonia del capitalismo liberal y el otro medio del comunismo ? ¿ Juzgaron a Hitler por lo mismo que ellos practicaban, desde el racismo en Inglaterra y USA o los campos de concentración desde Lenin ? Capitalistas y comunistas fueron bastante más criminales que el cretino de Hitler, y sus ansias mundialistas, muy superiores. Hitler no había llegado a tanto.


Y luego tienes a tolstoi, chejov

Pues casi que me quedo con Dostoyevski o Soloiev. Tolstoi era un grandísimo hereje y sus últimas obras, como Resurrección, son infumables, aunque no es el caso de Guerra y Paz. Chejov es mucho mejor pero no dejó de ser un positivista, aunque como literato, un crack. De todas formas, me parece un criterio muy pobre, es como sentirte proanglosajón porque te gustan las novelas de Twain o algo así.


Por otra parte, que haya simpatías por el pueblo ruso se entiende, pero por Putin....No entiendo qué puede tener de simpático el mismo que defiende la autoctonía de los musulmanes rusos, que dice que la caída de la URSS fue la pérdida geopolítica más grande o que se pone una gorrita judía cuando hace falta.

El " comunismo de verdad " ha dejado en Rusia más de 40 millones de muertos y de 25 a 30 millones de rusos en la diáspora. La tiranía más salvaje que los siglos han conocido, acaso sólo comparable al liberalismo claro está....Ambos superaron a Hitler, reitero.


En Marruecos los extranjeros pueden consumir y beber alcohol. De hecho es la estratagema que utilizan no pocos moros para eso, poner un negocio de alcohol a nombre de un extranjero. Eso en Marruecos no iba a suponer un especial proble,aunque sí es verdad que podía dar auge al islamismo, que de hecho cada vez tiene más, en partidos como " adelay-el-hassan " ( justicia y caridad ) o los hermanos musulmanes.

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

Iniciado por Ordóñez

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

Estimado, estoy completamente deacuerdo contigo. La UE, la OTAN, ZP y cía se han cargado el ejército.

DESAPARECEN DOS BANDERAS DE MELILLA Y CEUTA El Ejército de Tierra planea suprimir este año en Ceuta y Melilla dos batallones de Transmisiones y un grupo de Artillería de Costa --unidad similar en tamaño y número de efectivos al batallón--, dos banderas de Infantería de la Legión, dos baterías de Artillería de Campaña y una compañía de Defensa contra carro del Grupo de Regulares, en aplicación del denominado 'Plan de Transición a la nueva estructura de la Fuerza'. El 'Plan de Transición', supone la puesta en marcha de la reestructuración progresiva de la Fuerza del Ejército de Tierra en cumplimiento del Real Decreto de Reorganización del Despliegue de la Fuerza de los Ejércitos y la Armada, aprobado por el Gobierno en abril del 2006.

También conocido como 'Ejército XXI', el plan establece la conversión de las Comandancias Generales de Ceuta y Melilla en sendas brigadas de Infantería Ligera --el modelo de unidad militar que con mayor frecuencia y continuidad despliega España en el exterior--. Esta transformación se traducirá en que durante el primer semestre de este año se disolverán el Grupo de Artillería de Costa de Ceuta y las dos Baterías de Adquisición de Objetivos de los Regimientos de Artillería de Campaña número 30 (Ceuta) y número 32 (Melilla).

Una batería de Artillería equivale en entidad a una compañía de Infantería, que consta de unos cien militares. De cara al segundo semestre del 2007, el Ejército prevé suprimir dos banderas de Infantería, una del Tercio 'Gran Capitán' de la Legión, con sede en Melilla, y la otra del Tercio 'Duque de Alba' de Melilla, además de los dos batallones de Transmisiones de Ceuta y Melilla y una compañía de Defensa contra carro del Grupo de Regulares de Melilla.

Las últimas disoluciones que afectarán a Ceuta y Melilla están previstas para el segundo semestre de 2009, cuando se suprimirán las planas mayores de Mando de los Regimientos de Ingenieros número siete (Ceuta) y número ocho (Melilla). El Estado Mayor ha establecido además "una relación de las instalaciones innecesarias para el Ejército", lista que incluye, entre otras sedes, el Acuartelamiento 'Gabriel de Morales', que aloja al Batallón de Cuartel General de la Comandancia General de Melilla, y el Acuartelamiento 'Primo de Rivera', que alberga el Regimiento de Caballería Acorazado 'Alcántara'.

El 'plan de transición' del Ejército de Tierra supondrá el paso a una nueva estructura centrada en el concepto de la brigada, con capacidad de despliegue en cualquier teatro de operaciones. El objetivo principal es simplificar la estructura y aumentar su eficacia de cara a poder desplegar en misiones internacionales cualquiera de las grandes unidades de Tierra. Este proyecto, cuya aplicación debe concluir en 2009, implicará la supresión de 41 de las 195 unidades tipo batallón que actualmente componen la fuerza del Ejército de Tierra, una reestructuración que afectará directamente a unos 15.500 militares y 650 civiles, según fuentes militares.

Las fuentes consultadas indicaron que el plan se traducirá en la desaparición de uno de cada cinco batallones del Ejército, buscando una "correcta implantación" de esta nueva estructura más reducida "sin dejar de cubrir" las necesidades nacionales y los compromisos internacionales adquiridos por España. El Ejército afronta esta reestructuración con el objetivo de tratar de minimizar al máximo "los costes sociales y familiares" que implica la modificación de la fuerza, adoptando para ello "diferentes medidas de gestión de personal" para paliar el impacto de las disoluciones y transformaciones de batallones.

La meta que persigue el decreto de organización de la Fuerza es conseguir un Ejército de Tierra con una operatividad máxima, es decir, que no existan unidades que no puedan trabajar a pleno rendimiento por falta de medios y/o personal. Elaborado por el anterior jefe de Estado Mayor del Ejército (JEME), general de Ejército José Antonio García González, y desarrollado por su sucesor en el mando, general de Ejército Carlos Villar Turrau, con sus respectivos equipos, el Real Decreto de Organización de la Fuerza permitirá alcanzar un Ejército de Tierra más reducido en sus dimensiones, con unos 85.000 efectivos --25.000 cuadros de mandos y el resto tropa--, pero "mejor encuadrado, mejor adiestrado" y con unidades "mejor equipadas" que en la actualidad.

El citado plan establece una reestructuración de los Cuarteles Generales concentrando en el Cuartel General de la Fuerza Terrestre (FUTER) el mando del núcleo de la fuerza, mientras que el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad de Bétera se mantiene como el único encargado de constituir los componentes terrestres de nivel cuerpo de Ejército o División. Integrados en la estructura de la Fuerza Terrestre quedarán el Mando de Fuerzas Ligeras --compuesto por dos brigadas de infantería ligera, una de la Legión, una paracaidista y una de Caballería y la Jefatura de Tropas de Montaña--, el Mando de Fuerzas Pesadas --con dos brigadas mecanizadas y una acorazada--, las Comandancias de de Baleares, Ceuta y Melilla y las Unidades de Apoyo.

Iniciado por Ordóñez

los tios son quienes realmente vencieron a hitler, si no fuera por ellos ya veriamos lo que hubieran hecho los anglosajones en la segunda guerra mundial.

Esto no lo pillo. ¿ Para qué derrotaron a Hitler, para que medio mundo se convirtiera en colonia del capitalismo liberal y el otro medio del comunismo ? ¿ Juzgaron a Hitler por lo mismo que ellos practicaban, desde el racismo en Inglaterra y USA o los campos de concentración desde Lenin ? Capitalistas y comunistas fueron bastante más criminales que el cretino de Hitler, y sus ansias mundialistas, muy superiores. Hitler no había llegado a tanto.


Y luego tienes a tolstoi, chejov

Pues casi que me quedo con Dostoyevski o Soloiev. Tolstoi era un grandísimo hereje y sus últimas obras, como Resurrección, son infumables, aunque no es el caso de Guerra y Paz. Chejov es mucho mejor pero no dejó de ser un positivista, aunque como literato, un crack. De todas formas, me parece un criterio muy pobre, es como sentirte proanglosajón porque te gustan las novelas de Twain o algo así.


Por otra parte, que haya simpatías por el pueblo ruso se entiende, pero por Putin....No entiendo qué puede tener de simpático el mismo que defiende la autoctonía de los musulmanes rusos, que dice que la caída de la URSS fue la pérdida geopolítica más grande o que se pone una gorrita judía cuando hace falta.

El " comunismo de verdad " ha dejado en Rusia más de 40 millones de muertos y de 25 a 30 millones de rusos en la diáspora. La tiranía más salvaje que los siglos han conocido, acaso sólo comparable al liberalismo claro está....Ambos superaron a Hitler, reitero.


En Marruecos los extranjeros pueden consumir y beber alcohol. De hecho es la estratagema que utilizan no pocos moros para eso, poner un negocio de alcohol a nombre de un extranjero. Eso en Marruecos no iba a suponer un especial proble,aunque sí es verdad que podía dar auge al islamismo, que de hecho cada vez tiene más, en partidos como " adelay-el-hassan " ( justicia y caridad ) o los hermanos musulmanes.

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

Esto no lo pillo. ¿ Para qué derrotaron a Hitler, para que medio mundo se convirtiera en colonia del capitalismo liberal y el otro medio del comunismo ? ¿ Juzgaron a Hitler por lo mismo que ellos practicaban, desde el racismo en Inglaterra y USA o los campos de concentración desde Lenin ? Capitalistas y comunistas fueron bastante más criminales que el cretino de Hitler, y sus ansias mundialistas, muy superiores. Hitler no había llegado a tanto.

si, si en eso estamos de acuerdo, lo que quiero decir es que lo que nos vende jolibud de los americanos superheroes, con el fin de ensalzarse a si mismos no se lo creen ni ellos.
Hablaba desde el punto de vista militar, de que el pueblo ruso sufrio mucho en la guerra y murieron a millones y que no son precisamente unos mindundis, y sin frente ruso que ocupara a las divisiones germanas ya veriamos lo que hubiese sido el desembarco de normandia.

Y luego tienes a tolstoi, chejov

Pues casi que me quedo con Dostoyevski o Soloiev. Tolstoi era un grandísimo hereje y sus últimas obras, como Resurrección, son infumables, aunque no es el caso de Guerra y Paz. Chejov es mucho mejor pero no dejó de ser un positivista, aunque como literato, un crack. De todas formas, me parece un criterio muy pobre, es como sentirte proanglosajón porque te gustan las novelas de Twain o algo así.


eso ha sido de mi cosecha, de tolstoi solo he leido guerra y paz, y chejov lo conozco solo como literato, al igual que a dostoyevski. Esto es cosecha mia que tenia ganas de poner, nada mas.

Por otra parte, que haya simpatías por el pueblo ruso se entiende, pero por Putin....No entiendo qué puede tener de simpático el mismo que defiende la autoctonía de los musulmanes rusos, que dice que la caída de la URSS fue la pérdida geopolítica más grande o que se pone una gorrita judía cuando hace falta.

lo de los musulmanes rusos no lo sabia, pero el tio no tuvo problema alguno en intervenir en chechenia como lo hizo, y los "occidentales" nos echamos las manos a la cabeza.
desde un punto de vista historico, si tomamos el S.XX, la caida de la URSS fue la perdida geopolitica mas grande, es cierto, lo cual no quiere decir que sea negativo, yo lo veo como algo positivo, pero es innegable que el mundo cambio.
Putin se pone la gorrita judia, como obama y nuesto zp se pone el pañuelo palestino, pero de lejos putin me parece un tio mas serio que obama y mas confiable. Y recordemos que putin se ha puesto la gorrita judia pero tambien se ha entrevistado con los iranies, que desean terminar con israel.

El " comunismo de verdad " ha dejado en Rusia más de 40 millones de muertos y de 25 a 30 millones de rusos en la diáspora. La tiranía más salvaje que los siglos han conocido, acaso sólo comparable al liberalismo claro está....Ambos superaron a Hitler, reitero.

nadie lo niega, es cierto, y quien mas sufrio con ello es el pueblo ruso, pero si te soy sincero, entre el comunismo de verdad y el progresismo hacia el que vamos encaminados, casi que me quedo con el primero. Del comunismo ya sabemos lo que es capaz, del progresismo aun no lo hemos visto, ese progresismo de alianza de incivilizados, de relativismo cultural, de no se que estupideces, nos lleva por peor camino. El comunismo era ateo por naturaleza, por ejemplo, oficialmente no existia la religion.
incluso en el comunismo habia un convenzimiento, la religion es el opio del pueblo, etc... vale, no respeto ninguna religion, pero es que el progresismo no es ateo, es anticatolico y anticristiano directamente, pero se lleva de perlas con el islam, lo cual de lejos me parece peor, no existe un convencimiento firme, es por moda, por joder por joder, por ir contra todo lo que somos, es la negacion por la negacion y el arrodillarse ante el islam. A mi me parece peor que el comunismo de lejos. Si no ha causado tantas muertes es porque no ha podido pero intrinsicamente me parece mas nocivo que el comunismo.
Debes tener en cuenta que del progresismo no hemos visto nada, ya que es mucho mas sibilino, y peligroso, mas de lo que fue el comunismo, y si no, tiempo al tiempo.
Creo que tantas decadas de comunismo les ha hecho inmunes a tanta chorrada progre, que ahora cala tanto en el "mundo occidental".

En Marruecos los extranjeros pueden consumir y beber alcohol. De hecho es la estratagema que utilizan no pocos moros para eso, poner un negocio de alcohol a nombre de un extranjero. Eso en Marruecos no iba a suponer un especial proble,aunque sí es verdad que podía dar auge al islamismo, que de hecho cada vez tiene más, en partidos como " adelay-el-hassan " ( justicia y caridad ) o los hermanos musulmanes.

me da igual lo que pase en marruecos, si pueden o no consumir alcohol, pero no creo que ni de lejos, los marines o los americanos que esten aqui puedan vivir en marruecos como en España, y es posible que por los precios vivan mejor en marruecos ya que su salario no varie y todo les sea mas barato, pero ya veremos si les gusta tanto un pais de mayoria musulmana, y a eso añade como los ve la poblacion, que una cosa es lo que diga hasan y otra que se pongan por rabat a pasearse con sus banderitas y cosas por el estilo. Ya veremos si los americanos les gusta tanto el dia a dia en un pais asi por muy barato que les sea.

Sí estoy de acuerdo en que España debe abandonar la UE y la OTAN, y recuperar su economía y ejército, que en estos momentos no tiene.Ni podemos ni debemos ser valedores de turcos o moros y estar en Afganistán, de acuerdo. Pero tengamos los pies en el suelo.

si bueno, eso lo damos por supuesto, recuperar su economia y su ejercito, pero hay que ser realistas, son necesarios aliados, y en una España fuera de la ue de la otan, y con los moros apoyados por los americanos, en caso de que se pongan chulitos con ceuta y melilla...........
los americanos apoyandoles, junto a ellos los ingleses, siquiera por joder, los turcos en el mediterraneo oriental y los franceses con su tactica de si pero no, si pero no, hasta aqui no mas, no voy mas alla que me mojo, me interesa que ceuta sea mora pero no puedo ponerme tan descaradamente al lado de los anglosajones, siquiera por joder, eso seria francia.

siquiera portugal tendra como aliado en las proximas decadas a una futura potencia como Brasil, tipo relacion usa=inglaterra.

Debemos pensar que con todo lo que se diga, que si putin pone la gorrita judia o lo que sea, o tantas otras cosas lo siguiente

la mayoria de las veces la eleccion no es entre lo malo y lo bueno, sino entre lo malo y lo peor.

Y el mundo va a tener bloques y alianzas como siempre, y tenemos a los usa=inglaterra=australia=canada por un lado, luego a China por el otro, a una posible alianza chinojaponesacoreana, que no es tan inimaginable como algunos creen.
tenemos a la india,
tenemos a brasil.
tenemos a rusia
y tenemos al mundo islamico que en un momento dado se unen y ya veriamos.

Y hay algo que no se entiende, pero en buena medida es cierto. somos el ombligo del mundo, o al menos medio ombligo.

EL ESTRECHO DE GIBRALTAR SEGURAMENTE JUNTO AL CANAL DE PANAMA Y EN PARTE EL CANAL DE SUEZ SON TRES PUNTOS FUNDAMENTALES EN EL PLANETA.

Y LAS ISLAS CANARIAS NI TE CUENTO.

Y tal y como son las cosas, si, debemos recuperar independencia, economia y ejercito, es cierto, pero debemos tener aliados medianamente solventes y de las opciones que hay me quedo con Rusia.

y ademas puedo asegurar que estrategicamente ganariamos enteros, un pais en el suroeste de europa aliado de rusia, ya veriamos, veriamos a usa y veriamos a marruecos si les vale tanto a los anglosajones.

Recordemos que incluso cuando eramos potencia mundial nos aliamos con republicas italianas que negociaban con el turco o combatimos mano a mano con austriacos o los nefastos pactos de familia borbonicos y todo ello siendo aun un gran imperio. No podemos ir completamente solos por el mundo, lo que no quiere decir que nos pongamos a lamer las botas al primero que pasa, como sucede hoy, donde quien lo iba a decir, ahora somos mas felpudo de usa que con aznar. No se trata de someternos a intereses ajenos sino de defender los nuestros, y mas si esos intereses son conjuntos.

Con respecto a Turquia, un pais que dara que hablar te aseguro que nuestros intereses son de lejos mas cercanos a los rusos que a los yankis o los franceses, pero de lejos.


Y SOBRE TODO DEBEMOS DE TOMAR CONCIENCIA DE QUE NUESTRA SITUACION ESTRATEGICA ES IMPORTANTE, UNA DE LAS MAS IMPORTANTES DEL MUNDO Y QUE EN BUENA MEDIDA HEMOS SIDO NOSOTROS MAS NECESARIOS A USA QUE USA A NOSOTROS, YA QUE A NOSOTROS NO NOS VINO A SALVAR LOS MARINES NI DE LA URSS NI DE HITLER.

Si usa no tiene claro a quien escoger si a marruecos o nosotros, si despues del 11S aun anda con medias tintas y con turquia y con todo esto, si tiene la mas minima duda entre nosotros y los "vecinos del sur", entonces mejor que se vayan con ellos, tal y como va el mundo estos tios estan jugando con fuego, y si aun andan dudando peor para ellos. Por mucha diferencia entre nuestra vision del mundo y la WASP, desde luego me parece de lejos mas cercana que entre la nuestra y la islamica y no te cuento entre la WASP y la mora, ahi es nada.
si andan con esto de dudar o siquiera apoyar minimamente a "nuestro vecino del sur" que les den, somos mas necesarios nosotros para ellos que ellos para nosotros, nosotros no somos francia ni inglaterra ni italia, no les debemos nada, aqui hitler no entro, y al comunismo le vencimos solitos, y ellos en buena medida nos deben su independencia.

Solo por el hecho de dudar entre el "vecino del sur" y nosotros ya es motivo suficiente para haberles dado la patada hace tiempo.

Putin, ex-agente del KGB, lo dijo en " plan negativo ", es decir, que se lamentaba profundamente. No veo " necesidad " de escoger entre una cosa y otra, el comunismo fue tan anticatólico como ahora lo es el progresismo; eso sí, la perversidad del Nuevo Orden Mundial, de capitalismo y progresía juntos, no tiene límites. Pero dudo que sea una opción el escoger ahí. El régimen de la URSS financió y animó la terrible tiranía republicana en España hasta sus peores consecuencias.

El sufrimiento del pueblo ruso fue tan grande que muchos creyeron ver en Hitler una herramienta, y así, Rusia vivió una guerra civil interna, con el Ejército Ruso de Liberación comandado por el heroico Vlasov. Hitler fue tan idiota que desaprovechó tan tamaña oportunidad por su racismo contra los eslavos, pero en Rusia muchos le recibieron como un libertador. Que los tanques comunistas llegaran hasta Berlín no creo que se motivo para decir que " liberaron en la segunda guerra mundial ", la segunda guerra mundial fue una brutal tragedia donde creo que el menos malo fue Benito Mussolini. Cada vez veo menos diferentes entre comunistas, liberales y nazis.

Por otra parte, las famosas " tácticas del general invierno " no fueron tan así, Solzhenitsyn, acaso el pensador ruso más grande, lo detalla cuando fue capitán de una batería. Stalin era sencillamente un necio que no tenía ni idea y mandó a miles y miles de soldados a morir como ratas mientras Hitler avanzaba por Ucrania y el Cáucaso. El tema está en que el liberalismo churchilliano buscó siempre la alianza con la URSS, y eso le dio muchos puntos, tantos que les dio un poder mundialista que el mismo Hitler nunca buscó. Pero hasta casi el final de la guerra, las tácticas militares soviéticas fueron desastrosas, también detalladas por A. Beevor, un historiador militar inglés que es más bien progre. Creo que en una guerra sólo entre la Alemania nazi y la Rusia soviética, Alemania hubiera ganado.


Y el comunismo en Rusia no ha hecho indemne a nadie me temo. No digo que nosotros estemos mucho mejor, pero Rusia padece problemas terribles directamente derivados de más de medio siglo de hoz y martillo.

Ahora bien: Que en un momento dado Putin es menos hipócrita que Obama o ZP, pues cierto. Pero yo sigo sin ver motivos para decir que me cae bien. Y que yo sepa, hasta la fecha y por desgracia, Rusia no parece enfrentarse a Turquía. Berlusconi fue medio sensato cuando dijo que en todo caso la que tenía que entrar en la UE era Rusia; pero no veo que Rusia por ahora sea algún freno para Turquía, ya me gustaría, créeme. Y Rusia ha hecho lo que nosotros no fuimos capaces de hacer en el Sáhara o en tantas otras ocasiones que dejamos escapar.


Por política de alianzas no estoy muy en desacuerdo, al contrario. Ahora, hay que tener pies de plomo. No creas que estoy muy distanciado de ti amigo Sancho, sólo atisbé que de algunos temas hablabas muy " alegremente ", aunque ya ves quien te va a a " acusar " de eso....


Y es que lo suyo sería " confederación " con Portugal e Hispanoamérica, dominio del Estrecho, alianzas en la Europa Católica y entente posible con los " ortodoxos ". Con los anglosajones, nunca, como V. de Mella. Pero claro....Como decía Chiquito, está la cosa muy malita.


P.D.: Te recomiendo vivamente que leas a Solzhenitsyn. Sus últimos ensayos políticos de reorganización de Rusia y El error de Occidente me huelen que te va a gustar mucho.

Iniciado por Ordóñez

Putin, ex-agente del KGB, lo dijo en " plan negativo ", es decir, que se lamentaba profundamente. No veo " necesidad " de escoger entre una cosa y otra, el comunismo fue tan anticatólico como ahora lo es el progresismo; eso sí, la perversidad del Nuevo Orden Mundial, de capitalismo y progresía juntos, no tiene límites. Pero dudo que sea una opción el escoger ahí. El régimen de la URSS financió y animó la terrible tiranía republicana en España hasta sus peores consecuencias.

El sufrimiento del pueblo ruso fue tan grande que muchos creyeron ver en Hitler una herramienta, y así, Rusia vivió una guerra civil interna, con el Ejército Ruso de Liberación comandado por el heroico Vlasov. Hitler fue tan idiota que desaprovechó tan tamaña oportunidad por su racismo contra los eslavos, pero en Rusia muchos le recibieron como un libertador. Que los tanques comunistas llegaran hasta Berlín no creo que se motivo para decir que " liberaron en la segunda guerra mundial ", la segunda guerra mundial fue una brutal tragedia donde creo que el menos malo fue Benito Mussolini.

Por otra parte, las famosas " tácticas del general invierno " no fueron tan así, Solzhenitsyn, acaso el pensador ruso más grande, lo detalla cuando fue capitán de una batería. Stalin era sencillamente un necio que no tenía ni idea y mandó a miles y miles de soldados a morir como ratas mientras Hitler avanzaba por Ucrania y el Cáucaso. El tema está en que el liberalismo churchilliano buscó siempre la alianza con la URSS, y eso le dio muchos puntos, tantos que les dio un poder mundialista que el mismo Hitler nunca buscó. Pero hasta casi el final de la guerra, las tácticas militares soviéticas fueron desastrosas, también detalladas por A. Beevor, un historiador militar inglés que es más bien progre.


Y el comunismo en Rusia no ha hecho indemne a nadie me temo. No digo que nosotros estemos mucho mejor, pero Rusia padece problemas terribles directamente derivados de más de medio siglo de hoz y martillo.


Ahora bien: Que en un momento dado Putin es menos hipócrita que Obama o ZP, pues cierto. Pero yo sigo sin ver motivos para decir que me cae bien. Y que yo sepa, hasta la fecha y por desgracia, Rusia no parece enfrentarse a Turquía. Berlusconi fue medio sensato cuando dijo que en todo caso la que tenía que entrar en la UE era Rusia; pero no veo que Rusia por ahora sea algún freno para Turquía, ya me gustaría, créeme. Y Rusia ha hecho lo que nosotros no fuimos capaces de hacer en el Sáhara o en tantas otras ocasiones que dejamos escapar.


Por política de alianzas no estoy muy en desacuerdo, al contrario. Ahora, hay que tener pies de plomo.

si, pero es que creo que no hemos cambiado el chip, y esa concepción nos esta llevando al abismo.

La URSS desapareció, Rusia no es la URSS, debemos dejar de equiparar Rusia con comunismo, Rusia es una nación como cualquier otra, con socialistas, comunistas, liberales, tradicionalistas, etc... y que putin extrañe a la URSS no quiere decir que su población lo haga. Putin ha sido la respuesta al caos de yeltsin, que la mitad del tiempo no se tenia en pie.

La URSS, el comunismo ha depredado Rusia, por eso le interesaba a churchill, el tio no era tonto, y sabia que el comunismo destrozaria a Rusia, el mayor poder eslavo, igual que hubiera destrozado España. La URSS por supuesto apoyo a la republica pero la republica de ganar hubiera apoyado cualquier aberración comunista en cualquier punto del planeta, lo que no quiere decir que los españoles lo hubiesemos apoyado.

Que Mussolini fue el menos malo es cierto, pero tampoco podemos comparar el poder militar aleman con el italiano, cuando los italianos ocupaban libia parecia que acababan de llegar, con ropa de pana y automoviles que se hundian en la arena, las divisiones alemanas en libia parecia que llevaban toda la vida alli, perfectamente adaptadas al terreno.

si, muchos en rusia, ucrania y las republicas balticas lo vieron como un liberador, de hecho los lituanos no tienen especialmente mal recuerdo de hitler.

las tacticas sovieticas eran criminales, disparaban a sus propios soldados que se retiraban, pero rusia es dificil de conquistar, solo por el frio del invierno ya tienen media guerra ganada.

yo creo que el comunismo les ha hecho indemnes a las chorradas progres, un dia vi una carta de una inmigrante rusa en barcelona, en un diario, decia que la ue cada dia le recuerda mas a la URSS, y desde luego las boberias progres dudo que tengan cabida en Rusia.
Por supuesto me gustaria una Rusia rusa, una Rusia tradicional, con suerte vuelve la monarquía.

Rusia si que sirve de freno para turquia, las relaciones entre ambos historicamente son pesimas, y probablemente haya sido una de las naciones que mas hizo, o al menos intento sacar a los turcos de Europa, los ingleses no pueden decir lo mismo.
Y si, ha habido un enfrentamiento reciente Rusia-turquia, en KOSOVO, detras de albania, y los albaneses esta usa, pero tambien turquia, y ha habido ayuda de los turcos tanto a bosnios como a albaneses. Detras de Serbia esta Rusia, otra cosa es que los rusos ante el apoyo de usa a turquia esten reculando, pero esa se la guardan.

Creeme, kosovo independiente o la gran albania le interesa muchisimo a turquia y a usa.

Y berlusconi no ha dicho otra cosa que lo que dicta el sentido común. Rusia es Europa, Turquia es Asia. Si se hiciera un plebiscito en la ue de lejos ganaba Rusia, pero de lejos.

A quien no le interesa que Rusia este en la ue y si turquia?

al bloque anglosajon. Rusia en la ue sumaria, una nacion inmensa con una raiz cultural plenamente europea, cristiana ortodoxa, aunque con algunas minorias, musulmanas, judias, y católicas, es posible que en Rusia haya mas católicos que musulmanes por ejemplo, una poblacion bastante culta, que aunque ha vivido decadas de comunismo culturalmente es europea.
Una nación con enormes recursos que haria de la ue un poder tremendo, militar y económico que se extenderia de Faro a kamchatka, de las azores y canarias hasta casi Alaska.

Turquia resta, una nacion con muchos menos recursos, pobre, que ademas no tiene nada de europea, musulmana, ajena culturalmente, con problemas con sus vecinos, con ensoñaciones panturquicas. Turquia no aporta nada.
Turquia debilita a la ue, es caballo de troya del islamismo y de usa,
por eso interesa a estados unidos, si les interesa tanto que la incorporen como estado a su pais.

Por supuesto que hay que andar con pies de plomo, y desde luego nunca convertirnos en felpudo de nadie como hoy ocurre, pero eso es por no tener conciencia de nuestra realidad, de lo que hemos sido y de la posición geográfica que ocupamos, el estrecho de gibraltar es media llave del planeta y no nos damos cuenta.

Si fueran posible otras opciones mejores pues estaria dispuesto a considerarlas pero no las veo.

si fuera posible que Argentina se convirtiese en una gran potencia y tener con buenos aires una relacion similar a la de londres y washington pues de perlas, pero veo hoy mas factible lo segundo que lo primero.

otra opcion seria una alianza con brasil, como sin duda hara portugal en unos años, consolidando una relacion muy fuerte lisboa-brasilia.

Pero si de opciones se trata, y con los pies en el suelo veo a Rusia mas factible.

Tenemos que tener claro quienes son nuestros enemigos y Rusia no lo es, ni Rusia ni Serbia, nuestro mayor enemigo es curiosamente aliado de usa, esa y no otra es la realidad.

por cierto, una diferencia entre el comunismo y el "progresismo" es precisamente la que señalas

el comunismo fue anticatolico, antiortodoxo, antiprotestante, antimusulman, antireligion.
el progresismo al menos en España es sobre todo anticatólico, a veces un poco antijudio y siempre filomusulman.

el comunismo odia la idea religiosa sea cual sea, la religion es el opio del pueblo y quemaba todo tipo de iglesias, mezquitas, sinagogas o cualquier otro templo.
El "progresismo" al menos en España es anticatólico, pero completamente filoislamico, cosa que por ejemplo no era la republica. Durante la republica se quemaron iglesias pero seguro que de existir mezquitas tambien las hubieran quemado. Estos que nos desgobiernan no quemarian iglesias, simplemente las ocuparian y se las darian a los musulmanes.

Sinceramente, ambos son malos pero a mi al menos el segundo me parece mucho peor, en el primero hay al menos una idea, la religion como opio, algo en lo que estan convencidos, ni de lejos lo estoy justificando que nadie crea algo por el estilo.
En el segundo no existe esa idea de la religion como opio, pues si hay una religion a la que le cuadra eso es al islam. El "progresismo" es anticatólico por joder, joder por joder, por llevar la contraria, por maldad intrínseca, ni siquiera hay una idea de que sea opio de nada, simplemente anticatólicos por defición, y si para ello tienen que ponerse de rodillas ante el islam pues mejor que mejor.

Y es que lo suyo sería " confederación " con Portugal e Hispanoamérica, dominio del Estrecho, alianzas en la Europa Católica y entente posible con los " ortodoxos ". Con los anglosajones, nunca, como V. de Mella. Pero claro....Como decía Chiquito, está la cosa muy malita.

Si, y también que desapareciera la "progresia" y volver a lo que fuimos y acabar con tanto chupatintas político y tanta bobería, eso seria estupendo, por supuesto que apoyo la moción como imagino que todos aqui. Pero lo veo dificiliiiiiiiiiisimo.

Miras al otro lado del charco, chavez, morales, castro, el pedofilo del sandinista ortega, los kichner, y a este tenemos a ZP y como posible recambio a la ultraliberal y proanglosajona esperancita aguirre, junto con aznar y rajoy y los tarados de izquierda hundida y piensas que como vas a criticar lo del otro lado del charco si aqui andamos por el estilo.

Una posible unión hispanica podria plantear las cuestiones de

Gibraltar
Malvinas
Belice
Guyana Esequibo
Puerto Rico
Guantanamo
y si se tercia el Suroeste de Usa.

ya veriamos de funcionar un bloque asi lo que duraban los llanitos, los kelpers y demas piratas.

un bloque que tomara medidas politicas y economicas, al menos como principio y si se tercia de otro tipo.

pero no, andamos en la otan haciendo el trabajo sucio a los anglosajones.

Eso que dices por ejemplo funciona con ellos. EL PROYECTO ECHELON, un proyecto de colaboracion militar y de inteligencia, de espionaje en el que participan

USA
CANADA
GRAN BRETAÑA
AUSTRALIA
NUEVA ZELANDA.

ahi vemos a los britanicos, que estan en la ue, como entienden esto de las alianzas, y de hecho estan en la ue para socavarla, para debilitarla y ser caballo de troya de usa. Con la ampliacion de la ue el peso de GB disminuye y por tanto cada vez es menos importante por lo que la ue podria ser un gran poder, por eso mismo usa quiere que metamos a turquia, como GB tiene menos posibilidades de dinamitar la ue, metemos a turquia y la terminamos de destrozar.

Por eso no les interesa Rusia en Europa, si así fuera, lo que dijera GB poco importaria y sería un gran poder, que no sería felpudo de nadie, por eso usa necesita que les veamos como enemigos a los rusos.

Que siquiera planteemos a turquia en la ue mientras hemos destrozado Serbia indica en que punto de locura y hasta que punto estamos vendidos a los yankis y su intención de destrozar europa, para posteriormente aparecer el mundo anglosajon en todo su esplendor.

Yo tambien estoy conforme con conformar un bloque hispanico, con las alianzas con el mundo católico, con una entente cordial con los ortodoxos, que por ejemplo nos pusiera del lado serbio o ruso frente a turcos o sus sucedaneos albaneses, y desde luego nada con protestantes y menos anglosajones, pero de momento hay que ver la realidad y la situacion actual no es la mas idilica.

Como dije a veces no se trata de elegir entre lo bueno y lo malo sino entre lo malo o no especialmente bueno y lo peor, y en esas andamos.

Creeme, kosovo independiente o la gran albania le interesa muchisimo a turquia y a usa.

Esto es evidente y de hecho siempre lo hemos denunciado. El tema está no ya en históricamente Rusia vs Turquía, sino ahora. Los cosacos por ejemplo son antiturcos, ojalá que Rusia se decidiera, pero por ahora, no lo veo.

La URSS desapareció pero el comunismo no. Y Rusia está viviendo una situación de fusión entre la élite ex socialista y un capitalismo salvaje muy difícil. El comunismo en Rusia por otra parte sigue contando con muchísimos adeptos. Y los mismos Medvedev o Putin se quejan de que se compare a Stalin con Hitler, cuando Stalin fue todavía peor, como lo fueron los anglosajones. Dice Medvedev que las tropas de Stalin liberaron a Europa de los fascistas...Menuda liberación. Rusia no está totalmente liberada del marxismo ni mucho menos, y esa es la pena. Ojalá que se regenere, pero la realidad es muy difícil.

La URSS también tuvo fuertes alianzas con el islamismo. En su territorio eso sí reprimió las mezquitas pero como reprimió las iglesias. Y su labor en Hispanoamérica para qué hablar....Y parece que la fiesta continúa. Aunque también es verdad que se está forzando a Rusia a buscar alianzas extrañas. Pero las declaraciones de Medvedev, el cuchara ruso, ahí quedan.


Las ensoñaciones paneslavistas, que tanto criticara Solzhenitsyn, asimismo también son peligrosas.

En fin, es un tema complicado. Por supuesto nos convendría más una alianza así, pero hay que saber lo que hay.

El tema ruso es bastante más complicado de lo que pueda parecer en un principio. Lo que son hechos concretos, es que a nivel exterior las prioridades rusas están claras:

- Pelear contra la Yihad que golpea el Caúcaso Norte, financiada por quién todos ya sabemos

- Seguir construyendo la OSTC: Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

- Intentar "susitituir" el gobierno pro-occidental de Ucrania por uno amigo ( Partido de las Regiones), más que nada para desactivar el espinoso tema de Crimea.

- Desalojar de una vez al presidente demente de Georgia (curioso que los medios occidentales no digan nada de los excesos de ese loco con la oposición o la minoria armenia, incluidos ataques a iglesias de la Iglesia Armenia)

- Lidiar con la nueva mayoria prooccidental en Moldavia,. Ahí está la República del Transniester como elemento de conflicto.

A nivel de Europa Occidental llama la atención que el partido de Putin está mandando discretamente observadores a los congresos de ciertos partidos tildados de "extrema derecha" de diversos paises.

Por cierto, que únicamente desde Moscú se están denunciando los nuevos atropellos contra los serbios del norte de Kosovo. La prensa calla.

A partir de todo, esto elucubrar con posibles alianzas o lo que sea es politica ficción. Aquí me parece que no tenemos remedio además.

Saludos

Pues sí. Lo inmediato sería luchar contra la destrucción de España, con eso ya tendríamos bastante....

Por curiosidad Paco, ¿ a qué partidos envía observadores " Rusia Unida " ? ¿ Tiene buena relación por ejemplo, con el OBRAZ serbio ? ¿ Cómo es su relación con los grupos patriotas tradicionales rusos ?

El problema moldavo es que o eligen entre el pro-occidentalismo o entre el partido comunista....Y el gran problema ruso es que le están forzando a alianzas extrañas. Porque por supuesto que le conviene un tratado de seguridad con Armenia, pero con países túrquico-musulmanes, como kazajos o uzbekos es una enredadera. Y ahora los turcos azuzando a los uigures en China....


La política internacional es un caos. Pero como bien dices, más valdría preocuparnos por Ex-paña.....