Tema: ¿Es necesario que las tropas españolas sigan en Afganistan?

Iniciado por Ordóñez

Creeme, kosovo independiente o la gran albania le interesa muchisimo a turquia y a usa.

Esto es evidente y de hecho siempre lo hemos denunciado. El tema está no ya en históricamente Rusia vs Turquía, sino ahora. Los cosacos por ejemplo son antiturcos, ojalá que Rusia se decidiera, pero por ahora, no lo veo.

La URSS desapareció pero el comunismo no. Y Rusia está viviendo una situación de fusión entre la élite ex socialista y un capitalismo salvaje muy difícil. El comunismo en Rusia por otra parte sigue contando con muchísimos adeptos. Y los mismos Medvedev o Putin se quejan de que se compare a Stalin con Hitler, cuando Stalin fue todavía peor, como lo fueron los anglosajones. Dice Medvedev que las tropas de Stalin liberaron a Europa de los fascistas...Menuda liberación. Rusia no está totalmente liberada del marxismo ni mucho menos, y esa es la pena. Ojalá que se regenere, pero la realidad es muy difícil.

La URSS también tuvo fuertes alianzas con el islamismo. En su territorio eso sí reprimió las mezquitas pero como reprimió las iglesias. Y su labor en Hispanoamérica para qué hablar....Y parece que la fiesta continúa. Aunque también es verdad que se está forzando a Rusia a buscar alianzas extrañas. Pero las declaraciones de Medvedev, el cuchara ruso, ahí quedan.


Las ensoñaciones paneslavistas, que tanto criticara Solzhenitsyn, asimismo también son peligrosas.

En fin, es un tema complicado. Por supuesto nos convendría más una alianza así, pero hay que saber lo que hay.

Esto es evidente y de hecho siempre lo hemos denunciado. El tema está no ya en históricamente Rusia vs Turquía, sino ahora. Los cosacos por ejemplo son antiturcos, ojalá que Rusia se decidiera, pero por ahora, no lo veo.

pues no sera por ganas, pero es que nosotros mismos se lo ponemos muy dificil cuando apoyamos sin reservas a los turcos y colaboramos en la chapuza de kosovo.

La URSS desapareció pero el comunismo no. Y Rusia está viviendo una situación de fusión entre la élite ex socialista y un capitalismo salvaje muy difícil. El comunismo en Rusia por otra parte sigue contando con muchísimos adeptos. Y los mismos Medvedev o Putin se quejan de que se compare a Stalin con Hitler, cuando Stalin fue todavía peor, como lo fueron los anglosajones. Dice Medvedev que las tropas de Stalin liberaron a Europa de los fascistas...Menuda liberación. Rusia no está totalmente liberada del marxismo ni mucho menos, y esa es la pena. Ojalá que se regenere, pero la realidad es muy difícil

discrepo, he conocido a pocos rusos, pero todos parecian coincidir en que el comunismo fue lo peor que les pudo pasar, seguramente existan nostalgicos pero de ahí a pensar que la mayoria de los rusos siente cariño por el comunismo media un trecho. Lo que ha sucedido es que ha sido sustituido por corrupcion, nepotismo y liberalismo salvaje que es tan malo como lo anterior.
Es como si pensasemos que los mas de 10 millones de cubanos son todos comunistas o sienten cariño por el sistema, ya veremos cuando caiga castro cuantos comunistas hay.
Y sin ir mas lejos, la republica afortunadamente desapareció pero aún así tienes a un 10% de la población española abiertamente comunista y un porcentaje mucho mayor "progre", que es un sucedaneo del comunismo mas sibilino y peor.

La URSS también tuvo fuertes alianzas con el islamismo. En su territorio eso sí reprimió las mezquitas pero como reprimió las iglesias. Y su labor en Hispanoamérica para qué hablar....Y parece que la fiesta continúa. Aunque también es verdad que se está forzando a Rusia a buscar alianzas extrañas. Pero las declaraciones de Medvedev, el cuchara ruso, ahí quedan.

que la URSS tuvo alianzas con el islam no hay duda, pero no fue la URSS ni lo es ahora Rusia quien sostiene el régimen saudí, principal financiador del terrorismo y de la expansión islamista.
No fue la URSS quien apoyo a los talibanes, de hecho la URSS lucho contra ellos, mientras recibian apoyo armamentístico y logístico de los "defensores de la democracia".

E hispanoamerica nunca fue importante para la URSS, ellos se "encontraron" con Cuba de casualidad, de pronto vieron a un tio que al lado del usa podia servirles de apoyo, pero la URSS no dio apoyo alguno a la revolucion.
Una vez en un documental aparecia el caso de los sandinistas de Nicaragua, y venía a decir que cuando fueron pidiendo ayuda a la URSS en Moscu poco menos que nadie sabia siquiera ubicar el pais, ni tenian idea de lo que era Nicaragua, y por supuesto cuando los sandinistas fueron a pedir ayuda, en plena guerra fria, ellos por perjudicar a usa se la dieron.

En hispanoamerica el papel de la URSS en las revoluciones y movimientos varios fue ínfimo cuando no nulo, ni los sandinistas, ni allende ni castro tuvieron su ayuda cuando se levantaron. Fueron estos quienes una vez triunfaron se echaron en manos de la URSS, y por supuesto estos lo aprovecharon, pero la implicación sovietica en el asalto al poder por estos grupos fue escasa cuando no nula, y eso lo reconocen desde los sandinistas a los sovieticos, de hecho recordemos que castro en un primer momento dice que el no es comunista.

Y a Rusia se la esta poco menos que obligando a tener extrañas alianzas.
Cae la URSS, se supone que es un momento de paz y que sucede?

-que buena parte de los antiguos socios se pasan a la otan, y se comienzan a desplegar misiles y escudos y no se que mas, y los misiles que estaban en berlín ahora los tienes a las puertas, y georgia al otro lado del caucaso, ahi mismo como quien dice es un protectorado yanki,

-y que afganistan pakistan se han convertido en lo mismo, y que despues de ellos seguro se meten todos esos istan de la zona,

-y luego los bálticos y a todo ello la desintegracion yugoslava, donde los malos malosos son los serbios, y luego seguimos con la politica de palo a Serbia hasta que hable ingles, y desde nuestras democracias diciendo que el caso de KOSOVO es especial y único y los rusos se preguntan que tiene de especial kosovo y no los demás sitios y nosotros simplemente callamos

-y a ello se unen los tremendos problemas internos, que son gravísimos como la tremenda perdida de población del pais, con una natalidad en picado, con el problema del alcoholismo haciendo estragos, con miles de rusos marchandose del pais, con mas de 2000 aldeas rusas desaparecidas en los últimos años, y el terrorismo checheno golpeando Moscú, en teatros y escuelas, y cuando ellos intervienen nos echamos las manos a la cabeza, olvidando que independientemente de como lo hayan hecho chechenia sigue siendo parte de Rusia, mientras que tras el 11S se invadió todo un país al otro lado del mundo como irak y se preguntan porque ellos no pueden actuar en su territorio contra los terroristas y el resto puede ir al otro lado del mundo a combatir el terrorismo, o eso dicen,

-y mientras la ue dando facilidades a turquia, la antieuropa, y a ellos que son tan europeos como el resto les estamos buscando las vueltas, y los medios de comunicación sacando lo de periodistas muertos mientras aun nadie ha resuelto el "accidente" de lady di o el extraño "suicido" del ingles aquel que dijo que en irak no existian armas de destrucción masiva, y que aparecio en medio de la campiña "suicidado".

Y al final la sensación de los rusos es que han hecho el primo, y que les estamos chuleando......y tienen razón.



Las ensoñaciones paneslavistas, que tanto criticara Solzhenitsyn, asimismo también son peligrosas.

peligrosas para quien? porque para nosotros no veo que sean peligrosas. El mundo eslavo esta al otro lado de Europa y

no es el mundo eslavo el que anda con ensoñaciones de alandalus
no es el mundo eslavo el que ocupa Gibraltar, Malvinas o Guantanamo.

Por supuesto que Rusia tiene un proyecto geopolitico, como toda nación que se precie, como nosotros deberiamos tenerlo, con la hispanidad, todos juntos, y se nos acusaria de ensoñaciones panhispanicas.

Existe un paneslavismo y un pananglosajonismo, y un panislamismo y un panturquismo en parte complementario al anterior. Nosotros debemos preguntarnos cual es el que nos puede perjudicar o nos perjudica directamente, y desde luego si hay uno que nos resulta indiferente es el paneslavismo.

Solzhenitsyn es buen escritor pero a veces demasiado "occidental" en el sentido que nos han hecho creer del término, que es como decir "anglosajonizado".

nos han hecho creer que somos occidentales y si lo somos, como Rusia, solo que ahora el término se asemeja mas bien a occidental=anglosajon y ahi andamos, de la manita con quien ocupa territorios hispanicos, que nos ha robado tanto y que encima en buena medida apoya a los que andan con ensoñaciones andalusies.
Y nosotros preocupandonos de lo que Rusia hace en Chechenia.

Me parece que antes que nada debemos tener claro nuestros intereses, nuestros enemigos y aquellos que en un momento dado pueden ser nuestros aliados siquiera porque nuestros intereses nos son ajenos, como a mi al menos me es ajeno lo que Rusia haga en el Caucaso.

Iniciado por Paco

El tema ruso es bastante más complicado de lo que pueda parecer en un principio. Lo que son hechos concretos, es que a nivel exterior las prioridades rusas están claras:

- Pelear contra la Yihad que golpea el Caúcaso Norte, financiada por quién todos ya sabemos

- Seguir construyendo la OSTC: Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

- Intentar "susitituir" el gobierno pro-occidental de Ucrania por uno amigo ( Partido de las Regiones), más que nada para desactivar el espinoso tema de Crimea.

- Desalojar de una vez al presidente demente de Georgia (curioso que los medios occidentales no digan nada de los excesos de ese loco con la oposición o la minoria armenia, incluidos ataques a iglesias de la Iglesia Armenia)

- Lidiar con la nueva mayoria prooccidental en Moldavia,. Ahí está la República del Transniester como elemento de conflicto.

A nivel de Europa Occidental llama la atención que el partido de Putin está mandando discretamente observadores a los congresos de ciertos partidos tildados de "extrema derecha" de diversos paises.

Por cierto, que únicamente desde Moscú se están denunciando los nuevos atropellos contra los serbios del norte de Kosovo. La prensa calla.

A partir de todo, esto elucubrar con posibles alianzas o lo que sea es politica ficción. Aquí me parece que no tenemos remedio además.

Saludos

paso a paso.

- Pelear contra la Yihad que golpea el Caúcaso Norte, financiada por quién todos ya sabemos

me parece de perlas y si tienen que cargarse a la mitad de chechenia me da igual.

- Seguir construyendo la OSTC: Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva - Wikipedia, la enciclopedia libre

según el mapa nos pilla bastante lejos y ahi no pintamos nada, a mi me da igual.

- Intentar "susitituir" el gobierno pro-occidental de Ucrania por uno amigo ( Partido de las Regiones), más que nada para desactivar el espinoso tema de Crimea.

en principio nos da igual, pero solo por el hecho de que eso a quien puede molestar es a turquia, ya lo apoyo.

- Desalojar de una vez al presidente demente de Georgia (curioso que los medios occidentales no digan nada de los excesos de ese loco con la oposición o la minoria armenia, incluidos ataques a iglesias de la Iglesia Armenia)

un tio por cierto entregado por completo a los yankis.

- Lidiar con la nueva mayoria prooccidental en Moldavia,. Ahí está la República del Transniester como elemento de conflicto.

y no es para menos, el presidente moldavo quiere unirse a rumania pero el tradniester es eslavo, siempre lo ha sido, de hecho los moldavos en buena medida son eslavos latinizados, fisicamente muchos son completamente eslavos que hablan una lengua latina como el rumano, pero no se parecen al fenotipo rumano tipo.
La solucion pasaria que si moldavia quiere unirse a rumania perfecto pero deben dejar el tradniester, al fin y al cabo no es mas que seguir su propia teoria, si los moldavos culturalmente son rumanos los del tradsniester son rusos y si aquellos desean la union con rumania es logico que estos la deseen con rusia.

Por cierto, que únicamente desde Moscú se están denunciando los nuevos atropellos contra los serbios del norte de Kosovo. La prensa calla.

porque no me extraña?





la politica internacinal es muy perra y no se puede ir por la vida de bambi ni haciendo el primo, como estamos en España. Si los rusos se cargan mil chechenos y hay inocentes entre ellos, pues lo siento, pero rusia debe responder y no dejar que vayan volando teatros o escuelas.
la tragedia de WACO en usa hace años fue tan criminal o mas y de ello no sabemos absolutamente nada.

A partir de todo, esto elucubrar con posibles alianzas o lo que sea es politica ficción. Aquí me parece que no tenemos remedio además.

para eso estamos, para poder poner remedio, que pasa por la independencia y recuperacion del poder economico, politico y militar propio en España y buscar aliados.
Y eso es politica ficcion hoy, pero tal y como estan las cosas con marruecos en brazos de los yankis y el islamismo con ensoñaciones andalusies, fomentadas por zapatonto, ya veriamos si un dia no nos convertimos en la nueva Serbia y echamos de menos esas alianzas.

Recordemos que la propia Yugoslavia era el pais mas cercano a occidente de todos los del bloque comunista y mira como lo han pagado.

De los anglosajones yo nunca he esperado nada bueno.

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.

Hola a todos.

Es curioso cómo se ha desviado el tema, desde Afganistán a Rusia, pero en cualquier caso, no deja de ser muy interesante.

Querría aportar unos pocos apuntes y reflexiones, sobre el gigante eslavo, en cuanto a la demografía.

Para entender un poco lo que es Rusia, creo que hay que partir de un hecho impactante. Y éste es que Rusia NO EXISTE. Pero maticemos esta afirmación harto sorprendente y que tiene su razón de ser.

En Occidente, es muy común confundir o hacer sinónimos tres términos, Estado, País y Nación, que, en el resto del mundo son muy diferentes. Y, al menos en este caso, Rusia no es una excepción con el resto del mundo.

Estado, haría referencia a la estructura administrativa, a la forma de gobierno, mientras que País, sería un término de contenido geográfico. En cuanto a la Nación, es éste un término de contenido étnico: Rusia son los rusos, y es Rusia allí donde hay rusos. Esto tiene bastantes implicaciones, no siendo de las menores, por ejemplo, el que, bajo esta idea, -que, no olvidémoslo comparte una gran parte del mundo- un país, una geografía no es sino de quien la puebla.

Es por ello que las políticas migratorias del gobierno ruso, son, a pesar de todo, extremadamente restrictivas -excepto si una persona procede de países "rusos", como Bielorrusia o Ucrania, o es un ruso procedente de otros países como Kazajistán (donde, como se ha mencionado, en torno al 30 % de la población es, en efecto, rusa) o Estonia (donde casi alcanzan la mitad del censo).

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso. En efecto, como se ha mencionado, Rusia padecía un problema demográfico terriblemente serio, que, y sobre todo dado el concepto de nación que tienen, podía llegar a cuestionar la existencia de Rusia a medio plazo.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón, todo hay que decirlo, aunque, hay que reconocer que algunas de las ideas no dejaban de ser un tanto bizarras (además de algunas otras más normales, como fomento de guarderías en fábricas y oficinas, etc.). Algunas de estas políticas, y dependiendo del gobierno regional y local, incluían sorteos de coches y premios para parejas que tuvieran un tercer hijo en una región, mientras que en otra región, ¡se gravaba con un impuesto a las parejas que no tuvieran hijos!; y en otra región distinta, se les concedía a los funcionarios el derecho a un par de días libres llamados "días de fecundación", para ser empleados en el menester que su nombre indica, y que debían recuperarse en el caso de no lograrlo (aunque se podían volver a solicitar).

Sin embargo, por muy estrambóticas que pudieran parecer estas ideas, más importante debiera ser el resultado. Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado. (Sí, se ha leído bien. No es que hubiera subido un 3 %, sino que se había multiplicado por tres).

A este respecto, unos conocidos me han comentado que, actualmente (siendo estrictos, esta primavera), era posible, entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Aún hay más. En otro, más agresivo y directo, aparece una mujer sonriente con tres niños, junto a la que se lee algo como que "La Patria necesita que tengas hijos". Por cierto, mis amigos me comentaron que, tras leer este último mensaje, no pudieron evitar fijarse en la gente y advertir que la cantidad de mujeres y parejas que se paseaban con sus hijos, en número de tres, era sorprendentemente notable. Y parejas y madres muy jóvenes, por cierto.

Sólo añadir que las comparaciones, en este caso y por lo que nos respecta, se me antojan más odiosas que nunca.

Saludos.

Iniciado por Ordóñez

Paco, gracias por el dato. Igual esa fisonomía del Kazajistán es resultado de las fronteras redefinidas de Stalin, como que haya casi 30 millones de rusos en la diáspora. Aunque mira que no sabía que hubiera alemanes por allí, también hay bastantes en Rumanía.

Sancho: Yugoslavia como tal nunca fue cercana al Occidente. Yugoslavia fue un engendro creado por el bloque anglosajón para joder al Imperio Austrohúngaro, que azuzó el paneslavismo para luego compadrear con los comunistas. Estando en diferentes bandos en la gran guerra, la pérdida del imperio austrohúngaro y de la Rusia zarista fue una gran catástrofe que creo que aún no hemos calibrado, y mira que ambas entidades políticas tenían defectos. En cuanto Yugoslavia ha dejado de servir como herramienta, y los distintos países balcánicos han dado la cara, desde en Croacia Gotovina hasta luego Serbia, los han arrasado. Pero Yugoslavia como tal fue un ente insufrible y curiosamente, creación de Gran Bretaña. Por eso lo pagaron....

Por otra parte, el partido comunista sigue siendo muy fuerte en Rusia, no es una opinión subjetiva mía, ahí está su capacidad movilizadora y cantidad de votos. El mismo Pamyat admitía que era el partido más popular de Rusia, y no hace mucho de eso.

Hispanoamérica sí que fue muy importante para la URSS, no sólo por el azúcar cubano. La URSS proyectó en Hispanoamérica toda una geopolítica bestial, e incluso trabajó el cómo infiltrarse en la Iglesia, con excelentes resultados. Ignorar esto es perder la explicación de muchas cosas que nos siguen afectando directamente en el seno de la propia Iglesia.


Las ensoñaciones paneslavistas han supuesto un desastre para la misma Rusia, es lo que quería decir, y curiosamente, apoyadas por Inglaterra en su día. Empezando por la Primera Guerra Mundial. El paneslavismo anda en ensoñaciones con naciones católicas como Polonia o Croacia, y no tiende a respetar a los católicos rutenos, etc. Aunque a día de hoy resulte impensable que se decidan a invadirlas y " ortodoxizarlas ", y que la política de estas dos naciones sea desastrosa, el paneslavismo tiene este gran " defecto ".


Solzhenitsyn en absoluto fue " occidental ". Criticó duramente a Occidente y de hecho dejó dicho que no quería el modelo político occidental para Rusia, entre otras muchas cosas. Solzhenitsyn fue acaso quién más descubrió los errores del llamado Occidente libre, empezando por su compadreo con el comunismo. Quizá ha sido el pensador ruso más profundo de los últimos tiempos, aunque no conozco la obra de Soloiev o Berdiaev. Pero sí sé que es más profundo que Dostoyevski, que fue un grande. Y más " cercano " diría yo.


Las declaraciones de Medvedev, por otra parte, repito. Y tiene muchos votos. No digo que le voten por eso, pero es ilustrativo. Y es un gran error. La URSS no liberó nada y la Segunda Guerra Mundial fue una tragedia corolario de la Revolución, donde cada vez veo que no hubo nadie bueno realmente, quitando ciertas cosas de Mussolini y en especial su evolución política, aun desordenada.

La Rusia actual tiene excelentes relaciones con Hugo Chávez, recuerdo. Y con la Cuba castrista.



" El enemigo de mi enemigo sólo puede ser mi amigo " es un proverbio árabe. Y no resulta demasiado. Yo quiero una Rusia Tradicional como aliada en un viejo continente de Cristiandad. Pero a día de hoy, todo esto es política-ficción pero porque no se da ninguno de los casos, empezando porque lo que tendríamos que hacer en todo caso es en formar una coordinación contrarrevolucionaria en los distintos movimientos esparcidos por la antigua Cristiandad, antes de intentar trasladarnos a como si tuviéramos el poder, máxime teniendo en cuenta la complejidad de las cosas. Creo que antes de hablar de alianzas tendríamos que aliarnos nosotros mismos, entre nosotros. Y repito: Pies de plomo.

yugoslavia si no cercano si fue en muchos momentos el menos ortodoxo con moscu y en algunos casos el mas cercano a occidente de todos ellos.

no se si será el partido mas popular pero los rusos con los que he hablado detestan el comunismo, tampoco es que sean muchos pero es significativo que ni uno me haya hablado muy bien de esa época.

no confundamos eslavo con ortodoxo. Polonia, Croacia, Eslovenia, República Checa, y Eslovaquia son de mayoria católica y son pueblos eslavos. Según creo hay 8 millones de católicos en Ucrania, la mayoría de rito oriental, y tambien hay católicos en la propia Rusia.
Rumanía es un país mayoritariamente ortodoxo y sin embargo no es un país eslavo sino latino, y ni de lejos los rumanos se consideran eslavos.

Hispanoamerica nunca habia sido prioritaria para la URSS, de hecho y esto esta mas que estudiado y reconocido las revoluciones y movimientos en hispanoamerica fueron mayoritariamente autóctonos. Fue prioritaria luego, pero porque esas revoluciones llamaron a moscu, no moscu a ellas.
Lo del azucar cubano es un mito, por supueso que cuba vendía azucar a la URSS, pero.........a que precio se la compraba? azucar producia y produce muchisima polonia en base a la remolacha. Mucha gente aún en nuestro pais cree que el azucar que consume es de caña o viene del caribe o de canarias o malaga, cuando la provincia que mas azucar produce es Valladolid.
Te aseguro que el azucar cubano no fue ningún negocio para la URSS, para quien si lo fue, fue para cuba, que desde luego no era un azucar vendida a precio de mercado, sino a precios totalmente falseados y sobrevalorados.
Esta es otra historia que un dia habra que investigar en detalle, LOS SUBSIDIOS SOVIETICOS A CUBA, cifrados por algunos en una cifra en torno a 100.000 millones de dolares.

los principales valedores de venezuela y cuba en europa somos nosotros, mejor dicho valedores de castro y chavez.

y por otra parte CHAVEZ TIENE BUENAS RELACIONES CON MEDIO MUNDO, empezando con los usa a los que vende dos millones de barriles al dia, y eso con bush y con obama. LO DE CHAVEZ SIEMPRE ME HA PARECIDO PURO TEATRO.

por supuesto es que lo deseable sería una rusia tradicional, eso sin duda, pero quien sabe si con el tiempo todo se andará.

y si, tener cuidado siempre, yo no digo lo contrario.

Iniciado por Ulrico

Hola a todos.

Es curioso cómo se ha desviado el tema, desde Afganistán a Rusia, pero en cualquier caso, no deja de ser muy interesante.

Querría aportar unos pocos apuntes y reflexiones, sobre el gigante eslavo, en cuanto a la demografía.

Para entender un poco lo que es Rusia, creo que hay que partir de un hecho impactante. Y éste es que Rusia NO EXISTE. Pero maticemos esta afirmación harto sorprendente y que tiene su razón de ser.

En Occidente, es muy común confundir o hacer sinónimos tres términos, Estado, País y Nación, que, en el resto del mundo son muy diferentes. Y, al menos en este caso, Rusia no es una excepción con el resto del mundo.

Estado, haría referencia a la estructura administrativa, a la forma de gobierno, mientras que País, sería un término de contenido geográfico. En cuanto a la Nación, es éste un término de contenido étnico: Rusia son los rusos, y es Rusia allí donde hay rusos. Esto tiene bastantes implicaciones, no siendo de las menores, por ejemplo, el que, bajo esta idea, -que, no olvidémoslo comparte una gran parte del mundo- un país, una geografía no es sino de quien la puebla.

Es por ello que las políticas migratorias del gobierno ruso, son, a pesar de todo, extremadamente restrictivas -excepto si una persona procede de países "rusos", como Bielorrusia o Ucrania, o es un ruso procedente de otros países como Kazajistán (donde, como se ha mencionado, en torno al 30 % de la población es, en efecto, rusa) o Estonia (donde casi alcanzan la mitad del censo).

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso. En efecto, como se ha mencionado, Rusia padecía un problema demográfico terriblemente serio, que, y sobre todo dado el concepto de nación que tienen, podía llegar a cuestionar la existencia de Rusia a medio plazo.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón, todo hay que decirlo, aunque, hay que reconocer que algunas de las ideas no dejaban de ser un tanto bizarras (además de algunas otras más normales, como fomento de guarderías en fábricas y oficinas, etc.). Algunas de estas políticas, y dependiendo del gobierno regional y local, incluían sorteos de coches y premios para parejas que tuvieran un tercer hijo en una región, mientras que en otra región, ¡se gravaba con un impuesto a las parejas que no tuvieran hijos!; y en otra región distinta, se les concedía a los funcionarios el derecho a un par de días libres llamados "días de fecundación", para ser empleados en el menester que su nombre indica, y que debían recuperarse en el caso de no lograrlo (aunque se podían volver a solicitar).

Sin embargo, por muy estrambóticas que pudieran parecer estas ideas, más importante debiera ser el resultado. Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado. (Sí, se ha leído bien. No es que hubiera subido un 3 %, sino que se había multiplicado por tres).

A este respecto, unos conocidos me han comentado que, actualmente (siendo estrictos, esta primavera), era posible, entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Aún hay más. En otro, más agresivo y directo, aparece una mujer sonriente con tres niños, junto a la que se lee algo como que "La Patria necesita que tengas hijos". Por cierto, mis amigos me comentaron que, tras leer este último mensaje, no pudieron evitar fijarse en la gente y advertir que la cantidad de mujeres y parejas que se paseaban con sus hijos, en número de tres, era sorprendentemente notable. Y parejas y madres muy jóvenes, por cierto.

Sólo añadir que las comparaciones, en este caso y por lo que nos respecta, se me antojan más odiosas que nunca.

Saludos.

También es por ello que las políticas de natalidad, son uno de los objetivos clave del gobierno ruso.

Sin embargo, hace ya unos cuantos años, desde la segunda mitad de la primera legislatura de Putin, se ha considerado la natalidad como unas de las líneas estratégicas del gobierno, y se han puesto en marcha políticas muy agresivas para el fomento de ésta.

Hace varios años, un reportaje televisivo hablaba de ello, en tono un tanto burlón,
Sin abandonar el tono burlón, el reportaje televisivo confesaba que la natalidad... se habia triplicado.

entre los muchos anuncios que se pueden leer en el metro, unos en los que aparece una familia en el campo, abuelos, padres e hijos, todos juntos, con una leyenda que dice algo así como que "La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

el tono burlon del reportaje de que canal era? de teleahinco, la secta o alguno de los del gobierno?

putin vendrá del kgb y será comunista, pero yo firmaria para que el partido comunista, aqui, tuviera ese mensaje.

y sinceramente si ese es putin le prefiero a los meapilas del pp, ya veriamos si aqui se atreviesen a lanzar ese mensaje.


y es que decadas de comunismo te inmunizan contra lo "progre", de eso no me cabe duda.

ME ENCANTA LA ÚLTIMA FRASE

"La familia es uno de los milagros de la Naturaleza".

Hola Sancho.

Pues no recuerdo bien cuál era el canal del reportaje televisivo, pero debió ser en Telecinco o Antena3. En una de esas dos seguro. A pesar de que muchas de las medidas eran, raras, (por decir algo), creo que el tono burlón sobraba, sobre todo ante lo rotundo de los resultados.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

¿Hasta qué punto es todo cierto? La verdad es que no lo sé; puede ser que sea un nacionalista, un patriota o un paneslavista; puede que sea un autócrata que no dude en utilizar incluso a la Iglesia Ortodoxa rusa para sus fines o sus proyectos; o que sea de verdad un comunista. O que las cosas sean de verdad lo que parecen. No lo sé.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

Saludos.

Un comentario sonbre los comunistas de Rusía. Desde el mismo momento en que se derrumbó la uRSS, comenzo el proceso de desaparición del PCFR. Su base social en su gran mayoria no son más que viejos comunistas que por razón de edad van desapareciendo. Si bién es cierto que es el partido de la oposición, en un par de elecciones más estarán seguramente fuera de la Duma.

Resultados Electorales

1993: Duma - 12% y 49 escaños
1995: Duma - 22% y 157 escaños
1999: Duma - 24% y 90 escaños
2003: Duma - 12% y 52 escaños
2007: Duma - 11,57% y 57 escaños

Quién dice Rusia dice lo mismo del resto de paises de la ex-URSS. El último bastión comunista. Moldavía, ha caido hace pocos días.

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

Ha salido a relucir el caso de los rutenos. Curioso que la represión del gobierno ucraniano sobre ellos sea tema tabú. Los excesos de los aliados de USA contra las minorias son facilmente tolerados. Por menos de eso, se aplasto a la ex-Yugoslavia.

Saludos

Un par de apuntes más:

Aquí los resultados de los comunistas ucranianos. La tendencia es la misma:

Marzo 1998, 25% votos, 123 diputados
Marzo 2002, 19.98% votos, 66 diputados
Septiembre 2007, 5.39% votos, 27 diputados

En 1954 la región de Crimea fue transferida a Ucrania por decisión personal de Nikita Jrushchov, como parte de la celebración de los acuerdos de Pereyaslav entre los cosacos y el Zar en la unificación de Ucrania a Rusia el 1654. Jrushchov mismo era originario de Ucrania.

Iniciado por Ulrico

Hola Sancho.

Pues no recuerdo bien cuál era el canal del reportaje televisivo, pero debió ser en Telecinco o Antena3. En una de esas dos seguro. A pesar de que muchas de las medidas eran, raras, (por decir algo), creo que el tono burlón sobraba, sobre todo ante lo rotundo de los resultados.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

¿Hasta qué punto es todo cierto? La verdad es que no lo sé; puede ser que sea un nacionalista, un patriota o un paneslavista; puede que sea un autócrata que no dude en utilizar incluso a la Iglesia Ortodoxa rusa para sus fines o sus proyectos; o que sea de verdad un comunista. O que las cosas sean de verdad lo que parecen. No lo sé.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

Saludos.

Recuerdo que entrevistaban a una pareja de recién casados, ambos con menos de 25 años, y cuando les preguntaban si iban a tener hijos, la nueva esposa y futura madre, respondía que tenían la intención de tener varios hijos, varios "pequeños patriotas" (¡expresión literal!), lo que por lo visto a los realizadores del reportaje les resultaba muy gracioso y divertido, y objeto de burla.

curioso que luego además sean los mismos que nos machacan tanto con ayudar y proteger a los niños africanos.
Despues de la caida de la URSS y el alcoholismo y el aumento de la drogadicción, muchos niños rusos, ucranianos, bielorrusos, tuvieron que buscarse la vida en las calles y no precisamente en un país donde puedes dormir en la calle por las noches a 20ºC con una camiseta, sino en calles donde las noches durante meses alcanzan -20ºC.
si esas palabras las hubieran dicho unos africanos musulmanes, seguramente de manera totalmente seria hubieran dicho que forma parte de su cultura y que hay que respetarlo y no se que mas.
ASCO DE PERIODISTAS.

Yo en particular tengo mis dudas sobre si Putin es comunista; otra cosa es que, procediendo de donde procede (coronel del KGB con destino en Alemania Oriental), tenga esos modos y formas. Recuerdo haberle oído decir que Rusia no sigue un proyecto de construcción "occidental", sino "nacional"; o que el acercamiento entre Georgia y Rusia habría de nacer de su común Fe Ortodoxa (esto, claro, fue antes de la Guerra del Cáucaso). También recuerdo haber leído, (no recuerdo el periódico), que la influencia y presencia social de la Iglesia Ortodoxa rusa, ha crecido realmente mucho desde que está en el poder.

Según tengo entendido todo ello es completamente cierto. Y yo creo que en muchas ocasiones, en tantas dictaduras y regimenes hay dos tipos de personas

-los que se los creen y son autenticos nazis, o comunistas o socialistas o lo que sean y "mueren" con el regimen. Son los fanaticos con los que no puedes negociar, pero son fiables en el sentido que saben de que palo están.

-y aquellos que quieren una vida mejor, unos trepar, otros sobrevivir, y si hay que ponerse la insignia de la cruz gamada, la hoz y el martillo, la rosa, la gaviota o la foto del gobernante se la ponen y listo. Pero que en cuanto cae el regimen lo tiran. No son fiables, ya que no se creen el sistema, pero son las personas con las que puedes negociar, y generalmente son las que sobreviven.

Es posible que putin de comunista tenga poco, lo que si creo es que es un patriota, y los patriotas defienden su pais, así sea el gobierno, nazi, comunista, o del monstruo de las galletas. Todos aqui seguro defenderiamos a España, a pesar de que a ninguno nos guste ni zapatonto y esperancita.

Rusia no es ejemplar en muchas, muchísimas cosas. Ahora que, si "La Familia es uno de los Milagros de la Naturaleza", y sobre todo si miramos el panorama español, (si nos deja nuestro cargamento de vigas en el ojo sobre este tema), desde luego bien podríamos imitarles. Aunque fuera un poco.

y yo creo que en esas cosas en las que no son "ejemplares" no podemos criticarles porque estamos peor que ellos.

Iniciado por Paco

Un comentario sonbre los comunistas de Rusía. Desde el mismo momento en que se derrumbó la uRSS, comenzo el proceso de desaparición del PCFR. Su base social en su gran mayoria no son más que viejos comunistas que por razón de edad van desapareciendo. Si bién es cierto que es el partido de la oposición, en un par de elecciones más estarán seguramente fuera de la Duma.

Resultados Electorales

1993: Duma - 12% y 49 escaños
1995: Duma - 22% y 157 escaños
1999: Duma - 24% y 90 escaños
2003: Duma - 12% y 52 escaños
2007: Duma - 11,57% y 57 escaños

Quién dice Rusia dice lo mismo del resto de paises de la ex-URSS. El último bastión comunista. Moldavía, ha caido hace pocos días.

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

Ha salido a relucir el caso de los rutenos. Curioso que la represión del gobierno ucraniano sobre ellos sea tema tabú. Los excesos de los aliados de USA contra las minorias son facilmente tolerados. Por menos de eso, se aplasto a la ex-Yugoslavia.

Saludos

es decir que ahora mismo tiene la misma base social que izmierda hundida, el partico comunista frances o el italiano, y con la ventaja que ellos seguramente no tengan "progres".

También indicar que todo lo que se diga sobre Rusia en los medios españoles hay que ponerlo en cierta cuarentena.

yo no lo pongo en cuarentena, yo directamente no me lo creo.

Es posible que putin de comunista tenga poco, lo que si creo es que es un patriota, y los patriotas defienden su pais, así sea el gobierno, nazi, comunista, o del monstruo de las galletas.

Una cosa es que defiendas a tu país y otra cosa es que defiendas la tiranía más asfixiante que vieron los siglos. Quien defendió a la patria rusa fueron los contrarrevolucionarios, como aquí los que se sublevaron legítimamente contra el régimen republicano que nos llevó a lo mismo que había en la URSS.

Y lo que para mí sigue siendo incomprensible e injustificable es que desde el gobierno ruso se justifique a Stalin como libertador en la segunda guerra mundial, que se enfaden si se compara a Hitler con Stalin y que no entiendan que letones o lituanos recuerden a los que lucharon contra el comunismo. Esto no es cosa mía, sino de Putin y Medvedev. Más entiendo a los rusos vlasovistas que a los que siguen diciendo que Stalin fue una especie de victorioso libertador, sean o no comunistas.


Repito: La influencia soviética tuvo muchísimo que ver en la teología de la liberación y la expansión revolucionaria. Ahora, sin la URSS, parece que está fructificando más, y quizá le conviene mucho a los gringos. Pero vamos, gestos como los de Medvedev con Raúl Castro....

Yo no he confundido eslavos con ortodoxos. He hablado de lo que es el paneslavismo, antaño azuzado por Gran Bretaña, y que a Rusia le ha dado nefastos resultados.


y es que decadas de comunismo te inmunizan contra lo "progre", de eso no me cabe duda.

Esto sigo sin pillarlo. ¿ Contra qué les ha inmunizado ? Si tenemos que acudir a lo intrínsecamente perverso, a un régimen que ha provocado más de 100 millones de muertos, para una inmunidad que yo no veo por ningún lado, aviados estamos. El comunismo ha destrozado a Rusia y a todo país por el que ha pasado. Países ex-comunistas como Hungría, Rumanía, etc., de la órbita soviética, están en una situación lamentable. Sí, ahora tienen capitalismo....Rusia también. El comunismo acudió a la " guerra patriótica " pero fomentó un brutal complejo de inferioridad contra la tradición rusa ( Típico del marxismo ), y no sólo en la " intelectualidad ". La intelectualidad sencillamente la destrozó, y privó a Rusia de brillantes hombres que podían haber contribuido a su patria, entre ellos Solzhenitsyn, dejando secuelas malignas incalculables. No será la escuela de Frankfurt, los boasitas o Gramsci, será más marxismo ortodoxo, pero lo que por un lado lo dan por otro lo quitan. Rusia ha sufrido en sus carnes el horror vivo durante setenta años, y eso no puede inmunizar contra nada, más bien destrozar un país y privarle de su ser espiritual y político, que no se logrará hasta que no haya una regeneración tradicional empezando por la misma " moral elemental ", y otra vez apelo a Solzhenitsyn, tan enemigo del copieteo de lo peor de Occidente en su tierra. " Dios no nos quita la libertad frente al mal ", dejó dicho. Con la ayuda de Dios y al mazo dando, se podrán conseguir resultados. Mientras tanto....

Lo que realmente puede inmunizar es una lucha contrarrevolucionaria.


Otro recordatorio de Solzhenitsyn: No gustó su discurso de Harvard, y empezó a ser incómodo cuando se descubrió que no era " sólo anticomunista ". En la misma España del 1976 se le atacó, José María Íñigo quiso acusarle de ser un adinerado, Camilo José Cela lo llamó pajarraco de mal agüero y Juan Benet apoyó vivamente los campos de concentración para personas como él. Solzhenitsyn realmente nunca gustó al " occidente libre ", ni fue un " occidentalizado ". Antes de su muerte denunció vivamente la atrocidad en el Kosovo.



En efecto lo de Chávez es puro teatro. Como la supuesta enemistad insalvable entre judaísmo e islam y entre socialismo y liberalismo.




Paco: Muchas gracias por los datos. No sé dónde leí hace ya tiempo que " ultraderechistas " ucranianos veían con buenos ojos a Yuschenko.

Creo que Yugoslavia ( " Paneslavia del sur " ) es un engendro británico-comunista ( Y muy querido por los judíos ) que está muy bien que desapareciera. El problema es que lo han tomado como un brutal campo de pruebas, en especial Francia y Alemania para las economías y políticas de Eslovenia y Croacia y luego Yanquilandia contra los serbios. Es demencial lo que han convertido a los Balcanes.


Lo que sí es cierto es que, con todo, el capitalismo ha superado en perversidad moral al comunismo. Y que quien intenta tener pies de plomo, como un servidor, no deja de ser un rusófilo.




Zapatero enviará más soldados a la guerra de Afganistán

Redacción | Publicado el 8 Septiembre, 2009 |
El Gobierno tiene previsto aprobar el próximo viernes en el Consejo de Ministros, a propuesta de los titulares de Exteriores y Defensa, el envío a Afganistán de una unidad de maniobra, formada por unos 200 militares, según fuentes gubernamentales.
Carme Chacón, se ha reunido hoy con el Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general José Julio Rodríguez, para recibir información sobre la situación de seguridad en las provincias de Badghis, donde se encuentra el Equipo de Reconstrucción Provincial español, y Herat, donde España participa en la Base de Apoyo Avanzada (FSB).
En el informe presentado por el Jefe del Estado Mayor de la Defensa a la Ministra se recomienda un refuerzo estable de tropas en el Equipo de Reconstrucción Provincial (PRT) de Badghis, con base en Qala i Naw, según informa el Ministerio de Defensa en un comunicado

Iniciado por Ordóñez

Otro recordatorio de Solzhenitsyn

A partir de este curso "Archipielago Gulag" pasa a ser lectura obligatoria en la enseñanza secundaria en Rusia. Aqui en breve lo serán las obras completas de Zerolo.

Iniciado por Paco

A partir de este curso "Archipielago Gulag" pasa a ser lectura obligatoria en la enseñanza secundaria en Rusia. Aqui en breve lo serán las obras completas de Zerolo.

si el comunismo de putin se basa en fomentar la natalidad, defender la familia y obligar a leer "Archipielago Gulag", casi que prefiero ese comunismo a nuestro progresismo.

Hola.

Por esos azares de la vida, voy a tener la oportunidad de hablar con algún ruso aquí en España. No sé si habrá oportunidad de hablar relajadamente, en algún momento de distensión, de algunos de los temas aquí expuestos. En principio lo dudo, aunque ¡quién sabe! En cualquier caso, si se diera la oportunidad y me enterara de algo interesante, ya daré cumplida noticia.

Saludos.

Joder Paco, buenísima noticia. Vendrá muy bien a los escolares rusos. Aunque espero que no sea una maniobra de estilo jruscheviano No pero ya en serio, por ejemplo, ¿ qué opinión existe en Rusia sobre el papel de Turquía, tanto a nivel " oficialista " como popular ?

En Afganistán sí hay una guerra señora ministra

Redacción | Publicado el 9 Septiembre, 2009 |
La pacifista ministra de Defensa, Carme Chacón, que no sabe lo que es una guerra, considera “razonable” un plazo de cinco años para el repliegue de las tropas internacionales de Afganistán, una vez el Ejército y la Policía del país asiático se hagan cargo de la seguridad y se consolide la nueva estrategia de la Administración Obama, que contempla un plan militar acompañado de una esfera política, social y cultural.
Además, ha informado que el Estado Mayor de la Defensa ha propuesto al Gobierno ampliar con 220 militares el destacamento español en la guerra de Afganistán.
“Necesitamos plazos y un horizonte de que antes de cinco años hayamos conseguido ese objetivo, a España le parece razonable”, aseveró Chacón, al ser preguntada en una entrevista en la Cadena Ser, sobre las declaraciones de la canciller alemana, Angela Merkel, quien ayer se mostró a favor de la salida de Afganistán para dentro de cinco años.
La ministra defendió que las tropas españolas trabajan por la “estabilización, desarrollo y reconstrucción” del país asiático y apuntó que los soldados buscan una paz que “tiene que ver con la amenaza de Al Qaeda cuyo santuario era Afganistán y que tuvo su culmen en el atroz atentado del 11-S”.
“No nos vamos a meter en debates terminológicos”, respondió Chacón cuando fue preguntada sobre si la situación en Afganistán es una guerra. La titular de Defensa subrayó que España participa junto a otros 40 países en la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF) para la imposición de la paz y la reconstrucción del país. “Si me pregunta si nuestros soldados corren riesgos, la respuesta es rotundamente sí”, agregó.
Chacón quiso recordar al líder del PP, Mariano Rajoy, que la misión española tiene la “misma naturaleza” que cuando fue desplegada en Afganistán con el anterior Gobierno. Dicho esto, diferenció las misiones de la ISAF, con “un gran trabajo militar, político, social y humanitario”, y el operativo estadounidense Libertad Duradera, que tiene como objetivo “el ataque al movimiento taliban y a la insurgencia”. Recalcó que los militares españoles priman que no haya bajas civiles y advirtió de que si éstas se producen, se corre el riesgo de engrosar la insurgencia.
En este sentido, destacó el “importante cambio” que ha supuesto la gestión de Barack Obama, que ha apostado por “ganarse el corazón” de la población civil y ha entendido que para tener “éxito” el plan militar debe acompañarse de otro “político, social y cultural”.
En relación con el proceso electoral en Afganistán, Chacón subrayó las “mayúsculas dificultades” con las que se han encontrado los primeros comicios “democráticos” puestos en marcha por “las propias autoridades afganas”. Entre ellas, citó el contexto complejo en materia de seguridad, con la amenaza taliban, que incluso ha llegado a advertir de que cortará los dedos a los votantes.
Añadió que están a la espera del informe de la Comisión de Quejas de Afganistán (ECC) para esclarecer “si hay fraude”, “hasta qué punto” y que “eliminen aquellos votos que provengan de estos colegios que parece ser que son fantasmas”. “Estamos a la espera de que se diga si hay o no segunda vuelta. Es muy importante para las Fuerzas Armadas españolas porque nos haría permanecer un mes más allí”, señaló.
Sobre la ampliación del contingente español, respondió que el Estado Mayor de la Defensa es el encargado de elaborar una “evaluación de la seguridad” y que ha recomendado al Gobierno un aumento de 220 militares para dar “mayor seguridad” en las provincias de Herat y Badghis y a los equipos encargados de la formación de unidades del Ejército y la Policía afgana, para que “cuanto antes” puedan encargarse de la seguridad por sí mismos. “Las tropas internacionales no estamos para quedarnos sino para formar a las fuerzas de seguridad afganas”, enfatizó.
Por último, la ministra señaló que la sustitución del teniente general del Ejército del Aire Andrés Navas por el general de división del Ejército de Tierra Jaime Domínguez Buj como nuevo jefe del Mando de Operaciones era un cambio planificado desde hace tiempo y elogió el “gran trabajo” realizado por Navas durante sus años en el cargo.

El único y verdadero motivo por el que hay tropas españolas en Afganistán

Infokrisis.- Una ministra de defensa que no tiene absolutamente idea de defensa es el complemento ideal para un pueblo al que su defensa ha terminado por importarle un pimiento. Sí, porque para la mayoría de los españoles todo lo relativo a la defensa nacional es un problema muy lejano que no tiene nada que ver con su día a día, bastante dificultoso por lo demás. Para ZParo, la ministra de defensa no es más que un florero de cuota, nombrada solamente porque era la primera ministra de defensa mujer, de cuota y embaraza. De salir reelegido, el próximo ministro de defensa seguramente será un travestí hormonado y pasará revista a las tropas con bata de cola y lunares ¿Qué en su historial -como en el de la Chacón- no haya tenido la más remota relación con la defensa? ¡Qué más da! ¿Quién dice que para ser ministro de algo en la España irreal de ZParo hay que entender de su área de competencia? Además, la nueva ministra de defensa era pacifista o poco menos, lo que constituía otro aliciente para demostrar el "humanismo cósmico" del gobierno. Una ministra de defensa embarazada que vendía pacifismo era el complemento ideal a un ministro de industria gay que repartía bombillas gratis en lugar de aplicar ideas creativas.

El papel de las FFAA en la no tan joven democracia española

No hay defensa nacional en España porque en las últimas décadas se ha procurado que cualquier planificación en esta materia quedara subordinada a las necesidades de imagen de los gobiernos. A poco de morir Franco, cuando quedó claro que el estamento militar no sería más que un mero actor secundario en la coreografía democrático, todo se limitó a subirles los sueldos a los militares para asegurar su silencio y aceptación de la nueva situación. La ideología que ha imperado desde ese momento ha sido la del apoliticismo militar y su subordinación al poder político. En toda democracia ocurra así, por tanto esto no era una novedad.

La novedad consistía en que la democracia abrió una brecha entre la "ideología" de las fuerzas armadas (basada en orden, autoridad y disciplina) y la "ideología" de la democracia liberal (basada en libertad, igualdad y fraternidad). Era evidente que la convivencia entre ambas iba a ser dificultosa (especialmente, porque a la primera se le había impuesto el silencio) y que, apenas quince años después de instaurada la democracia, el servicio militar se había convertido en algo intolerable para la mayoría de jóvenes. La objeción de conciencia masiva entrañó poco después una transformación del ejército de leva por otro profesional, operada a prisa y corriendo por un Aznar que nos dejó en buena medida y durante unos años con las FFAA dislocadas: a los bajos salarios ofrecidos a los nuevos voluntarios correspondía una baja respuesta de la sociedad.

Para colmo, en esos momentos, los gobiernos españoles, de centro-derecha o de centro-izquierda ya estaban embarcados en múltiples operaciones en el extranjero. Contra más lejos, mejor. Puede comprenderse que nuestros muchachos estuvieran presentes en la antigua Yugoslavia para interponerse entre serbios y croatas pues, no en vano, somos miembros de la Unión Europea y todo lo que afecta al continente nos afecta a nosotros. Pero otras misiones fueron mucho menos justificables y no tenían nada que ver con la seguridad nacional ni con la política de defensa.

Lo que está en juego en Afganistán

Y es así como llegamos, durante el aznarato, a enviar tropas a Afganistán y luego a Irak. Al primer país en tanto que miembros de la OTAN, respondimos a la llamada de Bush de "luchar contra el terrorismo internacional", en Irak, en cambio, cuando el derecho internacional estaba en contra de la intervención, fue la voluntad de Aznar de congratularse con su amigo del alma lo que llevó allí a nuestras tropas pagando un saldo de sangre inolvidable.

Vale la pena recordar que tanto en Afganistán como en Irak lo que existe no es una "lucha contra el terrorismo internacional", sino la INVASION PURA Y SIMPLE DE UN PAÍS POR UNA COALICIÓN INTERNACIONAL liderada por los EEUU. Esa invasión ha generado una "insurgencia" que constituye un verdadero "movimiento de liberación nacional", ante el cual, en tanto que demócratas, no tenemos absolutamente ningún argumento de peso que oponer. Los montañeses y cabreros de Afganistán jamás tuvieron nada que ver con el terrorismo desarrollado en Europa y, en cuando a Saddam Hussein, autócrata o no, su gran pecado fue mostrarse irreductible en su anti sionismo, teniendo la llave del petróleo, y ser un gobierno laico en una zona fanatizada por el islam. No hay ninguna justificación para nuestra presencia en Afganistán, como no la hubo para nuestra presencia en Irak.

Entonces ¿por qué estamos allí y por qué la ministra de la indefensión mucho más que de la defensa, amenaza con duplicar el número de efectivos?

Es simple, aunque ZParo no lo diga: poco importa si gobierna en el despacho oval de la Casa Blanca un amigo de Aznar o si allí asienta sus posaderas alguien que ZParo considera como su fotocopia achocolatada. La línea en política exterior de los EEUU es siempre la misma: garantizar los intereses geoestratégicos de los EEUU y seguir manteniendo tanto tiempo como les sea posible su hegemonía mundial. Es evidente que el tiempo se les va acabando y que los EEUU abordarán la segunda década del milenio en posición hegemónica, pero cuando termine, difícilmente la podrán seguir manteniendo. EEUU es hoy "el imperio", el único imperio con conciencia de tal y con vocación de serlo: y los imperios tienes vasallos -nunca "aliados"-, ese vasallaje se muestra en los "pequeños detalles" que indican si los gobiernos locales son suficientemente sumisos o albergan algún tipo de reserva. Eso indica al "imperio" que hay vasallos de primera, en su servilismo y seguidismo, y vasallos en los que no se puede confiar. Aznar pertenecía a los primeros. Eso le permitía ser presentado en los EEUU como un "gran líder" (líder sí, pero modestito, sin exagerar y bajo cuyo gobierno se cometieron errores en política económica, política de inmigración, política social, política autonómica y, por supuesto, política internacional), mientras que ZParo empezó mal su gestión y hoy sigue siendo irrelevante en la escena internacional. De ahí que necesite congraciarse con el "imperio" actuando justo en contra de cómo el interés nacional aconsejaría: retirando tropas de un país injustamente invadido y dejando que en esa guerra lidien sólo sus "armadores". En Afganistán no se defiende ningún interés estratégico de España, sino simplemente es el test de sumisión al "imperio".

Por eso, ahora, cuando la ministra de la cuota y del embarazo, la ministra ignorante de lo que es una política de defensa e incluso de la diferencia entre un cabo y un sargento, anuncie con la boca pequeña y aprovechando sin duda alguna otra noticia que la tape, el aumento de 500 o 750 soldados en el contingente español en Afganistán, debemos reaccionar: NI UNO SOLO DE NUESTROS MUCHACHOS PARA LA GUERRA ABSURDA DE AFGANISTÁN.

El reciente combate con la insurgencia talibán en el que después de seis horas de lucha, se causaron abundantes bajas, ha puesto de manifiesto, por si alguien tenía alguna duda, de que allí hay una situación de guerra. Eso solamente lo podían ignorar los "socialistas cósmicos" y las ministras de cuota. Todos sabíamos que en Afganistán hay una guerra de ocupación, nada más. Todos sabemos que ESA GUERRA NO ES NUESTRA GUERRA y que nuestra presencia en aquella árida, lejana, inhóspita y atrasada tierra, ES SOLAMENTE UN TEST PARA MOSTRAR LA SUMISIÓN AL IMPERIO.

No hay lugar para la opinión de técnicos y expertos en la España de ZParo

Los gobiernos democráticos han atribuido a las FFAA el papel de "gran mudo" en la España actual: los militares son los únicos que no pueden opinar institucionalmente sobre las directrices de la política exterior. No solamente deben cumplir, sino que además deben hacerlo en silencio y en sumisión. Cualquier opinión política que defiendan las FFAA es inmediatamente atajada con ceses fulminantes, carreras militares brillantes puestas en barbecho y destinos a lugares sin pena ni gloria. Sin embargo, la defensa nacional es cosa de militares: es decir, de técnicos y especialistas. Y estos están subordinados a un poder político que solamente entiende y le interesa su prestigio personal. ZParo daría algunos años de su vida por ser recibido en la Casa Blanca por un solícito y emocionado Obama, como antes Aznar se perdió por apoyar los pies en la misma mesa que Bush y fanfarronear con él sobre quién estaba en mejor forma física. Estas actitudes han costado vidas de nuestros soldados, vidas entregadas en guerras inútiles que no tenían ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con aquello por lo que un soldado puede estar orgulloso de entregar su vida: POR LA DEFENSA DE SU PATRIA.

Los gobiernos democráticos han justificado la imposición de la ley del silencio a las FFAA para alejar el "peligro golpista"… ¡Cómo si en 2009 existiera peligro golpista alguno! La ley del silencio no solamente se ha impuesto a los técnicos y especialistas en la defensa nacional -los militares-, se ha impuesto a los técnicos y expertos en economía (¿Cómo asumir que la ministra de economía en la mayor crisis económica de toda nuestra historia ni siquiera sea economista?), en sanidad (¿Cómo entender que la ministra de sanidad ni siquiera tenga nociones de lo que es una epidemia y los riesgos de vacunación masiva con productos todavía no testeados suficientemente?), en infraestructuras (¿Qué hace el bueno de Pepinho Blanco en ese ministerio que requiere una gran capacidad técnica, este tipo que ni siquiera fue capaz de ir más allá de matricularse en primero de derecho?), etcétera, etcétera, etcétera.

La ausencia de política de defensa y la subordinación de la defensa nacional a las exigencias de supervivencia política de ZParo (un verdadero zombi político, cadáver amortizado por la crisis y que todavía no se ha enterado de que políticamente ha muerto) no es más que la punta del iceberg que recordamos en estos momentos en los que nuestros muchachos han cumplido con su deber y han repelido el ataque de la insurgencia afgana. El problema del gobierno ZParo es que, todo él, sin excepciones, todo, absolutamente todo, es la incompetencia personalizada y la negación de la experiencia y la competencia técnica para afrontar los problemas. Los militares están silenciosos, como lo están los colegios de economistas, los colegios de abogados ante tres años de retraso en la sentencia del constitucional sobre el Estatut, como lo han estado los colegios de arquitectos ante el ladrillazo, como lo está la sociedad ante la avalancha migratoria (600.000 inmigrantes en 2007, 400.000 en 2008, se prevés 200-250.000 en 2009, pero, eso sí 5985 han aceptado el "retorno voluntario"…) y así sucesivamente.

No sólo las FFAA están mudas. Es toda la sociedad civil la que ha perdido la capacidad de hablar y de defender lo que es suyo. Así pues no puede extrañarnos el gobierno que tenemos: a una sociedad muda corresponde un gobierno de oportunistas e incapaces.

Va siendo hora de que la sociedad tome la palabra.

© Ernesto Milà - Infokrisis - Infokrisis@yahoo.es - infoKrisis, el blog personal de Ernesto Milà - Prohibida la reproducción de este texto sin indicar origen.