Tema: ¿TEORÍA DE CASTILLA? EL regionalismo castellano contesta a Ramón Peralta.

En líneas generales creo que está bastante bien.



No obstante lo que no entiendo es una cosa, ¿ cuál es la diferencia entre el habla de Burgos y lo que luego se llamó " castellano " ?

Iniciado por Ordóñez

En líneas generales creo que está bastante bien.



No obstante lo que no entiendo es una cosa, ¿ cuál es la diferencia entre el habla de Burgos y lo que luego se llamó " castellano " ?

Ordoñez creo sino me equivoco, que esa diferencia radica en el origen, el castellano que hoy conocemos nace en torno al habla de Burgos,zona mal romanizada, lo que conocerás como lengua romance, los manuscritos que se conservan en los monasterios de San Millan de la Cogolla y Monasterios de Silos, las glosas Emilianenses y las Glosas Silense, dan prueba de ello. Pero quién de verdad le dió un gran impulso y difusión fue el "rey sabio" Alfonso X merced a toda la literatura que escribió, que ademas de hacerlo en castellano esplicaba el significado de las palabras. Su padre Fernando III el Santo, por ejemplo mandó traducir el Liber Iodiciorum al romance, lengua que utilizó para asignar los fueros en las ciudades que reconquistaba.

¿ Sí pero entonces el castellano que fue a predominar no es " castellano puro de Burgos " o cómo es el lío ?

Iniciado por Ordóñez

¿ Sí pero entonces el castellano que fue a predominar no es " castellano puro de Burgos " o cómo es el lío ?

A ver si te lo aclaro, dos etapas, 1) la primera llamada "romance" donde las distintas variedades linguisticas hispanas se desarrollan en una zona mal romanizada, con fuertes raices prerrománicas (Burgos), éste es el primer centro de nivelación del idioma en torno al cual se van homogeneizando las distintas variedades linguisticas, a saber, latín vulgar, vascuence etc., las lenguas romances, románicas o neolatinas, son la fusión del latín vulgar romano con los matices de las distintas lenguas autoctonas. Fernando III el Santo reunió por herencia los reinos de Castilla y León, esto provocó una rápida expansión del romance por casi toda la Peninsula, y un desplazamiento de las lenguas Leonesa, Aragonesa, Navarra, y Andaluza 2) la segunda llamada "castellana" a partir de la magna obra del Rey sabio, Castilla con la recién unidad por herencia del reino de León se configuró como el reino más poderoso de la peninsula y con un Toledo fuente de toda creación cultural de la época, tuvo la expansión del castellano tal fuerza que no sólo se consolidó como lengua de unidad, sino que se terminó de consagrar con la primera gramática castellana de Elio Antonio de Nebrija

Sí pero la lengua castellana no termina por ser " mayoritaria " ni aun en toda la " Corona de Castilla " ( Digo en el contexto en el que nos situamos ); cuanto menos en Aragón o Portugal. De todas formas, la gramática del lebrijano Elio Antonio poco tiene que ver con el castellano que se " academiza " a partir del XVIII y cristaliza más en el XIX. De todas formas, gracias por la explicación.




Pero no me convence que Castilla fuera el reino más " poderoso " de la Península. Vamos no es que no me convenza, es que no fue así; y Castilla pocos propósitos tenía al respecto en ese sentido, empezando por ahí.

Iniciado por Ordóñez

Sí pero la lengua castellana no termina por ser " mayoritaria " ni aun en toda la " Corona de Castilla " ( Digo en el contexto en el que nos situamos ); cuanto menos en Aragón o Portugal. De todas formas, la gramática del lebrijano Elio Antonio poco tiene que ver con el castellano que se " academiza " a partir del XVIII y cristaliza más en el XIX. De todas formas, gracias por la explicación.




Pero no me convence que Castilla fuera el reino más " poderoso " de la Península. Vamos no es que no me convenza, es que no fue así; y Castilla pocos propósitos tenía al respecto en ese sentido, empezando por ahí.

Ten en cuenta Ordoñez que comprimir un proceso de siglos en tres lineas es "harto dificil" la expansión del romance y su posterior evolución del castellano fue lenta, y por supuesto no en todos sitios se asentó con la misma fuerza, dependiendo muchas variables, repoblación, autoctonos del lugar, e incluso los que invadieron nuestra tierra aportaron unos cuantos vocablos al castellano. Su evolución posterior con la gramática castellana de Nebrija es la evolución de toda lengua, viva, la lengua es viva, continuamente se enriquece con aforismos y aportaciones, tanto de la jerga de la calle como la que nos llega a través de la moda o televisión.
Tan dificil es la implantación pura y unitaria de una lengua que lo puedes ver en la actualidad, los dialectos del castellano, e incluso palabras autoctonas que sólo se usan en determinado lugar.

Cuando hablaba de la fuerza del reino de Castilla, por supuesto me refería a los dominios del rey de Castilla, que incluía otros reinos, por ejemplo Alfonso X el Sabio rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Cordoba, Sevilla, de Murcia, de Jaen, de Baeza, de Badajoz,y del Algarbe. Cuando me refería al reino de Castilla, lo hacía englobando a todos esos reinos, muy superior en número, al reino de Cataluña y Aragon, al reino de Portugal, al de Navarra o al de Granada. Esa fuerza del Castilla no fue siempre inmutable tuvo sus altibajos y a menudo se recurria a alianzas con otros reinos para solventar disputas, el caso de Alfonso X que tuvo que recurrir a su yerno Jaime I el Conquistador para sofocar la revuelta musulmana de Niebla, o para conquistar Murcia.
Un ejemplo claro de ese poderio lo tienes en el caso del reino de Granada, que era tributario de Castilla, su pervivencia unos siglos más trás las Navas de Tolosa fue a causa de los parias, ingentes cantidades de dinero y oro que pagaba anualmente al Rey de Castilla y no a culaquiera de los otros tres reinos del momento.
Saludos Ordoñez

Sí, se llamaba " Corona de Castilla " o " Reynos D Castilla y León "....



El poderío de Alfonso X el Sabio y de su padre no se basó precisamente ni en Castilla ni en lo castellano.