Tema: Psicología y Sociología Católicas

Iniciado por Nicus

Veo que la pseudo-ciencia lamentablemente impera en Uruguay y Argentina. "Socialismo científico", dicen ellos.

En cuanto a Frankl, yo sé que per se ser judío no es lo negativo, pero como tengo entendido que a los judíos se les enseña el Talmud desde pequeños, eso podría haber influido negativamente; pero si desenmascaró a Freud, entonces, lo tengo que calificar, al menos en eso, como un buen científico. El problema de los judíos es que siempre que se trata de marxismo, homosexualismo, feminismo, aborto, masonería, etcétera, "coincidentemente" hay un judío involucrado; por eso es mi desconfianza.

Te entiendo. En cuanto al Socialismo científico es la otra gran farsa que se propugnaba desde posiciones muy próximas al Círculo de Viena. Estamos hablando de MARX, y de científico no tuvo nada, se diga lo que se diga, ya que toda su teoría no es más que una falacia pseudocientífica. Lo que me sorprende --siempre hay cosas que lo logran, pese a mis años ya--, es que siga habiendo gente tan abstrusa en el mundo. Supongo que en el hemisferio hispánico tenemos un cierto complejo desviacionista de la realidad histórica y circundante que no acabamos de erradicar.

Estimado defensor Fidei, yo te recomiendo al filósofo saboyano, también sociólogo el Conde Jose de Maistre y también al filósofo francés Louis de Bonald, que también se les puede considerar sociólogos. Estos pensadores tienen fama de reaccionarios entre los sectores progresistas de la sociedad.

Estimado Nicus, no juzgue a Viktor Frankl por ser judío. Viktor Frankl fue un gran psicólogo y filósofo y también un gran hombre. El fue creador de la logoterapia o terapia existencialista, que consiste en ayudar a los hombres a buscar un sentido a su vida. El lo que refutó al psicoánalisis de Freud al que yo no adhiero, fue que para Freud todas las angustias y neurosis del ser humano se reducían a falta de satisfacción sexual o represión sexual. Freud era en el fondo un maniático sexual y un toxicómano. En cambio Viktor Frankl, refuta todas esas teorías y afirma que las angustías del ser humano se deben más que a represión sexual, se deben a falta de sentido de vida, a frustraciones existenciales, a una vida vacía, frustrada, a vocaciones existenciales frustradas como por ej: dedicarse a un trabajo que no te llena o por el que no sientes ningún amor. Todas estas razones a las que aduce Frankl la causa de las neurosis y angustias humanas, no tienen porque relacionarse con la represión sexual como lo afirmaba Freud.

Creo que Freud para la ciencia de la psicología está muy desactualizado y pasado de moda. Citar a Freud en psicología, es como citar a Hipócrates en medicina o como citar a Arquímides en física y mecánica, o a Ptolomeo y a Aristóteles en Astronomía. Es como citar también a Augusto Comte en sociología, siendo que las teorías de Comte también están desactualizadas en Sociología.

Frankl está mucho más cerca de la verdad acerca de las neurosis y angustias humanas que Freud. Yo, debido a mi autismo y Asperger, me gustaría mucho una logoterapia como la que sugiere Frankl. Prefiero una terapia de ese estilo antes que un psicoanálisis de Freud.

Saludos cordiales.

Estimado Aliocha, no juzgué a Frankl, sólo desconfiaba por su condición de judío; pero todo parece indicar que fue un muy buen psicólogo. Nada que ver con el farsante de Freud y su pseudo-ciencia del psicoanálisis pansexualista y degenerada. El psicoanálisis es tan seudociencia como el socialismo científico y la ufología.
Suerte con su autismo y Asperger. Saludos cordiales.

Iniciado por Nicus

Estimado Aliocha, no juzgué a Frankl, sólo desconfiaba por su condición de judío; pero todo parece indicar que fue un muy buen psicólogo. Nada que ver con el farsante de Freud y su pseudo-ciencia del psicoanálisis pansexualista y degenerada. El psicoanálisis es tan seudociencia como el socialismo científico y la ufología.
Suerte con su autismo y Asperger. Saludos cordiales.

Viktor Frankl es mucho mejor psicólogo que Freud y estuvo mucho más cerca de la verdad acerca de la causa de las angustias humanas que Freud. Lo mejor de el, es que a pesar de adherir a la corriente existencialista, Viktor Frankl es un existencialista optimista de la vida, a diferencia de otros existencialistas como Sartre o su compañera Beauvoir que son existencialistas pesimistas. Frankl vivió en carne propia los horrores del holocausto, los campos de concentración y el terror nazi, fue torturado y pasó hambre junto a los prisioneros judíos, pero aún así Frankl nunca perdió el optimismo y el amor a la vida. En cambio Sartre con su compañera Beauvoir, eran unos izquierdistas acomodados, unos burgueses caviares, tenían todas sus necesidades básicas satisfechas, pero tenían una filosofía pesimista y negativa de la vida. Son como las generaciones juveniles del siglo XXI.

De acuerdo Aliocha, pero sólo una pequeña diferencia. Borrado por fuera de tema.

Por favor Nicus, no te desvíes del tema, no estamos hablando de la historia de la segunda guerra mundial, estamos hablando de psicología y sociología católica, y yo puse un tema que va al caso, a Viktor Frankl y sus aportes a la psicología que según mi apreciación fueron mayores que los de Freud. Frankl es hijo de su época, tanto liberales, comunistas y nazis utilizaron campos de concentración y por supuesto que también creo que los judíos no tienen porque ser las únicas víctimas que merezcan ser recordadas del nazismo, también hubo holocausto de católicos, de enemigos políticos, de enfermos mentales y toda persona que sufriera un defecto. Los judíos no son las únicas víctimas del nazismo.

Iniciado por Aliocha

Por favor Nicus, no te desvíes del tema, no estamos hablando de la historia de la segunda guerra mundial, estamos hablando de psicología y sociología católica

Sí Nicus, tienes tendencia a irte por las ramas sin motivo en los temas, intenta mantenerte en la cuestión que abre el hilo.

Respecto al tema paralelo, hay información en el foro tanto sobre eso como sobre lo que se opina de debatir eso aquí. No más mensajes aquí sobre el tema por favor.

He leído varios trabajos del Dr. Viktor Frankl.
Entre ellos: "Teoría y Terapia de la Neurosis", "Psicoanálisis y Existencialismo", "La Presencia Ignorada de Dios", "La Voluntad de Sentido", "El Hombre Doliente. Fundamentos Antropológicos de la Psiquiatría", "Logoterapia y Análisis Existencial", "La idea Psicológica del Hombre", "La Psicoterapia al Alcance de todos", y algún otro que ahora no recuerdo.
Tambien participe en numerosas jornadas y cursos de Logoterapia que se llevaron acabo en la Argentina.
Tengo amigos psicólogos y psiquiatras que siguen los lineamientos de Frankl.
En mi modesta opinión he hecho un más que interesante y valioso aporte a la antropología. medica, que no se puede desconocer.
Esto no implica que sea merecedor de ciertas rectificaciones, algunas criticas a determinados puntos débiles, aportes y enriquecimientos, etc.
Pero la Logoterapia de Frankl tiene en muchos aspectos una coincidencia notable con la Tradición escolástica.
A mas de ello es de suma importancia su ruptura con el pensamiento freuideano, etc, etc.

Iniciado por juan vergara

Tambien participe en numerosas jornadas y cursos de Logoterapia que se llevaron acabo en la Argentina.
Tengo amigos psicólogos y psiquiatras que siguen los lineamientos de Frankl.

Mario Caponetto es un especialista en Frankl.

Valmadian dices:
"Por su parte, tanto Spencer, como el spencerismo, (junto con Darwin y el darwinismo), aunque no nos guste, sigue teniendo un peso específico dentro del marco de las teorías y corrientes materialistas tanto de la Sociología como de la Antropología Social.
"

La teoría de la evolución de darwin hasta hace poco no era más que un dogma científico, como actualmente los son la teoría de cuerdas en la fisica de particulas o la teoría de la evolución química en el origen de la vida.

Para que me entendais la ciencia trata de analizar la realidad empiricamente y para dar un idea por valida debe probarse experimentalmente y en el caso de la fisica tener un aparato matematico que lo sustente.
El problema viene cuando la ciencia tiene que explicar algo de la realidad de la cual aun se desconocen muchas cosas, y lo que hace en vez de decir "no lo se" y dejar los resultados más probables como simples hipotesis es tomar esa idea como realidad cientifica.
Pero que la teoría de darwin hasta hace no mucho fuera pseudociencia (más cercana a la teoría pseudohistorica de los antiguos astronautas de Von Daniken que al principio de filosofía natural de Newton) no quiere decir que la teoría de la creación inteligente que defienden los protestantes americanos tenga algun tipo de validez científica. Vamos porque darwin esté equivocado no están acertados los creacionistas.

Además con los ultimos descubrimientos geneticos cada vez se está demostrando más que Darwin estaba equivocado y que su tan detestado lamarck estaba más cerca de la realidad. Ahora se sabe que todo lo que haces en tu vida influye en la codificacion genetica que transmites a tus hijos.

Pensar como pensaba darwin que la evolución se producía por mutaciones aleatorias, pues con unos minimos conocimientos de estadistica llegarías a la conclusión de que para que hubiera surgido nuesta especie hubieran hecho falta tres veces la edad del universo. Para que os hagais una idea el descubriador del genoma humano en una critica a Darwin dijo que es más fácil que un tornado pase por una chatarrería y en su aleatoria destrucción lo que resulte al moverse la chatarra sea un boeing 747 que crear el genoma humano a partir de pequeñas mutaciones aleatorias.

El darwinismo social no es más que el resultado del cientifismo del s.XIX y su generalizacion en la sociedad, esto si que es pseudociencia y sobre todo u arma utilizada con fines politicos, raciales y sociales. Haber que pasa con el azar presente en la matematica desde tiempos inmemoriales? no existe azar en la superviviencia de las especies? si ahora se produce una supernova en alguna gigante roja a menos de 1000 años luz (de hehco Betelgeuse, en la constelacion de orion es una candidata para ello) desaparece nuestra atmosfera en menos de un segundo y da igual lo evolucinado que estes que mueres igual.
que hay del indeterminismo inherente en nuestro universo a todo sistema cuántico? (como nuestro cerebro que se sospecha que utiliza las propiedades cuanticas para su funcionamiento)
Si hay algo ue ha conseguido demostrar la ciencia moderna es que no existe el destino.

En fin. sin duda el cientifismo (poner a la ciencia en el lugar de la religión) es un flaco favor para la ciencia.

Iniciado por Ennego Ximenis

Valmadian dices:
"Por su parte, tanto Spencer, como el spencerismo, (junto con Darwin y el darwinismo), aunque no nos guste, sigue teniendo un peso específico dentro del marco de las teorías y corrientes materialistas tanto de la Sociología como de la Antropología Social.
"

La teoría de la evolución de darwin hasta hace poco no era más que un dogma científico, como actualmente los son la teoría de cuerdas en la fisica de particulas o la teoría de la evolución química en el origen de la vida.

Para que me entendais la ciencia trata de analizar la realidad empiricamente y para dar un idea por valida debe probarse experimentalmente y en el caso de la fisica tener un aparato matematico que lo sustente.
El problema viene cuando la ciencia tiene que explicar algo de la realidad de la cual aun se desconocen muchas cosas, y lo que hace en vez de decir "no lo se" y dejar los resultados más probables como simples hipotesis es tomar esa idea como realidad cientifica.
Pero que la teoría de darwin hasta hace no mucho fuera pseudociencia (más cercana a la teoría pseudohistorica de los antiguos astronautas de Von Daniken que al principio de filosofía natural de Newton) no quiere decir que la teoría de la creación inteligente que defienden los protestantes americanos tenga algun tipo de validez científica. Vamos porque darwin esté equivocado no están acertados los creacionistas.

Además con los ultimos descubrimientos geneticos cada vez se está demostrando más que Darwin estaba equivocado y que su tan detestado lamarck estaba más cerca de la realidad. Ahora se sabe que todo lo que haces en tu vida influye en la codificacion genetica que transmites a tus hijos.

Pensar como pensaba darwin que la evolución se producía por mutaciones aleatorias, pues con unos minimos conocimientos de estadistica llegarías a la conclusión de que para que hubiera surgido nuesta especie hubieran hecho falta tres veces la edad del universo. Para que os hagais una idea el descubriador del genoma humano en una critica a Darwin dijo que es más fácil que un tornado pase por una chatarrería y en su aleatoria destrucción lo que resulte al moverse la chatarra sea un boeing 747 que crear el genoma humano a partir de pequeñas mutaciones aleatorias.

El darwinismo social no es más que el resultado del cientifismo del s.XIX y su generalizacion en la sociedad, esto si que es pseudociencia y sobre todo u arma utilizada con fines politicos, raciales y sociales. Haber que pasa con el azar presente en la matematica desde tiempos inmemoriales? no existe azar en la superviviencia de las especies? si ahora se produce una supernova en alguna gigante roja a menos de 1000 años luz (de hehco Betelgeuse, en la constelacion de orion es una candidata para ello) desaparece nuestra atmosfera en menos de un segundo y da igual lo evolucinado que estes que mueres igual.
que hay del indeterminismo inherente en nuestro universo a todo sistema cuántico? (como nuestro cerebro que se sospecha que utiliza las propiedades cuanticas para su funcionamiento)
Si hay algo ue ha conseguido demostrar la ciencia moderna es que no existe el destino.

En fin. sin duda el cientifismo (poner a la ciencia en el lugar de la religión) es un flaco favor para la ciencia.

¿A qué viene todo esto? ¿podrías concretar, es decir, dar datos? Mira, has hecho una mezcolanza de ideas, por cierto que no las tienes nada claras, que no conducen a nada concreto. El método empírico no sólo se fundamenta en la experiencia o experimento, sino también en la elaboración previa de premisas que conduzcan a conclusiones viables. Y ya me disculparás, pero tus premisas son inconsecuentes.

Por otro lado, sacas a relucir cuestiones que siendo ciertas, nada tienen que ver en este hilo. Por ejemplo, mencionas el DI y el Creacionismo, ¿a qué viene? Además, concluyes que mezclar ciencia y religión no es nada positivo, algo en lo que coincidimos sólo parcialmente, pero el asunto que aquí se trata no es la mezcla de ambas, sino de que Víktor FRANKL, un científico, plantea que en la mente del ser humano está la creencia de un Ser Superior como un hecho natural.

Mis referencias a Darwin son, tal como especifiqué para "desfacer entuertos", es decir, deshacer errores, y es que, en efecto, uno de los principales errores del darwinismo ha sido querer darle carácter dogmático, pero hoy subsisten más de 70 variantes surgidas en el evolucionismo. Por otro lado, en la misma base del racismo, también se encuentra el "spencerismo" y dentro de los ámbitos de la Sociología principalmente, existen teorías basadas en las tesis de Darwin y Spencer, como por ejermplo, la Sociobiología, de amplia aceptación en muchas universidades y que hasta en la U. Autónoma de Madrid cuenta con una cátedra. Sólo desde la Antropología Social ha contado con fuertes críticas y la polémica ha durado décadas.

Pero, en lugar de concretar y centrarte, haces referencias a cuestiones que no vienen al caso, tal como la mención dela estrella Betelguese (Alfa Orionis, supergigante M2, variable semirregular con fluctuación de magnitudes entre 0'0 y 1'3 Distancia estimada de 400 años-luz) de la que se sigue, en tu opinión, que por ser una gigante roja estallará convirtiéndose en una supernova.

El Sol, nuestro Sol, cuando consuma el hidrógeno de sus capas exteriores y empiece a consumir helio, también se transformará en una gigante roja y, sin embargo, a causa de su masa no explotará en una supernova. El principal peligro de las supernovas es que nos encontremos en la trayectoria del chorro de emisión gamma que producen. Eso es causa de extinciones masivas, de las cuales, por cierto, ¿cuántas han sucedido y cuya causa sea precisamente ésta? No se puede alarmar a la gente con especulaciones sin cuento y sin más base que una culturilla de revista divulgativa. Por cierto, el autor del ejemplo del Boeing se debe a un astrofísico, no al descubridor del genoma humano, pero ya hablaremos de ello.

Y, para que a uno se le tome en serio ha de hacer dos cosas: 1ª, no mencionar jamás a gente como Von Daniken, J. Sierra, Iker Jiménez y otras hierbas; y, 2ª, redactar con orden y lógica la exposición que sea procurando mimar el lenguaje y evitando las faltas de ortografía. Y es que entre las expresiones erradas hay verdaderas barbaridades gramaticales. Una cuestión es ofrecer una opinión sobre un aspecto o varios, aunque separando la parte correspondiente , es decir, redactando adecuadamente, y otra pretender "dar lecciones". Al respecto te recomiendo que leas con detenimiento la diversidad de hilos que tiene este Foro de Ciencia.

La teoría de Cuerdas no es ningún dogma científico, sino un modelo matemático cosmológico y si te apetece hablamos de ello todo lo que quieras. La ciencia no tiene dogmas, sólo axiomas (en matemáticas), y si cae en el dogmatismo deja de ser ciencia.

Para finalizar, he de especificar que una cuestión es que las ciencias se ocupen de lo mensurable y otra muy diferente del papel del científico en su elaboración. Antes que científico, hombre que hace ciencia o se ocupa de la misma, es persona, con todos los mismos rasgos somáticos, de personalidad y sociales que definen al resto de individuos que no hacen ni se ocupan de la ciencia. Entre esos rasgos y cualidades se encuentra también la dimensión religiosa junto con la metafísica y el conocimiento ontológico y de los planteamientos e interrelación de todo ello se desarrolló la "Epistemología" o "Filosofía de la Ciencia". Además, las bases de la Ciencia en su desarrollo si bien se plantearon en la Antigüedad pertenecen, sin lugar a discusión posible, a la iniciativa cristiana primero en los monasterios y, después, en las universidades. La supuesta incompatibilidad entre ciencia y religión no surge sino a raíz de La Ilustración y de un modo sumamente forzado. Hay una considerable bibliografía de obras fiables sobre la historia de la ciencia en las que no se regatean las realidades que han supuesto las enormes aportaciones a las ciencias de hombres de religión.

Espero que no te moleste demasiado esta respuesta mía, que si te la he dado ha sido por alusión directa hacia mi, pero es que estás muy verde en estos temas. Se nota que te deben interesar, pero el camino que tienes por delante todavía es muy largo. E insisto, cuida la ortografía y la redacción.

Iniciado por Erasmus

Mario Caponetto es un especialista en Frankl.

Mario Caponetto ha escrito un libro cuyo título es:"Viktor Frankl una antropologia médica".
Lo he leído y es muy recomendable.

Iniciado por Aliocha

Creo que Freud para la ciencia de la psicología está muy desactualizado y pasado de moda. Citar a Freud en psicología, es como citar a Hipócrates en medicina o como citar a Arquímides en física y mecánica, o a Ptolomeo y a Aristóteles en Astronomía. Es como citar también a Augusto Comte en sociología, siendo que las teorías de Comte también están desactualizadas en Sociología.

Sin otro ánimo que "desfacer entuertos", me temo Aliocha que no existe correlación en estas afirmaciones:

A Hipócrates se le debe el "juramento hipocrático", es decir, el fundamento de la deontología profesional que ha de regir la conducta de todo médico en todo el mundo. Por tanto, afirmar que está "desactualizado" es un auténtico dislate.

Por otro lado, afirmar que el "principio de Arquímedes en Física es algo como muy lejano, que si, bueno, es otra afirmación inaceptable. Dicho "principio" es axiomático y no hay plan de estudios de dicha materia que no lo incluya como objeto obligatorio de estudio.

Respecto a Aristóteles y Ptolomeo, pues más de lo mismo. No hay Historia de la Astronomía en la que no se expongan los principios que fundamentaron sus conocimientos. Particularmente, el modelo ptolemaico es imprescindible para el conocimiento de la evolución de dicha ciencia.

Por su parte, tanto Spencer, como el spencerismo, (junto con Darwin y el darwinismo), aunque no nos guste, sigue teniendo un peso específico dentro del marco de las teorías y corrientes materialistas tanto de la Sociología como de la Antropología Social.

Incluso, y pese a la muy acusada antipatía que despierta en mi, me temo que Freud tiene un buen filón de seguidores hoy en día, en particular entre los partidarios (profesionales) del Psicoanálisis. Por tanto, afirmar que está "desactualizado", entiendo que no es la más adecuada manera de negarlo. Otra cuestión son los planteamientos teóricos sobre los que fundamenta sus hipótesis y conclusiones. Hay que leerlas para comprender lo errado de las mismas y, en particular, su evidente ausencia de rigor científico. Sus trabajos están llenos de afirmaciones sin contrastar, que no admiten réplica o crítica, en resumen, caracterizados por aquellos factores que se toman en consideración para determinar cuando se está delante de "pseudociencia".

Por tanto, no son ejemplos comparables y, si hubiese alguno que si se encuentra en el mismo nivel de error, me inclinaría por la teoría del flogisto.