Tema: La nueva religión

Toda sus respuestas son acertadas ,nada tengo que objetar a sus palabras salvo una pequeña puntualización . Creo que he dejado claro que una cosa es ciencia y otra el cientifico ,pero seríamos muy inocentes si no puedieramos advertir en los medios de comunicación y en un sector importante de la ciencia ( sino como aportadores de nuevas verdades ,sí como sector que obtiene mayor difusión de sus ideas y mayores ayuda de los estados) un intento de unir ambos conceptos . Y es a esa Ciencia a la que va dirigida mi critica .
La religión es tan sólo otro conocimiento . La ciencia es la búsqueda de la verdad ,la religión también . No ,no encuentro diferencias entre ciencia y religión en cuanto a conocimiento ,es más en la historia de la humanidad ambas siempre han caminado de la mano . Cuando el hombre levanto su mirada encontró un firmamento plagado de estrellas y a la vez que se preguntaba que serían aquellos astros celestes ,de donde surgía su fulgor ,en el mismo instante se planteaba cual era su origen y la causa de su existencia . Y fueron los sacerdotes ,que a la vez eran los científicos ,quienes dieron las respuestas ; Algunas equivocadas ,otras acertadas mas fue el tiempo quien alumbró la verdad .
¿ Pero que ocurrió? ,¿por qué la religión al igual que la filosofía han sido expulsadas del olimpo de las ciencias ,como si fuesen las grandes apestadas ,como hijas impropias de tan virtuosa señora.?
Tanto en filosofía como en Religión los conocimientos sobre la realidad parcial carecen de importancia mas al unirse al compendio de una concepción del mundo especifica , si se falla en lo parcial se descarta lo general .
La ciencia empírica tiene como objetivo y finalidad la realidad parcial , aparecen pues un sin número de visiones parciales de la realidad . Tantas que no importan los fallos ,pues el propio fallo es señalado por la propia ciencia que muere y nace a cada paso ,nutriéndose de sus propios cadáveres .Ésta dinámica es incompatible con la religión o la filosofía pues en ellas el conocimiento al ser indemostrable de forma empírica no puede ser descartado por demostración sensitiva. Nos encontramos pues a la religión o a la filosofía incapaces de competir en ese terreno .
El siguiente paso es la anulación de las otras ramas del conocimiento por parte de la ciencia . Sólo es valido como verdadero aquello que se puede demostrar por la experiencia . Ante ésta sentencia la guerra se ha declarado ; ciencia y religión son incompatibles ,la filosofía se queda escondida en un cuarto sin apenas luz ....intentando decidir que partido tomar ; Una rama apoyará a la ciencia empírica intentando que ésta haga gala de la misericordia del vencedor si llegase a ganar la guerra . Otra por el contrario se unirá a su hermana de sangre ,dispuesta a derramarla junto a ella ,en el momento de ser vencida.
La Ciencia ha vencido en el mundo occidental. Su gran aliada ,fruto de su trabajo ,ha sido La Técnica que ha dado el golpe certero y terrible del verdugo . Con el triunfo ha adquirido su gran pecado ,la vanidad. Es pues ahora ,vanidosa hasta el extremo ,que habrá de cometer su error más terrible ..... Intentar explicar el mundo en términos generales . ¿Donde has dejado virtuosa señora tu recato ? Sí, el vacío se ha hecho patente ,pues el ser humano es un animal según la ciencia y sin embargo es evidente que él no se siente así . Ahora pues la ciencia quiere llenar ese vacío del hombre ,no admitiendo su existencia . ¡Hipócrita! grita el viento que acaricia sus canas de anciana ,mas ya no le oye se ha quedado sorda ...Su esfuerzo se centra en dar una respuesta que es incapaz de atrapar pues excede su capacidades . Ahora esta sóla y la filosofía que la acompaña , es un mero bufón incoherente y estúpido que provoca la risa de sus enemigos . Al fin al cabo la ciencia siempre la ha ninguneado ,despreciándola , no ha sido generosa en su victoria .
Mas el gran perdedor es el hombre ,¿cuanto tiempo necesitará para dejar de vagar por el desierto y encontrar la tierra prometida.?

Iniciado por TOMÁS MORO

Creo que he dejado claro que una cosa es ciencia y otra el cientifico ,pero seríamos muy inocentes si no puedieramos advertir en los medios de comunicación y en un sector importante de la ciencia ( sino como aportadores de nuevas verdades ,sí como sector que obtiene mayor difusión de sus ideas y mayores ayuda de los estados) un intento de unir ambos conceptos . Y es a esa Ciencia a la que va dirigida mi critica .

La religión es tan sólo otro conocimiento .La ciencia es la búsqueda de la verdad ,la religión también . No ,no encuentro diferencias entre ciencia y religión

La ciencia empírica tiene como objetivo y finalidad la realidad parcial , aparecen pues un sin número de visiones parciales de la realidad .

Permítame que sea yo quien puntualice.

1.- Es totalmente imposible escindir Ciencia de científico, por la simple razón de que la Ciencia como actividad conducente al descubrimiento de las cosas materiales, e inmateriales, sus características, su comportamiento y su sistematización, es la labor del científico. Lo que usted expone sería lo mismo que si nos hablase de que hay que separar la función de Policía del profesional de la misma, o nos dijese que una cosa es la Pintura al óleo y otra el pintor, buscando metafísicamente como desligarlos.

2.- Desde mi punto de vista usted confunde lo que es la "Ciencia como forma de conocimiento" con "uso ideológico de la Ciencia contra otras formas de adquisición del conocimiento". Es algo que yo vengo combatiendo en diversos medios y ambientes desde hace años.

3.- La "ideología cientificista" es la que está queriendo convertir en una religión, pero eso NO ES CIENCIA. Más aún, y ya lo dije en mensaje anterior, sólo tiene de científica entre un 10 y un 20%, siendo el resto pura metafísica, y ésta en la peor de sus versiones: plagada de sofismas."

4.- El "sacerdocio" de esa religión cientificista lo ejercen primordialmente individuos que teniendo formación académica científica, emplean estos conocimientos en la divulgación intencionada, pues es como hacen proselitismo entre masas de ignorantes muchos de los cuales no fueron ni capaces de acabar sus estudios secundarios. Pero es que resulta muy fácil captar adeptos o creyentes entre éstos que carecen de toda capacidad de comprensión y crítica. Si antes se les decía que "los burros vuelan" y se asomaban para intentar verlos, ahora se les dice que no "porque no tienen alas" y ya no se asoman, aunque no sepan si es cierto o no lo que les dicen. Pero, pese a sus carencias, tienen una gran ventaja para los sacerdotes divulgadores, son ingentes como las arenas de las playas y todo lo invaden. ¿De dónde si no va a venir, si no estamos ya en ella de pleno, la "gran apostasía"?

5.- Lo que se conoce por Ciencia, en general y con mayúscula, es un concepto metafísico, es decir, filosófico. Y pese a todo, tampoco abarca toda la realidad, tal y como algunos pretenden que así sea. Porque a lo que se circunscribe este concepto es a la Teoría de la Ciencia, no a la Ciencia totalmente considerada.

6.- Hay Ciencias Universales comos son la Filosofía y la Teología, que no están limitadas al estrecho ámbito de nada que sea un ser o un objeto, como género. Por tanto, se oponen a las "Ciencias particulares", que tienen un campo de conocimiento restringido y delimitado, que, a su vez, se subdividen en dos grupos muy concretos: Ciencias formales o mathesis universalis , como, por ejemplo, la Metodología, la Lógica, la Matemática; luego, están las llamadas Ciencias materiales, como la Física y la Biología. A continuación tenemos las Ciencias Humanas, que se ocupan del Hombre en sociedad, y las Ciencias del espíritu cuya finalidad es el estudio de la dimensión espiritual humana, entre las que se incluyen la Teología, la Ética, la Moral y otras partes específicas de la Filosofía, más la Psicología y el estudio de la Religión.

7.- Por supuesto, existen otras forma de agruparlas, como la división entre Ciencias empíricas que se fundamentan en la experimentación sensible, y a lo que usted se ha referido, y Ciencias especulativas, que no pudiendo experimentarse sensiblemente, ni reproducirse en laboratorio, son menospreciadas por los "materialistas". A pesar de que a alguna de las Ciencias especulativas éstos si pretenden darle otra naturaleza, hablo de la Cosmología. Es imposible experimentar sensiblemente, ni reproducir en laboratorio, (lo que si están pretendiendo), el conocimiento del Cosmos y hay diversas razones que lo impiden y lo impedirán siempre.

8.- El hecho del parcelamiento de la realidad, no obedece a otra causa que las propias limitaciones del ser humano. No ha existido nadie, ni existe hoy, ni existirá ser humano alguno que sea capaz de abarcarlo todo, de dominar todo el conocimiento y de no equivocarse jamás. Por tanto, dicha limitación, obliga a ese parcelamiento y el concurso de todos es lo que le da apariencia de unidad porque ésta tampoco existe, sencillamente porque las diferencias radican en la capacidad del hombre para interpretar los aspectos parciales de la realidad a los cuales puede llegar.

9.- Existe, por último, una forma de conocimiento más: el saber popular quie, a base de experiencias repetidas y sentidas a lo largo de generaciones, se concreta en la disciplina que estudia esta forma de acceso a un conocimiento sensible e intuitivo, pero no experimental, hablo de la Paremiología.

Todas son, por tanto, formas legítimas de acceso al conocimiento, todos los seres humanos tenemos el derecho de acceso a dicho conocimiento por el simple hecho de ser hijos de Dios y miembros de la misma especie. Lo que es ilegítimo y fraudulento es aprovecharse de una de estas formas y transformarla en ideología al servicio de intereses espurios.

Esas son las razones primordiales por las cuales yo rechazo de plano las pretendidas superioridades que, en realidad, no son sino sofismas ideológicos. Quizás usted tenga otras motivaciones, pero es preciso delimitar perfectamente dónde está la causa, la raíz de la enfermedad para combatirla eficazmente. Pienso que tenemos un enemigo común, pero lo combatimos desde posiciones diferentes, le deseo suerte en su empeño.