Tema: Nada, Creación e Infinitud

De este personaje puedes leer El gen egoísta, que basándose en unos hipotéticos "memes" que forman parte de nuestra biología, son como una especie de "gnomos" diminutos que regulan nuestros comportamientos morales. Es de traca pero, si vences a tu capacidad de indignación, puede resultar hasta divertido. Y el lenguaje metafórico que emplea no tiene desperdicio.

El problema de ese individuo es que está paranoico con Dios. Yo deduzco que tiene esa obsesión porque no puede vencerlo, lo que de por si ya es una forma de creencia. Si ataca a los creyentes, porque sabe que les duele, pero la gente no sabe ni quien es. Busca apoyos y encuentra pocos, y en su universidad hay toda una tropa de "colegas" que por lo visto hacen apuestas entre ellos acerca de cuando será el momento en que se la dé de frente. En cualquier caso, según Paul JOHNSON, su mayor enemigo público en los medios de comunicación, esos colegas están esperando su ocasión de verlo caído para ellos frotarse las manos.

Resumiendo, es un indigente mental y, en consecuencia, moral.

Valmadian entiendo lo que quieres decir en tus anteriores posts que he estado leyendo ahora. Pero claro, ¿cómo le vas a decir a un chico de mi edad que sea ateo y que tenga a Hawking o Dawkins como héroes, aunque no se han leído un libro suyo, que son indigentes intelectuales? Ya me sé la respuesta: "¿Y tú cómo te atreves a decir que no tiene ni idea? ¿Acaso eres Físico o Matemático?". Entran así en una especie de falacia ad verecundiam en la que cual no se puede discutir sobre algo afirmado por una supuesta autoridad en la materia.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Quería exponer una cosa que acabo de recordar. Creo que expuse aquí una discusión que tuve una vez con un estudiante de 2º de Física que me decía que era muy fácil saber que Dios no existía si se sabían unas nociones de Mecánica Cuántica. Obviamente, nunca supe qué relación había entre una cosa y la otra, así que opté por no contestar. El caso es que me ha hecho gracia encontrar esta frase:

«Solo los estúpidos dicen que el estudio de la Ciencia lleva al ateísmo». MAX BORN (1882 - 1970), Físico y Matemático alemán. Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la Mecánica Cuántica.

Se ve que el señor BORN no ve ninguna relación entre Dios y la Mecánica Cuántica, así que le preguntaré a este estudiante de Física qué piensa sobre este particular. O vamos, si alguno aquí sabe qué relación hay entre una cosa y la otra que me diga en qué.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Que estudie Físicas no significa que no sea tonto, y es que el muchacho demuestra saber mucho sobre lo que opina... Es tan obvio, tan manifiesto, que su afirmación carece de toda base lógica, objetiva y empírica, ya que si fuera como afirma según su peculiar imaginación, hace ya muchos años que el tema se habría acabado. Dile que lea a SantoTomás antes de estudiar una nueva lección de Física.

El mundo al revés, el estudiantillo llevando la contraria al premio Nöbel...

Te recomiendo este texto:

Física y Religión en perspectiva VVAA. Ediciones RIALP. Madrid 1991.

Actas del simposio de los días 26 y 27 de octubre de 1990, celebrado en la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País. Patrocinado por el Banco de Bilbao Vizcaya (BBVA), la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), y la mencionada Real Sociedad Económica.

Inaugurado por Don Luis Tejero Escribano, Vicerrector de la UNED.

Participantes:

-. Pedro Echenique, catedrático de Física de la Universidad del País Vasco (UPV).
-. Stanley L. JAKI, historiador de las Ciencias Físicas.
-. José García SOLÉ, profesor titular de Física de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM)
-. J.A. JANIK, miembro de las Academias de Ciencias de Polonia y Noruega.
-. Julio A. GONZALO, catedrático de Física de la UAM.
-. Ignacio SOLS, catedrático de Matemáticas de la Universidad Complutense (UCM)
-. Mariano ARTIGAS (+), profesor ordinario de Filosofía de la Naturaleza y de las Ciencias. Decano de la Facultad Eclesiástica de Filosofía de la Universidad de Navarra.

Participantes invitados que no pudieron finalmente asistir, pese a estar confirmada su presencia:

-. K.A. MÜLLER, premio Nöbel de Física de 1987.
-. MILLÄN PUEYES, de la Universidad Complutense de Madrid.

Gracias Valmadian. El otro día además encontré a buen precio un libro de Carl Sagan llamado Cosmos y veo que tiene muy buena consideración. De todas formas, es un hombre del que dudo en otros aspectos y siento dudas sobre leerlo o no. También vi otro libro en el que hablaba de El mundo y sus demonios del que leyendo la sinopsis ya se me quitaron las ganas de comprar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Gracias Valmadian. El otro día además encontré a buen precio un libro de Carl Sagan llamado Cosmos y veo que tiene muy buena consideración. De todas formas, es un hombre del que dudo en otros aspectos y siento dudas sobre leerlo o no. También vi otro libro en el que hablaba de El mundo y sus demonios del que leyendo la sinopsis ya se me quitaron las ganas de comprar.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Los dos títulos son de SAGAN, y si bien el primero es más "aséptico", el segundo ya te da las pautas que seguía este divulgador. Cosmos es un libro (lo hay en DVD) que ha servido para que mucha gente se aficionase a la Astronomía, pero hay otros muchos autores con publicaciones del mismo nivel o mejor y más actualizadas. Así, pues, depende de lo que quieras, si te interesa empezar con Astrofísica y que te resulte cómodo, amplio, claro, conciso y comprensible, compra Astronomía Colec. "Atlas Visuales Océano"de OCEANO GRUPO EDITORIAL Barcelona. Ilustrado y muy bien explicado en 80 páginas.
Pero si te interesa menos Astrofísica y más Astronomía de entretenimiento hay variedad, por ejemplo:

Astronomía Ian RIDPATH Guías Visuales ESPASA.

Guía de Campo de las Constelaciones Pedro ARRANZ, Edit. EQUIPO SIRIUS, Madrid 2004.

Y si lo que quieres es ya materia "pesada", me lo dices y te indico unos cuantos para elegir entre ellos. Ninguno de los citados contiene parte alguna de Cosmología, excepto un poco el de OCÉANO, y su cometido es el de iniciar a quienes estén interesados en esto.

Una pregunta sobre la Infinitud del Universo a raíz de una discusión en otro foro. Según he entendido (otra cosa es que no lo haya hecho bien) la Teoría del Big Bang demuestra que el Universo tuvo un principio y, en consecuencia, tiene un fin. Sin embargo, en esa discusión un forero dice que "La Teoría del Big Bang no tiene nada que ver con la finitud o infinitud del Universo. A día de hoy no se tiene ni idea de si el Universo es finito o infinito ni qué forma tiene y la expansión puede darse perfectamente en un Universo infinito. La expansión lo que implica es que la distancia entre dos puntos cualesquiera del universo aumenta con el tiempo. Y eso puede ocurrir independientemente de que haya extremos o no".

En los modelos en los que el universo es infinito, lo es desde el principio. Digamos que todo el universo observable estaba concentrado en un punto hace 14.000 millones de años. Pues bien, según dichos modelos había infinitos puntos iguales por aquel entonces.

Bien, como yo no tengo ni idea y creía que, precisamente, era lo contrario, me gustaría que algún forero me ilustre al respecto. De todas formas, habría que definir qué es algo infinito, porque se supone que lo infinito es lo que no tiene causa, ni principio ni fin y preexiste a todas las cosas, entonces no sé cómo se casa eso con el hecho de que el Universo tuviera un principio, porque ya estamos violando uno de las características de lo infinito que es que no tiene principio.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

pues es interesante,lo que planteas amigo Farnesio,se me ocurre pensando en ello que efectivamente la definicion de infinito,etimologicamente del latin,es lo que no tiene principio ni fin,pues la existencia de su inicio seria,entiendo,su mismo limite,,aplicando esto al universo,al espacio,a la materia se puede entender,mas o menos,ahora bien,plantearia lo siguiente para proseguir con el hilo.¿el hecho de no tener principio ni fin,digamos en cuanto a cantidad,implica el no tener comienzo,ni fin temporal?Una respuesta afirmativa,es decir,asumir la infinitud de la materia del espacio,del continente y del tiempo,tal como nos lo venden,quiza,sea limitar la potencia de Dios,o sea,la misma negacion del concepto de Dios.

Un abrazo en Xto.

Hay que tener precaución con el uso del término "infinito" pues no tiene el mismo significado según desde que enfoque del conocimiento se trate. Pero, en efecto, hay quienes jugando con la idea pretenden demostrar -o sea, un imposible metafísico y material- la inexistencia de Dios. Estamos, pues, ante una "probatio diabolica" sin consecuente posible. El problema es que generando una falacia de grandes proporciones se llega a confundir a gentes de dudosa fe, manifiesta incultura general, así como total ignorancia en Ontología, Filosofía de la Ciencia, Filosofía de la Física, Filosofía de la Matemática, Cosmología y Teología. Todo ello apunta claramente al modo de proceder que tiene aquél a quien interesa que no se le conozca o, mejor todavía, de quien se niega su existencia, pues si Dios no existiese él tampoco, naturalmente.

Pero, además, hay que diferenciar entre ese "infinito", o sea, "sin final, aunque si con principio", de "eterno o eternidad" que es lo que ni tiene principio ni tiene fin. El primer concepto se aplica al espacio y en especial al "tiempo", mientras que lo "eterno" está fuera del mismo.

Infinito - Wikipedia, la enciclopedia libre

Eternidad - Wikipedia, la enciclopedia libre

Interesante, aunque en relación con la probatio diabolica que dices sobre la inexistencia de Dios, ellos siempre dicen que somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de probar la existencia de Dios, puesto que somos nosotros los que sostenemos que Dios existe.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Iniciado por Alejandro Farnesio

Interesante, aunque en relación con la probatio diabolica que dices sobre la inexistencia de Dios, ellos siempre dicen que somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de probar la existencia de Dios, puesto que somos nosotros los que sostenemos que Dios existe.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Si, así suelen responder, pero tal argumento precisamente forma parte de su falacia. Nosotros no tenemos que demostrar nada ya que se trata de algo cuya procedencia está en que se nos otorga la fe, no para que se la razonemos a quien no la tiene, sino para que la vivamos y demos ejemplo. Además, durante miles de años les precedió el homo religiosus, o sea que el hombre tenía y tiene una tendencia natural a creer en un Creador, y sólo mucho más tarde llegaron los cuatro materialistas verdaderos que hay, por tanto son ellos los que deben probar lo que no pueden, ¿desde cuándo la mayoría ha de convencer a la minoría?. Dicho de otro modo, si yo soy creyente es a mi a quien tienen que convencer de que no debo serlo -tarea inútil, obviamente, porque además de que tengo fe, considero que sus argumentos son débiles y absurdos-. Y aquí entran en juego otras dos cuestiones. La primera es que ser creyente forma parte de mi intimidad espiritual y racional y ellos carecen de autoridad alguna para limitarla y rebatirla; y, en segundo término, es que además de no aceptar ningún argumento suyo, me reservo el derecho de responder adecuadamente si pretenden imponer que no pueda manifestar públicamente mis convicciones. O sea, que si ellos públicamente se consideran legitimados para lanzar al viento esos argumentos débiles y abstrusos, yo tengo la misma legitimidad para afirmar lo contrario.

El problema es que no habiendo problema para nosotros, les hacemos caso cuando lanzan la pelota a nuestro tejado porque no tienen ni un sólo argumento serio que oponer, y entonces recurren al clásico "modus ponendo tollens" planteado en forma de falacia lógica simplista al ciento por ciento: puede ser que Dios exista, o puede ser que no exista. Como no lo ven, lo tocan, miden, pesan, charla con ellos, llegan a la conclusión de que no existe, entonces pretenden que seamos nosotros los que los convenzamos de lo contrario. Y no, esa no es nuestra misión. El problema es suyo, exclusivamente suyo y, además, doble: no creen y no quieren creer. Yo no tengo ninguna obligación respecto a sus problemas. Como católico, aunque sólo sea un laico, tengo la obligación moral de educar a mis descendientes en la fe, y también de extender El Evangelio entre quienes me rodean, pero si lo aceptan o no, ya no es problema mío.

Sin embargo, la cuestión que ellos debaten suele ser la Primera Causa, y una forma de meter la cabeza en la arena ante la presencia del león es, precisamente, la de afirmar una infinitud que ni saben lo que significa. Ellos niegan que Dios sea la causa de todo, pues nuestra alternativa es negar la nada y el azar que, además, son contradictorios en sus términos y que, a su vez, también son indemostrables, pues ya sabemos que la nada no es, y que es imposible demostrar que el azar se produce sin causa, por lo que deja de ser azar. Por tanto, no existen rasgos, no hay reglas, no hay método empírico que valga para sus afirmaciones al respecto y lo que han hecho es generar mitos y "creyendo" con fe religiosa en mitos y solamente mitos. Por eso son totalmente dogmáticos y por ello pseudocientíficos.

es que añadir el concepto de eternidad,implica la eliminacion de la cualidad de la infinitud,sin principio ni fin, de la materia,el espacio,el continente,pues el mero hecho de la existencia de la materia,constatando su finitud,su temporalidad,conlleva su inicio,pues de lo contrario,el asumir su eternidad,su no comienzo,supone su no existencia.

Un abrazo en Xto.