Tema: CLIMATISMO, la ideología de Greta

Cuando en un medio público se difunden gilipolleces como éstas, es para cesar a media plantilla, particularmente porque este medio está sostenido por TODOS a base de un impuestazo tras otro. Esto roza el terrorismo moral e intelectual, además de constituir una monstruosa mentira y se deben exigir responsabilidades a la CAM por las falacias mostradas en su Canal de televisión. A tomar el pelo a su padre porque ya está bien y hay mucho periodista en las listas del paro, porque esto es una vergüenza.


Las profecías climáticas de Telemadrid: dengue, fiebre amarilla y chikunguña en El Retiro

El informativo de la cadena pública predice a través de realidad virtual los efectos devastadores del supuesto cambio climático en la capital.

Libre Mercado 2019-12-03

El informativo de la cadena pública predice a través de realidad virtual los efectos devastadores del supuesto cambio climático en la capital.

Lourdes Maldonado presenta las enfermedades que se pueden contraer con el cambio climático | TeleMadrid

Telemadrid ha recreado en su informativo del mediodía el Parque de El Retiro mediante realidad virtual. Su presentadora, Lourdes Maldonado, ha aparentado estar dentro del parque narrando cómo será en el año 2050. La exposición ha empezado acusando a la mano del hombre del calentamiento global y ha vaticinado un Madrid con un clima tropical soporífero.

Mientras ha descrito poco menos que un apocalipsis climático, la periodista ha alertado de que la temperatura subirá cinco grados dentro de treinta años. De no hacer nada, "espacios como El Retiro terminarían por transformarse por completo. Madrid tendría el mismo clima que Marrakech, ¡imaginen qué calor! Las primaveras serán más secas y nuestros árboles se verán afectados. Serán menos densos y especies como el roble desaparecerán para dar paso a especies invasoras como las acacias", avisaba la periodista mientras se quitaba la chaqueta y un sol virtual iba cambiando detrás de ella en la imagen.

Lourdes Maldonado presenta las enfermedades del cambio climático que afectarían a los madrileños I Telemadrid

La puesta en escena prosigue. Maldonado recuerda que el aumento de un grado y medio de las temperaturas hará que llueva de forma continuada y "como consecuencia las aves emigrarían a otras zonas". Mientras vuelve a ponerse la chaqueta y los nubarrones invaden la pantalla, llega el momento de la predicción más dramática para los ciudadanos del Madrid del 2050. El hecho de que nos quedemos sin pájaros atraerá la presencia de insectos como el mosquito tigre. Por lo tanto, en El Retiro se podrían contraer, según el informativo público, "las enfermedades de la chinkunguña, el dengue o la fiebre amarilla".

Pero el inquietante pronóstico, por si fuera poco, va más allá. El Retiro se convertirá en un espacio letal para los que osen a pasear entre su peligrosa fauna y flora, pero el resto de la capital tampoco se salva de las temidas profecías del canal de todos los madrileños. "El resultado puede ser devastador. Los cristales, el hormigón o el asfalto harán que las temperaturas se disparen y aumente, lo que se conoce como isla de calor", relata la presentadora mientras un trozo de suelo se quiebra ante sus pies y la eleva virtualmente hasta el cielo abrasador digital.

"Las ciudades serán más calientes por el día y no conseguirán enfriarse por la noche con un impacto directo sobre la salud. Los médicos advierten del aumento de las alergias, dermatitis, o casos de cáncer de piel", ha señalado Maldonado a modo de conclusión.

https://www.libremercado.com/2019-12...ro-1276648930/

Un piloto de Iberia destroza los argumentos de Greta Thunberg, ‘sacerdotisa’ del cambio climático, la nueva religión para tontos de todo el mundo


Rodrigo de Castilla.-

Es muy penoso lo que está ocurriendo con esta niña. Y deberíamos todos avergonzarnos de colaborar con la explotación vil y salvaje de una menor que, gracias a su condición de Asperger (que NO deficiencia o enfermedad) es presa fácil de los sinvergüenzas de sus señores padres y de los profetas del alarmismo sobre las tremendas mentiras del cambio climático “antropocéntrico”. La culpa no es de ella; la culpa es, sin la menor duda, de los responsables de una menor de edad que evidentemente ha sufrido un temible lavado de cerebro. Lavado de cerebro que, dada su condición de Asperger, al provenir de alguien en quien confía, y al ser ampliado y sostenido por sus padres, ella otorga una confianza de un absoluto completo. Y así estamos.

En realidad, lo del “cambio climático” es muy fácil de explicar. Y los expertos lo saben. Y lo han explicado. Pero parece que resulta más conveniente adoctrinar a las masas sobre una falsedad manifiesta que contar la verdad. Y el motivo es evidente: si el mundo está preocupado por una catástrofe que no existe, no se preocupará de que las élites estén robando su dinero mediante la especulación macroeconómica. O mediante la manipulación de los gobiernos estatales. ¿Cuanta gente se va a olvidar esta semana del golpe de estado “con sordina” que está preparando el Frente Popular en España? Pues la mayoría. Porque ya sabemos que la mayoría es, aproximadamente, el conjunto de los mediocres.

En fin. A la inefable Greta, a sus lamentables progenitores y a Soros & Co. se los desmonta muy fácilmente. Que la gente quiera entenderlo, ya es otro problema.

La cosa es así de fácil, señoras y caballeros:

El “Cambio Climático” explicado para tontos:

¿Está cambiando el clima? SÍ

¿Es por culpa del hombre? ¡NO!

¿Cuando empezó a cambiar el clima? El clima cambia desde que existe el clima.

¿Es importante el CO2 para la temperatura? ¡NO! El CO2 representa una minúscula fracción de todos los gases que existen en la atmósfera. Imaginemos dos campos de fútbol. Uno a continuación del otro. Bien; pues justo el CO2 en la atmósfera serían los 5 cms finales de la longitud de 2 estadios. ¿Debemos creer que hay mucha diferencia entre 5 o 7 cms?

El CO2 sirve para aumentar el crecimiento y el tamaño de las plantas en todo el planeta. A más CO2, más vegetación. A más vegetación, más CO2 se absorbe. A más CO2 consumido por las plantas, más oxígeno generado por las mismas. Y, por supuesto, a más CO2 consumido por el aumento de la vegetación, MENOS CO2 atmosférico.

¿Está claro ya o hago un croquis?

¿Y que más podríamos decir de la VinaGreta? Perdón, de la niña Greta.

¿Qué podemos decir cuando una Iglesia luterana de Suecia acaba de proclamarla -en público y por escrito- como la sucesora de Jesucristo?

El caso es que, para desmontar todo este circo falso de opereta -la Opereta de Greta- contamos con el anónimo testimonio que un piloto de Iberia ha publicado, de forma anónima, en Facebook. Y lo ha hecho de forma anónima porque de hacerlo con nombre y apellidos, su seguridad personal y la de su familia hubiera estado en riesgo. Este es el nivel de los “activistas por el clima”. Macarras ignorantes. Pasen, pasen y lean:

“Ayer hicimos el vuelo Madrid / Buenos Aires, Airbus 350 de nueva generación. Consumimos 70.000 kilos de queroseno, llevando 350 pasajeros. Recorrimos 5560 millas náuticas , que son unos 10.000 kilómetros desde Madrid a Buenos Aires. Si dividimos, nos sale que cada pasajero consumió 2 kilos de queroseno cada 100 kilómetros. 70.000 dividido entre 100, y dividido entre 350 pasajeros. ¿Fácil, no?

No conozco ninguna máquina tan eficiente, y que además lo haga a más de 900 kilómetros / hora. Todo esto sin contar la carga de pago (transportamos carga en las bodegas, también), que haría que el consumo por pasajero bajara de los 2 kilos por 100 kilómetros. Ahora dile a tu coche que te consuma 2 kilos a los 100, pero que vaya a 900 km/h. También te puedes ir en barco, como Greta, y en tan solo 21 días, a motor, no a vela, llegarías al puerto de Barcelona , y desde ahí te puedes ir en bici a Madrid, otros dos días, sino duermes, o cinco días más, si vas caminando. Pero supongo que vuestro tiempo tendrá algo de valor para vosotros (tardamos 11 horas 47 minutos)

No voy a entrar en que la mayor parte de los gases de escape se expulsan a 40.000 pies de altura, en la tropopausa, sobre el Atlántico, muy lejos de las fábricas de Beijing, Shanghai, Méjico, São Paulo o cualquier otro centro industrial sobre el que actualmente no hay ningún tipo de control de emisiones.

Pero esa es otra historia…

En fin, que no te engañen. Los aviones no son el problema”


Un piloto de Iberia destroza los argumentos de Greta Thunberg, ‘sacerdotisa’ del cambio climático, la nueva religión para tontos de todo el mundo – Alerta Digital

El Papa al COP25: «Todavía es posible limitar el calentamiento global»

Por INFOVATICANA | 04 diciembre, 2019

«Nos enfrentamos a un «desafío de civilización» en favor del bien común y a un cambio de perspectiva que sitúa esta misma dignidad en el centro de nuestra acción, que se expresa claramente en el «rostro humano» de las emergencias climáticas».

Esta semana ha comenzado la Cumbre sobre el Clima (el COP 25). Dicha cumbre se está celebrando en Madrid dada la imposibilidad de celebrarlo en Chile, debido a las protestas que asolan el país andino, con quema de iglesias incluida.

El Papa Francisco ha querido sumarse al evento, enviando por una parte al cardenal Pietro Parolin, Secretario de Estado del Vaticano, algo así como su número dos «oficial», y ahora se ha querido sumar él mismo enviando un mensaje a Carolina Schmidt, Ministra de Medio Ambiente de Chile y presidenta de Cop25, y a los participantes de la citada cumbre.

Les ofrecemos el mensaje del Santo Padre, publicado por la Oficina de Prensa de la Santa Sede y que fue leído por el cardenal Parolin en la cumbre de Madrid.


Mensaje del Santo Padre

A Su Excelencia, la Sra. Carolina Schmidt, Ministra de Medio Ambiente de Chile, Presidente de la COP25, Vigésimo quinto período de sesiones de la Conferencia de los Estados Parte en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático

(Madrid, 2-13 de diciembre de 2019)

El 12 de diciembre de 2015, el COP 21 adoptó el Acuerdo de París, cuya aplicación «requerirá un compromiso concertado y una dedicación generosa por parte de cada uno»[1].

Su rápida entrada en vigor, en menos de un año, y las numerosas reuniones y debates destinados a reflexionar sobre uno de los principales desafíos para la humanidad, [2] el del cambio climático, y a identificar las mejores formas de aplicar el Acuerdo de París, han puesto de manifiesto una creciente toma de conciencia por parte de los distintos actores de la comunidad internacional de la importancia y la necesidad de «trabajar juntos en la construcción de nuestra casa común»[3].

Lamentablemente, después de cuatro años, debemos admitir que esta conciencia sigue siendo bastante débil, incapaz de responder adecuadamente a ese fuerte sentido de urgencia de acción rápida que exigen los datos científicos de que disponemos, como los descritos en los recientes informes especiales del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)[4] Estos estudios muestran que los compromisos actuales de los Estados para mitigar el cambio climático y adaptarse a él distan mucho de ser los que realmente se necesitan para alcanzar los objetivos establecidos en el Acuerdo de París.

¡Demuestran lo lejos que están las palabras de las acciones concretas!

En la actualidad, existe un creciente acuerdo sobre la necesidad de promover procesos de transición, así como una transformación de nuestro modelo de desarrollo, para fomentar la solidaridad y reforzar los fuertes vínculos entre la lucha contra el cambio climático y la pobreza. Así lo demuestran también las numerosas iniciativas que se han puesto en práctica o están en marcha, no sólo por parte de los gobiernos, sino también de las comunidades locales, el sector privado, la sociedad civil y las personas. Sin embargo, sigue siendo motivo de gran preocupación la capacidad de esos procesos para respetar el calendario exigido por la ciencia, así como la distribución de los costos que requieren.

Desde esta perspectiva, debemos preguntarnos seriamente si existe la voluntad política de destinar con honestidad, responsabilidad y coraje, más recursos humanos, financieros y tecnológicos para mitigar los efectos negativos del cambio climático, así como para ayudar a las poblaciones más pobres y vulnerables que son las más afectadas [5].


Numerosos estudios nos dicen que todavía es posible limitar el calentamiento global. Para ello necesitamos una voluntad política clara, previsora y fuerte, decidida a seguir un nuevo rumbo que apunte a reorientar las inversiones financieras y económicas hacia aquellas áreas que realmente salvaguarden las condiciones de una vida digna de la humanidad en un planeta «sano» para hoy y para mañana.

Todo esto nos invita a reflexionar concienzudamente sobre la importancia de nuestros modelos de consumo y producción y sobre los procesos de educación y sensibilización para hacerlos coherentes con la dignidad humana.

Nos enfrentamos a un «desafío de civilización» en favor del bien común y a un cambio de perspectiva que sitúa esta misma dignidad en el centro de nuestra acción, que se expresa claramente en el «rostro humano» de las emergencias climáticas. Sigue habiendo una oportunidad, pero no debemos permitir que se cierre. Debemos aprovechar esta ocasión mediante acciones responsables en los ámbitos económico, tecnológico, social y educativo, sabiendo muy bien que nuestras acciones son interdependientes.

Los jóvenes de hoy muestran una gran sensibilidad a los complejos problemas que surgen de esta «emergencia». No debemos cargar a las próximas generaciones con los problemas causados por los anteriores. Debemos darles, en cambio, la oportunidad de recordar a nuestra generación como aquella que renovó y actuó -con conciencia honesta, responsable y valiente- la necesidad fundamental de colaborar para preservar y cultivar nuestra casa común. ¡Ojalá podamos ofrecer a la próxima generación razones concretas para esperar y trabajar por un futuro bueno y digno! Espero que este espíritu anime el trabajo de la COP25, a la cual deseo mucho éxito.

Reciba, señora Presidenta, mis más cálidos y cordiales saludos.

Vaticano, 1 de diciembre de 2019

FRANCISCO

[1] Palabras después del Ángelus, 13 diciembre2015.
[2] Cfr. Laudato si’, n. 25.
[3] Cfr. Laudato si’, n. 13. Cfr. Mensaje a la COP 23, Marrakech, 10 noviembre 2016.
[4] Cfr. IPCC: Summary for Policymakers of the Special Report on the impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty, 6 October 2018. IPCC: Summary for Policymakers of the Special Report on Climate Change, Desertification, Land Degradation, Sustainable Land Management, Food Security, and Greenhouse Gas Fluxes in Terrestrial Ecosystems, 7 agosto 2019; IPCC: Summary for Policymakers of the Special Report on The Ocean and Cryosphere in a Changing Climate, 24 septiembre2019.
[5] Cfr. Papa Francisco Vídeo-mensaje con ocasión de la Cumbre sobre la Acción Climática, New York, 23 septiembre 2019.

https://infovaticana.com/2019/12/04/...miento-global/



Hasta donde se sabe, el Papa NO es un científico, ni está en posesión de conocimientos ciertos y objetivos sobre estos temas como para juzgar que los informes del IPCC son verdaderos y, por contra, ignora completamente los informes de expertos en muy diversas materias que contradicen los resultados del Panel en cuestión. Nuevamente, este Papa se sale de lo que es su misión. ¿Estará de acuerdo con la PROCLAMACIÓN de esa iglesia luterana sueca elevando nada menos que a categoría de SUCESORA de Jesucristo a la niñata-farsa de este espectáculo indecente?

Los jóvenes de hoy muestran una gran sensibilidad a los complejos problemas que surgen de esta «emergencia» Papa Francisco

(Ver su discurso dirigido a la Cumbre-Farsa de Madrid en el post anterior)



EL ESCRITOR DA UNA LARGA LISTA DE ELEMENTOS CONTAMINANTES QUE LOS 'COMPROMETIDOS' JÓVENES USAN SIN FRENO

Sánchez Dragó desmonta en un plis plas todas las mentiras ecológicas de la secta de la «bruja» Greta Thunberg

"Me pregunto cuántos, entre los líderes de la demagogia, los teenagers indignados y las listillas que barren hacia dentro, están dispuestos a prescindir de la calefacción y del AC"

JUAN VELARDE
-
01 Dic 2019 -

Fernando Sánchez Dragó no engaña a nadie y es uno de esos intelectuales que no sigue como un borrego a la masa, sobre todo cuando se trata de cuestiones que se siguen porque, de repente, ha surgido de la nada una especie de ‘Mesías‘ que viene a enmendar la plana a todo Cristo.

Al columnista de El Mundo le sucede eso mismo este 1 de diciembre de 2019 con esa ‘líder’ de la ecología llamada Greta Thunberg:

Europa declara el estado de emergencia climática. Sí, y yo declaro que me va a tocar el gordo esta navidad. Los chicuelos se echan a la calle con pancartas en las que avisan a los políticos de que su paciencia se está agotando. Tengo ahora ante los ojos una fotografía que parece tomada en el mayo francés. Una hilera de chicas monísimas y de chicos pijísimos vociferan consignas ultraecológicas y se lo pasan pipa. La bruja Greta avanza hacia Portugal no a horcajadas de una escoba, sino en la hamaca de un catamarán de lujo para desplazarse desde Lisboa hasta Madrid en un automóvil detox y montar en la cumbre del clima el numerito que tantos réditos le da.

El escritor se hace una pregunta de cajón:

Me pregunto cuántos, entre los líderes de la demagogia, los teenagers indignados y las listillas que barren hacia dentro, están dispuestos a prescindir de la calefacción y del AC, a apagar de por vida las pantallas de sus PC, a tirar a la basura –¡no, no, a la basura no!– las baterías de sus smartphones, a tener sólo dos jeans y dos bragas de solterona en su fondo de armario, a no practicar el deporte del shopping durante el Black Friday, a llevar sus coches, sus patinetes y sus bicicletas al chatarrero, a cargarse a pedradas las bombillitas de la navidad, a no pasar el weekend en el chaletito de la sierra con enanos en el jardín, a no morder el anzuelo de las ofertas low cost para ir y venir en veinticuatro horas a Cancún haciendo escala en Kiev, a ducharse con un hilillo de agua fría tan solo una vez a la semana.

Y prosigue cuestionándose si esos jóvenes serán capaces de:

No calzarse unas zapatillas New Balance para hacer running en las cintas del Gymage, a no llevar en las mochilitas del Primark un botellín de falsa agua mineral para que sus pieles se hidraten y sus cutis no se marchiten, a no ponerse auriculares inalámbricos conectados al iPhone, a no calzarse en la muñeca un iWatch para colgar fotos cursis en Instagram, insultar a alguien en Facebook, garabatear máximas de maestro Ciruelo en Twitter e informar por WhatsApp a l@s amig@s de que están desayunando churros en una chocolatería, a no zamparse un McMenú Extreme con medio litro de Coca-Cola Zero en el McDonald’s más cercano o un contenedor de palomitas en el estreno de la última película de la Disney…

Concluye Dragó con una verdad universal:

Todo eso, jovencitos, contamina cantidubi, alimenta las cuentas corrientes de los plutócratas e infla los beneficios de las multinacionales. No sois víctimas del Sistema. Sois sus proveedores, sus lacayos y sus fuentes de financiación.

Juan Velarde
Delegado de la filial de Periodista Digital en el Archipiélago, Canarias. Actualmente es redactor en Madrid en Periodista Digital.

https://www.periodistadigital.com/pe...-689404199339/

Ya pasó el eco-viernes 6, por fin se acabó la mandanga del eco-aquelarre de los eco-frikis en la eco-castellana. Se reunieron por miles, aunque según cada fuente que se consulta las cifras son dispares, pero todavía no he visto una eco-fotografía aérea de la "eco-manifa" y no sé sí se debe a que ya de era de noche, aunque la eco-concentración previa se hizo con luz diurna todavía, o es que no conviene y así saco tres y cuento veinte. Pero sí hay imágenes que nos muestran que esto es otra o eco-farsa del eco-comunismo que está azotando el mundo en nombre del ECO-NOM que nos quieren imponer a la brava, por la fuerza, por que les da la gana a ellos sin que cuente lo que decimos los demás que, en general y sin entrar en detalles, somos la mayoría, porque nos chupamos el dedo, no nos enteramos de nada y nada sabemos, que para eso están ellos, los todólogos del eco-cambio calentón. Todo consiste en disfrazarse de imbéciles, con toda clase de trapos y porquerías, o de ponerse encima disfraces que nos cuentan eco-milongas, como el trajecito de oso polar cuando en treinta años el censo de los de verdad ha pasado de ocho mil a más de veinte mil, y aunque las causas son diversas, es que los osos polares en lugar de ser una especie en peligro de extinción, ha descubierto que acercándose al hombre se tiene la pitanza asegurada; pronto veremos osos polares con collar y caseta en lugar de su puesto como alfombra.

Otros se han traído aquí el eco-Amazonas para continuar con el sínodo, pues éste, después de mucho ruido, se está empezando a diluir y es que sucede sin duda por su enorme profundidad y calado social. Bueno, pues han venido para hacer más de lo que son, el indio. Y digo yo si eso mismo no deberían hacerlo en Brasil, Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú, Venezuela ,Surinam, Guayana y la Guayana Francesa, que son los países amazónicos. Porque ya me gustaría saber qué puede hacer ese stalinista de Bardém, al que no le gusta soltar un céntimo y si coger, coger y coger, ya sea desde su casa en Beverly Hills, la de Panamá, o la de Madrid (o alrededores), al igual que la masa de mindundis nacionales, para mejorar la situación del "pulmón" del planeta, que no es tan pulmón como dicen, ya que ese papel le corresponde a los océanos, si las autoridades a las que sí compite ocuparse pasan de ello. Pero hay que venir al eco-manifestódromo madrileño para montar el eco-circo, aunque todos los destrozos en jardines, parterres y eco-guarrería, la paguen luego los cotizantes madrileños con sus impuestos.

Y vino la niña, y vino a asustarnos, y amenazó a todos los políticos porque no le hacen caso, y vino en un catamarán que lleva dos motores diésel, y que nadie se olvide que según los expertos en navegación en esta época del año lo hizo a contracorriente a causa de las corrientes marinas, o sea, que a vela naranjas de la China. Y después se vino en un eco-tren-hotel de lujo desde Lisboa, y hubo que establecer cordones de seguridad moviendo policías y sus medios a diésel para que este gremlin con coletas a lo Pipi Calzaslargas no le pasase nada, aunque ella vaya con los colmillos de abajo asomando en su rictus de perro bulldog amenazando a todo aquél que mira. Y vuelvo a preguntarme ¿y ésta mocosa macarra de instituto poligonero sueco, qué méritos tiene? ¿qué ha hecho por solucionar los problemas de la Humanidad? Y los niñatos descerebrados de hoy que la siguieron (tampoco fueron muchos la verdad), a ninguno le faltaba su smart-phono que de "eco" no tienen nada, pues todos funcionan con baterías de litio, uno de los minerales más contaminantes que existen, haciéndole la competencia a las eco-baterías de los eco-coches eléctricos, llenas de plomo hasta los bordes y de ácidos que disolverían el acero, pero ahí estaban los eco-nenes contaminando a destajo con sus chustillas, sus eco-condones, sus eco-Coca-Colas, eco-hamburguesas eco-veganas que saben a carne porque se asan en las mismas parrillas que los costillares, todos ellos con sus habituales complejines infantiloides de no se sabe qué como no sea el de sus propias ignorancias.

Como diría un castizo, y nos parió la abuela , porque si ya había una cordillera de problemas, ahora nos montan una prefabricada de padre y muy señor mío. Todo sea para ellos, para "salvar el planeta", pero no sabemos sí de nosotros los que no somos "eco", aunque hagamos mucho más que cualquiera de esos mamarrachos que le dedican un día al año a hacer el gili-imbécil, o la gente que dedican los trescientos sesenta y cinco días de año a cuidar de su tierra, bosque o tierra de labranza, su huerto, su jardín mimado, su terraza ajardinada, sus geranios y claveles en sus balcones, a no usar ni el transporte público, o que no se amontonan viviendo en rascacielos o en colmenas. Porque nos amenazan, una vez más, con un apocalipsis planetario eco-climático cuando yo creo que el apocalipsis son ellos, precisamente ellos. El apocalipsis-zombi de los zombies que se tragan el cuento de estos terroristas morales.



Hasta el moño de la coleta de Greta, antisistema de visa oro y muñequita diabólica.


Por Javier Navascués Pérez

2019-12-07


Vuelve la pesadilla antes de Navidad de Tim Burton y al avariento Scrooge del cuento de Dickens se le aparece el fantasma del cambio climático. Anoche soñé que volvía Greta a Elm Street. Lo reconozco, tengo pesadillas con la niña, que me fulmina con sus pupilas asesinas si me equivoco al reciclar en el contenedor. Greta evoca a las gemelas del resplandor, a la niña de la familia Addams, a la señorita Rottenmeier, al ama de llaves de Rebeca...definitivamente es una reviviscencia feminista de Chucky, es la muñeca diabólica. ¿Estamos de acuerdo todos y todas?

Me remuerde la conciencia si viajo en avión y no puedo dormir pensando si estaría dispuesto a dar mi vida por el planeta si Greta me lo pidiese. Ya no rezo las 3 avemarías al acostarme, ahora rezo a la madre tierra con el santo temor de no ofenderla con un pecado ecológico. Me duermo musitando la jaculatoria por un mundo sostenible, Santa Greta de Suecia ayúdanos....

Ella es la jueza suprema que juzgará a la humanidad del nuevo gran pecado contra el ecologismo. Ella es la lideresa del Nuevo Orden Mundial que ha venido a salvar a la madre tierra. Una niña repelente que desafía al mismo Trump, perdonándole la vida. ¿Quién te ha dado todo el poder mocosa? ¿Acaso el poder supremo sin rostro?

En mayo de este año la niña apareció en la portada de la revista Time, esa biblia progre, que la canonizó como «líder de la próxima generación» y señaló que muchos la ven como un modelo a seguir, una especie de diosa del pensamiento único.

Muchos estudiantes querrán seguir su ejemplo. ¿Para que estudiar si puedo ser una activista guay viajando por el mundo? Lo mismo debieron pensar los niñatos de los CDR hasta que arreció el frío y ya no le ven sentido a hacer acampadas urbanas por una república que no existe.

La niña chunga, que recuerda a las juventudes hitlerianas, aunque se declare antifascista y feminista, ha estilizado su cara de torta y ha dulcificado su mirada, debe ser que la comida ecológica adelgaza y le ha cogido gustillo a ser aclamada por millones de fans. Ha sufrido el síndrome de Ana Gabriel que del pelo a hachazos batasuno y sus camisetas sudadas, se feminiza en las montañas suizas compitiendo en pijerío con Tamara Falcó.

Estoy convencido que el fenómeno mediático de Greta se ha creado en el laboratorio del Nuevo Orden Mundial para adoctrinar a las masas fofas y probablemente para desviar la atención de algo más gordo que estén tramando.

Para los que manejan los hilos de todo es sumamente fácil crear un personaje que ocupe las portadas de todo el mundo, la mayoría de medios fingen que la toman en serio porque obedecen a su amo. Al fin y al cabo, es una broma como la del pequeño Nicolás, aunque con menos gracia. Es la nueva flautista de Hamelín para sacar a todas las ratas antisistema de sus cloacas.


https://www.elcorreodemadrid.com/nac...ues-Perez.html

En el enlace al artículo se puede ver un primer plano del barquito de papel en el que ha llegado la nena. En una peligrosa escenificación que, muy estudiada sin duda, recuerda mucho a la llegada de Jesucristo a Jerusalén. En cualquier caso, nada estuvo improvisado o dejado al azar, y sino léase el artículo, liberal sin dudarlo, pero poniendo negro sobre blanco toda esta demagogia de la peor clase para entender de qué carajo va toda esta farsa planetaria, porque lo que se supone que sabe esa estúpida niña es cero, vamos que es un lorito de repetición de lo que ha de hacer y decir.



Las cuatro cifras más absurdas de la odisea de Greta Thunberg

La activista sueca ha tardado tres semanas en hacer un viaje que se puede realizar en unas horas. ¿Le ha salido rentable su gesto al medio ambiente? EFE

Soriano Domingo 2019-12-07


Greta Thunberg ha llegado a tiempo para participar en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático de 2019 (COP-25). Ha pasado casi un mes desde que salió de un puerto de Virginia, en EEUU, para cruzar el Océano Atlántico en un catamarán propiedad de una pareja australiana. Tras tres semanas de travesía, el barco llegó a Lisboa el pasado martes. Luego, la joven sueca descansó un par de días antes de partir hacia Madrid en el tren nocturno que une las dos capitales ibéricas. Y este viernes, por fin, a eso de las 9.00 de la mañana, arribaba a la Estación de Chamartín, unas horas antes de la multitudinaria Marcha por el Clima en la que participó.

Casi todo lo que ha rodeado este viaje se ha movido entre dos extremos. En un lado, los adoradores de Thunberg, que la reverencian con una exaltación semi-religiosa, con carteles, cánticos y lemas que hasta hace no tanto tiempo se reservaban para los templos. En el contrario, los que recuerdan que estamos ante una niña de 16 años a la que se le han diagnosticado importantes trastornos neurobiológicos y los que se preguntan si es legítima la utilización (¿explotación?) de su figura por parte de sus padres, de los grandes empresarios que la patrocinan y de los gobiernos de medio mundo.

En medio, una ciudadanía atónita ante una gesta (o gesto) a mitad de camino entre una campaña de publicidad, el deporte de aventura y la reprimenda planetaria. Porque es obvio que lo que se esconde detrás de este viaje no deja de ser una lección de una joven que ha admitido que no espera que todos sigamos su ejemplo, pero que sí quiere marcar la pauta del camino a seguir. Así lo explicaba, esta semana, El País:

<<Ella aclaró luego ante cientos de simpatizantes y decenas de periodistas que no espera que otros hagan el mismo sacrificio. Pero añadió que su viaje es un mensaje a los poderosos para que tomen medidas cuanto antes para desincentivar prácticas contaminantes.>>

El "sacrificio" que el joven elegido acepta sufrir para redimir a la humanidad. ¿A qué suena todo esto?

Pero más allá de la discusión sobre la figura de Thunberg, es interesante preguntarse si su viaje tiene algún sentido. O, por expresarlo de otra manera, si es un buen modelo a seguir. Es decir, si la humanidad saldría beneficiada si se generalizase su ejemplo. Hay muchas cifras que invitan a pensar lo contrario. Los siguientes son cuatro datos que nos dicen que la odisea de la joven sueca ha podido ser muy rentable desde el punto de vista publicitario, pero que para salvar al planeta no marcha demasiado bien encaminada.

- 82 años: según la web especializada, Our World in Data, en 1800, la esperanza de vida no llegaba a los 40 años en ningún país del mundo, ni siquiera en los más ricos e industrializados. Ahora, la media a nivel mundial es de 71 años, aunque en todos los países occidentales supera los 80. En Suecia, país de origen de Thunberg hablamos de 82 años de esperanza de vida.

También el uso de energía se ha disparado en los últimos dos siglos: de 5.762 TWh en 1800 a 153.595 TWh en 2017.

Es cierto que, como recuerdan constantemente los estadísticos, correlación no es igual a causalidad. Y tampoco en esto hay una relación lineal: usar más energía per cápita que no disparará la estadística de esperanza de vida de un país. Si así fuera, EEUU estaría a la cabeza de ambas tablas, cuando son Japón, España, Francia o Italia los que dominan la clasificación de países por esperanza de vida aunque tienen un consumo medio de energía por habitante más bajo que en otros lugares.

Y sí, la energía se puede usar para el bien (un quirófano iluminado) o para el mal (una bomba nuclear o un plan soviético de regadío que termina desecando el Mar de Aral). Pero, en general, ha sido una fuente de progreso. El incremento en la población mundial, que ha pasado desde los apenas 1.000 millones de 1800 a los más de 7.000 millones de la actualidad, y la mejora en todos los indicadores de bienestar a los que podemos recurrir (esperanza de vida, renta per cápita, años de escolarización, acceso al agua potable, reducción de la violencia…) no habrían sido posibles sin un uso masivo de las fuentes de energía. De todas, pero sobre todo de las energías fósiles, que han sido las más accesibles y baratas durante décadas.

¿De vuelta a la cueva?

En este sentido, lo más extraño del viaje de Greta es, precisamente, el formato y los medios de transporte elegidos. Si lo miramos con un poco de distancia, no se entiende muy bien qué lección quería ofrecer.

Desde hace miles de años, el ser humano ha intentado protegerse ante los fenómenos naturales. Y lo ha hecho usando su imaginación y con la energía como principal aliado. Nuestros antepasados en las cavernas podían tener una tecnología muy poco avanzada (apenas el dominio del fuego y unas pocas herramientas de mano) pero ya entonces sabían que debían aplicarla para alejarse de una naturaleza que por una parte es nuestra aliada, porque nos garantiza el sustento diario, pero también puede convertirse en el principal peligro para nuestras vidas. Si miramos a su fin último, encender una hoguera a la entrada de una cueva es tan antinatural y tan artificial como tener una casa con domótica. Lo natural habría sido quedarse en el bosque, con los monos. Pero el ser humano decidió desde un inicio que no quería ser otro mono y que quería superar los límites que aquella naturaleza le imponía.

Por eso suena tan extraño que alguien decida arriesgarse de esa manera y meter en un barco, durante tres semanas (por no hablar del viaje de ida), a una joven de 16 años para hacer que cruce el Atlántico Norte en mitad de uno de los otoños más complicados, por la meteorología, que se recuerdan. Y que rechace uno de los mejores inventos que la humanidad se ha dado nunca: el avión, un medio de transporte seguro, barato para lo que aporta y muy veloz. Exactamente, ¿qué querían demostrar con esta idea?

- 4.100 millones: como ya hemos dicho, Greta declaró, nada más llegar a Lisboa, que no esperaba que nadie más siguiera su ejemplo. Pero entonces no queda claro para qué lo hizo, porque se supone que los modelos sirven para imitarse.

Esta idea de que hay que dejar de volar (o de usar otros muchos inventos y avances tecnológicos) tendría unas implicaciones enormes en nuestras vidas. Según cifras de la IATA, en 2017, cogieron un avión 4.100 millones de personas en todo el mundo (un récord que, probablemente, se superará este año). ¿Sería bueno que todos ellos o la mitad o la cuarta parte dejaran de hacerlo?

Pues no parece una buena idea. Por una parte, la decisión de dónde pasar las vacaciones debería ser de cada uno de nosotros. Sí, es justo que paguemos por todos aquellos costes que generamos, también por la contaminación (como veremos en el siguiente epígrafe), pero a partir de ahí, no parece que acabar con los viajes en avión sea una iniciativa demasiado provechosa.

Para empezar, se reducirían las relaciones entre países y comunidades. El turismo, el comercio o la inmigración nos han traído un planeta más conectado, más unido, más dependiente en el mejor sentido de la palabra, más pequeño. Esto tiene retos, qué duda cabe, pero son muchas menos las consecuencias negativas que positivas. Imaginemos qué ocurriría si estuviéramos más alejados de nuestros congéneres, a los que apenas veríamos ni conoceríamos porque no nos mezclaríamos en aeropuertos, playas, despachos y museos. No vivimos en un mundo perfecto; pero, si nos alejamos unos de otros, tendremos menos confianza es nuestros congéneres, menos riqueza procedente del intercambio y la especialización, menos actividad económica…

Pero, además, hay un aspecto importante: ¿es "sostenible", por usar esa palabra que ahora tanto gusta, el modelo de vida de Greta? Pues tampoco lo parece. Si esos cientos de millones de personas que ahora hacen ese turismo convencional que ella desprecia con sus actos intentasen replicar su viaje, el impacto en el medio ambiente, esta vez sí, sería terrible: imaginemos miles o millones de barcos cruzando el Atlántico cada año: de dónde sacarían el material para construirlos, cuántos desperdicios acumularían, qué impacto tendrían estos viajes en la vida de la fauna marítima…

Ya sabemos que eso no ocurrirá. Pero ahí también surge una pregunta interesante: el de un "modelo" de conducta que sólo es sostenible si lo hace una reducidísima élite, que se significa y da lecciones con un estilo de vida que sería imposible que todos imitásemos. Los verdaderos expertos en medio ambiente llevan años explicando que, si de verdad hablamos de "sostenibilidad", los ejemplos que se llevan las fotos de las portadas no suelen ser los más adecuados (al menos, si admitimos que todos tenemos derecho a ellos, no sólo unos pocos privilegiados).

Por resumirlo en una imagen: lo sostenible es Benidorm, donde cientos de miles de veraneantes pasan sus vacaciones aprovechando al máximo las infraestructuras existentes (carreteras, alumbrado, suministros básicos…). Un tipo en una cabaña de madera en mitad de la montaña queda muy bien para Instagram, pero si todos tratásemos de imitarle, entonces sí arrasaríamos ese medio ambiente que en teoría se quiere proteger.

De nuevo, esto no quiere decir que, durante nuestras vacaciones, tengamos que ir todos a la playa y a los destinos más populares o recluirnos en una tienda de campaña en una montaña perdida. Que cada cual elija según sus gustos. Pero, eso sí, las lecciones del ecologismo moderno tendrían unas derivadas, si se generalizasen, que sus promotores casi nunca explican.

- 5.250 dólares: tres semanas en barco, a 35 horas a la semana (tomamos una jornada laboral corta), teniendo en cuenta que la productividad media del trabajador medio sueco asciende a unos 50 dólares la hora (y aquí no contaremos a los acompañantes): el resultado es que, si el compatriota medio de Thunberg la imitara, se produciría una pérdida de 5.250 dólares con una reducción mínima del CO2 emitido a la atmósfera. Y a eso habría que añadir los costes de construir el barco, los suministros de esas tres semanas, etc.

Pero aquí nos centraremos en el tiempo perdido. Porque el tiempo es dinero y es tecnología desarrollada, horas de I+D, creatividad, nuevas formas de uso de la energía... Los recursos son limitados y, de entre todos ellos, el más limitado y, también, el que nos otorga posibilidades infinitas es la imaginación del ser humano. No deberíamos malgastarlo así. Por eso, si uno tiene una reunión en Nueva York y otra en Madrid, lo más eficiente, barato y sostenible es que vuele en avión.

Meterse en un barco durante un mes puede ser un pasatiempo o una forma de retarse a uno mismo. Si es hubiera sido la motivación de Thunberg, no habría nada que decir: sería uno más de esos aventureros a los que les apasiona ponerse a prueba, como esos nadadores que cruzan el Canal de la Mancha o los escaladores que acumulan ochomiles.

Pero esto no tiene nada que ver. Su odisea por el Atlántico no buscaba ese objetivo. La idea es señalarnos y acusarnos; decirnos que tenemos que viajar menos y dejar a un lado algunos de los mejores inventos que nunca hemos tenido a nuestra disposición.

Como toda externalidad, los residuos de las energías fósiles suponen un problema: el usuario internaliza sus beneficios (viajar rápido y seguro) y externaliza los perjuicios (contaminación). No es sencillo, pero hay formas mucho más eficaces de tratar ese desequilibrio que con la prohibición o la limitación: la más lógica es fijar un precio. Si cada avión que surque los cielos tiene que pagar un pequeño extra por los efectos que genera en el medioambiente, casi todos los incentivos estarán bien alineados.

Por un lado, las aerolíneas invertirían en aeronaves lo menos contaminantes posibles (o, incluso, que pudieran volar sin combustibles fósiles o que sólo los usaran para el despegue).

Y los precios algo más elevados animarían a algunos pasajeros a buscar alternativas. No todos dejarían de viajar en avión. Probablemente, la reducción en el tráfico aéreo sería muy pequeña. Pero la medida sí haría que volar implicase asumir todos los costes: a partir de ahí, sería algo más rentable el uso de teleconferencias, el turismo de proximidad o el consumo de cercanías. Sin prohibiciones y sin ejemplos exagerados, todos tendríamos un pequeño incentivo a reducir el uso de combustibles fósiles.

- 19,67 billones: además, viajar menos en avión también tendría un coste indirecto. Como decíamos anteriormente, el crecimiento económico de los últimos dos siglos, con las espectaculares mejoras en el nivel de vida que ha traído aparejado, ha sido una de las consecuencias de los grandes avances en el uso de la energía, desde la Revolución Industrial hasta nuestros días.

Pero esos avances no han caído del cielo: han sido fruto del trabajo de miles de seres humanos que han cooperado, a veces sin saberlo, desde todos los rincones del globo. La humanidad crece en parte por imitación (todos hacemos aquello que vemos que funciona) y en parte por colaboración (los mejores ingenieros se reúnen para poner en común su conocimiento y unos aprenden de otros) y en parte por la especialización que trae la división del trabajo (y que sería mucho más limitada sin nuestros medios de transporte).

Sin esa imitación (imposible sin el comercio) y esa colaboración (para la que es inevitable el transporte, las tecnologías de la comunicación y el uso de energía) todavía estaríamos en 1750, empezando a intuir los beneficios de las primeras máquinas de vapor.

Según la Organización Mundial del Comercio, en 2018 el comercio mundial (sólo el internacional, es decir: exportaciones a otros países) produjo un intercambio de mercancías por valor de 19,67 billones de dólares. Y a eso habría que sumarle los servicios y otras transferencias de rentas entre países. ¿De verdad queremos terminar con esa globalización que tantos beneficios ha generado?

Por ejemplo, pensemos en Thunberg y en su estilo de vida: sabemos que viaja en medios de transporte no contaminantes y que es vegana. Es evidente que éste es un modelo de vida que sólo puede mantener gracias a las tecnologías que desprecia.

Así, el catamarán que la trajo a Lisboa se pudo desarrollar gracias al trabajo conjunto, durante decenas de años, de cientos de ingenieros, empresas e inventores que poco a poco fueron perfeccionando la tecnología naval. Y todos ellos se comunicaron, trabajaron e intercambiaron información gracias al carbón y al petróleo; a la electricidad que encendía sus ordenadores, la gasolina que les llevaba en coche al trabajo y la calefacción que les alejaba de las enfermedades en invierno; a las grandes empresas que les empleaban y financiaban sus investigaciones; a las industrias en las que se ensamblaban los componentes de sus inventos.

Aquí volvemos casi al principio, pero no está de más recordarlo: todas las innovaciones de las que disfrutamos -también de las que presume Thunberg, desde el papel reciclado a la agricultura ecológica, pasando por los coches eléctricos o la ropa de acampada- son fruto de un crecimiento económico que no se habría producido sin un uso intensivo de la energía.

En este punto, además, habría que ver con qué materiales se ha construido ese catamarán y cuánta energía se ha necesitado para producirlo. Porque, a lo mejor, la huella ecológica neta per cápita de un puñado de ricos occidentales cruzando el océano en barco es muy superior a la de cada una de las 300 personas que se apiñan en un vuelo transoceánico.

Y algo parecido podría decirse del veganismo, esa moda que se vende como natural cuando es lo más artificial que podamos imaginar. Por supuesto, cada uno puede decidir comer lo que quiera. Pero no nos engañemos: cuando el ser humano estaba en contacto de verdad con la naturaleza, comía y cazaba animales para alimentarse, vestirse, calentarse... Sólo una sociedad tan rica como la de 2019 puede permitirse los complementos nutricionales que las páginas especializadas en veganismo-vegetarianismo recomiendan o la variedad de materias primas (plantas, semillas, algas, vegetales, frutas, derivados de los vegetales…) que pone a nuestra disposición ese capitalismo tan denostado.

En Suecia, en el año 1800, ser vegano probablemente no era una alternativa. Los cereales y los vegetales a disposición de los antepasados de Thunberg quizás no tenían los nutrientes necesarios. De hecho, el alargamiento de la esperanza de vida de los últimos dos siglos está directamente relacionado con el incremento en el consumo de calorías (sí, también de los animales) y con la variedad en los alimentos que comemos.

Las ensaladas de quinoa (un alimento original de los Andes), las hamburguesas de tofu o la leche de soja son capitalismo, comercio, globalización, energía, transporte, combustibles fósiles… en formato tetrabrik. Natural es cazar un reno con una lanza y asarlo en una hoguera. Un complemento vitamínico B12 es lo más artificial y alejado del medioambiente que podamos imaginar.

https://www.libremercado.com/2019-12...816.1523101450

Y retorciendo el rizo de lo hiperbólico llegamos a la blasfemia y el sacrilegio con todo esto. Hay que advertir que el uso que hace de las ideas el articulista tiene un sentido de extrema crítica, aunque inicialmente la lectura del artículo pueda provocar más de un rebote. Pero lo que se denuncia es la manipulación que se está haciendo y que encaja perfectamente con esa nueva religión mundial del NOM y que tanto está afectando al Vaticano. Y lo que se reclama es la Venida de Cristo, la de verdad, no un panfleto histriónico hecho por farsantes que no saben lo que es ni la vergüenza.



Greta es Jesucristo

Esto no va de política. Esto va de religión. De religión y de milenarismo.[/U][/B] EFE

José García Dominguez 2019-12-06


Esa chica, Greta, es Jesucristo. Y el único error profesional de los directivos de su equipo de márketing celestial ha sido renunciar a que se nos apareciera en Madrid montada en un burrito mientras los miles de alumbrados fieles que han acudido a recibir su buena nueva climática agitaban hojas de palma a su paso. Pero un error, ya se sabe, lo puede tener cualquiera, incluso el consejo de administración de Dios S. A. Porque esa chica, Greta, es Dios hecho carne, carne de plató televisivo por más señas. Y se equivocan los críticos que aún no han entendido que es Dios. Porque no estamos ante un fenómeno que quepa interpretar solo ni prioritariamente en clave política. No estamos ante otra vulgar batallita rutinaria entre la izquierda, más proclive a controlar las emisiones contaminantes de la industria, y la derecha, más sensible a no lesionar los intereses económicos de los grupos empresariales cuya actividad productiva genera externalidades con efectos nocivos sobre el medio ambiente. Eso sería simple y prosaica política. Pero esto no va de política. Esto va de religión. De religión y de milenarismo.

Y que el catalizador de la venida a la Tierra de Greta haya sido el asunto del clima, en el fondo, resulta anecdótico, secundario. El detonante podría haber sido cualquier otro. Porque lo en verdad sustantivo en el fenómeno Greta no es esa niña en sí misma ni su mensaje ecologista, sino el hambre inconsciente de religión de esos rendidos creyentes que concita a su paso por todo el mundo. Creyentes que, muy erradamente, se tienen por ateos o agnósticos en su inmensa mayoría. Porque a esas masas audiovisuales que conmueve Greta lo que las galvaniza no es la angustia por el deterioro del medio ambiente sino la nostalgia de Dios. El vacío que dejó en ellos aquel Dios distante y severo de la Biblia cuya muerte súbita certificó Nietzsche allá a finales del XIX.

Entre las mentiras canónicas que dan forma a la visión del mundo que los habitantes de la era contemporánea compartimos, acaso la más falsa sea esa que sostiene que ahora vivimos en una época histórica secularizada. Todo lo contrario, sin embargo. En Europa la religión salió por la puerta en el siglo XVIII para volver a entrar por la ventana poco después, solo que cubierta con otros mantos, mucho más toscos y carentes del oropel estético del misterio cristiano, que la hacían menos reconocible a primera vista. El culto a la ciencia y al Progreso de los positivistas del XIX fue uno de ellos, y no el más nocivo, por cierto. El comunismo, aunque los jóvenes de ahora no lo sepan ni les importe, fue lo mismo: una religión laica llamada a instaurar el reino de Dios, del Dios justiciero, en la Tierra. Y el culto neopagano y panteísta que se encarna en la mirada ida de esa pobre niña loca no es más que un epígono, el enésimo, de los sucedáneos que han intentado cubrir el vacío de Dios. Ese vacío desolado que cualquier telespectador español puede constatar cada noche recorriendo las decenas de programas de echadoras y echadores de cartas que hacen su sórdido negocio con la triste soledad interior de sus víctimas. Olvidad, pues, la política. No es política. Es Dios. Y se nos ha aparecido.



https://www.libertaddigital.com/opin...ucristo-89440/

El profeta Elías y el cambio climático


Por Javier Garisoain

La mentira del calentamiento global es una versión refinada del terror que provocó“La guerra de los mundos” de Orson Welles. Una patraña destinada a establecer en última instancia una dictadura mundial. La literatura lleva siglos advirtiéndonos de esta amenaza.

Ahora no son los marcianos ni los selenitas ese enemigo exterior que impulsa a la masa al sometimiento sino la engañifa climática. ¿Será esta la mentira definitiva? No lo creo. Este terror apocalíptico ya lo han experimentado antes en nuestras carnes con otras medias verdades: la capa de ozono, la gripe aviar, las armas de destrucción masiva, las vacas locas, el ébola… son solo algunos ejemplos de las campañas sembradas para ensayar un poder que se autojustifica por el terror y en nombre de la seguridad.

No es verdad que el hombre tenga poder sobre el clima. La Tierra se mantiene en un admirable equilibrio porque así lo quiere Dios. Los milagros solo Él los hace. Él es el único que puede mandar diluvios o poner fin a la sequía. Está todo escrito. Lean la historia de Elías en el primer Libro de los Reyes. Les hará pensar. Aquel profeta anunció al rey Ajab -y lo demostró- que el fin del cambio climático llegaría cuando se abandonara el culto idolátrico al dios Baal. Fue entonces Yavé quien acabó con la sequía y restableció el “orden climático” por medio de su profeta Elías. Es una estupidez creer que los microbios humanos podamos tener fuerza como para cambiar la temperatura de una bola que gira a 30Km por segundo alrededor del Sol, una estrella de fuego que arde a 15 millones de grados, y que está a 150 millones de Km de la pequeña Tierra. … Y mientras tanto nosotros extrañados porque la temperatura de esta bolita azul pueda oscilar en uno o dos grados más allá de nuestras costumbres.

Oigan. Si de verdad les preocupa el clima hagan rogativas al Dios Creador del Universo, y abandonen esas ideologías raquíticas que recuerdan al inútil Baal. Y lean la Biblia. Por ejemplo la instructiva historia de José. ¿No se acuerdan de las vacas gordas y las vacas flacas? Aquello que preocupaba al Faraón también era un cambio climático. ¿Y qué hizo José? ¿Buscó acaso una niña autista para que ejerciera de sacerdotisa animista? ¿Se dedicó a aterrorizar a la gente exigiendo de paso más poder? No. Lo que hizo fue construir graneros.
Y en cuanto a esa pobre niña no teman, no es el Anti-Cristo. No llega a tanto. La pobre Greta es, como mucho, una especie de Anti-Juana de Arco. Pasará.




https://www.ahorainformacion.es/blog...bio-climatico/

Cuanto al tiempo y a las circunstancias no hay, hermanos, por qué escribir. Sabéis bien que el día del Señor llegará como ladrón en la noche. Cuando se dicen <<Paz y seguridad>> (1), entonces, de improviso, los sobrevendrá la ruina como los dolores del parto a la preñada, y no escaparán.

(1) Así, literal. Nácar-Colunga, edición de 1964

(San Pablo, Epístola a los I Tesalonicenses 5, 1-3)

Se podría afirmar que ya estamos en guerra, aunque la mayoría no se haya dado cuenta. El conflicto no es nuevo, viene de antiguo, mucho más incluso de un par de siglos atrás, pero hoy debido a un gran cambio de circunstancias se ha extendido de una forma mucho más evidente, más generalizada y está tomando ya visos muy alarmantes. Que estamos en los últimos tiempos, no me cabe duda alguna, aunque no se trata del final de la especie humana, o del fin del planeta como afirman los calentólogos, aunque algo barruntan. No, se trata del final de los tiempos históricos, del fin de lo que pretende acabar con el Occidente. No deja de ser paradójico que el sistema económico surgido de Europa se haya expandido por casi todo el mundo, y se pretenda acabar con la Europa cristiana, que es el Occidente. Pruebas de ello las tenemos en la pretensión de sustituir el Cristianismo, por un islamismo creciente, las identidades históricas que han habitado Europa desde la Prehistoria por un multiculturalismo disolvente que acabará por formar una masa homogénea informe. Las tradiciones -esas herencias culturales que se transmiten de generación en generación-, dejarán de tener sentido porque los nuevos habitantes vienen con otras ajenas y extrañas, pero todas ellas, las recibidas por los jóvenes europeos y las que vengan de todos los lugares que sean, también serán despreciadas por esas mismas generaciones más jóvenes extra-europeas. Al final será eso que he dicho antes, una sociedad informe. Hace años un grupo musical de Guinea Ecuatorial visitó España, o lo que empezaba a quedar de ella, y recuerdo que una de sus canciones, mezcla entre lo popular y lo más reciente, decía "La tradición es nuestra identidad". Sin tradiciones, las que sean, cada país o cada grupo étnico o social, deja de ser lo que es para convertirse en otra cosa, generalmente amorfa.

Hoy ya estamos en un conflicto de proporciones mundiales y de consecuencias imprevisibles. Por ahora sólo es ideológico, por ahora sólo nos señala un camino hacia el totalitarismo más grande que se ha conocido en toda la Historia. Y sobre esto se está construyendo la ideología ambientalista, el climatismo que de científico no tiene nada, porque lo que caracteriza a la Ciencia es su método, y éste exige que toda hipótesis sea sometida a contrastación mediante la oportuna crítica fundamentada también en otros datos. A veces es parcial pero otras la crítica puede ser total. ¿Acaso se ha escuchado siquiera a los científicos -los de verdad, no los funcionarios del IPCC de la ONU-, explicar en qué pueden estar fallando las predicciones, en qué no coinciden los datos? En ningún momento se ha escuchado a los críticos, más aún se les ha vilipendiado, cuando no silenciado. Pues eso no es Ciencia, eso es PSEUDOCIENCIA, superstición ideológica, dogmatismo cientifista.

Es patético, es insultante, escuchar a una niñata que apenas tiene la Secundaria, hablar de Ciencia. En este caso, "generosamente", Greta Thunberg remitió a la Ciencia, dicho en sentido general e impreciso, que se hable desde tales ámbitos aunque la cuestión es desde cuáles, ya que a ella la triturarían en la primera frase. Pero ella tiene un papel más mesiánico, a ella le han encomendado que haga de salvadora del planeta, algo para lo que sólo con su triste figura es suficiente.


Greta Thunberg: “No tenemos más tiempo para excluir a la ciencia”

Dejando de lado las lágrimas, el enfado y las frases moralizadoras, la activista sueca ha hablado hoy en el plenario de la COP25 con cifras y evidencia científica. Ha querido ceder el protagonismo a la labor de los investigadores y se ha apoyado en los datos que aporta el IPCC para repetir su mensaje: “La gente está dispuesta a cambiar”.

https://agenciasinc.es/Noticias/Gret...r-a-la-ciencia


Y a esa nueva religión mundial, también se está contribuyendo desde la cúpula del Vaticano. Todavía no he escuchado ni una sola palabra, ni una referencia, ni una sola interpretación sobre los signos de los tiempos o sobre la Parusía de la que se habla en Los Evangelios. Sólo vemos alarma climatista, espíritu calentólogo, en quienes deberían explicarnos otras cosas, ¿o es que acaso el abandono del Cristianismo no nos ha llevado a esta situación que, por otra parte, es tan natural como inevitable, perfectamente profetizada en San Mateo o en San Lucas? No nos hace falta intentar plantear especulaciones para sacar conjeturas del Apocalípsis de San Juan, porque seguramente están todas equivocadas. Basta con las previsiones que nos marcan los otros evangelistas citados. Pues no, resulta que en el Vaticano ven las cosas como la niñata sueca o como el grandísimo científico Bardem... ¡Nöbel para él ya! porque es figura de la ofensiva comunista que hay detrás de toda esta farsa, de tras de todo este montaje tiránico.

¿De qué acoso habla esta cría? ¿Niños hablando de ciencia, pero qué carajo saben?

https://www.lne.es/cambio-climatico/...a/2567735.html

¿Están ganando, ganando qué? ¿la guerra ideológica? ¿o más bien la idiótica?

https://www.lne.es/cambio-climatico/...a/2568191.html


Mientras tanto cada vez es más visible de qué trata todo esto.

Contracumbre escéptica en Madrid: "¿Dónde está la emergencia climática? ¡Si no la hay!"

Un instituto libertario estadounidense organiza un simposio en un hotel madrileño para contrarrestar los argumentos oficiales sobre el cambio climático que se discuten en la COP25

https://www.elconfidencial.com/tecno...cop25_2363471/

Veánse otros resultados. En la foto del enlace, la mesa de importantes "científicos"

https://www.europapress.es/epagro/no...204120626.html


Ya hasta se plantean cómo generar empleos a costa de esta mamandurria. Vamos que tenemos aquí el chocolate del loro a la vista para todos los zánganos y zánganas que no quieren trabajar y sí chupar de los impuestos que pagamos y pagaremos los demás.

https://es.euronews.com/2019/12/11/a...versaciones-de


Y ell@s tan contentos con su mesianita de juguete, vamos que no tardaremos en ver a la Barbie Greta, para que todas las niñas se pidan una. Y, por supuesto, deberían también sacar un Ken Bardem. Aunque con burlas o sin ellas, el tema es de suma gravedad, porque esto es una guerra auténtica, a ver sí la gente ya lo va entendiendo: GOG y MAGOG.


La pantomima ambientalista

Axel Kaiser señala que el tema del medio ambiente, particularmente el calentamiento global, ha adquirido un carácter dogmático-religioso como ningún otro tema de la época moderna.


Pocos temas en la época moderna han adquirido un carácter más religioso que el del medio ambiente, en especial el calentamiento global. La histeria verde se globalizó con el documental de Al Gore. Una verdad incómoda en 2006, en la que el posterior Nobel de la Paz haría una serie de predicciones catastróficas que no ocurrieron dentro de los plazos anunciados y que, por lo visto, no sucederán.

De ahí en adelante, el negocio del calentamiento global creció en la forma de miles de millones de dólares de subsidios gubernamentales y de ONG para todo tipo de investigaciones y proyectos que, de alguna manera, se vincularan con el apocalipsis climático. Los profetas del fin de mundo —nada nuevo en la historia humana— dicen que la ciencia está clausurada y se encargan de perseguir como hereje a cualquiera que se atreva a poner en duda su tesis.

Pero como cualquiera que haya leído a Karl Popper entiende, lo que distingue a la verdadera actitud científica del dogmatismo ideológico y religioso, es la apertura que la primera tiene a aceptar evidencia en contrario y la realización de que las verdades científicas avanzan sobre la base de conjeturas y refutaciones. En otras palabras, sólo un enunciado que puede potencialmente ser demostrado como falso es realmente científico, lo que implica que la verdad nunca es definitiva. Afirmar que todos los cisnes son blancos, por ejemplo, es un enunciado de ese tipo, pues un experimento que recolecte suficiente información podría concluir que hay cisnes negros. Sostener que Dios nos guía en la Tierra no lo es, ya que no hay experimento posible con la capacidad de refutarlo. Se trata, en este último caso, de un dogma o una cuestión de fe.

El clima sin duda es, en principio, un asunto científico, extremadamente complejo por lo demás. Pero la actitud de muchos de quienes abrazan la agenda climática es religiosa, pues no están dispuestos a aceptar la posibilidad de que emerja evidencia que rebata su análisis. Más allá de si tienen razón o no —tal vez la tengan—, los profetas del apocalipsis se han identificado de tal manera con su causa que les resulta imposible concebir la opción de que las cosas no sean como dicen. Por eso, a cada científico —incluidos premios Nobel en física— que plantea escepticismo sobre el “consenso” instalado lo linchan y acusan de ser financiado por las corporaciones petroleras.

La última moda en este irracionalismo —la tendencia de privilegiar emociones por sobre la búsqueda de la verdad— es la adoración de una joven de 16 años con Asperger a la que han presentado como la salvadora de la humanidad, a pesar de que no posee los mínimos conocimientos sobre el tema del que habla. Se trata de un verdadero escudo humano de la causa ambientalista al que difícilmente se puede someter a un escrutinio riguroso, por lo cruel que parecería cualquiera que lo intentara.

Esto es tan evidente, que a sus defensores no les importó el hecho de que, como informó el medio alemán Taz, el viaje que Greta Thunberg realizó en velero desde Europa a Nueva York bajo el pretexto de que así no generaría emisiones, culminó dejando un rastro de carbono mayor que si hubiera tomado un avión. Ello, porque fue necesario enviar a cinco personas en un vuelo transatlántico para poder traer la embarcación de regreso a Europa. Es más, incluso el capitán que lo condujo durante la travesía anunció que regresaría en avión a su país. Así, en lugar de haber volado ella con su acompañante, volaron seis personas para hacer posible la puesta en escena, la que tuvo mucho de show, pero poco de conciencia ambiental.

En un tiempo la tendremos en Chile, donde seguro moverá hasta las lágrimas a opinólogos, intelectuales, políticos y a las hordas de redes sociales. Esperemos que al menos en su viaje hasta acá sus managers consideren comprarle un pasaje en avión, de lo contrario nos habrá acercado un poco más al holocausto que dicen querer evitar.

(Este artículo fue publicado originalmente en El Financiero (Chile) el 3 de septiembre de 2019.)

https://www.elcato.org/la-pantomima-ambientalista

LAS CATÁSTROFES QUE LLEVAN ANUNCIÁNDONOS DESDE HACE DÉCADAS Y NO OCURRIERON

La primera ‘negacionista’ es la realidad: las predicciones fallidas del ecologismo

Mie 11·12·2019

El progresismo ha encontrado en el ecologismo, y más concretamente en el ecocatastrofismo, una eficaz bandera para promover sus tesis políticas. Y el que lo contradice es tachado de ‘negacionista’.

El planeta sólo era una excusa: Greta Thunberg revela la agenda ideológica que lleva a España

Los datos que no nos cuentan los ecologistas: deberían dar la murga a China y no a España

Que la izquierda use ‘palabras-policía’ para impedir el normal debate de ideas no es nada nuevo. Hasta ahora ya la hemos visto llamar facha, racista, homófobo, retrógrado, transfóbico, machista y sexista a todo aquel que cuestiona alguno de sus dogmas ideológicos. Pervertir el debate sobre el medio ambiente era lo único que le faltaba. En estos momentos ya no es siquiera necesario atreverse a llevar la contraria a la izquierda si quieres ser señalado. Para que te llamen ‘negacionista’ -una palabra que suena a nazi- basta con dudar, ya no de la existencia de un cambio climático, sino de la tesis de que sea originado por el hombre y no por la actividad solar.

El caso es: ¿existen motivos para dudar? Lo que manejan los ecoalarmistas son teorías, y no evidencias científicas, y como tales teorías pueden ser cuestionadas. Por otra parte, en este asunto podríamos aplicar la enseñanza que muchos recibimos del famoso cuento de «Pedro y el lobo». ¿Por qué hemos de creer a quienes ya nos han anunciado con anterioridad todo tipo de catástrofes que no se han cumplido? Veamos algunos ejemplos:

1968: El profesor Paul R. Ehrlich, de la Universidad de Stanford, publica «The Population Bomb», influyente libro en cuyo prólogo anuncia: «En los años setenta y ochenta, cientos de millones de personas morirán de hambre». Cinco décadas después no sólo no se han cumplido sus pronósticos, sino que se está consiguiendo reducir el hambre en el mundo a unos niveles nunca vistos.

Enero de 1970: Científicos citados por la revista Life afirman: «En una década, los habitantes de las ciudades tendrán que usar máscaras de gas para sobrevivir a la contaminación del aire». También afirman que «para 1985 la contaminación del aire habrá reducido a la mitad la cantidad de luz solar que llega a la Tierra». Casi medio siglo después no ha ocurrido ni lo uno ni lo otro.

Julio de 1970: El profesor Paul R. Ehrlich anuncia que los océanos estarán «tan muertos como el lago Erie en 1979» (The Australian Women’s Weekly). También pronostica que los estadounidenses probablemente serán sometidos a racionamiento de agua para finales de esa década. Nada de eso se ha cumplido a día de hoy, pero las tesis alarmistas de Ehrlich se han usado para promover el aborto en todo el mundo, y él incluso ha apoyado los abortos forzados en China.

Septiembre de 1971: En una conferencia pronunciada en el Instituto Británico de Biología, el profesor Paul R. Ehrlich afirma: «Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas» (The Daily Telegraph). Incluso llega a apostar que Inglaterra ya no existiría en el año 2000. A pesar de los continuos fallos de sus pronósticos, medios progresistas e influyentes instituciones siguen citando y premiando a Ehrlich hasta la actualidad.

5 de enero de 1978: «Equipo internacional de especialistas no encuentra fin a la vista de la tendencia de enfriamiento de 30 años en el Hemisferio Norte» (The New York Times). Ahora, en vez de enfriamiento, hablan de calentamiento.

Octubre de 1988: Un artículo del diario español El País anuncia el hundimiento de las islas Maldivas en los siguientes 30 años y «antes incluso del año 2010», citando a «expertos» que no identifica. Esos 30 años ya pasaron y las Maldivas no se han hundido.


Mayo de 1989: El diario El País vuelve a citar a «expertos» que no identifica para anunciar que la Amazonía «en 20 años no existirá si no se actúa antes». Tres décadas después la Amazonía sigue existiendo a pesar de que ha continuado la deforestación a causa de las talas y los incendios.

Febrero de 2004: El Pentágono advierte al presidente George H.W. Bush que Gran Bretaña se sumergirá en un clima «siberiano» para el año 2020 (The Guardian). Falta sólo un mes para llegar a 2020 y en los últimos años la temperatura del Reino Unido se ha mantenido en las cotas habituales.

Octubre de 2005: Janos Bogardi, director del Instituto de Medio Ambiente y Seguridad Humana de la Universidad de la ONU en Bonn, anuncia que al final de la década habrá 50 millones de refugiados ambientales. Han pasado ya casi diez años del final de esa década y aún no se ha producido esa ola hipermasiva de refugiados ambientales.

Diciembre de 2007: El profesor Wieslaw Maslowski, de la Naval Postgraduate School de la US Navy, anuncia que el Polo Norte se quedará sin hielo en los veranos de 2012 o 2013. Todavía no ha ocurrido eso.

Junio de 2008: El canal estadounidense ABC News publica un documental con declaraciones de varios científicos -incluyendo uno de la NASA-; el documental pronostica que en 2015 Nueva York estará bajo las aguas (News Busters). Cuatro años después esa ciudad ni siquiera ha empezado a inundarse.

Diciembre de 2009: En la Cumbre del Clima de la ONU en Copenhague, Al Gore predice que la capa de hielo del Ártico desaparecerá en el verano de 2014 (USA Today). Cinco años después aún no ha sucedido.

Agosto de 2012: Peter Wadhams, científico climático de la University of Cambridge, anuncia que todo el hielo del Ártico se derretirá en 2015 (The Telegraph). Al año siguiente insiste en que el hielo del Ártico «habrá desaparecido para 2015» (The Scotsman.com). Cuatro años después aún no ha ocurrido.

Diciembre de 2013: Tras el fracaso de su predicción de 2007, el profesor Wieslaw Maslowski predice ahora que el Ártico se quedará sin hielo en el verano de 2016 (The Guardian). También falló en este pronóstico.

Agosto de 2016: Tras el fallo de su anterior pronóstico de 2012, Peter Wadhams anuncia que en 2017 o 2018 «el Ártico central estará libre de hielo. Podrás cruzar el Polo Norte en barco» (The Guardian). Estamos en 2019 y eso aún no ha pasado.

El ecocatastrofismo es un negocio que mueve sumas astronómicas…

Ante todo esto, cabe preguntarse: ¿qué interés puede haber en generar este alarmismo? Pues ante todo hay un interés económico. La mayor de las organizaciones ecologistas del mundo, Greenpeace, tiene unos ingresos de varios cientos de millones de dólares cada año. ¿Cómo podría obtenerlos si el público al que se dirige no se sintiese alarmado y desesperado? Así mismo, el negocio de las energías renovables mueve enormes cantidades de dinero (ya sólo en el caso de España hablamos de decenas de miles de millones de euros pagados por los contribuyentes). Los ecologistas de a pie están haciendo de meros peones al servicio de intereses espurios, manejados por personajes que se están haciendo ricos con esta cuestión.

… y que también ofrece grandes posibilidades de obtener más poder

Por otra parte, hay un interés tanto o más fuerte que el dinero, y casi siempre relacionado con él: el poder. Hace sólo unos días, el diario socialista El País, uno de los mayores voceros del ecocatastrofismo en España, se felicitaba de que los españoles estuviesen dispuestos a pagar más impuestos con la excusa de «la lucha contra el calentamiento global». El periódico incluso daba esta cifra: «La mitad de la población desembolsaría entre 1 y 50 euros al mes por el bien de la Tierra». El alarmismo climático se ha convertido en un filón político para la izquierda y la extrema izquierda, partidarias de que el Estado intervenga más en nuestra economía o incluso la controle en su totalidad, aunque eso tenga efectos muy adversos, como tantas veces hemos podido comprobar. La izquierda sabe que, a causa de esos efectos ya conocidos, en condiciones normales lo tendría más difícil para convencer a la gente de que el Estado se apropie de una porción cada vez mayor de nuestra riqueza. Con el catastrofismo ecologista y el señalamiento al discrepante como «negacionista», los partidarios del socialismo y del comunismo lo tienen mucho más fácil.

La primera ‘negacionista’ es la realidad: las predicciones fallidas del ecologismo

Sin duda, hay que alarmarse ante esta nueva ideología, posiblemente la más peligrosa desde hace 100 años.

https://www.youtube.com/watch?v=Y6LP...ature=youtu.be