Y la ONU a lo suyo

Que para eso está, para seguir "orientando" a los cándidos y a los ignorantes, a los acríticos, a todos aquellos que creen -y hasta te lo dicen-, que es fuente de sabiduría..."¿vas a saber tú más que la OMS o que la ONU? dicen los ignorantes, que no saben lo que sabe la ONU y todo su entramado de siglas, y que no saben lo que tú puedes saber, y el que escribe lo ha sufrido, sin entrar en detalles aquí, pero lo ha sufrido, como han sufrido mi reacción los que lo dijeron. El motivo de poner este hilo acá, en este Foro de Ciencia, es porque el informe del que habla la noticia está fundamentado en ese apocalíptico Panel del IPCC, formado por un centenar de científicos, aunque repasando la biografía de algunos son más políticos que científicos, ¿quién no se acuerda de Fernando Simón?, pues más o menos así, y que llevan la contraria inluso a premios Nöbel. Pero no importa, es "Panel" y se acabó.



La culpa del calentamiento global. Lógico, y también todo el mérito

La ONU, siempre alegre, nos advierte de inundaciones y sequías, temperaturas insoportables, hambre y sed… y nos cita con la catástrofe a corto plazo.

Eulogio López 09/08/21

La ONU, siempre alegre, nos advierte de inundaciones y sequías, temperaturas insoportables, hambre y sed… y nos cita con la catástrofe a corto plazo. Lleva haciéndolo desde hace décadas pero señores, el tiempo se acaba… como se acababa ayer.

La ONU, siempre alegre, nos advierte de inundaciones y sequías, temperaturas insoportables, hambre y sed… y nos cita con la catástrofe a corto plazo. Lleva haciéndolo desde hace décadas pero señores, el tiempo se acaba… como se acababa ayer

Si quieren pueden leerse el Informe entero. Todo depende de su nivel de sadomasoquismo. Se trata de la nueva edición del grupo de trabajo IPPC de Naciones Unidas, todos ellos naturalmente, científicos y expertos de elevado ringorrango.

Se lo resumo: la cosa va mal, va peor El cambio climático se acentúa y eso, se lo aseguro, no es bueno.

La ONU, siempre alegre, nos advierte de inundaciones y sequías, temperaturas insoportables, hambre y sed… y nos cita con la catástrofe a corto plazo. Lleva haciéndolo desde hace décadas pero señores, el tiempo se acaba… como se acababa ayer. La verdad es que si hubieran fotocopiado el anterior informe sobre cambio climático, se habrían cansado menos.

Además, estos asuntillos ligeramente apocalípticos se prolongarán durante los próximos milenios. Y entonces, ¿no sería mejor prepararnos para la insoslayable extinción? Cruzarnos de brazos, en lugar de poner en práctica la vuelta a la caverna, al menos para los pobres, que propone el Nuevo Orden Mundial (NOM), concretado en su amanuense, Naciones Unidas.


Para el NOM, el hombre puede seguir siendo el rey de la Creación, ciertamente, pero para ello tendrá que flagelarse, digamos para mantener el cargo. Al menos, mientras no se consiga una exterminación rápida e indolora. Estamos en ello.

Naturalmente, la sobrepoblación es la principal causa del desastre telúrico que nos espera. Como reducir la población presente está mal visto, reduzcamos la futura, ya desde el vientre materno.

Y llegamos al asunto más querido por la ONU. Vale estamos en situación crítica por cambio climático. Como no podemos cambiar la órbita del planeta, esto es, como no tenemos soluciones, busquemos culpables. No sirve para nada pero siempre relaja. Además, resulta más sencillo.

Pues bien, Naciones Unidas ha concluido -otra vez- que el culpable del desastre climático es el hombre. Entonces sí que no se lo esperaban, ¿a que no? La conclusión de la ONU es que el culpable de que aumente la temperatura (¡Qué calor!) y de todo lo que nos pasa es el hombre. No el perro, ni la rata, ni las cortezas de alcornoque: el hombre. Bueno, las expertas de Podemos, pongamos Ione Belarra o Irene Montero, consideran que tiene mucho más culpa el hombre que la mujer. Sobre todo, el heterosexual. Pero, reconozcámoslo: esto último no figura en el Informe ONU.


Es como cuando hay un accidente de aviación. Se nos cuenta la tautología de que se debió a un “fallo humano”. Y es cuando te das cuenta de que todo fallo es humano porque resulta que la persona es el único animal racional, el único, por tanto, que posee culpa y mérito, pues te quedas ‘cabizbundo y meditabajo’. Los animales y las plantas obedecen a su instinto por lo que no merecen ni premio ni castigo. El culpable siempre será el hombre. Naturalmente pero eso no es una noticia, sólo es una obviedad.

En cualquier caso señores, estamos perdidos. Lo que no se entiende es cómo el NOM pretende que volvamos a la caverna por aquello de la ecología y la sostenibilidad si ni aún así nos salvaremos.

Además, si el cambio climático es inexorable, ¿para qué molestarse? Perded toda esperanza. Esperad el diluvio, cómodamente tumbados en la hamaca. No sobrevivirá nadie que pueda castigarte por tu pasividad.

Como guinda, la aportación científica del informe. Ojo al dato: concluye que ha quedado científicamente probado que el hombre es el culpable del cambio climático porque, no hay pruebas científicas “en sentido contrario”. Es decir, como no hay pruebas de que el hombre es inocente... pues resulta que es culpable. Está clarísimo.

Es como el chiste del irlandés, a quien un testigo acusa de haberle visto matar a un hombre:

-Señoría, ¿y qué? Yo puedo presentarle a 1.000 testigos que no me vieron apuñalarle.

En cualquier caso recuerden que el hombre no desertiza el planeta. Al revés, lo fertiliza. Y recuerden también que ese calentamiento global (no, el calentamiento mental que esa es patología nacida en la ONU) no es más que el producto de una humanidad que vive mucho mejor que ayer y que anteayer. No vaya a ser -uno es malpensado- que lo que pretenda el Nuevo Orden Mundial sea que los ricos mantengan el nivel de vida actual mientras todos los demás acabamos en la caverna y sin hijos.

https://www.hispanidad.com/sociedad/...28056_102.html

Cambio climático. El hombre no desertiza la naturaleza, la fertiliza. Acordaos del Sáhara durante el Imperio Romano


No necesitamos ecologetas, sino agricultores y ganaderos que no se dedican a llorar por Míster Planeta sino a sacarle el máximo rendimiento… para esta generación y para las futuras.

Eulogio López 10/08/21

Señores ecologistas, pelmas y llorones: dejen en paz a la gente y planten árboles, menos prohibir a la gente vivir, y a veces sobrevivir, y más promocionar el color verde del paisaje.

Hablamos ayer del informe sobre el cambio climático. La reacción ha sido la esperada… y la aprovechada, consistente, antes que nada, en meter miedo a la población. El cambio climático es como el segundo Covid: sólo genera pánico.

Siempre ocurre lo mismo. En pleno agosto, cuando hace calor, vuelve la histeria del cambio climático. Con decirles que la vicepresidenta Teresa Ribera ha interrumpido sus vacaciones para grabar un vídeo en el que dice que si no quieres caldo, toma dos tazas. Tras el histérico informe de Naciones Unidas, la histérica Ribera quiere fastidiarnos un poquito más… que de eso se trata.

Ejemplo: me preocupa que los medios de comunicación no nos opongamos a tanto tópico, es más que colaboremos con él. Ejemplo, titular a todo trapo de El País: “La humanidad ha causado ya daños irreversibles al planeta”. No, al planeta no, al hombre, en forma de estupidez acrítica.



Ecologistas pelmas y llorones: a plantar árboles y a aprovechar la parte positiva del cambio climático
Por las mismas, tampoco vendría mal aprovechar la parte buena del cambio climático, que, por ejemplo, puede fertilizar zonas estériles.

Pero lo más importante: que cese esta obsesión contra el hombre. Intuyo que es obsesión contra el hombre-varón, que, además de depredar al hombre-mujer también depreda a la naturaleza con su machismo. Seguro.

En primer lugar, por lo que decíamos ayer: culpar al ser humano es una tautología y las obviedades no aportan nada. El hombre es culpable de todo lo malo que ocurre en el planeta y es, al mismo tiempo, el único que merece mérito por lo bueno que ocurre en este mismo planeta. Y esto por ser el hombre el único miembro racional del susodicho planeta Tierra.

Pero, además, un detalle: el hombre no desertiza la naturaleza, la fertiliza. Acordaos del Sáhara durante el Imperio Romano. Mientras estuvo bajo la égida de los agricultores romanos, aquello era el granero del Imperio, un vergel de trigo, vid, olivo, etc.

¿La humanidad ha causado ya daños irreversibles al planeta? No, sólo al hombre. Que no le amarguen la existencia

Llegaron los musulmanes, poco amantes de la agricultura e incluso ajenos a toda ganadería que exija muchos cuidados y mucho verde. Fue entonces cuando el Sáhara avanzó hacia la mismísima costa mediterránea. Y allí se quedó. Pero el Sáhara también puede volver a ser fértil. No con ecologetas, sino con agricultores y ganaderos, con gente que no se dedica a llorar por Míster Planeta sino a sacarle el máximo rendimiento para el hombre de esta generación y de las futuras. Para explotar al redicho planeta -y a otros planetas, que ya lo haremos- en beneficio del hombre, en obediencia al mandato bíblico de henchid la tierra y sometedla.

¿Y al planeta? Que le vayan dando. El planeta sólo nos interesa en cuanto despensa de alimentos y de oxígeno para el hombre: de esta generación y de las venideras. Por lo demás, que le vayan dando.

Ecologistas: no seáis tan pelmas y dejar de meter miedo al personal. Parecéis Fernando Simón. Que no le amarguen la existencia.

Por cierto, ¿Por qué no emplear los fondos europeos en hacer un plan de reforestación de España?

https://www.hispanidad.com/opinion/c...28068_102.html

El prestigioso científico del clima Dr. Willie Soon advierte que “los próximos 20-30 años serán fríos”

Thomas D. Williams, Ph.D.

jue, 29 jul 2021

El Dr. Willie Soon, científico del clima, ha instado a sus colegas académicos a prestar más atención a la actividad del sol, que sugiere varias décadas de enfriamiento global en lugar de calentamiento.

dun irradiance solar temperatures ice age
© NASA GISS/Krivova, et. al/PMODHablando esta semana con Alex Newman del New American, Soon, astrofísico e ingeniero aeroespacial de Malasia , dijo que:

“lo que predecimos es que los próximos 20-30 años serán fríos. Será frío, así que será algo muy interesante para que el IPCC
(Intergovernmental Panel On Climate Change) lo afronte”.

El sol se encuentra en un “estado debilitado” y mucho menos activo que durante los años 80 y 90, señaló Soon, que debería durar hasta “alrededor de 2050”.

“Todo el sistema climático está alimentado en un 99,1% por la energía del sol”, afirmó.

Soon, investigador de la Solar and Stellar Physics Division del Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, dijo que el enfriamiento global es una fuente de preocupación mucho mayor que el calentamiento global.

“Tendremos muchos más problemas si el planeta se enfría en lugar de calentarse”, insistió Soon.

La humanidad puede resolver muchos problemas, incluido el sobrecalentamiento, pero el problema de una “pequeña edad de hielo” como la del 1700, “esos problemas son mucho más difíciles de resolver”, dijo.

“Si quieres enfrentarte a un problema grave, preocúpate por una edad de hielo; nunca te preocupes por el calentamiento global”, declaró.

Las advertencias de Soon encajan con un reporte del miércoles sobre la inversión de miles de millones de dólares de China en universidades estadounidenses de élite para promover el alarmismo climático como “una de las principales armas del Partido Comunista Chino contra los Estados Unidos de América”.

El Departamento de Estado de EE.UU. descubrió 6.500 millones de dólares en universidades no declaradas, la mayoría procedentes de China, en un intento de “proyectar ‘poder blando’, robar datos de investigación y desarrollo sensibles y de propiedad intelectual, y difundir propaganda en beneficio de gobiernos extranjeros”.

“Tiene mucho sentido que los comunistas chinos estén manipulando el miedo a una catástrofe climática en su beneficio”, señalaba el informe. “El CCP (Chinese Communist Party) quiere que Estados Unidos y otras naciones aprueben leyes que encarezcan la energía y la fabricación mientras ellos expanden su economía, se quedan con nuestras industrias y nuestros puestos de trabajo y lo hacen sin tener en cuenta el medio ambiente o los derechos humanos”.

“Es una herramienta estratégica geopolítica utilizada por China y otras naciones que quieren debilitar a Estados Unidos y las libertades de las que disfrutamos”, dijo.


https://laverdadofende.blog/2021/08/...as-d-williams/

Guerra propagandística o no, que algunos "chinólogos", expertos en nada, enseguida sacan a la luz los habituales mantras pro-comunistas de la ingenuidad y bondad de los chinitos, entre los que están los de los laboratorios de Wuhan con su bicho asesino, o los que se están cargando la economía, y de la que participan muchas empresas occidentales que les dan el turrón para que se lo coman los chinos, mientras les quitan el pan a sus trabajadores connacionales, pues también.

Pero quienes mejor hablan de los hechos son las cifras reales, y después viene el tostonazo, una vez más, de tener que estar sacando datos de aquí y de allá que desmonatn todas estas pifias y embustes para nada, pues todos los tontos seguirán creyendo en el dogma del NOM, babeando con sus ocurrentes informes desinformados y deformadores de mentes.

Y así, mientras los del Panel IPCC nos amenazan con sus calentamientos mentales, los de la FAO, que también son ONU dicen esto:

Evaluación de los recursos forestales mundiales 2020

Y la desertización es como esos enanos del circo que crecen, pero porque no crece:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45182681

Y sí nos vamos a nuestro país no digamos ya: "España se desertiza", ¿quién no ha escuchado esa cantinela que aburre a las moscas? Pues pasen y vean:

https://www.abc.es/sociedad/abci-esp...8_noticia.html

https://www.lavanguardia.com/medio-a...-forestal.html


Por citar dos ejemplos, y que nos ha llevado a la siguiente situación:

https://agroseguro.es/blog/post/titu...s-herramientas

Pues sí España se desertiza ¿qué pasa en Alemania o en el Reino Unido, Polonia, Italia y otros? Porque sólo n os ganan los suecos.

https://www.europapress.es/epsocial/...029140956.html


Pero todo esto no son sino muestras que desmontan toda esta parafernalia en la que están instalados. Otra cuestión es que la gestión de nuestros bosques, o la de otros muchos países no sea positiva, racional, ni adecuada.

"Sí, sí, pero el calentamiento está ahí." Seguirán diciendo empecinados los calentólogos, pues como lo había cuando Erik "El Rojo" descubrió Groen-land" , "Tierra Verde" allá por finales del primer milenio después de Cristo, en cuyas costas crecían hasta pequeños árboles.

https://historia.nationalgeographic....oenlandia_8934


Y nos seguirán machacando con la ristra de majaderías del CO2, pero resulta que:

https://www.nationalgeographic.com.e...-oceanos_14776

Pero lo que nunca cuentan es la verdad:

https://europe.oceana.org/es/cambio-climatico

Que hay "cambio climático", sí, pero ¿alguna vez en todas eras geológicas del planeta no lo ha habido? ¿Acaso el clima y la meteorología son siempre las mismas y constantes? PARA NADA (no confundir Climatología con Meteorología), y dentro de ese cambio permanente en los climas producto de diversas causas, las cuales por cierto están contenidas en los planes de estudio de la educación secundaria, aunque muy mal entendidas y peor estudiadas según se ve, se encuentran las variaciones de las temperaturas que provocan incrementos o disminución en los niveles de las aguas de océanos y mares, las cuales a su vez, tampoco son iguales según las latitudes. También está estudiado que las Islas Británicas no siempre han estado separadas por el Canal de la Mancha, desde este lado, Canal Inglés desde el otro, sino que formaban parte del Continente, ¡qué horror!

Y eso se debía a que el clima en esta prte del globo era mucho más frio y el agua estaba en forma de hielo. llevan ya décadas anunciando que acorde con los patrones de las eras glaciales, la Tierra ya debería haber entrado en la siguiente, o cuando menos en un nuevo Mínimo de Maunder, el cual quedó muy bien retratado en las pinturas de los flamencos, parte de ellas en El Prado:

https://cazatormentas.com/edad-de-hi...inimo-maunder/

Y es que el Sol es la principal causa entre otras varias del calentamiento global, y hasta que en este mundo no haya una tecnología avanzadísima capaz de construir una "esfera de Dyson", algo lejanísimo en el tiempo y empleando unos medios inimaginables, e inexistentes hay que añadir, o sea, ciencia-ficción en estado químicamente pura, no se podría controlar ese efecto-causa.


https://derechoalimentacion.org/noti...mbio-clim-tico

Algo que muchos discuten, lo que no tiene demasiado sentido, pues sí la posición de la Tierra estuviese o más cerca o fuera de límites de la zona vital de la estrella no habría vida, el planeta estaría abrasado o congelado, según fuera la situación.

Por demás, la "culpa" del hombre que deforesta grandes extensiones de bosque, resulta que lo hace para cultivar más plantas que siguen el mismo proceso vital que los árboles, aunque en distintas, así en plural, intensidades, pues no es lo mismo un trigal que un bosque de cerezos o manzanos.


http://www.fao.org/fileadmin/user_up...ctsheet-es.pdf

Son 3.340 millones de hectáreas cultivadas o cultivables de un total unos 149 millones de kilómetros cuadrados, en la actualidad, o 1.490.000.000.000 de hectáreas, es decir, en cifras redondeadas el 22'4% de las tierras emergidas son cultivables, no estando todas cultivadas simultáneamente, quedando libres por tanto el 77'6% de la superficie. Se responsabiliza al hombre de que las tierras roturadas quedan sobreexplotadas e inservibles, propicias para la desertización. Pero la pregunta es la siguiente ¿los Esatdos no están formados por hombres?, obviamente sí, entonces habrá que concluir que muchas políticas estatales son un desastre, perro ¿quién paga los platos rotos? seguro que no los políticos, sus partidos y los recursos que manejan o manipulan. Unas tierras sobrerroturadas se dejan en barbecho, se regeneran con compost, no hacen falta abonos químicos, traído de otros muchos sitios, se roturan de nuevo sin plantar nada para que sigan regenerándose y, finalmente, se repueblan con arbolado autóctono. ¿Se hace esto en algún sitio?

Está claro que la culpa la tiene el ciudadano que tiene coche o moto, los mismos que los Estados, bancos y multinacionales han propiciado para enriquecerse ilegítimamente, unas a base de obtener inmensos beneficios y los otros a base de imposiciones fiscales brutales. Pero ahora ellos, nuevamente, vuelven a ser "los buenos" y los ciudadanos "los malos", y así en una eterna rueda.

Además, los ciudadanos tienen espíritu de colmena y tienden a sumarse formando ciudades -habrá que repasar La Política de Aristóteles a ver si así entendemos algo-, y a día de hoy resulta que el total de las ciudades del mundo ocupan el 2% de la superficie emergida -aunque ya están empezando a "urbanizar" los mares, eso sí para los muy, pero que muy ricos o riquísimos, con islas artificiales y artificiosas-, en las que la circulación rodada es la culpable de la emisión de gases y contaminación. Naturalmente, no dicen nada acerca de donde sale la electricidad y qué hace falta para producirla. Pero yo voy a ser perverso ahora.

Madrid es una megalópolis que ya se acerca a los 7 millones de habitantes sobre un territorio escueto. Y su ayuntamiento viene limitando derechos a conductores que no conduzcan cacharros electrónicos carísimos que no están al alcance de la mayoría y que también contaminan, aunque eso se lo callan. Pero hay una prueba que puede realizar cualquiera para ver de qué van con esta historieta. Para quienes no sepan nada de la geografía madrileña, hay que decir que se encuentra asentada sobre una planicie de unos 600 metros de altitud y que a a unos 50 o 60 kilómetros de distancia en sentido Norte-Oeste se encuentran las alturas de la Sierra de Guadarrama a lo largo de unos 120 kilómetros. Durante los meses de calor si uno se va a las alturas serranas y mira hacia Madrid, que es perfectamente visible, podrá observar cómo es su atmósfera. Pero sí la excursión se hace en los meses fríos, se puede comprobar la "boina negra" irrespirable que hay sobre ella. En los meses de calor y en los meses de frío hay el mismo número de vehículos circulando, ¿a qué se debe entonces esa contaminación extrema en tiempo frío? A las calefacciones, a las calefacciones, no a la circulación rodada. Y este es un ejemplo de manipulación y ocultación de la realidad.


Pero ellos seguirán a su rollo, a "su bola" como si los demás fuésemos idiotas, los mismos que pagamos impuestos por todo y de los que ellos viven.

https://www.libertaddigital.com/cien...ra-1276377430/

Circula por ahí un listado de catástrofes fallidas, incumplidas, del Panel del IPCC que es de cachondeo. Con los presupuestos que manejan deberían ir pensando en cambiar de bola de cristal y de baraja de tarot visto el fracaso de las que manejan.

Por supuesto, y como esto es cíclico, también lo es aquí. Así que viene muy a propósito rescatar hilos que habían caído ya en el olvido.

http://hispanismo.org/ciencia/27134-...-de-greta.html

Cada tema empieza con lo más jugoso del momento.

http://hispanismo.org/ciencia/25368-...climatico.html

Las "soluciones" ¿finales?

http://hispanismo.org/ciencia/21752-...to-global.html

Y las auroras boreales se deben a la influencia del Sol sobre la atmósfera, que es la que se calienta entre otras partes.

http://hispanismo.org/ciencia/19349-...en-1764-a.html

Y de esto nunca se habla tampoco, eso de las calefacciones y la luz contaminantes son temas tabúes para los calentólogos

http://hispanismo.org/ciencia/9716-l...-luminica.html

Al final todo se reduce a lo mismo, siempre.

http://hispanismo.org/naturaleza/459...economico.html




Pero este es el relato completo de lo que hay.

http://hispanismo.org/ciencia/9192-e...climatico.html