Tema: Tres puntos en los que disentir con Benedicto XVI

Más claro, échenle agua. Benedicto XVI no es tradicionalista, es sólo un modernista conservador.

Nada nuevo bajo el sol. Un papa línea media, tal como indica Defensor_fidei. El problema gravísimo es que un papa así, en cuanto tibio, no sólo no sirve a Nuestro Señor sino que le es dañoso. Con mayor razón debemos unirnos diariamente a las oraciones por las intenciones del papa (las intenciones de siempre), para que se convierta a la Fe de siempre y combata al error y a sus difusores.

EXURGE DOMINE ET JUDICA CAUSAM TUAM.

El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén . Son palabras como ; libertad ,igualdad y fraternidad las que podrían definir los principios y postulados de ese nuevo mundo que se vislumbra en nuestra esperanza ,y esas palabras son netamente cristianas. Pero ,¿acaso nuestros enemigos que son los enemigos del hombre no son conscientes de ello ?. Por ello esas palabras han sido desvirtuadas y manipuladas ,intentando vaciarlas de significado .¿Ello debe impedirnos usarlas ? En absoluto ,somos nosotros los que las hemos incorporado al mundo en su verdadero sentido,y debemos ser nosotros quienes en lucha constante contra el mal y sus secuaces debemos devolverles su verdadero significado . Ser Cristiano implica formar parte de una guerra ,que existe desde el principio de la creación del hombre . " No le serviré" ,esa fue la frase que desencadeno el conflicto . Un conflicto donde al hombre le es imposible ser neutral ,pues es nuestro destino lo que se encuentra en juego.


Cuando el Luteranismo se convirtió no en un acicate para mejorar a la Santa Iglesia Católica sino en otra Iglesia que rompió la unidad del cristianismo en occidente y del que surgieron multitud de nuevas voces , se perdió una batalla a favor del bien . Achacar la culpa, sólo a los protestantes de su desviación y error ,es a su vez un nuevo error y un punto de imposible reconciliación con nuestros hermanos desviados del verdadero camino doctrinal . Tan culpable fue la Iglesia ,como el mismo Lutero . ¿Acaso la Iglesia Católica en su forma de presentarse al mundo y relacionarse con él no había caído en una ingente cantidad de errores que no permitían acceder al mensaje de Cristo o que no la presentaban como el ejemplo mínimo necesario para que su mensaje tuviese valor ? . Ciertamente matar es malo ,pero cuando tal frase te la dicta un asesino que sigue matando al pronunciarla ¿no pierde su valor? . Nuestra misión como testamentarios del mensaje de Cristo no es salvarnos sino salvar a la humanidad ,sólo así queda garantizada nuestra salvación . Los protestantes son el grupo humano más fácil de salvar ,pues comparten gran parte de las verdades por Dios reveladas ¿Cómo no habríamos de intentar con todas nuestras fuerzas incorporarlos a nuestra Iglesia Universal ? . No hablo de ceder ,pues eso no es imposible ,en asuntos de la verdadera doctrina pero podemos ceder en muchas cosas que no pertenecen a las palabras de nuestro Creador y Salvador.

Por lo tanto no encuentro que las palabras del Santo Padre necesiten rectificación alguna ,muy al contrario, las encuentro completamente correctas y adecuadas.

Iniciado por Defensor_fidei

Más claro, échenle agua. Benedicto XVI no es tradicionalista, es sólo un modernista conservador.

Yo prefiero no poner etiquetas y llamarlo lo que es Santo Padre. Y tengo una duda de calado: ¿alguno de quienes ven tantos errores en la misión y acción del Papa estaría en condiciones de llevar encima el peso de la Iglesia?

Qué fácil resulta la crítica desde fuera, qué fácil ver errores aquí y allá sin considerar la ingente cantidad de imponderables que surgen a diario en el infinito número de problemas acuciantes que sacuden el mundo y a los que la Iglesia sola con sus fuerzas ha de afrontar. ¿Con cuántos aliados cuenta el Papa para desempeñar su labor? Más vale orar y laborar que poner palos entre las varillas de las ruedas de la Santa Madre Iglesia y de quien la dirige.

Iniciado por TOMÁS MORO

El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén . Son palabras como ; libertad ,igualdad y fraternidad las que podrían definir los principios y postulados de ese nuevo mundo que se vislumbra en nuestra esperanza ,y esas palabras son netamente cristianas. Pero ,¿acaso nuestros enemigos que son los enemigos del hombre no son conscientes de ello ?. Por ello esas palabras han sido desvirtuadas y manipuladas ,intentando vaciarlas de significado .¿Ello debe impedirnos usarlas ? En absoluto ,somos nosotros los que las hemos incorporado al mundo en su verdadero sentido,y debemos ser nosotros quienes en lucha constante contra el mal y sus secuaces debemos devolverles su verdadero significado . Ser Cristiano implica formar parte de una guerra ,que existe desde el principio de la creación del hombre . " No le serviré" ,esa fue la frase que desencadeno el conflicto . Un conflicto donde al hombre le es imposible ser neutral ,pues es nuestro destino lo que se encuentra en juego.


Cuando el Luteranismo se convirtió no en un acicate para mejorar a la Santa Iglesia Católica sino en otra Iglesia que rompió la unidad del cristianismo en occidente y del que surgieron multitud de nuevas voces , se perdió una batalla a favor del bien . Achacar la culpa, sólo a los protestantes de su desviación y error ,es a su vez un nuevo error y un punto de imposible reconciliación con nuestros hermanos desviados del verdadero camino doctrinal . Tan culpable fue la Iglesia ,como el mismo Lutero . ¿Acaso la Iglesia Católica en su forma de presentarse al mundo y relacionarse con él no había caído en una ingente cantidad de errores que no permitían acceder al mensaje de Cristo o que no la presentaban como el ejemplo mínimo necesario para que su mensaje tuviese valor ? . Ciertamente matar es malo ,pero cuando tal frase te la dicta un asesino que sigue matando al pronunciarla ¿no pierde su valor? . Nuestra misión como testamentarios del mensaje de Cristo no es salvarnos sino salvar a la humanidad ,sólo así queda garantizada nuestra salvación . Los protestantes son el grupo humano más fácil de salvar ,pues comparten gran parte de las verdades por Dios reveladas ¿Cómo no habríamos de intentar con todas nuestras fuerzas incorporarlos a nuestra Iglesia Universal ? . No hablo de ceder ,pues eso no es imposible ,en asuntos de la verdadera doctrina pero podemos ceder en muchas cosas que no pertenecen a las palabras de nuestro Creador y Salvador.

Por lo tanto no encuentro que las palabras del Santo Padre necesiten rectificación alguna ,muy al contrario, las encuentro completamente correctas y adecuadas.

Completamente de acuerdo. Hay preguntas que deberíamos hacernos, siquiera a modo de interiorización, para las cuales puede haber respuestas al menos parciales. Se suele afirmar que la Iglesia no se ha adaptado a los tiempos, que no ha evolucionado, y ello se suele afirmar desde fuera de la Iglesia y quienes así lo hacen desde la ignorancia de la realidad canónica y misional, así como de su propia realidad socio-histórica.

El Cristianismo rompe las sociedades tradicionales paganas e implanta en el Orbe Occidental el mensaje salvífico contenido en La Palabra del Verbo. Durante siglos, el hombre occidental en su miseria tiene una luz incuestionable como guía para mantener la esperanza de una vida infinitamente mejor, no sujeta a la enfermedad, a la vejez y la decrepitud, a los odios y las guerras, al hambre, al frío o al calor excesivo..., todo es superable con la Fe. Y, sobre esa estructura se había ido montando una "obra humana" de un edificio instituido por Dios, con una misión muy concreta aunque sometida a los lógicos errores del ser humano por ser éste imperfecto en sí mismo.

Llegado cierto momento, por razones puramente egoístas, la obra se agrieta, pero lo hace para seguir copiando los errores. Más tarde, es el surgimiento de viejas escuelas filosóficas quienes pretenden dar el golpe definitivo a la gran estructura secular. Pero lo hacen justo oponiendo lo contrario, es decir, dando una imagen especular de los mismos errores y fracasos, ¿ pues qué "evolución representan"? ¿Acaso el ser humano es mejor hoy que hace dos mil años? ¿acaso hay menos miseria y más generosidad para aquéllos que sufren? ¿acaso hay menos guerras y son menos sangrientas? ¿acaso la enfermedad ha sido superada? ¿acaso el hambre ha sido erradicada por completo? ¿acaso no es lo mismo de siempre: dinero, poder y placer? ¿acaso no fueron esos los ideales que movieron a las sociedades antiguas? ¿es que hay algo de moderno en la inmoralidad, en la homosexualidad, en la burla de lo sagrado, en la misma infelicidad, en la no aceptación del final que llega a cada persona que no cree en nada, ni siquiera en si misma y su capacidad de salvarse?... ¡Qué absurdo!

En resumen, nada ha cambiado en el entorno y el interior del ser humano. Seguimos con la misma podredumbre, hoy existen nuevas formas de esclavitud, incluso hasta físicas, la inmoralidad y la amoralidad han traído la total degradación de las conciencias, basta con mirar a nuestro alrededor, es suficiente con encender "la caja idiota", y basta con abrir los ojos a la realidad del mundo de hoy. Todo lo que hay es una soez, vulgar y depravada mala copia invertida de lo que representa la Iglesia Católica, la Verdadera y Universal.

Por tanto, no es la Iglesia la que tiene que "evolucionar", algo que es imposible en el sentido que le quieren dar algunos porque dejaría de ser Iglesia lo cual, evidentemente, ellos desean. Lo que tiene que hacer el mundo es "revertir" hacia el orden y la verdadera finalidad de nuestra presencia en este mundo. Y a la Iglesia Católica le toca la misión de salvar a la mayor parte posible, por eso, porque el mundo es un caos, es por lo que en ocasiones parece que en la Iglesia hay voces discordantes con algunos aspectos de la Doctrina, ¿pero qué sabemos nosotros?.

Si el mundo fuese un barco hundiéndose y el capitán y su tripulación estuviesen intentando subir a los botes a la mayor parte del pasaje, poco les habría de importar que sus uniformes se mojasen y arrugasen en el intento, porque la finalidad del salvamento no es el lucimiento y los entorchados, sino la preservación de la vida y la nuestra está llamada a la eternidad.

Precisamente hoy, oyendo misa en la catedral, oficiada por un sacerdote doctísimo, éste nos ha hablado en su homilía de la última encíclica del Santo Padre. Ha dicho que era "difícil", propia de la pluma de un pastor germano como es él. Según lo que he creído entender, su doctrina es compatible con el tradicionalismo en un sentido amplio. Aprovecho la ocasión para desdear un feliz día de Reyes a todos los que comparten este Foro.

Iniciado por TOMÁS MORO

El hombre occidental ,libre gracias al Cristianismo ,ha ido evolucionando tanto en la forma de ver el mundo como en la estructuras de poder . Hoy el triunfo del sistema democrático nos acerca más hacia esa utopía en la que confía el cristiano que podríamos definir como la ciudad de Dios o la Nueva Jerusalén . Son palabras como ; libertad ,igualdad y fraternidad las que podrían definir los principios y postulados de ese nuevo mundo que se vislumbra en nuestra esperanza ,y esas palabras son netamente cristianas. Pero ,¿acaso nuestros enemigos que son los enemigos del hombre no son conscientes de ello ?. Por ello esas palabras han sido desvirtuadas y manipuladas ,intentando vaciarlas de significado .¿Ello debe impedirnos usarlas ? En absoluto ,somos nosotros los que las hemos incorporado al mundo en su verdadero sentido,y debemos ser nosotros quienes en lucha constante contra el mal y sus secuaces debemos devolverles su verdadero significado . Ser Cristiano implica formar parte de una guerra ,que existe desde el principio de la creación del hombre . " No le serviré" ,esa fue la frase que desencadeno el conflicto . Un conflicto donde al hombre le es imposible ser neutral ,pues es nuestro destino lo que se encuentra en juego. .

Hablas el típico discurso progre postconciliar, de una Iglesia-ficción que fue siempre más demócrata y liberal que nadie: La Nueva Iglesia fundada en el vaticano II en 1962, travestida de progre, amiga de masones y comunistas, renegadora de su pasado y mentirosa, que se endilga para ella misma los piropos democrata-igualitarios-libres-antiopresores etc. que los masones y demás canalla tienen a gala de lucir.

Primero. Alabas la democracia MODERNA siguiendo a los curas progres y mentirosos, PERO la Iglesia jamás movió antiguamente un dedo para establecerla y los papas siempre defendieron las monarquías y el PODER ABSOLUTO DE LOS MONARCAS y condenaron excatedra el liberalismo y la masonería que están en la base de la democracia moderna?

Segundo. No hay ninguna cita bíblica, encíclica papal o de catecismo, anteriores a la Revolución Francesa de 1789 ni aun después en siglos, que mencione nada de ese trío libertad-igualdad-fraternidad.Y una por una, Y SIN DIOS, jamás han significado nada de nada para la doctrina católica.
Ni jamás ningún papa ANTIGUO dijo nada de que esos tres principios se hubieran usurpado a la Iglesia.

Aquí los que "desvirtuan y manipulan " la historia de la Iglesia todos sabemos quien son.

Iniciado por ALACRAN

Hablas el típico discurso progre postconciliar, de una Iglesia-ficción que fue siempre más demócrata y liberal que nadie: La Nueva Iglesia fundada en el vaticano II en 1962, travestida de progre, amiga de masones y comunistas, renegadora de su pasado y mentirosa, que se endilga para ella misma los piropos democrata-igualitarios-libres-antiopresores etc. que los masones y demás canalla tienen a gala de lucir.

Primero. Alabas la democracia MODERNA siguiendo a los curas progres y mentirosos, PERO la Iglesia jamás movió antiguamente un dedo para establecerla y los papas siempre defendieron las monarquías y el PODER ABSOLUTO DE LOS MONARCAS y condenaron excatedra el liberalismo y la masonería que están en la base de la democracia moderna?

Segundo. No hay ninguna cita bíblica, encíclica papal o de catecismo, anteriores a la Revolución Francesa de 1789 ni aun después en siglos, que mencione nada de ese trío libertad-igualdad-fraternidad.Y una por una, Y SIN DIOS, jamás han significado nada de nada para la doctrina católica.
Ni jamás ningún papa ANTIGUO dijo nada de que esos tres principios se hubieran usurpado a la Iglesia.

Aquí los que "desvirtuan y manipulan " la historia de la Iglesia todos sabemos quien son.

¿tendría la amabilidad de especificar más a quiénes se refiere en esa afirmación, que me he permitido poner en negrita al tiempo que algo magnificada para que se note?

Editado por la administración: eliminadas referencias personales.

Alacrán tiene razón en lo que dice, el tri-lema revolucionario no ha sido nunca jamás reclamado por la Iglesia, ni nunca se ha dicho que esas palabras hayan sido usurpadas ni manipuladas. Es una pura invención del forero Tomás Moro, igual que esa teoría de que la democracia liberal, traída por los enemigos de Dios y nunca mencionada por el magisterio sino para condenarla, nos acerca a la Ciudad de Dios, todo lo contrario. Todo eso se lo ha inventado él en su casa, no está sacado de ningún documento papal ni de ningún doctor de la Iglesia.

Eso aparte, dada la siguiente manera de razonar:

Ciertamente matar es malo ,pero cuando tal frase te la dicta un asesino que sigue matando al pronunciarla ¿no pierde su valor?

No me sorprende esa tendencia tan marcada en esta y anteriores intervenciones a la libre-invención de la doctrina católica. Esa manera de pensar no la has aprendido de ningún doctor católico.
Por cierto, la respuesta es no, no pierde su valor. La Verdad es la Verdad, la diga quien la diga, en cualquier contexto. El asesino sería un incoherente, pero no un mentiroso.

Los hombres de la Iglesia del siglo XVI podrían todos los defectos del universo y más. Pero cuando condenaron a Lutero como hereje y a todos los protestantes y sus ideas, lo hacían en Verdad y con razón, y el que los siguiera a ellos y no a la Iglesia se apartó de Cristo sin que quepa duda alguna al respecto.

Me sorprende, Valmadian, que digas que estás de acuerdo con estas cosas tan raras.

Iniciado por Valmadian

¿tendría la amabilidad de especificar más a quiénes se refiere en esa afirmación, que me he permitido poner en negrita al tiempo que algo magnificada para que se note?

Editado por la administración: eliminadas referencias personales.

Lamennais en el siglo XIX, el catolicismo liberal que lo contuinuó; Georges Maritain en el siglo XX, (inspirador del vaticano II para asuntos "democráticos"); el Concilio Vaticano II en sus engañosos documentos, y los papados recientes que desarrollan a peor dichos documentos.

Es una pura invención del forero Tomás Moro, igual que esa teoría de que la democracia liberal, traída por los enemigos de Dios y nunca mencionada por el magisterio sino para condenarla, nos acerca a la Ciudad de Dios, todo lo contrario. Todo eso se lo ha inventado él en su casa, no está sacado de ningún documento papal ni de ningún doctor de la Iglesia.

No es invención del forero Tomás Moro, sino el pan nuestro de cada día de la Iglesia actual.
Es una invención del hereje Lamennais, quien visto lo irreversible de la Revolución Francesa, elucubró adaptar esos postulados al cristianismo ( tergiversando el sentido cristiano ESPIRITUAL que pudieran tener la igualdad, libertad, fraternidad) a la realidad terrenal y política de la Iglesia, en competición (o connivencia) con la Masonería que los sacó a la luz.
Esas teorías fueron condenadísimas por los pontificados del siglo XIX y Lamennais murió hereje.

Pero hete aquí que el golpe de Estado del vaticano II dio la vuelta a la tortilla y, vía Maritain, entronizó urbi et orbe la democracia (...masónica, porque ni hay ni ha habido otra) y alega para disculparse que ya la Iglesia y su mensaje eran liberales, igualitaria etc etc.)

Es decir: se aceptan las reglas del juego de la Masonería, el enemigo secular, pero se maquillan esas ideas a efectos de los católicos incautos (absoluta mayoría) que desconocen la Historia de la Iglesia, silenciada por los nuevos curas desde 1962.
Pero que el forero tomás Moro no tiene culpa: él solo repite lo que dicen en las homilías todos los curas de la Nueva Iglesia postconcilar.

Iniciado por ALACRAN

Hablas el típico discurso progre postconciliar, de una Iglesia-ficción que fue siempre más demócrata y liberal que nadie: La Nueva Iglesia fundada en el vaticano II en 1962, travestida de progre, amiga de masones y comunistas, renegadora de su pasado y mentirosa, que se endilga para ella misma los piropos democrata-igualitarios-libres-antiopresores etc. que los masones y demás canalla tienen a gala de lucir.

No acabo de entender muy bien su argumentación ;

1º Adjetiva usted mis palabras en base a que son propias de la Iglesia Postconciliar ,haciendo usted una diferenciación en cuanto a la Iglesia como si hubiera dos Iglesias Católicas . Y que yo sepa sólo hay una Iglesia y no existe ningún documento que exprese esa peculiar distinción .

2º La Iglesia Católica ,que yo conozca ,nunca ha impuesto o ayudado a imponer ningún régimen concreto . Y siempre ha dado apoyo a cualquier régimen que la permitiese ejercer su magisterio . Incluso ,y hablando de democracia ,ha invitado a los católicos a participar activamente en la vida pública o política de dicho sistema . La Democracia Cristiana es una buena muestra de tal impulso . Por otra parte se puede condenar el liberalismo o la masonería y no por ello se esta criticando a la Democracia ,como se puede condenar al socialismo ,y no por ello se lucha en contra de la justicia social (moderna ) que el incorpora.

3º - La Libertad es un presupuesto doctrinal de la Iglesia Católica desde su principio . Los católicos nos caracterizamos ,respecto a cualquier otra rama del cristianismo e incluso respecto a las religiones más importantes del mundo , por un supuesto que contemplamos sin dejar lugar a la duda . El hombre es libre . Tal aseveración es fundamental para el católico, y por ello, y en coherencia lógica la Iglesia siempre ha favorecido la libertad del hombre . No es fruto de la casualidad que la Iglesia Católica sea la única Iglesia del orbe que haya mantenido su independencia política respecto a los poderes temporales . No entro a valorar ,ni la Iglesia lo hace, en que sistema se desarrolla esa libertad del hombre con mayor plenitud, pero que la Libertad ,en el catolicismo, es una palabra llena de contenido y fundamental ,ello es indiscutible .
- La Igualdad es otro supuesto doctrinal de la Iglesia Católica . Todos los hombres somos llamados a la salvación ,todos los hombres somos hijos de Dios . Indudablemente hay que distinguir entre la Igualdad y el igualitarismo . Pero puesto que la palabra es igualdad su paternidad ,muy anterior a la Revolución francesa ,es enteramente cristiana . Han sido los enemigos del hombre ,los que han convertido la igualdad en igualitarismo , pero ello no le quita valor a la igualdad que nosotros como cristianos incorporamos al mundo y seguimos defendiendo.
- La Fraternidad no es distintas a las anteriores . Todos los seres humanos al ser hijos de Dios somo hermanos . Por ello el amor fraterno debe ser el pilar fundamental donde se sustente la relación entre los seres humanos . Ello es característica fundamental en la doctrina del amor ,y tal apelativo sólo es aplicable al cristianismo .

Creo que le he demostrado como Libertad ,Igualdad y Fraternidad son palabras sustanciadas y fundamentadas en el cristianismo, que otras ideologías ,políticas en éste caso ,incorporen a su bagaje ideológico ni anula nuestra paternidad ni les otorga otro significado distinto al que tienen en origen .
Pero ,le repito ,estamos insertos en una guerra . El enemigo conocedor de la fuerza del cristianismo intenta mediante la manipulación ; o bien robarle la paternidad de su discurso ,o bien cambiar el significado de sus palabras . Es nuestra misión ,luchar en ese frente ,pues no podemos dejar que se nos arrebate nuestro propio discurso con el fin y objetivo de llevar a cabo precisamente lo opuesto . Pues el enemigo del hombre nos quiere robar la libertad , nos quiere separar y por último quiere que el hombre sea enemigo del hombre.

No me sorprende esa tendencia tan marcada en esta y anteriores intervenciones a la libre-invención de la doctrina católica. Esa manera de pensar no la has aprendido de ningún doctor católico.
Por cierto, la respuesta es no, no pierde su valor. La Verdad es la Verdad, la diga quien la diga, en cualquier contexto. El asesino sería un incoherente, pero no un mentiroso.

Tiene usted razón , A PENSAR ,no me ha enseñado ningún doctor de la Iglesia . Eso lo hago yo solito . Por otra parte la respuesta ya se la he dado yo al comienzo de la frase MATAR ES MALO . Pero mi ejemplo viene a mostrarle que para que tal sentencia sea aceptada por el hombre ,lo primero que debe intentar hacer quien la proclama es no matar . Pues el valor de la sentencia no reside sólo en lo que expresa sino en el poder de convencer a los demás que lo expresado es cierto .
Tome usted el aborto como ejemplo ilustrativo ,ya que veo que tiene problemas para comprender lo expresado. Yo soy un defensor de la vida ,un antiabortista apasionado , si todos aquellos que me han visto combatir con denuedo al aborto en todas y cada una de sus manifestaciones mañana me viesen inducir al aborto a mi hija o mi mujer ,no pensarían que soy un pecador como ellos . Pensarían que soy un hipócrita ,y mi mensaje antiabortista carecería de valor para convencer a nadie sobre la criminal acción que representa el aborto . Es más ,puede que incluso en base a mi mal ejemplo , otros antiabortistas adviertan una perdida de valor en sus argumentos a la hora de convencer a los demás .
En este sentido, y no en otro, es que debe interpretar mi ejemplo . Y para llegar a tal razonamiento no he necesitado a un sacerdote ,aunque tan poco niego que su consejo tampoco lo desestimaría . Puede usted consultar ahora , a su guia espiritual o doctor de la Iglesia ,para poder emitir su juicio de valor sobre mis palabras.

Estimado Sr. Tomás Moro:
A pesar de que no he cursado estudios de Teología, me atrevo a darle a usted la razón y a felicitarle por su exposición. Aprovecho la ocasión para comentar que mañana será ordenado un ex-alumno mío junto a otros jóvenes el cual, sintió la llamada del Señor después de haber estudiado, entre otras, la carrera de Ciencias Exactas. El domingo oficiará su primera Misa. Creo que todos podemos alegrarnos de que haya jóvenes dispuestos a entregar su vida al servicio de la Iglesia.

Iniciado por Donoso

Me sorprende, Valmadian, que digas que estás de acuerdo con estas cosas tan raras.

En mensaje anterior dejé apuntado el hecho histórico de que no es la Iglesia quien copia, sino que son los enemigos de la Iglesia quienes la copian e invierten los términos para atacarla. La historiografía está cargada de ejemplos a lo largo de los siglos. Por tanto, no hay "rareza" alguna en estar de acuerdo con algunas formulaciones, aunque éstas se encuentren cargadas de un sentido que se toma de forma peyorativa.

He esperado a que el Sr. Tomás Moro se expresase y aclarase lo que había dado lugar a una intervención tan agresiva, en lugar de razonada, del Sr. Alacrán. Una vez leídas ambas respuestas, sigo coincidiendo con el Sr. Tomás Moro y es que, en efecto, la Historia de la Iglesia es manipulada, pero lo es por los que la conocen precisamente y no se puede contribuir a su tergiversación, no ha lugar a inexactitudes que, en ocasiones, acaban por transformarse en falacias.

A la vista de los comentarios del Sr. Alacrán uno se da cuenta de que en ellos hay errores de bulto: afirma que la democracia es un tipo de régimen masónico "porque ni hay, ni ha habido otra" exclusivamente masónico y esto es ¡falso!. La democracia es muy anterior, en prácticamente 2 milenios anterior a la masonería y esto es algo que usted Sr. Alacrán no me va a discutir a mi, porque usted dará lecciones de Historia del Derecho, pero yo las doy de Historia de las Ideas Políticas y Formas de Gobierno. Otra cuestión es que la democracia guste a o no guste, en el campo de las ideas yo soy aristotelista, lo soy desde hace muchos años y la única forma de gobierno para la base social, es decir, para la base de la sociedad civil es únicamente la democracia, lo demás es tiranía o esclavitud. Lo que no quita para que la cúspide de la sociedad sea aristocrática, y por encima de todos el rey como árbitro y juez superior de la sociedad.

Respecto a su afirmación de que la Iglesia nunca ha reclamado la democracia como algo propio, es cierto. Pero tampoco la ha negado, no siendo necesario esperar al CVII para encontrar respuesta a ello:

II. Fundamento natural de la autoridad

...38. Dios no determina tampoco el modo de designar los gobernantes, ni las formas de la Constitución. Esas contingencias dependen de hechos humanos, por ejemplo, de una larga tradición o de una constitución escrita.
No estando providencialmente ligada la legitimidad del poder a ninguna forma de gobierno, no puede haber monarquía, ni aristocracia, ni democracia de DERECHO DIVINO.

La Iglesia Católica, en sus relaciones oficiales con los Estados, hace abstracción de las formas que los diferencian, a fin de tratar más libremente con ellos sobre los intereses religiosos de los pueblos.
Por tanto, admite como otra cualquiera la forma democrática, es decir, la participación mayor o menor del pueblo en el gobierno.

En el orden especulativo, los católicos tienen, pues, como todo ciudadano, plena libertad para preferir una forma de gobierno a otra, precisamente porque ninguna de estas formas especiales se opone en sí misma a los dictados de la sana razón ni a las máximas de la doctrina cristiana."

(FUENTE: Código Social. Esbozo de una síntesis, social católica hecho por la Unión Internacional de Estudios Sociales, fundada en Malinas en 1920, bajo la presidencia del cardenal MERCIER.

Recogido en Doctrina Social Católica de León XIII y Pío XI Alberto M. ARTAJO y Máximo CUERVO. Edit. LABOR. Barcelona 1933, págs., 179-180)


"Tales son las reglas trazadas por la Iglesia Católica respecto a la constitución y gobierno de los Estados. Esos decretos y principios si se juzgan sanamente no reprueban en sí ninguna de las distintas formas de gobierno, puesto que éstas nada tienen que repugne a la doctrina católica y si son aplicadas con prudencia y justicia, pueden todas garantizar la prosperidad pública. Más aún: no se reprueba en sí que el pueblo tenga participación mayor o menor en el gobierno; en ciertos tiempos y bajo ciertas leyes puede llegar a ser esto no sólo una ventaja, sino un deber para los ciudadanos."

(LEON XIII. De la "Inmortale Dei")

Ahora bien, y pese a todo, yo convengo en que las formas de gobierno, todas las formas de gobierno, especialmente la democracia y la tiranía, han devenido en la podredumbre del mundo contemporáneo.

Donoso, ¿se entiende ahora mejor mi postura? Yo entendí las palabras y la intención del Sr. Tomás Moro, y de ahí que diese mi asentimiento a su mensaje, lo que no es inconveniente alguno para afirmar que la democracia desde los comienzos del XVII no haya sido sino una forma de dominación de los pueblos y corrupción de las conciencias. Y, más todavía, nunca he sido demócrata en su sentido originario, pues ya en Grecia democracia era sinónimo de totalitarismo, pero para entender esto hay que estudiar en profundidad Teoría Política.

Donoso, ¿se entiende ahora mejor mi postura? Yo entendí las palabras y la intención del Sr. Tomás Moro, y de ahí que diese mi asentimiento a su mensaje, lo que no es inconveniente alguno para afirmar que la democracia desde los comienzos del XVII no haya sido sino una forma de dominación de los pueblos y corrupción de las conciencias. Y, más todavía, nunca he sido demócrata en su sentido originario, pues ya en Grecia democracia era sinónimo de totalitarismo, pero para entender esto hay que estudiar en profundidad Teoría Política.

Ha entendido usted perfectamente la intención de mis palabras ,pues perfectamente puedo asumir lo expresado en este párrafo . Tal vez ,ahora , sea entendido mejor por los críticos las palabras del Santo Padre .

Señor Tomás Moro: ya le he respondido por anticipado en mi contestación número 12 del hilo, a las alusiones inevitables sobre igualdad, fraternidad que sabría que Vd haría.

Lo vuelvo a repetir:

"No es invención del forero Tomás Moro, sino el pan nuestro de cada día de la Iglesia actual.
Es una invención del hereje Lamennais, quien visto lo irreversible de la Revolución Francesa, elucubró adaptar esos postulados al cristianismo ( tergiversando el sentido cristiano ESPIRITUAL que pudieran tener la igualdad, libertad, fraternidad) a la realidad terrenal y política de la Iglesia, en competición (o connivencia) con la Masonería que los sacó a la luz.
Esas teorías fueron condenadísimas por los pontificados del siglo XIX y Lamennais murió hereje.

Pero hete aquí que el golpe de Estado del vaticano II dio la vuelta a la tortilla y, vía Maritain, entronizó urbi et orbe la democracia (...masónica, porque ni hay ni ha habido otra) y alega para disculparse que ya la Iglesia y su mensaje eran liberales, igualitaria etc etc.)

Es decir: se aceptan las reglas del juego de la Masonería, el enemigo secular, pero se maquillan esas ideas a efectos de los católicos incautos (absoluta mayoría) que desconocen la Historia de la Iglesia, silenciada por los nuevos curas desde 1962.
Pero que el forero tomás Moro no tiene culpa: él solo repite lo que dicen en las homilías todos los curas de la Nueva Iglesia postconcilar. "

Cada uno puede defender su ideas como estime oportuno . Usted se empeña en vincular al desafortunado Lamennais con la ideas que yo he expuesto . Sin embargo debería ser más riguroso con la verdad . Lamennais fue rectificado por el Santo pontífice, a la sazón Gregorio XVI , en cuanto a su defensa del Liberalismo como sistema político conforme al catolicismo (algo que entra en consonancia con lo que usted ha hecho respecto a la Monarquía ) . Y es mediante la encíclica Mirari Vos que el Pontífice muestra su oposición a tales ideas ,y que Lamennais acepto . La herejía que usted menciona ,no fue consecuencia de esa defensa del liberalismo sino de su siguiente obra " Paroles d´un croyant" obra panfletaria que abogaba por la revolución universal y que se ha llegado a relacionar con el socialismo en su vertiente anarquista.
Relacionar mis palabras con las ideas de Lamennais resulta muy forzada por su parte .Pues ,yo ,ni tan siquiera defiendo la democracia liberal como sistema propiamente cristiano sino que argumento y defiendo que las ideas en que se fundamentan las democracias son ideas cristianas . Y creo ,habérselo demostrado ,pues no he visto argumentación en contra por su parte a mis palabras que no sea intentar adjetivarlas al principio como ideas del Concilio Vaticano II ,y ahora como ideas del hereje Lamennais. Ambos adjetivos , siendome indiferentes ,no le quitan el verdadero fondo que yo he señalado . La libertad ,la igualdad y la fraternidad son palabras cristianas . Use usted para rebatir mi afirmación a cuantos doctores ortodoxos quiera .....ya veremos si puede encontrarlos.
Por último ,le vuelvo a repetir ,no hay dos Iglesias Católicas por mucho que usted se empeñe en hacer una distinción entre la Iglesia anterior al Concilio y la Iglesia posterior al Concilio .