Tema: El catolicismo tradicional español ante el 'caso Lefebvre' (1976-1978)

Re: El catolicismo tradicional español ante el 'caso Lefebvre' (1976-1978)

Es cierto que si Paulo VI hubiera levantado las gravísimas sanciones contra Monseñor Lefebvre igualmente habría "perdurado el fondo de la discordia".
Pero también lo es, que no sería tan duro lo que tuvo que soportar y soporta la Fraternidad Sacerdotal San Pio X y los fieles que adhieren a ella.
Hay que tener en miras que durante añares fueron tratados como excomulgados, cismáticos, etc, por prácticamente todos los católicos, incluidos obviamente
los sacerdotes y le Jerarquía Eclesiástica.
Esto hizo -por ejemplo- que se cerraran las puertas a infinidad de profesores, de las facultades y colegios católicos.
Se nos marginara de las parroquias y demás instituciones católicas.
Lo mismo ocurrió con todos los medios de comunicación católicos.
Además hubiera permitido a los padres de la FSSPX celebrar la Misa de siempre, administrar los sacramentos, etc, en lugar de perseguirlos
impiadosamente.
También aquellos que por cuestiones de conciencia y obediencia no se acercaban porque éramos excomulgados, si esto se hubiera solucionado otro
podría haber sido el cantar.
Entiendo que con las excomuniones y demás sanciones se dejo el campo libre a los modernistas, etc.

Efectivamente, como bien dices Juan Vergara, se habrían aliviado muchísimo las cosas de haberse reconocido entonces la postura de la FSSPX. A mi modo de ver, ya con el paso de tantísimo tiempo por medio, lo que pretendía Roma entonces era aniquilar a la FSSPX como fuera, amenazando, excomulgando, incluso mintiendo sobre ella, como confesó numerosas veces mons Lefebvre, sabiendo que ella la razón, teológicamente hablando.

Personalmente, jamás he podido leer una crítica mínimamente seria con razones teológicas de peso contra mons. Lefebvre, siempre eran eslóganes sobre desobediencia, falso orgullo, tozudez, de falsedades sobre arrogarse él un papado paralelo... Pero jamás una mínima razón consistente. Y puede comprobarse que el tema de la "desobediencia" es el único motivo "teológico" restregado por la gente desinformada sobre el tema. Eso sí, nunca llegando al fondo de lo que debe o no obedecerse o desobedecerse en última instancia.

En el fondo se trataba por los de Roma de eliminar por las buenas o por las malas a un testigo incómodo (y obispo nada menos), que le restregaba libre constantemente ante el micrófono las falsedades, trapicheos, contubernios conciliares y posconciliares con los enemigos del catolicismo. Y peligrosísimo para hacer la competencia en materia de seminarios, los suyos a rebosar mientras todos los demás estaban en liquidación por derribo.

Así es Alacrán comparto plenamente lo que decís.
Tuve el honor de conoce a Monseñor Lefevbre en las distintas oportunidades que vino a la Argentina.
Estuve presente junto a él cuando se colocó la piedra fundacional en el seminario de La Reja en nuestro país.
No tengo duda q

Continuo con el correo que se envió involuntariamente.
No tengo duda que fue un obispo providencial.
Es increíble todo lo que hizo, me pregunto si un obispo logró semejante portento en tan pocos años y con todo en contra, que habría pasado si lo hubieran acompañado otros diez obispos?
Seguramente los "autodemoledores" no habrían hecho el daño que padecemos.
Como suele ocurrir no es que ellos avancen sino que nosotros retrocedemos...

Iniciado por ALACRAN

, siempre eran eslóganes sobre desobediencia, falso orgullo, tozudez, de falsedades sobre arrogarse él un papado paralelo... Pero jamás una mínima razón consistente. Y puede comprobarse que el tema de la "desobediencia" es el único motivo "teológico" restregado por la gente desinformada sobre el tema. Eso sí, nunca llegando al fondo de lo que debe o no obedecerse o desobedecerse en última instancia.

<<Entonces os entregarán a los tormentos y os matarán, y seréis aborrecidos de todos los pueblos a causa de mi nombre. Entonces se escandalizarán muchos y unos a otros se harán traición y se aborrecerán; y se levantarán muchos falsos profetas que engañarán a muchos, y por el exceso de la maldad se enfriará la caridad de muchos; mas el que perseverare hasta el fin, ése será salvo. Será predicado este Evangelio del reino en todo el mundo, testimonio para todas las naciones, y entonces vendrá el fin.>>

(MATEO 24, 9-14)


<<Pedro y los apóstoles replicaron: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. El Dios de nuestros padres resucitó a Jesús, a quien vosotros matasteis, colgándolo de un madero. Dios lo ha exaltado con su diestra, haciéndolo jefe y salvador, para otorgar a Israel la conversión y el perdón de los pecados. Testigos de esto somos nosotros y el Espíritu Santo, que Dios da a los que lo obedecen».

Ellos, al oír esto, se consumían de rabia y trataban de matarlos.

(HECHOS 5, 29-33)

Trasfondo vaticano escandaloso contra mons. Lefebvre

Revista FUERZA NUEVA, nº 500, 7-Ago-1976 Lefebvre Por más que lo intento, desde el terreno de la razón que Dios nos ha dado, y que después del Concilio Vaticano II tanto se nos impulsa a utilizar a los laicos, en uso de nuestro derecho de cristianos adultos, no llego a comprender la conducta observada por el Vaticano con monseñor Lefebvre. No comprendo que cuando su seminario de Ecône florece, mientras los demás se vacían, sea el suyo el atacado, a no ser que se quiera provocar por la fuerza el fracaso. No comprendo que cuando tantas tolerancias se han mostrado hacia los errores modernistas y hacia la introducción del marxismo en la Iglesia, con el argumento de que la nueva Iglesia no condena como la antigua, se haya reservado toda la severidad para un obispo que, equivocado o no, sirve a su fe con ejemplar sacrificio. Pero lo que comprendo menos es que cuando en nombre del ecumenismo, la Iglesia es toda mieles para los obispos cismáticos, protestantes y de sectas con frecuencia difíciles de considerar cristianas e, incluso, muestra notables mansedumbre hacia los clérigos apóstatas de los países comunistas, a monseñor Lefebvre que, comparado con ellos, es en relación con el dogma católico algo así como Ignacio de Loyola comparado con Lutero, sea el único al que se niega el pan y la sal de la generosa tolerancia vaticana. Se saca la impresión de que si monseñor Lefebvre se hiciera protestante, la repulsa se convertiría en zalamería. Y eso es lo que no entendemos. Juan NUEVO

**********

Se saca la impresión de que si monseñor Lefebvre se hiciera protestante, la repulsa se convertiría en zalamería. Y eso es lo que no entendemos.

... Pues está bastante claro: los que se adentran en el mundo del hampa desean llevarse bien con los delincuentes veteranos, y tanto más les hacen la pelota cuanto más poderosos éstos son; pero al que no se vendió (Lefebvre) y les recuerda su delito no quieren verle ni en pintura, como si de cara a la opinión pública fuera un chivato...

.

Muy buen aporte Alacrán!

Precisiones acerca de monseñor Lefebvre

Revista FUERZA NUEVA, nº 502, 21-Ago-1976 Precisiones acerca de monseñor Lefebvre La prensa francesa y la de otras naciones europeas dedica gran espacio al seminario de Econe y a su inspirador mons. Lefebvre, cuyas relaciones con el Papa Pablo VI pasan por un momento difícil. Algo ha trascendido a España. donde monseñor Lefebvre dio algunas conferencias el invierno pasado con notable éxito, y cuenta con numerosos amigos. A la espera de documentos originales y de noticias de primera mano, creo, sin embargo, que ya se pueden publicar algunas precisiones sobre este asunto para clarificar y tranquilizar las conciencias de muchos. (…) Ayudará, pues, a reducir la investigación separar, por de pronto, las siguientes precisiones, con las que creo que todo el mundo estará de acuerdo. *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que la pornografía más soez inunde los quioscos, calles y librerías españolas. El nunca ha hablado de la libertad sin indicar simultánea e inseparablemente sus límites según la doctrina cristiana. *Tampoco es culpable de que en estos primeros días de agosto se hayan concentrado en el campo de fútbol de Gijón quince mil testigos de Jehová; ni de que otros seis mil afiliados a esa secta se hayan reunido simultáneamente en el Pabellón de Deportes de Bilbao (ver “Ya”, 6-8-76). Por el contrario, él siempre ha dicho que las religiones falsas no pueden tener los mismos derechos civiles que la verdadera. *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que muchas iglesias españolas hayan sido utilizadas repetida, masiva y prolongadamente para reuniones absolutamente ajenas a su finalidad y al servicio del marxismo. *Por supuesto, que los jóvenes españoles que estudian en el seminario de Econe han ido allí libre y voluntariamente, y así permanecen, sin que haya pruebas serias de que hayan sido secuestrados de los seminarios españoles por los Guerrilleros de Cristo Rey y llevados allá drogados. Monseñor Lefebvre no es el culpable de que algunos seminarios españoles se hayan cerrado, a pesar de lo cual han seguido cobrando subvenciones estatales por funciones de enseñanza que no realizan. (…) *Monseñor Lefebvre no es el culpable de que la Ciudad Eterna esté dominada por los comunistas, ni de que éstos hayan tenido más de catorce millones de votos en Italia, ni de que de los restantes sólo una ínfima minoría sean realmente católicos. Él vive en Suiza. *Por la misma razón, no tuvo arte ni parte en la ayuda que el primado de Chile, el cardenal Silva Henríquez, prestó al marxista y masón Allende. Algunas precisiones más podríamos hacer, pero las dejamos para después del calor, porque con las dichas creemos haber tranquilizado los ánimos de nuestros amigos (…) Manuel DE SANTA CRUZ

Más sobre mons. Lefebvre en su enfrentamiento (inicial) con Pablo VI

Revista FUERZA NUEVA, nº 505, 11-Sept-1976 Lefebvre Nada más lejos de mi intención que erigirme en juez de la grave situación planteada por la denuncia hecha por monseñor Lefebvre, de los errores eclesiásticos cometidos desde el Concilio Vaticano II, y por las medidas de retorsión tomadas por la Santa Sede. Pero no cumpliría con mi deber de cristiano de filas si no expresara con sinceridad diversas consideraciones que me sugieren las circunstancias que han llevado a este doloroso enfrentamiento. La primera es que no puedo comprender, que nunca podré comprender, que, mientras se ha tolerado sin sanciones, condenas, ni siquiera censura, que en mi Patria hayan podido convertirse templos en salas de reunión de organizaciones revolucionarias enemigas de la Iglesia, y sacristías y conventos en guaridas de terroristas y asesinos, se condene a un dignísimo prelado de la Iglesia por decir la misa tal y como se ha hecho durante siglos y a él le enseñaron cuando le hicieron sacerdote. La segunda es que no puedo aceptar la burda postura dialéctica de los enemigos de monseñor Lefebvre, consistente, unas veces en hacer una caricatura de su conducta eclesial, reduciéndolo a un senil deseo de conservar la sotana y decir la misa en latín, y otras, con frivolidad insolente, asegurar que lo de menos es la sotana y el latín, que lo principal son cuestiones de fondo que nunca concretan, limitándose a decir que constituyen un rechazo del Concilio Vaticano II sin explicar qué puntos o qué practica son las rechazadas ni cuáles las razones. La tercera es que si decir la misa como durante siglos se ha hecho en la Iglesia constituye una desobediencia al Papa, por no ajustarse al nuevo ritual, más la constituyen esas misas progresistas, mezcla de ceremonia religiosa, acto político y espectáculo folklórico que se celebran en innumerables iglesias, capillas y locales diversos, sin que nunca hayan merecido una reacción vaticana como la misa en latín de monseñor Lefebvre, a la que nadie podrá reprochar falta de respeto al sagrado misterio que se realiza, cosa que no ocurre con esas supuestas “eucaristías” celebradas por curas descamisados en un ambiente de convención revolucionaria. Por último, basta ver la reacción producida por la postura de monseñor Lefebvre para apreciar un movimiento de asombro y perplejidad, incluso en los sectores más conformistas del posconcilio, y el nacimiento de la idea de que hay que poner remedio a una demolición de la Iglesia que se estaba realizando ante los ojos de todos, sin que hicieran nada para evitarla muchos que, por su ministerio y función están llamados a ello (…) Juan NUEVO

Subversión clerical

Revista FUERZA NUEVA, nº 505, 11-Sept-1976 Subversión clerical Al mismo tiempo que monseñor Lefebvre se dedicaba a rezar, otros obispos y otros curas se dedicaban en Sudamérica a fomentar la subversión política. Ninguna voz de Roma condenó su conducta. Tuvo que ser un puñado de policías el que cogiera a los monseñores y los mandara a sus respectivos países, pues para resolver los asuntos internos de cada nación, con los ciudadanos de la misma basta. Entonces sí que se habló de excomuniones, pero fue contra los policías y no contra los eclesiásticos expulsados, lo que nos hace prever una nueva definición en los diccionarios de la palabra excomunión que diga: “Medida que toma la Iglesia para castigar a personas de derecha que se oponen a su aventurerismo de izquierda”. Sobran los ejemplos: Desde Mindszenty, el cardenal mártir de Hungría, expulsado del país con la complicidad del Vaticano y, por tanto, sin excomunión de nadie, y la que se preparaba amenazadoramente en España, cuando a un obispo se le iba a mandar de vacaciones al extranjero para que dejara de incordiar a los españoles con sus apoyos a la subversión y al terrorismo (Caso "Añoveros"). La más cómoda defensa de los clérigos expulsados del Ecuador consistía en decir que no estaban reunidos con fines subversivos, sino para rezar el rosario en loor de Nuestra Señora. Es, poco más o menos, lo que se dijo de Norteamérica a Chile y de Lima a Barcelona. Pero “Vida Nueva” se siente brava y dice que no, que la palabra “subversión” no hay que rechazarla, ya que se convierte en un bumerán contra quienes la lanzan, “porque, efectivamente, es imprescindible la subversión, la transformación, cuando lo que existe es injusto”. Nosotros no tenemos nada que objetar. Si a los obispos reunidos en el Ecuador les parecía su deber fomentar la subversión, allá ellos, pero que luego no vengan con gimoteos cuando les pone la mano encima la policía. En cuanto a la teoría de “Vida Nueva” nos gustaría saber si es universal o si sólo se refiere a los países que tengan regímenes de derecha. Porque si es universal, creemos que los obispos no deberán limitarse a estudiar la “subversión” en el Ecuador, sino que tendrán que hacerlo también en Cuba, Hungría o la Unión Soviética [régimen comunista], donde no podrá negarse que existe una situación injusta. Pero que obispos y clérigos se sientan machotes frente a gobiernos que, pese a todo, les dejan seguir actuando, y, en cambio, se muestren sumisos y aduladores ante los gobiernos perseguidores del cristianismo, nos parece tan poco gallardo, desde el punto de vista humano, como poco ejemplar, desde el punto de vista de una religión que se forjó sobre la sangre de los mártires, y no sobre la claudicación de sus pastores. Juan Nuevo

"Los jorobados"

Revista FUERZA NUEVA, nº 510, 16-Oct-1976 Los jorobados Puede que algunos de ustedes hayan visto la obra de Anouilh “Los peces rojos”. En ella se anuncia una época en la que los jorobados impongan su ley y sólo dejen vivir a los que estén jorobados como ellos. Jorobados en el orden moral más que en el físico: “¡Al paredón los hombres que andan con el cuerpo recto!” Es lo que está ocurriendo en la Iglesia. Y en otras partes. Los hombres sin fe, sin virtud, sin fortaleza, persiguen con la saña de su frustración, de su envidia, de su odio, a los hombres de fe. Da igual que se llamen Mindszenty que Lefebvre. ¡Al paredón con ellos! ¡Que su rectitud no haga visible la vergüenza de nuestra claudicación! Para entender el caso Lefebvre, hay que leer lo que hace algún tiempo escribía Gerard Badel: “Hoy los obispos franceses se asustan al ver la caída de las vocaciones. Francia, hija mayor de la Iglesia, forma cada vez menos sacerdotes. ¿Es la sociedad de consumo la responsable? ¿O bien la Iglesia paga el precio de sus incertidumbres, y una apertura al mundo que no ha sido con frecuencia más que una politización’” La respuesta la ha dado el seminario de Ecône, creado por Monseñor Lefebvre. Mientras los demás seminarios de Francia, languidecen y se vacían, el suyo, establecido sobre la más noble tradición de la Iglesia, florece con el esplendor de la obra bien hecha. Es una respuesta a las preguntas sobre las vocaciones. Y una acusación de los errores cometidos. Algo que no puede tolerarse. De ahí el grito furioso contra Lefebvre: “¡Crucifícale?”. Se reproduce el drama de la Pasión con la participación, una vez más, de los altos estamentos sacerdotales. Juan NUEVO

​

"¿Excomulgados?"

Revista FUERZA NUEVA, nº 548, 9-Jul-1977 ¿Excomulgados? Algunos quisieran que, contra el criterio de Jesucristo, la Iglesia tuviera “dos pesos y dos medidas”, una para monseñor Lefebvre y otra para monseñor Iniesta o para el padre Díez-Alegría, para el padre Llanos, para el padre Gamo, para el ex salesiano G. Girardi, para el ex benedictino Franzoni, para el presidente Suárez y para todos los que en España son responsables de la libertad para el PCE, lo favorecen o lo apoyan. Y, sin embargo, la excomunión “ipso facto” o es todavía válida y en ese caso ha incurrido en ella, separándose de la Iglesia, monseñor Lefebvre, como habrían incurrido en ella, según ha demostrado el canónigo magistral de Vitoria, don Luis Madrid Corcuera (*), todos los “católicos” españoles que hubieran favorecido al Partido Comunista en España, inclusive los miembros del Gobierno, incluido el presidente Suárez; o no es ya válida tal excomunión desde el Concilio Vaticano II y no le afecta para nada a monseñor Lefebvre ni a sus seguidores. Es evidente que, a juzgar por las manifestaciones de monseñor Iniesta y de los obispos reunidos en Asamblea en España, “consecuentes… con la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU” (que Juan XXIII declaró en la “Mater et Magistra” que no eran totalmente admisibles por un católico) no se puede afirmar que estén en plena comunión con Pablo VI y con la Iglesia tradicional. Se habrían separado de la comunión con la Iglesia, de modo semejante a como se dice que sea auto-separado monseñor Lefebvre. Por lo demás, después de haberse levantado la excomunión romana a los obispos de la Iglesia bizantina (no más obedientes al Papa de lo que pueda serlo monseñor Lefebvre) no se va a poder decir que el obispo dimisionario de Tulle vaya estar más excomulgado que el Patriarca Atenágoras. Por lo demás, o bien el Concilio Vaticano II fue ecuménico, pero en tal caso no podrían considerarse en comunión con Roma todos los obispos cismáticos y protestantes y anglicanos que no asistieron a él y sería escandaloso que el Papa Pablo VI confraternizara con ellos; o bien (por no haber asistido todos los obispos) no fue ecuménico el Vaticano II (que nada nuevo dogmáticamente definió) y, en tal caso, no habría por qué obligar a monseñor Lefebvre a que comulgue plenamente con él; antes al contrario, debería permitírsele que continúe la tradición católica, al menos en nombre del pluralismo y de la tolerancia. Eulogio RAMÍREZ

(*) Ver el texto en: http://hispanismo.org/historiografia...tml#post176960

"Monseñor Lefebvre"

Revista FUERZA NUEVA, nº 552, 6-Ago-1977 A Monseñor Lefebvre Monseñor Lefebvre no lee FUERZA NUEVA ni creo que pierda el tiempo leyendo ninguna revista, porque no es un político, sino el más significativo de los hombres de la religión católica que hoy pisan la faz de la tierra. Y cuando digo el más significativo quiero decir exactamente y con todas las de la ley (de Dios) el más significativo. Estoy seguro, pues, que no han llegarle jamás estas palabras. Pero quiero dejar constancia que no tiene él mismo, con seguridad, idea de la enorme proporción de gentes que están ABSOLUTAMENTE de su parte en este indudable enfrentamiento dentro de la Iglesia, en el aspecto temporal. Es curioso cómo la prensa no para de decir que tiene muy pocos adeptos, que casi nadie la hace caso, que es un integrista, que si hay política por medio, pero no para de seguir todos y cada uno de sus pasos. Hablemos claro de una puñetera vez: la Iglesia oficial tiene un pánico enorme a un cisma de veras, claro y decidido con todas las de la ley, y de quedarse con los Xirinacs y compañía a un lado y los de Lefebvre al otro. Hay multitud de gentes (me refiero a los católicos y católicos practicantes) que ni siquiera saben que exista Lefebvre, pero están a su lado. Quiero decir, y no sé cómo, que este es el cardenal, este es el religioso, esta es la Iglesia que quieren. ¿O es que hay partidarios a chorro de los Villot, los Benelli, los Dadaglio o los Tarancones españoles y toda esta Iglesia deslavazada, que cierra los ojos a los puños cerrados dentro del templo? Claro que los hay, son los que quieren ver irremediablemente HUNDIDA DEL TODO a la Iglesia católica. Porque en parte ya lo está. Y no es Lefebvre el culpable. Dejémonos de monsergas. Ramón CASTELLS SOLER

"la cuestión del latín y la liturgia no es el problema principal con que se enfrenta mons. Lefebvre, aunque sí el pretexto para atacarle, reduciendo a una diferencia casi folclórica la denuncia que se hace contra la traición a Cristo por parte de quienes están especialmente obligados a mantener su mensaje".

Revista FUERZA NUEVA, nº 553, 13-Ago-1977 Sin voz Hacía tiempo que no hablábamos del arzobispo de Olinda y Recife (Brasil), monseñor Helder Cámara. Hubo una época en que, como punta de lanza del progresismo, el monseñor brasileño mojaba la oreja a su colega mejicano de Cuernavaca, Méndez Arceo. Luego, la marabunta se llevó los nombres de ambos, pues el desbarajuste en la Iglesia se hizo tan grande, que el hecho de que un hombre mordiera a un perro paso a ser noticia tan vulgar como la de que un perro mordiera a un hombre. Sin embargo, últimamente hemos vuelto a escuchar su autoriza la voz. En relación con las actividades de monseñor Lefebvre, ha asegurado que el obispo francés “estaba siendo utilizado con fines políticos”, observación a la que lo menos que se puede llamar es pintoresca, en boca de un prelado representante del “ala marchante” de la Iglesia, instrumentada a bombo y platillo por el marxismo en su asalto a la civilización cristiana. La cuestión del latín y la liturgia es, según Helder Cámara, “un pretexto utilizado por los que no admiten que la Iglesia supere los límites de la sacristía, se interese por los grandes problemas humanos y clame contra las injusticias, dando su voz a los sinvoz, a los sinvez”. En efecto, nosotros creemos quela cuestión del latín y la liturgia no es el problema principal con que se enfrenta mons. Lefebvre, aunque sí el pretexto para atacarle, reduciendo a una diferencia casi folclórica la denuncia que se hace contra la traición a Cristo por parte de quienes están especialmente obligados a mantener su mensaje. (…) Juan Nuevo

Artículo del profesor Leopoldo Eulogio Palacios

Revista FUERZA NUEVA, nº 568, 26-Nov-1977 MONSEÑOR LEFEBVRE (Por Leopoldo Eulogio PALACIOS) La posición que sustenta Marcel Lefebvre podría ser calificada de catolicismo puro, en contraposición a otro catolicismo que acepta ingredientes extraños y que ya no es puro, sino mezclado de liberalismo: se le ha llamado catolicismo liberal. Para el concepto de catolicismo puro me remito al libro clásico de Karl Adam, «La esencia del catolicismo». Para el concepto de catolicismo liberal recuerdo la «Historia del catolicismo liberal», de Emmanuel Barbier, en cinco volúmenes. Lo que suele entenderse por catolicismo liberal es un movimiento que aspira a conciliar la Iglesia y la Revolución (con mayúscula), maridaje que correría a cargo de los que viven dentro de la ciudadela eclesiástica. No todos han mirado este movimiento con simpatía. Sus hombres pretendían dar un sesgo favorable a los principios revolucionarios opuestos al catolicismo, y trabajaban dentro de éste con la aspiración de trazar planes de poder, ganar adeptos entre el clero, captar la voluntad del episcopado y elegir un papa a su gusto, que, convocado un concilio, impusiera a todos los fieles, merced al firme aparato disciplinal de la Iglesia, la nueva concepción religiosa, coronando con la cruz de Cristo el gorro frigio de la Revolución. El liberalismo católico del siglo XIX halló en nuestro tiempo fervientes continuadores y paladines, entre cuyas manos se transformó en humanismo católico. Y con el advenimiento de Pablo VI esta tendencia doctrinal, que había sido en más de un punto discutidísima, comenzó a ejercer una influencia avasalladora. El Concilio Vaticano II no se hizo famoso por la exposición y defensa de innumerables verdades tradicionales, sino por el asombro que causaba en las gentes verle admitir ideas que se consideraron siempre enemigas de la tradición católica. Terminado el Concilio, el seguimiento de las ideas triunfadoras desconcertó la vida de la Iglesia de Cristo. Eran ideas diferentes de las que habían imperado hasta entonces, sobre todo en lo más característico de la nueva concepción: su manera de mirar al mundo y la modernidad. Desde la Revolución francesa, los grandes pontífices -Pío VI, Gregorio XVI, Pío IX, León XIII, San Pío X, Pío XII- habían enseñado sobre el mundo moderno todo lo contrario de lo que se enseñaba ahora. Pero no por eso variaba el tono autoritario de las enseñanzas, ni se evitaba desazonar a sacerdotes y fieles, como se vio en la imposición despótica de las reformas litúrgicas. No es maravilla que el descontento cundiera por doquier y que surgieran movimientos de resistencia católica. Uno de ellos -no el único- es el representado por el obispo Lefebvre, fundador del Seminario Internacional de Ecône (Suiza) y de la Hermandad Sacerdotal San Pío X. Hay personas que no pueden vivir más que apoyadas moralmente por un jefe espiritual: si son católicas, este jefe es el Papa. Pero cabe la posibilidad, ya estudiada por los teólogos, de que este jefe pierda la confianza de sus fieles, por no defenderles de los enemigos de la Iglesia o por favorecer dentro de ella a un partido unilateral. ¿Qué hará entonces el católico ajeno a dicho partido? No le queda otra posición más digna que la de mons. Lefebvre, el cual se siente en perfecta comunión con el Papa, pero solamente cuando el Papa sigue en unión con sus predecesores y transmite el depósito de la fe. También acepta mons. Lefebvre las novedades íntimamente conformes a la tradición y a la fe, pero no se siente vinculado por la obediencia a novedades que van en contra de la tradición y que amenazan la fe. En lo que toca al Concilio, cuando le preguntan si no es un concilio como los demás, responde: «Por su ecumenicidad y su convocatoria, sí; por su objeto, y esto es lo esencial, no. Un concilio que no es dogmático puede no ser infalible; no lo es más que en la medida en que repite verdades dogmáticas tradicionales.» Monseñor Lefebvre advierte que los tres principios de la Revolución: Libertad, Igualdad, Fraternidad han tenido reciente entrada en la Iglesia. La libertad, con la suplantación de la tolerancia por la libertad religiosa, que otorga los mismos derechos a la verdad y al error. La igualdad, con la práctica de la colegialidad, que debilita la autoridad del obispo en cada diócesis y la del Romano Pontífice en toda la Iglesia, subordinando derechos de origen divino a la decisión de asambleas puramente humanas, reunidas para discutir y votar, y en las que triunfa la autoridad del número. La Fraternidad, con la idea del ecumenismo, que para agradar a los «hermanos separados» ha elaborado reformas litúrgicas de marcado sabor protestante, que no han unido a los cristianos y han desunido a los católicos. Con ninguna de estas tres cosas transige monseñor Lefebvre, porque al parecer la Iglesia conciliar no ha hecho un uso acertado ni de la libertad, ni de la igualdad, ni de la fraternidad. Y donde se trasluce mejor esta intransigencia es en la celebración de la misa. Rechaza las variaciones introducidas en la ceremonia por el nuevo rito de Pablo VI, y celebra castizamente, de cara a Dios y en latín, según el rito inmemorial que San Pío V legalizó para siempre. Es explicable que los prelados que simpatizan con las «ideas modernas», como las llamaba Nietzsche, obedezcan a las nuevas orientaciones posconciliares: es su inclinación y su gusto. Pero que también hagan lo mismo los prelados conservadores ya no es tan fácil de explicar. En religión, la obediencia a la autoridad puede convertirse en «obediencia indiscreta» cuando pone en peligro la supervivencia de la fe divina tradicional de los fieles. Ahora bien, esta fe católica tradicional está hoy muy debilitada por la atmósfera enervante del nuevo clima vaticano, que se refleja en la catequesis, en los seminarios, en la liturgia de la misa y de los sacramentos, en la noción del sacerdocio y hasta en la constitución de la Iglesia. Por eso se han vuelto tantos ojos hacia monseñor Lefebvre, el fundador del Seminario Internacional de Ecône, que da respuesta a un gravísimo problema. «Porque el problema de Ecône -afirmaba una vez monseñor Lefebvre- es el problema de millares y millones de conciencias cristianas destrozadas, divididas, trastornadas por este dilema martirizante: u obedecer arriesgándose a perder la fe, o desobedecer y conservar la fe; u obedecer y colaborar a la destrucción de la Iglesia, o desobedecer y trabajar por la preservación de la Iglesia; o aceptar la Iglesia reformada y liberal o mantener su pertenencia a la Iglesia católica.» Por eso, cuando el 29 de agosto de 1976 monseñor Lefebvre, dando testimonio de una fortaleza singular que después le ha asistido siempre, celebró contra viento y marea la histórica misa de Lille, se ensanchó el corazón de millares de católicos, que encontraban por fin un pastor que entendía sus problemas espirituales. Este gran galo que es monseñor Lefebvre, hijo de Francia, la primogénita de la Iglesia, es un «gallus» en el sentido cabal del término, que en latín significa, a la par, galo y gallo. Le vemos como un gallo valeroso al que han querido dar en la cresta; y le oímos hablar de la separación de la luz y las tinieblas que hoy se entremezclan en el catolicismo posconciliar como oímos al gallo cuando canta limpiamente esa disociación de la luz y las tinieblas que es el amanecer. Leopoldo Eulogio PALACIOS “ABC” (29-X-77)