Tema: Arbil

Alacrán, aunque efectivamente se trate de un ex ministro de UCD (ese engrudo inclasificable) y pueda catalogarse como un español liberal-muy conservador en la tradición de los O´Donell, Narváez, Cánovas, Polavieja o Primo de Rivera padre; sin duda tiene libros capitales sobre la historia de España, de la Iglesia o la masonería como tú bien sabes. No me parece que desentone en esa relación de historiadores, donde por cierto aparece gente MUCHO PEOR como García de Cortázar.....

Es que la UCD fue lo que fue por contar con tipos como éste: no me refiero al De la Cierva historiador sino al articulista y político. Para el caso que nos ocupa lo decisivo son sus "Crónicas de la Transición" (recopilación de artículos suyos de 1975) y sus "Crónicas de la Confusión" (artículos de 1976); ambas son un monumento al transfuguismo y al desmantelamiento del 18 de julio ; y lo peor es que están elaborados exprofeso para desmoralizar y mutar al simpatizante franquista, vendiéndole el liberalismo más descarado, lavándole el cerebro, y proclamando la "transición" ya incluso en vida de Franco.

Queda ahí retratado él mismo como maleducado, borde, endiosado, sabelotodo, con numerosas descalificaciones a Blas Piñar, a Girón, a Fdez de la Mora, burlas feroces al "bunker" y a todo el que no le reía las gracias, burlas a la religiosidad preconciliar y hasta lanza guiños al socialismo y la oposición. Ah, y por aquel tiempo hasta escribía en El País y alababa a Juan Luis Cebrián.

Y sobre su catadura moral de entonces, basta su opinión alabando la decisión del gobierno de legalizar la pornografía (1976) alegando que así se minimizaba el problema. Ya he dicho alguna vez que lo significativo de este hombre es que quedó rebasado por el ala izquierda de la derecha desde finales de los 70; lo que sucede es que su ego furibundo de historiador, en su afán irreprimible y compulsivo de polemizar a diestro y siniestro con los historiadores advenedizos del antifranquismo le han granjeado una fama de franquista de padre y muy señor mío (o sea, de tuerto en el reino de los ciegos).

Pero vamos, de ahí a que ahora éste figure en un ámbito nada menos que de defensa de la cristiandad y la hispanidad... Yo creo que alguien le debió poner el nombre y ahí sigue. Salvo que haya cambiado mucho, lo veo raro, raro...

Iniciado por ALACRAN

Es que la UCD fue lo que fue por contar con tipos como éste: no me refiero al De la Cierva historiador sino al articulista y político. Para el caso que nos ocupa lo decisivo son sus "Crónicas de la Transición" (recopilación de artículos suyos de 1975) y sus "Crónicas de la Confusión" (artículos de 1976); ambas son un monumento al transfuguismo y al desmantelamiento del 18 de julio ; y lo peor es que están elaborados exprofeso para desmoralizar y mutar al simpatizante franquista, vendiéndole el liberalismo más descarado, lavándole el cerebro, y proclamando la "transición" ya incluso en vida de Franco.

Queda ahí retratado él mismo como maleducado, borde, endiosado, sabelotodo, con numerosas descalificaciones a Blas Piñar, a Girón, a Fdez de la Mora, burlas feroces al "bunker" y a todo el que no le reía las gracias, burlas a la religiosidad preconciliar y hasta lanza guiños al socialismo y la oposición. Ah, y por aquel tiempo hasta escribía en El País y alababa a Juan Luis Cebrián.

Y sobre su catadura moral de entonces, basta su opinión alabando la decisión del gobierno de legalizar la pornografía (1976) alegando que así se minimizaba el problema. Ya he dicho alguna vez que lo significativo de este hombre es que quedó rebasado por el ala izquierda de la derecha desde finales de los 70; lo que sucede es que su ego furibundo de historiador, en su afán irreprimible y compulsivo de polemizar a diestro y siniestro con los historiadores advenedizos del antifranquismo le han granjeado una fama de franquista de padre y muy señor mío (o sea, de tuerto en el reino de los ciegos).

Pero vamos, de ahí a que ahora éste figure en un ámbito nada menos que de defensa de la cristiandad y la hispanidad... Yo creo que alguien le debió poner el nombre y ahí sigue. Salvo que haya cambiado mucho, lo veo raro, raro...

Recupero este hilo para señalar que lo que dice el forero ALACRAN sobre Ricardo de la Cierva me parece muy aplicable al historiador actual Pío Moa. Quitando que Moa proviene de la extrema izquierda marxista-leninista, participó en el GRAPO, y por lo tanto su historia es diferente, lo que he puesto en negrita es muy del estilo de este gallego. Y lo sé, porque he leído y participado en sus foros durante años. También tengo que decir que al menos los libros de Moa sobre la II República, la Guerra Civil y al menos el principio del franquismo, que tengo alguno por casa, por lo que recuerdo son bastante buenos. Eso sí, si le sacas del periodo 1931-1953 el hombre no da una, de verdad, es todo prejuicios, y como analista político es muy malo.

Es decir, lo que dice ALACRAN sobre de la Cierva que se dedicó a vender el liberalismo más descarado es lo mismo que hace Moa décadas después burlándose de los que siempre han defendido la Cruz y la Patria para que acepten la democracia (es un "fundamentalista democrático" de esos), el Régimen del 78, la Constitución, en definitiva, el liberalismo, llamando "conspiranoico" a todo el que no acepte la mayoría de las trolas del Sistema o el que no acepte el imperialismo gringo (lo cual no es incompatible con que algunas veces lo critique pero sin ir jamás al fondo del asunto... precisamente porque eso es "conspiranoico"), aparte de su judeofilía y su sionismo descarado. A los que defienden al "bunker" de Franco o cualquier cosa parecida a la España tradicional los moteja de "extrema derecha", "integristas" etc (curiosamente lo mismo que hacen con él otros derechistas del estilo Losantos, y a su vez hacen los izquierdistas con el propio Losantos o Moa, hay que joderse).

Lo de "su ego furibundo como historiador, en su afán irreprimible y compulsivo de polemizar a diestro y siniestro con los historiadores advenedizos del antifranquismo le han granjeado una fama de franquista de padre y muy señor mío (o sea, de tuerto en el reino de los ciegos" es tal cual aplicable a Moa.

Hacía tiempo que no entraba en su blog hasta el otro día, atención a las respuestas del amigo:

Pío Moa dice:31 julio, 2017 a las 21:46
El liberalismo español fue bastante desastroso, pero en Inglaterra, Usa o Alemania funcionó muy bien. Convirtió a esos países en centros absolutos de cultura y poder. Francia misma, a pesar de sus desastres, mantuvo una posición intelectual, artística y un poder militar y político muy superiores a los de la católica España. En cuanto al catolicismo, España era católica antes del franquismo y otros muchos países lo eran y son también. Generalmente no son los países más ejemplares y esplendorosos del mundo. Y no hay que olvidar que fue el catolicismo el que en definitiva hundió al franquismo, que se había confiado demasiado a él. El catolicismo no es una doctrina política, aunque tenga repercusiones políticas y de hecho se ha llevado bien con regímenes diversos y aun opuestos. Pero los integristas españoles no acaban de ver algo tan elemental como “a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar”. Su cristianismo es muy peculiar.


El liberalismo no dice que la falsedad tenga el mismo rango que la verdad. Dice que alcanzar la verdad es muy difícil, que no hay una y definitiva en política o en ciencia, etc., y que aproximarse a ella exige libertad de expresión, aun sabiendo que gran parte de ella será pura filfa. En la misma ciencia, la mayor parte de las hipótesis, que a menudo parecen bien fundadas, terminan resultando falsas. Pero es muy necesario que se expongan, porque rebatirlas teórica o prácticamente permite avanzar.

-----------------

Pío Moa dice:
1 agosto, 2017 a las 19:51
“Los liberales, y estamos hablando de los revolucionarios franceses para empezar, y si se quiere de las sectas protestantes, no defendían la libertad de imprenta para hallar la verdad sino para subvertir las que sancionan los tiempos pasados y los sabios presentes que les hacen frente. Y para ver que ni siquiera buscaban la Verdad basta constatar el subjetivismo radical que a muy poquito de nacer está doctrina convulsionaba la filosofía y la teología, y los pueblos con ellas. En el fondo no está la búsqueda de la verdad sino su olvido”


Hay liberales muy diversos, algunos anticristianos, otros cristianos y quizá la mayoría indiferentes. Algunos han perseguido al cristianismo, pero otros muchos no lo han hecho. Todos ellos defienden la libertad de expresión. Por supuesto, en el terreno político no existe ninguna Verdad al modo como se presenta la religión católica, ni de esta se deduce un sistema político determinado.


Por otra parte, la crítica al dogma católico ha sido muy fuerte y muy difícil de rebatir, como vemos a menudo. Por poner un ejemplo: a un católico digamos dogmático, la inmaculada concepción de María le parece una Verdad absoluta, a pesar de lo cual un católico podría plantearse en qué afecta ese dogma o creencia al conjunto de la propia religión católica: ¿es imprescindible, por ejemplo, para creer que Jesús es Dios?


La decadencia española no se debe en primer lugar a asechanzas de otros países, que defendían sus propios intereses y, contra lo que parecen creer algunos, no tenían ninguna obligación de defender los intereses de España. La decadencia empieza en el siglo XVII, cuando se abre paso en el ambiente político e intelectual español una especie de fobia a la novedad, “novedad, no verdad” se decía en frase bastante estúpida. España había logrado una preeminencia que era hija de muchas novedades, desde la organización de los tercios a las nuevas técnicas de navegación y exploración de los océanos o a la reforma religiosa que evitó una revolución como la protestante o a la extensión de la enseñanza superior. Pero ocurre que las innovaciones y recetas que llevan al éxito en un momento dado, crean circunstancia nuevas para las que las viejas recetas dejan de tener efectividad, por lo que persistir en ellas lleva al anquilosamiento y el fracaso. En el siglo XVII Europa era un hervidero de ideas e innovaciones de todo tipo, y España quedó a remolque de ellas, en gran medida por su aversión a las novedades. Todavía lo pagamos.



-----------------

Entre medias de estos mensajes hay otros de los participantes que no he puesto porque sería muy largo, pero quien quiera leer toda la entrada la tiene aquí:

Felicidad y moral (II) En Diel | Dichos, Actos y Hechos



-----------------

Así que para este señor como el liberalismo convirtió a USA, Inglaterra y Francia en centros de cultura y de poder y en cabezas del mundo, entonces es que es bueno. Eso explica que este hombre se hiciese rojo de joven, porque la URSS también fue "exitosa" (a su modo), influyó mucho etc, claro.

Lo de que el catolicismo hundió al franquismo, en fin. Serán en todo caso los rollos conciliares eclesiásticos liberaloides y las infiltraciones en el Régimen, no "el catolicismo".

Cuando este señor dice lo de “a Dios lo que es de Dios y al césar lo que es del césar” está defendiendo la separación total entre la política y la religión, etc.

El resto de cosas son tonterías del estilo, pero me voy a quedar con aquello de que "España se cerró a la novedad" y demás. Lo que este señor con ceguera liberal no alcanza a ver es que esas "novedades" precisamente fueron las liberales (por eso las defiende, claro) del mundo protestante-capitalista y que no tenían mucho que ver con las novedades de las técnicas de navegación o la organización de los Tercios de las que habla. Resulta gracioso que ponga como ejemplo bueno la reforma religiosa que frenó el protestantismo... el mismo que traía las "novedades" que tanto le gustan, ¿en qué quedamos?. Para Moa el "catolicismo se anquilosó" (lo ha dicho muchas veces) porque no aceptó esas "novedades" que han hecho a otros países más "exitosos" (ya estamos viendo en el mundo actual qué clase de "éxitos" nos han traído). Si se fijan defiende la España católica de su mejores siglos (no le queda más remedio) pero llegado un punto "el catolicismo" es malo porque se "anquilosó" y por lo tanto nos teníamos que protestantizar (esto jamás lo dice abiertamente ni él ni la mayoría de liberales porque entonces se les descubriría el pastel pero vemos que sus "razonamientos" llevan a éso).

Del hecho de que el virus liberal se metiese en la Iglesia no dice nada (precisamente como buen "liberal conservador"), supongo que le parecerá bien porque ha servido para que nos "modernicemos" y aceptemos "la novedad". Es gracioso porque ese mismo liberalismo "de las novedades" infiltrado en la Iglesia es el que jodió el franquismo cuando él le echaba la culpa al "catolicismo" del hundimiento del Régimen de Franco. En todo caso siempre habla de los marxistas infiltrados, por motivos ideológicos, claro, pero lo otro que es más gordo, "no lo ve".

El otro día también le leí y lo ha puesto en más de una ocasión, pero ahora no lo encuentro, siguiendo el mismo tipo de "razonamiento" (hay que joderse qué poco razonables son los liberales) que si la masonería ha creado un país con las "libertades" de USA y lo ha puesto a la cabeza, entonces es que es buena, echándolo en cara a algún participante que se quejaba de ella.

Así que por lo que veo no ha cambiado mucho desde la última vez que lo dejé.

Pío Moa considera "bueno" al franquismo porque sostiene que puso las bases necesarias para una Transición que considera magnífica y para el establecimiento de una democracia liberal que idolatra. Es decir, que el Régimen del 78 es bueno y además es heredero del franquismo.

Es decir, lo que para cualquiera de nosotros sería un demérito del franquismo (en función de hasta qué punto consideremos cierta la postura de Pío Moa) es, para Pío Moa, no sólo un mérito del Régimen sino su mérito principal. Esa defensa que pretende hacer Pío Moa del Régimen de Franco es, en realidad, un ataque al mismo.

Aunque estar P. Moa en un post, al lado de Luis Suarez, Bullón de Mendoza....te hace un poco de gracia xD!

Pues debería saber este hombre que sabemos de sobra que el catolicismo no es una doctrina política. Es infinitamente superior a cualquier doctrina. Y que integrista será él y sus camaradas liberales. Reconoce que la autoridad de Franco hizo posible una España prospera, segura; pero ¡vaya! La doctrina cristiana no debe ser así por su interpretación diferente de unos y otros. Pero ese será su concepto. Pues mire señor Moa: Si el catolicismo se anquilosó y no permitió que llegasen esas "novedades" como en otros países pues a ver como explica usted su alabar a Francisco Franco, católico, ¿no era que usted defiende el progreso y aporte del Caudillo? ¿En qué quedamos? ¿En qué para lo que me interesa si y para lo que no, daré una de cal y otra de arena? Que naturalmente conocerá usted la historia de España, pues a ver como explica que una Nación tan anquilosada no permisiva de "novedades" recoga la inmensidad en tantos campos....enserio, no nos haga reír, que ya pasamos la infancia. Los cuentos liberales que ustedes mantienen lo único que nos hace concebir es que están movidos por intereses mundanos, porque se contradicen mucho.


A Dios lo que es de Dios, y al Cesar lo suyo. Pues a Dios se le debe obediencia caballero. Y mire, usted probablemente se escandalizaría si una sotana nos dirigiese en todo. Pues sepa que muchos no, como nos llama integristas. ¡Ya ve! Hasta ese punto de hartazon hemos llegado.

Porque ¿sabe que? Estamos necesitados de alimento espiritual, que nos rija con y en Dios, para todos nuestros pecados, torcidas..Pero sí, lleva razón en que son distintos politica y religión. Le aclaro es la política quien tiene que respetar al máximo a la religión católica, promoverla, consultarla, sí, como lo lee.

Por la sencilla razón: que nosotros la necesitamos. Ese sustento diario que nos explique, encamine, corrija, cure. Y eso señor, ninguna política nos lo hará. Por ello, el catolicismo tiene que estar al ladito bien pegado a la doctrina política que gobierne, como estuvo en su admirado periodo franquista, o en la gloriosa inmensa e inigualable historia de España; y porque es la raíz de nuestra Patria.

Los integristas son ustedes, no los que deseamos curar, ser curados, buscar estar en Dios y para ÉL. Llámennos como gusten y retuerzan al gusto que bien saben ustedes que con el catolicismo se solucionarían la mayoría de los problemas y a nosotros mismos. La Iglesia Católica no puede ser un mero formalismo al que recurrir cuando se guste y necesite habiendola relegado. Es la piedra angular que nos dicto Jesucristo. Es una necesidad, prioridad, en estos tiempos más que nunca.
Y sabe porque Franco tuvo éxito, porque era católico. Y Dios, muy señor mío donde es requerido, actua. A pesar de los pesares y la sangre de TODOS sus hijos. Y le diré más: El mundo se tiene en pie aún porque millones de personas rezan, hacen la comunión con Cristo, hablamos con Dios y pedimos perdón y clemencia por todas nuestras inmundicias.

Luego usted haga las conclusiones politico sociales dogmáticas que considere, que por mucho estudio que hagan para justificar cualquier doctrina política, seremos juzgados. Probablemente si se inyectasen en vena:
y -perdón por la exageración-

Que aquí estamos de paso para la vida con El Padre, dejarían de rebuscar, especular y mentir tanto. Ustedes los liberales identitarios les falta muchos kilómetros de piedad, de solidaridad ,etc para declararse fieles a Jesucristo....Por si nadie se lo ha dicho, yo se lo señalo.

PD: Bueno, no lo leerá, pero igual un buen padre católico se lo escribiría mejor que yo. La gran necesidad que tenemos de una Iglesia que nos corrija, y aquí casi todo el mundo está "a por uvas"....pues bien lo pagaremos, ¡pena de mundo!. Pena porque a los que más se escucha, lee, aguanta, nos dirigen y sus "enemigos" les replican, son los que nos alejan de Dios, osea del CATOLICISMO, en vez de aliviarnos, corregidnos y encaminarnos a EL.