Tema: Ataque a "Charlie Hebdo"

¿Alguien tiene información de la motivación real del ataque? A estas alturas de la película nadie se cree que fue por la viñetas de Mahoma.

Como siempre, el criterio "a quién beneficia" suele indicar por dónde mirar.

Hoy, por la mañana, el Primer Ministro se reunió en Jerusalén con el Canciller de Noruega, Borge Brende. Al término del encuentro dijo Netanyahu:


“Israel comparte, con todos los países libres, la condena por la masacre de ayer en la capital de Francia. Expresamos nuestras condolencias a las familias de las víctimas y deseamos a los heridos plena recuperación. El atentado contra la libertad de expresión muestra el desprecio del Islam radical hacia los valores que nosotros apreciamos. Por medio del terror intentan imponer a la humanidad una época oscura”.


“Creo que, con nuestra fuerza de tenacidad y unidad en nuestras acciones, podremos superar esta amenaza dirigida hacia nuestra cultura. Esta batalla contra el terror requiere de valor, claridad y constancia. Las mismas fuerzas que atacan a Europa atacan, también, a Israel. Israel se mantiene junto a Europa. Europa debe mantenerse junto a Israel”.

http://www.cidipal.org/noticias/isra...-a-israel.html

Quien ya había advertido a Francia de las consecuencias de sus últimos actos:

http://www.businessinsider.com/afp-n...estine-2014-11

En Francia hay judíos que están sacando partido del asunto y llegan al extremo de afirmar que "Je suis Charlie" se escribe en hebreo con las mismas letras "Yo soy Israel", aunque en realidad para ello alteran el orden de las letras:

En hébreu, «Â*Je suis CharlieÂ*» est l’acronyme de «Â*Je suis IsraëlÂ*» – éléments graphiques by Shmoo | JSSNews

En todo caso, en este asunto no hay ni buenos ni malos sino un ajuste de cuentas entre dos bandas de malos que beneficia a otros malos.

Por cierto: en Inglaterra, hablando en jerga "I am a Charlie" significa "soy un gilipollas".

YO NO SOY «CHARLIE HEBDO»

JUAN MANUEL DE PRADA




Llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia»


DURANTE los últimos días, hemos escuchado calificar a los periodistas vilmente asesinados del pasquín Charlie Hebdo de «mártires de la libertad de expresión». También hemos asistido a un movimiento de solidaridad póstuma con los asesinados, mediante proclamas inasumibles del estilo: «Yo soy Charlie Hebdo». Y, llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia», incluso en medios católicos. Sirva este artículo para dar voz a quienes no se identifican con este cúmulo de paparruchas hijas de la debilidad mental.


Allá por septiembre de 2006, Benedicto XVI pronunció un grandioso discurso en Ratisbona que provocó la cólera de los mahometanos fanáticos y la censura alevosa y cobarde de la mayoría de mandatarios y medios de comunicación occidentales. Aquel espectáculo de vileza infinita era fácilmente explicable: pues en su discurso, Benedicto XVI, además de condenar las formas de fe patológica que tratan de imponerse con la violencia, condenaba también el laicismo, esa expresión demente de la razón que pretende confinar la fe en lo subjetivo, convirtiendo el ámbito público en un zoco donde la fe puede ser ultrajada y escarnecida hasta el paroxismo, como expresión de la sacrosanta libertad de expresión. Esa razón demente es la que ha empujado a la civilización occidental a la decadencia y promovido los antivalores más pestilentes, desde el multiculturalismo a la pansexualidad, pasando por supuesto por la aberración sacrílega; esa razón demente es la que vindica el pasquín Charlie Hebdo, que además de publicar sátiras provocadoras y gratuitamente ofensivas contra los musulmanes ha publicado en reiteradas ocasiones caricaturas aberrantes que blasfeman contra Dios, empezando por una portada que mostraba a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí. Escribía Will Durant que una civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro; y la basura sacrílega o gratuitamente ofensiva que publicaba el pasquín Charlie Hebdo, como los antivalores pestilentes que defiende, son la mejor expresión de esa deriva autodestructiva.


Debemos condenar este vil asesinato; debemos rezar por la salvación del alma de esos periodistas que en vida contribuyeron a envilecer el alma de sus compatriotas; debemos exigir que las alimañas que los asesinaron sean castigadas como merecen; debemos exigir que la patología religiosa que inspira a esas alimañas sea erradicada de Europa. Pero, a la vez, debemos recordar que las religiones fundan las civilizaciones, que a su vez mueren cuando apostatan de la religión que las fundó; y también que el laicismo es un delirio de la razón que sólo logrará que el islamismo erija su culto impío sobre los escombros de la civilización cristiana. Ocurrió en el norte de África en el siglo VII; y ocurrirá en Europa en el siglo XXI, a poco que sigamos defendiendo las aberraciones de las que alardea el pasquín Charlie Hebdo. Ninguna persona que conserve una brizna de sentido común, así como un mínimo temor de Dios, puede mostrarse solidaria con tales aberraciones, que nos han conducido al abismo.


Y no olvidemos que el Gobierno francés –como tantos otros gobiernos occidentales–, que amparaba la publicación de tales aberraciones, es el mismo que ha financiado en diversos países (y en especial en Libia) a los islamistas que han masacrado a miles de cristianos, mucho menos llorados que los periodistas del pasquín Charlie Hebdo. Puede parecer ilógico, pero es irreprochablemente lógico: es la lógica del mal en la que Occidente se ha instalado, mientras espera la llegada de los bárbaros.







Histórico Opinión - ABC.es - sábado 10 de enero de 2015

Escuchando ayer las opiniones de un grupo de contertulios habituales, o sea, siempre los mismos con las mismas caras y permanentes mantras, en uno de los tres programas que, dada la participación mencionada, con ver uno ya se han visto los tres, en esa cadena de televisión, "la 13", que es la COPE, y que pagamos todos los que en la declaración de la renta marcamos el famoso 0'7 con la conocida "X", pude oír como uno de los susodichos, un tal Federico Quevedo, -no sé como será para los amigos-, periodista de formación y empleo, afirmaba más o menos textualmente:

-. "He estado leyendo estos días un libro del 2004 nada menos que en su momento tuvo escasa difusión, pero que trataba de este tema del islamismo."

Al escucharlo, lo primero que se me vino a la mente fue aquello de "Cuidado con Don Estupendo que de día nos viene contando, lo que de noche estuvo leyendo." Así que seguí prestando atención al discurso de Don Federico. Afirmó el hombre con plena convicción personal que estos asesinos no son mahometanos en realidad (sic), ya que el islamismo es otra cosa distinta de la religión del Islam, ¡toma ya! Y era evidente que elaboraba un discurso lleno de contradicciones, tomado por los pelos y buscando justificar lo injustificable.

Para empezar este señor, "presunto periodista" tiene la obligación de informar y para eso de informarse previamente de modo objetivo. Dejarse de cuentos tártaros acerca de la antigüedad de un libro, ¡un libro! como si fuera un dogma, que tiene solamente diez años de edición, vamos de ayer mismo, cuando el problema sobre el que versará dicho libro surgió en el año 610 d.C. o sea, hace sólo 1405 años. Pero, sobretodo, hay que saber de qué se habla, así que veamos en qué se puso a hacer de tuercebotas:

- La doctrina del ISLAM o "sumisión a la voluntad divina" es la predicada por Mahoma que significa "el glorificado", es decir, que por definición toda forma de islamismo, sea de interpretación moderada o de interpretación fundamentalista, son lo mismo.

- Las tres fuentes de la fe del musulman o muslim = creyente, son las que siguen:

a) El Corán o palabra de Dios, dividido en 114 suras o capítulos.

b) La Sunna, que significa camino y que se compone de la tradición de las costumbres y sentencias de Mahoma, que los fieles deben imitar.

c) La Yima, o acuerdo de todos los musulmanes, fuente infalible y de verdad absoluta.

Aunque no sea más que de oírlo a diario, los musulmanes se dividen básicamente en dos corrientes:

a) Sunníes o sunnitas que se consideran los ortodoxos del Islam.

b) Los chiítas o fatimíes, que rechazan la Sunna. Toman a Alí, yerno de Mahoma, como su legítimo sucesor y por tanto componen la facción legitimista dentro del Islam.

Pues bien, todos los fundamentalistas son los sunníes, todos esos individuos de los que oímos que ponen bombas, o que degüellan a occidentales ya sean cristianos o sean ateos. Esos mismos que luego se agrupan en Los Hermanos Musulmanes, o Al-Qaeda, o EI en la actualidad. Y las convicciones y maneras de esta gente son las mismas desde hace 15 siglos. Pero los chiíes tampoco se quedan atrás, pues son los que ahorcan en la vía pública a los homosexuales o lapidan a las adúlteras. Eso sí son algo más "moderados", permiten que a sus mujeres se les vea la cara en lugar de sólo los ojos.

Entonces, cuando uno escucha las razones de alguien como nuestro distinguido periodista, puede hacer lo siguiente: apagar el televisor, dejarlo mudo, cambiar de canal, dejarlo como está y marcharse a hacer otra cosa..., porque la impotencia de no poder contestar las chorradas que soltó el susodicho no es buena para la salud ni mental ni somática. Lo peor de todo esto es que el mismo personaje luego va a otra tertulia en otro canal y suelta el mismo mantra una y otra vez. A eso pongamos la guinda de que la 13 la pagamos entre todos los católicos, tal como apunté más arriba, pero no estamos representados para nada. Y con estos mimbres es como se informa a la gente y se forma la opinión pública, porque por encima de todas las cosas está el derecho de opinión de ellos, no el ajeno, no, el suyo, el de ellos y sólo suyo. ¡Apaga y vámonos!

Este articulo apunta bien. Extraido de: https://es-es.facebook.com/Detengamo...166246168892:0
---------------

CHARLIE HEBDO, por Denes Martos.

"Yo juzgo a las religiones observando si sus adherentes
se convierten en mejores personas al practicarlas."
Joe Mullally

"Las personas que quieren compartir sus opiniones religiosas contigo
casi nunca quieren que compartas las tuyas con ellos."
Dave Barry

"Si Dios no existiese, tampoco existirían los ateos."
G.K. Chesterton

Doce muertos es algo que suena a mucho.

Aun cuando uno no está demasiado seguro de a quién condenar primero; si al grupete de dibujantes y escribas de la revista Charlie Hebdo que desde su soberbia irreverente publicaban imágenes y mensajes ofensivos de tal chabacanería y de tan mal gusto que hubiesen hecho vomitar de asco hasta a un agnóstico irreverente como George Bernard Shaw, o a unos sujetos que entraron a las oficinas de la revista el 7 de Enero y se dedicaron a matar gente con la misma fría indiferencia con la cual cualquiera aplasta un mosquito contra la pared.

De cualquier manera, los doce muertos y la forma en que fueron eliminados constituyen una salvajada muy sospechosamente eficaz. Porque hay que ser más que ingenuo para comprarse la historia de que esto es obra de dos locos terroristas improvisados que se despertaron un buen día con ganas de jugar a los mártires vengadores del honor de Mahoma. El operativo trasunta un profesionalismo letal por donde se lo mire: planificación detallada, preparación minuciosa, Kalashnikovs, lanzagranadas, pasamontañas, munición en abundancia, fría determinación profesional y finalmente una buena vía de escape inmediata.

Y, tanto como para que no queden dudas, a una persona le gritaron: "Dígale a los medios que esto es Al-Qaeda en Yemen". Con lo cual toda la autoría del atentado quedó limpita y prolijamente dirigida hacia lo que los norteamericanos (y no los franceses) han definido como "Al-Qaeda en la Península Árabe" (AQAP por sus siglas en inglés). Una agrupación que tenía su lista de herejes a eliminar por el delito de "insultar al profeta Mahoma" y en la misma figuraban – no por casualidad – miembros del personal de Charlie Hebdo.

Y ¿saben cómo la policía francesa descubrió tan rápidamente quiénes habían sido los autores del atentado? Pues porque uno de ellos dejó abandonada una tarjeta de identidad en el auto en el que escaparon. (¿Estos terroristas siempre "olvidan" algo en los autos que usan? En el caso del 9/11 en EE.UU. pasó exactamente lo mismo.)
O sea, recapitulemos: Kalashnikovs, pasamontañas, granadas, munición en abundancia, una aproximación al objetivo absolutamente eficaz, el frío asesinato profesional de doce personas, una retirada exitosa, una deliberada referencia a "Al-Qaeda en Yemen"… y una tarjeta de identidad olvidada en el vehículo de escape.
Doce muertos en un atentado a los disparos es un poco mucho. Pero también es mucho pedir que nos creamos que esto ha sido obra de fanáticos improvisados. A todo lo cual se agregó después otro "loco terrorista" que, luego de matar a una mujer policía se atrincheró en un supermercado "kosher" judío de Porte de Vincennes con al menos 5 rehenes.

La gran pregunta que uno se hace es: ¿a quién beneficia todo esto?

Por de pronto toda esta secuela de ataques en Francia tiene lugar apenas unos días después de que Francia reconoció al Estado Palestino y Hollande propuso levantar las sanciones contra Rusia. Quizás eso no gustó en ciertas altas esferas plutocráticas. Quizás en algún lugar de Washington o Tel Aviv alguien llegó a la conclusión que Francia necesitaba un "correctivo". No faltan quienes creen que, con esto, Europa recibió el mensaje sobre lo que les puede suceder a quienes se salen del papel asignado. [1] (Y dicho sea de paso: ¿por qué estos islamistas atacan a un pasquín satírico de cuarta y ocupan un supermercado kosher, pero nunca asaltan la sede de un fondo buitre o un banco que maneja fondos del narcotráfico y del lavado de dinero?)

Pero sea cual fuere el verdadero motivo de todo esto, sea quién o quienes sean los verdaderos instigadores y beneficiarios de esta masacre, algo hay que ya es seguro: los terroristas están muertos. La policía francesa los descubrió en tiempo récord, los identificó en tiempo récord, los ubicó en tiempo récord, los cercó en tiempo récord, y los mató en tiempo récord. ¡Alucinante!

Muy útil, sobre todo. Realmente conveniente. Ya no queda nadie con vida para contradecir la versión oficial de los hechos.
Y una última cosa: no justifico la muerte de las doce personas de Charlie Hebdo. Cuando alguien se burla de uno – incluso si se burla de algo que uno tiene por lo más sagrado – no creo que la respuesta adecuada sea ponerse un pasamontañas, agarrar una AK-47 y un par de granadas para salir a matar al burlón. Creo que hay otras formas de responder tanto a las burlas como a los insultos que, en este caso, vendrían a ser lo mismo.

Pero tampoco encuentro nada para defender en el pasquín mencionado. Hagan una cosa – si tienen un estómago fuerte – pongan "Charlie Hebdo" en Google y seleccionen "imágenes". Para que quede claro: en mi opinión (y valga por lo que pueda valer), eso no es humor. Eso es simplemente un asco. Un asco que se esconde detrás de la pollera de la libertad de prensa y de opinión para exhibir, bajo el pretexto de un supuesto humor, su deleite en la perversión y el insulto.

Pero lo que también me llama muchísimo la atención es la pasividad directamente bovina del cristianismo. O lo que queda de él. Porque la más simple caricatura de Mahoma desencadena la enérgica – y hasta mortal – respuesta de los musulmanes. La más inocente broma acerca del holocausto o de la religión judía desencadena inmediatamente una catarata histérica de acusaciones de racismo, antisemitismo, intolerancia y odio. Hasta una burla de los homosexuales expone al burlón a una condena universal por homofobia, intolerancia, incomprensión y moral troglodita. Búrlese Usted de Femen o de Pussy Riot y le caerán encima – de a toneladas – los denuestos y las invectivas de todas las erinias y ménades lésbicas que andan sueltas por ahí.

Pero búrlese Usted de Jesucristo y de los cristianos, y no pasará nada. Absolutamente nada. Exhiba Usted un cuadro con Cristo sentado sobre un inodoro y no pasará nada. Absolutamente nada. Crucifique Usted a Jesucristo contra un cazabombardero norteamericano y hasta es posible que lo consideren un gran artista. [2] Los del pasquín de marras publicaron la imagen del papa levantando un preservativo como si fuese una hostia. Luego otra en la cual el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo aparecen sodomizándose mutuamente. Y no pasó absolutamente nada. Y no solo eso sino que ayer miles de imbéciles descerebrados corrieron a la plaza más cercana con un cartel diciendo "Je Suis Charlie".

Con lo que el pasquín lanzó una edición especial y recaudó un millón de dólares en dos días. [3]

Está bien: es cierto que Cristo nos exhortó a presentar la otra mejilla.

Pero nunca exigió que consintiésemos en ser constantemente abofeteados.

NOTAS:
[1] - Cf. http://rt.com/op-edge/220959-charlie...ance-shooting/
[2] - http://www.leonferrari.com.ar/
[3] - http://www.infobae.com/…/1619906-tras-el-atentado-charlie-h…

Cuelgo esto, para que se entienda la línea política que venía siguiendo el tal Charlie Hebdo.

Sería un una afrenta a las impertinencias que han sido asesinadas acallar los debates que suscita la unidad nacional promovida al unísono por las instituciones y los medios... ¿Una reacción a contracorriente?


Post del camarada Loch Lomond:

«Todos somos Charlie», proclama Libération.
Yo no.

No hice campaña a favor del Tratado de Maastricht. No soy Charlie.
Nunca he comparado al Partido Comunista con el Frente Nacional. No soy Charlie.
Nunca he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. No soy Charlie.
Nunca hice campaña por el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en 2005. No soy Charlie.
Nunca he querido hundir a Denis Robert ni he defendido el caso Clearstream. No soy Charlie.
Nunca he pensado que Cuba es una dictadura. No soy Charlie.
Nunca pensé que Chávez era un dictador. No soy Charlie.
Nunca aprobé el bombardeo de Libia. No soy Charlie.
Nunca me alegré del asesinato de Gadafi. No soy Charlie.
En 2006 estuve en contra del ataque de Israel a Líbano. No soy Charlie.
No tomo partido sistemáticamente por Israel contra los palestinos. No soy Charlie.
No cierro los ojos al nazismo en Ucrania. No soy Charlie.
Opino que Femen es un movimiento procedente de la extrema derecha ucraniana. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea un país peligroso para la paz mundial. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea responsable de la situación en Ucrania al contrario que la UE y la OTAN. No soy Charlie.
No llamé a la intervención en Siria. No soy Charlie.
Nunca he considerado héroes a los opositores sirios, siempre he pensado que son fanáticos islamistas más o menos manipulados. No soy Charlie.

Los periodistas de Charlie, como los policías y el encargado de mantenimiento muertos, obviamente son inocentes y sus asesinatos injustificables, pero no inventemos héroes…
Rendir homenaje a las víctimas, por supuesto, pero no es alrededor de Charlie y sus «valores» donde querría ver reunirse al pueblo francés… y rechacemos esta unión nacional que enmascara la intención real de los terroristas y las responsabilidades aplastantes de los dirigentes franceses en el odio suscitado por nuestro país…

Comparto al cien por cien este texto. Acabo de responder así a alguien que quería proponerme firmar una petición en favor de Charlie. El asesinato de varios periodistas es un asunto muy grave. Pero yo no soy Charlie. No me gusta esa publicación a la que no gustamos los comunistas y que muy a menudo desprecia a la gente corriente. La prensa tiene grandes dificultades y la libertad de expresión está muy cuestionada desde hace muchos años. Y desde ese punto de vista el grupo Lagardère, así como otros mercaderes de armas, tiene una gran responsabilidad en lo que ha pasado. Por lo tanto considero totalmente hipócrita que el grupo Lagardère, que suministra armas a todos los regímenes reaccionarios del mundo árabe, se ponga al frente de la campaña de la aparición de la revista. El CNR tiene las cosas muy claras sobre la libertad de prensa, en particular contra la prensa monopolista y sus grandes concentraciones. Exijamos el cumplimiento de la ley y la vuelta a la ordenanza del 45.

Gilbert Rémond es militante del Partido Comunista Francés.

Iniciado por Donoso

¿Alguien tiene información de la motivación real del ataque? A estas alturas de la película nadie se cree que fue por la viñetas de Mahoma.

Como siempre, el criterio "a quién beneficia" suele indicar por dónde mirar.

http://www.cidipal.org/noticias/isra...-a-israel.html

Quien ya había advertido a Francia de las consecuencias de sus últimos actos:

Netanyahu warns of 'grave mistake' if France recognises Palestine - Business Insider

Creo que conviene ser prudentes con el criterio de "¿a quién beneficia?", pues esta pregunta suele tener respuestas muy variadas en función del enfoque. Esas múltiples respuestas a veces resultan contradictorias y no ofrecen demasiada luz a menos que estén respaldadas con pruebas. En el caso que nos ocupa, a primera vista la acción podría beneficiar:

— a Israel, que de esta forma castigaría a Francia por el reconocimiento del Estado palestino y lograría que Europa volviese a hacer buenas migas con el Estado israelí (o sea, lo que tú has apuntado);
— a Estados Unidos, que ve respaldada su política de intervención en Oriente Próximo y su guerra global contra el terror;
— al FN, que, después de los sucesos de los últimos días, va a conseguir gran cantidad de votos y tiene posibilidades reales de gobierno, y a sus valedores de Rusia, que de esta forma conseguirían sacar a Francia de la órbita de la OTAN;
— al Estado francés, que así justificaría su intervención en el mundo musulmán (actualmente participa en la coalición que está bombardeando las posiciones del EIIL en Irak y tiene tropas en Mali) y la podría ampliar;
— a la UE y a los Estados occidentales, que así podrían justificar nuevas medidas de control y espionaje sobre la población (de hecho, en los últimos días había entrado en vigor en Francia una ley muy polémica y en España se está planteando algo parecido).

Aunque no son imposibles, ninguna de estas opciones me parece probable en estos momentos, con la información de que disponemos. Primero, porque no hay ninguna prueba sólida que apoye esas versiones alternativas. Segundo, porque esta acción presenta muchos inconvenientes para los supuestos "autores intelectuales"; por ejemplo, en el caso de ser Israel el inductor, habrían perdido la vida los cuatro judíos del supermercado kosher y el FN habría recibido un espaldarazo definitivo que no sé si conviene del todo a Israel. Y tercero, porque me parece bastante plausible que unos musulmanes fanatizados de Al Qaeda hayan realizado esa acción por los siguientes motivos:

1º) Como castigo a la blasfemia. (Realmente Charlie Hebdo injuriaba a los musulmanes y publicaba toda clase de blasfemias soeces sobre Alá y el islam. En el islam, como en la Religión católica hace tiempo, está contemplado que esas blasfemias tan graves se paguen con la vida. Como todos sabemos, la más injuriada en esa revista era la Religión católica, aunque ya cuentan con nuestra falta de reacción. Es bueno precisar que en algunas viñetas se atacaba también a la religión judía, aunque siempre en el contexto de las "religiones del Libro", para no levantar demasiadas sospechas de antisemitismo. Charlie Hebdo es una publicación atea y laicista de la izquierda clásica. Va contra el hecho religioso en sí.)
2º) Como forma de provocar la confrontación civil en Francia y, de esta manera, aprovechar para difundir el islam.
3º) Como propaganda de reclutamiento. (Ésta queda desactivada en gran medida cuando se extienden las teorías conspirativas.)

Una pregunta, Donoso: ¿por qué te parece poco creíble que unos islamistas hayan realizado el atentado para castigar la blasfemia continuada de Charlie Hebdo? Evidentemente hay algunas cosas raras que suenan mal, por ejemplo, que la policía encontrase la identificación de uno de los terroristas en la escena del crimen o el hecho de que muriesen todos los terroristas, con lo que ya no pueden explicar su motivación real; cosas ambas que, por cierto, suelen ocurrir en estos casos y dan pie a la sospecha. Sin embargo, la motivación en sí de castigar a los viñetistas blasfemos no parece extraña a la mentalidad del islam, y creo que los cabos sueltos de momento no invitan a pensar que haya sucedido otra cosa, aunque siempre conviene investigar todas las posibilidades.

Y una pregunta para todos: ¿qué opináis de que en el sector patriótico e identitario se haya asumido mayoritariamente eso de "Yo soy Charlie"? Algunos lo han asumido de manera literal y otros con diversos matices que al final desembocan en lo mismo con otras palabras. He visto con cierta preocupación que algunos blogs tradicionalistas se han sumado también a esa corriente que ve en los dibujantes de Charlie Hebdo una suerte de mártires de la civilización europea y de la libertad de expresión.

Ante la vergüenza que se está celebrando en las calles de París en las que se han reunido todos los demagogos europedos, conviene reflexionar, aunque sólo sea someramente, acerca de donde procede este problema, de Europa entera y de Occidente, y cuya causa fundamental está precisamente en los manifestantes y lo que representan.




sábado, 10 de enero de 2015

Lo que nos recuerdan los hechos de París,

por Martín Buteler

Reproducimos el artículo de Martín Buteler, publicado originalmente en Adelante la Fe.

El triste suceso acaecido el día de la fecha en la ciudad de París, pone nuevamente sobre el tapete el muy complejo tema de las relaciones entre Occidente y el Islam. Está claro que nos referimos al ataque perpetrado por creyentes musulmanes contra la redacción de la publicación Charlie Hebdo, que acabó con el lamentable saldo de 12 muertos y otros tantos heridos. Lo que el presidente galo Francois Hollande no vaciló en calificar como “atentado”, se había anunciado como amenaza en numerosas ocasiones, a raíz de una serie de caricaturas satíricas relativas a Mahoma y al Islam, aparecidas sucesivamente en la revista durante los últimos meses, y que terminaron por desatar la represalia con las consecuencias tan trágicas que hoy se pueden observar.

La primera y más inmediata conclusión que sugiere el episodio tiene que ver con la patente dificultad que engendra, para una sociedad que se autodefine como diversa y pluralista, la convivencia en su seno con una comunidad de las características del Islam, esencialmente dogmática y excluyente, lanzada ahora a la conquista progresiva del continente europeo, cuyos índices demográficos de población musulmana son cada vez más altos. De ahí que, por bien intencionadas que sean las tentativas de diálogo interreligioso, la realidad es que no parecen ser fructíferas, en orden a alcanzar un modus vivendi que garantice un mínimo de paz social, entendida esta como ausencia de conflictos civiles.

Ahora bien, es preciso ir más a fondo en la comprensión de la problemática de marras, y para ello hay que detenerse en la consideración del actual estado de la sociedad occidental, que ya no es posible seguir denominando con el nombre de “Cristiandad”. Lo que llamamos “Occidente”, en efecto, no es más que el residuo, la triste versión secularizada de lo que en algún momento fue conocido con aquel título glorioso, mal que les pese a los hijos de la Revolución.

Entre las declaraciones a los medios de prensa que se hicieron públicas durante la jornada, nos ha llamado especialmente la atención una de ellas, por cuanto refleja lo que precisamente queremos señalar. El personaje en cuestión, haciendo profesión de ateísmo, afirmaba que en Francia la religión era vista simplemente como una “filosofía”, una “idea”, y que por ello se podía hacer de Mahoma una caricatura como se podía hacerla “de Carlos Marx” (sic); en definitiva, Mahoma era un personaje sagrado, pero solo para los musulmanes…

No seremos nosotros, ciertamente, los encargados de reivindicar la figura del Profeta, pero sí creemos que los dislates proferidos por este tipo de pseudo-intelectualidad son dignos de atención, en la medida en que permiten comenzar a entender el fenómeno de la avasalladora expansión musulmana en Europa, que no parece encontrar nada mejor que ofrecer como resistencia que la religión de la libertad y el relativismo, o lo que es lo mismo, de la democracia moderna. La pena que causa oír en boca de los más altos mandatarios del mundo, ante el hecho consumado, las lamentaciones que invocan como valor supremo el de la “libertad de expresión” (“La libertad es más fuerte que la barbarie”, ha dicho el mismo Hollande, por ej.), nos recuerda el “pensamiento débil” de que hablara el filósofo Gianni Váttimo para referirse a la post-modernidad, desertora de los valores absolutos que dieron nacimiento a nuestra civilización. Es precisamente este pensamiento débil el que opera como caldo de cultivo para el avance en terreno propio de un mundo tradicionalmente adversario del occidente cristiano.

Ante la explosión de las invasiones bárbaras en el siglo V, el escritor Salviano de Marsella sugirió la original interpretación que veía en los saqueos de las distintas tribus el castigo divino debido al pecado de los cristianos. En este sentido, no es aventurado afirmar que el azote islámico constituye la recompensa, por lo menos natural, a la apostasía de Occidente. Europa, en particular, no parece darse cuenta de ello, con todo, y nada indica que en el futuro lo advierta, sumergida en la inmanencia del materialismo imperante.

El trágico desenlace de las sátiras de la revista en cuestión nos recuerda, de una forma impensada, lo que hemos olvidado quizá, a fuerza de tolerar toda clase de blasfemias e injurias contra nuestras propias realidades sagradas, a saber, la verdad de que toda libertad debe reconocer sus límites en valores más elevados. Quiera Dios que esta amarga experiencia nos lo enseñe.

Martín Buteler


Voto Católico Colombia: Lo que nos recuerdan los hechos de París, por Martín Buteler

Les recomiendo este video del experto en politica internacional Adrian Salbuchi en el canal argentino TLV1.

13TV - WebTV - vídeo La masacre de Charlie Hebdo marca el editorial de Allfredo Urdaci

La linea de 13TV es defender la blasfemia... y en la editorial del Director de sus Servicios Informativos (a partir de 2´55´´ tras un par de minutos de tópicos vacíos sobre libertad de expresión y defensa del liberalismo filosófico doctrinario)
http://videos.13tv.es/video/?videoId=e-2059
(conviene recordar que 13Tv es la cadena que controla la Conferencia Episcopal, que pone al servicio del partido abortista de derechas y que pagamos los católicos que marcamos la X en el IRPF)

García-Margallo, el Ministro del Partido Popular y Felipe Borbón, la cabeza simbólica del Sistema, igual que el resto de instituciones políticas, guardan un minuto de silencio en vez de rezar una oración:
¡Simbólico! (¡masónico!)

Anotaciones de Pensamiento y Critica

Paul Craig Roberts: "Ataque contra 'Charlie Hebdo' fue una operación de falsa bandera" - RT

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión, para ciscarnos en toda la parentela de esta gentuza, en ellos mismos, en su cara, en sus modales o en las pintas con las que aparecen en público. Estoy convencido de que dicha medida, en cualquier red social que se utilice como medio de transmisión de la libertad de expresión de cada cual, sin duda, contribuirá a una mayor y más implantada democracia.

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.


¿Libertad de expresión sin límites? ¡¡¡ NO, GRACIAS !!!

Iniciado por Valmadian

En una justa aplicación de la libertad de expresión que reclama toda esta gentuza (vocablo que uso en nombre de MI libertad de expresión), considero que en lo sucesivo cada uno de nosotros en justa correspondencia, tenemos el mismo derecho, el de nuestra libertad de expresión

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

EL SENSACIONALISMO PATÉTICO DE LA PRENSA JIENENSE.



Ya advertíamos hace unos días del show mediático que vendría a colación de los atentados yihadistas en París y así está siendo. De ello, como se comprueba, no escapan ni los medios de comunicación localistas.

Un conocido diario de la capital alerta que en la llamada mezquita de Jaén ha aparecido una pintada que reza "Islam fuera de Europa", la cual ha levantado todas las alarmas de este periódico. Un hecho puntual, completamente aislado y anecdótico. Punto. Parece como si la ciudad de Jaén se hubiera alzado en armas contra la población mahometana que reside en nuestra localidad. Lo que pasa es que hay que azuzar los fantasmas y poner a rodar la palabra de moda en estos días: islamofobia.

Ahondando en esto no deja de ser gracioso que quien alerte, no nos engañemos, sea un diario conocido por su afinidad al Partido Socialista (perteneció durante muchos años al Grupo Prisa). Decimos gracioso porque dicho partido es en España el paladín del laicismo y no hemos visto que se haya rasgado nunca tanto las vestiduras respecto a ataques a otra religión. En cambio miran hacia otro lado cuando los ataques los recibe la que es, por mucho que pueda estar perdiendo fieles, la fe mayoritaria de nuestra nación. Porque hagamos memoria... ¿Acaso olvida este periódico las pintadas anticatólicas que durante años se han realizado en el convento de las Bernardas de la capital? ¿No ha observado como muchos de los muros de la ciudad en los que hay pintadas anticatólicas rezuman un odio visceral acompañada, en muchas ocasiones, de simbología anarquista y hembrista (traducido al "progre" feminista)? Eso no es noticia, pues si es contra los católicos es libertad de expresión. Igualmente que si los ataques los recibe Iberia Cruor en su local todos los meses amenazándonos hasta de muerte también brillan por su ausencia en dicho diario. Pese a ello, queridos amigos, no montamos ningún circo.

El remate de toda esta historieta son las palabras de uno de los portavoces de la comunidad musulmana en Jaén. Dicho individuo en la noticia afirma que "el Islam lleva siglos en Europa y que no está relacionado con la inmigración, que es algo que la gente confunde". Desconocemos si este señor desayunó algo raro aquel día porque las declaraciones tienen miga. Decimos esto porque el Islam no lleva siglos en Europa sino todo lo contrario. Fue literalmente expulsado de nuestro continente y su reaparición, salvo en algunos países balcánicos, es más que reciente y procede de un par de décadas a acá. Como sospechamos que ha de saber de historia, pero le conviene olvidarla, le recomendamos leer sobre quien fue un tal Carlos Martel y que busque en una biblioteca que fue la invasión musulmana de España del siglo VIII y las persecuciones a que fueron sometidos los cristianos. Sobre todo que haga hincapié en una cosa llamada Reconquista, la batalla de Lepanto o la revolución griega del XIX contra la ocupación otomana. Todos ellos, junto con otros muchos hechos, pusieron freno a la islamización de Europa. La llamada "convivencia pacífica" entre religiones y culturas (que es lo que pretende vendernos) es un mito muy manido. Poco nos importa que sea musulmán, pero que no nos intente tomar por lerdos.

Aun así, lo más lamentable es su cinismo. Aunque no lo quiera reconocer hay millones de musulmanes en Europa, entre otras muchísimas cosas, por las lunáticas políticas migratorias masivas de las democracias occidentales, la financiación de mezquitas por parte de petrotiranías wahabitas como la de Arabia Saudí (bien que se lo calla) o a las guerras patrocinadas por la OTAN para derribar los regímenes aconfesionales de Siria o Libia, disfrazadas de "primaveras árabes", que no son otra cosa que "otoños negros". Por mucho que Hollande y que todos los dirigentes congregados ayer en París lloriqueen ahora contra el radicalismo. Nosotros somos los primeros que sabemos muy bien que en el Islam hay formas diferentes de interpretación. Conocemos perfectamente que no es lo mismo un suní que un chií, al igual que sabemos que los yihadistas y takfiríes (casi todos suníes, por cierto) persiguen a sus supuestos hermanos de fe y otras minorías en Irak y Siria. La pregunta que deberían hacerse tanto el alarmado periódico como el portavoz de la comunidad islámica de Jaén son las siguientes: ¿Por qué siempre son los mismos los que llevan a cabo atentados en nombre de la fe? ¿Han hecho lo suficiente las comunidades musulmanas en España y Europa para aplacar derivas integristas en algunos de sus fieles? ¿Quién ha financiado, armado y movilizado a estos grupos desde occidente? No habrá respuestas. Importa más la pintada de marras. Que siga el show.

Asociación Iberia Cruor

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

LA MANIPULACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS ATENTADOS DE PARÍS




Ha sido la gran noticia de este inicio de año 2015: el brutal ataque terrorista contra la revista satírica Charlie Hebdo.
No estamos ante un acontecimiento cualquiera: ya empiezan a notarse los primeros efectos de este devastador atentado, en forma de peticiones públicas de control masivo, denuncia ciudadana ante cualquier actitud sospechosa y presencia policial y militar en las calles con el presunto objetivo de garantizar la seguridad ciudadana; y a ello debemos añadir los primeros estertores de una creciente división social y religiosa, cuyos efectos podemos acabar sufriendo todos.
Una nueva vuelta de tuerca para estrangular nuestros derechos y libertades.

Pero en este artículo en concreto nos centraremos en analizar el sospechoso papel desempeñado por los medios de comunicación de masas en todo lo relativo a estos atentados, algo de lo que muchos medios alternativos de Internet se han hecho eco.
Acompañando y complementando este artículo, hemos escrito otro titulado RECOPILACIÓN DE ASPECTOS SOSPECHOSOS EN LOS ATENTADOS DE PARIS, en el que reunimos muchas de las informaciones contradictorias que los medios de comunicación de masas ocultan sobre el asunto o que han pasado desapercibidas para la mayoría de la gente.

EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LOS ATENTADOS DE PARÍS

CONFUSIÓN EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LAS PRIMERAS HORAS TRAS EL ATENTADO
Ya empieza a ser un clásico de lo más sospechoso que tras cada atentado terrorista, los medios de comunicación de masas, presuntamente encargados de informar a la población, no den pie con bola a la hora de narrar lo que va aconteciendo.
Los bulos y las malas interpretaciones se suceden y eso nos lleva a preguntarnos: ¿de qué sirve realmente pasar 4 años en la universidad estudiando la carrera de periodismo?
Y también nos lleva a preguntarnos: ¿de dónde salen tantas noticias confusas y tantos bulos?
Para empezar recordemos que en las primeras noticias se habló de un atentado perpetrado por 3 atacantes, para después olvidar al tercer asaltante durante horas y acabar hablando de tan sólo dos terroristas: los hermanos Kouachi.

Al final, los medios nos han vuelto a hablar de 3 terroristas en total, pero como veremos se ha hecho de forma confusa y el asunto ha dejado una serie de lagunas informativas extremadamente sospechosas, como indicaremos más adelante.
Para empezar, centrémonos en las noticias ofrecidas por los medios de comunicación durante las primeras horas, repletas de contradicciones y malas interpretaciones.
Por ejemplo, la noche de la miércoles 7 de enero al jueves 8 de enero, varias radios españolas anunciaron que los terroristas habían sido acorralados en un apartamento en Reims y que estaban rodeados por la policia.

Los terroristas del atentado de Charlie Hebdo, acorralados en la ciudad de Reims

El diario francés Le Point adelanta una exclusiva en la que señala que la policía francesa prepara una inminente operación en la ciudad de Reims al noreste de París”
(Fuente)

La noticia, tal y como la habían presentado algunos medios desapareció y se reprodujo al dia siguiente, afirmando que esta vez habían sido acorralados en otra vivienda en Oise.

“Los hermanos Chérif y Said Kuachi han sido vistos esta mañana en una gasolinera cercana a la localidad de Villers-Cotterets, en Aisne, en la que habrían robado combustible y alimentos. Posteriormente, la cadena France 3 Picardie ha informado de que habían abandonado su vehículo, un Clio gris, y se habían atrincherado en una vivienda de la localidad de Crépy-en-Valois, en Oise.
Sin embargo, esta información no ha sido confirmada e incluso el alcalde de la localidad, Bruno Fortier, ha indicado a Reuters que helicópteros estaban sobrevolando la localidad y que se habían desplegados policías y fuerzas antiterroristas.
“Es un vals incesante de coches y camiones de Policía”, ha relatado a Reuters el edil, que ha dicho que no podía confirmar la información sobre la presencia de los sospechosos en una casa de la zona.
Varios medios franceses informan de una fuerte presencia policial en otra localidad de Aisne. De acuerdo con ‘Le Figaro’, se ha cortado una carretera local en dirección a la localidad de Longpont y se estarían realizando registros en varias viviendas de la localidad cercana de Corcy”

(Fuente)
Al final, tras esos dos rumores falsos previos o más bien dicho, malas y precipitadas interpretaciones de los hechos, los hermanos sí fueron acorralados; esta vez en una imprenta en la localidad de Dammartin-en-Gode, siguiendo el mismo patrón de noticia caracterizado por el titular“2 sospechosos acorralados por la policia” que nos habían repetido anteriormente.
Por su parte, medios de comunicación de EEUU de alto nivel, también contribuyeron a la confusión.
Un ejemplo del nivel de desconfianza que deberíamos tener todos hacia la información ofrecida por los grandes medios de comunicación lo encontramos en la siguiente noticia publicada por una cadena de prestigio norteamericana, nada más y nada menos que la cadena NBC.

Esto es lo que llegó a decir la cadena NBC el 7 de enero:

“ÚLTIMA HORA: uno de los sospechosos en el ataque de Paris ha sido abatido y los otros dos han sido detenidos, según funcionarios de los Estados Unidos”

Tal y como dice el portal Zerohedge:

“¿Cómo se extendió este rumor falso, llegando a ser ofrecido en un telediario de cierto prestigio?
Según la NBC: “Esta mañana, dos altos funcionarios antiterroristas de Estados Unidos dijeron a NBC News que uno de los sospechosos en el ataque había muerto y que otros dos estaban en custodia. Sin embargo, los funcionarios dijeron más tarde que la información no podía ser confirmada”

No deja de ser curioso que los grandes medios de comunicación, dirigidos por “los mejores profesionales de la comunicación caracterizados por su credibilidad” no dejen de cometer errores e inexactitudes una y otra vez, algunos de ellos muy graves, sin que nadie se lo eche en cara ni les acuse de “contribuir a la confusión o al caos”.
Sin embargo, cualquier medio alternativo de Internet es calificado de falsario o conspiranoico por mucho menos, con la diferencia de que los medios alternativos no reciben suculentas ayudas gubernamentales ni son considerados los “portadores universales de la verdad”.

ACUSAN DEL ATENTADO AL PRESUNTO CUÑADO SIN NINGUNA PRUEBA DE ELLO
Los “eficientes” servicios de seguridad franceses y los obedientes voceros de los medios de comunicación no tuvieron ningún reparo en acusar públicamente del atentado a una persona que no tuvo ninguna relación con los hechos, durante las primeras horas…

“Otro hombre al que en un primer momento se señaló como otro de los posibles autores principales del ataque se ha entregado esta noche. Se trata de Mourda Hamyd, que acudió hacia las 23.00 horas a la comisaría de Policía de Charleville-Mézières, junto a la frontera con Bélgica. Hamyd, de 18 años, se presentó de forma voluntaria tras ver su nombre circular en las redes sociales. Ante los agentes, el joven ha proclamado su inocencia, lo que abre interrogantes sobre su verdadera implicación en los crímenes. Hasta el momento, no se han presentado cargos en su contra.
Un compañero de Hamyd ha contado a los medios galos que el joven no se encontraba en París en el momento del atentado porque estaba con él en el instituto de secundaria de Reims, donde se inscribió el pasado año. “Él es como el resto de compañeros, amable y para nada violento. Es alguien con quien puedes discutir y bromear”, ha dicho el estudiante bajo condición de anonimato.
Según el diario ‘Libération’, el propio Mourda y Saïd y Chérif Kouachi formarían parte de un comando organizado. En esta línea, Manuel Valls ha asegurado que “los servicios (secretos) los conocían y por eso se los seguía”. ‘Le Monde’ va más allá y asegura que se trata de una célula “familiar”, ya que Mourad tiene el mismo apellido que la mujer de Chérif, lo que hace pensar que existen vínculos familiares entre los tres”

Aquí cabe hacerse algunas preguntas: si tal y como indican los medios y las autoridades, Mourda Hamyd era un peligroso terrorista islámico que formaba parte de una “célula familiar”…¿por qué se entregó voluntariamente a la policia? ¿Eso es propio de un peligroso terrorista islamista?
¿No es un acto de irresponsabilidad por parte de los medios y las autoridades acusar a alguien de algo tan extremadamente grave sin pruebas concluyentes de ello?
¿Podemos tolerar que los medios de comunicación actúen de forma tan irresponsable?
¿Alguien se imagina lo que le habría sucedido a Mourda Hamyd si asustado al verse acusado por los medios, hubiera cometido el error de intentar huir?
Y si en su huida hubiera sido abatido por la policia, ¿Alguien es capaz de imaginar qué nos habrían dicho los propios medios de comunicación sobre ello?
¿Nos habrían dicho que era inocente y que todo fue un error o habrían sostenido que había colaborado en los atentados aún sin pruebas de ello y que por eso huía?
Dejamos la respuesta a imaginación de los lectores.
Pero como veremos más adelante, el asunto de Mourda Hamyd podría haber sido uno de los aspectos que más hayan influido a la hora de generar confusión, hasta el punto de dejar varios interrogantes en el aire…

EL GRAN MISTERIO ¿CUÁNTOS HOMBRES ATACARON LA REDACCIÓN DE LA REVISTA CHARLIE HEBDO?
Este es sin lugar a dudas uno de los aspectos más confusos relativos a los atentados de Paris, a pesar de que nadie habla ya de ello.
Dicha confusión se debe en mayor parte, a la falta de concreción de las informaciones ofrecidas por los mass media.
La pregunta clave es ¿cuántos hombres atacaron la sede de Charlie Hebdo? ¿Fueron dos o fueron tres?
Por lo que hemos ido viendo publicado en los medios de comunicación, inicialmente fueron tres hombres y con el paso de las horas, uno de ellos “se volatilizó”, acabando por ser tan solo dos los asaltantes.
A continuación ofrecemos un conjunto de extractos de noticias elegidos al azar de internet, que reflejan claramente el nivel de confusión y contradicción en el que pueden caer los grandes medios de comunicación…

Francia: atacan a tiros la sede del semanario “Charlie Hebdo” y hay 12 muertos
Tres hombres enmascarados irrumpieron el miércoles en las oficinas de Charlie Hebdo, matando a una docena de personas antes de huir, según la Policía y testigos.

(Fuente)

Al menos dos de los tres autores del atentado penetraron a tiros a media mañana en la redacción del semanario satírico y progresista Charlie Hebdo y asesinaron a quemarropa a 12 personas, la mayoría miembros de la redacción…
Los tres sospechosos identificados anoche por la policía son Said K. y Chérif K., hermanos de 34 y 32 años respectivamente, y Hamyd M., de 18 años. Los tres individuos son de nacionalidad francesa.
(una vez descartado Hamyd, el tercer sospechoso se volatiliza y NADIE DICE NADA)

(Fuente)

La masacre se ha producido a mediodía en el distrito XI de París, cuando dos hombres encapuchados, vestidos de negro, han entrado en las oficinas de la revista armados con rifles Kalashnikov y han disparado contra el personal. Según el gobierno, la policía busca en total a “tres criminales” por toda la capital.

(Fuente)

La Policía acaba con los dos terroristas que asaltaron la revista Charlie Hebdo
Los dos hermanos Kouachi, sospechosos del atentado, se habían atrincherado esta mañana en la imprenta al norte de París con al menos un rehén, que ha resultado ileso.
Varias rondas de disparos de armas automáticas, acompañadas por fuertes explosiones, se han registrado poco antes de las 17:00 horas en la imprenta de una localidad al noreste de París en la que estaban atrincherados desde esta mañana los dos autores del atentado en la sede de Charlie Hebdo, que han fallecido en el asalto.

(Fuente)

07.01.15 | 19:33h.
El ministro del Interior francés ha informado de que se está buscando activamente a los “tres criminales” responsables del ataque. El fiscal de París ha aclarado que los autores materiales del ataque son dos, si bien un testigo asegura haber visto a tres hombres abandonar el coche en el que se habían dado a la fuga.

(Fuente)

El periódico español El Mundo es capaz de contradecirse a sí mismo varias veces en pocos días.

EL MUNDO | AGENCIAS
Actualizado: 08/01/2015 10:06 horas
Al menos doce muertos en un tiroteo en la sede de Charlie Hebdo, el semanario francés que publicó las caricaturas de Mahoma.
Tres hombres armados han asaltado la redacción y han matado a 12 personas

(Fuente)

De hecho, el periódico El Mundo llega a contradecirse en una misma pieza informativa, como es el caso de uno de los infográficos utilizados para relatar la evolución de los hechos.

54 horas de pánico en París-Actualizado: 10/01/2015 14:14 horas
Dos encapuchados entraron en la sede de ‘Charlie Hebdo’, el semanario de las caricaturas de Mahoma, y dispararon a quemarropa contra los periodistas.
El pasado miércoles dos terroristas atacaban la redacción del satírico francés Charlie hebdo dejando 12 muertos.
(en el infográfico de El Mundo, después podemos leer lo siguiente)
12:15 (jueves): En la rue de Meaux, poco antes de la puerta de Pantin, la policía francesa pierde la pista a los tres individuos presuntamente responsables del ataque. Uno de ellos, Cherif Kouachi, es un yihadista muy conocido en Francia.

(Fuente)

7 de enero de 2015.- Tres hombres armados asaltan la redacción de la revista “Charlie Hebdo”, que había publicado unas caricaturas sobre Mahoma, y matan a 12 personas, incluido el director de la publicación

(Fuente)

Fueron tres atacantes
El ataque contra el semanario satírico Charlie Hebdo fue perpetrado por tres personas, informó el ministro del Interior de Francia, Bernard Cazeneuve.
El ministro dijo que se hará todo lo necesario “para neutralizar a los tres criminales que cometieron este acto barbárico lo antes posible”.
En un inicio se había indicado que fueron dos hombres enmascarados y armados los que asaltaron con armas automáticas la redacción de la revista.

(Fuente)

Atentado contra la libertad de expresión en Francia. Dos hombres armados han atacado la sede del semanario satírico frances Charlie Hebdo, en París, causando varias víctimas mortales y dándose después a la fuga en un vehículo con la ayuda de un tercer sospechoso.

(Fuente)

Tres hombres armados han atacado el semanario satírico francés Charlie Hebdo y matado a once personas.
Tres hombres encapuchados y armados con fusiles kalashnikov han disparado contra la redacción de esa publicación, que en el pasado recibió amenazas por publicar ilustraciones críticas con Mahoma.

(Fuente)

Los tres días de terror comenzaron el miércoles cuando un par de hombres enmascarados irrumpieron en la redacción del semanario, matando a 12 personas.
El jueves, otro pistolero mató a una policía en las afueras del país y el viernes, coincidieron las acciones de todos los atacantes. Con los hermanos que asaltaron Charlie Hebdo atrincherados en una imprenta cerca del aeropuerto Charles de Gaulle, el tercer pistolero inició una crisis de rehenes en el interior de un supermercado kosher.

(Fuente)

Como podemos ver tras esta recopilación al azar de diversos medios de comunicación, no podemos aclarar cuántos fueron exactamente los asaltantes.
¿Cuántos fueron los asaltantes a Charlie Hebdo? ¿Dos? ¿Tres?
He aquí, enmedio de la confusión, cuando aparece la figura de Amedy Coulibaly, contribuyendo, aún más si cabe, a generar desinformación…



LA APARICIÓN DE AMEDY COULIBALY
La aparición posterior de un tercer terrorista supuestamente coordinado con los dos hermanos Kouachi, Amedy Coulibaly, contribuye aún más a la confusión.
Supuestamente, Coulibaly fue el responsable del asesinato de una agente de la policia municipal el miércoles 7 de enero, horas después del ataque a Charlie Hebdo y posteriormente secuestró un supermercado judío.


Pero como podemos intuir en las siguientes crónicas, no participó en el ataque a Charlie Hebdo…

Los hermanos Kouachi eran de Al Qaida, su cómplice Coulibaly era del Estado Islámico. El autor del secuestro de la tienda judía reconoció estar vinculado con los autores de la masacre en «Charlie Hebdo»
Amedy Coulibaly, el secuestrador de la tienda de comida judía de París, es el autor de la muerte de una agente de Policía Municipal el jueves y es, a su vez, cómplice de los hermanos Kouachi, responsables de la matanza del semanario satírico «Charlie Hebdo».

(Fuente)

Ayer apareció en las redes sociales un vídeo de Amedy Coulibaly, el atacante de súper judío que asesinó a una policía y a cuatro rehenes, en el que proclama su lealtad al líder de Estado Islámico. Dice que él y los hermanos Said y Chérif Kouachi formaban “un equipo” que se sincronizó. “Ellos se encargaban del semanario ‘Charlie Hebdo’ y yo de la policía. Hemos hecho las cosas un poco juntos, un poco separados, para tener más impacto”, señala.

(Fuente)

11/01/2015
Coulibaly dice en un vídeo póstumo que con su ataque buscaba “más impacto”

El terrorista del supermercado kosher dice pertenecer a Estado Islámico y haber coordinado su acción con los Kouachi

París. (Efe).- Un hombre que asegura ser Amedy Coulibaly reivindica el asesinato de una policía municipal el jueves en París en nombre del Estado Islámico y asegura haber coordinado sus acciones con los hermanos Kouachi para tener “más impacto”, en un vídeo difundido hoy en internet.
Según el hombre que se identifica como Coulibaly, él y los hermanos Said y Cherif Kouachi formaban “un equipo” que se sincronizó para iniciar los atentados. “Ellos se encargaban del semanario Charlie Hebdo y yo de la policía. Hemos hecho las cosas un poco juntos, un poco separados, para tener más impacto”, señala.

(Fuente)
Como vemos, los medios, sin especificarlo explícitamente, separan las acciones de Coulibaly de las acciones de los hermanos Kouachi.
Según los medios, los Kouachi asaltaron la sede de Charlie Hebdo y Coulibaly mató a una agente de policia en Montrouge y secuestró el supermercado Kosher, por separado.

Ambos coordinaron sus acciones temporalmente para causar mayor impacto, pero no fueron juntos, pues ni tan solo obedecían las órdenes de las mismas organizaciones.
Posteriormente hemos sabido dos cosas sobre Coulibaly.
1-Se reunió con Sarkozy:

“Amedi Coulibaly, el presunto autor de la muerte, ayer, de una policía en Montrouge y que ha sido abatido este viernes en una tienda judía de París, tras el asalto de la Policía, se reunió en 2009 con Nicolas Sarkozy. Se trataba de un encuentro con el entonces presidente con varios jóvenes con contratos temporales, con el objetivo de interesarse por las condiciones laborales de los empleados franceses.
En aquella ocasión, Coulibaly se mostró abrumado ante el encuentro con Sarkozy en una entrevista publicada en el diario «Le Parisien». «Es un placer. No sé qué le voy a decir… Empezaré con un “buenos días”», comentaba”

(Fuente)

2-Los servicios de seguridad franceses conocían sus vínculos terroristas

Coulibaly fue condenado en diciembre de 2013 a cinco años de prisión por intentar ayudar a escapar al islamista Smaïn Aït-Belkacem, un antiguo miembro del Grupo Islámico Armado (GIA) argelino que cometió un atentado en la estación de tren del Museo de Orsay en París en 1995, con 30 heridos.

Pero curiosamente, este peligroso y conocido terrorista, condenado y vigilado por los servicios de seguridad, durante 3 días tuvo tiempo de hacer todo lo que le vino en gana.


Tras el ataque de los hermanos Kouachi a Charlie Hebdo, asesinó a una agente municipal en Montrouge, consiguió huir del lugar, volvió a su casa y tuvo tiempo de grabar un video (cambiándose de ropa hasta 4 veces), donde establecía su coordinación con ellos y donde reivindaba lo que “iba a hacer”, es decir, secuestrar el supermercado judío donde presuntamente mató a cuatro personas. Después salió de su casa, armado hasta los dientes y tranquilamente se dirigió al supermercado a realizar un secuestro.
Menudos servicios de inteligencia, ¿no?
Y lo más sospechoso es que siempre, estos terroristas, dejan numeroso rastro previo en las redes y en el mundo mediático, como fue el caso de Man Haron Monis, el secuestrador del café de Sidney…

https://eccechristianus.wordpress.co...ados-de-paris/

(Continuación del post anterior, que no cabía)


CONCLUSIÓN SOBRE LOS 3 ASALTANTES
La conclusión a la que llegamos, enmedio de tanta confusión e inconcreción mediática, es que ha desaparecido un terrorista.
La pregunta es: ¿DONDE ESTÁ EL TERCER ASALTANTE A LA REVISTA CHARLIE HEBDO DEL QUE HABLAN ALGUNOS TESTIGOS?
¿POR QUÉ NADIE HABLA DE ÉL?
¿POR QUÉ LOS MEDIOS LO HAN OLVIDADO?
¿SE HA VOLATILIZADO?
Parece ser que la confusión radica en el siguiente aspecto…
Inicialmente se acusó a 3 personas del ataque a la revista Charlie Hebdo: los dos hermanos Kouachi y el presunto cuñado de uno de ellos, Mourda Hamyd. Algunos testigos corroboran que efectivamente “vieron a 3 personas”.
Ese debía ser el argumento inicial.
Pero al entregarse voluntariamente Mourda Hamyd en una comisaria del norte de Francia y demostrarse que era inocente, desmontando la teoria inicial según la cual formaba parte del grupo de 3 asaltantes, la figura del tercer sospechoso desaparece de la escena, como si nunca hubiera existido, a pesar de que horas antes, algunos testigos y los propios medios de comunicación hablan de él.
Es entonces cuando los medios de comunicación empiezan a hablar de “2 atacantes a Charlie Hebdo”

Posteriormente y tras el oportuno video de reivindicación de Coulibaly, los medios afirman que los hermanos y Coulibaly eran “cómplices” y actuaban “coordinados”, sin especificar en ningún caso cómo ni por qué.
De esa manera, en el imaginario público, queda cubierta “la vacante” del tercer sospechoso visto en el asalto a la sede de Charlie Hebdo, que de forma inconsciente la gente identifica como Coulibaly, a pesar de que los propios medios de comunicación, de forma difusa y nada clara, separan las acciones de Coulibaly de las de los hermanos Kouachi.
Como siempre, un fantástico papel de los medios de comunicación de masas, que como vemos, solo sirven para confundir, vomitar mensajes de propaganda y repetir como loros información procedente de agencia y de los gobiernos sin contrastarla.
Agentes de desinformación en estado puro.
A eso lo llaman “periodismo”.

LA INSISTENTE MENTIRA DEL POLICIA EJECUTADO CON UN TIRO EN LA CABEZA
Un ejemplo claro de la capacidad para confundir y desinformar de los medios de comunicación lo tenemos en la imagen más tristemente célebre e impactante de este atentado, utilizada para destacar la brutalidad de los terroristas: la de la ejecución a sangre fria del policia Ahmed Merabet.
De forma insistente, los medios de comunicación oficiales han insistido en el hecho de que el policia fue ejectuado con un tiro en la cabeza, una afirmación que ha provocado una enorme controversia en algunos medios alternativos, llegando a levantar dudas sobre la posibilidad de que nos encontremos ante una escenificación falseada de una ejecución.
El principal foco de confusión proviene de la afirmación “ejecutado con un tiro en la cabeza”.
Como podemos ver en el siguiente video, esa afirmación no parece demasiado sostenible, pues según numerosos expertos, un tiro en la cabeza con una AK-47, habría provocado que la cabeza de la víctima estallara literalmente.
Un ejemplo de los destrozos provocados por una AK-47 los podemos ver en el siguiente video:
Por otro lado, en el video contenido en la siguiente web, se ofrece la imagen (no apta para almas sensibles) de la ejecución en cámara lenta, que nos mostraría lo que (supuestamente y según algunos medios alternativos) sería un tiro premeditadamente fallado, algo que podría deducirse por el rebote de la bala sobre la acera:
LiveLeak.com - Charlie Hebdo police officer shooting zoomed in & slow motion
Sin embargo, tampoco se puede sostener de forma categórica que todo ello se trate de un montaje.
Existe la posibilidad de que la víctima fuera ejecutada realmente, pero sin recibir un tiro en la cabeza, tal y como afirma el medio Daily Sheeple:

“¡Eso no es un tiro de cabeza! La bala se ha introducido en el chaleco antibalas por la parte superior del hombro, para salir por la parte delantera. La pequeña explosión de polvo que vemos es de la munición de núcleo de acero golpeando la acera. Las salpicaduras de sangre provocadas por la herida, serían contenidas por el chaleco antibalas en su parte delantera. Lo que es indiscutible es que no ha sido un tiro en la cabeza. Una bala de 126 gramos a 700 metros por segundo, si impactara en la cabeza, la habría hecho explotar como un melón”

(Fuente)
Evidentemente, no somos expertos en balística ni en armas (ni esperamos tener que serlo), pero a estas alturas no hace falta tener demasiados conocimientos del tema para ver, de forma bastante clara, que la víctima no recibió un tiro en la cabeza; de lo contrario, las imágenes serían muchísimo más duras.
La gran pregunta es: si gran cantidad de gente ha sido capaz de deducir algo tan obvio como esto, ¿por qué los medios de comunicación siguen insistiendo en que fue ejecutado con un tiro en la cabeza? ¿Acaso los periodistas no pueden investigar mínimamente antes de realizar afirmaciones tan inexactas? ¿Por qué debemos creer en ellos si ni tan solo se preocupan de decir la verdad sobre algo tan obvio?

EL NUEVO PAPEL DE LOS MEDIOS EN LOS ACTOS DE TERRORISMO
Uno de los asuntos que llama más la atención respecto al atentado de Paris, es el nuevo papel de los medios de comunicación.
No solo nos ofrecen en vivo los atentados terroristas como si de un espectáculo más se tratara, sino que ahora son capaces de entrevistar a los propios terroristas mientras realizan los atentados, contribuyendo aún más en convertir los atentados en un gran espectáculo televisivo.
Tal y como afirma El Mundo:

“Sincronizamos las operaciones”. Así de rotundo se manifestó el secuestrador Amedy Coulibaly mientras retenía a varios rehenes hoy en Hyper Cacher, un supermercado judío de París. Antes de ser abatido por la policía durante el asalto a la tienda de comida kosher donde se atrincheraba, Coulibaly llamó a la cadena de televisión francesa BFMTV para dejar claras sus intenciones.
BFMTV también ha hablado esta mañana con uno de los atacantes de ‘Charlie Hebdo’, Cherif Kouachi, que permanecía resguardado en un edificio industrial en Dammartin-en-Goële. Éste declaró que él y su hermano “eran los defensores del profeta” y que estaba “a las órdenes de Al Qaeda en Yemen”, a donde había viajado a recibir adiestramiento.
Según explican desde este medio, ha sido Cherif Kouachi el que ha respondido al teléfono cuando un redactor de la cadena ha llamado directamente a la imprenta en la que permanecían atrincherados los yihadistas. “Intentábamos encontrar a algún testigo”, ha explicado un redactor de BFMTV. Al parecer hubo dos llamadas, la segunda de ellas fue grabada por la televisión y enviada a la policía

Éste hecho abre una nueva vía en el campo de las retransmisiones televisivas.
Es probable que a partir de ahora, podamos “disfrutar” de dramáticas llamadas en directo durante los atentados, aumentando con ello el nivel de espectáculo y morbosidad de los hechos narrados.
Se abre pues, una nueva vía para los medios con la que ofrecer dosis de propaganda a la población y aumentar la dosis de impacto emocional, espectáculo y morbosidad de cualquier tragedia o acto violento de cara al futuro.
Y con ello, la capacidad para manipular las emociones de la población al antojo de los guionistas del sistema.

UN EJEMPLO DE CONDICIONAMIENTO SOCIAL SUTIL
Antes de terminar, queremos añadir un detalle más, que nos habla bien a las claras, del nivel de manipulación al que estamos sometidos, especialmente por parte de los medios de comunicación.
Todo gira alrededor del uso de los móviles y de un detalle que puede parecer meramente anecdótico.
Y es que, por lo visto, Amedy Coulibaly, de 32 años de edad, no sabía como se apaga un teléfono móvil.

Parece ser que Coulibaly es la única persona de su edad que no sabe apagar el móvil. Los medios nos han contado que tras llamar a la cadena de televisión, Coulibaly “colgó mal el teléfono móvil” y aún se pudo escuchar lo que estaba sucediendo en el interior del supermercado.
Así fue como la policia pudo conocer los movimientos de Coulibaly y encontró el mejor momento para asaltar el supermercado.

De manera similar, un trabajador oculto en una caja de cartón pudo narrar a la policia los movimientos de los hermanos Kouachi en la imprenta en la que se habían atrincherado, dando información valiosa a las fuerzas de seguridad para realizar el asalto.
En ambos casos, la tecnología se alía del lado de “los buenos” y el hecho nos ofrece dos imágenes subliminales de “gran valor”.
El primero mensaje subliminal es: la vigilancia policial, escuchando lo que acontece al otro lado del teléfono, salva vidas, como en el caso de Coulibaly y el asalto al supermercado judío.
El segundo mensaje subliminal es: alguien que chiva a escondidas los movimientos de los “malvados”, contribuye a detenerlos, como en el caso del trabajador escondido en la caja en la imprenta.
Dicho de otra manera, de forma muy sutil inoculan dos conceptos en el imaginario popular aprovechando un momento de gran carga emotiva:

1-El control policial de las comunicaciones es positivo
2-La delación y la denuncia ciudadana son positivas
¿Y qué ha sucedido al día siguiente?
El gobierno español ha empezado a considerar la posibilidad de potenciar los mecanismos que permitan que maestros, médicos o trabajadores sociales delaten cualquier atisbo de actividad que pueda considerarse como “radical y violenta”.

“Poner a la sociedad civil a trabajar, echar mano de sus profesores, de los trabajadores sociales y hasta de los médicos para detectar los síntomas de radicalismo entre los musulmanes -entre 1,2 y 1,5 millones, según las estimaciones- que residen en España. Después habrá que intentar desactivarlos y cerrar las fuentes de las que se nutren los jóvenes que aspiran a ser yihadistas.
Los atentados de París han incitado al Ministerio del Interior español a desempolvar el Plan Nacional de Lucha contra la Radicalización Violenta, en el fondo islamista, que empezó a elaborar hace dos años y cuya próxima aprobación anunció hace ya siete meses, en Bruselas, el secretario de Estado de Seguridad, Francisco Martínez. Ahora sí, será adoptado en breve por el Consejo de Ministros, según vaticinó el ministro Jorge Fernández Díaz. “Es la hora de la acción”, declaró ayer en París”

(Fuente)
Esto, de momento, solo afecta a los radicales islamistas, pero una vez instaurado el concepto y creados los mecanismos, ya podemos imaginarnos que con el paso del tiempo podrá ser extendido a otros colectivos molestos y “potencialmente violentos”, como por ejemplo, anarquistas o personas anti-sistema en general…una definición que al final podría resultar muy amplia y difusa.

Lo curioso es que la principal capacidad para denunciar este tipo de actividades recaerá principalmente en funcionarios públicos cuyo puesto de trabajo y por lo tanto su modo de subsistencia, dependerá directamente de las propias autoridades.
¿Qué sucederá si alguno de estos funcionarios se niega a ejercer de delator?
Si algun dia un joven yihadista que acude al colegio, por poner un ejemplo, realiza un atentado y sus profesores o los servicios sociales no detectaron sus actividades, ¿podrán recaer sospechas sobre ellos de que no cumplieron con su obligación o que directamente colaboraron con él por omisión?
¿Acaso a la larga eso no puede representar una gran presión para estos colectivos, que los condicione a sobreactuar, denunciando más actividades sospechosas de las reales?
¿Empezáis a ver al nivel de paranoia ciudadana al que puede conducirnos todo esto y de las graves consecuencias que puede tener para nuestras libertades?

CONCLUSIÓN
Tras todo este espectáculo de confusión, noticias contradictorias, medias verdades, olvidos oportunos y manipulación generalizada, se hace realmente difícil tener algún tipo de confianza en la información ofrecida por los medios de comunicación de masas.
Es posible que con el paso de las horas o los días, algunas de las contradicciones de los medios mostradas en este artículo queden aclaradas.
Es una posibilidad.
Pero lo que nadie podrá discutir ya es la flagrante incapacidad de los grandes medios de comunicación a la hora de contar la verdad de forma clara y fiable.
La única forma de seguir confiando en ellos, es cerrar los ojos a las evidencias e ignorar sus constantes incoherencias y falsedades…
¿Por qué la mayoría de la población sigue negándose a ver algo tan obvio?
¿Vais a seguir creyendo las mentiras que os cuentan en los medios de comunicación de masas, en las televisiones, en los periódicos o en las grandes emisoras de radio?
Las consecuencias que pueden tener estos atentados sobre la vida de miles, por no decir millones de personas pueden ser extremadamente graves y todo parece fundamentarse en una gran mentira y una inmensa manipulación.
No podemos permitir que jueguen con nosotros como si fuéramos simples títeres…

https://eccechristianus.wordpress.co...ados-de-paris/

Iniciado por Hyeronimus

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

Creo que la mejor expresión española de solidaridad con todas y cada una de estas palabras es ¡¡¡ Olé !!!

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

Iniciado por ALACRAN

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

Obviamente así es, tal como lo expresa. Una cuestión es hacer uso de la libertad de expresión para exponer el propio parecer sobre aquellas cuestiones debatibles, que son todas las que no afecten a los principios más esenciales que encontramos en el Derecho natural, verbi gratia incitar al asesinato o al genocidio, por mencionar dos casos inadmisibles, y otra un uso abusivo de tal libertad, que es lo que habitualmente encontramos como argumento entre los plumíferos de la chafardería y de esta expresión desdeñosa excluyo a los auténticos periodistas que, aunque pocos y raros, también existen.

El chafardero suele ser un sujeto que se cree en posesión de la verdad -ya que la confunde con su opinión particular-, y se cree que el ¿derecho? a decir toda clase de estupideces e impertinencias, es algo exclusivo suyo, pues el resto queda excluido de tal derecho a la equivocación. Pero aún hay más, cual es la posición privilegiada que ostenta al disponer de un medio de comunicación que los demás no tienen. Hoy en día, no sé si para bien o para mal, Internet está resultando ser un antídoto bastante eficaz contra semejante desigualdad. El problema, no obstante, radica principalmente en la "in-educación" de la gente, lo que priva de la posibilidad de formarse una opinión propia. Lo cierto es que tengo la sensación, cada vez que sigo un ¿debate? "interpares", de que van por un lado, mientras la gente va por otro. Pero eso sólo es una impresión muy subjetiva.

Hace un rato he podido escuchar en las noticias de TELEMADRID que estos terroristas morales de Charlie Hebdo tienen la intención de continuar atacando a las religiones. Se me ocurren las siguientes cuestiones: la primera, ¿quiénes creen ser estos fulanos de mala madre y pére inconnú para atacar la fe, las creencias y el ámbito íntimo de cada persona? La segunda está relacionada con este aspecto, y es que cuando atacan mi religión, mi fe, están atacándome directamente, están intentando limitar mi derecho a tenerla, disfrutarla o vivirla conforme a mi conciencia y convicciones personales, y aquí viene la segunda cuestión ¿quienes son estos hijos de puta para atacarme así como católico? Más todavía ¿qué carajo de libertad de expresión es la suya? y, por último, ¿por qué no puedo yo actuar del mismo modo y atacarlos a ellos en aplicación de mi legítimo derecho a la autodefensa?

A la vista de las imágenes de la chuminada parisiense, con toda la cohorte de gilipollas abrazados y soltando soflamas revolucionarias en favor del ateísmo más rancio y ramplón, en favor de la falsa libertad de blasfemar, yo me cisco en toda la parentela de toda esta escoria. Por eso afirmé que así iremos ganando en democracia, hasta que llegue el día apocalíptico.