Tema: Ataque a "Charlie Hebdo"

Islam, terror, prensa y ofensas

Sobre el atentado de París hay que insistir en que el problema no es el terrorismo islámico, sino el propio islam que engendra ese terrorismo. La violencia en el islam es algo medular y surge como expresión de un credo que lleva la violencia inseparablemente unida a sus postulados religiosos y sociales.

Europa demuestra una grave inconsciencia y una letal falta de reacción y previsión. El problema islámico, si no se erradica, irá a más y será con el tiempo la más grave amenaza para Europa en general y algunas regiones europeas en particular. España, por su situación geo-estratégica, es un flanco extremadamente sensible y expuesto. Contra los criterios de la CEE, opino que nuestras fronteras deberían estar bloqueadas absolutamente para la inmigración de gente procedente de países islámicos. Sé que es difícil, pero también sé que es una medida necesaria, absolutamente. Si no, el estallido de la tensión que se iría generando llevaría a un conflicto letal.

Francia tiene todo el ancho del Mediterráneo entre sus costas y las de Argelia. Nosotros, en España, tenemos a Marruecos a la vista, sin necesidad siquiera de prismáticos. Contamos además con un precedente histórico que, aunque lejano, sólo olvidan los cretinos (por incultura) o los canallas (por intereses).

Sobre la reacción de los medios de comunicación y los agentes políticos en general duele la desproporción: Si un atentado en París ha generado tal movilización, ¿por qué no hubo más reacción, más movilización cuando otros atentados, con más víctimas, en otros sitios?

Igualmente, ¿por qué no se ha reaccionado más , con más contundencia, cuando las imágenes de los ataques contra los cristianos de Oriente han sido la macabra constante de todo este año pasado? La des-igualdad y la des-fraternidad son la prueba de la patraña palabrera de la libertad, inexistente para unos e idolatrizada cuando se trata de otros.

Finalmente el caso de la provocación de la prensa, tan repugnantemente ofensiva. El periódico satírico ese ha sido más, mucho más agresivo, ofensivo y blasfemo contra Dios, la Iglesia y el Papa que contra Mahoma y los mahometanos. Que se atrevan contra el Papa y el clero es una cierta 'tradición' de siglos que, en algunos casos, puedo admitir e incluso reir, no me importa. Pero que se publiquen blasfemias, que se atente formalmente contra Dios argumentando libertades periodísticas, me parece abominable.

La libertad de prensa no puede ser la libertad de ofensa. No puede ser. Si el estado hubiera velado por el respeto a lo más respetable, quizá no hubiéramos llegado a este punto.

Repito: Libertad de prensa no debe entenderse como libertad de ofensa.


+T.

EX ORBE

Irresponsable


Desconocer la existencia de la naturaleza humana tiene sus riesgos. La prueba está en el atentado terrorista de ayer en París. Los atacantes son “franceses”, porque la progresía asegura que si el hijo de un magrebí o de un turco nace en Francia, necesariamente se convierte en un francés tan francés como Balzac, como si porque la gata diera a luz dentro de un horno, sus gatitos fueran panes. La naturaleza humana es mucho más compleja que la mera ubicación geográfica del alumbramiento.
El peligro de la islamización de Europa fue advertido hace décadas por Jean Raspail en su novela El campamento de los santos y hace días por Michel Houellebecq en la suya Sumisión. Ambos son denostados escritores xenófobos y racistas, según lo entiende la corrección política a la que todos deben sumarse. El lunes pasado, la diócesis de Colonia, en Alemania, decidió apagar las luces de su famosa catedral para protestar contra la manifestación contra la islamización de Europa que se realizaría en sus cercanías. Por cierto, esa misma diócesis no apagó las luces del duomo cuando se realizó allí mismo la Marcha del Orgullo Gay.
Cuando le preguntaban anoche a los consternados parisinos que se manifestaban con velas encendidas y bajo la consigna “Je suis Charlie” sus impresiones, decían sollozando: “Han atacado nuestra libertad de prensa; han atacado nuestra democracia”. No tienen remedio. Es justamente la irrestricta libertad de prensa la que llevó a esta situación. El semanario Charlie Hebdo no solamente ridiculizaba al Islam y al Profeta, sino también al judaísmo y al cristianismo. No hace mucho había publicado una portada donde caricaturizaban a la Santísima Trinidad como tres homosexuales copulando.
Pero este es un blog de opinión religiosa. Y por eso quiero llamar la atención, una vez más, acerca de la irresponsabilidad con la que se maneja nuestro connacional, el Papa Francisco.
El 12 de septiembre de 2006, Benedicto XVI se refirió a aspectos específicos del islam que pueden ser considerados irracionales tales como la práctica de la conversión forzada. Y dijo citando al emperador bizantino Manuel II: “Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba». Al día siguiente, el Papa alemán fue masacrado por los medios de prensa y, también, por sus mismos hermanos obispos. El entonces cardenal Bergoglio expresó a través de su vocero: “Es una pena. Cuando uno insiste en la diferencia de las doctrinas necesariamente va a un enfrentamiento. Por eso, cuando el Papa se mete en el campo de la discusión sobre la verdad, o sobre lo que es verdad o no, la declaración se hace infeliz. Es infeliz porque si dice que el islam no tiene nada bueno se está generalizando y además el islam tiene, ha tenido y ha aportado muchísimas cosas buenas a la historia de la humanidad".
Y es por eso que el ahora Papa Francisco, en su primer viaje fuera de Roma, visitó la isla de Lampedusa abogando por una cálida recepción en Europa de las miríadas de musulmanes que todos los días llegan a sus costas. La necesidad de aprobación de los medios del mundo y del aplauso de la progresía le impiden caer en a cuenta de la enorme responsabilidad que posee y del peso de sus gestos y de sus palabras.
El atentado parisino de ayer debe reconocer también como una de sus causas la irresponsabilidad pontificia. Y vendrán otros hechos similares. Será cuestión de esperar que aparezca su cacareada encíclica sobre la ecología, inspirada, entre otros, por Leonardo Boff y Pino Solanas, y redactada por el Tucho Fernández.
Francisco no es tonto. Es un ideólogo y un metiche egoísta. Su torpe intromisión en Medio Oriente y su disimulada complicidad con Obama en el caso de Cuba lo demuestran claramente. Su incurable megalomanía lo lanza al galope entre delicadas cuestiones geopolíticas y publicitadas catástrofes meteorológicas, sin detenerse, incluso, en flexibilizar la moral y la teología si eso le produce réditos políticos. [Este párrafo es traducción libre de Maureen Mullarkey en First Things].
Más pronto que tarde, la realidad va a sentar de frentazo del Obispo de Roma.


The Wanderer

Iniciado por Hyeronimus

Finalmente el caso de la provocación de la prensa, tan repugnantemente ofensiva. El periódico satírico ese ha sido más, mucho más agresivo, ofensivo y blasfemo contra Dios, la Iglesia y el Papa que contra Mahoma y los mahometanos. Que se atrevan contra el Papa y el clero es una cierta 'tradición' de siglos que, en algunos casos, puedo admitir e incluso reir, no me importa. Pero que se publiquen blasfemias, que se atente formalmente contra Dios argumentando libertades periodísticas, me parece abominable.

La libertad de prensa no puede ser la libertad de ofensa. No puede ser. Si el estado hubiera velado por el respeto a lo más respetable, quizá no hubiéramos llegado a este punto.

Repito: Libertad de prensa no debe entenderse como libertad de ofensa.

He visto las ilustraciones donde se burlan de Cristo y es verdaderamente indignante. Pero eso sí, no te quejes por que eres un intolerante.

Acá un escrito que me encontré en algunas de las páginas públicas de Facebook que luego visito. El texto se ilustra con una de esas portadas anticristianas, vayan directamente al enlace si quieren verla, no voy a poner semejante bazofia en el foro.

Agradecemos el aporte de uno de nuestros seguidores. Lo malo de esto que los franceses no se den cuenta que están apoyando a otro enemigo. El enemigo Sionista que maneja la revista Charlie Hebdo, propulsora del multiculturalismo y los peores valores.

Respecto ala Revista Charlie Hebdo:

El "Charlie Hebdo", periódico francés atacado hoy por radicales islámicos, es un PASQUIN ULTRASIONISTA, que no solo se burla de Mahoma, sino también de Cristo, y que promueve todo lo peor y pregona los antivalores que hunden a Occidente en la pestilencia...

UN PASQUIN DIRIGIDO POR JUDÍOS QUE SACÓ EN TAPA A UN CRISTO SODOMIZADO... un pasquín anti-occidental, que pregona el multiculturalismo, el homosexualismo, la decadencia... salvo el policía francés caído, único inocente, el resto no eran mas que periodistas-canallas, auténticos terroristas siervos de Sión.

Aun así este atentado huele mal, hombres que atacaron muy profesionalmente, que estaban muy bien pertrechados, que actuaban como comandos, y que escaparon sin más, en un país de control ultra-policíaco. NO ES MUY CREÍBLE Y PARECE FALSA BANDERA para justificar la gran guerra a escala global que los amos del mundo pretenden desatar este año.

Acción-Reacción controlada.

Fuente:

https://www.facebook.com/Derrumbando...type=1&theater

Yo también he visto algunas portadas en Página católica y he no he querido reproducirlas aquí. Pero si alguno tiene estómago, vaya entre en el enlace y verá la clase de gentuza que eran los de Charlie Hebdo. No muy diferente de El Jueves aquí en España, o de la felizmente desaparecida revista El Papus. Lo siento por las víctimas humanas pero me alegro por la revista. Se lo merece y más. Podían haber incendiado las oficinas por la noche para que no hubiera víctimas.

También el blog francés http://www.contre-info.com/, conocido por su radical oposición a la invasión islámica de Europa y al terrorismo mahometano, publica una entrada titulada "A todos los católicos sensibleros y ciegos" con una compilación más extensa de portadas asquerosamente anticristianas, atravesada por la leyenda "¿Vosotros también sois Charlie, pandilla de imbéciles?" Al pie de las portadas se puede leer: "A todos los católicos sensibleros y ciegos: ¿¡Es esta la Francia que apoyáis?! ¿"Libertad de expresión"? "¿Democracia"? ¡¡¡Blasfeman contra todos!!! 2º Mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano."

Haud erras!



-Desde el momento en que se abrió la primera mezquita en países cristianos, estaba cantado que iban a pasar cosas como lo del Charlie-Hebdo o como el 11-M de Madrid. Entre otras muchas.
-Pero las primeras mezquitas en España desde 1492 las levantó Franco. -Efectivamente. Con cargo al erario público y antes del Conciliábulo Vaticano Segundo. Así que no tenía excusa. Y en Francia, Napoleón Buonaparte. En la misma línea. -¿En la misma línea? -Así es. En España, también antes del V-2, el “católico” de Falange, Arrese, ya soñaba con unas adaptaciones falangistas “sometidas, como es lógico, a la ideología árabe” (tal cual) en concordancia “con el espíritu mahometano” (Una etapa constituyente, Madrid 1982, página 55). De entrada, para Egipto. Pero como en esos mismos años Franco, De Gaulle y los yankees nos montaban (con el aplauso unánime de Arrese y los demás azules) un par de estados mahometanos justo al sur de la Península Ibérica, aquello podía seguir sirviendo… -Bueno, CeTáCeo. Pero usted no lamenta lo del Charlie-Hebdo. -No lamento “los” del hediondo panfleto porno-hebreo Charlie-Hebdo. Sí los inocentes y los policías, como puede leer en la ilustración. -¿Desde cuándo aprecia usted a la Policía républicaine? -Desde nunca. Pero esta vez han sido víctimas inocentes de mahometanos. Los policias de la République llevan unos cuantos años machacando católicos, con saña: y los católicos no les matan. (Ni les hacen un rasguño: los católicos franceses son hijos del Ralliement, no de la Vendée). Que Dios haya perdonado a estos policías asesinados y que sus colegas reflexionen. -Pero lo de Francia y los seguidores del falso Profeta viene de lejos… -Mais oui ! Ya cuando Lepanto apostaban por el turco, con el que se habían aliado décadas antes. De hecho les habían cedido Tolón, donde turcos y moros tuvieron mezquitas ya, profanaron iglesias y violaron a la población en todos los sentidos. Como ahora. Aunque ahora lo llaman “inmigración”, “multiculturalismo”, “integración”, “tolerancia”, “ecumenismo”, “diálogo”, “convivencia”, “laicidad”, antirracismo”… -Es la República… -Desde 1833 lo es, joven. Allende los Pirineos, desde antes. Ahora el papel de Tolon lo hace el Vaticano. La exinfanta sájira, María Teresa, aplaude y prepara el chador.


https://cetaceo.wordpress.com/

Hay que combatir a los yihadistas pero yo no soy Charlie Hebdo

Comprendo que si unos salvajes entran en un semanario satírico y se dedican a asesinar a periodistas y dibujantes, nos llevemos las manos a la cabeza. Yo el primero. Es la barbarie islámica trasplantada a una de las grandes urbes occidentales. Pero ningún problema es irresoluble (salvo el homicidio, claro porque nadie puede devolver la vida a los asesinados de Charlie Hebdo) si existe unanimidad en la opinión pública, ese elemento que, como recordaba Ortega, siempre manda, tanto en las democracias como en las dictaduras.

La estupidez del Occidente cristiano: ya no se habla de fanatismo islámico sino de “fanatismo religioso

Me preocupan más las reacciones mediáticas, que siempre son las primeras y, a la postre, más influyentes. Sobre todo porque para honrar a las víctimas y condenar a sus asesinos no es necesario mentir, ni sobre los unos ni sobre los otros. Ejemplo: una corresponsal de Televisión Española habla de la ‘filosofía libertaria’ de Charlie Hebdo. ¿Pero qué filosofía ni qué libertad? El semanario que ha sufrido este cruel atentado poco tenía de filosofía y menos de libertario. Se dedican a atacar, con rabia blasfema y saña sacrílega, y muchas ganas de hacer daño, a todas las religiones. A la que más, a la católica, no al Islam. Sus portadas son una ristra de blasfemias, actitud poco filosófica y poco libertaria, en cuanto machaca la libertad de los creyentes, que constituyen la inmensa mayoría de la humanidad. Su actitud recuerda aquella propuesta del anarquista Pierre-Joseph Proudhon, Filosofía de la Miseria, que fue respondida por Carlos Marx con esta otra: Miseria de la filosofía. Otro corresponsal nos habla de “intolerancia religiosa”. Y esto me recuerda lo que barruntaban los mineros de mi tierra asturiana cuando aparecía por allí un mesetario: “Joé con estos castellanos, qué raros son: les llamas hijos de puta y se enfadan”. Y luego está el juicio sobre los condenados, introducidos en el cajón de sastre de la “intolerancia religiosa”. ¿Cómo que religiosa? Intolerancia islámica, señor mío, no cristiana. ¿O es que ha visto usted a ‘ultracatólicos’, que es como ahora se denomina a los católicos, armados con un kalashnikov entrar en un periódico y asesinar a todo aquel que se les ponga por delante en nombre de Cristo? Uno de los pocos articulistas sensatos que he leído hoy, en ABC, Ramón Pérez-Maura, habla de que no hay islamofobia en Europa, lo que hay que es cristianofobia. ¿Intolerancia religiosa? Intolerancia islámica y cristófoba de los analistas que callan como perros cuando los cristianos son asesinados en Oriente y cuando en Occidente la progresía hiere las creencias y principios cristianos hasta convertir la civilización cristiana en una blasfemia y sacrilegio continuados contra sí misma. Es el suicido de Europa. Decíamos ayer que hay que exigir reciprocidad al Islam... y condenar la blasfemia y persecución contra los cristianos.

El problema europeo no es la islamofobia sino la cristofobia

Más tonterías: “el objetivo es dividir”, asegura el inefable secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon. Venga ya... Los asesinos de París querían matar a quienes habían blasfemado contra su profeta. Los cristianos, por contra, que tenemos razones para estar aún mucho más hartos que los musulmanes, de los ataques contra Dios respondemos con la palabra y se silencia nuestra protesta en nuestra propia tierra. Sólo que los cristianos respondemos con la oración y la palabra, no con kalashnikov. Y tenemos todo el derecho a responder. Charlie Hebdo era un diario injusto, blasfemo, ofensivo y miserable. Quienes les han matado no eran unos intolerantes religiosos, eran unos intolerantes islámicos, miserables y canallas. Sus portadas eran injurias sin gracias, obsesionados con la homosexualidad, por cierto, no héroes ni mártires de la libertad de prensa. A cada uno lo suyo. Y muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras con los repugnantes asesinos de Charlie Hebdo callan o desprecian a los asesinos de los cristianos. Nuestro mediocre presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, habla de atentado contra lo más sagrado: nuestros derechos y libertades. Pues mire no: lo más sagrado para un cristiano es Cristo, dador de derechos y creador del hombre libre. Derechos y libertades, Mariano, que es lo que nos ha otorgado el Creador, señor Rajoy, el mismo al que masacraban los dibujantes de Charlie Hebdo, radicales de la injuria. Eso no justifica ni un adarme a sus miserables asesinos, pero explica su barbarie. Creo que hay que hacer frente al Islam pero no soy Charlie Hebdo: no puedo serlo. Y todo lo dicho se explicaría reproduciendo las portadas cristófobas y sin sentido de la revista satírica francesa: pero no me da la gana colaborar en la barbarie de la pluma como no pienso colaborar con la barbarie de la espada, siempre islámica, nunca cristiana.
Eulogio López

Hay que combatir a los yihadistas pero yo no soy Charlie Hebdo | Hispanidad.com

Lo más gracioso de estos días es la preocupación que tiene la gente no con los terroristas, con que estén invadiendo Europa, con que tengan más hijos que nosotros, sino con los posibles casos de islamofobia que se puedan dar después de estos sucesos. Y he escuchado ya varias veces que el Islam es una religión de paz y que estos salvajes no representan al Islam. Pues bien, esto sólo es digno de algún zote que no ha leído el Corán donde se incita sistemáticamente a matar al infiel.

Lo que queda claro de todo esto es el nivel de lobotomización y estupidez en la que está subsumida Europa.

Iniciado por Hyeronimus

[h=1]

La estupidez del Occidente cristiano: ya no se habla de fanatismo islámico sino de “fanatismo religioso

Al llamado cuarto poder le falta un adjetivo: AMARILLO. Por definición y desde hace ya mucho tiempo, considero que la Prensa es culpable, tan culpable como los políticos, los banqueros o las multinacionales, y pese a todas las evidencias sigue siendo un misterio porque tienen el predicamento del que disfrutan.

El problema europeo no es la islamofobia sino la cristofobia

¡Exacto! pero recordemos GOG y MAGOG, porque esto no ha hecho más que empezar.

yo no soy Charlie Hebdo | Hispanidad.com[/url]

¡¡¡ Yo tampoco !!!

¿Alguien tiene información de la motivación real del ataque? A estas alturas de la película nadie se cree que fue por la viñetas de Mahoma.

Como siempre, el criterio "a quién beneficia" suele indicar por dónde mirar.

Hoy, por la mañana, el Primer Ministro se reunió en Jerusalén con el Canciller de Noruega, Borge Brende. Al término del encuentro dijo Netanyahu:


“Israel comparte, con todos los países libres, la condena por la masacre de ayer en la capital de Francia. Expresamos nuestras condolencias a las familias de las víctimas y deseamos a los heridos plena recuperación. El atentado contra la libertad de expresión muestra el desprecio del Islam radical hacia los valores que nosotros apreciamos. Por medio del terror intentan imponer a la humanidad una época oscura”.


“Creo que, con nuestra fuerza de tenacidad y unidad en nuestras acciones, podremos superar esta amenaza dirigida hacia nuestra cultura. Esta batalla contra el terror requiere de valor, claridad y constancia. Las mismas fuerzas que atacan a Europa atacan, también, a Israel. Israel se mantiene junto a Europa. Europa debe mantenerse junto a Israel”.

http://www.cidipal.org/noticias/isra...-a-israel.html

Quien ya había advertido a Francia de las consecuencias de sus últimos actos:

http://www.businessinsider.com/afp-n...estine-2014-11

En Francia hay judíos que están sacando partido del asunto y llegan al extremo de afirmar que "Je suis Charlie" se escribe en hebreo con las mismas letras "Yo soy Israel", aunque en realidad para ello alteran el orden de las letras:

En hébreu, «Â*Je suis CharlieÂ*» est l’acronyme de «Â*Je suis IsraëlÂ*» – éléments graphiques by Shmoo | JSSNews

En todo caso, en este asunto no hay ni buenos ni malos sino un ajuste de cuentas entre dos bandas de malos que beneficia a otros malos.

Por cierto: en Inglaterra, hablando en jerga "I am a Charlie" significa "soy un gilipollas".

YO NO SOY «CHARLIE HEBDO»

JUAN MANUEL DE PRADA




Llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia»


DURANTE los últimos días, hemos escuchado calificar a los periodistas vilmente asesinados del pasquín Charlie Hebdo de «mártires de la libertad de expresión». También hemos asistido a un movimiento de solidaridad póstuma con los asesinados, mediante proclamas inasumibles del estilo: «Yo soy Charlie Hebdo». Y, llegados a la culminación del dislate, hemos escuchado defender un sedicente «derecho a la blasfemia», incluso en medios católicos. Sirva este artículo para dar voz a quienes no se identifican con este cúmulo de paparruchas hijas de la debilidad mental.


Allá por septiembre de 2006, Benedicto XVI pronunció un grandioso discurso en Ratisbona que provocó la cólera de los mahometanos fanáticos y la censura alevosa y cobarde de la mayoría de mandatarios y medios de comunicación occidentales. Aquel espectáculo de vileza infinita era fácilmente explicable: pues en su discurso, Benedicto XVI, además de condenar las formas de fe patológica que tratan de imponerse con la violencia, condenaba también el laicismo, esa expresión demente de la razón que pretende confinar la fe en lo subjetivo, convirtiendo el ámbito público en un zoco donde la fe puede ser ultrajada y escarnecida hasta el paroxismo, como expresión de la sacrosanta libertad de expresión. Esa razón demente es la que ha empujado a la civilización occidental a la decadencia y promovido los antivalores más pestilentes, desde el multiculturalismo a la pansexualidad, pasando por supuesto por la aberración sacrílega; esa razón demente es la que vindica el pasquín Charlie Hebdo, que además de publicar sátiras provocadoras y gratuitamente ofensivas contra los musulmanes ha publicado en reiteradas ocasiones caricaturas aberrantes que blasfeman contra Dios, empezando por una portada que mostraba a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí. Escribía Will Durant que una civilización no es conquistada desde fuera hasta que no se ha destruido a sí misma desde dentro; y la basura sacrílega o gratuitamente ofensiva que publicaba el pasquín Charlie Hebdo, como los antivalores pestilentes que defiende, son la mejor expresión de esa deriva autodestructiva.


Debemos condenar este vil asesinato; debemos rezar por la salvación del alma de esos periodistas que en vida contribuyeron a envilecer el alma de sus compatriotas; debemos exigir que las alimañas que los asesinaron sean castigadas como merecen; debemos exigir que la patología religiosa que inspira a esas alimañas sea erradicada de Europa. Pero, a la vez, debemos recordar que las religiones fundan las civilizaciones, que a su vez mueren cuando apostatan de la religión que las fundó; y también que el laicismo es un delirio de la razón que sólo logrará que el islamismo erija su culto impío sobre los escombros de la civilización cristiana. Ocurrió en el norte de África en el siglo VII; y ocurrirá en Europa en el siglo XXI, a poco que sigamos defendiendo las aberraciones de las que alardea el pasquín Charlie Hebdo. Ninguna persona que conserve una brizna de sentido común, así como un mínimo temor de Dios, puede mostrarse solidaria con tales aberraciones, que nos han conducido al abismo.


Y no olvidemos que el Gobierno francés –como tantos otros gobiernos occidentales–, que amparaba la publicación de tales aberraciones, es el mismo que ha financiado en diversos países (y en especial en Libia) a los islamistas que han masacrado a miles de cristianos, mucho menos llorados que los periodistas del pasquín Charlie Hebdo. Puede parecer ilógico, pero es irreprochablemente lógico: es la lógica del mal en la que Occidente se ha instalado, mientras espera la llegada de los bárbaros.







Histórico Opinión - ABC.es - sábado 10 de enero de 2015

Escuchando ayer las opiniones de un grupo de contertulios habituales, o sea, siempre los mismos con las mismas caras y permanentes mantras, en uno de los tres programas que, dada la participación mencionada, con ver uno ya se han visto los tres, en esa cadena de televisión, "la 13", que es la COPE, y que pagamos todos los que en la declaración de la renta marcamos el famoso 0'7 con la conocida "X", pude oír como uno de los susodichos, un tal Federico Quevedo, -no sé como será para los amigos-, periodista de formación y empleo, afirmaba más o menos textualmente:

-. "He estado leyendo estos días un libro del 2004 nada menos que en su momento tuvo escasa difusión, pero que trataba de este tema del islamismo."

Al escucharlo, lo primero que se me vino a la mente fue aquello de "Cuidado con Don Estupendo que de día nos viene contando, lo que de noche estuvo leyendo." Así que seguí prestando atención al discurso de Don Federico. Afirmó el hombre con plena convicción personal que estos asesinos no son mahometanos en realidad (sic), ya que el islamismo es otra cosa distinta de la religión del Islam, ¡toma ya! Y era evidente que elaboraba un discurso lleno de contradicciones, tomado por los pelos y buscando justificar lo injustificable.

Para empezar este señor, "presunto periodista" tiene la obligación de informar y para eso de informarse previamente de modo objetivo. Dejarse de cuentos tártaros acerca de la antigüedad de un libro, ¡un libro! como si fuera un dogma, que tiene solamente diez años de edición, vamos de ayer mismo, cuando el problema sobre el que versará dicho libro surgió en el año 610 d.C. o sea, hace sólo 1405 años. Pero, sobretodo, hay que saber de qué se habla, así que veamos en qué se puso a hacer de tuercebotas:

- La doctrina del ISLAM o "sumisión a la voluntad divina" es la predicada por Mahoma que significa "el glorificado", es decir, que por definición toda forma de islamismo, sea de interpretación moderada o de interpretación fundamentalista, son lo mismo.

- Las tres fuentes de la fe del musulman o muslim = creyente, son las que siguen:

a) El Corán o palabra de Dios, dividido en 114 suras o capítulos.

b) La Sunna, que significa camino y que se compone de la tradición de las costumbres y sentencias de Mahoma, que los fieles deben imitar.

c) La Yima, o acuerdo de todos los musulmanes, fuente infalible y de verdad absoluta.

Aunque no sea más que de oírlo a diario, los musulmanes se dividen básicamente en dos corrientes:

a) Sunníes o sunnitas que se consideran los ortodoxos del Islam.

b) Los chiítas o fatimíes, que rechazan la Sunna. Toman a Alí, yerno de Mahoma, como su legítimo sucesor y por tanto componen la facción legitimista dentro del Islam.

Pues bien, todos los fundamentalistas son los sunníes, todos esos individuos de los que oímos que ponen bombas, o que degüellan a occidentales ya sean cristianos o sean ateos. Esos mismos que luego se agrupan en Los Hermanos Musulmanes, o Al-Qaeda, o EI en la actualidad. Y las convicciones y maneras de esta gente son las mismas desde hace 15 siglos. Pero los chiíes tampoco se quedan atrás, pues son los que ahorcan en la vía pública a los homosexuales o lapidan a las adúlteras. Eso sí son algo más "moderados", permiten que a sus mujeres se les vea la cara en lugar de sólo los ojos.

Entonces, cuando uno escucha las razones de alguien como nuestro distinguido periodista, puede hacer lo siguiente: apagar el televisor, dejarlo mudo, cambiar de canal, dejarlo como está y marcharse a hacer otra cosa..., porque la impotencia de no poder contestar las chorradas que soltó el susodicho no es buena para la salud ni mental ni somática. Lo peor de todo esto es que el mismo personaje luego va a otra tertulia en otro canal y suelta el mismo mantra una y otra vez. A eso pongamos la guinda de que la 13 la pagamos entre todos los católicos, tal como apunté más arriba, pero no estamos representados para nada. Y con estos mimbres es como se informa a la gente y se forma la opinión pública, porque por encima de todas las cosas está el derecho de opinión de ellos, no el ajeno, no, el suyo, el de ellos y sólo suyo. ¡Apaga y vámonos!

Este articulo apunta bien. Extraido de: https://es-es.facebook.com/Detengamo...166246168892:0
---------------

CHARLIE HEBDO, por Denes Martos.

"Yo juzgo a las religiones observando si sus adherentes
se convierten en mejores personas al practicarlas."
Joe Mullally

"Las personas que quieren compartir sus opiniones religiosas contigo
casi nunca quieren que compartas las tuyas con ellos."
Dave Barry

"Si Dios no existiese, tampoco existirían los ateos."
G.K. Chesterton

Doce muertos es algo que suena a mucho.

Aun cuando uno no está demasiado seguro de a quién condenar primero; si al grupete de dibujantes y escribas de la revista Charlie Hebdo que desde su soberbia irreverente publicaban imágenes y mensajes ofensivos de tal chabacanería y de tan mal gusto que hubiesen hecho vomitar de asco hasta a un agnóstico irreverente como George Bernard Shaw, o a unos sujetos que entraron a las oficinas de la revista el 7 de Enero y se dedicaron a matar gente con la misma fría indiferencia con la cual cualquiera aplasta un mosquito contra la pared.

De cualquier manera, los doce muertos y la forma en que fueron eliminados constituyen una salvajada muy sospechosamente eficaz. Porque hay que ser más que ingenuo para comprarse la historia de que esto es obra de dos locos terroristas improvisados que se despertaron un buen día con ganas de jugar a los mártires vengadores del honor de Mahoma. El operativo trasunta un profesionalismo letal por donde se lo mire: planificación detallada, preparación minuciosa, Kalashnikovs, lanzagranadas, pasamontañas, munición en abundancia, fría determinación profesional y finalmente una buena vía de escape inmediata.

Y, tanto como para que no queden dudas, a una persona le gritaron: "Dígale a los medios que esto es Al-Qaeda en Yemen". Con lo cual toda la autoría del atentado quedó limpita y prolijamente dirigida hacia lo que los norteamericanos (y no los franceses) han definido como "Al-Qaeda en la Península Árabe" (AQAP por sus siglas en inglés). Una agrupación que tenía su lista de herejes a eliminar por el delito de "insultar al profeta Mahoma" y en la misma figuraban – no por casualidad – miembros del personal de Charlie Hebdo.

Y ¿saben cómo la policía francesa descubrió tan rápidamente quiénes habían sido los autores del atentado? Pues porque uno de ellos dejó abandonada una tarjeta de identidad en el auto en el que escaparon. (¿Estos terroristas siempre "olvidan" algo en los autos que usan? En el caso del 9/11 en EE.UU. pasó exactamente lo mismo.)
O sea, recapitulemos: Kalashnikovs, pasamontañas, granadas, munición en abundancia, una aproximación al objetivo absolutamente eficaz, el frío asesinato profesional de doce personas, una retirada exitosa, una deliberada referencia a "Al-Qaeda en Yemen"… y una tarjeta de identidad olvidada en el vehículo de escape.
Doce muertos en un atentado a los disparos es un poco mucho. Pero también es mucho pedir que nos creamos que esto ha sido obra de fanáticos improvisados. A todo lo cual se agregó después otro "loco terrorista" que, luego de matar a una mujer policía se atrincheró en un supermercado "kosher" judío de Porte de Vincennes con al menos 5 rehenes.

La gran pregunta que uno se hace es: ¿a quién beneficia todo esto?

Por de pronto toda esta secuela de ataques en Francia tiene lugar apenas unos días después de que Francia reconoció al Estado Palestino y Hollande propuso levantar las sanciones contra Rusia. Quizás eso no gustó en ciertas altas esferas plutocráticas. Quizás en algún lugar de Washington o Tel Aviv alguien llegó a la conclusión que Francia necesitaba un "correctivo". No faltan quienes creen que, con esto, Europa recibió el mensaje sobre lo que les puede suceder a quienes se salen del papel asignado. [1] (Y dicho sea de paso: ¿por qué estos islamistas atacan a un pasquín satírico de cuarta y ocupan un supermercado kosher, pero nunca asaltan la sede de un fondo buitre o un banco que maneja fondos del narcotráfico y del lavado de dinero?)

Pero sea cual fuere el verdadero motivo de todo esto, sea quién o quienes sean los verdaderos instigadores y beneficiarios de esta masacre, algo hay que ya es seguro: los terroristas están muertos. La policía francesa los descubrió en tiempo récord, los identificó en tiempo récord, los ubicó en tiempo récord, los cercó en tiempo récord, y los mató en tiempo récord. ¡Alucinante!

Muy útil, sobre todo. Realmente conveniente. Ya no queda nadie con vida para contradecir la versión oficial de los hechos.
Y una última cosa: no justifico la muerte de las doce personas de Charlie Hebdo. Cuando alguien se burla de uno – incluso si se burla de algo que uno tiene por lo más sagrado – no creo que la respuesta adecuada sea ponerse un pasamontañas, agarrar una AK-47 y un par de granadas para salir a matar al burlón. Creo que hay otras formas de responder tanto a las burlas como a los insultos que, en este caso, vendrían a ser lo mismo.

Pero tampoco encuentro nada para defender en el pasquín mencionado. Hagan una cosa – si tienen un estómago fuerte – pongan "Charlie Hebdo" en Google y seleccionen "imágenes". Para que quede claro: en mi opinión (y valga por lo que pueda valer), eso no es humor. Eso es simplemente un asco. Un asco que se esconde detrás de la pollera de la libertad de prensa y de opinión para exhibir, bajo el pretexto de un supuesto humor, su deleite en la perversión y el insulto.

Pero lo que también me llama muchísimo la atención es la pasividad directamente bovina del cristianismo. O lo que queda de él. Porque la más simple caricatura de Mahoma desencadena la enérgica – y hasta mortal – respuesta de los musulmanes. La más inocente broma acerca del holocausto o de la religión judía desencadena inmediatamente una catarata histérica de acusaciones de racismo, antisemitismo, intolerancia y odio. Hasta una burla de los homosexuales expone al burlón a una condena universal por homofobia, intolerancia, incomprensión y moral troglodita. Búrlese Usted de Femen o de Pussy Riot y le caerán encima – de a toneladas – los denuestos y las invectivas de todas las erinias y ménades lésbicas que andan sueltas por ahí.

Pero búrlese Usted de Jesucristo y de los cristianos, y no pasará nada. Absolutamente nada. Exhiba Usted un cuadro con Cristo sentado sobre un inodoro y no pasará nada. Absolutamente nada. Crucifique Usted a Jesucristo contra un cazabombardero norteamericano y hasta es posible que lo consideren un gran artista. [2] Los del pasquín de marras publicaron la imagen del papa levantando un preservativo como si fuese una hostia. Luego otra en la cual el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo aparecen sodomizándose mutuamente. Y no pasó absolutamente nada. Y no solo eso sino que ayer miles de imbéciles descerebrados corrieron a la plaza más cercana con un cartel diciendo "Je Suis Charlie".

Con lo que el pasquín lanzó una edición especial y recaudó un millón de dólares en dos días. [3]

Está bien: es cierto que Cristo nos exhortó a presentar la otra mejilla.

Pero nunca exigió que consintiésemos en ser constantemente abofeteados.

NOTAS:
[1] - Cf. http://rt.com/op-edge/220959-charlie...ance-shooting/
[2] - http://www.leonferrari.com.ar/
[3] - http://www.infobae.com/…/1619906-tras-el-atentado-charlie-h…

Cuelgo esto, para que se entienda la línea política que venía siguiendo el tal Charlie Hebdo.

Sería un una afrenta a las impertinencias que han sido asesinadas acallar los debates que suscita la unidad nacional promovida al unísono por las instituciones y los medios... ¿Una reacción a contracorriente?


Post del camarada Loch Lomond:

«Todos somos Charlie», proclama Libération.
Yo no.

No hice campaña a favor del Tratado de Maastricht. No soy Charlie.
Nunca he comparado al Partido Comunista con el Frente Nacional. No soy Charlie.
Nunca he apoyado los bombardeos de la OTAN en Yugoslavia. No soy Charlie.
Nunca hice campaña por el SÍ en el referéndum de la Constitución Europea en 2005. No soy Charlie.
Nunca he querido hundir a Denis Robert ni he defendido el caso Clearstream. No soy Charlie.
Nunca he pensado que Cuba es una dictadura. No soy Charlie.
Nunca pensé que Chávez era un dictador. No soy Charlie.
Nunca aprobé el bombardeo de Libia. No soy Charlie.
Nunca me alegré del asesinato de Gadafi. No soy Charlie.
En 2006 estuve en contra del ataque de Israel a Líbano. No soy Charlie.
No tomo partido sistemáticamente por Israel contra los palestinos. No soy Charlie.
No cierro los ojos al nazismo en Ucrania. No soy Charlie.
Opino que Femen es un movimiento procedente de la extrema derecha ucraniana. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea un país peligroso para la paz mundial. No soy Charlie.
No creo que Rusia sea responsable de la situación en Ucrania al contrario que la UE y la OTAN. No soy Charlie.
No llamé a la intervención en Siria. No soy Charlie.
Nunca he considerado héroes a los opositores sirios, siempre he pensado que son fanáticos islamistas más o menos manipulados. No soy Charlie.

Los periodistas de Charlie, como los policías y el encargado de mantenimiento muertos, obviamente son inocentes y sus asesinatos injustificables, pero no inventemos héroes…
Rendir homenaje a las víctimas, por supuesto, pero no es alrededor de Charlie y sus «valores» donde querría ver reunirse al pueblo francés… y rechacemos esta unión nacional que enmascara la intención real de los terroristas y las responsabilidades aplastantes de los dirigentes franceses en el odio suscitado por nuestro país…

Comparto al cien por cien este texto. Acabo de responder así a alguien que quería proponerme firmar una petición en favor de Charlie. El asesinato de varios periodistas es un asunto muy grave. Pero yo no soy Charlie. No me gusta esa publicación a la que no gustamos los comunistas y que muy a menudo desprecia a la gente corriente. La prensa tiene grandes dificultades y la libertad de expresión está muy cuestionada desde hace muchos años. Y desde ese punto de vista el grupo Lagardère, así como otros mercaderes de armas, tiene una gran responsabilidad en lo que ha pasado. Por lo tanto considero totalmente hipócrita que el grupo Lagardère, que suministra armas a todos los regímenes reaccionarios del mundo árabe, se ponga al frente de la campaña de la aparición de la revista. El CNR tiene las cosas muy claras sobre la libertad de prensa, en particular contra la prensa monopolista y sus grandes concentraciones. Exijamos el cumplimiento de la ley y la vuelta a la ordenanza del 45.

Gilbert Rémond es militante del Partido Comunista Francés.

Iniciado por Donoso

¿Alguien tiene información de la motivación real del ataque? A estas alturas de la película nadie se cree que fue por la viñetas de Mahoma.

Como siempre, el criterio "a quién beneficia" suele indicar por dónde mirar.

http://www.cidipal.org/noticias/isra...-a-israel.html

Quien ya había advertido a Francia de las consecuencias de sus últimos actos:

Netanyahu warns of 'grave mistake' if France recognises Palestine - Business Insider

Creo que conviene ser prudentes con el criterio de "¿a quién beneficia?", pues esta pregunta suele tener respuestas muy variadas en función del enfoque. Esas múltiples respuestas a veces resultan contradictorias y no ofrecen demasiada luz a menos que estén respaldadas con pruebas. En el caso que nos ocupa, a primera vista la acción podría beneficiar:

— a Israel, que de esta forma castigaría a Francia por el reconocimiento del Estado palestino y lograría que Europa volviese a hacer buenas migas con el Estado israelí (o sea, lo que tú has apuntado);
— a Estados Unidos, que ve respaldada su política de intervención en Oriente Próximo y su guerra global contra el terror;
— al FN, que, después de los sucesos de los últimos días, va a conseguir gran cantidad de votos y tiene posibilidades reales de gobierno, y a sus valedores de Rusia, que de esta forma conseguirían sacar a Francia de la órbita de la OTAN;
— al Estado francés, que así justificaría su intervención en el mundo musulmán (actualmente participa en la coalición que está bombardeando las posiciones del EIIL en Irak y tiene tropas en Mali) y la podría ampliar;
— a la UE y a los Estados occidentales, que así podrían justificar nuevas medidas de control y espionaje sobre la población (de hecho, en los últimos días había entrado en vigor en Francia una ley muy polémica y en España se está planteando algo parecido).

Aunque no son imposibles, ninguna de estas opciones me parece probable en estos momentos, con la información de que disponemos. Primero, porque no hay ninguna prueba sólida que apoye esas versiones alternativas. Segundo, porque esta acción presenta muchos inconvenientes para los supuestos "autores intelectuales"; por ejemplo, en el caso de ser Israel el inductor, habrían perdido la vida los cuatro judíos del supermercado kosher y el FN habría recibido un espaldarazo definitivo que no sé si conviene del todo a Israel. Y tercero, porque me parece bastante plausible que unos musulmanes fanatizados de Al Qaeda hayan realizado esa acción por los siguientes motivos:

1º) Como castigo a la blasfemia. (Realmente Charlie Hebdo injuriaba a los musulmanes y publicaba toda clase de blasfemias soeces sobre Alá y el islam. En el islam, como en la Religión católica hace tiempo, está contemplado que esas blasfemias tan graves se paguen con la vida. Como todos sabemos, la más injuriada en esa revista era la Religión católica, aunque ya cuentan con nuestra falta de reacción. Es bueno precisar que en algunas viñetas se atacaba también a la religión judía, aunque siempre en el contexto de las "religiones del Libro", para no levantar demasiadas sospechas de antisemitismo. Charlie Hebdo es una publicación atea y laicista de la izquierda clásica. Va contra el hecho religioso en sí.)
2º) Como forma de provocar la confrontación civil en Francia y, de esta manera, aprovechar para difundir el islam.
3º) Como propaganda de reclutamiento. (Ésta queda desactivada en gran medida cuando se extienden las teorías conspirativas.)

Una pregunta, Donoso: ¿por qué te parece poco creíble que unos islamistas hayan realizado el atentado para castigar la blasfemia continuada de Charlie Hebdo? Evidentemente hay algunas cosas raras que suenan mal, por ejemplo, que la policía encontrase la identificación de uno de los terroristas en la escena del crimen o el hecho de que muriesen todos los terroristas, con lo que ya no pueden explicar su motivación real; cosas ambas que, por cierto, suelen ocurrir en estos casos y dan pie a la sospecha. Sin embargo, la motivación en sí de castigar a los viñetistas blasfemos no parece extraña a la mentalidad del islam, y creo que los cabos sueltos de momento no invitan a pensar que haya sucedido otra cosa, aunque siempre conviene investigar todas las posibilidades.

Y una pregunta para todos: ¿qué opináis de que en el sector patriótico e identitario se haya asumido mayoritariamente eso de "Yo soy Charlie"? Algunos lo han asumido de manera literal y otros con diversos matices que al final desembocan en lo mismo con otras palabras. He visto con cierta preocupación que algunos blogs tradicionalistas se han sumado también a esa corriente que ve en los dibujantes de Charlie Hebdo una suerte de mártires de la civilización europea y de la libertad de expresión.

Ante la vergüenza que se está celebrando en las calles de París en las que se han reunido todos los demagogos europedos, conviene reflexionar, aunque sólo sea someramente, acerca de donde procede este problema, de Europa entera y de Occidente, y cuya causa fundamental está precisamente en los manifestantes y lo que representan.




sábado, 10 de enero de 2015

Lo que nos recuerdan los hechos de París,

por Martín Buteler

Reproducimos el artículo de Martín Buteler, publicado originalmente en Adelante la Fe.

El triste suceso acaecido el día de la fecha en la ciudad de París, pone nuevamente sobre el tapete el muy complejo tema de las relaciones entre Occidente y el Islam. Está claro que nos referimos al ataque perpetrado por creyentes musulmanes contra la redacción de la publicación Charlie Hebdo, que acabó con el lamentable saldo de 12 muertos y otros tantos heridos. Lo que el presidente galo Francois Hollande no vaciló en calificar como “atentado”, se había anunciado como amenaza en numerosas ocasiones, a raíz de una serie de caricaturas satíricas relativas a Mahoma y al Islam, aparecidas sucesivamente en la revista durante los últimos meses, y que terminaron por desatar la represalia con las consecuencias tan trágicas que hoy se pueden observar.

La primera y más inmediata conclusión que sugiere el episodio tiene que ver con la patente dificultad que engendra, para una sociedad que se autodefine como diversa y pluralista, la convivencia en su seno con una comunidad de las características del Islam, esencialmente dogmática y excluyente, lanzada ahora a la conquista progresiva del continente europeo, cuyos índices demográficos de población musulmana son cada vez más altos. De ahí que, por bien intencionadas que sean las tentativas de diálogo interreligioso, la realidad es que no parecen ser fructíferas, en orden a alcanzar un modus vivendi que garantice un mínimo de paz social, entendida esta como ausencia de conflictos civiles.

Ahora bien, es preciso ir más a fondo en la comprensión de la problemática de marras, y para ello hay que detenerse en la consideración del actual estado de la sociedad occidental, que ya no es posible seguir denominando con el nombre de “Cristiandad”. Lo que llamamos “Occidente”, en efecto, no es más que el residuo, la triste versión secularizada de lo que en algún momento fue conocido con aquel título glorioso, mal que les pese a los hijos de la Revolución.

Entre las declaraciones a los medios de prensa que se hicieron públicas durante la jornada, nos ha llamado especialmente la atención una de ellas, por cuanto refleja lo que precisamente queremos señalar. El personaje en cuestión, haciendo profesión de ateísmo, afirmaba que en Francia la religión era vista simplemente como una “filosofía”, una “idea”, y que por ello se podía hacer de Mahoma una caricatura como se podía hacerla “de Carlos Marx” (sic); en definitiva, Mahoma era un personaje sagrado, pero solo para los musulmanes…

No seremos nosotros, ciertamente, los encargados de reivindicar la figura del Profeta, pero sí creemos que los dislates proferidos por este tipo de pseudo-intelectualidad son dignos de atención, en la medida en que permiten comenzar a entender el fenómeno de la avasalladora expansión musulmana en Europa, que no parece encontrar nada mejor que ofrecer como resistencia que la religión de la libertad y el relativismo, o lo que es lo mismo, de la democracia moderna. La pena que causa oír en boca de los más altos mandatarios del mundo, ante el hecho consumado, las lamentaciones que invocan como valor supremo el de la “libertad de expresión” (“La libertad es más fuerte que la barbarie”, ha dicho el mismo Hollande, por ej.), nos recuerda el “pensamiento débil” de que hablara el filósofo Gianni Váttimo para referirse a la post-modernidad, desertora de los valores absolutos que dieron nacimiento a nuestra civilización. Es precisamente este pensamiento débil el que opera como caldo de cultivo para el avance en terreno propio de un mundo tradicionalmente adversario del occidente cristiano.

Ante la explosión de las invasiones bárbaras en el siglo V, el escritor Salviano de Marsella sugirió la original interpretación que veía en los saqueos de las distintas tribus el castigo divino debido al pecado de los cristianos. En este sentido, no es aventurado afirmar que el azote islámico constituye la recompensa, por lo menos natural, a la apostasía de Occidente. Europa, en particular, no parece darse cuenta de ello, con todo, y nada indica que en el futuro lo advierta, sumergida en la inmanencia del materialismo imperante.

El trágico desenlace de las sátiras de la revista en cuestión nos recuerda, de una forma impensada, lo que hemos olvidado quizá, a fuerza de tolerar toda clase de blasfemias e injurias contra nuestras propias realidades sagradas, a saber, la verdad de que toda libertad debe reconocer sus límites en valores más elevados. Quiera Dios que esta amarga experiencia nos lo enseñe.

Martín Buteler


Voto Católico Colombia: Lo que nos recuerdan los hechos de París, por Martín Buteler

Les recomiendo este video del experto en politica internacional Adrian Salbuchi en el canal argentino TLV1.

13TV - WebTV - vídeo La masacre de Charlie Hebdo marca el editorial de Allfredo Urdaci

La linea de 13TV es defender la blasfemia... y en la editorial del Director de sus Servicios Informativos (a partir de 2´55´´ tras un par de minutos de tópicos vacíos sobre libertad de expresión y defensa del liberalismo filosófico doctrinario)
http://videos.13tv.es/video/?videoId=e-2059
(conviene recordar que 13Tv es la cadena que controla la Conferencia Episcopal, que pone al servicio del partido abortista de derechas y que pagamos los católicos que marcamos la X en el IRPF)

García-Margallo, el Ministro del Partido Popular y Felipe Borbón, la cabeza simbólica del Sistema, igual que el resto de instituciones políticas, guardan un minuto de silencio en vez de rezar una oración:
¡Simbólico! (¡masónico!)

Anotaciones de Pensamiento y Critica