Tema: Ataque a "Charlie Hebdo"

Iniciado por Hyeronimus

Yo no soy Charlie

Reproducimos una traducción del artículo publicado por la revista católica francesa «L’homme nouveau»

Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. «Una viñeta es un disparo de fusil», dijo Cabu [NdT: dibujante de la revista Charlie Hebdo y una de las víctimas].

No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma con forma de boñiga enturbantada o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Yo no soy Charlie, y no creo en la unidad nacional decretada por un Presidente de izquierdas. Treinta años de equivocaciones son, en parte, responsables de la situación actual. No creo en su capacidad de luchar contra el terrorismo mientras deshilacha cada año la soberanía del país y su capacidad de defenderse y hacer justicia.

Yo no soy Charlie, y el Presidente vuelve a equivocarse al presentar como héroes nacionales a esos caricaturistas que tanto han contribuido a destruir el vínculo entre comunidades, despreciando el sentido de la nación y que ridiculizando a polis, gendarmes y militares convirtieron al francés medio en un gañán. Los policías murieron en esta ejecución sumaria mientras eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. Yo no soy Charlie, pero soy francés, y observo a mi país sumirse en el horror. Oigo el grito de guerra «Alá akbar» que emerge en los suburbios y los políticos no quieren enterarse de la realidad. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical.

Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie.


http://esdemicampanario.blogspot.com.es

Creo que la mejor expresión española de solidaridad con todas y cada una de estas palabras es ¡¡¡ Olé !!!

Me pregunto si los señores obispos de este país con el concurso del Señor Urdaci van a tener los bemoles de reproducir en la cadena 13 Televisión la portada de Charlie Hebdo en la que la Santísima Trinidad se sodomiza a sí misma. Y al tiempo que muestren dicha mierda moral el señor Urdaci debería repetir su editorial.

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

Respecto a lo de este asunto de Charlie Hebdo, sería bueno recordar, por contraste, el distinto tono con que fue contestada por el Estado "francés" las manifestaciones espontáneas populares del año 2013, con motivo de las nuevas leyes anticristianas y antinaturales aprobadas por el Gobierno Republicano; protestas en donde hubo un muy importante elemento tradicionalista ("tradicionalismo" more francorum, claro está).

Desconozco a que logias masónicas pertenecerán la gaditana Ana Hidalgo (alcaldesa de París) y el catalán Manuel Valls (primer ministro de la República), pero desde luego hay que reconocer que en aquél entonces se "ganaron el pan" con su mano fuerte policial contra aquellos pobres manifestantes (sobre todo el catalán, apodado desde entonces Manuel Gas), igual que ahora también se lo han ganado bien con la preparación de esas macromanifestaciones (dicen los mass media que las mayores desde la Segunda Guerra Mundial por esos lares) a la mayor gloria y exaltación de los valores masónicos supremos: Libertad, Igualdad y Fraternidad.

Iniciado por Martin Ant

Valmadian. Este viernes visita mi parroquia el nuevo Arzobispo de Madrid, Don Carlos Osoro. Se lo digo por si quiere usted que le haga llegar alguna queja o mensaje en concreto (yo ya voy armado con lo mío, pero se admiten sugerencias).

Primero un abrazo en Cristo muy fuerte para usted por este nuevo año y luego, ¿quejas? podría decir que muchas, tal vez demasiadas. Pero si hay algo que Monseñor D. Carlos Osoro debe saber, y es que la Iglesia Católica tiene muchos hijos que no están representados en los programas de debate de la 13TV, antes al contrario, allí esos contertulios se permiten el lujo de descalificar a todos aquellos que no respiran su misma y tóxica atmósfera.

Por favor, le ruego que no deje de tenernos informados de los resultados de tal encuentro.

Iniciado por sjl

El mismo día del ataque, uno de los responsables de la revista Mongolia fué entrevistado en la radio. Al hablar del fanatismo islámico, el susodicho dijo que se censuraba con el islam pero que él luchaba contra el radicalismo cristiano.

Apagué la radio a continuación, no creo que haya que decir mucho mas.
En cuanto a Salbuchi, me parece un Willy Toledo de la vida, aunque comparto su parecer conforme a los periodistas de Charlie Hebdo.

Este tipo de gentucilla, chusmilla, etc., jamás caen en la cuenta de dos cuestiones: los radicales son ellos, los intolerantes son ellos. La cuestión de por qué atacan al Cristianismo es un misterio, a no ser que entremos en teologías. Y el colmo de la intolerancia es que siendo una ínfima minoría en la mayor parte de las ocasiones, tampoco respetan el derecho a la fe, a la intimidad, que tenemos los creyentes. De ahí, y de su afán por ofendernos a nosotros a través de Dios, se nos abre la imagen del totalitarismo que representa esta gentuza. Por último, no tengas miedo en dar su nombre, debemos tener interés en conocer al pollo.

Iniciado por ALACRAN

Creo que se atiborra al sufrido ciudadano con el uso bastardo de la cantinela "libertad de expresión". Porque cuando conviene al sistema la palabra que se usa es la contraria de "into lerancia" para hechos que se podrían encasillar también como libertad de expresión.
Por ejemplo, si las muertes del otro día hubieran sido debidas a dos homosexuales que hubieran asesinado a sangre fría a 12 redactores de una publicación "homófoba", la reacción del sistema hubiera sido absolutamente la contraria, haciendo hincapié en la "intolerancia" de los asesinados, no en su derecho a la libertad de expresión. Por supuesto, en ese caso, no habrían sido muertos por la policía los ejecutores y las manifestaciones lo hubieran sido pidiendo la libertad de los asesinos (que por supuesto no serían asesinos en tal caso sino "justicieros" o "indignados").

Obviamente así es, tal como lo expresa. Una cuestión es hacer uso de la libertad de expresión para exponer el propio parecer sobre aquellas cuestiones debatibles, que son todas las que no afecten a los principios más esenciales que encontramos en el Derecho natural, verbi gratia incitar al asesinato o al genocidio, por mencionar dos casos inadmisibles, y otra un uso abusivo de tal libertad, que es lo que habitualmente encontramos como argumento entre los plumíferos de la chafardería y de esta expresión desdeñosa excluyo a los auténticos periodistas que, aunque pocos y raros, también existen.

El chafardero suele ser un sujeto que se cree en posesión de la verdad -ya que la confunde con su opinión particular-, y se cree que el ¿derecho? a decir toda clase de estupideces e impertinencias, es algo exclusivo suyo, pues el resto queda excluido de tal derecho a la equivocación. Pero aún hay más, cual es la posición privilegiada que ostenta al disponer de un medio de comunicación que los demás no tienen. Hoy en día, no sé si para bien o para mal, Internet está resultando ser un antídoto bastante eficaz contra semejante desigualdad. El problema, no obstante, radica principalmente en la "in-educación" de la gente, lo que priva de la posibilidad de formarse una opinión propia. Lo cierto es que tengo la sensación, cada vez que sigo un ¿debate? "interpares", de que van por un lado, mientras la gente va por otro. Pero eso sólo es una impresión muy subjetiva.

Hace un rato he podido escuchar en las noticias de TELEMADRID que estos terroristas morales de Charlie Hebdo tienen la intención de continuar atacando a las religiones. Se me ocurren las siguientes cuestiones: la primera, ¿quiénes creen ser estos fulanos de mala madre y pére inconnú para atacar la fe, las creencias y el ámbito íntimo de cada persona? La segunda está relacionada con este aspecto, y es que cuando atacan mi religión, mi fe, están atacándome directamente, están intentando limitar mi derecho a tenerla, disfrutarla o vivirla conforme a mi conciencia y convicciones personales, y aquí viene la segunda cuestión ¿quienes son estos hijos de puta para atacarme así como católico? Más todavía ¿qué carajo de libertad de expresión es la suya? y, por último, ¿por qué no puedo yo actuar del mismo modo y atacarlos a ellos en aplicación de mi legítimo derecho a la autodefensa?

A la vista de las imágenes de la chuminada parisiense, con toda la cohorte de gilipollas abrazados y soltando soflamas revolucionarias en favor del ateísmo más rancio y ramplón, en favor de la falsa libertad de blasfemar, yo me cisco en toda la parentela de toda esta escoria. Por eso afirmé que así iremos ganando en democracia, hasta que llegue el día apocalíptico.

NO, NO SON HÉROES Diario Noticias


Diarionoticias.pe

Edwin Heredia Rojas


El miércoles 7, París, la Ciudad Luz, vivió una de sus peores oscuridades. Las tinieblas se prolongaron hasta el viernes, en que un despliegue policial sin precedentes –más de 80 mil efectivos- acabaron con los tres terroristas –una logró escapar- que dos días antes cegaron la vida de doce personas, que trabajaban para el semanario satírico Charlie Hebdo, y varios policías. Los asesinos eran ciudadanos franceses, nacidos en Argelia, islamistas yihadistas; dos de ellos hermanos. Entraron súbitamente en las oficinas de la revista y les dieron muerte con armas de guerra.

Sabemos ya quiénes son los fanáticos asesinos. Pero quizá sabemos poco o nada de la revista francesa. Charlie Hebdo es una publicación que semana a semana, año tras año (muchos) se dedicaba, con sus caricaturas o viñetas, a denigrar, burlarse y pisotear la fe cristiana y musulmana o los mismos valores ciudadanos, mediante obscenidades. Hay que decir que por una burla al islam, al menos diez eran para el cristianismo. Se mofaban de todo, de todos y de la peor manera. Aunque suene duro lo diré: presentaban en imagen a la Santísima Trinidad en sodomía, se reían torpemente de Mahoma, representaban como pederasta u homosexual a Benedicto XVI, atacaban a Jesucristo, a la Virgen, … De otro lado, ridiculizaban a ciudadanos, policías, militares, etc., despreciando a la misma nación francesa.

Cualquier persona sencilla y provista de sentido común no dejará de sentir un mal olor y preguntarse por qué esta publicación tenía carta blanca para hacer lo que hacía. En virtud de la libertad de expresión, la libertad de prensa, la tolerancia y el librepensamiento, le contestarían. O sea que todas esas libertades dan derecho a la injuria y al desprecio burlesco y denigrante. Falso. El insulto y la denigración son violencia y, por ello, injustificables. Cabu, el mismo dibujante de la revista y uno de los asesinados, afirmó que una viñeta es un disparo de fusil.


El presidente socialista francés Hollande se apresuró y calificó pronto a las doce víctimas como héroes nacionales. Se equivoca. Y miles y miles de franceses lo han secundado apareciendo públicamente con el lema YO SOY CHARLIE. Para mí esto es un grave error. Sé –como en otros temas- que voy a contracorriente, pero eso no me arredra. No voy a contribuir al engaño sentimental y pseudo libertario de tanta gente, o al autoengaño. Pero antes aclararé que en modo alguno justifico este execrable crimen. Miguel Vidal lo dice inmejorablemente, con palabras que suscribo en su totalidad: Charlie Hebdo me repugna. Y la supuesta religión que dicen profesar quienes han cometido el atentado me repugna. Pero ni la repugnancia que me produce esa publicación justifica el crimen, ni la justificación religiosa del atentado exime a sus autores de ser considerados miembros de una secta criminal.


Creo que hay que rezar por las víctimas y sus familias. Pero queda claro el por qué YO NO SOY CHARLIE. Y, a continuación, enumero proposiciones que espero arrojen más luz sobre este suceso y sus interpretaciones:


- Charlie Hebdo no caricaturizaba a personas con tendencia homosexual o al mal llamado matrimonio homosexual.

- Cada vida importa. Pero es algo escandaloso y desproporcionado que occidente reaccione así por doce personas que traficaban con el insulto y se haga poquísimo por los miles de cristianos que –sin culpa alguna- son exterminados en Oriente.

- La redacción de la revista ya había sido incendiada hace unos tres años. Tenían protección policial permanente. Ellos sabían el riesgo que corrían. Pero tampoco eso los convierte en héroes.


- Para rechazar absolutamente un mal (el crimen), no hay necesidad de solidarizarse con las maldades de las víctimas.

- De los policías casi nadie dice nada. Los que murieron en esta ejecución eran caricaturizados por las mismas personas a las que protegían. El caso del policía Ahmed es emblemático de la injusticia. Era musulmán, trató de defender a los que se burlaban de su fe, suplicó que no lo mataran cuando yacía indefenso en el piso. Y lo mataron sus propios hermanos en la fe del modo más inhumano y cobarde.

Estamos ante dos barbaries –de distinto calibre- propias de los tiempos que vivimos. La diosa de la libertad tiene cada vez más adoradores. En su altar ya se han sacrificado demasiados principios y valores que la humanidad entera llorará cuando hayan inmolado a todos.


NO, NO SON HÉROES

"Una viñeta es un disparo de fusil", eso es TERRORISMO MORAL. Por ello, entre delincuentes ha estado el juego, y ya han anunciado que van a seguir en la misma línea. Nada tienen que echarse en cara.

Primero un abrazo en Cristo muy fuerte para usted por este nuevo año

Igualmente otro también para usted.

Trataré de comentarle al Arzobispo el asunto de la lamentable línea editorial de 13 TV. A ver cómo se da la cosa.

Charlie Hebdo se burló de las víctimas de ETA.

Comunidad de Pueblos Hispánicos

Agamenón y su porquero

Escribe en "El Implacable" JESÚS FLORES THIES


HIPOCRESÍA

Vamos a ejercer una vez más de abogado del diablo.
Con motivo del brutal atentado, crimen o matanza cometido en París por una bien organizada partida de islamistas cabreados, contra una publicación (presuntamente) humorística, se ha desatado la marea de la hipocresía. Se han rasgado vestiduras ante lo que consideran un atentado contra la libertad de expresión que, especialmente en España, es frase que tiene su coña marinera, pues aquí no hay libertad de expresión, sino una presión brutal para mantener a cara de perro, y con la amenazante tranca levantada, el pensamiento único que dicta desde algún lugar, un sicario menor del señor Satanás.
Hemos de decir que considerando un auténtico crimen, sin paliativos, la acción islámica, islamista o islamera…, la actuación de la revista “Charlie “Hebdo”, es moralmente rechazable en todos los sentidos. Dicho de forma coloquial, son unos bellacos. Si un padre asesina al violador de su hija, comete un delito, pero este delito no quita que el violador cometiera el suyo. Cada palo ha de aguantar su vela, y los miserables de la revista han de aguantar la suya. Ellos la tienen que aguantar, no nosotros. Hacerles pasar por héroes o mártires es otra falacia más, porque no lo son, son sólo los de una organización de bellacos, víctimas de un crimen masivo. Asesinatos de una docena, y a veces más, de guardias civiles y de sus familias o de simples ciudadanos españoles en un solo atentado, los hemos tenido en España, sin que las multitudes occidentales se agitaran más que para leer noticias resumidas en páginas interiores, y nada más.
Pero la hipocresía, especialmente la de la prensa española, se basa en la mentira, al presentarnos a la redacción del “Charlie Hebdo” como una agrupación de personas libres que escriben y dibujan libremente, circunstancia que quizá se pueda dar en Francia, pero no en España por conocidas razones, leyes y presiones que obligan, bajo graves penas, a lo “políticamente correcto”, apoyados por los llamados “lobbies” (traducido del inglés: cuadrillas de pendejos subvencionados). Pero antes de hablar de nosotros, terminemos los comentarios con los del “Charlie Hebdo”.
Las portadas de esta revista contra lo musulmán, no llegan a los niveles de vileza de las portadas contra la Iglesia Católica.
Las portadas contra el Islám, y concretamente contra Mahoma, es sólo una parte menor de su desgraciada actividad, porque las portadas contra la Iglesia Católica y las creencias de los cristianos, que nos negamos a mostrar, superan en maldad y vileza a las de Mahoma ¿Por qué LA RAZÓN y
esos periódicos y cadenas de la televisión que lloran lágrimas de cocodrilo publicando alguna portada ”mahometana”, no publican aquellas contra la Santísima Trinidad, Jesucristo, la Virgen María, o el Papa? ¿Por qué no nos muestran la verdadera catadura de la revista satírica francesa? Ni siquiera los satánicos españoles han sabido dibujar algo tan brutal como las portadas de “Charlie Hebdo” que tenían como objetivo “gracioso” lo más sagrado de nuestra religión católica. Hemos visto algunas de estas portadas blasfemas,“casualmente” no las peores, como fondo en tertulias derechonas, y no hemos oído ningún comentario a tanta infamia.

Viñamarina

Iniciado por Valmadian

No estoy muy seguro, pero tengo entendido que el mencionado artículo fue derogado hacia 1988. .

Solo para confirmar que el artículo 525 del C.P está aún vigente tal y como lo he citado. Se puede comprobar esto viendo el texto actualizado del C.P a enero de 2015:
https://www.boe.es/legislacion/codig...entaria&modo=1
Otra cosa es que a nadie le interese aplicarlo o invocarlo. Saludos.

Hoy en día ese artículo es letra muerta y los jueces aplican la ley como les da la gana. En España blasfema impunemente quien quiere y no pasa nada.

Iniciado por Montealegre

Solo para confirmar que el artículo 525 del C.P está aún vigente tal y como lo he citado. Se puede comprobar esto viendo el texto actualizado del C.P a enero de 2015:
https://www.boe.es/legislacion/codig...entaria&modo=1
Otra cosa es que a nadie le interese aplicarlo o invocarlo. Saludos.

No me expresé correctamente, lo que tenía entendido y hablaba de memoria, es que el delito de blasfemia estaba derogado, como lamentablemente así es:

La blasfemia en la actualidad.

El delito de blasfemia desapareció del ordenamiento jurídico español en 1988 cuando las Cortes Generales, con mayoría absoluta del PSOE, aprobaron la Ley orgánica 8/1988 de 9 junio que suprimía diversos artículos del Código Penal de 1983, entre los que se encontraba el 239, que era el que tipificaba y castigaba ese delito. El Código Penal de 1983 había mantenido el delito de blasfemia —a pesar de haber sido aprobado después de la promulgación de la Constitución de 1978— lo mismo que el Código Penal de 1971, el último de la dictadura franquista. Desde 1988, pues, no existe el delito de blasfemia en España.

Sin embargo, el artículo 525 del Código Penal actual (aprobado en 1995) contempla el delito de escarnio que en la práctica está teniendo aplicaciones cercanas al delito de blasfemia. El artículo referido dice lo siguiente:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

El caso más reciente fue el procesamiento en 2012 de Javier Krahe a raíz de una querella presentada por el Centro Jurídico Tomás Moro, cuyo lema es "cristianizando el derecho, cristianizando la sociedad" (según aparece en la cabecera de su página web).15 El motivo de la misma fue que en 2004 durante una entrevista en el programa de Canal Plus Lo más plus, se emitió un fragmento de la película Esta no es la vida privada de Javier Krahe16 que incluía sin su conocimiento un filme casero, que no estaba destinado a ser proyectado públicamente, rodado por Krahe y por unos amigos en 1977, en el que se daba una receta para cocinar un crucifijo untado con matequilla y sobre un lecho de patatas y cebollas, mostrando cómo se introduce el crucifijo en un horno y cómo éste se abre solo a los tres días, parodiando la resurrección. La decisión de emitir la cinta como fondo a la entrevista la tomó la productora del programa Montserrat Fernández Villa porque pensó "que podría tener interés para los espectadores".

Después de ser archivada en dos ocasiones, la querella llegó al Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid, que el 28 de mayo de 2012 inició la vista oral contra Javier Krahe y contra Monserrat Fernández Villa, productora del programa de Canal Plus que emitió el filme en 2004,18 por un presunto delito de escarnio.19 Durante el juicio Javier Krahe declaró que la "cinta se rodó entre varios" y se "hizo para proyectar en la pared de casa o de algún amigo". "Yo tenía la cámara, no sé si todo el rato. La idea era improvisar", afirmó. Por su parte el presidente del Centro Jurídico Tomás Moro afirmó que el juicio era "una verdadera victoria en defensa de la libertad religiosa, por cuanto supone la primera vez que se aplica el artículo 525 del Código Penal". La fiscal del caso dijo que no formularía acusación, porque no veía delito, y el juicio quedó visto para sentencia después de dos horas.

Dos semanas después, el viernes 8 de junio de 2012, Javier Krahe fue absuelto de todos los cargos, así como la productora de Canal Plus. En la sentencia el juez subrayó que la película casera objeto de la demanda fue el resultado del legítimo ejercicio de una expresión artística que "con un componente burlesco, hizo una crítica del fenómeno religioso en nuestra sociedad". En el corto, según el juez, hay "un inequívoco sentido satírico, provocador y crítico, pero no el de ofender".


es.wikipedia.org/wiki/Blasfemia_en_España

Los falsos pastores, mercenarios, apoyan públicamente a los blasfemos.




“Como periodista me duele enormemente este atentado a compañeros que lo que hacen es ejercer un servicio, en este caso desde el humor satírico, pero que es necesario también en las sociedades democráticas y libres para la libertad de expresión y sobre todo al derecho de la Información”. (Europa Press, 08-Ene-2015)


Fueron las palabras del secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, sobre el atentado terrorista en Francia al semanario blasfemo de Charlie Hebdo.
Las clarísimas palabras de condescendencia y el silencio cómplice hacia este pasquín que no paró de blasfemar contra Jesucristo, la Santísima Trinidad, la Virgen María, y todo lo que pueda ser católico, son típicas de pastores mercenarios que han perdido (si alguna vez la tuvieron) su fe. Hoy, en total condescendencia con lo “políticamente correcto”, traicionando las verdades más elementales y siendo cómplice de las blasfemias públicas, de este pastor y, casi el total silencio de los obispos españoles que no corrigen públicamente a estas declaraciones, muestran el estado en que se encuentra la Iglesia conciliar.


Para echar algo de luz sobre la gravedad de lo que esta nefasta publicación blasfema hacía y que debe ser rechazada con fuerzas por todo católico coherente, veamos lo que dice la doctrina católica bimilenaria sobre las blasfemias y los blasfemos en el Catecismo de San Pío X y en palabras de San Alfonso María de Ligorio.

DE LA DOCTRINA CRISTIANA Y DE SUS PARTES PRINCIPALES
PARTE TERCERA


De los Mandamientos de la Ley de Dios y de la Iglesia
CAPÍTULO II


De los Mandamientos que miran a Dios


2º. Del segundo mandamiento

374. ¿Que nos prohíbe el segundo mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano?


El segundo mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano, nos prohíbe:
1º, pronunciar el nombre de Dios sin respeto;
2º, blasfemar contra Dios, contra la Santísima Virgen y contra los Santos;
3º, hacer juramentos falsos o no necesarios o de algún modo ilícitos.


375. ¿Qué quiere decir pronunciar el nombre de Dios sin respeto?


Pronunciar el nombre de Dios sin respeto quiere decir pronunciar este santo nombre y todo lo que se refiere de un modo especial al mismo Dios, como en nombre de Jesús, de María y de los Santos, con algún enojo, por burla o de otra manera poco reverente.


376. ¿Qué es blasfemia?


Blasfemia es un pecado horrendo, que consiste en palabras o acciones de menosprecio o maldición contra Dios, la Virgen, los Santos o contra las cosas santas.


377. ¿Hay diferencia entre la blasfemia y la imprecación?


Hay diferencia, porque con la blasfemia se maldice o desea el mal a Dios, a la Virgen, a los Santos; mientras con la imprecación se maldice o se desea el mal a sí mismo o al prójimo.

DE LA BLASFEMIA, POR SAN ALFONSO MARÍA DE LIGORIO[1]

Cum ergo videritis abominationem desolationis.
Cuando veréis la abominación desoladora.
(Matth. XXIV. 15)


Dios abomina todos los pecados; pero, especialmente, el de la blasfemia; porque, aunque todos ofenden a Dios, y ceden en deshonra del Señor, como dice el Apóstol: Per prœvaricationem legis Deus inhonoras. (Rom. II, 23). Sin embargo, si bien los demás pecados le deshonran indirectamente, quebrantando su ley, la blasfemia le deshonra directamente, maldiciendo su santo nombre. Nihil ita exacerbat Deum, sicut quando nomen ejus blasphematur. Permitidme, pues, amados cristianos, que os haga ver en este día:

Punto 1. CUAN GRANDE ES EL PECADO DE LA BLASFEMIA.


Punto2. CON CUÁNTO RIGOR LE CASTIGA EL SEÑOR.


Punto 1


CUAN GRANDE PECADO ES LA BLASFEMIA

1. ¿Qué cosa es blasfemia? Es un dicho injurioso a Dios: Est contumeliosa in Deum locutio; así la definen los doctores. ¡Pero Dios mío! ¿Con quién se las ha el hombre cuando blasfema? Se la ha directamente con el mismo Dios: Contra Omnipotentem roboratus est. (Job. XV, 25). Y ¿cómo, -dice San Efrén- no temes, ¡oh blasfemo! que baje el fuego del Cielo y te devore? ¿Que se abra bajo tus plantas la tierra y se te trague? Los demonios tiemblan al oír el nombre de Cristo, exclama San Gregorio Nacianceno, y ¿cómo no temblamos nosotros de injuriarle? El vengativo se las ha con un igual suyo; más el que blasfema, quiere vengarse de Dios mismo, que hace o permite aquella cosa que disgusta al hombre blasfemo. Hay una gran diferencia ente ofender al retrato del rey y ofender a su misma persona. El que ofende al hombre, ofende a la imagen de Dios; pero el blasfemo ofende al mismo Dios, dice San Atanasio: Qui blasphemat, contra ipsam Deidate agit. El que quebranta la ley del rey, peca; pero el que ofende a la misma persona del rey, comete delito de lesa majestad, que es castigado con mayores castigos, y no puede ser indultado. ¿Qué diremos, pues, del blasfemo, que injuria a la majestad divina? Decía en su cántico Ana la profetisa: Si un hombre peca contra otro, se puede alcanzar de Dios el perdón, más si peca contra Dios, ¿quién rogará por él? (I. Reg. II, 25). Con efecto, es tan enorme el pecado de blasfemia, que parece que ni los mismos santos están dispuestos a interceder a favor de un blasfemo.


2. Además: las bocas sacrílegas blasfeman contra un Dios que las sostiene. Con razón exclama San Juan Crisóstomo: Tu Deo benefacienti tibi, et tui curam agenti maledicis? ¿Tú te atreves a maldecir a Dios, que te llenó de beneficios y te conserva? Señal es que ya está uno de tus pies en el Infierno, y que si Dios no te conservase la vida por su divina misericordia, estarías ya condenado para siempre; y en lugar de darle gracias, le maldices al propio tiempo que Él te está llenando de beneficios. De esto se queja por David (Psal. LIV, 13), diciendo: En verdad, que si me hubiese llenado de maldiciones un enemigo mío, hubieralo sufrido con paciencia; pero tú me maldices al mismo tiempo que yo te estoy bendiciendo. ¡Oh lengua diabólica! exclama San Bernardo de Sena, ¿qué cosa te irrita hasta el punto de blasfemar de tu Dios, que te creó y redimió con su sangre? Algunos blasfeman hasta de Jesucristo, que murió por su amor en una cruz; siendo así que, aunque no estuviésemos condenados a morir, deberíamos desear morir por amor a Jesucristo, para mostrar, de algún modo, nuestro agradecimiento a un Dios que dio su vida por nosotros. Digo de algún modo, porque no hay comparación entre la muerte de una vil criatura y la de un Dios; y, sin embargo, tú, pecador, tú, blasfemo, en lugar de amarle y bendecirle, le maldices, como dice San Agustín: Los judíos azotaron a Jesucristo, pero no le azotan menos los malos cristianos con sus blasfemias. Otros han blasfemado contra la Santísima Virgen María, Madre de Dios, que tanto nos ama, y que siempre está rogando por nosotros: sin embargo, alguno de esos hombres malvados han sido castigados terriblemente por Dios. Refiere Surio (en el día 7 de agosto) que un impío blasfemó de la Virgen, y en seguida hirió con un puñal su santísima imagen que estaba en una iglesia; pero, al punto que salió de allí, cayó un rayo y le redujo a cenizas. El infame Nestorio, que había blasfemado también y movido a otros a blasfemar de María santísima, diciendo que no era verdadera Madre de Dios, murió desesperado con la lengua comida de gusanos.


3. Quis loquitur blasphemias? (Luc. V, 21). Y ¿quién es el blasfemo? Un cristiano, uno que ha recibido el santo Bautismo, por el cual quedó consagrada su lengua. Se pone dice un santo doctor, sal bendecida en la lengua del que va a ser bautizado, para que la legua del cristiano quede consagrada y se acostumbre a bendecir a Dios. Y ¿es posible, que esta misma lengua se convierta después en una espada que traspase el corazón de Dios? pregunta San Bernardino: Lingua blasphemantis efficitur quasi gladius cor Dei penetrans? (Tom. 4 ser. 33). Luego añade el mismo Santo, que ningún pecado contiene tanta malicia como la blasfemia. Y antes que él lo dijo San Juan Crisóstomo con distintas palabras: Nullem hoc peccato deterius, nam in eo accesio est omnium malorum et omne supplicium. Del mismo modo se explicó San Jerónimo, diciendo que: Cualquier otro pecado es leve, comparado con la blasfemia. Y aquí debemos advertir, que la blasfemia contra los santos y los cosas santas, como la misa, los sacramentos, los misterios, etc., son de la misma especie que las blasfemias contra Dios, que es la fuente de la santidad.


4. Decimos, pues, con San Jerónimo, que la blasfemia es un pecado más grave que el hurto y que el adulterio, porque como todos los otros pecados como dice San Bernardino, dimanan, o de la fragilidad, o de la ignorancia; pero el pecado de la blasfemia proviene de la propia malicia. Porque, en efecto procede de una mala voluntad y de cierto odio concebido contra Dios; y así, el blasfemo se hace semejante a los réprobos, los cuales, como dice Santo Tomás, no blasfeman con la boca, porque no tienen cuerpo; pero blasfeman con el corazón, maldiciendo la divina justicia que los castiga. Y añade el santo Doctor: que es creíble, que después de la resurrección, así como los Santos en el Cielo alabarán a Dios también con la voz, así los réprobos en el Infierno le blasfemarán igualmente con ella. Con razón, pues, llama un autor a la blasfemia, lenguaje del Infierno, diciendo que: el demonio habla por la boca de los blasfemos, así como Dios habla por la boca de los santos. Cuando San Pedro negaba a Jesucristo en el palacio de Caifás, jurando que no le conocía, le dijeron los judíos que su acento descubría que era discípulo suyo, porque pronunciaba lo mismo que su Maestro. (Matth XXVI, 73). Lo mismo podemos decir del blasfemo: Tú eres del Infierno, y verdadero discípulo de Lucifer, porque hablas el lenguaje de los condenados. Escribe San Antonio, que los condenados en el Infierno no se ocupan en otra cosa que en blasfemar y maldecir a Dios. Y en prueba de esto, aduce el texto del Apocalipsis: Y se despedazaron las lenguas en el exceso de su dolor, y blasfemaron del Dios del Cielo. (Apoc. XVI, 10 et 11). San Antonio, en fin, añade que el que tiene el vicio de blasfemar, pertenece, aún en ésta vida, a la clase de los réprobos, cuyas funciones desempeña.


5. A la malicia de la blasfemia, debemos añadir el escándalo, que, de ordinario, causa este infame pecado por cuanto suele siempre cometerse externamente y en presencia de otros. San Pablo reprendía a los judíos, cuyos pecados daban motivo a que los gentiles blasfemasen de Dios y se burlasen de su Ley. ¿Cuánto, pues, más culpables son los cristianos que inducen a los demás a imitar sus blasfemias? Pero ¿cómo sucede, pregunto yo, que en ciertas provincias no se oye blasfemar a ninguno, o se oye raras veces; y en otras, al contrario, reina escandalosamente la blasfemia, de manera, que se puede decir de ellas lo que decía Dios por Isaías: Todo el día sin cesar está blasfemándose mi Nombre?. Por las plazas, por las casas, por las ciudades, y por las aldeas, no se oye otras cosas que blasfemias. ¿En qué consiste esto? Consiste en que los unos aprenden de los otros; los hijos de los padres, los criados de los amos, los jóvenes de los ancianos. Especialmente en ciertas familias, parece que el vicio de la blasfemia pasa por herencia de padres a hijos: el padre es blasfemo y por esto lo son después los hijos, los nietos y todos sus descendientes. ¡Oh padre maldito, causa de tanto mal, que en vez de enseñar a tus hijos a bendecir a Dios, les enseñas a blasfemar de Dios y de sus Santos! Dirá alguno: Yo los reprendo cuando los oigo blasfemar. ¿Pero de que sirven esas tus reprensiones, si tú mismo les das el mal ejemplo con la boca? Por el amor de Dios y por el de tus hijos mismos, no blasfemes en adelante, ¡oh padre de familia! y guárdate de blasfemar, especialmente delante de tus hijos, repréndelos con aspereza, como encarga San Juan Crisóstomo, diciendo: Castiga su boca, y santifica tu mano con este castigo. Hay algunos padres que castigan bárbaramente a sus hijos, si no hacen al punto lo que les mandan; empero, si les oyen blasfemar de los Santos, o se ríen, o no los reprenden. San Gregorio refiere: que un niño de cinco años, hijo de un noble romano, acostumbraba a poner en ridículo el nombre de Dios, y que el padre no le reprendía. Un día que se vio el niño asaltado por ciertos hombres negros, y, espantado, corrió a los brazos de su padre; pero aquellos hombres negros eran demonios salidos del Infierno, le mataron entre los brazos del padre, y se lo llevaron al abismo.

Punto 2


CON CUANTO RIGOR CASTIGA DIOS EL PECADO DE LA BLASFEMIA

6. Dice Isaías: ¡Ay de la gente pecadora que blasfema del Santo de Israel! ¡Ay de los blasfemos, que serán eternamente infelices! porque, según Tobías, todos los que blasfeman serán condenados. (Tob. XIII, 16). Y por boca de Job dice Dios: Si imitas el habla de los blasfemos, serán tus propias palabras y no yo, las que te condenarán. (Job. XV, 5 et 6). Dirá pues el Señor al tiempo de condenarle: No soy yo quien te condena al Infierno, sino tu misma boca, con la que te atreviste a maldecirme a mí y a mis Santos. Los infelices blasfemos seguirán blasfemando en el Infierno para mayor tormento suyo; porque las mismas blasfemias les recordarán sin cesar, que por este pecado se perdieron para siempre.


7. Mas los blasfemos, no solamente serán castigados en el Infierno, sino también en éste mundo. En la ley antigua eran condenados a muerte por estas palabras: El que blasfemare el nombre del Señor, muera apedreado por todo el pueblo.(Lev. XXIV, 16). También en la ley nueva eran condenados a muerte, después del emperador Justiniano. San Luis, rey de Francia, los castigaba, haciéndoles agujerear la lengua, y marcar la frente con hierro candente; y si alguno, después de este castigo volvía a blasfemar, mandó que muriera irremisiblemente ajusticiado. Cierto autor refiere, que la ley civil les privaba del derecho de poder ser testigos en tela de juicio; y por la constitución de Gregorio XIV, quedaban excluidos del derecho de sepultura. Y todavía se queja y se lamenta el blasfemo de lo que le sucede: “Yo no sé en qué consiste, dice, pero me veo siempre en la mayor miseria. Alguna excomunión ha caído sobre mi casa”. La verdadera excomunión es la maldita blasfemia que siempre tiene en la boca: ésta es la que te hace estar siempre pobre y maldecido de Dios.


8. ¡Cuántos ejemplos pudiera yo citaros de hombres blasfemos que han tenido una muerte desastrada! Cuenta el P. Segneri (Tom. 1, pág. 8), que dos hombres que habían blasfemado de la sangre de Jesucristo en la Gascuña, fueron muertos en una riña poco después, y despedazados por los perros. Un habitante de Méjico, reprendido por sus blasfemias, respondió: “En adelante he de blasfemar más”; pero aquella misma noche su lengua quedó pegada al paladar, y murió el infeliz sin dar señales de arrepentimiento. Omito otros muchos casos terribles por no molestar, y que podréis leer en el libro Contra la blasfemia del Padre Sarnelli.



9. Para concluir, decidme, blasfemos que me escucháis ¿qué utilidad sacáis es esta detestable costumbre? Ella no os proporciona placer alguno, porque como dice el cardenal Belarmino, es un pecado sin placer. Ella no os enriquece, porque las riquezas huyen de los blasfemos. Tampoco os acarrea honor, porque cuando blasfemáis, llenáis de horror a cuantos oyen, aún a aquellos mismos que tienen la misma costumbre de vosotros, pues todos os llaman boca de condenados. Decidme, pues, ¿por qué blasfemáis? -Padre es una costumbre. ¿Y creéis que la costumbre os excusará delante de Dios? Si un hijo apalease a su padre, y le dijese después: Padre mío, perdonadme, porque esto es una costumbre, ¿os parece que su padre le excusaría? Decís que blasfemáis por la cólera que os excitan los hijos, la mujer o el amo. Más ¿es cosa justa que descarguéis contra Dios y sus Santos, la cólera que aquellos causaron? Pero el demonio me tienta, añade el blasfemo. Si el demonio te tienta, haz lo que hacía cierto joven, que viéndose tentado de la blasfemia, fue a pedir consejo al abad Pemene, quien le dijo: que cuando el demonio le volviese a tentar le respondiera: ¿Y para que he de blasfemar de aquel Dios que me crio y me hizo tanto bien? Yo quiero alabarle y bendecirle sin cesar. Y con esta medicina, el demonio dejó de tentarle. Cuando sientas algún rapto de cólera, ¿no puedes desahogarte con otras palabras que no sean blasfemias? Por ejemplo Maldito sea el pecado; Señor, ayudadme; Virgen María dadme paciencia. Y si hasta ahora has tenido el vicio de blasfemar, desde hoy en adelante, renueva cada día, al tiempo de levantarte, el propósito de hacerte violencia para no blasfemar, y además, rezarás a María Santísima tres Aves Marías, para que te ayude a conseguir la gracia de resistir a las tentaciones de blasfemia que te asalte. Sí católicos, detestad este vicio, que os conduce al Infierno, y os hace ingratos contra el mismo Creador, que os dio la vida, y contra Jesucristo, que os redimió con su preciosa sangre. De este modo evitaréis la mala muerte que os espera si continuáis blasfemando, y disfrutaréis de la gloria de Dios por toda la eternidad. Amén.


__________________


[1] Texto tomado del Blog Syllabus, 09-Ene-2015]


STAT VERITAS

Iniciado por Hyeronimus

Los falsos pastores, mercenarios, apoyan públicamente a los blasfemos.




“Como periodista me duele enormemente este atentado a compañeros que lo que hacen es ejercer un servicio, en este caso desde el humor satírico, pero que es necesario también en las sociedades democráticas y libres para la libertad de expresión y sobre todo al derecho de la Información”. (

Europa Press, 08-Ene-2015)


Fueron las palabras del secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, José María Gil Tamayo, sobre el atentado terrorista en Francia al semanario blasfemo de Charlie Hebdo.
Las clarísimas palabras de condescendencia y el silencio cómplice hacia este pasquín que no paró de blasfemar contra Jesucristo, la Santísima Trinidad, la Virgen María, y todo lo que pueda ser católico, son típicas de pastores mercenarios que han perdido (si alguna vez la tuvieron) su fe. Hoy, en total condescendencia con lo “políticamente correcto”, traicionando las verdades más elementales y siendo cómplice de las blasfemias públicas, de este pastor y, casi el total silencio de los obispos españoles que no corrigen públicamente a estas declaraciones, muestran el estado en que se encuentra la Iglesia conciliar.

Es muy preocupante que alguien así diga semejante colección de barbaridades es tan escasos términos. Ahora veamos por qué:

1.- Si se considera "compañero" de un grupo de talibanes ateos y blasfemos, debería ser coherente y dimitir de su puesto en la Conferencia Episcopal y colgar la sotana a continuación.

2.- Debería aclarar a qué clase de servicios se refiere, pues, por ejemplo, las putas también hacen "servicios a la sociedad".

3.- Tampoco estaría de más algo de aclaración acerca de la "necesidad" que tienen las ¿sociedades democráticas y libres? para ser tales, de que un grupúsculo de jenízaros satánicos se dediquen durante décadas a intentar triturar todo principio sublime, toda fe, y toda conciencia.

4.- Habrá que suponer que en consonancia, también serán parte de esa libertad de expresión e INTENCIÓN aquellas "inocentes" palabritas de uno de los muertos: "Cada viñeta es un disparo de fusil."

5.- Y, ya para finalizar mi apostilla, estamos ante algo fundamental también: el derecho a la información. Y mi me surge inmediatamente una pregunta: ¿Y éstos de qué informaban?


Señor GIL TAMAYO, no sé si leerá usted Hispanismo.org, aunque debería hacerlo para su bien, pero por si acaso le sugiero que haga una rectificación pública, o que presente su inmediata e irrevocable renuncia. Le aseguro, le garantizo, que ha ofendido usted a muchos católicos, más aún, nos ha escandalizado. Por supuesto, condenamos el atentado, deploramos los muertos, y lo hacemos como cristianos pero no nos tomen por idiotas.

Siguiendo con los falsos pastores:

Jesuitas en Francia y Perú publican como “humor” portadas blasfemas de Charlie Hebdo

Por David Ramos






Exteriores de oficinas de "Charlie Hebdo" en París. Foto: Flickr de ceedot (CC BY-NC-SA 2.0)




LIMA, 12 Ene. 15 / 04:06 pm (ACI).- Como una muestra de “solidaridad”, la revista Études, de la Compañía de Jesús (Jesuitas) en Francia, publicó varias portadas blasfemas de la revista francesa Charlie Hebdo, asegurando que “el humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo”. El gesto fue compartido por los jesuitas del Perú, a través de su cuenta en la red social Facebook.
Études acompañó las imágenes con un comunicado titulado “Nosotros somos Charlie”, en el que, al tiempo que expresaban su indignación y horror por el atentado terrorista que acabó con la vida de 12 personas, alentó a “reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos”.
“Hemos decidido poner en línea un par de caricaturas de Charlie Hebdo que se relacionan con el catolicismo. Es un signo de fuerza para ser capaz de reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos, porque es una manera de decir que lo que valoramos está más allá de las formas siempre transitorias e imperfectas”.
Para la revista jesuita, “el humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente”.
Entre las caricaturas reproducidas por la revista Étude figura una que muestra a Benedicto XVI inmediatamente después de su renuncia al pontificado, manifestando un supuesto amorío homosexual con un guardia suizo y diciendo “por fin libre”.
En la segunda caricatura se observa a Jesús crucificado enojado, reclamando que lo saquen de la Cruz para que pueda votar en el Cónclave de 2013, bajo el titular “Otra elección falsificada”.
Un tercer dibujo presenta al Papa Francisco vestido como una prostituta de carnaval, con el texto "dispuesto a todo para conseguir clientes" bajo el titular "el Papa en Rio".
La cuarta caricatura reproducida por la revista de los jesuitas de Francia, bajo el titular "un papa moderno", presenta a Francisco con alas de ángel y sosteniendo una absurda "conversación" telefónica con Dios mientras habla a sus dedos diciendo: “¿Eres Dios y no tienes champú? Hmm, aló, ¿entonces qué? ¿alooo?”.
Esta última caricatura se entiende solo en el contexto de Francia, pues hace referencia a un famoso episodio cómico televisivo que tuvo como protagonista a Nabilla Benattia, una modelo francesa, candidata del vulgar reality francés "Les Anges de la Télé-Réalité 5".
El gesto de solidaridad de los jesuitas franceses no ha encontrado una respuesta recíproca por parte de los trabajadores de Charlie Hebdo sobrevivientes al atentado.
En declaraciones al periódico holandés Volkskrant, el caricaturista Bernard Willem Holtrop, uno de los trabajadores más antiguos de Charlie Hebdo, refiriéndose a las muestras de solidaridad como las del Papa Francisco, la reina Isabel II de Inglaterra y Vladimir Putin, aseguró que “tengo que reírme”.
“Vomitamos sobre toda esta gente que ahora dice que son nuestros amigos”, dijo.
Las publicaciones de los jesuitas en Francia y en Perú encontraron numerosas críticas como respuestas a sus publicaciones, entre quienes siguen su página en red social Facebook.
Denisse Guzmán cuestionó a los jesuitas de Perú si “¿les parece que un católico puede estar de acuerdo con la violencia a través de imágenes y palabras? ¿Podemos estar de acuerdo con el abuso de la libertad de expresión, que ofende y genera odios? y sobre todo, ¿podemos estar de acuerdo con las burlas e insultos a nuestro Padre?”
“Querido San Ignacio de Loyola, intercede por todos nosotros y en especial por los miembros de la Compañía de Jesús”, expresó Guzmán, alentando a los jesuitas peruanos a que “eliminen su publicación”.
Por su parte, Carlos Ortiz aseguró que “me duele en el alma que una página católica reproduzca imágenes que ofenden tanto a nuestra Madre Iglesia, mucho más por supuesto que si denigrasen a mi madre, ruego a Dios que los ilumine. San Ignacio de Loyola, ruega por nosotros”.
Pedro Rozo cuestionó a los miembros de la Compañía de Jesús: “¿Qué les pasa? ¿En qué están pensando? Una cosa es solidarizarse con semejante acto de barbarie donde se asesinaron 12 personas, otra cosa es tomar como pretexto la condena que hacemos a la violencia para publicitar por ellos sus errores”.
Solange Cajacuri expresó su decepción con la Compañía de Jesús por “auto-insultarnos publicando estas viñetas e insultar a DIos para que nos llamen ‘tolerantes’”.
Mientras que Antonio Chiappe aseguró que “un jesuita que permita una ofensa al Santo Padre -que además es jesuita- contraviene su propio voto especial”, refiriéndose al cuarto voto (adicional a los de pobreza, castidad y obediencia), característico de la Compañía de Jesús, el de “obediencia especial al Papa”.
La publicación en Facebook de la Compañía de Jesús en Perú y sus críticas, se puede encontrar en este enlace: https://www.facebook.com/jesuitasper...53033909438615
Etiquetas: Perú, Atentados, Francia, Jesuitas, Compañía de Jesús, Iglesia en Perú, Charlie Hebdo

https://www.aciprensa.com/noticias/j...e-hebdo-95848/

Fuente alternativa: Una revista jesuita francesa publica viñetas contra el catolicismo de Charlie Hebdo - Orden Franciscana Seglar en México

Solo tras la avalancha de críticas (y no por iniciativa propia) los jesuitas eliminaron el artículo con las caricaturas:


Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas - Orden Franciscana Seglar en México
LIMA, 13 Ene. 15 (ACI).- La revista Études, de la Compañía de Jesús (Jesuitas) en Francia, eliminó de su sitio web el artículo “Nosotros somos Charlie”, luego de recibir una ola de críticas en redes sociales e internet.
Similar decisión tomaron los administradores de la página en Facebook de la Compañía de Jesús en Perú.

Tras lamentar la masacre del 7 de enero a los caricaturistas de Charlie Hebdo en París, los jesuitas en Francia y Perú alentaron a sus lectores a tomar con “humor” las publicaciones blasfemas difundidas por el semanario francés, al tiempo que los difundían en sus sitios web.

En un artículo publicado en Études, en un enlace que ha dejado de funcionar en las últimas horas, los jesuitas en Francia señalaron que “hemos decidido poner en línea un par de caricaturas de Charlie Hebdo que se relacionan con el catolicismo. Es un signo de fuerza para ser capaz de reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos, porque es una manera de decir que lo que valoramos está más allá de las formas siempre transitorias e imperfectas”.

“El humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente”, indicaba el artículo desaparecido, que era acompañado de caricaturas que tildaban de homosexual a Benedicto XVI, se burlaban de Jesús en la Cruz y presentaban al Papa Francisco vestido como una prostituta en Brasil
- See more at: Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas - Orden Franciscana Seglar en México

Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas


Enviado por Hermanos Franciscanos el martes, 13 de enero de 2015 | 1/13/2015 10:37:00 p. m.



LIMA, 13 Ene. 15 (ACI).- La revista Études, de la Compañía de Jesús (Jesuitas) en Francia, eliminó de su sitio web el artículo “Nosotros somos Charlie”, luego de recibir una ola de críticas en redes sociales e internet.
Similar decisión tomaron los administradores de la página en Facebook de la Compañía de Jesús en Perú.

Tras lamentar la masacre del 7 de enero a los caricaturistas de Charlie Hebdo en París, los jesuitas en Francia y Perú alentaron a sus lectores a tomar con “humor” las publicaciones blasfemas difundidas por el semanario francés, al tiempo que los difundían en sus sitios web.

En un artículo publicado en Études, en un enlace que ha dejado de funcionar en las últimas horas, los jesuitas en Francia señalaron que “hemos decidido poner en línea un par de caricaturas de Charlie Hebdo que se relacionan con el catolicismo. Es un signo de fuerza para ser capaz de reírse de algunos rasgos de la institución a la que pertenecemos, porque es una manera de decir que lo que valoramos está más allá de las formas siempre transitorias e imperfectas”.

“El humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente”, indicaba el artículo desaparecido, que era acompañado de caricaturas que tildaban de homosexual a Benedicto XVI, se burlaban de Jesús en la Cruz y presentaban al Papa Francisco vestido como una prostituta en Brasil.


- See more at: Jesuitas eliminan elogio a “humor” blasfemo de Charlie Hebdo tras ola de críticas - Orden Franciscana Seglar en México

"El humor en la fe es un buen antídoto contra el fanatismo y el espíritu de seriedad tienden a tomar todo literalmente."

Entonces habrá que preguntarse si estas palabras son de fanatismo:

"El que no está conmigo está contra mí, y el que no recoge conmigo desparrama" Mt 12,30


Pero la clave, la razón, la causa de todos los despropósitos de estos falsos sacerdotes, ya la apuntó en su día el muy denostado Pablo VI:

"El diablo ha metido la cola en la desintegración del mundo católico. Las tinieblas de Satanás han entrado y se han esparcido en toda la Iglesia, incluso en su cima. La apostasía, la pérdida de la fe, están esparciéndose en todo el mundo y en niveles muy altos dentro de la Iglesia."

El 13 de Octubre de 1977.
Citado en el "Corriere della Sera", página 7 art. de 14 de Octubre de 1977