Tema: La Santa Causa

No está del todo mal como resumen rápido, pero la mayoría de estos compendios de la historia del carlismo en una página obvian el papel de la prensa tradicionalista a partir del Sexenio Revolucionario (e incluso antes, si pensamos en el diario LA ESPERANZA) y la representación en Cortes que siempre tuvo desde 1869.

Otro fallo (en este caso garrafal) es hablar de legitimistas y tradicionalistas como cosas separadas. Jamás hubo un jaimista que no se reconociese como tradicionalista. Lo de que en 1919 se separan los legitimistas de los tradicionalistas viene de la escuela del nefasto y embustero J.C. Clemente. Que los mellistas hablasen de su partido como "partido tradicionalista" no quiere decir que los jaimistas no lo llamasen exactamente igual.

Y no, el carlismo nunca se hizo de izquierdas, ya que carlismo e izquierdas son conceptos antitéticos. Hubo algunos pocos antiguos carlistas que siguieron a Carlos Hugo en sus desvaríos izquierdistas en el falso "Partido Carlista", pero el carlismo como tal siempre ha sido tradicionalista y antiizquierdista y no puede ser otra cosa.

La verdad, no pinche en el enlace/fuente. Elegí este hilo por el título y porque como hay tantos. ¡En fin! Hoy no me deja eliminar, para trasladar mi mensaje. Con lo insoportables que me resultan esos Manifesteros, y por encima llamándose Sertorio, que es uno de mis personajes favoritos en la historia.

Tiene bastantes repasos este resumen. Primero por el lenguaje utilizado, y luego por la irrespetuosa cronología opinable que hace. Pero bueno, herencia liberal.

Por ejemplo: Zumalacárregui con una partida. ¡Dicho así! Cuando el futuro Caudillo de las Amescoas llega a Navarra, traía unos diez años de actividad militar española, y donde llega ya es un campo Carlista donde hay figuras de renombre, y donde luego resulta elegido para encabezar batallón....que tanto repetir partidas, obviando la infraestructura Carlista militar ya aburre.

O lo de adjetivar a Isabel II, siendo que una niña, mujer, en esa época difícilmente escaparía a una formación liberal, que es quien la causó las deformidades morales de las que adoleciese. Pero además es que deberían haberlas fundamentado.

Fusilados hubo en ambos bandos, pues fue la práctica, sobre todo al principio. Carnicerías y hasta venganzas personales aprovechando la contienda.
Es repasable en casi todo, aunque de datos ciertos. Falla en la exposición, el lenguaje, y no todo lo que cuenta fue así exactamente.
Probablemente sea una forma de atraerse Carlistas, una trampa para ganar lectores. Una vez dentro las personas somos fáciles a ser inculcadas.

Ósea que no es que no esté mal, sino que está fatal.

Explicar el Carlismo en un artículo es muy aventurado.

Aventura digna que puede acometer Alfonso Bullón de Mendoza, por ejemplo, pero no cualquiera.

O una fuente como Juan Antonio Zaratiegui, cuando nos cuenta:

-El Rey don Fernando VII había enviudado en el año 1829 de su tercera esposa, sin que de ella, ni de las dos precedentes, le quedase sucesión. La nación, atenta a todo, perdidas ya las esperanzas de lograr un sucesor masculino directo, como fueron hasta entonces sus más fervientes votos,....

Don Carlos María Isidro de Borbón....la religiosidad y carácter de este príncipe eran fieles garantes de la futura felicidad de la nación y como presagio de un gobierno justo, vigoroso e invariable.
—————-


Él mismo relata como a la muerte del Rey, los partidarios de Isabel lo tenían todo bien atado, purgado y planificado, amén de haber incumplido la ley.

Y nombra adecuadamente como batallones en Castilla la Vieja lideradas por renombrados hombres, Vitoria, Bilbao, Logroño, Navarra enseguida proclaman al infante don Carlos, levantan pendones..

La diferencia es abismal entre el lenguaje que utilizan los dos ejemplos de fuentes históricas que digo yo. Nada que ver.
Por lo tanto en cuanto al Carlismo, por muchos artículos que haya en la red, es muy posible que más que enseñar datos, enseñen formas sibilinas de aprender y entender la historia deficientemente.

Y lo de que Franco despreciaba por ser franceses extranjeros la dinastía legítima y que si el Vaticano II.. batiburrillos liberales. ¿Donde está la afirmación del Generalísimo a ambas cosas?.

Tiene muchos repasos ese artículo, ya digo, aunque de datos ciertos también, inventa y deforma.

Iniciado por Vainilla

Y lo de que Franco despreciaba por ser franceses extranjeros la dinastía legítima y que si el Vaticano II.. batiburrillos liberales. ¿Donde está la afirmación del Generalísimo a ambas cosas?

La alusión a Don Javier despectivamente como "príncipe francés" está recogida en las declaraciones de Franco al diario ARRIBA del 27 de febrero de 1955 (puede consultarse aquí). En la misma entrevista también tuvo palabras de menosprecio a los javieristas, a los que llamó "diminuto grupo de integristas", dando a entender que ser "integrista" es algo malo. A ello le contestó magistralmente Manuel Senante en una carta que tuvo la amabilidad de transcribirnos Martin Ant.