Tema: Personajes buenecitos, según el progresismo

Personajes moderados (pérfidos en sentido tradicional) considerados buenecitos por el progresismo ... y otros también moderados (y aun más malísimos y más pérfidos en sentido tradicional) pero considerados, sin embargo, retrógados por el progresismo.¿Cómo explicarlo? ¿¿No debería suceder al revés, por lógica?

Veamos. Carlos III fue, por antonomasia, el rey absolutista de los ilustrados españoles: se era entonces ilustrado y se era absolutista. Los progres actuales ven eso correcto.
¿Entonces por qué defienden los progres el modelo político de Carlos III y su Ilustración, aun sabiendo que los defensores de ese modelo ya eran considerados carcas por los constitucionalistas gaditanos?
¿por qué el simple hecho de defender el mismísimo absolutismo del ilustrado Carlos III en las Cortes de Cádiz, veinte años más tarde, le catalogaba a uno como “servil” incluyéndolo en el bloque de los enemigos del progreso?
Se alaba el absolutismo ilustrado bajo Carlos III como progresismo, pero ese mismo absolutismo ilustrado ¡se condena como “servil” cuando se defiende en las Cortes de Cádiz! Las tesis ilustradas de un un Floridablanca, de un Aranda... en Cádiz se hubieran catalogado como serviles. Pero como las sostuvieron años antes... luego ya quedaron como progresistas...
¿Cómo se entiende esa contradicción?

Históricamente, se podría seguir esa contradicción “ad infinitum”: posteriormente los progresistas doceañistas serán “los carcas” frente a los posteriores “exaltados” de 1820 etc, que a su vez serán carcas para otros progresistas posteriores etc .

Recientemente se daría un caso parecido con Adolfo Suárez, que a pesar de no admitir, a fines de los años setenta (como cualquier franquista de por entonces) ni el divorcio radical, ni el aborto, dar unas “autonomías” rácanas, etc... ni las parejas homosexuales, pasa por ser progresista (y a pesar de que habló bien de Franco...) ¡sólo por haber legalizado los partidos de izquierda!; mientras que un Rajoy, que asume y acepta todas las avanzadas y degeneradas perversiones legales del felipismo y zapaterismo socialista (y renegando de Franco y del franquismo) no pasa de ser un "retrógado" de la peor especie para los progres.
Y qué decir del progresista consumado Juan Carlos, ¡¡el mismito que juró fidelidad eterna a Franco!!

¿Cuál es el misterio por el que se cataloga a unos moderados de progres por casi nada y a otros de "carcas" aun consintiendo y asumiendo barbaridades apocalípticas?
Solución: la cuestión radica en aflojar las trabas legales o poner cimientos legales para un mayor desorden futuro: si hace eso, el moderado pasa a ser considerado progresista (Carlos III, Godoy, Alcalá Zamora, Juan XXIII, Pablo VI, Adolfo Suárez, Juan Carlos).
Ahora bien, si insinúa una mínima defensa del antiguo orden que desaparece, aun defendiendo el sistema que crea esa descomposición... entonces se es carca, reaccionario, retrógado y cavernícola (Primo de Rivera, Gil Robles, Aznar, Rajoy).
Así, el degenerado (en sentido cristiano) Rajoy es considerado “carca” por matizar un pelín el horripilante tema del aborto, mientras que a Suárez (innovador ) que lo impedía en absoluto¡¡se le considera progresista!!

Cuando dentro de x años esté legalizado el canibalismo, la homosexualidad obligatoria, la transexualidad obligatoria, la castración obligatoria, la expulsión de los blancos a Africa, la adopción obligatoria de negritos etc etc., todavía habrá “carcas, cavernícolas y retrógados” que pretenderán (al estilo del PP) que esas medidas son buenísimas por supuesto... sólo que ¡¡deberían ser un pelín menos radicales!!