Tema: Raimundo Lulio frente al Islam

Solo por esta vez y sin que sirva de precedente, que el tiempo no es que me sobre exactamente, doy una traducción apresurada.

Raimundo Lulio: “Mahoma fue un engañador que escribió un libro llamado Alcorán"

"En esta iluminación de un manuscrito italiano del siglo XIV (posiblemente de Génova), Virgilio (70-19 a.C.) y Dante (c. 1265-1321) (a la izquierda, vestido con una túnica azul) se encuentran en el noveno círculo del Infierno. Horrorizado, el poeta abre los brazos y ve a los “sembradores de escándalo y cismáticos” recorriendo eternamente una zanja en la que, a cada vuelta, los corta por la mitad un diablo armado de una enorme espada (a la derecha). En la siguiente vuelta, antes de que se les cierren las heridas, se los vuelve a cortar. Y así durante la eternidad. En el centro de la escena, Mahoma, el principal sembrador de escándalos, muestra a Dante sus entrañas, su “asqueroso saco en el que cuanto se traga se transforma en heces." A su izquierda (la derecha en la ilustración), vemos a Alí, con el cuerpo amoratado y hendido, que camina en dirección al Diablo (Infierno, Canto XXVIII, 22-63). MS. Holkham misc. 48 (Norfolk, Holkham Hall, MS. 514), p. 42". [por Ricardo da Costa]


Sidney Silveira

No IX EIEM - Encuentro Internacional de Estudios Medievales, que se celebrará en Cuiabá entre los días 4 y 7 de julio de 2011, con la coordinación de la Asociación Brasileña de Estudios Medievalísticos- ABREM, mi querido hermano el Prof. Ricardo da Costa presentará un trabajo titulado "Mahoma: un engañador que escribió un libro titulado 'Alcorán': la imagen del Profeta en la filosofía de Ramón Llull (1232-1316)". El título (con una expresión tomada de una obra del filósofo catalán) basta para poner los pelos de punta a los delicados y ecuménicos oídos de los que hoy propugnan la falaz tesis de que Lulio es el padre del llamado "diálogo interreligioso". En muchos casos, se trata de profesores y filósofos financiados con millones de euros derramados a manos llenas por institutos de Europa y, también, de EE.UU. con testaferros en Brasil y otros países periféricos. En la práctica, estos señores nos brindan otro caballo de Troya del modernismo católico-liberal: la tentativa de hacer al ecumenismo "académico", "filosófico" e históricamente defendible. ¡Lo cual es un absurdo! Todo al servicio de una Iglesia tan fundamentalmente antiapostólica como la actual.

En la presentación del libro "Raimundo Lúlio e As Cruzadas", denunciamos lo mentirosa que es semejante tesis, apoyándonos en los textos explícitos e inequívocos del propio autor catalán, lo cual provocó murmullos entre lulianos del Brasil, algunos incluso dedicados a la detracción en secreto de tan insignificante escriba, calificándolo con adjetivos no muy agradables, palabras a las que personalmente doy tanta importancia como al estornudo de una hormiga. Eso sí, hay que decir que la verdad es que se trata de hormigas sin importancia en sí, pero ecuménicamente provistas de dinero, lo cual les brinda un amplio radio de acción y de difusión de las ideas del neocatolicismo, tan azucarado como una fruta envenenada.

Véase a continuación el resumen de la mencionada ponencia del Prof. Ricardo da Costa:

"El trabajo analiza cómo el filósofo Ramon Llull trató peyorativamente a Mahoma (c.570-632) y el Corán en sus escritos, presentando al profeta como un hombre impuro, endemoniado, epilético y engañador, y al Corán como una obra confusa, engañosa y henchida de falsedades y cantos lujuriosos. Para ello, me apoyo en los tratados Libro de la Intenção (Llibre d’intenció, c. 1274-1283) y de la Doctrina pueril (c. 1274-1276), dedicados a su hijo Domingo, así como en el Liber de Passagio (1292), el Liber de fine (1305) y el Liber de acquisitione Terrae sanctae (1309), obras cruzadísticas en las que Lulio analizó cómo podría - y debería necesariamente- la Cristiandad recuperar Tierra Santa y convertir a los infiels (musulmanes); en caso contrario, todos deberían rendir cuentas el Día del Juicio Final. Para contextualizar históricamente el pensamiento teológico-escatológico del filósofo cataláno, presento un fresco del pintor Giovanni da Modena (c. 1379-1455) y una iluminación italiana del século XIV, imágenes influenciadas por la escana de la Divina Comédia en que Dante (c. 1265-1321) sitúa al profeta Mahoma en noveno círculo del Infierno, junto com Alí, dilacerado por un demonio, entre los “sembradores de escándalo y cismáticos” (Infierno, Canto XXVIII, 22-63)".

Después de leer este resumen del profesor Ricardo da Costa, todavía se puede decir que, en realidad, Lulio no hace otra cosa que repetir lo que decía la Iglesia sobre el islam, así como sus grandes Doctores, entre ellos Santo Tomás, que en un conocido pasaje de la Suma Contra Gentiles afirma rotundamente que Mahoma adulteró el Antiguo y el Nuevo Testamento, prohibió leer ambos a sus primeros seguidores e hizo crecer su religión por medio de la espada y de promesas de placeres carnales (a los ojos del Aquinate, el cuento de las vírgenes del cielo que constituirían un harén para los justos era asombrosamente absurdo). Pero qué más da: viva el Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso!!!

Es cierto que no vale la pena leerlo. Yo lo leí hace años por curiosidad. Desde luego, a mí no me iba a convencer. Como lo he leído, conozco sus disparates y los uso a menudo para refutar el mencionado mamotreto, pero es eso mimo, un mamotreto, un tocho insoportable, una pesadez. Y más aún para el que esté acostumbrado a leer la Palabra verdadera de Dios. Para saber lo que dice basta con leer lo que han dicho buenos apologistas cristianos al respecto, y en la medida de mis humildes posibilidades yo también he contribuido algo aquí en Hispanismo, aunque claro, nunca podría hacerlo tan bien como Santo Tomás de Aquino o cualquier otro que esté mejor preparado.

Más que publicarlo y difundirlo, convendría publicar y difundir más a los Padres y Doctores de la Iglesia, que son los mejores apologistas en cualquier tema.

Iniciado por Hyeronimus

Es cierto que no vale la pena leerlo. Yo lo leí hace años por curiosidad. Desde luego, a mí no me iba a convencer. Como lo he leído, conozco sus disparates y los uso a menudo para refutar el mencionado mamotreto, pero es eso mimo, un mamotreto, un tocho insoportable, una pesadez. Y más aún para el que esté acostumbrado a leer la Palabra verdadera de Dios. Para saber lo que dice basta con leer lo que han dicho buenos apologistas cristianos al respecto, y en la medida de mis humildes posibilidades yo también he contribuido algo aquí en Hispanismo, aunque claro, nunca podría hacerlo tan bien como Santo Tomás de Aquino o cualquier otro que esté mejor preparado.

Más que publicarlo y difundirlo, convendría publicar y difundir más a los Padres y Doctores de la Iglesia, que son los mejores apologistas en cualquier tema.

"Quien ama el peligro perecerá en él" Eclo. 3, 26

Es evidente que, desde el vaticano II, los obispos posconciliares y la libertad religiosa de los des-gobiernos occidentales, todo católico es víctima potencial del peligro mayor de todos: perder la fe.

Antiguamente las disposiciones del derecho canónico vedaban a todo católico el acceso a libros y autores heréticos y por supuesto a textos de falsas religiones. La lectura de obras heréticas sólo estaba permitida a clérigos que tuvieran necesidad de consulta de errores para rebatirlos y en función de las necesidades de los fieles católicos a su cuidado. El principio básico era que la fe debe protegerse por los pastores de almas de los sofismas y argucias de las falsas religiones.

Pero nuestros obispos posconciliares creen lo contrario: que todo texto "sagrado" de cualquier religión establecida ¡¡¡"perfecciona" al católico!!!. Postura entendible; ya que para el Vaticano II y sus seguidores tanto más católico es uno cuanto más simpatiza con la apostasía.

Después están las vías medias como los que, ingenuamente, disculpan a los obispos dando por bueno que nunca está mal conocer los textos de las falsas religiones "para combatirlos".

Vd, señor Hyeronimus, también fue víctima -indirecta- del vaticano II, ya que cediendo a la tentación de leer el Corán, que el vaticano II alentaba, estuvo en riesgo de perder la fe. Otros no han tenido tanta suerte.

Al hilo de lo anterior, desde YA habría que prohibir la difusión de cualquier tipo de obra adscrita a la literatura satánica la cual, según he observado, campa a sus anchas, proliferando impunemente. Es inadmisible.
URGE RETIRAR MUCHOS LIBROS DEL MERCADO.

Creo entender lo que ha dicho Cirujeda, y no es que los católicos tengamos que leer textos paganos o etc.; sino que si de verdad tuviéramos la fe robustecida, no habría peligro si se leyeran. Y es que sencillamente, quien diga perder la fe por leer el Corán es que es imbécil y no merece el santo nombre de cristiano.

Creo entender lo que ha dicho Cirujeda, y no es que los católicos tengamos que leer textos paganos o etc.; sino que si de verdad tuviéramos la fe robustecida, no habría peligro si se leyeran. Y es que sencillamente, quien diga perder la fe por leer el Corán es que es imbécil y no merece el santo nombre de cristiano.

¿Está Vd llamando "imbécil" al papa Benedicto XV, que firmó el código de Derecho canónico de 1917, vigente hasta 1983, y que contemplaba la prohibición a que estoy aludiendo? La Iglesia siempre lo prohibió.

El canon 1399 del Código de Derecho canónico de 1917 vedaba a TODOS los católicos, entre otras muchas prohibiciones de lecturas:
..."2: Los libros de cualesquiera escritores que defiendan el cisma o la herejía o que socaven de cualquier modo los fundamentos de la religión natural o sobrenatural"... y ahí estaba comprendido el Corán, el Talmud, los escritos védicos etc.

Ya sabemos que apelar a censuras no es de gusto intelectual y menos en estos tiempos, pero la misión de los obispos antiguos no permitía que los tontos o imbéciles se condenaran eternamente, al menos por imprudencia de los obispos y dejación de su labor pastoral.

Las prohibiciones en sentido católico son (o eran) independientes de los gustos de los afectados, aunque fueran en el mismo sentido por causas diversas: por ejemplo, la Iglesia cuando impone la abstinencia de carne, también la aplica a los católicos vegetarianos, con independencia de que éstos crean que comer carne es algo despreciable en sí mismo y aunque crean que si no comen carne es por convencimiento y no por mandato superior.

Por otra parte los tradicionalistas religiosos, consecuentes con los textos preconciliares que dicen seguir, deberían regirse por los mandatos del Código canónico de 1917. Es curioso que el tema en cuestión nunca se trata en debates.

Y con esto creo que ya he escrito bastante, el que quiera hablar que hable.

Gracias por la traducción, Hyeronimus. Todo un detalle.

Creo que Ordóñez me ha entendido bastante bien. Y, por supuesto, no está llamando "imbécil" a Benedicto XV, sino a los que pierden la fe por leer el Corán.

Me parece equivocado que no podamos analizar el Corán por nosotros mismos, si nos da la gana, y sólo porque alguno pueda extraviarse. No creo que nadie se extravíe por leer las barbaridades del Corán salvo que esté predispuesto a ello. Hace falta ser, como dice Ordóñez, imbécil.

Entonces, ¿tengo que limitarme a leer lo que otros dicen sobre el Corán? ¿Y si esos "otros" también hubiesen hecho lo mismo?

Pues resulta que tengo el Corán en mi casa y lo uso más de una vez para mostrar a mis hijos los engaños que se oyen en los medios sobre la bondad del islam. Y, hasta ahora, no ha salido despedido ningún espíritu maligno del mismo para abalanzarse sobre mi familia y devorarnos a todos. Para mí es un libro totalmente inofensivo, aunque quizá no lo sea para todo el mundo. No hace daño quien quiere, sino quien puede. Y las brutalidades del Corán son lo suficientemente claras como para que caiga en la trampa una persona medianamente formada.

En una etapa histórica como es esta, marcada por el materialismo que considera que el Dogma de la Iglesia Católica es una "ideología", y por ello, relativista, estoy convencido de la necesidad de conocer al enemigo para poderlo combatir con eficacia.

Yo no tengo un Corán en casa, ni lo he leído, sinceramente me parece un tostón, pero si dispongo de un antiguo texto sobre el Islam y el islamismo. La lectura del Corán presupone que se ha de tener no sólo una "fe fortalecida" -pienso que todo aquél que se siente cristiano no va a ceder a la tentación de apostatar por leer el libro de Mahoma--, sino también la adecuada capacidad hermeneútica para interpretar lo leído y ello implica, por añadidura, un conocimiento cierto de la mentalidad y cultura musulmanas. Por tanto, no es una lectura desde una posición sino, usando una terminología actual, a tres bandas de modo sincrónico.

Es pues, más fácil, más sencillo y, desde mi punto de vista, más eficaz, el conocimiento de una civilización construida en torno a un libro, constreñida a él y absolutamente fanatizada. Y no debemos ignorar a "los amigos" que los musulmanes tienen en Occidente, ya que no siendo "muslims" ("creyentes") en si mismos, no dudan en entregarse voluntariamente y minar moral y socialmente nuestras naciones.

Y, por supuesto, no está llamando "imbécil" a Benedicto XV, sino a los que pierden la fe por leer el Corán.

Precisamente.

No pongo en duda la tradición religiosa (No obstante, no me creo Papa, ni tan siquiera obispo), ni tampoco la política, ni la tomo a una especie de manera evoliana. Y no es excluyente para el asunto en lo que me reitero: Si alguien pierde la fe por leer el Alcorán, el que como decía Quevedo, vedó el vino a los suyos porque ya con eso todos quedaron borrachos, es que esa persona es subnormal. Ni recomiendo ni propago su lectura, desde luego, es más, es que no soy "anticensura", pues ya verían los programitas del corazón y tantos otros.... Pero lo que es, es.

La base bíblica la da San Pablo:

Rom. 11,20: "Tú por la Fe estás en pie; no presumas, sino teme."

1 Cor. 10:12: "El que piense estar firme, mire que no caiga."

La tentación.

Iniciado por ALACRAN

La base bíblica la da San Pablo:

Rom. 11,20: "Tú por la Fe estás en pie; no presumas, sino teme."

1 Cor. 10:12: "El que piense estar firme, mire que no caiga."

Por supuesto, siempre con humildad y temor de Dios. Pero en esto y en todo lo demás. Más arriesgado que leer el Corán es decir a otra persona que dice sandeces, por ejemplo, pues salvo casos muy claros, eso es soberbia.

Una cosa es el temor de Dios y otra la obsesión con no pecar, que suele ser una obra sutil del demonio.

Ya he dicho todo lo que tenía que decir. Si quieres incordiar no es mi problema.