Versión para imprimir
Pues si, por eso llevamos siglos hablando de peruanos (incluyendo indigenas, mestizos, criollos...), y no de incas (o cualquiera de las sub-etnias). La composición etnica cambió y no tenia sentido seguir llamando "incas" a todos los que habitaban el territorio, tenia que encontrarse un termino que englobase a todos.Cita:
Iniciado por Donoso
Sí, estoy en creer que Dios no crió razas... pero ellas no se han formado mediante mestizajes, todo el contrario, antes por la endogenía de las poblaciones que se adaptaron evolutivamente a su entorno. Más melanina en la piel para protección de la agresión solar - en el caso de los negros - menor superficie epidérmica, menores canales de pierda de calor (orejas, narices, ojos, labios) para protección de la agresión del frío - en el caso de los pueblos polares, etc, etc.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Esta evolución (y identidad endogenica) no hace ninguna etnia (o raza como quieran llamarle) superior o inferior a niguna otra, antes más adaptada a su entorno de origen. Un don de Dios para mejor sobrevivir ante los desafíos de la naturaleza. Por eso la visión racista de apología de que "mi raza es mejor que las demás" es anticristiana y contranatural. Opiniones como las citadas del Padre Hillaire (los negros descienden de Cam, de allí su inferioridad) son totalmente improcedentes y insostenibles. No menos la afirmación de TRADICION:Todos los hombres y mujeres, de todas las etnias y razas tienen igual condición para recibir a Jesucristo en sus corazones. La voluntad para tal (fe) no depende de sus rasgos raciales, antes de la fuerza de su carácter y de la bondad de su corazón. Porque Dios, Nuestro Padre, quiere por igual a todos sus hijos.Cita:
La tarea evangelizadora entre los negros se enfrenta a la propensión de estas gentes a volver a su fondo chamánico y hoy vemos la proliferación de sectas de tipo pentecostal que no son es más que ese retorno al vudú, el candomblé, etc.
Tal no contradice lo que matiza Donoso, cuando defiende la identidad étnica o racial hispana. Pero eso es asunto de los hombres y de las naciones, no de Dios. Decir, como Gessele ha dicho, que el mestizaje es un acto contra Dios es un solemne disparate, a la luz de Nuestra Fe. Hasta porque mucha de la evangelización hecha por los españoles y portugueses, mucho de nuestra presencia en el mundo se solidificó por casamientos mixtos que fueron, al tiempo, promovidos al más alto nivel.
Limitar el mestizaje racial a la escala peninsular podrá ser importante, pero no como un objetivo en si mismo; antes como una consecuencia directa de se limitar la inmigración a un nivel sostenible económica, social y culturalmente, cualquiera que sea la raza de los inmigrantes. Sin olvidar en el proceso, que para mayor gloria de Cristo, España y Portugal se hicieron naciones transcontinentales con la responsabilidad que tal implica - y que es la de haber hispanos de todos los colores y formas, provenientes de los cuatro cantos del mundo, que no podemos renegar.
Yo no entiendo tanto de teologías e historias antiguas, etc... vivo en el dia a dia y estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho Donoso antes.
La inmigración tan grande en España no puede ser buena de ninguna manera. No debemos deshumanizar a los inmigrantes, porque ellos también son personas. Pero o reaccionamos frente a este inmenso despropóstico o España se va a pique y tendremos que emigrar los últimos españoles mientras sigan llegando en masa gentes de África, América, Asia y de todas partes.
La convivencia se hace difícil, mucho, en cada vez más lugares y se hace también muy evidente que, aunque algunos son buena gente, son legión los que vienen aqui a sacar el máximo provecho de las ventajas. Es muy neurotizante vivir en según qué barrios para los últimos catalanes o españoles allí, y denunciar a la policía los atropellos que causan sólo lleva a tener que soportar amenazas y miedos. Muchos extranjeros son además verdaderos profesionales a la hora de conocer dónde están las ventajas, ayudas sociales, exenciones de impuestos, etc... Lo primero que hacen al empadronarse, es apuntarse a todo lo que les pueda aportar algún rédito.
En estos dias de crisis, vemos cómo siguen abriéndose por todas partes nuevos bazares chinos, nuevos shawarmas pakistanies, nuevas carnicerias halal, nuevos locutorios latinos, etc.... mienras los españoles no paran de ir cerrando sus tiendas porque no pueden seguir soportando la situación. Tu barrio ya no es tu barrio, y además ves que es en todas partes que está sucediendo lo mismo.
Me da igual lo que digan las teologías, pienso que hay que hacer algo contra todo este despropósito que estamos viviendo. Y no soy racista, a mi siempre me han hecho gracia los chinos y tambien siento simpatía por la causa palestina, y me encantaba ver "cosas de casa" con el Esteve Urkel y admiraba tambien a M.A. del equipo A. Es otra cosa, no creo que debamos dejar que nos llamen racistas por creer que se está siguiendo una política equivocada en inmigración.
Me da igual lo que digan las teologías
A lindezas como esta me refiero.
Intentando retomar un poco el tema, creo que una de las más perjudiciales, y que más cuerpo está tomando en Europa, es la islámica. En España más con el auge del "al-andalusismo" y que se lo estamos poniendo en bandeja. La demografía luego es la que es, y el día que aparezca un sunnita unificador pues....
Ya ve usted, ¡menudas lindezas se atreve a soltar la tan funesta plebe!Cita:
Iniciado por Ordóñez
Mucho encorsetamiento y también demasiado elevados zancos veo por aqui yo, así debe ser difícil caminar y
Esto no es una taberna. Lenguaje apropiado, siempre.
Irmão de Cá: el libro del P. Hillaire cuenta con imprimatur y era recomendado por la jerarquía francesa (es de 1913).
De acuerdo a un artículo de "El País" de principios de 2006 la mayoría de los extranjeros residentes en España es marroquí (511.294, enero 2006) y el problema de la baja natalidad: "Estos datos, que confirman a grandes rasgos los adelantados en noviembre del pasado año, arrojan que la población española creció en 910.846 personas a lo largo del año 2004. Este aumento, que es del 2,1%, se debió principalmente a las inscripciones de extranjeros. En cambio, las inscripciones de españoles se incrementaron en 214.562, un 0,5%." El número de extranjeros residentes en España crece un 23% en un año · ELPAÍS.com
Erasmus, en la bula papal Dum Diversas (1452) del papa Nicolas V se puede leer algo como:Cita:
Iniciado por Erasmus
(...) Nosotros Le concedemos (al rey portugués D. Afonso V), por los presentes documentos y con Nuestra Autoridad Apostólica, plena y libre permisión de buscar, capturar y subyugar los sarracenos y paganos y cualesquiera otros incrédulos y enemigos de Cristo, donde se encuentren, como también sus reinos, condados, ducados, condados, principados y otras propiedades (...) y reducir sus gentes a perpetua esclavitud, y apropiar y convertir en su uso y provecho y lo de sus sucesores, los reyes de Portugal, en perpetuo, los arriba mencionados reinos , ducados, condados, principados y otras propiedades, posesiones y bienes semejantes (...)
Por esta bula papal se puede entender que la Iglesia Católica aprueba la esclavitud?
La afirmación del Padre Hillaire no es un dogma de fe. Puede y debe ser contradicha.
La afirmación del padre Hillaire es una frase infeliz dentro de un libro excelente. Una gota en el mar. Nadie es perfecto en este mundo. Pero el libro en sí es muy recomendable. Yo poseo un ejemplar, e incluso hace un tiempo lo estaba posteando, tomándolo de una página chilena que lo iba publicando poco a poco. De todos modos, no se puede negar que la maldición de Noé sobre los descendientes de Cam por la falta de respeto filial de este se ha cumplido (la cita del P. Hillaire es a propósito de ello, pero eso no quiere que la esclavitud ni el racismo estén justificados. Además, el P. Hillaire lo dice con cierta pena ("el triste peso de la maldición").
Ciertamente, las bulas papales no son dogmas, y muchas o algunas ni siquiera doctrina moral pues son reflejo de ciertas necesidades puntuales y fruto también de la mentalidad de cada época.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Mire vd.Madera, yo no sé a qué viene su "victimismo", pues no está vd. hablando precisamente con un niño pijo. Al menos los niños pijos que yo conozco de lejos no han trabajado en el campo ni de teleoperadores.
Vd. realizó una brillante exposición sobre el fenómeno de la inmigración descontrolada y sus consecuencias inmediatas. Pero ahora, a mí se me antoja una lindeza que vd. diga que pasa de teologías. Y esto no tiene nada que ver con ser más o menos plebeyo a menos de que caigamos en los criterios del socialismo marxista o del populismo más barato. El encorsetamiento precisamente es de los que piensan que España está bien como está pero sin inmigrantes, y no entienden que la inmigración masiva es uno de los penúltimos fenómenos revolucionarios que España lleva padeciendo desde hace ya más de siglo y medio. El encorsetamiento y la estrechez de mira es hablar tan alegre y despectivamente de "teologías" y no comprender que España o vuelve a su esencia católica o no podrá ser nunca. Que en todo caso, el funesto islam está llenando espacios vacíos y que ese vacío espiritual, social y cultural, si no es llenado con la savia tradicional, no servirá ni como remiendo por muy bien puesto que parezca.
Con respecto al tema, hay gente que dice que chinos o hindúes tomarán la delantera y no toman a la umma muy en serio. Para lo inmediato, creo que es un caso error. En todo caso, China y la India son ya superpotencias de facto no unidas por vínculos espirituales y culturales estrechos, y cuyas miras están más en otras cosas, aunque pueden aprovechar estos vehículos que se les da. Pero veo al islam con una mentalidad más clara hacia Europa, y en especial hacia el paraíso andalusí puesto en bandeja. Creo que del totum revolutum que se está dando en España y en toda Europa el islam lleva las de ganar; y ya el Kosovo es una prueba evidente. No obstante, si "pasamos de teologías" pues....Seguiremos sin entender muchos "porqués". Porque aún más allá del nefasto islam, el gran enemigo es el secularismo ateo-materialista, y esto ya lo veía Chesterton hace muchos años. Y un mahometano siempre tendrá más por lo que luchar que no un comodón burgués con vagos sentimientos "etnicistas" (No sería la palabra más afortunada en verdad). Y de este tipo ahora parece ser que se dan en España, muchos en los sindicatos vendidos al PSOE sin ir más lejos.
Cita:
Iniciado por mazadelizana
Conozco el tema y son gente la mayoría de la llamada tercera edad, que vienen con unas pensiones algo bajas en sus países de origen, y que aquí les da para poder vivir y muy bien por cierto, que compran prácticamente pueblos enteros que los hacen suyos que nombran sus propios alcaldes y que hablan y se rigen con sus idiomas natales, sin molestarse en aprender el idioma de España.
Pero que quiera que le diga mal por mal, y puestos a elegir, prefiero a estos que pasan de nosotros en nuestra tierra y forman sus guetos sin dar problemas casi nunca, que a los indeseables vecinos de mi barrio en Barcelona, que vinieron de su tierra natal debajo de un camión o en una patera, y que no tienen ninguna responsabilidad legal ni administrativa en España pues no están controlados, y por desgracia para muchos de nosotros, se dedican al atardecer todos los días sin falta a pegar tirones de bolsos y atracar a los pobres incautos que caen en sus redes.
Pido disculpas por haber desviado el tema con el Sr. Ordóñez, me dejé llevar por la ira ante lo que interpreté como una actitud prepotente.
Sigo pensando que no se puede hablar de inmigración desde la teología. Considero que es equivocado enfrentar los problemas contemporáneos con lo que casi parece un remake de las antiguas discusiones escolásticas.
No creo que las soluciones a los problemas actuales se puedan encontrar en exégesis del silgo XV o en interpretaciones discutibles y discutidas de textos del silgo XIII de Santo Tomas de Aquino. Me parece poco práctico y a la vez demasiado pretencioso.
Por eso donde otros ven la solución yo veo una rémora, y supongo que ese es el origen de la discusión y quizás también algo que me separa del espíritu que sustenta este espacio de debate.
Cita:
Iniciado por MADERA
Estimado Madera, entiendo perfectamente lo que quiere decir y es mas, en cierto grado comparto con usted que hay que vivir con los pies en la tierra y esta clase de problemas estudiarlos y analizarlos desde una optica actual. Pero disiento con usted en lo referente a dogmas e ideologias, pues la historia demuestra que la unica instirucion, organizacion (llamese como se quiera) que ha perdurado a lo largo de los milenios ha sido la Iglesia, siempre se la ha tildado de conservadora y de estar siempre por detras del momento, pero es una afirmacion superficial, la Iglesia es la gran analista de la historia hasta nuestras fechas, y toda solucion que da, es viable, aunque llegue algo mas tarde, por que son soluciones consensuadas con la realidad actual pero en base moral y etica con la religion, y ellas son siempre en base a la teologia (independientemente del siglo en el que se elaborasen esas doctrinas tologicas).
Por ejemplo, cuando la gran peste del Sida empezo a hacer estragos en Africa, los laicos , ONG´s , etc... hablaron y fomentaron bienintencionadamente el uso del preservativo, la Iglesia dijo <<hagase todo lo posible por lograr una sociedad menos promiscua y si es necesario practicar la abstinencia hasta que se mejore, cuanto menos conoce a la persona con la que vas a mantener relaciones sexuales de tal forma que estes seguro de que no sea portadora del Sida>>....los laicos se indignaron ¿como no vamos a llevar preservativos a Africa? ¡estos catolicos retrogrados!, como ellos no "follan" ¡¡no quieren que los demas lo hagan!! , pues bien, los preservativos y la "educacion sexual" llegaron a Africa y lejos de solucionar el problema, el problema ha crecido, sin embargo, sieguiendo una recta logica en el supuesto transcurrir de los acontecimientos ¿¿¿alguien puede negar que la proposicion de la Iglesia no hubiese erradicado, o por lo menos paliado de forma bastante eficiente el problema???? creo que, por muy impopular que fuese, habria sido la mejor solucion de todas...pero los que se opusieron a ella ahora callan...como siempre.
Ejemplos como el anteriormente expuesto hay en TODOS los procesos politicos , religiosos y economicos de la historia, la Iglesia se basa en su tradicion y teologia para aplicar derecho natural y prooducir mejoras justas, equitativas y loables, al igual que los estados se basan en el derecho romano para crear una base legal, el problema es en que los estados utilizan politicas partidistas, leyes de corta pega, etc... que no estan estudiadas a largo plazo (pues a la vista esta que nunca funcionaron) mientras que la Iglesia, es verdad que tarda mas, tiene siempre miras al futuro, a la solucion del problema o situacion, no al aplauso facil y el "luego que se las vean" de los Estados.
Otro ejemplo es que los que estudiamos Economia en su dia aprendimos una cosa clave, que hasta la fecha no ha funcionado ningun sistema economico a gran escala, o permitame rectificar, si han funcionado, pero con enormes defectos y nefastas consecuencias, sin embargo, la doctrina economica catolica , el distributismo, mas humana y social que el "socialismo" y mas segura y , de nuevo, mas humana que el capitalismo. Aqui sucedio que los marxistas no quisieron ni oir hablar de distributismo por su raiz religiosa y a los capitalistas les hubiese supuesto un "ineficaz" sistema pues , el distributismo es un sistema seguro y eficaz, pero con los pies en la tierra y funciona con miras a largo plazo , por lo que genera mas igualdad y buen grado de beneficio, mas desarrollo y a largo plazo, mismos beneficios pero en mas manos y de forma mas lenta(desconcentracion de la riqueza).. esta doctrina economica , los economistas mas serios la han defendido siempre, va lenta pero con paso seguro, y a pesar de que no se ha logrado poner en practica a niveles nacionales (no asi en pequeñas sociedades) por reticencias de los grandes capitalistas , nunca se le ha negado la viabilidad. ¿A donde quiero llegar con esto? pues que ¡el distributismo tiene una base o raiz escolastica!y mas aun ¡¡funciona!! , es decir, que es perfectamente viable e indudablemente recomendable adaptar doctrinas de la iglesia (que por ello son atemporales) a las situaciones actuales....desde luego que saldriamos todos mucho mas beneficiados.
Y ya me he vuelto a ir por los cerros......
Madera, sinceramente no sé qué manía tiene vd. Vd. habla de teología como si por cojones fuera algo rancio y elitista. Realmente aquí nadie ha hablado de teología en un sentido estricto. Ahora bien, si vd. lo que está indicando es que ser católico es necesariamente ser un pedante trasnochado, pues nada más lejos de la realidad, y me temo que desbarra en su desconocimiento tanto como yo puedo desbarrar, viendo fantasmas donde no los hay. Precisamente, no hay nada más pijo-elitista y más de moda que ser agnóstico o ateo, o despreciar la teología sin saber a qué se refiere siquiera.
No digo que haya de leer a Santo Tomás de Aquino, que no le vendría tampoco mal, pero sí que pudiera leer a Chesterton. No creo que sean cosas de señoritingos; a estos parece gustarle más Dan Brown y esas cosas.
¿No ve vd. que los problemas contemporáneos son viejos errores? ¿De veras cree que no vemos las cosas y que sólo nos dedicamos a discusiones bizantinas?
Yo no soy protestante, por tanto, no tengo que caer en la farsa de la "religión en el ámbito de lo privado". Yo, como católico con vocación política, como tantos otros, sí tengo que decir mucho en el tema de la inmigración como en tantos otros temas. Y precisamente el apoliticismo de muchos católicos es una auténtica ruina. Mejor que reduzca al ámbito de lo privado el ateo su ateísmo. El que haya católicos que hayan renunciado a la politique d´abord no quiere decir que todos seamos iguales.
Y si nos creemos que estamos "solamente ante un problema étnico", es que seguimos sin entender absolutamente nada. No sé de qué España estamos hablando entonces si nos da igual nuestra "fe constitucional" (Y no me refiero a papelotes poco higiénicos, sean de 1812 o 1978). Así, seguiremos sin entender el avance del islam, así, seguiremos sin entender las mafias cíngaras que se multiplican como por esporas cuando luego tienen mansiones en Rumanía, así, tantas cosas....Así seguirá el vacío, y no veo que sus propuestas sean más realistas, sino al contrario.
He visitado algunos foros de este sitio en los que se trata la inmigración. Voy a resumir todo en este, por ser más visitado. Soy colombiano y resido en España, y estoy de acuerdo en que la inmigración a cualquier país debe ser legal y controlada, como lo hace Canada, por ejemplo. Estoy en contra de la delincuencia y el crimen de ciertos inmigrantes. Mi país tiene muy mala fama por culpa de aquellos que se dedican al tráfico de drogas, pero un buen número de colombianos somos honestos y trabajadores y criticamos abiertamente a aquellos que dañan nuestra imagen, solo que no se debe generalizar y meter a todos en un mismo saco. Yo llegué a España legalmente, con visado, realicé cursos de doctorado y ahora trabajo como autónomo.
Saludos,
Bien, voté por la opción de los musulmanes, que me parecen sin duda los peores y más peligrosos para España y el resto de Europa. Toda inmigración descontrolada y de cualquier lado, indiscriminadamente es negativa; por el contrario, buenas políticas de inmigración pueden ser muy positivas. Por ejemplo, si para mí país Uruguay, vienen hispano-americanos o hispano-europeos, eso siempre es muy positivo, pero si vienen moros, chinos o africanos, me parece que no; pues atenta contra la identidad de los pueblos. El mestizaje indiscriminado es negativo, pues atenta contra la identidad étnica de una nación. Si por ejemplo Uruguay, se llenara de mestizos, negros y mulatos, dejaría de ser Uruguay (que vengan algunos, no hay problema); lo mismo si llenara de moros, pese a ser blancos, pues dejaría de ser un país cristiano y se volvería musulmán. Lo mismo se debe aplicar a todos los países.
En resumen, el multiculturalismo es negativo, porque es anti-nacional; por cada nación, debe existir una única cultura nacional.
Me gustaron las intervenciones de Tautalo, Hyeronimus y Donoso, en ese sentido.
También estoy de acuerdo con Mefistófeles en eso de que al final, la Iglesia siempre tiene la razón. Lástima que la soberbia humana, muchas veces hace caso omiso, a los consejos de la Madre Iglesia y se terminan aplicando políticas nefastas y regímenes muy negativos.
Saludos a todos.
Y también estoy de acuerdo con usted, Hispanoamericano. Sólo que a los narcotraficantes de las FF.AA.RR.C., yo no los llamaría "colombianos"; esos son terroristas comunistas, que no sirven para nada. Los verdaderos colombianos son la gente honesta y trabajadora de ese país.Cita:
Iniciado por hispanoamericano
Saludos.
Completamente de acuerdo.Cita:
Iniciado por Nicus
El titulo esta mal, la gente no se va de su pais a vivir a otro por gusto (almenos en la gran mayoria de los casos) lo hace por necesidad, tal vez yo este mas sensibilizado con este tema por el hecho de tener familiares en EU, cada movimiento migratorio debe ser visto desde el contexto geografico e historico, yo apoyo la inmigracion mexicana a EU por la razon de que California, Nuevo Mexico,Arizona y Texas nos pertenecieron, en cambio no veo bien la inmigracion de africanos o asiaticos a Europa por las razones ya antes mencionadas como el desasjuste cultural tanto de la cultura local como la que llego, y sin embargo no condeno a los migrantes no son criminales (hay casos como en todo claro) o parte de un complot para acabar con las culturas europeas, son gente que con necesidad, el problema no se va a resolver con leyes cada vez mas duras contra los migrantes eso no funciona y si no vean el caso de EU.
Cordiales saludos desde Mexico.