La encuesta es para España pero sirve para cualquier país de Europa Occidental por obvias razones:
1) Negros africanos.
2) Musulmanes.
3) Asiáticos.
4) Gente de color de Iberoamérica.
5) Sudamericanos blancos no-hispánicos.
6) Otros
Versión para imprimir
La encuesta es para España pero sirve para cualquier país de Europa Occidental por obvias razones:
1) Negros africanos.
2) Musulmanes.
3) Asiáticos.
4) Gente de color de Iberoamérica.
5) Sudamericanos blancos no-hispánicos.
6) Otros
Los negros africanos por lo general no son una "minoria numerosa" y cierto es que en alguna region como murcia o almeria han creado problemas, pero se pueden considerar casos algo aislados.
Los asiaticos a nivel social y cultural la verdad es que son sumamente respetuosos y educados, no generando conflictividad social, si bien es cierto que tienen dos problemas, el primero que en el panorama economico son bastante nocivos para los comerciantes y/o productores nacionales, pero desgraciadamente vivimos en una sociedad capitalista y ellos unicamente acatan sus normas. El otro problema son las Triadas, que si bien no generan alarma social entre la poblacion nacional, son bastante crueles con los suyos, en mi caso por desgracia he tenido que ver alguna que otra cosa que no me gusto nada, y esa clase de des-humanizacion cultural que han mamado desde su pais de origen bajo un regimen socialista queda patente en sus actos delictivos.
En cuanto a la gente de color de iberoamerica y "blancos no hispanistas" , amigo mio, si he de ser sincero no me ha gustado nada ninguna de las clasificaciones, me suenan demasiado "racialistas" y no entrare por ahi, ese racialismo fue y es base de una ideologia que detesto, con esto no quiero decir que usted sea de esa forma por lo que espero no se ofenda al leer esta particular apreciacion. Lo que si opinare es que iberoamerica es occidente, independientemente de su raza, y me aventurare mas al afirmar que es un occidente hispano, independientemente de la ideologia del inmigrante, y el poso cultural español esta fuertemente arraigado, por lo que en mi opinion acabaran por fusionarse o mimetizarse relativamente bien con la sociedad española. Sin olvidar o debiendo de referenciar su condicion de catolicos en la mayoria de los casos. Tenemos que tener en cuenta que los inmigrantes iberoamericanos que vienen a España, no suelen ser la "creme de la creme" de sus paises , es decir, son un grupo social, por lo general, ya conflictivo en sus paises de origen, por lo que la cosa no cambia a la llegada a España. Tampoco podemos olvidar que un buen numero de ellos son trabajadores que hacen vida normal, trabajo-casa-ocio, sin generar ninguna clase de problemas. Pues por mi parte nunca tendre problema con su procedencia, si no con su comportamiento. Solo cabe citar aquello de "España esta donde se encuentre un español, y de America nunca se marcho".
El musulman....ahi si que tampoco cabe distinguir raza (magrebi, arabe, asiatico, negro, blanco....) si no religion, esa simplificacion del catolicismo llamada islam y que es a todas luces el mayor problema con el que se enfrenta el occidente cristiano a dia de hoy, por mi parte es el grupo social que rechazo independientemente de su comportamiento civico, me da igual que sean ricos o pobres, son musulmanes, un enemigo historico de occidente en general y de España en particular, son los unicos que puedo decir que no quiero tenerlos aqui ni quiero conocerlos, capaces del "conquistaremos occidente con el vientre de nuestras mujeres"...la nulidad moral y humana no tiene cabida en este pais...segun mi opinion.
Por lo tanto, en el resto de los casos, en mi opinion, siempre existira el beneficio de la duda y minimo la primera oportunidad, sin olvidar tampoco que la inmigracion obviamente genera problemas de toda indole, pero es un proceso, que desgraciadamente, es imparable. No me importaria que para adquirir la nacionalidad se promoviera un examen de acceso, a nivel lingüistico e historico, asi como una cierta seleccion, dejando entrar a familias honradas y devolviendo a delincuentes y parias (que en España ya tenemos demasiados), es decir, una inmigracion selectiva que aporte beneficio al pais, pero lo que no quiero ver ni en pintura es un burka, un velo ni un iman.
Solo una pregunta, ¿como es que no aparece ningun europeo en la lista?
Los peores son inmigrantes que llevan desde muy antiguo aquí: los gitanos. Los menos malos son los chinos, se aíslan y no dan ningún tipo de problema.
No voto por ninguno.
Me explico
No creo que el origen de los inmigrantes los haga mejores o peores. Lo que para mí hace que algunos sean poco deseables es que intenten imponernos sus usos y costumbres, en lugar de adaptarse a los nuestros.
Cuidado con los verdes y violetas.Cita:
Iniciado por Erasmus
¿Y esos quienes son? Los que tienen primer apellido italiano o alemán?Cita:
5) Sudamericanos blancos no-hispánicos.
Olvidé agregar la opción europeos del Este y balcánicos.Cita:
Iniciado por Lo ferrer
Una gran cantidad de gente de variados orígenes europeos o también si quieres árabes, judíos y armenios.Cita:
Iniciado por Josean Figueroa
Mis experiencias en tres paises europeos sobre el tema de la inmigración.
En Londres, Inglaterra, lo peor son somalíes y bangladeshies - ambas son culturas musulmanas. Realmente me daba asco la chusma de Bangladesh, que mientras van de beatos y hacen vestirse a sus mujeres como momias, controlan el mercado de la droga y parte del de la prostitución. Gran parte del East End, lo controlan ellos ahora. Los somalíes, simplemente son asociales, gente peligrosa que puede sacar una pistola y pegar tiros por una discusión de tráfico o simplemente porque se le cruzan los cables. Tuve amistad con uno de somalia, se jactaba de hazañas como tirarse menores de edad a las que había iniciado en el "crack" y cosas por el estilo.
En Londres también hay un problema muy grave con las bandas, al estilo gangs of new york pero a las que la policía ha llegado a confiscar AK-47 y granadas. Hace un par de años, cuando estaba por ahi, sobretodo se hablaba de las guerras entre bandas de afganos y somalíes.
En esta noticia del Daily Mail, lo llaman "auténtica guerra racial", y supongo que es lo que era.
Boy, 16, arrested in gangland killing amid warnings of 'race war' | Mail Online
¿los motivos? Supongo que siempre los mismos: autoafirmación, poder, control.
En Alemania, los principales problemas los causan los turcos. A pesar de ser un pueblo algo más culto que la media de los que emigran, sucede que su número es muy alto y que las gentes que han ido a Alemania desde ese pais pertenecen a las clases más bajas y brutas. Sobretodo, a causa de su excesivo número, se han formado ghettos. Algunos problemas principales con los turcos según pienso y dice la gente y prensa: 1.- Los llamados crímenes de honor. Esto es: Si el hijo de un turco nacido en Alemania se lia con alemanas, es un machote. Si la hija de un turco nacida en Alemania se lia con un alemán, es una puta y muchas son asesinadas. 2.- Provienen de una cultura musulmana, bastante cerrada. Cuando apostatan de esa cultura se van al otro extremo, y se ve turcos drogándose, robando coches, emborrachándose, etc... de forma demasiado habitual. 3.- Los turcos son muy prepotentes y vanidosos, van de "cracks" por la vida y de que son lo mejor del mundo a pesar de que su único mérito es vivir de ayudas sociales, el que los mass media digan que los turcos son quienes han levantado Alemania lo acentúa. De verdad que es muy habitual ver en sitios como en el metro, que grupos de jóvenes turcos amedrenten a jóvenes alemanes solitarios o con aspecto de "pardillo" como forma de autoafirmación.
En Alemania tambien hay un problema importante con los rusos, un pueblo realmente culto pero con muy profundas contradicciones y frustraciones. Los rusos en Alemania en general beben muchísimo, son violentos, estan muy frustrados y todo eso es algo que los convierte en gente muy conflictiva. Recuerdo que las discotecas de rusos eran de lo más peligroso, les gusta pelear por cosas incomprensibles y a veces llevan armas. Los serbios son amigos de los rusos, van muchas veces juntos y odian a los turcos, que por su parte se juntan con los albaneses. Las peores peleas en las noches de fin de semana y las ferias solían ser entre estos dos colectivos, donde también hay tiroteos. Recuerdo que los turcos se metían mucho con los italianos, que también hay muchos en Alemania, quizás porque a los dos grupos les gusta ir de "cracks" y de guapos, y de machotes por la vida - en ambos casos sin justificación alguna, claro, como suele ser. Pero los italianos casi no se rebotan, son unos cagados y la intensidad de esas peleas es muy baja. En este caso son peleas de gallitos. Por otro lado son los griegos, los españoles, los portugueses y los italianos son los que mejor se han adaptado en la primera y la segunda generación.
Y aquí en España, lo peor según creo son magrebíes (marroquíes y argelinos) y también los sudamericanos. En el caso de los sudamericanos, sucede que la primera generación se adapta bien, pero la segunda resulta muy conflictiva - es habitual que los hijos una pareja ecuatoriana honrada y católica, se unan a nyetas o grupos similares, dearrollen un odio/complejo hacia los habitantes nativos de España y generen conflicto y violencia. Es un tema del que todavía no se habla demasiado pero que se hará cada vez más importante como en otros paises: la segunda generación es muchas veces mucho más conflictiva que la primera que llegó. En Francia no he vivido, solo he estado de turismo o de paso, pero tengo entendido que el verdadero conflicto de las banlleues lo están causando los inmigrantes de segunda generación. En el caso de rumanos y bandas del este, pienso que será al revés. Su primera generación será más conflictiva pero sus hijos se adaptarán mucho mejor.
El origen de la inmigración es secundario, su impacto en el pais de acogida es consecuencia de aspectos socioeconómicos más complejos. En cualquier caso la inmigración es una solución siempre traumática a problemas que son propios del capitalismo. Tanto los habitantes de los paises de acogida como los inmigrantes, padecen las consecuencias. La primera de ellas es el desenraizamiento, y los problemas de identidad que eso conlleva. El hijo de un bangladeshí que vive en una casa rural tradicional, según las costumbres atávicas de ese pais, emigra a Londres para mejorar, allí trabaja como un esclavo y es maltratado, después se trae a su mujer, que será ama de casa y vivirá con lo que pueda. Los hijos de esa pareja se harán miembros de una banda, traficarán con drogas y armas. De este modo se convierte en solo dos generaciones un linaje rico culturalmente y en raices, en gente vacía de alma, de espiritualidad y de razones profundas para vivir en un pais que desprecian y al que achacan todos sus males y miserias personales. Para aquellos que decidieron tomar el camino a Londres, está claro que desde un punto material han salido ganando, pero seguro que sus hijos hubieran crecido más sanos y más felices si no hubieran salido de su pais.
El efecto en las nuevas generaciones del pais de acogida puede llegar a ser incluso peor, y eso es algo que probablemente veremos en un futuro no demasiado lejano.
.
Bueno, yo también no voto por ninguno, porque creo que los grandes culpados por los males que emergen de la inmigración descontrolada son los gobernantes que permiten que los inmigrantes entren a gusto. El fenómeno migratorio no es malo en si mismo: serian los españoles y los portugueses muy hipócritas en defender una tal idea, con los millones de emigrantes que tienen dispersos un poco por todo el mundo...Cita:
Iniciado por txapius
Quien puede garantir que nuestros emigrantes, si llegaran en sus países de acogimiento a los números que tiene la inmigración en algunas ciudades españolas y portuguesas, que no intentarían imponer sus peculiaridades culturales y religiosas si les fuera permitido hacerlo? Es que no lo hacen ya en algún sitio?
Otro matiz: sera que se pueden considerar los hispanoamericanos, africanos lusofonos, los pueblos de los antiguos imperios hispanos como inmigrantes strictu sensu , igual que las otras categorías puestas a votación por Erasmus? No fue por la gracia de Dios y la voluntad de nuestros mayores, que España y Portugal se hicieron naciones transcontinentales? Pues hay que asumir la responsabilidad histórica que resulta de nuestro glorioso pasado común, y asumir que esos pueblos son, en una parte que en ellos existirá mismo que no lo quieran, españoles y portugueses ultramarinos.
No dejan de ser migrantes todavía... aunque no estrictamente inmigrantes. Pero mismo las migraciones consideradas en el contexto de naciones transcontinentales deben ser controladas, pues todo el equilibrio económico y social de los locales de acogimiento puede ser puesto en causa. Más aún la solidez de su identidad cultural y tradicional. Pero eso para los actuales gobiernos liberales/sociatas no es un peligro sino un objetivo. Gente desraizada es más fácil de influenciar...
1. ¿Crees que esa gente no se ha mezclado con hispanos? Los que yo conozco si.Cita:
Iniciado por Erasmus
2. ¿No crees que si su lengua es el español y se han integrado a las culturas hispanoamericanas, son hispanos?
3. Habrá diferencia constatable entre, por ejemplo, dos immigrantes argentinos, uno de origen español y uno de origen armenio?
El meollo de esta encuesta, que creo adivinar, me parece capcioso y sin sentido en tanto y en cuanto a las opciones. Creo que es un tema muy amplio y complejo como para eso.
Muy interesante la exposición de Madera.Mira que desconocía el fenómeno de la inmigración rusa en Alemania. Un antiguo compañero de trabajo en el campo, que fue emigrante en Alemania el hombre, me decía que en Alemania los españoles y los italianos se trataban mucho, y también hacían buenas migas con los griegos, más que con los franceses. Curioso.
Por lo demás, no nos acordamos que, por ejemplo, la comunidad inmigrante más numerosa en Andalucía es la británica. Casi nadie habla de la inmigración británica y alemana en España. ¿ Se adaptan mejor ? No. La gran mayoría sencillamente se niegan a adaptarse.
Un fenómeno migratorio ahora muy en boga aquí es el de los rumanos. La mayoría, de ínfima calidad, y en especial, la de la etnia cíngara, y no es racismo, pues los gitanos de aquí no los quieren.
Frederick Wilhelmsen decía que Portugal era el único país europeo en haber superado la " barrera racial ", y todo ello por la intensa labor interactiva cultural y espiritual, hasta que el fenómeno se ha masificado y por ende desbordado.
También pasa que es muy normal que esta Ex-paña atraiga a lo peor de cada casa. No es tontería que la camorra napolitana llame a Málaga " la costa nostra ", que también esté muy bien asentada en Barcelona, como la mafia rusa opera desde Valencia y las Baleares, o las mafias morunas desde el mismo Estrecho, y la mafia china, y etc.
Ciertamente Ordoñez , no habia caido en ello, y es que tiendo a simplificar muchas veces "inmigrante" con pais subdesarrollado o en vias de desarrollo, sin embargo, es completamente cierto lo que ha expuesto sobre la "colonia" (funesta forma de llamar a los inmigrantes de paises ricos...) alemana y britanica, que vienen a españa principalmente en el ocaso de sus vidas y en muchos casos son autenticas sanguijuelas del sistema de Seguridad Social, de hecho en mi experiencia he visto infinidad de veces, por ejemplo en Barajas, aviones llenos de jubilados (fletados en su totalidad para esta actividad)alemanes, belgas, britanicos, etc... llegando a España para PASAR CONSULTA MEDICA, que se les concediesen las respectivas recetas, y arrasar con las farmacias, y VOLVER EN EL MISMO DIA a su pais. He conocido muy bien Nerja donde hay una verdadera colonia alemana, en la zona serrana, que ni bajan al pueblo, ni se relacionan, ni nada de nada, la verdad es que es harto deleznable.Cita:
Iniciado por Ordóñez
El tema de las mafias, desgraciadamente, es demasiado actual, y no solo estan bien asentadas en España, si no en toda europa. En España las peores son las mafias del Este, las mas agresivas y violentas, relacionadas principalmente con sustancias estupefacientes, robos con violencia en domicilios particulares (princpalmente chalets de lujo), mercado negro de vehiculos de alta gama, prostitucion y armas, asi como control de locales de ocio. Los Colombianos les van a la zaga, siendo estos mas especializados en el campo de la cocaina, muy violentos y peligrosos. OJO con los Chilenos, que hay pocos pero seguramente sean los mas agresivos, su especialidad es el robo con violencia e intimidacion, y son bastante buenos en su trabajo. Las triadas chinas, estan presentes, mas de lo que nos pensamos, muy violentas tambien , crean un mundo de mutismo entre sus conciudadanos que son los afectados por su actividad delincuencial, sus "especialidades" son la explotacion laboral, control de redes de inmigrantes, juego y prostitucion, rara vez se relacionan con otros grupos mafiosos (lo que es bastante raro dentro de ese mundillo). Luego existen "mafias" de segunda y tercera categoria , muchisimo mas flojas pero que paradojicamente generan mas inseguridad ciudadana, debido a que su actividad afecta mas en la vida cotidiana de los ciudadanos como pueden ser los Cingaros rumanos cuya actividad suele basarse en pequeños hurtos (al descuido, centros comerciales, etc...) que rara vez sobrepasan los 400 euros quedando asi el hecho en una falta , cierto grado de explotacion infantil para actividades relacionadas con la mendicidad, algun robo con fuerza en establecimiento, etc... Las mal denominadas bandas latinas con el control de pequeñas zonas o puntos de venta de droga (generalmente en cantidades muy pequeñas) , casos leves de extorsion , control de determinadas zonas de ocio (siempre sometidos a otras mafias de mayor categoria) . siendo estos muy territoriales y pueden ser agresivos, Los magrebies sobre todo el control de venta de hachis y lo que ello conlleva. Aunque al final de mi exposicion explicare un tema relacionado con estos menuderos magrebies que puede pasar bastante a mayores.
El problema aqui es sin duda la permisividad de la legislacion en inmigracion asi como , a pesar de tener uno de los codigos penales mas completos de europa, tenemos tambien por desgracia una legislacion penitenciaria de risa y unos jueces endiosados (no todos gracias a Dios) en su mayoria progresistas que no hacem bien su trabajo. No es extraño que operaciones policiales de alta peligrosidad se vayan al traste por culpa de esos mismos jueces, o que detenidos reincidentes se queden en libertad a espera de juicio (que puede ser en 6 , 7 o 10 años...no es exageracion) en vez de ingresarlos bajo la figura de Prision provisional...eso si, las carceles se estan llenando de pobres almas en pena acusados (me atreveria a decir que en mas de un 50%) falsamente por violencia domestica o de genero...........bueno, creo que me estoy desviando del tema asi que proseguire.
ME ha encantado la exposicion y analisis del amigo Madera, ciertamente acertada. El unico apunte que quiero hacer es acerca de los musulmanes que se supone pasan de su religion a la torera, mi abuelo y mi padre me dijeron de niño que nunca me fiase de un moro, y es que cualquier mierdecilla de esos, ignorantes por carecer de preparacion intelectual, son muy proclives a ser introducidos en el mundo del islamismo, se vuelven islamistas (no usare el termino radicales o fanaticos islamistas por que va implicito) pero , OJO, conservan su estilo de vida anterior a su conversion, son los llamados TAKFIRES y mas que posible son de lo mas peligroso, puesto que se convierten en armas teledirigidas por un iman o una asociacion islamica, siguen bebiendo, fumando y comportandose d epuertas para fuera como el tipico moro malo que no le importa nada, vendiendo su hachis y llendose de fiesta, pero el quid es que se les permite e incluso se les obliga a ello, al fin y al cabo de esa manera nunca levantarian sospechas a la primera de cambio, su actividad es de lo mas variada, desde financiacion a grupos terroristas mediante venta de sustancias estupefacientes, mediante un local de su propiedad, etc...son muy valisosos como servicios de contrainformacion a pie de calle o para detectar "malos musulmanes" (como ellos lo han sido). Ojo con los magrebies ya que no sabes donde pueden estar metidos nunca, y si, es licita la observacion o clasificacion como "Mafia" de un grupusculo o celula terrorista, puesto que se financian mediante actividades ilegales (venta de droga o armas) para ejercer otras actividades ilegales (atentados, extorsiones, ...)
En fin, espero que hayan soportado mi mensaje , que se nota que estoy de baja y tengo bastante tiempo libre.
Reciban un cordial saludo.
Depende, en todo el Cono Sur hay colonias de distintos grupos étnicos en áreas rurales que son muy cerradas: alemanes protestantes en el litoral argentino, sur de Brasil y Chile, menonitas en el Paraguay, los daneses del sudeste bonaerense y los británicos. Como verás siempre se trata de germanos protestantes, esta gente se caracteriza por un gran desdén hacia todo lo hispánico y lo criollo, además de que estas inmigraciones tuvieron mucho que ver en la difusión del protestantismo por estos pagos.Cita:
Iniciado por Josean Figueroa
En cuanto a los armenios, en general practican una endogamia como los judíos; obvio, son más abiertos los que son católicos que los de la iglesia cismática armenia (los hay también protestantes).
¿Podrías explicarnos por qué?:confused: Es tan sólo un sondeo de opinión.Cita:
Iniciado por Ordóñez
Tampoco se puede comparar, como hacen algunos, la inmigración masiva de la segunda mitad del s.XIX y primera del XX a las Américas y Australia con la que padecen los países más ricos de Europa; países tan extensos y jóvenes necesitaban colonos y éstos fueron los artífices de la prosperidad de la que gozaron en su momento. Podríamos decir que hasta fueron inmigraciones "identitarias" (salvo los casos que menciono en otro post) ya que los euopeos mediterráneos fueron en masa hacia el Cono Sur mientras que los nórdicos a Norteamérica. Hace poco leía una nota sobre las colonias danesas del SE bonaerense y decía que el hecho de ser nórdicos luteranos viviendo en un país mayoritariamente católico y latino favoreció su aislamiento y el que mantuvieran las costumbres generación tras generación (están desde 1860 aprox.:eek:) a diferencia de lo que sucedió con los daneses que fueron a E.E.U.U. que se fusionaron con los anglo-sajones. Los países europeos tienen siglos de historia y una identidad formada que es seriamente afectada por la inmigración masiva en estos momentos.
Mefistoteles: Si no recuerdo mal algunos de los terroristas suicidas del 11-S y del 11-M fueron durante parte de su vida gente que frecuentaba discotecas, consumia hachis, etc... creo que había una explicación, que se repitió con el tema de este último terrorista nigeriano capturado la última navidad. No son los musulmanes que viven de forma más conservadora, sino los que viven con una mayor influencia de los antivalores capitalistas y en una mayor contradicción con sus creencias, los que la acaban liando. Probablemente esto corrobaria lo que dices.Cita:
los musulmanes que se supone pasan de su religion a la torera, mi abuelo y mi padre me dijeron de niño que nunca me fiase de un moro, y es que cualquier mierdecilla de esos, ignorantes por carecer de preparacion intelectual, son muy proclives a ser introducidos en el mundo del islamismo, se vuelven islamistas (no usare el termino radicales o fanaticos islamistas por que va implicito) pero , OJO, conservan su estilo de vida anterior a su conversion, son los llamados TAKFIRES y mas que posible son de lo mas peligroso, puesto que se convierten en armas teledirigidas por un iman o una asociacion islamica
Efectivamente. El terrorista islamico , en España, en su mayoria procede de capas marginales de la poblacion y paradogicamente su mayor nucleo de reclutamiento esta en las prisiones, seguido de las ONG´s de caracter islamico y las mezquitas. Suelen aprobecharse de esa capa de poblacion mas ignorante. Lo que si es cierto es que no todos siguen la linea del Faktir, los hay que sufren una conversion hacia una ortodoxia religiosa bien visible, pero son menos en numero, esos suelen pasar a un plano distinto aunque tambien relacionado con actividades terroristas, mas relacionado con la proporcion de estructura a la organizacion o con temas ideologicos. Todo lo expuesto no significa que no existan musulmanes "de primera" o no marginales que sean capaces de cometer un atentado, por ejemplo un medico o un arquitecto, pero lo que si es cierto es que estos son los que menos pero los mas peligrosos de todos a la hora de cometer un atentado.Cita:
Iniciado por MADERA
Estoy de acuerdo con la esencia del escrito, aunque me parece peliagudo meterse en los atentados... no está claro que fueran unos pirados musulmanes, pero que nada claro...Cita:
Iniciado por MADERA
Personalmente a los que no trago es a los sajones y algunos teutones que inmigran a nuestras costas. Esos jamás harán el esfuerzo de integrarse.
Eso es discutible. Yo conozco a un inglés que vino a España hace algunos años, se casó con una española y sus hijos, además de amigos míos, son grandísimos patriotas que aman con verdadera pasión España, aunque tampoco quita que asuman su herencia británica sin ningún tipo de vergüenza, faltaría más. Otra amiga mía (española) está casada con un alemán y tienen 3 hijos rubios preciosos, de nuevo aceptan sin tapujos su sangre española. Es más, el padre ni siquiera les ha hablado en alemán y son únicamente hispanohablantes.
La inmigración europea siempre se ha asimilado con facilidad porque pertenecemos a la misma familia racial y cultural, sea en España con las invasiones célticas, germánicas, repoblaciones europeas... o en fechas más recientes con la perfecta asimilación de españoles en Francia o Alemania. Otra cosa es que haya jubilados alemanes o ingleses adinerados, que están cansados del deprimente clima de sus tierras y quieran terminar sus días en las climáticamente agraciadas costas españolas. ¿Y qué? Pues muy bien. No roban a nadie, ni faltan el respeto a nadie, ni nada parecido al resto de inmigrantes extraeuropeos. Más aun, siempre que he tratado con esta gente el trato ha sido más que correcto, casi mejor que el del español común, sin una palabra más alta que la otra y sin mamoneo ninguno.
También quiero hacer un apunte sobre lo de considerar beneficiosa o perjudicial la inmigración en función de su asimilación o no. La inmigración buena es la que trae personas buenas, tarden en adaptarse 2 años o 15, y la inmigración mala es la que trae personas malas. Siempre se dice que "no se puede generalizar", "cada persona es un mundo", etc. etc. Pues bien, yo sí generalizo porque cuando se habla de colectivos lo que importa es la mayoría de ese grupo, y no casos individuales aislados.
Y dicho esto, y a estas alturas de la vida, supongo que nadie podrá discutir los deplorables efectos que han causado a España los inmigrantes gitanos que vinieron hace medio milenio. Al principio eran unos pocos miles, pero a base de tener 35 hijos de media y casarse a los 12 años, pues se han multiplicado de una manera que ni el milagro de los panes y los peces. Viviendo a costa de los españoles, que les construimos casas, les damos pensiones, les dejamos robar con impunidad y luego les compramos esa misma mercancía robada. Muy bonito, sí... y mejor no hablamos de los aportes culturales que han aupado a España a la élite cultural del planeta.
En fin, a este paso a España no le quedan ni 100 años de vida, porque en breve los españoles serán minoría, y dudo que nadie con dos dedos de frente pueda pensar que es posible una España sin españoles.
Yo hablo sobre los sajones viejos que se dejan caer por nuestras costas y forman sus propias colonias. No tienen intención alguna de integrase y te miran con superioridad sajona con sus espaldas quemadas por el sol. Sus mujeres son feas, y hablan lenguas muy estrañas.
Los caldeos me miran con odio, pero eso al menos es porque saben que es recíproco dicho sentimiento.
Obiamente, cuando un sajón conoce a fondo España, se enamora de nuestro país.
Creo que la inmigración hispanoamericana hay que verla más bien bajo una óptica diferente: siempre y cuando se establecieran los medios oportunos (jurídicos y legales para una Gran Unidad de los pueblos iberoamericanos y peninsulares como una entidad supra-estatal, su presencia no tendría que ser considerada como "inmigración-invasión"). Y no se confunda a los inmigrantes hispanoamericanos decentes con esas pandillas de delincuentes racistas (latinkings y otros engendros degenerados), así como otros productos depravados de nuestra Iberoamérica.
Indigenistas indigestivos e indigentes morales no parecen estar por la labor, prefieren fomentar una falsa visión de España como opresora. En el mismo saco que a esos habría que meter a los españoles y portugueses viciados por el virus europeísta y anglo-sajón.
Un ibero-americano en la península no es un extranjero si cumpliera tres condiciones:
1º. Ser católico.
2º. Aceptar que la Madre Patria es España.
3º. Obligarse a pertenecer por juramento y lealtad a un Orden Hispánico íntegramente católico.
Lástima que los cipayos que desgobiernan España estén tan lejos de ofrecer estas condiciones; y lástima que muchos iberoamericanos que vienen aquí vengan con prejuicios, pensando que los españoles somos racistas.
Todas las demás inmigraciones son nefastas (con creces la musulmana); y que no nos diga Adela Cortina -esa filosofastra socialista- que la xenofobia es "aporofobia"... Al menos a mí, que no me incluya: yo soy tan igualitario en esta cuestión que, para mí, un inmigrante anglosajón con dinero es lo mismo de indeseable que un inmigrante africano sin dinero.
Suscribo totalmente lo expresado por Tautalo. Los hispanoamericanos desde luego son los más afines a nosotros por lengua, religión y costumbres. Y también son los más cálidos y cordiales y tienen acentos más agradables (al menos, como andaluz, me lo parecen; pero eso del acento es subjetivo y además es lo de menos). Otros inmigrantes son más fríos, sobre todo los chinos, esos que están arruinando el comercio en España con sus bazares abiertos todo el día y todos los días del año vendiéndolo todo barato (y aprovechándose de exenciones de impuestos que no se aplican a nuestros comerciantes, y cuando al cabo de dos o tres años expira la exención ponen la tienda a nombre de un familiar, mientras que cada vez se ven más tiendas de españoles liquidando por cierre). Los hispanoamericanos son en buena parte católicos, pero como los huevangélicos se han extendido tanto por Hispanoamérica con ayuda de la CIA, muchos vienen protestantizados. En cuanto a lo de la Madre Patria, aunque en la América hispana se utiliza mucho esa expresión para referirse a España, se dice mucho más entre criollos, pero lo que más nos llega es indiada y cholada de Ecuador, Perú y Bolivia. Buenas gentes, pero que en muchos casos vienen envenenados en mayor o menor medida con el indigenismo tan en boga en los últimos tiempos. Cuántos de ellos no pensarán que están cobrándose lo que según les han dicho les robamos. Además, muchos se han traído a su familia, pero en bastantes casos sucede que solo vino el padre y dejó a la familia atrás. Y el padre vive en un piso patera, porque aunque esté hacinado entre otros inmigrantes le sale el alquiler casi regalado en estos tiempos en que los arriendos están por las nubes, y como solo es una boca a comer, manda la mayor parte de lo que gana a su familia (lo cual en sí es muy bueno y comprensible; lo malo es que no son tres o cuatro, sino cientos de miles). Y así, es un río de dinero que se nos va, con lo que eso de que la inmigración es beneficiosa económicamente no tiene cómo sostenerse. Es más, como ahora todo el mundo tiene teléfono móvil y son muy raros los teléfonos públicos, han proliferado los locutorios, que están casi todos en manos de inmigrantes. Y he visto alguno que hasta ofrece descuentos en las llamadas a los que envíen dinero a Sudamérica. Desde luego España no está como para permitir esas cosas con la crisis que hay. No es que me parezca mal en sí ayudar a Hispanoamérica . Son naciones hijas nuestras y no las podemos abandonar. Pero lógicamente si aquí hay tanta ruina, desempleo y necesidad, lo lógico es que arreglemos nuestra casa primero. Además, no es lo mismo una ayuda oficial para un proyecto u obra concretos que una hemorragia de dinero como la que se va con los emigrantes. Supongo que también habrá moros que manden dinero a Marruecos, aunque por aquí se ven muchas moras también, y con hijos. Y desde luego con más de cuatro millones de parados es un crimen dar trabajo a extranjeros. Porque si tus hijos pasan hambre lo natural es darles de comer a ellos, y luego, si sobra algo, entonces ya podrás pensar en ayudar a los del vecino. En fin, la culpa no es de los inmigrantes sino de quienes causan y permiten esta situación. También he descubierto que están dando subvenciones a inmigrantes para alquilar pisos, pero a nosotros no nos las dan. Y de los rumanos mejor ni hablamos. Parece que solo vienen a robar o a mendigar. Y vaya con esa costumbre que tienen de mendigar sentados o echados en el suelo a la puerta de las iglesias. ¿Será que en su país es habitual hacerlo así?
Cuando dices rumanos, ¿te refieres a rumanos étnicos o a gitanos?, los que hay por acá parecen gitanos y mandan chicos a tocar el acordeón en trenes o en la calle, había otros que pedían dinero para ayudar siempre al mismo chico enfermo.
Con respecto a los que piden a las puertas de las iglesias porteñas generalmente son locales.
Aquí hay rumanos de las dos clases, y muchos también tocan el acordeón en la calle aunque no son niños y piden para niños enfermos. Los mendigos suelen ser muy insistentes. Por cierto, me sorprendió ver en una de las dos estaciones de autobuses de Sevilla (no me he fijado en la otra) que hay varias empresas que tienen servicios a Rumania, más aún que a Portugal. Se ve que hay mucho movimiento.
La mendicidad es una autentica lacra social donde se pueden ver autenticos abusos. Por lo general hay mafias de mendicidad que les estorsionan o que les obligan a dar pena, como vi yo el otro dia: un chaval de unos 14 años de aspecto indio y el pobrecillo estaba sin camisa a 2 grados de temperatura mostrando una malformacion en la espalda.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
A eso me referia. Si eres comerciante en Castellon de la Plana o algunos puntos de Baleares (o por lo menos sueles moverte por donde hay grandes acumulaciones de gente), lo normal es que la inmigracion que mas detestes sea la rumana. Por ejemplo, este era el cartel que puso una tienda de informatica en Alcudia, poco despues de haber sido vaciada por una banda de rumanos:
http://web.lavanguardia.es/lavanguar...esa1205081.jpg
Hola y saludos a todos. Interesante y peliagudo el tema suficientemente desmigado y análizado por los tertulianos. En mi opnión y en total acuerdo con Madera (un saludo) el inmigrante nada más llega, demasiados problemas y desconocimiento tiene para, salvo excepciones crear problemas, estos vienen con la generación de vástagos que ya nace en la sociedad del "bienestar", que resulta que no lo es tanto, especialmene para él, que sigue siendo moro, panchito o zingaro. Ahí aparece la rotura y aversión por el español de orígen, que evidentemente es consciente de ello y los sentimientos son mutuos. Para mí sin duda, el inmigrante menos deseable, es el enemigo de toda la vida: el moro. A estos no se les integra de ninguna manera porque son los últimos que no quieren integrarse. Su sentimiento (y hablo desde una amplia experiencia con ellos) es de desprecio, revancha y odio mal disimulado. España es "su" tierra de donde fueron hechados con guerras sucias. Los españoles son unos infieles y unos tontos y las españolas todas unas putas. Y de nada sirve darle vueltas. De uno a otro podrá cambiar la graduación de estos sentimientos, e incluso alguno de ellos no existirá, pero no os quepa duda que del resto van sobrados. También tiene miga la inmigracion británica y alemana... no sé cuales son mejores, tomando como bueno lo menos malo. Aparte de su carácteristica prepotencia y sentimiento (muy arraigado, por cierto) de superioridad, son auténticas sanguijuelas de nuestro sistema social, en lo que se refiere en especial a la vivienda y sobre todo, sanitario. Por lo demás su comportamiento es puramente endogámico. Los sudamericanos, esta claro que tiene a favor la lengua y su religión, pero hay que pensar que hay aquí un porcentaje muy alto precisamente lo que sobraba en su país, vagos, vividores ,maleantes y gente marginal. Eslavos y demás hiervas del Este así como los negros africanos... no nos engañemos, son los muertos de hambre históricos de toda la vida. Provienen de naciones y pueblos machacados, explotados, desestructurados y embrutecidos a lo largo de la historia. Ya se sabe y con perdón de la expresión "los pobres son perdedores profesionales y siempre les dan por el culo". Es así la cosa. Pero lo de los musulmanes... eso, es otra historia. Un saludo a todos y feliz día en Santo.
no nos engañemos, son los muertos de hambre históricos de toda la vida. Provienen de naciones y pueblos machacados, explotados, desestructurados y embrutecidos a lo largo de la historia.
Este argumento no lo entiendo. ¿ Acaso España es un país rico ? Si algo ha hecho daño a nuestro país es precisamente la mentalidad del nuevo rico, muy progre por cierto.
No todos los muertos de hambre son delincuentes. España ha dado muchos de ellos. Enfocar la cuestión de la inmigración por donde creo que se va creo que es injusto a la par que capcioso.
Un saludo a todos. Querido Ordóñez, aprovecho para saludarte y responderte, mi argumento no tiene nada de capcioso, es claro y directo. España no es un país rico, pero tampoco pobre, si no ¿de que esta riada de gentes de fuera?. El que en su país tiene suficiente, no deja atrás familia, vida y patria. El que durante un largo periodo de tiempo, pasado gracias a Dios, nuestro país sí lo fuera, no es por tradición, un país tradicionalmente pobre no se expande como potencia por todo el mundo como hizo en su tiempo España. Que no te guste, o que atente contra la caridad cristiana lo de "muertos de hambre de toda la vida"...lo entiendo, pero no es culpa mía la indigencia y miseria crónica de esos países, eslavos y africanos, especialmente subsaharianos. Sonará feo o cruel, pero entiendo que es su nombre y creo que a las cosas hay que llamarlas como son y sin paños calientes. Solo aclararte eso. Por lo demás y ya en tono de broma: ¿que es lo que ha dado mucho España?, ¿delincuentes o muertos de hambre?:barretina: Un saludo y feliz día en Santo.
Otra vez se está confundiendo el fenómeno inmigratorio en el Nuevo Mundo con lo que se está dando ahora en Europa; los gallegos que colonizaron la Argentina llegaron en tiempos difíciles para Galicia y obvio eran pobres pero no robaban ni creaban pandillas, trabajaron duro y hoy día son una de las colectividades más prósperas del país. Lo mismo asturianos, vascos, navarros, etc... "los catalanes de las piedras hacen panes"... ¿por qué no incluí a los andaluces?:barretina:Cita:
Iniciado por Ordóñez
"Muertos de hambre" que primero crearon un imperio y luego trabajaron duro como colonos. Los delincuentes fueron una minoría, p. ej. los republicanos que fueron a México e hicieron estragos, hay un hilo sobre ese tema en este foro.Cita:
Iniciado por de la Vera Cruz
La musulmana sin lugar a dudas.
Le tengo la misma simpatía a un chino que a un alemán de los que infestan Mallorca o a un inglés de Jávea (todos son inmigrantes): ¿Qué diferencia hay entre crear ghetos para ricos de ghetos para pobres? Ambos dos siguen siendo ghetos, da igual que los habiten moros pobres que rubios nórdicos forrados.
Pero en general no me quitan el sueño ni unos ni otros; solo detesto la inmigración musulmana; pero otra cosa, antes que echar de aquí a cualquier inmigrante honrado, iba a limpiar esto de muchos de mis "compatriotas", que de españoles, solo tienen el carné: mascachapas, marxistas, secesionistas, rapados, descerebrados, ninis (ésos que se han puesto tan de moda) y tantos otros que me dejo en el tintero.
PD. Por poner un ejemplo: antes me quedo con un senegalés que honradamente ha abierto una tienda de pulseritas, tam tams y máscaras tribales, que con un tipejo/a del calibre de Karmele Marchante o similar.
No por el hecho de ser hispánicos tenemos que mirar con buenos ojos la inmigración procedente de países hispanoamericanos. Fueron esos países americanos los que influídos por la masonería anglosajona se desvincularon de la Madre Patria y desde entonces se buscaron su propia ruina y la balcanización de un territorio donde antes, desde Canadá hasta la Tierra del fuego, había sólo dos o tres virreinatos.
La mayoría de los inmigrantes hispanoamericanos son unos renegados y descastados que maldicen de España con el achaque marxista de que les explotamos y les colonizamos. Por otra parte, culturalmente, han degradado la herencia hispana con su música y su modo de vestir yanqui-negroide típicos de todas esas organizaciones para-mafiosas como los Latin-Kings, ñetas,etc más propias de barrios como el Bronx o Harlem. En ningún caso ecuatorianos, colombianos, dominicanos, etc, son pacíficos como lo demuestran las continuas trifulcas que se producen en los guettos donde se instalan sobre todo cuando se emborrachan. Y como trabajadores son unos haraganes.
Si vamos al aspecto religioso también estos supuestos hermanos hispanos han abrazado diversas sectas judeo-protestantes que están haciendo estragos en la otrora tierra devota de la virgen guadalupana. En mi opinión lo mejor de los hispanoamericanos podemos encontrarlo en la propia Hispanoamérica entre gente que conserva la esencia de la Hispanidad que entre los emigrantes donde cunde el desarraigo y el cosmopolitismo.
Los inmigrantes negro-africanos no son mejores ya que son personas que en su continente han demostrado no saber gobernarse a sí mismos ni salir de un atraso cultural inherente a sus características raciales. De pacíficos no tienen nada porque también son capaces de organizar mafias de trata de blancas en las que someten a sus propias mujeres mediante hechizos de vudú y magia negra, además del salvajismo tribal que caracteriza a estas gentes.
La inmigración musulmana tiene un claro carácter de conquista por lo que tampoco es deseable, a más de la conflictividad que implican los individuos descarriados de la fe islámica con sus trapicheos y conductas delictivas.
Los chinos también tienen propósitos imperialistas pero más en el aspecto económico ya que lo suyo es acaparar negocios y monopolizar sectores.
La conclusión para mí es que la única inmigración tolerable es la procedente de países de Europa Oriental, purgados eso sí las mafias albanesas, balcánico-musulmanas y caucásicas así como los gitanos, que son los que acarrean mala fama a los inmigrantes eslavos con los que a menudo suele confundírseles.
Efectivamente. Los verdaderos hispanos son los que convervan la sangre y espíritu hispano, y desde luego no son los que invaden en masa nuestras tierras.Cita:
Iniciado por TRADICION
El hecho de hablar español no hace que se pueda considerar "hispano". Si esa es la más poderosa razón de considerarlos como "hermanos", también hay que ampliar el cupo a los inmigrantes ya afincados en España y que dominan perfectamente el idioma. El argumento religioso también es muy débil, ya que hoy ya no quedan verdaderos cristianos en el mundo, solo lo son de boquilla porque seamos sinceros... ¿quién puede decir (no de los que estamos aquí) que la religión forma parte de su vida? Pues nadie... Y para más inri los sudamericanos suelen pertenecer a herejías protestantes. Así que poco queda a donde aferrarse.
Y por último, me da la impresión de que muchos no se dan cuenta realmente del alcance de la invasión demográfica. Se dice que "solo" hay 5 millones de inmigrantes, pero de primeras ese dato está falseado. Primero, porque a los gitanos (un millón, probablemente uno y medio, tal vez dos) los cuentan como españoles de pleno derecho; segundo porque se cuentan como nacionales a inmigrantes que ya llevan unos años y a sus hijos, tan inmigrantes como los padres aunque hayan salido de una vagina en territorio español; y tercero porque no se cuentan a los ilegales.
Pero lo más engañoso de todo es que esos 5 millones son todos jóvenes. Son los que están fornicando y multiplicándose sin cesar. Y de los que están naciendo hoy, una buena parte (podríamos estar hablando de la tercera parte o incluso más) son extranjeros. En la siguiente generación seguramente ya se alcanzará la paridad entre nacionales-extranjeros. Y a la siguiente, con los españoles teniendo 1 hijo, y los extranjeros 5, serán amplia mayoría, y al no quedar españoles ya no habrá España.
¿Es que nadie ve esto? :confused:
Juan del aguila solía quejarse sobre lo que vuestra merced esta comentando. Lastima que no este por aquí.
Creo que en 1985, hablando del tema, Juan Pablo II habló del suicidio demográfico de Europa. (http://labibliaweb.com/?tag=eutanasia)Cita:
Iniciado por Gessele
Y más recientemente Oriana Fallaci. Otra cosa es que se le haga caso.
Hay más autores que han escrito sobre este problema, pero les llaman ultraconservadores. Fijate la que se lió cuando prohibieron los minaretes en Suiza.Cita:
Islamización de Europa "EURABIA": 'La Fuerza de la Razón "Oriana Fallaci"
'La Fuerza de la Razón "Oriana Fallaci"
El lunes pasado salió a la venta en Italia el nuevo libro de Oriana Fallaci "La fuerza de la Razón", editado por Rizzoli Internacional, este gran libro del que Oriana Fallaci dice simplemente: «Era mi deber escribirlo».
La génesis de «La Fuerza de la Razón» es sorprendente tanto cuanto a su contenido. Oriana Fallaci quería entregarnos sólo un post-scriptum titulado «Dos años después», es decir un breve apéndice a la trigésima edición de «La Rabia y el Orgullo». (Más de un millón de ejemplares vendidos en Italia y best-seller en los numerosos países en los que ha sido traducido). Pero cuando terminó su trabajo se dio cuenta de que había escrito otro libro.
Esta vez, Oriana Fallaci parte de los inciviles ataques y de las amenazas de muerte que recibió por «La Rabia y el Orgullo» e, identificándose con un tal Mastro Cecco que, por culpa de un libro en 1328 fue quemado vivo por la Inquisición, se presenta como una Mastra Cecca que siete siglos después sigue sus pasos, cual herética irreductible y reincidente.
Entre la primera y la segunda hoguera, un rigurosísimo análisis de lo que llama el Incendio de Troya es decir de una Europa que, a su juicio, ya no es Europa, sino que se ha convertido en Eurabia, colonia del Islam. (E Italia en la avanzadilla de dicha colonia).
Un análisis en clave histórica filosófica moral y política, afrontando como en ella es habitual temas que nadie se atreve a abordar y sometiéndolos a su impecable lógica. «La Fuerza de la Razón» es un himno a la razón y a la verdad.
En ella, el lector encontrará un pozo de ideas y noticias expresadas incluso por medio de vivencias personales. Un libro en el que el lector encontrará también una extraordinaria madurez de pensamiento y páginas de un humorismo irresistible.
Quienes esperen encontrar en el nuevo libro de Oriana Fallaci La fuerza de la razón una continuación de La rabia y el orgullo (aquel incendiario y provocador texto que nació a las brasas del derribado World Trade Center) no verán sus ilusiones colmadas.
Oriana camina por derroteros distintos en este nuevo alumbramiento literario. En una densa exposición histórica de las relaciones de Europa con el Islam , nos va dibujando el enfrentamiento entre dos civilizaciones muy diferentes entre sí. Dos civilizaciones donde el diálogo, la convivencia y el mestizaje han sido muy difíciles, cuando no imposibles.
En un tenso ascenso sobre el tiempo, Oriana llega hasta el siglo XX y las relaciones que el Gran Mufti de Jerusalén tuvo con Hitler y la formación de un batallón de SS musulmán en el combate contra las democracias occidentales.
Quedaba así dibujado el relevo que del vencido nacionalsocialismo y del derribado comunismo iba a seguir amenazando la concepción abierta y creadora que la herencia greco-romana y el cristianismo han hecho de Europa.
Pero es con la revelación de siniestros pactos dentro de despachos de la Unión Europea donde Oriana nos alerta del ataque a la identidad y a la libertad de nuestra civilización. Las críticas a este libro se han cebado sobre el bautizo de nuestro continente como "Eurabia", pero no es de Oriana Fallaci la originalidad sino de aquellos que, de una forma tan persistente como mortal, están abriendo la puerta a poblaciones alógenas con una concepción del mundo radicalmente enfrentada a nuestro sentido de la libertad y la dignidad humanas.
En este discurrir del libro, no se guarda respeto por lo "políticamente correcto". El deliberado suicidio al que, impasibles, asistimos es puesto de manifiesto con toda su crudeza. Ante nosotros desfilan las imposiciones sobre la infibulación (amputación del clítoris), los malos tratos a mujeres por no guardar las normas sagradas del Islam, y el manifiesto propósito de atacar y sustituir el cristianismo, por el laicismo y por el Islam en último término.
Con todo, lo más grave que se estrella ante nuestros ojos es la actitud de cierta parte del clero que, en actitud vencida, nos sitúa de hinojos ante la esclavitud. Desconocido para muchos lectores será el episodio del funeral por los 17 carabinieri asesinados en Iraq y la homilía que pronunció un obispo italiano. No lo desvelaré aquí, pero sin duda constituye todo un episodio para la infamia.
Pese al tristísimo horizonte de entreguismo, de falso pacifismo y del peor de los quintacolumnismos, Oriana se despide llamándonos a una vida apasionadacon con un bellísimo canto de esperanza. Por eso, quienes buscasen el verbo belicista de la sinrazón, el alegato del odio, que no lean este libro. La fiesta de fin de año en Nueva York de 2003-2004 es el triunfo de la sonrisa y el amor sobre la muerte y la barbarie.
Para ella, no hay que rendirse, no hay que resignarse. Se trata de no dejarse morir. Se trata ahora mismo en Occidente de sobrevivir. Y para eso hacen falta pasión y razón.
Y desde su ejemplo vital nos invita a no tener miedo. Oriana, enferma de muerte, coincide con Juan Pablo II ese Papa que vino de un mundo esclavizado por el totalitarismo comunista cuando en 1982 nos dijo a miles de jóvenes en el estadio Santiago Bernabéu: "No tengáis miedo".
Sin apelar a la rabia y al orgullo, Oriana llama a una búsqueda de una fuerza que sólo en Occidente habita: la fuerza de la razón.
ACOGIDA DEL LIBRO
"La lección de Fallaci es este desafío a repensar las verdades oficiales, por duro que sea el precio a pagar. Ojalá las civilizaciones sólo se enfrentaran con panfletos tan bien escritos como éste".
Manuel Castaño, "El Periódico".
"Hace tiempo que vivo fascinado por Oriana Fallaci. Y cuando más la insultan y persiguen, más me gusta: por su independencia insobornable, por su compromiso irrenunciable con la verdad, por su gallardía en defensa de la libertad".
José Varela Ortega, "ABC".
De la Vera Cruz:
Me refería que en todo caso España ha dado muchos muertos de hambre. Delincuentes los dan en todos lados. No son negros los de telefónica o el banco santander. Aquí desde que entró Napoleón no levantamos cabeza, y sus comentarios son los mismos que muchos europeos hacen sobre España, así que menos ir de sobrado y más mirar lo que hay.
Sin duda España no es un país rico, y la gran trampa está en que los politicastros y sus finanzas han vendido nuestro país como lo que no es: Como un paraíso en el que todo el mundo debe entrar por la cara por lo fácil que es todo.
España es un país con carencias tremendas y que están saliendo ahora mucho a la luz. Y lo que es peor: Nuestros abuelos sí que estaban acostumbrados a la incomodidad, a nosotros se nos va la luz y se nos acaba el mundo. Ya veremos el grado de civilización cuando el personal deje de tener dinero para tomar una caña en el bar o fumarse un porro.
¿ Se dirá que todos los españoles emigraban con contrato de trabajo ? Eso es falso. Eso era así en Suiza o Alemania. No lo fue en Francia o Hispanoamérica.
Y a ver: Que yo me opongo a este sistema de inmigración. ¿ Pero se ha pensado por qué vienen inmigrantes ? ¿ Acaso si muchos hombres y mujeres cuidaran de sus padres no se tendrían que contratar mucamas extranjeras ? ¿ Acaso si los españoles tuvieran hijos ? ¿ Acaso nos parece raro que España atraiga a lo peor y que seamos un paraíso para los mafiosos ?
Tradición: Parece ser que la masonería sólo tuvo influencia en Hispanoamérica. Podría hablar de cómo en tiempos de Carlos IV se intentó hacer una iglesia nacional a lo jansenista. Podría tratar un tema más complejo con algo más de complejidad, valga la redundancia, y no a un reduccionismo miope pseudo-chovinista. No fueron precisamente los indios o los negros los más partidarios de la independencia. ¿Le suena un tal Picornell? En fin...
Los inmigrantes, en buena medida, están llenando lo vacío. De un país que no se soporta ni a sí mismo, que es el nuestro. Y cuando digo llenar un vacío no me refiero a " algo bueno " o buenista precisamente.
Se habla de fornicar...¿ Bueno, y por qué los españoles, en similares condiciones, no tienen hijos ? Pues como otros tantos pueblos que fueron de la Cristiandad, considera que tener hijos es un estorbo, que es mejor abortar, drogarse, irse a la discoteca o intentar comprarse un pisito en la playa que no podrán pagar nunca. Y nos quejaremos de que los inmigrantes tengan hijos....Es que manda cojones.
Sin duda el tema de la inmigración es complejo, y esta política imposible está provocando auténticos estragos, pero veo que no se aportan soluciones y no se quiere ver lo que hay, y que es muy cómodo creerse un nuevo rico prepotente cuando a nuestro pais no lo toma en serio ni el Senegal y el Marruecos le chulea a diario.
Espero que no se confunda mi postura: Me opongo terminantemente a esta política criminal y suicida de invasión. Pero si España quiere existir, si quiere resucitar mejor dicho, pues ya fue herida de muerte con el golpe liberal usurpador, no podrá ser nunca en base a conceptos burgueses, materialistas o vagamente " etnicistas ". Y claro, como ya no hay cristianos, pues a mamarla, a conformarnos con una España llena de ¿españoles? que pasen de religión pero eso sí, muy puros....¿En qué?
Es cierto que mucha gente no quiere ver la realidad de la inmigración. Como que es cierto que muchos que dicen oponerse a la inmigración viven en los mundos de yupi, pues con semejantes " argumentos " no sé en qué país viven ni con qué gente convive.
atraso cultural inherente a sus características raciales
Toma ya. Y después este señor criticará al mismísimo Papa y todo lo que haga falta, en nombre de la Tradición Católica. Por los cojones. Vamos, que por ser negros, están predeterminados al atraso cultural. Para un WASP estaría muy bien la cosa, sí.
Todos estos criterios tan ramplones y materialistas, ¿ en qué se diferencian de un comunista ? En nacionalismo/internacionalismo. Pero no abandona el mismo fondo revolucionario.
Txapius: Oriana Fallaci se pasó toda su vida haciendo comentarios radicalmente anticatólicos y sectarios. La histeria neocon, acaso heredada de una juventud trotskysta, es lo que tiene.
Erasmus: No entiendo a qué viene tu comentario, si tiene ironía, o ni me importa, ni parece que has entendido lo que puse. Si tiene ironía, pues ya sabes por dónde te la puedes equipar.
En fin, que os aproveche el hilo.
Exacto; me acuerdo del reportaje a Galtieri que tanto revuelo causó, era de una de las que andaba con el tema de los desaparecidos.Cita:
Iniciado por Ordóñez
Hombre, estás muy agresivo últimamente:confused:, era una broma, cuando era jovencito y estaba algo remolón mi madre me decía que había sacado más de andaluz que de las otras estirpes ibéricas; obvio era un chiste pues mi padre fue un tipo muy trabajador como mis abuelos.Cita:
Iniciado por Ordóñez
P.D.: ojo con las bromas que le gasten a Ordóñezhttp://i207.photobucket.com/albums/b...s/uhoh0001.gif
Y éste es uno de los nuevos "españoles", claro que no es un inmigrante pobre...
Problema con los extranjeros y los apellidos en EspañaCita:
Cuando me hice español yo quería ser solo Martín Varsavsky, un nombre ya complicado aquí. Pero no me dejaron. Entonces pedí que me dejaran llamarme Martin Varsavsky Waisman.
"cuando me hice "español", ja, ja, ja...http://i207.photobucket.com/albums/b...hysterical.gif
Soportar las bromas, pero no gastarlas. No es mío, es de Baltasar Gracián.
Cita:
Iniciado por Erasmus
La historia de siempre, no son los inmigrantes los que tienen que integrarse a nuestras costumbres, sino nosotros a las de todos ellos. Hay que joderse...Cita:
creo que ahora que el 20% de los chicos que nacen en España tienen padres extranjeros es hora de aceptar otras costumbres y dejar que los chicos tengan solo el apellido del padre o solo de la madre si quieren o dos con el de la madre primero
Pese a quien pese la inmigración melano-africana no es recomendable para nuestra nación y me reafirmo en que los problemas endémicos que arrostra el África negra se deben a factores antropológicos ínsitos de la raza negroide.
Nadie les niega a los negros el acceso a los dones espirituales ni les cierra la puerta a la salvación ni les maldice como predestinados y réprobos, cosas propias de los WASP, con los que sólo comparto la W. Pero del mismo modo que Dios en su infinita sabiduría y con sus inescrutables designios ha creado individuos de desiguales aptitudes también ha creado razas diversas y enrasarlas a todas por el mismo nivel cultural es propio del relativismo.
Del mismo modo que afirmo que los judíos están bien dotados intelectualmente y más para la diabólica misión que su negación de la Cruz les ha deparado, también puede establecerse que haya otras razas en las que las expresiones culturales sean más rudimentarias. Y esto toca a nuestra fe católica puesto que se ha pretendido "inculturar" la liturgia en estas manifestaciones indígenas de algunas etnias obviando que la plenitud de la Revelación alcanza su perfecta expresión en categorías greco-latinas. Los propios San Agustín o San Justino afirmaron que Dios ya se había revelado parcialmente a los filósofos griegos, lo cual también entronca con un reconocimiento implícito en la tradición pagana indoeuropea de ciertas verdades cristianas.
La tarea evangelizadora entre los negros se enfrenta a la propensión de estas gentes a volver a su fondo chamánico y hoy vemos la proliferación de sectas de tipo pentecostal que no son es más que ese retorno al vudú, el candomblé, etc.
Si la islamización de Europa es una catástrofe no menor sería la africanización, cosa que culturalmente ya se está produciendo con la incorporación de expresiones culturales negroides en la música, el arte, la estética, etc. Toda la basura del rap, hip-hop, la capoeira, etc no suponen más que la puntilla a nuestra decadente sociedad.
Prefiero el sonido del órgano, del canto gregoriano, las cantatas de Bach, etc a la mierda del gospel y los cantos "espirituales" negroides. ¿Hay algo de malo en ello?
Estoy de acuerdo con Tradición de nuevo.
Creo que el mestizaje es un acto que va contra Dios. Si Él hubiera querido que todos los hombres fueran iguales, no habría creado las diferentes razas.
Rompo mi promesa al volver este hilo, pero hay causa de fuerza mayor. Reconozco que el impresionante argumento teológico de Gessele me ha conmovido. Por eso mismo los Reyes Católicos, Carlos I o Felipe II hicieron leyes contra la voluntad de Dios.
Asimismo, el férreo, objetivo y concienzudo análisis histórico sobre las Guerras Civiles Hispanoamericanas de ¿Tradición?, unido a su biología fértil, me han llenado bastante. Tradición pagana indoeuropea...Nada más y nada menos. Ahí es nada. Por eso mismo Felipe II se empeñó contra Dios. Y la raza negra, tonta de remate de por sí, tiene la culpa de que los españoles no tengan hijos, sean los mayores consumidores de cocaína, aborten, manden a sus padres a asilos, tengan un 50% de divorcios o sean uno de los primeros consumidores de pornografía infantil a nivel mundial. Sin duda, la culpa es del otro siempre. Sin duda, que España atraiga a lo peor de cada casa es resultado del azar, no de nuestra raza superior y predestinada.
Y viva Calvino, Rosenberg y Evola, todo con ropaje católico por supuesto. Así se va a conseguir parar esta política suicida y que España sea purísima de la muerte. No como esos imbéciles iberos que, desobedeciendo la voluntad de Dios, se mezclaron con celtas y luego hasta con romanos y godos. Sí, porque si dentro de una misma raza existen varias etnias, Dios también las fabricó en un laboratorio donde coleccionaba cráneos para que no se mezclaran.
Muertos de hambre de mierda, que vienen a birlarnos las cañas del bar. Si es que no entendemos nada....
Yo seguiré desobedeciendo la voluntad de Dios. De aquel Dios que permitió que naciera un infame mulato como San Martín de Porres, a quien tengo el mal gusto de rezarle. Aquel Dios que permitió que un indio de mierda como Juan Diego avistara a Nuestra Señora en Su Advocación Guadalupana. Aquel Dios que permitió que un mártir como el gitano Pelé desafiara a la furia atea, que no era precisamente del Sahel. Así, seguiré siendo acusado de pro-inmigracionista y de no ver la realidad, frente a quienes presumen de un catolicismo ario. No sabemos si en lo ario se deciden más por la India, Afganistán o Irán, pero bueno, el libre examen es muy generoso, y hasta puede abominar del infame catecismo quechua o del arte indio-cristiano. Así puede creerse que sabe lo que es la inmigración y cómo pararla en seco.
Si yo me enamorase de una negra y quisiera tener hijos, ya que la finalidad del matrimonio es la procreacion, segun tu ¿esto seria un acto contra Dios y por lo tanto antinatural?Cita:
Iniciado por Gessele
Si fuera malo que te casaras con una negra o una china ya se habría ocupado el catecismo de explicarlo desde hace siglos, o los Padres de la Iglesia habrían hablado de ello. ¡Y menudo pecado habrían cometido los españoles al casarse o mezclarse con las indias!Cita:
Iniciado por muñoz
No hay que mezclar el problema de la inmigración con el racismo, que es cosa de paganos y de protestantes. Nosotros somos católicos y por tanto no podemos ser racistas, aunque por razones de mucho peso nos opongamos a la inmigración que nos está inundando.
El título de la encuesta es "¿Qué tipo de inmigración consideras peor?", y a eso pretendo dar respuesta. Que la sociedad española está estragada hasta la médula ya lo sabemos.
No se trata de echar la culpa a otros de nuestra degeneración sino de considerar qué de malo queda por hacer en materia de inmigración para acabar de tirarnos a la zanja que estamos cavando.
Desde luego no deberíamos permitir que los mismos "estadistas" que han creado el problema demográfico que soportamos promoviendo la contra-acepción, el aborto, la sexualidad como algo lúdico desvinculada de la procreación, la negación de la familia, la atomización de la sociedad, etc, pretendan ahora vendernos "su solución" obligándonos a aceptar a toda suerte de inmigrantes.
Los inmigrantes no vienen a resolver nuestros problemas sino los del Capital, los usureros y los tratantes de seres humanos para los que una nación se reduce a un mero agregado de individuos que conforman un "mercado" laboral.
Pues eso. A seguir con este ejercicio de taxonomía y clasificación del inmigrante, como se tratara de ganado! A seguir destilando racismo y desvirtuando la denuncia de quien beneficia con la turbación social que resulta de la inmigración excesiva.
Para Erasmus: quien empezó con los chistes de mal gusto fuiste tu... sugiero que te quites esa firma provocadora, que no eres una victima en este episodio. Harás todavía como quieras, las actitudes quedan con quien las toma.
Ya decia yo que era una chorrada como una catedral.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Compañero TRADICION, sin pretender que se ofenda , solo quiero apuntar que su mensaje me ha parecido una barbaridad enorme. Nadie esta predestinado por su raza , ni siquiera por su cultura (siempre y cuando exista voluntad). Me gustaria debatir con usted los siguentes conceptos:
-Expresiones culturales negroides. Pienso que las expresiones culturales nada tienen que ver con la raza, si no con la situacion geografica donde el individuo desarrolla de pleno su personalidad, donde el individuo tiene autorreconocimiento en un grupo primario (como la familia) principalmente y en un grupo secundario (como la escuela o el entorno social) , y creo que es un hecho que individuos de distintas razas que han desarrollado su proceso de maduracion personal en distintas latitudes (por ejemplo un niño negro que haya sido adoptado nada mas nacer por una familia italiana) , han forjado una personalidad y un entroncamiento cultural similar al de cualquier otro nativo del pais o region de adopcion.
- Los propios San Agustín o San Justino afirmaron que Dios ya se había revelado parcialmente a los filósofos griegos, lo cual también entronca con un reconocimiento implícito en la tradición pagana indoeuropea de ciertas verdades cristianas. Ojo con lo que se afirma en esta frase pues doctores tiene la Iglesia y la mala interpretacion de una opinion o postulado religioso puede acarrear nefastas consecuencias a pesar poseer buenas intenciones y precisamente la mala interpretacion de , por ejemplo, San Agustin acabo por formar aquella expresion maniquea tan nociva, incluso ya el mismo Santo tomas de Aquino se pronuncio en varios puntos en relacion con el "platonismo" ferreo de San Agustin. No quiero decir nada en contra de San Agustin (Santo al que admiro) pero la mala interpretacion de su mensaje puede ser tan nociva como una mentira.
-La tarea evangelizadora entre los negros se enfrenta a la propensión de estas gentes a volver a su fondo chamánico. Vamos a ver, la evangelizacion del Africa negra es un fenomeno relativamente moderno, desde finales del siglo XVI , y al igual que Europa fue evangelizada ; durante 2000 años en europa se han sucedido desviaciones/herejias tan numerosas que seria un trabajo harto meticuloso nombrarlas, algunas de ellas tan infames como los albigenses, los husitas, los fraticceli, los luteranos, etc...y aun a dia de hoy tenemos presentes innumerables herejias, asi que , como todo, la evangelizacion conlleva un proceso que no es automatico y requiere de un sistema de asimilacion que no es tarea facil. No se trata de ser relativista, si no mas bien ortodoxo en la Fe, para tener sentido comun. Por que precisamente ese africa negra no solo ha vivido fervorosamente la evangelizacion si no que, por desgracia, ha sufrido y sufre la herejia del islam, las iglesias evangelicas...incluso el "rastafarismo" de raiz hebrea. No podemos entroncar los problemas en la evangelizacion con la etnia evangelizada, eso seria una burrada.
-Los problemas endémicos que arrostra el África negra se deben a factores antropológicos ínsitos de la raza negroide. Esto , amigo TRADICION, es una locura que no hay por donde cogerlo. Los problemas que arrastra el Africa Negra son muchos, muchisimos, pero uno de los mas importantes ha sido el proceso de colonizacion y explotacion por parte de naciones que no supieron estar a la altura de las circunstancias, vease Belgica, Inglaterra, Holanda, etc... la mala gestion de las metropolis con respecto a los diversos territorios, ni siquiera sus procesos de emancipacion o independencia. Ya qu eno es igual el proceso de colonizacion español o portugues o los leves casos italianos, con los de otras naciones. Es mas, el problema endemico del Africa negra es , como afirmaba S.S Leon XIII y los distribucionistas (por ejemplo Chesterton o Belloc) ,la mala distribucion de la riqueza promovida por un sistema economico inhumano e injusto, nada que ver con la raza.
-Dios en su infinita sabiduría y con sus inescrutables designios ha creado individuos de desiguales aptitudes también ha creado razas diversas y enrasarlas a todas por el mismo nivel cultural es propio del relativismo. No me parece bien esta frase, pues , aun si pretenderlo, da usted a entender que quien no participe de su opinion es relativista y no es cierto, el cancer del relativismo va bastante mas lejos y es bastante mas profundo, asi como me gustaria repetir de nuevo aquella maxima que dice que Doctores tiene la Iglesia, y sin olvidar que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y desde luego no habla del hombre blanco a su imagen y semejanza , sino del "hombre" y en ningun momento Dios los creo "desiguales" (estas parecen afirmaciones de las iglesias evangelicas filo nazis americanas).
Espero que no se haya ofendido en ningun momento ya que mi unico interes es participar en el debate, pero he leido cosas en su mensaje con las que estoy en profundo desacuerdo.
Reciba un cordial saludo.
Con su permiso, procedo a responder a algunos puntos:Cita:
Iniciado por Ordóñez
-Antes que nada, espero que no dude de mi catolicismo. Sería lo último que me esperaría en un foro como este.
-Vinculado al punto anterior, vale la penta preguntarse qué es el catolicismo. Porque la Iglesia tiene una larguísima historia, y su pensamiento ha ido evolucionando. A peor. La Iglesia de los tiempos de las santas Cruzadas era muchísimo mejor que la Iglesia del siglo XX, y la Iglesia posterior a Vaticano II (realmente el proceso comenzó antes, con la infiltración masiva de la masonería) me parece, salvo honrosísimas excepciones, deleznable. Por tanto, ¿es más católico el que sigue a rajatabla los preceptos de los señores masones vestidos de católicos de hoy en día que un católico a la antigua usanza? Yo diría más bien al revés.
-Referente al tema racial, repito la pregunta. ¿Para qué creó Dios las diferentes razas? Lo de que todos somos iguales, me parece un desprecio hacia la obra del Señor.
-La adjetivación de las diferentes razas es solo de usted. Pero sí que es cierto que las diferentes razas suponen distintas maneras de expresar la divinidad, y que la mezcla entre ellas significa su extinción y por tanto, sí, un acto contra la Naturaleza. Lo repetiré ad eternum: si las intenciones de Dios fueran crear un hombre mestizo marroncín, no hubiera perdido el tiempo creando tipos tan dispares.
-En España jamás ha habido mestizaje. Todos los pueblos que han pasado por nuestras tierras han sido de raza blanca. No veo la necesidad de extenderme aquí cuando ya hay un magnífico temario en este mismo foro desmintiendo la supuesta mezcla racial española.
-El mestizaje en América demuestra que se trata de un acto no deseable. En la mayor parte de la América hispana se produjo efectivamente mestizaje entre blancos e indios, añadiendo en algunas partes negros africanos. No hay más que ver los resultados: una masa gris, indefinida, con poco carácter, acomplejada cultural y racialmente (la paranoia racial en América es tremenda, lo puedo asegurar por experiencia laboral propia) de los países blancos americanos... y lo más evidente: esos países no funcionan. Solo fueron bien cuando estaban gobernados por españoles, pero desde el mismo momento de la independencia surgieron problemas sin solución. "Curiosamente", los únicos países que han sido viables aparte de EEUU y Canadá, son Argentina y Uruguay, de mayoría abrumadoramente europea. Lo mismo que pasa en el caso africano, donde los únicos países desarrollados fueron Rodesia y Sudáfrica, países dirigidos por blancos... en fin, son de esas casualidades que le dejan a uno la mosca detrás de la oreja.
-Los Padres de la Iglesia no trataron esta cuestión simplemente porque en aquellos tiempos no había 400 nacionalidades en cada ciudad. Era una población homogénea. Sin embargo, conforme se fueron descubriendo diferentes países y gentes, hubo hombres que sí consideraron a las otras razas como esencialmente diferentes, llegándose a discutir (atención) si los negros tenían alma. Otros, también es cierto, abogaron por el igualitarismo ciego a ultranza, y a la postre terminó imponiéndose esta postura. Pero también han terminado dominando infinidad de ideas abominables que sufrimos hoy en día.
Esto es todo, creo haber participado con corrección aunque las ideas sean bastante diferentes, pero en la discusión está la riqueza. Yo mismo he reconsiderado algunas de mis posturas en referencia a este tema, y eso que llevo muchos años a cuestas, pero las ideas evolucionan durante toda la vida.
Saludos cordiales.
Es más Gessele, sí que se llegaron a pronunciar:Cita:
Iniciado por Gessele
"Debe constar (la sociedad) más bien de una sola raza, porque la gente que es de la misma raza, de la misma moralidad y de las mismas costumbres es la que, en razón de mayor semejanza, concilia más fácilmente la amistad entre los ciudadanos; de ahí que las ciudades constituidas por diversas razas desaparecieron por las disensiones debidas a la diversidad de costumbres, pues ello indujo a una parte a aliarse con los enemigos por odio a la otra parte."
Santo Tomás de Aquino, Doctor de la Iglesia Católica
In III Politicorum, lec. 2, n. 362
Cita:
Iniciado por Der
Amigo Der, vuelvo a repetir, cuidado con las interpretaciones a la ligera , que pueden conllevar a errores de fe nefastos (y en este caso de comportamiento) , pues Santo Tomas en politicorum tambien nos habla de que la sociedad politica no crea los seres humanos si no que los recibe de la naturaleza y por ello no puede ir contra los derechos que naturalmente emanan de la naturaleza del hombre, por lo que la persona es superior a todo e independientemente de la jurisdiccion del estado, y asi el hombre es naturalmente libre y existe por causa de si mismo. Ir acorde a la ley natural es ir acorde a la recta razon.
Es decir, dependiendo del texto que cojamos y tergiversemos, el santo nos dira una cosa u otra, si queremos interpretarle minimamente bien(muy minimamente en el caso tan dificil que ha puesto con Santo Tomas) debemos primero conocer toda su obra, segundo, entender su posicion (en este caso la aristotelica) , tercero comprender su tiempo (siglo XIII en este caso) y en este caso hare un inciso debido a que el siglo XIII italiano (italiano pues el buey mudo , a pesar de vivir largo tiempo en francia era calabres) esta compuesto por innumerables conflictos derivados de las ciudades estado, donde se consideraban de distinta raza a un napolitano y a un genoves, a un veneciano o a un toledano...
Cuidado, por que una mala interpretacion del pasaje que nos ha descrito y su puesta en practica nos llevaria a todos a vivir en sociedades cerradas donde solo existiria un madrid de madrileños, una Coruña de coruñeses o una toledo de toledanos, cualquier otra cosa entorpeceria el libre desarrollo de ese micro estado y acabariamos por regla de tres en pocos años practicando relativos casos de endogamia.... obviamente he puesto un ejemplo absurdo, pero que se desarrolla de forma lineal a lo que nos ha llevado su planteamiento de copiar-pegar partes de un texto.
Consideremos al súbdito británico, con melenitas o rapado, con barbitas o rasurado: suele ser un cantamañanas que a la segunda cerveza ya está borracho, pero se cree que es un campeón. Su cultura no llega más allá de Oscar Wilde, pero se cree intelectual. Es un degenerado en toda regla: y oculta en su fuero interno a un maricón empedernido.
Tal vez, de entre todas las inmigraciones, el súbdito inglés constituye un fenómeno desapercibido que valdría nuestra reflexión, nuestra atención y nuestra dedicación para erradicarlo.
OLVIDAR GIBRALTAR ES OLVIDARNOS DE NOSOTROS MISMOS.
Vienen a mi Patria para aprovecharse de mis impuestos. Y todos los creemos admisibles por ser blancos... Ya está bien: los ingleses -y demás anglocabrones- son "NEGROS" (en el sentido de negros liberales: tienen toda la culpa de nuestra decadencia y son nuestros principales enemigos).
¡Malvinas argentina! ¡Gibraltar español! Y quien sea su amigo... es mi traidor.
Yo no hice ningún chiste de mal gusto, es Ordóñez el que toma las cosas "pa'l lao 'e los tomates".Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Con respecto al tema de los negros, el padre Hillaire en "La Religión Demostrada", tratado apologético varias veces citado en este foro, señala que "descienden de Cam, de allí su inferioridad", claro que pueden salvarse como cualquiera, ya que en el otro barrio si somos todos iguales y nadie se salva sólo por el hecho de ser "ario puro", las desigualdades se dan en este mundo.
Y no es casualidad que lo diga un Varsavsky, sus paisanos de la radio judía porteña felicitaban a un comisario de Villa Crespo (tradicional barrio judío de Bs. As.) por haber puesto carteles en hebreo y se preguntaban cuando los habría también en chino... Lo peor cuando tienes una nutrida colectividad con más de cien años en el país y es la principal aliada de cualquier elemento "alien" o minorías varias.Cita:
Iniciado por Lo ferrer
Yo desde luego y cambiando radicalmente de tema, me sumo a la peticion de irmao de ca, pues su firma ya no solo me parece irrespetuosa para con un compañero del foro, si no que me resulta irrespetuosa para todos los que aqui escribimos, asi que le pediria ,que por favor, quitase esa firma de sus mensajes, agradeciendoselo de ante mano. Espero me comprenda y sin animo de crear ofensa, este foro para la gran mayoria es algo de relativa seriedad (y no dudo debido a su mucha participacion en el que tambien lo sea para usted) y hay determinados comportamientos que desentonan al maximo con el planteamiento que la gran mayoria tenemos de este sitio y que no son propios. Aqui , como en todo sitio, se debe ser un SEÑOR.Cita:
Iniciado por Erasmus
Pero es que vd. no me responde. Amén de intentar parafrasear a Hitler en Mein kampf, que también hablaba de la "obra del Creador", ¿por qué si Dios creó etnias diferentes dentro de una misma raza, éstas se mezclaron? ¿Por qué si España pertenece a la raza blanca, no funciona desde que entró Napoleón? ¿Por qué si Europa es de una raza superior está como está?
Es normal que los racistillas se avergüencen de la magna obra española en América. Un acto no deseable, nada más y nada menos...Esos países no funcionan por el determinismo biológico. Otro gran análisis objetivo y detallado. Algo así decía Hitler de la "colonización latina".
Los países donde no ha habido mestizaje, colonizados por las razas superiores, también funcionan. Zimbabue, Indonesia, Sudáfrica, Argelia, Mali, India...En el caso de que funcionen, se debe a su pureza racial, en el caso que no funcionen, manifiesta inferioridad negroide. Ciencia pura y evolución de ideas. Y luego a presumir de pureza católica y tachar de hereje al mismísimo Papa. Normal....
Sí sí. ¡ Viva el evolucionismo !
God is white !
Home Page
Un ejemplo de leyes contra Dios:
Disposiciones importantes del Título Primero:
1.- Libertad para contraer matrimonio entre naturales indios, e indias con españoles. D. Fernándo V, 19.10.1514, D. Felipe II, 22.10.1556.
simpre p'alante
Erasmus, una última cosa: Las bromas para los que son tus amigos, yo afortunadamente no lo soy. Si tienes que insistir con esa infantil firma, será tu problema y es que andarás muy aburrido. Siempre conviertes lo que puede ser un debate serio en una apología del frikismo más puro. Pues nada, que te aproveche. Por cierto que yo, que todo el mundo sabe quién soy (No es tu caso), nací en Sevilla pero en el 1981. Hasta para chivatear datos desbarras.
Y en general: Si con estos ¿argumentos propios? del darwinismo social creen que van a solucionar algo....
Dios no creó razas. Las razas se han ido formando a lo largo de la historia mediante mestizajes. Todos descendemos de Adán y Eva, y esto es de fe, independientemente de que se crea que Dios creó al hombre por medio de un proceso de evolución o de otra manera. En la encíclica Humani Generis, Pío XII fue muy claro al respecto:
Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio (Humani Generis, 30).
Eramus: Me uno a las peticiones de Irmão de Cá y Mefistófeles, y te invito cordialmente a quitar esa firma. Haya paz en los reinos cristianos.
Lo mismo digo. Da una cierta impresión de rencor por tu parte.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Adjunto un artículo sobre el tema de Parez Reverte.
Cita:
XLSemanal revista online de actualidad
INTRUSOS EN EL COMEDOR
Unos los querían para mano de obra barata: jornaleros de miseria, chachas dóciles y carne de puticlub. Otros, para adornarse con la media verónica de que las fronteras son fascistas, aquí cabemos todos y maricón el último. El resto miramos a otro lado porque eso no iba con nosotros. A mí, pensábamos, la impotencia me la trae floja. Y adobando el asunto, la llamada opinión pública –esa puta perversa, tornadiza e hipócrita– extendió su salsa de irresponsabilidad y demagogia. Así, es natural que ni Pepé ni Pesoe, ni gobiernos, ni ministros, ni presidentes autonómicos, ni alcaldes y alcaldas de esta variopinta nación de naciones discutibles y discutidas del payaso Fofó, hicieran otra cosa que currarse lo inmediato. Ninguno de nuestros políticos renunció a esos viajes que se montan a costa de nuestra imbecilidad y dinero con el pretexto de estudiar el funcionamiento del metro de Estambul, las posibilidades eólicas de la Gran Muralla, el impacto del mosquito anófeles en el turismo de Cancún o el imprescindible hermanamiento de Tomillar del Rebollo con San Petersburgo. Nadie, en vez de hacer turismo por la patilla, se asomó a Francia, por ejemplo, donde el problema de la inmigración descontrolada y marginal hace tiempo que rechina en toda su crudeza. A aprender de los errores ajenos, y no meter la gamba en los mismos barrizales.
Las prioridades eran otras: ganar dinero o votos fáciles, emparedar el problema futuro entre la desvergüenza de los explotadores y el buenismo estúpido de los cantamañanas, con esos supuestos papeles para todos que, además, eran mentira. Lo que viniese luego importaba un carajo. Por eso, leyes y normas no respondieron nunca a una política previsora de integración real y educación, planificada con realismo e inteligencia. Nadie aclaró, tampoco, qué idea de España iba a brindarse a quienes se acogían a ella. Qué espacio común podrían hacer suyo, a qué costumbres adaptarse, qué cauces serían adecuados para fundirse con el entorno sin renunciar al carácter y cultura propios. Qué derechos, y también qué obligaciones. Ofreciéndoles una tierra culta, abierta, común y generosa que el inmigrante, o sus hijos, no tardaran en sentir como propia. Una nueva patria: abierta, varia y coherente al mismo tiempo, que pudiesen, con poco o relativo esfuerzo, hacer suya.
Pero todo eso habría requerido inteligencia política, cálculos a largo plazo hechos por gobernantes previsores, no por gentuza oportunista que promulga leyes coyunturales, contradictorias, y sólo actúa pendiente del titular de telediario y de las próximas elecciones, en un país de borregos donde todo problema aplazado es un problema resuelto. Salía más barato dejar que las cosas se asentaran de forma natural. En vez de procurar explicar la necesaria historia del Cid Campeador a un niño magrebí, lo que se hizo fue eliminar al Cid de los libros escolares. Nada por aquí, y nada por allá. Vacío total. Papilla informe, sin sustancia, válida para todos y que no nutre a nadie. Y así, el resto. Cualquier intervención o planificación seria habría sido un acto totalitario y fascista. Laissez faire, laissez passer. Y vaya si pasaron. De cualquier manera. Hacinándose en guetos infames, desorientados mientras los explotábamos en español, en catalán, en gallego, en vascuence, en mallorquín, en valenciano, en bable, en farfullo de Villaconejos de la Torda. Sometidos por fuera a todas las gilipolleces en que tan diestros somos, y formando por dentro sus propias estructuras independientes. Con los daños colaterales lógicos: marginación involuntaria o deliberada, descontrol, delincuencia. Transformando barrios y pueblos enteros, unas veces para bien y otras para mal. Porque no hay gueto bueno, y ciertas convivencias desequilibradas son imposibles. Saturando sistemas poco previsores que no dan más de sí. Creando, también ellos, sus núcleos marginales específicos, sus rencores internos y ajenos. Sus propios problemas.
Ahora mugen vacas flacas y el negocio se va al carajo. De pronto, molestan. Pero ni siquiera así sacamos consecuencias útiles de las señales registradas en otros países que afrontan situaciones parecidas. Y al final pagarán los de siempre. Los tres, o treinta, o trescientos infelices apaleados en tal o cual sitio por una turba de bestias analfabetas en busca de alguien a quien linchar después de haberlo explotado hasta el tuétano. A cambio, algún día, cuando la desesperación propia y el racismo inevitable empujen a esos desgraciados al extremo, allí donde se sientan fuertes y puedan no sólo sobrevivir, sino defenderse e incluso agredir, arderán barrios enteros. No les quepa duda. Nos ajustarán las cuentas con su cólera desesperada, históricamente justa. Espero estar aquí para verlo, apoyado en la ventana de la biblioteca con la última botella de vino en la mano: respetables matronas en deshabillé corriendo por las calles mientras los bárbaros, como era inevitable, saquean Roma. Que nos den, entonces. Que nos vayan dando.
No sé por qué este tema siempre trae tantos nervios.
Defender la identidad racial es totalmente legítimo. La dimensión étnica es parte de la identidad de cada uno. Como la lengua, la cultura, las costumbres, la religión, etc. Los españoles peninsulares son de una cierta forma porque tienen una identidad étnica, si la cambiamos entonces serán otra cosa.
El mestizaje puede ser positivo o puede no serlo. En América fue positivo porque elevaba a nativos y peninsulares a nueva dimensión, la hispanoamericana, que no podía ser ni indígena ni peninsular, tenía que ser mejor. Pero tampoco era necesario, ni de hecho ocurre así, que todos fueran mestizos para ser parte de ella, pero tenía que haber una gran parte que sí. Igual que España no es totalmente homogénea étnicamente, pero eso no cambia su españolidad.
El mestizaje que trae la inmigración masiva no es positivo. Sólo reduce a españoles e inmigrantes a un estado inferior, el de habitantes descastados de la aldea mundial, sin características propias ni identidad clara, a lo que solo les queda expresar de forma vaga y bruta unas pocas diferencias simplonas, y a eso lo llaman multiculturalidad. Un mestizaje que, por otro lado, sólo servirá para crear clases sociales, siendo probablemente la clase baja la de los mezclados y las altas las de los puros. La multietnicidad sin objetivos trascendentes es una receta para el completo desastre. Porque no habiendo motivos para dejar de lado las diferencias étnicas, éstas nos estallarán en la cara. A todos. También a los que creen que no existen.
Y eso hablando en plano general, a nivel individual cada uno puede establecer las prioridades como le plazca. Alguien celoso de su indentidad racial no tiene por qué ser racista, ni tampoco tiene forzosamente que poner la identidad étnica por encima de todo aunque la valore. Y el que crea que su raza lo es todo, es un necio y un ignorante.
Esas misma leyes de indias que cita Ordóñez muestra cómo se procuraba que los indios tuvieran su propio hábitat, separados de blancos, negros y mestizos. Que se permitiera el mestizaje no significaba que fuera obligatorio, ni que todos tuvieran que vivir en el mismo sitio y de la misma manera como si las razas no existieran. No demos bandazos excesivos.
Y sí, la firma de Erasmus es totalmente improcedente e innecesaria. Por favor, elimínala.
Suscribo íntegramente.Cita:
Iniciado por Donoso
Mefistofeles agradezco que señales el que pueda caber la posibilidad de una mala interpretación de un texto como el de Aquino cuando el mismo no viene acompañado del pie de página correspondiente.Cita:
Iniciado por Mefistofeles
No obstante, que yo sepa aquí no se ha dado ningún caso de mala interpretación. Lo digo porque a juzgar por tus palabras parece que piensas o sospechas que yo he incurrido en un error de interpretación.
Verá amigo Mefistofeles, yo presuponía que todo el mundo aquí entendería que la acepción del termino raza que Aquino utiliza no es la acepción jacobina del termino, es decir, la acepción en la que comúnmente se piensa cuando se habla de raza en la actualidad.
La acepción del término utilizada por Aquino hace referencia a su antiguo significado, el cual se empleaba antiguamente para hacer referencia a un linaje o nación. Esto era algo que obvie al colgar el texto.
Y de lo comentado dire que, es natural que durante el siglo XIII en la ausencia de una nación italiana y en presencia de una serie de micro-estados distintos, se denominara a los mismos naciones y por ende lógico es también que se hiciera referencia a los genoveses como gentes de raza genovesa o a los napolitanos como gentes de raza napolitana. El ejemplo que tú has puesto no sería de ninguna manera extrapolable a España en el siglo XIII ya que la génesis de España como nación ya había tenido lugar.
Dicho todo esto, recuerdo que el texto se colgó para aclarar un punto que Gessele había planteado: “Los Padres de la Iglesia no trataron esta cuestión simplemente porque en aquellos tiempos no había 400 nacionalidades en cada ciudad. Era una población homogénea.”
El texto de Aquino no solo nos sirve para confirmar que la cuestión planteada por Gassele sí había sido contemplada por los Padres de la Iglesia sino que también da luz sobre el sentimiento de desconfianza que existía respecto a las sociedades multiétnicas en el siglo XIII.
Lo mismo digo. Suscribo íntegramente. Una intervención como la de Donoso, poniendo los puntos sobre la íes, ya hacía falta porque la cosa se estaba crispando por parte de alguno que no tiene una visión objetiva de la realidad. La racionalidad y la sensatez de este post se merece un aplauso. Lo dicho por Donoso es un auténtico "humanismo" católico (si se me permite esta expresión). Defender las características propias de cada comunidad (y la etnia es una de ellas) jamás ha sido condenado por la Iglesia, siempre y cuando esta defensa no caiga en la idolatría racial y el desprecio por lo diferente, ambas cosas contrarias a la fe y la caridad. Me parece recordar, por otra parte, que esta defensa de la identidad está contemplada en las normas de este Foro.Cita:
Iniciado por DON COSME
Lo mismo digo de la prudente y lúcida intervención de Der que comparto plenamente.
Respondiendo al compañero Mefistófeles:
-Pienso que las expresiones culturales nada tienen que ver con la raza, si no con la situacion geografica donde el individuo desarrolla de pleno su personalidad
Dice usted que tales expresiones culturales dependen del entorno geográfico y sin embargo, los negros han mantenido esas mismas expresiones y ritos cuando han sido llevados a otros continentes como cuando por el tráfico de esclavos fueron llevados de África a Ámerica. Como ya expliqué no hay más que ver la persistencia del vudú, el candomblé, la santería, etc que ahora encuentra perfecto acople con las sectas judeo-protestantes de tipo pentecostal
Si uno observa la música popular moderna verá que está impregnada de tales expresiones negroides y basta mirar las variedades como el rap, el hip-hop, el blues. Los bailes y las percusiones que acompañan a dichas músicas evocan claramente el primitivismo melano-africano.
La realidad racial, sin caer en un determinismo o materialismo biológico, existe, y reducir la cultura a una superestructura de factores socio-económicos es caer en el análisis marxista.
- Los propios San Agustín o San Justino afirmaron que Dios ya se había revelado parcialmente a los filósofos griegos, lo cual también entronca con un reconocimiento implícito en la tradición pagana indoeuropea de ciertas verdades cristianas.
Me reafirmo en lo dicho. La Tradición encontró su cabal expresión en categorías greco-latinas que a su vez ya estaban insinuadas en la tradición aria. Todo ello se ha ido degradando con la subversión protestante y la posterior ocupación de la Iglesia Católica por los herejes modernistas y judaizantes. La Cristiandad, como filosofía del evangelio que gobernó los estados medievales, nos ofrece muchas muestras de la tradición pagana precristiana, del mismo modo que pueden apreciarse en el cristianismo oriental.
-No podemos entroncar los problemas en la evangelizacion con la etnia evangelizada, eso seria una burrada.
Todas las herejías en mayor o menor medida están instigadas por la pérfida raza judía. Se puede observar que el pentecostalismo, que es también una secta judaizante, despierta el atavismo de los negros y les evoca obviamente su propensión a ciertos rituales ya mencionados. Obviamente, el carácter de esta secta encuentra una mayor repercusión entre los individuos de esta raza por las razones ya mentadas y eso es innegable.
-Los problemas que arrastra el Africa Negra son muchos, muchisimos, pero uno de los mas importantes ha sido el proceso de colonizacion y explotacion
Su análisis es el propio del marxismo y de los movimientos indigenistas. No trato de justificar la esclavitud pero el África negra sólo ha conocido la civilización mientras ha estado bajo la férula de los europeos y tras los procesos descolonizadores se ha vuelto a demostrar lo más pernicioso del carácter negroide en sus élites gobernantes, supuestamente civilizadas, como puede reconocerse en los casos de dictadorzuelos como Bokasa, Obiang, Mobutu, Mugabe, etc que incluso han practicado el canibalismo. Por otra parte, casos como el del ex obispo Milingo dicen mucho del carácter negroide.
-Dios creo al hombre a su imagen y semejanza, y desde luego no habla del hombre blanco a su imagen y semejanza , sino del "hombre" y en ningun momento Dios los creo "desiguales
Dios creó el mundo ex-nihilo y de ahí deriva toda nuestra deficiencia metafísica y el mal que nos aflige. El hecho de que nos crease a su imagen y semejanza no puede encubrir que existen individuos en las que la impronta divina está más apagada, como en el caso de personas con retraso mental o con graves sicopatías. Nadie niega a los negros la salvación pues la obra redentora de Cristo se obró para toda la humanidad con su sangre derramada pro multis, pero las aptitudes de la raza negra para tareas intelectuales son demeritorias respecto de individuos de otras razas, sobre lo cual hay literatura abundante. Por otra parte, los capitalistas, que son malos pero no tontos, no se llevan ninguna de sus empresas al África negra a pesar de que podrían explotar a los negros como hacen con los indios, chinos o pakistaníes.
Por mi parte no he expresado posturas que puedan recordar ni remotamente al calvinismo y su predestinación a la salvación. Si quieren buscar algo parecido al calvinismo pueden hallarlo en su iglesia postconciliar, y en concreto en sectas como el Opus Judei, sin tener que recurrir a las sectas "nazis" protestantes.
Si en realidad yo creo que básicamente estamos de acuerdo. Por eso dije que una cosa era el racismo y otra el problema de la inmigración. Yo soy el primero que lo considero un problema y no lo quiero. Porque si fueran alguno que otro no vería problema alguno en que vinieran y se mezclaran en tanto que fueran católicos y apreciaran los valores hispánicos. Pero no son tres o cuatro, sino cientos de miles, como dije, o millones, y por eso no es bueno. Hay zonas del distrito Macarena en Sevilla en que vas por la calle y lo que menos ves son españoles. Y sientes una sensación rarísima, porque no sabes si estás en Nigeria, Marruecos o la ONU. Incluso una sensaciòn de inseguridad en muchos casos. Habría que hacer una deportación masiva, como cuando la expulsión de los moriscos. Yo soy el primero que lo deseo, aunque hoy por hoy sea algo utópico hasta que España no cambie. Y otra cosa: no sé cómo será en otras ciudades, pero aquí en Sevilla los barrios con más inmigrantes son los que están más sucios. Pues eso. Hay que hacer una limpieza de elementos extraños.Cita:
Iniciado por Donoso
A Tradición:
Asocias a la raza capacidades y incapacidades que realmente no se puede afirmar que sean tales, más allá de que un negro corre más y un blanco nada mejor. Se podrían poner muchos ejemplos particulares de gente que contradice eso.
Es cierto que una raza tiene, si carece de mayor formación o un entorno sano, una manera de comportarse que podemos llamar por defecto (los negros hacen el negro, los indios hacen el indio, los chinos, los judíos, los eslavos, los vascos..., etc, todos tiene una cierta manera de ser), pero por la forma en la que lo cuentas parace que la raza fuera determinista respecto a una personalidad de sus miembros o limitante respecto a lo que puede conseguir, y eso no es así. La raza influye, pero no influye más que la religión, la cultura, la lengua, la familia, etc.
Los sajones eran pertinaces paganos, y los negros también lo son en gran medida. Pero los sajones llevan siglos evangelizados y los negros nunca han pasado todavía por un proceso de evangelización largo y bien hecho. Pero existen africanos bien evangelizados que no tienen nada que envidiar a esas etnicas greco-latinas en comportamiento ejemplar. Yo puedo poner ejemplos de gente de Ghana y Nigeria que conozco, católicos tradicionales, que nada tienen de diferente a una parroquia tradicional de Irlanda.
Yo creo que con algún matiz aparte todos lo estamos, lo que pasa es que el tema es non-grato porque uno siempre está o bien con la mosca de que aparezca algún obseso de pureza racial, o bien con no parecer uno de ellos. En un contexto normal no pasaría esto, las etnias existen, forman parte de la manera de ser de una persona y hay que tenerlas en cuenta, y como en todas las cuestiones que son contextuales, los excesos de opinión son peligrosos, eso es todo.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Y es verdad que la defensa de la identidad étnica de Españas está entre los principios fundacionales del foro, pero por cuestiones varias ha quedado más apagado que otros principios. Pero es una defensa precisamente contra la idea de la raza mundial y también contra el nefando white nationalism que empieza a infectarnos traído de EEUU, no un llamamiento a la pureza étnica española.
Yo particularmente reconozco que me pone nervioso el tema y que desbarro, pero no es por querer " no parecer ". El hecho de que se hable de " tradición aria insinuada " me parece una gilipollez de plano sin sentido histórico alguno. Entérense de una vez: Lo ario o indoeuropeo es válido como un trabajo filológico principalmente, pero en el plano cultural más completo, es inviable. Existen pueblos como los gitanos, con una lengua heredada de los indoeuropeos que no son blancos y pueblos blancos cuya lengua no es aria en absoluto, como los vascones o los ugro-fineses. Existen pueblos iraníes cuya fisonomía no es clara y su cultura es "múltiple" que tienen un tronco lingüístico indoario evidente, como pasa hasta en el Afganistán. Y a todo esto, ¿ cómo es que en Afganistán el Cristianismo no ha triunfado, si esa tradición aria allí estaba insinuada, y sí permanece en el Líbano, que es un pueblo eminentemente semita ?
Por eso mismo, hablar de "tradición aria" es un sinsentido y más para exponerlo contra un supuesto predeterminado primitivismo africano. La civilización griega tuvo variados orígenes y no todos eran indoeuropeos. No lo fue la gran y antigua cultura minoica cretense. Los mismos troyanos no tenían orígenes 100% indoeuropeos. No eran arios tampoco los etruscos en la península italiana. Y así, tantos casos, que cuando se da por sentado esto como algo matemático y encima se le quiere dar un "sentido religioso" para luego decir eso de los negros pues....
Lo del hip hop y etc., música que a mí me repatea por cierto, no es en todo caso "música pura negroide". Sí es una música de "negros aculturados al capitalismo" en todo caso. Un producto comercial globalizador. Y no todos los negros hacen esa música. No la hacía Nat King Cole como no la hacía Louis Armstrong, Antonio Machín, Cascatinha e Inhana o la Vieja Trova Santiaguera.
El hecho de que se intente combatir la inmigración adoptando "argumentos" claramente del darwinismo social pues más de lo mismo. Creo que el problema de la inmigración es algo más serio de la cuenta y que en muy buena medida, refleja la decadencia absoluta del pueblo español que muchos, creyéndose una raza superior, algo muy cómodo en sí para siempre echarle la culpa al otro; no quieren ver. Muchos se conformarían con una España no tan distinta de ésta pero que no hubiera inmigrantes, y éste es el problema, pues con su criterio vagamente materialista no ven la raíz del problema.
No tengo problema alguno en defender la integridad étnica. Tampoco lo tenía Ramiro de Maeztu. No tengo problema alguno en decir que esta política de inmigración es un desastre. Es más, quien me conoce, sabe que eso me gusta más que a un tonto un lápiz. Pero lo que me subleva es que con falacias infantiles encima se pretenda ir de purista por la vida y dando lecciones a diestro y siniestro, poniendo y quitando Papas, y lo que te rondaré morena. Y que encima se recurra a una difusa y relativista "evolución de ideas", engañosa a más no poder, pues más de lo mismo.
Lo de los " muertos de hambre de toda la vida ", más de lo mismo. Porque conozco a muertos de hambre de toda la vida, que alguno ha habido en mi familia, me repatea ese punto de vista de nuevo rico que encima se lo cree. Y el problema de la inmigración en España no es un problema de muertos de hambre de toda la vida, sino de sinvergüenzas patológicos que encima durante muchos años, en especial en los de Aznar, se dedicaron a vender España como un paraíso para que viniera todo quisqui.
Este tipo de actitudes es el que me lleva a decir que me sentiría mejor con un maronita que con un paisano, y por eso acabo exagerando. No lo justifico, por supuesto, pero creo que me explico un poco.
Y lo que sí tengo claro es que prefiero a esos peruanos que se quisieron alistar voluntarios para recuperar la argentinidad de las Malvinas antes que a los británicos que las siguen invadiendo junto con Gibraltar, y ello no me obstaculiza a que admire a Chesterton, Tolkien o Joseph Pearce, y sienta con ellos una cultura de calor de Cristiandad que nunca la podré sentir con Zapatero o Rajoy. Como estoy más con el valiente y leal Marcelino da Mata que con los hideputa que hicieron la Revolución de los Claveles. Y ello no es obstáculo para que me sienta orgulloso de mi raza, empezando por la familia que tengo. Creo que en mis malas poesías he exaltado el legado étnico de nuestra península, por otra parte, empezando por esa magnífica conjunción principal de iberos, celtas, romanos y godos.
En fin, por ello, pido disculpas si acabo diciendo cosas sin sentido ( Parece cosustancial a mi triste figura ). Y espero haberme explicado.
Por cierto que el artículo que expone el amigo txapius es interesante. Sin que sirva de precedente, creo que Pérez Reverte da bastante en el clavo.
Estoy de acuerdo contigo al cien por cien, Ordóñez, no he escrito nada aquí antes por la indignación que me han producido una serie de intervenciones, fundamentadas en pre-juicios subjetivos, en valoraciones éticas particulares y en barbaridades sin cuento, incapaces de resistir un análisis mínimamente serio y coherente desde los textos bíblicos, la Antropología Social, la Historia o la Genética de Poblaciones. No quiero entrar, mejor dicho, no quiero formar parte de una polémica absurda e incoherente donde sólo se han mezclado las churras con las merinas, y las mestizas de éstas con las cabras de Los Apalaches.
Pero sí quiero aprovechar el momento para solicitar algo: Erasmus, siempre nos hemos llevado bien y por eso te lo pido, por favor cambia de firma, la que tienes no es propia de ti.
A todo esto, yo no he votado. Lo que pienso al respecto me lo reservo para mi, pues considero que debido al sesgo que ha tomado el hilo, no merece la pena.
Te has explicado perfectamente y estoy de acuerdo contigo. Sería dificil no estarlo, dices verdades completamente claras para todo hispanista.Cita:
Iniciado por Ordóñez
El gesto de Ordóñez al defender su tesis pero con la gallardía de reconocer sus excesos, es muy loable. A mi me parece que en esta discusión hemos llegado al justo medio. Yo al menos lo veo así.
En relación con la encuesta yo he votado, sin la más mínima duda, que la inmigración más negativa e incluso peligrosa, desde todos los ángulos que se la quiera ver, es la islámica. Además, tal como están las cosas ahora, puede muy bien considerarse más una invasión que una inmigración. Y esto va a ir cada vez más a peor.
Cita:
Iniciado por Der
Amigo Der, le pido disculpas por no saber leer ,lo que como bien a explicado, resulta obvio, pero en este tema hay 2 compañeros defendiendo posturas que para mi opinion son indefendibles y sin darme cuenta le enrole dentro de esas posturas (sin saber si las comparte o no, eso queda fuera de este mensaje), por lo cual lei su mensaje con una serie de prejuicios...por lo que ahora me disculpo.
Reciba un cordial saludo.
Al igual que yo , Antonio, pocas veces en el tiempo que llevo leyendo el foro (participando solo llevo unos meses) he estado en total desacuerdo con Ordoñez y casi siempre de acuerdo con sus escritos, y en esta ultima intervencion suscribo sus palabras casi al completo. Lo que en mi opinion le sucede a nuestro comun amigo es que , como buen hombre de letras, escribe con razonamiento lucido, pero tambien con corazon, y eso de vez en cuando le lleva a perder en cierta medida la compostura ( Ordoñez espero que no te ofendas, es una apreciacion completamente bienintencionada ) y surge el conflicto. Pero bueno, estamos en lo que se llama un foro de debate y cada uno escribe segun su propia personalidad.Cita:
Iniciado por Antonio Hernández Pé
Un saludo.
Y para variar ya me descolge del tema; amigo TRADICION, espero rebatir nuevamente sus opiniones mañana.
Pues si, por eso llevamos siglos hablando de peruanos (incluyendo indigenas, mestizos, criollos...), y no de incas (o cualquiera de las sub-etnias). La composición etnica cambió y no tenia sentido seguir llamando "incas" a todos los que habitaban el territorio, tenia que encontrarse un termino que englobase a todos.Cita:
Iniciado por Donoso
Sí, estoy en creer que Dios no crió razas... pero ellas no se han formado mediante mestizajes, todo el contrario, antes por la endogenía de las poblaciones que se adaptaron evolutivamente a su entorno. Más melanina en la piel para protección de la agresión solar - en el caso de los negros - menor superficie epidérmica, menores canales de pierda de calor (orejas, narices, ojos, labios) para protección de la agresión del frío - en el caso de los pueblos polares, etc, etc.Cita:
Iniciado por Hyeronimus
Esta evolución (y identidad endogenica) no hace ninguna etnia (o raza como quieran llamarle) superior o inferior a niguna otra, antes más adaptada a su entorno de origen. Un don de Dios para mejor sobrevivir ante los desafíos de la naturaleza. Por eso la visión racista de apología de que "mi raza es mejor que las demás" es anticristiana y contranatural. Opiniones como las citadas del Padre Hillaire (los negros descienden de Cam, de allí su inferioridad) son totalmente improcedentes y insostenibles. No menos la afirmación de TRADICION:Todos los hombres y mujeres, de todas las etnias y razas tienen igual condición para recibir a Jesucristo en sus corazones. La voluntad para tal (fe) no depende de sus rasgos raciales, antes de la fuerza de su carácter y de la bondad de su corazón. Porque Dios, Nuestro Padre, quiere por igual a todos sus hijos.Cita:
La tarea evangelizadora entre los negros se enfrenta a la propensión de estas gentes a volver a su fondo chamánico y hoy vemos la proliferación de sectas de tipo pentecostal que no son es más que ese retorno al vudú, el candomblé, etc.
Tal no contradice lo que matiza Donoso, cuando defiende la identidad étnica o racial hispana. Pero eso es asunto de los hombres y de las naciones, no de Dios. Decir, como Gessele ha dicho, que el mestizaje es un acto contra Dios es un solemne disparate, a la luz de Nuestra Fe. Hasta porque mucha de la evangelización hecha por los españoles y portugueses, mucho de nuestra presencia en el mundo se solidificó por casamientos mixtos que fueron, al tiempo, promovidos al más alto nivel.
Limitar el mestizaje racial a la escala peninsular podrá ser importante, pero no como un objetivo en si mismo; antes como una consecuencia directa de se limitar la inmigración a un nivel sostenible económica, social y culturalmente, cualquiera que sea la raza de los inmigrantes. Sin olvidar en el proceso, que para mayor gloria de Cristo, España y Portugal se hicieron naciones transcontinentales con la responsabilidad que tal implica - y que es la de haber hispanos de todos los colores y formas, provenientes de los cuatro cantos del mundo, que no podemos renegar.
Yo no entiendo tanto de teologías e historias antiguas, etc... vivo en el dia a dia y estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho Donoso antes.
La inmigración tan grande en España no puede ser buena de ninguna manera. No debemos deshumanizar a los inmigrantes, porque ellos también son personas. Pero o reaccionamos frente a este inmenso despropóstico o España se va a pique y tendremos que emigrar los últimos españoles mientras sigan llegando en masa gentes de África, América, Asia y de todas partes.
La convivencia se hace difícil, mucho, en cada vez más lugares y se hace también muy evidente que, aunque algunos son buena gente, son legión los que vienen aqui a sacar el máximo provecho de las ventajas. Es muy neurotizante vivir en según qué barrios para los últimos catalanes o españoles allí, y denunciar a la policía los atropellos que causan sólo lleva a tener que soportar amenazas y miedos. Muchos extranjeros son además verdaderos profesionales a la hora de conocer dónde están las ventajas, ayudas sociales, exenciones de impuestos, etc... Lo primero que hacen al empadronarse, es apuntarse a todo lo que les pueda aportar algún rédito.
En estos dias de crisis, vemos cómo siguen abriéndose por todas partes nuevos bazares chinos, nuevos shawarmas pakistanies, nuevas carnicerias halal, nuevos locutorios latinos, etc.... mienras los españoles no paran de ir cerrando sus tiendas porque no pueden seguir soportando la situación. Tu barrio ya no es tu barrio, y además ves que es en todas partes que está sucediendo lo mismo.
Me da igual lo que digan las teologías, pienso que hay que hacer algo contra todo este despropósito que estamos viviendo. Y no soy racista, a mi siempre me han hecho gracia los chinos y tambien siento simpatía por la causa palestina, y me encantaba ver "cosas de casa" con el Esteve Urkel y admiraba tambien a M.A. del equipo A. Es otra cosa, no creo que debamos dejar que nos llamen racistas por creer que se está siguiendo una política equivocada en inmigración.
Me da igual lo que digan las teologías
A lindezas como esta me refiero.
Intentando retomar un poco el tema, creo que una de las más perjudiciales, y que más cuerpo está tomando en Europa, es la islámica. En España más con el auge del "al-andalusismo" y que se lo estamos poniendo en bandeja. La demografía luego es la que es, y el día que aparezca un sunnita unificador pues....
Ya ve usted, ¡menudas lindezas se atreve a soltar la tan funesta plebe!Cita:
Iniciado por Ordóñez
Mucho encorsetamiento y también demasiado elevados zancos veo por aqui yo, así debe ser difícil caminar y
Esto no es una taberna. Lenguaje apropiado, siempre.
Irmão de Cá: el libro del P. Hillaire cuenta con imprimatur y era recomendado por la jerarquía francesa (es de 1913).
De acuerdo a un artículo de "El País" de principios de 2006 la mayoría de los extranjeros residentes en España es marroquí (511.294, enero 2006) y el problema de la baja natalidad: "Estos datos, que confirman a grandes rasgos los adelantados en noviembre del pasado año, arrojan que la población española creció en 910.846 personas a lo largo del año 2004. Este aumento, que es del 2,1%, se debió principalmente a las inscripciones de extranjeros. En cambio, las inscripciones de españoles se incrementaron en 214.562, un 0,5%." El número de extranjeros residentes en España crece un 23% en un año · ELPAÍS.com
Erasmus, en la bula papal Dum Diversas (1452) del papa Nicolas V se puede leer algo como:Cita:
Iniciado por Erasmus
(...) Nosotros Le concedemos (al rey portugués D. Afonso V), por los presentes documentos y con Nuestra Autoridad Apostólica, plena y libre permisión de buscar, capturar y subyugar los sarracenos y paganos y cualesquiera otros incrédulos y enemigos de Cristo, donde se encuentren, como también sus reinos, condados, ducados, condados, principados y otras propiedades (...) y reducir sus gentes a perpetua esclavitud, y apropiar y convertir en su uso y provecho y lo de sus sucesores, los reyes de Portugal, en perpetuo, los arriba mencionados reinos , ducados, condados, principados y otras propiedades, posesiones y bienes semejantes (...)
Por esta bula papal se puede entender que la Iglesia Católica aprueba la esclavitud?
La afirmación del Padre Hillaire no es un dogma de fe. Puede y debe ser contradicha.
La afirmación del padre Hillaire es una frase infeliz dentro de un libro excelente. Una gota en el mar. Nadie es perfecto en este mundo. Pero el libro en sí es muy recomendable. Yo poseo un ejemplar, e incluso hace un tiempo lo estaba posteando, tomándolo de una página chilena que lo iba publicando poco a poco. De todos modos, no se puede negar que la maldición de Noé sobre los descendientes de Cam por la falta de respeto filial de este se ha cumplido (la cita del P. Hillaire es a propósito de ello, pero eso no quiere que la esclavitud ni el racismo estén justificados. Además, el P. Hillaire lo dice con cierta pena ("el triste peso de la maldición").
Ciertamente, las bulas papales no son dogmas, y muchas o algunas ni siquiera doctrina moral pues son reflejo de ciertas necesidades puntuales y fruto también de la mentalidad de cada época.Cita:
Iniciado por Irmão de Cá
Mire vd.Madera, yo no sé a qué viene su "victimismo", pues no está vd. hablando precisamente con un niño pijo. Al menos los niños pijos que yo conozco de lejos no han trabajado en el campo ni de teleoperadores.
Vd. realizó una brillante exposición sobre el fenómeno de la inmigración descontrolada y sus consecuencias inmediatas. Pero ahora, a mí se me antoja una lindeza que vd. diga que pasa de teologías. Y esto no tiene nada que ver con ser más o menos plebeyo a menos de que caigamos en los criterios del socialismo marxista o del populismo más barato. El encorsetamiento precisamente es de los que piensan que España está bien como está pero sin inmigrantes, y no entienden que la inmigración masiva es uno de los penúltimos fenómenos revolucionarios que España lleva padeciendo desde hace ya más de siglo y medio. El encorsetamiento y la estrechez de mira es hablar tan alegre y despectivamente de "teologías" y no comprender que España o vuelve a su esencia católica o no podrá ser nunca. Que en todo caso, el funesto islam está llenando espacios vacíos y que ese vacío espiritual, social y cultural, si no es llenado con la savia tradicional, no servirá ni como remiendo por muy bien puesto que parezca.
Con respecto al tema, hay gente que dice que chinos o hindúes tomarán la delantera y no toman a la umma muy en serio. Para lo inmediato, creo que es un caso error. En todo caso, China y la India son ya superpotencias de facto no unidas por vínculos espirituales y culturales estrechos, y cuyas miras están más en otras cosas, aunque pueden aprovechar estos vehículos que se les da. Pero veo al islam con una mentalidad más clara hacia Europa, y en especial hacia el paraíso andalusí puesto en bandeja. Creo que del totum revolutum que se está dando en España y en toda Europa el islam lleva las de ganar; y ya el Kosovo es una prueba evidente. No obstante, si "pasamos de teologías" pues....Seguiremos sin entender muchos "porqués". Porque aún más allá del nefasto islam, el gran enemigo es el secularismo ateo-materialista, y esto ya lo veía Chesterton hace muchos años. Y un mahometano siempre tendrá más por lo que luchar que no un comodón burgués con vagos sentimientos "etnicistas" (No sería la palabra más afortunada en verdad). Y de este tipo ahora parece ser que se dan en España, muchos en los sindicatos vendidos al PSOE sin ir más lejos.
Cita:
Iniciado por mazadelizana
Conozco el tema y son gente la mayoría de la llamada tercera edad, que vienen con unas pensiones algo bajas en sus países de origen, y que aquí les da para poder vivir y muy bien por cierto, que compran prácticamente pueblos enteros que los hacen suyos que nombran sus propios alcaldes y que hablan y se rigen con sus idiomas natales, sin molestarse en aprender el idioma de España.
Pero que quiera que le diga mal por mal, y puestos a elegir, prefiero a estos que pasan de nosotros en nuestra tierra y forman sus guetos sin dar problemas casi nunca, que a los indeseables vecinos de mi barrio en Barcelona, que vinieron de su tierra natal debajo de un camión o en una patera, y que no tienen ninguna responsabilidad legal ni administrativa en España pues no están controlados, y por desgracia para muchos de nosotros, se dedican al atardecer todos los días sin falta a pegar tirones de bolsos y atracar a los pobres incautos que caen en sus redes.
Pido disculpas por haber desviado el tema con el Sr. Ordóñez, me dejé llevar por la ira ante lo que interpreté como una actitud prepotente.
Sigo pensando que no se puede hablar de inmigración desde la teología. Considero que es equivocado enfrentar los problemas contemporáneos con lo que casi parece un remake de las antiguas discusiones escolásticas.
No creo que las soluciones a los problemas actuales se puedan encontrar en exégesis del silgo XV o en interpretaciones discutibles y discutidas de textos del silgo XIII de Santo Tomas de Aquino. Me parece poco práctico y a la vez demasiado pretencioso.
Por eso donde otros ven la solución yo veo una rémora, y supongo que ese es el origen de la discusión y quizás también algo que me separa del espíritu que sustenta este espacio de debate.
Cita:
Iniciado por MADERA
Estimado Madera, entiendo perfectamente lo que quiere decir y es mas, en cierto grado comparto con usted que hay que vivir con los pies en la tierra y esta clase de problemas estudiarlos y analizarlos desde una optica actual. Pero disiento con usted en lo referente a dogmas e ideologias, pues la historia demuestra que la unica instirucion, organizacion (llamese como se quiera) que ha perdurado a lo largo de los milenios ha sido la Iglesia, siempre se la ha tildado de conservadora y de estar siempre por detras del momento, pero es una afirmacion superficial, la Iglesia es la gran analista de la historia hasta nuestras fechas, y toda solucion que da, es viable, aunque llegue algo mas tarde, por que son soluciones consensuadas con la realidad actual pero en base moral y etica con la religion, y ellas son siempre en base a la teologia (independientemente del siglo en el que se elaborasen esas doctrinas tologicas).
Por ejemplo, cuando la gran peste del Sida empezo a hacer estragos en Africa, los laicos , ONG´s , etc... hablaron y fomentaron bienintencionadamente el uso del preservativo, la Iglesia dijo <<hagase todo lo posible por lograr una sociedad menos promiscua y si es necesario practicar la abstinencia hasta que se mejore, cuanto menos conoce a la persona con la que vas a mantener relaciones sexuales de tal forma que estes seguro de que no sea portadora del Sida>>....los laicos se indignaron ¿como no vamos a llevar preservativos a Africa? ¡estos catolicos retrogrados!, como ellos no "follan" ¡¡no quieren que los demas lo hagan!! , pues bien, los preservativos y la "educacion sexual" llegaron a Africa y lejos de solucionar el problema, el problema ha crecido, sin embargo, sieguiendo una recta logica en el supuesto transcurrir de los acontecimientos ¿¿¿alguien puede negar que la proposicion de la Iglesia no hubiese erradicado, o por lo menos paliado de forma bastante eficiente el problema???? creo que, por muy impopular que fuese, habria sido la mejor solucion de todas...pero los que se opusieron a ella ahora callan...como siempre.
Ejemplos como el anteriormente expuesto hay en TODOS los procesos politicos , religiosos y economicos de la historia, la Iglesia se basa en su tradicion y teologia para aplicar derecho natural y prooducir mejoras justas, equitativas y loables, al igual que los estados se basan en el derecho romano para crear una base legal, el problema es en que los estados utilizan politicas partidistas, leyes de corta pega, etc... que no estan estudiadas a largo plazo (pues a la vista esta que nunca funcionaron) mientras que la Iglesia, es verdad que tarda mas, tiene siempre miras al futuro, a la solucion del problema o situacion, no al aplauso facil y el "luego que se las vean" de los Estados.
Otro ejemplo es que los que estudiamos Economia en su dia aprendimos una cosa clave, que hasta la fecha no ha funcionado ningun sistema economico a gran escala, o permitame rectificar, si han funcionado, pero con enormes defectos y nefastas consecuencias, sin embargo, la doctrina economica catolica , el distributismo, mas humana y social que el "socialismo" y mas segura y , de nuevo, mas humana que el capitalismo. Aqui sucedio que los marxistas no quisieron ni oir hablar de distributismo por su raiz religiosa y a los capitalistas les hubiese supuesto un "ineficaz" sistema pues , el distributismo es un sistema seguro y eficaz, pero con los pies en la tierra y funciona con miras a largo plazo , por lo que genera mas igualdad y buen grado de beneficio, mas desarrollo y a largo plazo, mismos beneficios pero en mas manos y de forma mas lenta(desconcentracion de la riqueza).. esta doctrina economica , los economistas mas serios la han defendido siempre, va lenta pero con paso seguro, y a pesar de que no se ha logrado poner en practica a niveles nacionales (no asi en pequeñas sociedades) por reticencias de los grandes capitalistas , nunca se le ha negado la viabilidad. ¿A donde quiero llegar con esto? pues que ¡el distributismo tiene una base o raiz escolastica!y mas aun ¡¡funciona!! , es decir, que es perfectamente viable e indudablemente recomendable adaptar doctrinas de la iglesia (que por ello son atemporales) a las situaciones actuales....desde luego que saldriamos todos mucho mas beneficiados.
Y ya me he vuelto a ir por los cerros......
Madera, sinceramente no sé qué manía tiene vd. Vd. habla de teología como si por cojones fuera algo rancio y elitista. Realmente aquí nadie ha hablado de teología en un sentido estricto. Ahora bien, si vd. lo que está indicando es que ser católico es necesariamente ser un pedante trasnochado, pues nada más lejos de la realidad, y me temo que desbarra en su desconocimiento tanto como yo puedo desbarrar, viendo fantasmas donde no los hay. Precisamente, no hay nada más pijo-elitista y más de moda que ser agnóstico o ateo, o despreciar la teología sin saber a qué se refiere siquiera.
No digo que haya de leer a Santo Tomás de Aquino, que no le vendría tampoco mal, pero sí que pudiera leer a Chesterton. No creo que sean cosas de señoritingos; a estos parece gustarle más Dan Brown y esas cosas.
¿No ve vd. que los problemas contemporáneos son viejos errores? ¿De veras cree que no vemos las cosas y que sólo nos dedicamos a discusiones bizantinas?
Yo no soy protestante, por tanto, no tengo que caer en la farsa de la "religión en el ámbito de lo privado". Yo, como católico con vocación política, como tantos otros, sí tengo que decir mucho en el tema de la inmigración como en tantos otros temas. Y precisamente el apoliticismo de muchos católicos es una auténtica ruina. Mejor que reduzca al ámbito de lo privado el ateo su ateísmo. El que haya católicos que hayan renunciado a la politique d´abord no quiere decir que todos seamos iguales.
Y si nos creemos que estamos "solamente ante un problema étnico", es que seguimos sin entender absolutamente nada. No sé de qué España estamos hablando entonces si nos da igual nuestra "fe constitucional" (Y no me refiero a papelotes poco higiénicos, sean de 1812 o 1978). Así, seguiremos sin entender el avance del islam, así, seguiremos sin entender las mafias cíngaras que se multiplican como por esporas cuando luego tienen mansiones en Rumanía, así, tantas cosas....Así seguirá el vacío, y no veo que sus propuestas sean más realistas, sino al contrario.
He visitado algunos foros de este sitio en los que se trata la inmigración. Voy a resumir todo en este, por ser más visitado. Soy colombiano y resido en España, y estoy de acuerdo en que la inmigración a cualquier país debe ser legal y controlada, como lo hace Canada, por ejemplo. Estoy en contra de la delincuencia y el crimen de ciertos inmigrantes. Mi país tiene muy mala fama por culpa de aquellos que se dedican al tráfico de drogas, pero un buen número de colombianos somos honestos y trabajadores y criticamos abiertamente a aquellos que dañan nuestra imagen, solo que no se debe generalizar y meter a todos en un mismo saco. Yo llegué a España legalmente, con visado, realicé cursos de doctorado y ahora trabajo como autónomo.
Saludos,
Bien, voté por la opción de los musulmanes, que me parecen sin duda los peores y más peligrosos para España y el resto de Europa. Toda inmigración descontrolada y de cualquier lado, indiscriminadamente es negativa; por el contrario, buenas políticas de inmigración pueden ser muy positivas. Por ejemplo, si para mí país Uruguay, vienen hispano-americanos o hispano-europeos, eso siempre es muy positivo, pero si vienen moros, chinos o africanos, me parece que no; pues atenta contra la identidad de los pueblos. El mestizaje indiscriminado es negativo, pues atenta contra la identidad étnica de una nación. Si por ejemplo Uruguay, se llenara de mestizos, negros y mulatos, dejaría de ser Uruguay (que vengan algunos, no hay problema); lo mismo si llenara de moros, pese a ser blancos, pues dejaría de ser un país cristiano y se volvería musulmán. Lo mismo se debe aplicar a todos los países.
En resumen, el multiculturalismo es negativo, porque es anti-nacional; por cada nación, debe existir una única cultura nacional.
Me gustaron las intervenciones de Tautalo, Hyeronimus y Donoso, en ese sentido.
También estoy de acuerdo con Mefistófeles en eso de que al final, la Iglesia siempre tiene la razón. Lástima que la soberbia humana, muchas veces hace caso omiso, a los consejos de la Madre Iglesia y se terminan aplicando políticas nefastas y regímenes muy negativos.
Saludos a todos.
Y también estoy de acuerdo con usted, Hispanoamericano. Sólo que a los narcotraficantes de las FF.AA.RR.C., yo no los llamaría "colombianos"; esos son terroristas comunistas, que no sirven para nada. Los verdaderos colombianos son la gente honesta y trabajadora de ese país.Cita:
Iniciado por hispanoamericano
Saludos.
Completamente de acuerdo.Cita:
Iniciado por Nicus
El titulo esta mal, la gente no se va de su pais a vivir a otro por gusto (almenos en la gran mayoria de los casos) lo hace por necesidad, tal vez yo este mas sensibilizado con este tema por el hecho de tener familiares en EU, cada movimiento migratorio debe ser visto desde el contexto geografico e historico, yo apoyo la inmigracion mexicana a EU por la razon de que California, Nuevo Mexico,Arizona y Texas nos pertenecieron, en cambio no veo bien la inmigracion de africanos o asiaticos a Europa por las razones ya antes mencionadas como el desasjuste cultural tanto de la cultura local como la que llego, y sin embargo no condeno a los migrantes no son criminales (hay casos como en todo claro) o parte de un complot para acabar con las culturas europeas, son gente que con necesidad, el problema no se va a resolver con leyes cada vez mas duras contra los migrantes eso no funciona y si no vean el caso de EU.
Cordiales saludos desde Mexico.