Tema: NAVARRA, CARLISMO y "LA RAZON"

En su habitual columna de opinión "La Primera" de Alfonso USSIA, publicada hoy 11 de febrero en el diario "LA RAZON", el columnista comenta las maniobras orquestadas por socialistas e independentistas batasunos, para dar cumplimiento al angelical plan que Otegui ha expuesto recientemente como paso previo a la independencia.

A. USSIA, dice "El dinero colonizador del nacionalismo vasco, unido al nulo sentido de lo español de estos nuevos socialistas, no va a vencer la voluntad de los navarros..."

Advierte el articulista de los peligros de los próximos comicios autonómicos y municipales, que pueden cobrar fuerza en Navarra. Pero también avisa y dice:

"Pero Navarra siempre reacciona, y cuidado cuando lo hace. En la masiva manifestación de Madrid -la del Foro de Ermúa, no la de los actores de Zapatero, que salió más bien chunga-, se vieron ondear centenares de banderas blancas con la Cruz de Borgoña entre las miles de banderas de España. ¿Un aviso? Esa bandera blanca con el aspa borgoñesa, que fue la de España hasta Carlos III, se convirtió en el símbolo de los carlistas. Es la bandera que ondea en el fuerte de San Juan de Puerto Rico, junto a la portorriqueña y la de los Estados Unidos"

Explica cómo la Bandera de la Cruz de Borgoña fue sustituida por la de España rojigualda, para diferenciar los pabellones de los buques de guerra, de franceses, e ingleses (la enseña de Inglaterra no es la Union Jack, sino una Cruz sobre blanco), para añadir más adelante:

"La primera parecía olvidada por el desuso y la paulatina desmoralización del carlismo. Pero de golpe, surge y se presenta. Avisa que ahí está. Y se abraza con la Bandera que la sustituyó. Esa Bandera es también la de unos tiempos gloriosos y duros de España, y harían muy mal los nacionalistas en no advertir su existencia en los ánimos navarros".

Me pregunto si se aprovechará la ocasión para relanzar la verdad de que el Carlismo vive y está presente. De pronto, hay periodistas que empiezan a verlo como algo, si no apetecible desde sus posiciones liberales, si cuando menos respetable y de que se ha de contar con él. Lo digo porque hasta Jiménez LOSANTOS se ha hecho eco de ello hace unos días en la COPE, y fue hasta amable.

El principal problema que ha aquejado al Carlismo ha sido la sempiterna falta de una cabeza. ¿Estaremos ante el aviso de qué el Carlismo está resucitando?

¿"Sempiterna falta de una cabeza"?

Veamos. Carlos V, Carlos VI, Juan III, Carlos VII, Jaime III, Alfonso Carlos, Javier I, Sixto Enrique de Borbón.

El Carlismo ha sido fuerte cuando ha obedecido disciplinadamente a su cabeza. Que es el Rey legítimo. Justo lo contrario de asistir a manifestaciones por la democracia, la Constitución y el Estatuto.

Alfonso Ussía siempre ha sido corrosivamente anticarlista. Tal vez ahora, con una hija casada con carlista navarro de pro, esté ablandándose. Si así es, bendito sea Dios. En cuanto a Fedeguico, cantos de sirena. Escúchelos y le devorará.

Los problemas de la "ausencia" a la que me refiero son aquéllos que siempre han dividido a los carlistas. Corrientes internas que, independientemente de las buenas razones o intenciones, no han conducido a soluciones positivas, precisamente por lo que usted dice. Llevamos demasiado tiempo sin esa deseada "obediencia disciplinada".

Naturalmente, en lo que estoy pensando no incluyo all "carlohuguismo", pero ¿cuántos no reconocen a S.A.R. D. Sixto como Abanderado de la Tradición? Me alegra sinceramente que usted si lo haga.

De estas manifestaciones sólo asistí a una, a título particular junto a mi hermana. En Cibeles nos reunimos con algunos amigos correligionarios de Madrid. Yo no he vuelto a asistir a ninguna otra, en aquella no me sentí cómodo, pero nuestros correligionarios han seguido asistiendo a otras. Supongo que a está última también, aunque la mayoría de las banderas eran de venidos de Navarra, según tengo entendido.

Lo de "Fedeguico", sólo lo sé de oídas, como sé lo polémico del personaje y su programa. Personalmente, no escucho ninguna emisora. Pero, sí me parece importante que no se ignore, como se ha venido haciendo desde hace décadas, al carlismo. Del mismo modo que, tampoco se mienta descaradamente acerca de qué somos los carlistas, tal y como hizo un miserable llamado Francisco Umbral.

No sé si usted lo recordará. Con motivo de la manifestación que se produjo como protesta por el asesinato de Migual Angel Blanco, este miserable, en su columna habitual del diario "EL MUNDO", vertió una de las mayores calumnias que yo haya leído hacia el carlismo. El citado libelo lo tituló así: "CUANDO LA CARLISTADA MATA A UN ESPAÑOL"

Puede usted suponer la hez que destilaba. A mi me produjo un estado de ira que me costó controlar. Me calmó enviarle un escrito de juzgado de guardia, cuya respuesta sigo esperando hoy. Por eso, aunque con reservas, por aquéllo de las intenciones, me alegra que al menos no se nos insulte pretendiendo identificarnos con esa canalla terrorista-separatista, confundiendo así a la opinión pública.

Tal vez el desorden que sufre la Comunión desde la segunda mitad de la década de mil novecientos sesenta le conduzcan a pensar que siempre ha sido, más o menos, así.

A lo largo de la historia del Carlismo, sin embargo, ha predominado lo contrario. Es normal: carlismo es legitimismo, y el legitimista obedece al rey legítimo y a las autoridades que él nombra.

A lo largo de esa misma historia ha habido traidores, de Maroto a Carlos Hugo, pasando por Cabrera o Rodezno. Se apartaron de la Causa, y punto. Ha habido también escisiones, como la integrista: pero los escindidos dejaban de llamarse carlistas.

La novedad que sufrimos en los últimos treinta y tantos años es que, de forma parecida a como ahora los herejes se quedan, aparentemente, dentro de la Iglesia católica (fenómeno favorecido por una situación, la postconciliar, que tiene mucho que ver con lo que le pasa al Carlismo) aunque no crean ni que Cristo es Dios, hay "carlistas", así llamados (no muchos), de todos los pelajes, que están más o menos en contra de los principios de la legitimidad española. Y de forma parecida a como muchas gentes de buena fe se creen católicas y a la vez rechazan alguna parte de las enseñanzas de la Iglesia, hay quienes de buena fe se creen carlistas, y sin embargo le niegan acatamiento al Abanderado, o procuran alguna adaptación del ideario al pensamiento dominante.

Pero insisto: la norma en la historia del Carlismo era la disciplina y la obediencia.

En cuanto a las manifestaciones contra el terrorismo: la Secretaría Política de Don Sixto Enrique se ha adherido a las de la AVT (puede verlo en http://carlismo.es/agenciafaro, Comunicados), pero no a las del Foro de Ermua, por razones que están explicadas en otro hilo de este foro: http://hispanismo.org/showthread.php?t=4531

Y no, los carlistas despistados que sí fueron a la del Foro de Ermua en Madrid no eran predominantemente navarros.

Iniciado por Chanza

Y no, los carlistas despistados que sí fueron a la del Foro de Ermua en Madrid no eran predominantemente navarros.

Para Carlista despistado el que tiene como lider y posible rey a un pobre hombre de apellido borbón, como el actual.
Y por cierto Chancita ¿como sabes si eran navarros si no estabas en la manifestación al lado de las victimas Carlistas?
Menudo elemento estás hecho tu, deja ya de rabiar por no haber estado allí cuando más se habla del Carlismo, eres peor que un niño pequeño con pataleta, si la envidia fuera sarna.............

[Nota de la administración: ni un solo mensaje más con este estilo]

Ok, señor censor, no habrá ninguno más así.

El típico argumento de la derecha liberal: el Carlismo es algo exclusivamente navarro. Ese argumento ha hecho mucho daño.

Al imbécil de turno: despistados están quienes piden el voto al PP deshonrando la boina roja.

Yo no creo que esos fueran carlistas despistados. Simplemente fueron allí para hacerse notar. Me consta que son buenos carlistas, pues a más de uno lo conozco en persona. Los tradicionalistas no nos caracterizamos demasiado por la presencia en calle y eso no es bueno. Se puede discutir que si la AVT es menos mala, etc.; pero las de la AVT tienes hasta el PP hasta en la sopa, y yo he ido y me he tenido que tragar discursitos constitucionalistas. A mí me parece muy bien que los tradicionalistas lleven sus banderas a este tipo de manifas; incluso si es sólo por dar por saco. No sé si dando carnets de carlismo vamos a conseguir mucho ( Y no lo digo por Villores o por Chanza ni por mí o ni por nadie en concreto, sino tal y como está el patio ) Tenemos que aprovechar cualquier ocasión callejera y coordinarnos mejor los jóvenes. O al menos así lo pienso yo.

Más que despistados fueron de buena fe. De todos maneras muchos de los que fueron el pasado día 3 no acudieron a ninguna de las anteriores convocatorias de la AVT, las cuales no entraban en consideraciones políticas. Como he dicho antes la derecha liberal instrumentaliza esta presencia reduciendo el carlismo a algo "navarro" en el fondo para lanzar lo navarro contra lo vascongado.

Como he dicho antes la derecha liberal instrumentaliza esta presencia reduciendo el carlismo a algo "navarro" en el fondo para lanzar lo navarro contra lo vascongado.


Totalmente de acuerdo. Lo mismo que el PP se las da de valencianista cuando la academia de la lengua sigue el pancatalanismo. Y lo mismo que aquí el PP va de expeditivo pero le hace la rosca a toda la izquierda andalucista. Ahora ha votado por eutanasia, laicismo, mariconismo, etc. Pero nada, el mal menor....



Es cierto que las convocatorias de la AVT no entraban en consideraciones políticas. Pero no es menos cierto que quienes dicen sus discursos sí. Vamos, que yo los he escuchado. Teresa Jiménez-Becerril y uno de los peones negros se salían de constitucionalismo en Sevilla. Los del Foro de Ermua también estaban allí, con paraguas que combinaban ikurriñas con rojigualdas. Hace poco es de risa, estos que braman contra el foralismo....Iñaki Ezkerra ( Grafía sabiniana ) bramaba contra la ikurriña en la CO-PP-E, criticando que IU utilice también ese trapo. En fin....Lo suyo es ir dejándose ver; tal y como está el percal.....Y esta clase política, de esta república bananera, que tiene coto privado sin que nadie le tosa.....Por eso, digo que hay que dar caña donde sea y que se vean bien las banderas.

Iniciado por Villores

Más que despistados fueron de buena fe. De todos maneras muchos de los que fueron el pasado día 3 no acudieron a ninguna de las anteriores convocatorias de la AVT, las cuales no entraban en consideraciones políticas. Como he dicho antes la derecha liberal instrumentaliza esta presencia reduciendo el carlismo a algo "navarro" en el fondo para lanzar lo navarro contra lo vascongado.

De buena fe seguro es indudable, pero al decier que no acudieron a ninguna de las anteriores te equivocas, una cosa es que no se llevasen banderas y demás, pero acudir te aseguro que muchos lo hicieron.

Soy Católico, soy español y soy carlista. Este hilo lo inicié con ánimo de charlar con otros foreros, digo charlar, no aguantar un lenguaje barriobajero. CHANZA y yo hemos tenido desencuentros en pasados momentos pero jamás, digo jamás, hemos llegado a rebajarnos hasta estos extremos. En mensaje privado decidimos zanjar el asunto que nos separaba y punto.

CHANZA es un señor, no un pintas, y se merece el respeto público de todos nosotros. Y este post no es ninguna censura (o más bien el lógico aviso de los administradores pues aquí nadie se expresa así), sino una expresión de mi disgusto personal.

Para ser carlista hay que ser un caballero, y ser un caballero no sólo hay que serlo, sino además demostrarlo.

Iniciado por Valmadian

Soy Católico, soy español y soy carlista. Este hilo lo inicié con ánimo de charlar con otros foreros, digo charlar, no aguantar un lenguaje barriobajero. CHANZA y yo hemos tenido desencuentros en pasados momentos pero jamás, digo jamás, hemos llegado a rebajarnos hasta estos extremos. En mensaje privado decidimos zanjar el asunto que nos separaba y punto.

CHANZA es un señor, no un pintas, y se merece el respeto público de todos nosotros. Y este post no es ninguna censura (o más bien el lógico aviso de los administradores pues aquí nadie se expresa así), sino una expresión de mi disgusto personal.

Para ser carlista hay que ser un caballero, y ser un caballero no sólo hay que serlo, sino además demostrarlo.

Tienes toda la razón, el tal chupitoak es un provocador y un impresentable. Y tan carlista como Javier Onrubia o María Cuervo Arango.

Iniciado por txupitoak

De buena fe seguro es indudable, pero al decier que no acudieron a ninguna de las anteriores te equivocas, una cosa es que no se llevasen banderas y demás, pero acudir te aseguro que muchos lo hicieron.

Sí, acudieron carlistas de la Comunión Tradicionalista que habian estado en las anteriores de Toledo, de Albacete, de Madrid o de Navarra (minoria, como bien dijo Chanza). Luego habia un pequeño grupo (un montañés, un talaverano, un par de madrileños y un gallego que no es que esté con ellos) que no acudió a ninguna de las otras manifestaciones y que se dedicó a repartir una propaganda democristiana en favor de la libertad religiosa.

Por tanto hubo algunos carlistas que antepusieron la oposición al terrorismo a cualquier otra consideración, como el 99% del millón y medio de españoles que allí se manifestaron. Hubo otros que quisieron hacer propaganda de la libertad religiosa (¿?) en una manifestación contra el terrorismo. Los primeros iban de buena fe. Los segundos seguramente despistados. Y demostrando que carecen de orientación o criterio político alguno claro.

Iniciado por txupitoak

Para Carlista despistado el que tiene como lider y posible rey a un pobre hombre de apellido borbón, como el actual.
Y por cierto Chancita ¿como sabes si eran navarros si no estabas en la manifestación al lado de las victimas Carlistas?
Menudo elemento estás hecho tu, deja ya de rabiar por no haber estado allí cuando más se habla del Carlismo, eres peor que un niño pequeño con pataleta, si la envidia fuera sarna.............

[Nota de la administración: ni un solo mensaje más con este estilo]

Ok, señor censor, no habrá ninguno más así.

Salvo una breve entrada ayer, llevaba tiempo sin pasarme por el foro. Obligado es, en primer lugar, agradecer a Valmadian su defensa, y a los demás.

No sé quién será este señor de grafía batúa. Su ofuscación, disfrazada del mal estilo, me dispensa de responderle. Pero me llama la atención esta frase: "lider [sic] y posible rey a un pobre hombre [sic] de apellido borbón [sic]".

Ni los reyes ni los regentes son "líderes": eso un carlista lo sabría. No ya un carlista, sino cualquiera, sabe que "de apellido" Borbón lo fueron todos los reyes carlistas, es decir, legítimos.

Demasiados chupitos, me parece.