Tema: Un poco de luz ante la cita electoral del 20 de noviembre

Iniciado por Donoso

Es interesante la implantación que tiene SAIN en España comparada con la inexistencia de la "galaxia patriótica" y el mundillo de partidos provida/cristianos, que sólo significa que no tienen presencia social en absolutamente ninguna parte.

Según tengo entendido, los de SAIn han ido recogiendo firmas por las calles en plan "agresivo", incluso en el metro. Tienen núcleos muy militantes que son capaces de llevar a cabo estas acciones, por ejemplo en Alcalá, donde ponen regularmente puestos en las calles.

Sin embargo, ya verás que SAIn será de los partidos menos votados en estas elecciones. Los provida de pitiminí antes se cortan un brazo que votar a un partido diferente del PP. Y cada vez les quedan menos excusas: ya no pueden alegar que no votan en católico por la dispersión del voto; tampoco pueden escudarse en la mala imagen de la ultraderecha.

No he entendido nada la renuncia de CTC/AES a presentarse sólo porque FyV no quería ir en coalición con ellos. Me suena a excusa. Y eso de los "principios no negociables" me huele cada vez peor. Parece que es sólo una estrategia para coaligarse con partidos teóricamente respetables que den buena imagen al núcleo de estigmatizados (CTC y AES, especialmente esta última).

La verdad es que si que es patético que con un PP menos conservador y cristiano que nunca ningún otro partido conservador (para entendernos) haya hecho el esfuerzo de conseguir las firmas necesarias a nivel nacional y sí en cambio partidos como SAIN (con todos los respetos) o PACMA. Más ridícula todavía es la actitud de Hazte Oir con su lema "vota valores" intentando hacer un estúpido análisis de cual de los grupos parlamentarios es un pelín menos anticatólico para darle uno el voto en lugar de haber utilizado toda su gran influencia como lobby para crear una plataforma que defendiese los valores cristianos. Pero el colmo de todo es la lealtad inquebrantable de la gente "conservadora" hacia un Rajoy y un PP al que le importa un pimiento las cuestiones morales.

Ahora reconozco que teníais razón los que decíais que Hazte Oir era solo una plataforma pepera y no una organización que defendía valores de verdad.

Esto de SAIn suena bien, si señor, suena bien:

Generales 2011 SAIn Solidaridad Autogestión Internacionalista

Solidaridad y Autogestión Internacionalista - Wikipedia, la enciclopedia libre

Suena a demagogia:

"Utilización de todo lo necesario para conseguir convencer a la gente sin reparar en los métodos, y utilizando más la exaltación de los ánimos que los razonamientos."

(Diccionario de Español para extranjeros "Diccionarios SM" Madrid. ISBN: 84-348-8605-7, pág., 402)

"Práctica política consistente en intentar ganarse el favor de la gente mediante halagos."

DEMAGOGO: "Políticos demagogos que prometen de todo y no ven nada bueno en el contrario."


(FUENTE para las dos últimas citas: Diccionario del estudiante. REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. ISBN: 978-84-294-0547-7, RAE 2005 y SANTILLANA EDICIONES GENERALES 2010. Pág., 447)


Yo no quiero que me cuenten "lo malos que son los otros", eso ya me lo sé, "ni lo buenos que son ellos", que eso me lo cuentan y yo me lo tengo que creer. A mi no me interesa el "cuento de caperu" en clave electoral, a mi me interesa saber acerca de la realidad de "qué, cómo, cuándo, de qué manera, a costa de qué transformaciones y cambios, etcétera, etcétera, etcétera... piensan llevar a cabo todas esas iniciativas."

Es muy fácil prometer esto, aquéllo otro, lo de más allá, y añadir todos los cuentos infantiles o chinos que se quieran. Pero a mi, que soy mucho más pragmático, se me tienen que exponer los argumentos de verdad, con datos, con informaciones que yo pueda sopesar y contrastar y que sean viables. A mi me tiene sin cuidado, me trae al pairo si mencionan la Iglesia Católica o se oponen al aborto. Entre la gente que va votar a otras opciones las hay a puñados que piensan lo mismo ¿y qué? Para empezar la Iglesia Católica NO tiene ningún partido político que la represente y para continuar, el aborto es un crimen de lesa humanidad para toda persona normal. Por otra parte, apoyar a la Iglesia Católica supone que se condena el aborto, es decir, se encuentra contenido en ello.

Sabido es que, por la Ley D'Hont, todos los votos que no obtengan representación van a parar al grupo que más votos obtenga. Pues bien, este grupúsculo ni figura en "la quinielas" de las encuestas y a la vista de los resultados que se pueden leer de elecciones anteriores (v. enlace a la Wiki), ¡más votos para el PP!

En estas elecciones yo me voy a votar a mi mismo, que es lo que se debe hacer en realidad. Cambiar el Sistema es otra cuestión, eso ya lo expuse en el tema de "Ni un voto al PP" y que no me voy a repetir aquí. Votar por mi mismo no es otra cosa que poner una papeleta a favor de quien considere que defiende mis intereses personales --por ejemplo: a mi me han recortado el sueldo neto un 8% y, además, me han subido el IVA de un 16 a un 18% y, dado el efecto multiplicador, resulta que mi poder adquisitivo de 14 pagas hace 3 años equivale hoy al de 11 pagas y media ¿quién me va a restituir todo eso?--, y ¿alguien cree que voy a estar mirando si tales o cuales siglas son así, asá o acuyá? ¿Alguien cree que yo voy a estar perdiendo mi tiempo en entelequias cuando a mi madre se le ha rebajado la pensión, además de que se la hayan congelado? ¿Alguien cree que a los 5 millones de parados les importa un carajo las disquisiones de un grupete de amiguetes que han formado un partido para jugar a politiquillos? ¿De verdad hay algún convencido de que se pueden lograr cambios en lugar de solucionar el problema del campo español, de hacer que las PYMES vuelvan a ser lo que eran, de que haya un sistema educativo de verdad y no un sistema sensiblero y que nos hablen de "negritos del África Occidental" cuando no sabemos si España va a llegar a fin de mes o va a terminar embargada y sin existencia propia?

¡Por favor! seamos un poco más serios y tengamos un poco más de coherencia. Lo que yo vaya a votar finalmente sólo es cuestión que atañe a mi entender y conciencia y, desde luego, a la hora de laborar por algo que en un futuro tenga opciones de cambiar algo sólo y únicamente lo será por DIOS, por la PATRIA, por los FUEROS y por el REY.

Por qué SAIn no se hunde con el partido carlista? SAIn no es carlista, pero el partido carlista también no lo es; por lo demás coincidencia total, cocktail toxico de socialismo autogestionario con un twist de supuesta ética cristiana...

Increíble como una tal mixtura consigue seducir el voto de más gente que la familia e algunos de los amigos de los candidatos... increíble pero verdadero. Lo que nos enseña dos cosas:

1 - Que el tradicionalismo se está perdiendo una buena oportunidad de afirmación política en estas elecciones generales en España. La insatisfacción con el modelo político (véase el 15-M) podría y debería ser mejor capitalizada por alternativas reales al mismo modelo. Otros que no son alternativas se vienen comiendo los votos y hasta los escanos.

2 - Que hay más vida para allá de los principios no negociables. No que no sean importantes; pero muy sencillamente no bastan. Hay que decir mucho más sobre como se quiere presentar una alternativa que sirva a una visión tradicionalista para España.

En Portugal, la censura de la partidocracía vigente siquiera permite la legalización de un movimiento político que abiertamente defienda un sistema orgánico o corporativo de representación popular para la composición del poder legislativo. Lo que probablemente haría imposible la legalización de movimientos como la CTC... pero en España que sí es posible, se esta perdiendo una ocasión irrepetible de llegar a la casa de los españoles y mostrar que hay otro camino que ellos pueden seguir, bastando no más que querer - y votar.

El Carlismo ante las próximas Elecciones Generales

El domingo 20 de noviembre de 2011 se celebran elecciones generales en España. No se presentan candidaturas de la Comunión Tradicionalista. El proceso electoral en curso —que es, no está de más recordarlo, de por sí ilegítimo— tenía ya en su normativa las marcas del totalitarismo, la corrupción legalizada, el clientelismo y la incongruencia, que aseguraban la nula representatividad de los elegidos. Hace unos meses, las maquinarias de los partidos del sistema han dado un paso más en su dictadura democrática, al añadir requisitos para presentar candidaturas que hacen extraordinariamente difícil la presencia de otras voces que no sean las suyas, las de los oligarcas. El partido único —de hecho— formado por PP, PSOE, IU y nacionalistas, no quiere competencia. No existe obligación moral de votar ni de participar en el proceso electoral. El próximo domingo, en casi toda España, la obligación moral es la contraria: la abstención. La única opción lícita de voto se circunscribe a una región. Es legítimo otorgar el sufragio a las candidaturas de la Plataforma por Cataluña (PxC). En todas las demás, no es lícito votar. Tampoco debe optarse por el voto en blanco, que la absurda ley electoral hace que favorezca a las listas electas, ni por el voto nulo. Trabajemos por la regeneración de España, al margen de las urnas. El 20 de noviembre, ABSTENCIÓN.

Noviembre de 2011
Secretaría Política de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón

El domingo 20 de noviembre se celebran también elecciones locales parciales, en algunos municipios y entidades locales menores. Puede consultarse aquí el comunicado de la Comunión Tradicionalista sobre las elecciones municipales.

El Carlismo ante las próximas Elecciones Generales « Comunión Tradicionalista

El abstencionismo militante de la Comunión Tradicionalista


El sistema democrático, tal como generalmente hoy se entiende, se presenta a sí mismo como el único modo de evitar males innumerables en una sociedad ideológicamente dividida. Se pretende que dentro de él cabe dar apoyo a cualquier doctrina política, evitando la confrontación y la violencia. La experiencia demuestra que tal sistema conduce inexorablemente a la degeneración de las costumbres, al deterioro de la convivencia y al desorden en todos los aspectos de la vida social. Lo cual hoy no es sólo evidente para cualquier español, incluso descreído, que observe la realidad que le rodea, sino que era algo previsible a priori. Porque la partitocracia se funda esencialmente en la búsqueda de voto, para lo cual no hay más eficaz procedimiento que el halago de las pasiones individuales. Los católicos de nuestro país, que al comienzo de la etapa democrática constituían una aplastante mayoría, han dado su consentimiento a ese proceso de degradación gracias a la aplicación de tres principios morales, malentendidos cada uno por separado y cuya conjunción ha dado muestras de una inmejorable eficacia para dejar en la más completa inoperancia política al catolicismo. Tales principios se pueden designar respectivamente como principio del mal menor, principio pacifista y principio de sagacidad. El primero de ellos, rectamente entendido establece que, cuando no hay más posibilidad que elegir entre dos males, se ha de procurar el mal menor. El mal uso de este principio suele consistir en eliminar posibilidades realmente existentes por razones diversas. El segundo viene a señalar que la paz es un bien deseable y muy elevado dentro de los bienes socialmente perseguibles. Pero no es un bien absoluto, pues las contiendas y enfrentamientos no sólo son permitidas, sino obligatorias, cuando se trata de salvar un bien mayor que la propia paz. Su mal uso consiste en hacer de la paz humana el bien primero e irrenunciable. El principio de la sagacidad, vendría a señalar que el católico, el hijo de la luz, ha de obrar con prudencia, es decir con diligencia e inteligencia en las cosas de Dios, como es el ordenamiento de la sociedad política hacia el fin último del hombre. La prudencia se convierte en sagacidad bien cuando se busca un fin bueno por medios moralmente ilícitos, bien cuando se tergiversan los fines con razones que ocultan un interés mundano o carnal. Reblandecida la pugnacidad del catolicismo por la ola de acercamiento al mundo que supuso la etapa conciliar, los lamentables eclesiásticos que dirigían la iglesia española, utilizaron su autoridad para favorecer el voto a la Constitución de 1978. A tal efecto, unas veces defendieron abiertamente el pluralismo político y otras, para vencer la resistencia de los muchos recalcitrantes, emplearon el principio del mal menor unido al del irenismo. Aunque los católicos sean más en número ―venían a decir― y la Constitución tenga numerosos puntos inaceptables para la doctrina católica, sólo cabe votar a favor de ella en orden a evitar el enfrentamiento con los partidos de izquierda que, siendo menores por el número, están mejor organizados tras la época de Franco. Eso, unido a la oposición frontal de las jerarquías eclesiásticas a la existencia de partidos políticos nominalmente católicos, produjo un mayoritario apoyo católico a una constitución atea. A partir de ahí, la velocidad cuesta abajo hizo cada vez más costoso el camino inverso. El padre que, por evitar una pataleta, cede ante el hijo cuando quiere un caramelo antes de comer, carece en lo sucesivo de autoridad moral para no plegarse a los sucesivos caprichos culinarios de la criatura y acabará comprándole pasteles a todas horas. Hasta que una precoz enfermedad del niño obligue a tomar medidas mucho más dolorosas que cualquier perra infantil. Hechas las primeras elecciones, de las cuales sólo salieron gananciosos los partidos laicistas, entró en juego la mezcla de los tres principios citados: el del pacifismo impedía considerar ni siquiera la posibilidad de un enfrentamiento ante poderes legalizados y enseñoreados. Los otros dos juntos dieron como resultado que se recomendara a los católicos el voto al menos malo de los partidos. Según el principio del mal menor mezclado con el de sagacidad, el voto no se había de realizar conforme a las creencias de los católicos, sino según el astuto cálculo de los votos probables y la elección entre los dos partidos más favorecidos por ese cálculo, despreciando a los partidos opuestos al sistema y defensores del orden político cristiano, porque supuestamente no iban a ser votados. La sagacidad del éxito hizo olvidar el deber. Las disquisiciones sobre las posibilidades de victoria postergaron la obligación de testimoniar las verdaderas creencias. Y así, por poner el ejemplo de la cuestiones familiares (que no son las únicas, ni las básicas), los católicos se acostumbraron a dar su apoyo, primero a los defensores de cierto tipo de divorcio, luego al divorcio indiscriminado y al aborto, para acabar votando al que, según cálculos sagaces de intenciones (siempre errados por cierto), menos infantes pensaran liquidar. Acabarán votando a quienes sólo defiendan el «matrimonio» homosexual y no el bestial o a quienes sólo legalicen la blasfemia y no el sacrilegio. E introducirán por última vez su papeleta cuando elijan entre quienes piensen eliminar limpiamente a los católicos y quienes prefieran usarlos antes como diversión en el circo. Y eso con la bendición episcopal y con la conciencia tranquila del que hace lo que puede y, por tanto, lo que debe. El auténtico Carlismo, que nunca rehuyó el enfrentamiento necesario, desde el principio se opuso a este proceso. No apoyó ni la Constitución ni, luego, a partido alguno que no defendiera los principios básicos de la multisecular doctrina social de la Iglesia. El principio del mal menor sólo es aplicable cuando no hay otra posibilidad, pero es un engaño dar por imposibles las soluciones molestas, o que conlleven sacrificios, para luego aplicar ese principio. Por eso, hoy, cuando la entente de los partidos mayoritarios ha cambiado la ley electoral hasta impedir que concurra a las elecciones casi ningún partido de ideario tradicional, la Comunión Tradicionalista mantiene en general un abstencionismo militante. Porque, en la actual tesitura, es falso que sólo quede la posibilidad de votar a uno de los partidos mayoritarios: cabe también torpedear el sistema con un abstencionismo de lucha que, para no confundirse con la abstención apática, debe ir acompañado de una acción política y de una propaganda eficaz. Y, a día de hoy, esta última posibilidad es el mal menor en casi todas las regiones. Molesto, sí, pero también moralmente obligatorio.

El abstencionismo militante de la Comunión Tradicionalista « Comunión Tradicionalista

En los sitios donde no se presente ni PxC ni FE-JONS, esta puede ser una buena opción para perjudicar al sistema:

ESCAÑOS EN BLANCO - MCxVBC

Es ideológicamente neutro y equivale a una abstención o voto en blanco encauzadas de forma que fastidie a los políticos al máximo.

Iniciado por Kontrapoder

En los sitios donde no se presente ni PxC ni FE-JONS, esta puede ser una buena opción para perjudicar al sistema:

ESCAÑOS EN BLANCO - MCxVBC

Es ideológicamente neutro y equivale a una abstención o voto en blanco encauzadas de forma que fastidie a los políticos al máximo.

Estimado Kontrapoder:
FE-JONS, se presenta en estas elecciones?
Como se puede votar a un grupo que se define como "ideologicamente neutro"?
Más allá de la cuestión de la errada designación de "ideólogos", eso de "neutro" en política me suena a un absurdo total, algo así como declararse "hombre asexuado"...
Eso es caer en la "Antipolítica" grave error, que ademas beneficia a los que ya sabemos.
Por otra parte, que le puede importar a la partidocracia que haya algún legislador que no asuma?
Por el contrario estarán de para bienes...
Aquí lo que falta es la "Vos de Mando", que lejos de ser neutral o no asumir responsabilidades se lance con viril coraje al ruedo y presente batalla.

No sabía que CTC tampoco se presentaba. ¿Queda algún partido al que se pueda votar? No sé, Falange, AES o algo así.

¡VIVA ESPAÑA! ¡VIVA CRISTO REY! ¡VIVA LA HISPANIDAD!

Estimado Juan:

FE-JONS se presenta en cinco o seis provincias. Inicialmente se presentaba en diez, pero la Junta Electoral le tiró varias candidaturas. En Madrid, donde yo vivo, no se presentan. Si se hubieran presentado, les habría votado, aunque no me convence mucho la línea de sus dirigentes. PxC se presenta sólo en las cuatro provincias catalanas.

Al decir "ideológicamente neutro" me refería a que ESCAÑOS EN BLANCO no tiene ningún sesgo ideológico. Y lo he remarcado simplemente para dejar claro que no es de izquierdas, que es lo que podría preocupar a los visitantes de este foro. Es una simple una opción de protesta contra el Régimen: el voto en blanco o la abstención se articulan de manera que los políticos deban tenerlos en cuenta por fuerza.

¿En qué les fastidia? Escaño que saque esta candidatura, escaño que se quedan sin disfrutar (con las prebendas asociadas) los políticos del Régimen. Pero es que además si el voto a esta candidatura fuera importante, podría llegar un momento en que el Parlamento se viera semidesierto, con lo que ya no podrían argumentar que representan a los ciudadanos. Imagina que hubiera más sillas vacías que ocupadas por políticos. La abstención no les hace tanta pupa, ni siquiera aunque llegara a un 80%, porque el Parlamento seguiría llenándose de forma proporcional al porcentaje que ha votado. Por otra parte, el voto a ESCAÑOS EN BLANCO favorece el que formaciones minoritarias como FE-JONS o PxC puedan acceder en un futuro. Y como en Madrid no se presenta ninguna opción aceptable, creo que, por eliminación, ésta es la que más favorece a nuestros intereses.

Iniciado por Kontrapoder

En los sitios donde no se presente ni PxC ni FE-JONS, esta puede ser una buena opción para perjudicar al sistema:

ESCAÑOS EN BLANCO - MCxVBC

Es ideológicamente neutro y equivale a una abstención o voto en blanco encauzadas de forma que fastidie a los políticos al máximo.

Mirando con atención lo que dicen los de "Escaños en Blanco", me temo que no se los puede considerar ajenos ni contrarios al régimen ni al sistema. Condenan, por así decirlo, el mal uso de un sistema que, en puridad, ven bueno, o el único viable. Es decir: defienden el régimen, aunque rechacen ciertos abusos. No ven, no quieren ver que el régimen es el abuso. No se les puede votar.

En realidad, como dice el bien sopesado comunicado de la Secretaría Política de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón, sólo se puede votar en Cataluña, a PxC. Todo lo demás serán votos para el sistema. Que, no se olvide, gracias a la Ley D'Hondt y a la normativa que la desarrolla, hasta los votos a "Escaños en Blanco" serán añadidos a los de los partidos que obtengan representación. El único voto que no va al enemigo es el que no se emite. Abstención.

Iniciado por Chanza

Mirando con atención lo que dicen los de "Escaños en Blanco", me temo que no se los puede considerar ajenos ni contrarios al régimen ni al sistema. Condenan, por así decirlo, el mal uso de un sistema que, en puridad, ven bueno, o el único viable. Es decir: defienden el régimen, aunque rechacen ciertos abusos. No ven, no quieren ver que el régimen es el abuso. No se les puede votar.

No he visto yo que defiendan al régimen. Defienden una serie de reformas que posibilitarían el acceso de partidos que ahora están marginados. El único punto del programa es: "No tomar posesión del cargo y no cobrar por ello". Sobre lo demás no se pronuncian. Por tanto, en ausencia de otras opciones en Madrid, votarlos es perfectamente lícito y hasta recomendable.

Por otra parte, no veo que a qué viene esa retórica antisistema. Yo soy consciente de que los creadores de ese partido (o antipartido) posiblemente no están contra el sistema, pero mientras no lo manifiesten me es indiferente. Usted sabe de sobra que PxC tampoco ha hecho ninguna proclama antisistema o antirrégimen, y eso no le impide pedir el voto para ellos.

En realidad, como dice el bien sopesado comunicado de la Secretaría Política de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón, sólo se puede votar en Cataluña, a PxC. Todo lo demás serán votos para el sistema.

Bueno, eso será para los que militen en la Comunión Tradicionalista. De todas formas, en los términos que está redactado ese comunicado parece que trata a sus simpatizantes como a títeres, o como a menores de edad que no saben distinguir el bien del mal. ¿Qué es eso de que sólo se puede votar a quien yo digo en Cataluña y en el resto del país no se puede votar absolutamente a nadie? Una cosa es orientar el voto y otra pretender una dictadura absoluta sobre conciencias suficientemente formadas.

Que, no se olvide, gracias a la Ley D'Hondt y a la normativa que la desarrolla, hasta los votos a "Escaños en Blanco" serán añadidos a los de los partidos que obtengan representación. El único voto que no va al enemigo es el que no se emite. Abstención.

Por favor, no haga trampas. Usted sabe que no es así. Y no voy a perder el tiempo explicándoselo, porque lo que usted predica de "Escaños de Blanco" se debería aplicar en buena lógica a PxC, con lo que queda claro que ni usted mismo se lo cree.

La idea de los escaños en blanco no me parece mala, tiene un tono de burla al sistema bastante sana. Donde no haya nada mejor (alguien que suponga una mejora efectiva) se les puede votar con ánimo de hacer parte de esa burla.

Creo que el único partido que tiene un llamado antisistema realmente explícito (aunque sólo superficialmente) es el partido murciano que se presenta como "Muerte al sistema", jejeje.

Una proclama realmente antisistema sería ilegal en el programa de un partido, no se puede encontrar algo así en CTC o Falange, pero tampoco en Amaiur, BNG o las CUP. De hecho, Amaiur se presenta directamente sin programa ninguno. No lo necesitan, sus ideas ya las explican por otras vías mucho más efectivas.

Luego está aquello de que la "procesión va por dentro" y de que unas cosas se deducen otras.

En el caso de PxC, lo más interesante está en los documentos de sus congresos, no se publicitan mucho, pero ahí si hay un alto contenido de ideas muy buenas, que son las de los que llevan el partido y que hace que votarles sea lícito y recomendable.

¿El origen de un movimiento popular en Cataluña?

Contemplo con una mezcla de asco y hastío los debates de la campaña electoral. Soy consciente de que nada va a cambiar. Reconozco que miro con simpatía la candidatura de PXC.

¿El origen de un movimiento popular en Cataluña? - ESD

A causa de sus contenidos y por su genuina actitud desafiante y –esta vez sí- indignada con lo que sucede, un abstencionista empedernido como yo solo podría votar a una candidatura como la que encabeza Anglada.

Por la derecha –o centroderecha, como se prefiera- no hay una sola idea o propuesta que no augure lo peor a medio plazo. En lo cultural y social, van muy por detrás de las ideas de la izquierda, que es quién marca el discurso: no hay más que ver el tibio discurso del PP para cosas cuestiones como el aborto y su desmarque absoluto de cualquier política natalista y en favor de la familia. En otras cuestiones, Rajoy y sus chicos se presentan como remedio a la crisis que azota a cinco millones de españoles y a sus familias pero, sin embargo, han hecho suyo el discurso del "ajuste" perpetuo. Como en la peor hora del "felipismo", la "austeridad" es el remedio a nuestros problemas y, para disimular, todo aquello que no es "austeridad" se tilda de "despilfarro". Si llega el caso, se sale por la tangente denunciando el "gasto excesivo" y que hemos vivido "por encima de nuestras posibilidades" cuando en realidad vivimos con las condiciones que nos dijeron que se podía vivir. El resultado de todo esto es que se justifican las políticas de "equilibrio presupuestario", que garantizan por ley -véase la reforma constitucional- que los mercados tendrán lo suyo a un jugoso interés, naturalmente.

Plegándose a ciertos intereses oscuros, el Banco Central Europeo renuncia a su función natural, que es financiar el crecimiento del continente, para que la financiación haya que ir a pedirla a los mercados, los cuales hacen su agosto a costa de todos. Por lo demás, inmigración incontrolada e invierno demográfico institucional destruyen nuestra conciencia nacional y minan poco a poco los fundamentos de nuestros derechos sociales encarnados en el Estado de Bienestar.

Mientras tanto la izquierda plantea un falso dilema meramente propagandístico, que se base en decir que ellos se preocupan por los desheredados de la tierra. Las bases de tal embuste no resisten un somero análisis cuando millones hemos vivido las consecuencias de catorce años de felipismo y ocho de zapaterismo, en los que la precariedad laboral, los contratos basura y el abismo entre ricos y pobres ha crecido más y más. Mientras que todo lo que sostiene el orden social ha sido socavado en nombre del "progresismo", cuando una clase política mediocre e incompetente -a veces simples idiotas- ha sido aupada a los puestos más altos del Estado, la división entre el pueblo ha ido creciendo gracias a la propaganda de cárteles mediáticos -como Prisa y Mediapro-, que han impuesto una férrea dictadura de la ideología izquierdista. Por desgracia, entre sus supuestos enemigos, se ha impuesto una crítica ridícula cuya esencia es contraponer al desastre presente las supuestas bondades de un capitalismo desbocado que está fracasando en todo el mundo salvo para los hiper-ricos. Basta leer ¡Libertad real ya! (Ciudadela, 2011) para percatarse de qué arteramente se deja de lado a la otra parte del "sistema" -el capitalismo global- como si esa parte fuera una especie de idea marginal en estos tiempos y como si fuera completamente ajena a lo que está pasando. Al parecer, la culpa de todo es del "socialismo" -incluso el "socialismo al 50%"- y cosas como la deslocalización económica, la inmigración masiva, la destrucción de la conciencia nacional o la desmoralización del pueblo fueran ajenas a esa supuesta "libertad económica" que no es si no la libertad del zorro en el gallinero.

Curiosamente, todos guardan silencio cuando se producen hechos como la condena del "número tres" de PXC en Vic, Juan Carlos Fuentes, por unos panfletos calificados por el cartel como "xenófobos", y realizados durante la campaña de las elecciones municipales de 2007. Fuentes ha sido condenado a un año y medio de prisión y seis mil euros de multa por unos panfletos ante los mismos tribunales que hacen la vista gorda cuando turbas de fanáticos hostigan violentamente a jóvenes que acuden a misa en la Universidad de Barcelona. Esto, naturalmente, no es "odio" porque se trata del Islam y porque los que hostigan y agreden guardan un cierto parentesco ideológico con los que juzgan.

Pero es que los supuestos enemigos de la extrema izquierda atrincherada en los tribunales catalanes, no moverá un solo músculo para denunciar la opresión. Sin ir más lejos, y a raíz de la campaña de Benetton, en la que aparecen un imán egipcio y el Papa besándose en la boca, no deja de ser curioso el tono en el que ha informado la prensa de todo el país: la campaña ha sido simplemente "polémica" -no como los panfletos de PXC, que incitan al "odio" y merecen ser juzgados en los tribunales- y el tono de objetividad y frialdad informativa contrasta con las valoraciones tendenciosas que inspiran cualquier artículo que habla sobre el partido maldito. Y sin que "gatos al agua", "diarios globales en español" o similares denuncien el hecho evidente de que una policía del pensamiento utiliza los tribunales ordinarios para hacer valer su ideología fracasada y ridícula: no vaya a ser que quede uno vinculado a lo innombrable.

Ante tanto cinismo e incompetencia, un partido que apuesta decididamente por las identidades, que denuncia la conexión entre el capitalismo despiadado y la inmigración, que expone el fracaso de la economía liberal y de su individualismo, que -¡pásmense!- reivindica hasta la dignificación de las humanidades y la obligatoriedad del estudio de la herencia greco-romana en la enseñanza primaria, merece todo mi respeto. Ellos son los verdaderos "indignados" y no los títeres de la izquierda radical, cuya "oposición al sistema" goza de la cobertura mediática de los carteles más grandes del país y de que, pese a sus manifiestas ilegalidades, gozan de la benevolencia de los poderosos.

Así que si usted quiere ser verdaderamente un rebelde de los tiempos, puede ir a acampar en la Puerta del Sol, ponerse una camiseta de el Chey y leer Público o hacer ascos a todo eso mientras se lee las obras completas de Hayek; es decir, puede usted sumarse al rebaño, o bien puede optar por el duro camino de los que quieren reivindicar un futuro para nuestro pueblo. Usted decide.

Madrid, 20 noviembre 2011, XXIII y último Domingo después de Pentecostés; conmemoración de San Félix de Valois, confesor. Cerrados ya los colegios electorales, y escrutado el 97,01% de los votos, según datos provisionales del Ministerio del Interior, en las elecciones al Congreso de los Diputados (en este primer apunte obviamos referirnos al Senado, cámara aún más inútil) la abstención alcanza el 28,30% del censo: 9.416.443 de personas con posibilidad de votar no la han utilizado. Un apreciable crecimiento desde el 26,15% de abstención en las elecciones generales del año 2008. Si a ello sumamos 306.985 votos nulos (1,29%) y 323.453 votos en blanco (1,37%), ambos considerablemente aumentados desde la última convocatoria, tenemos un rechazo expreso de la farsa electoral de hoy por parte de 10.046.881 de españoles. Como saben los lectores de FARO, la Comunión Tradicionalista pidió expresamente la abstención.

La única opción de voto aceptable que se presentaba, la Plataforma por Cataluña (PxC) se quedaría a las puertas de obtener representación, con 58.891 votos obtenidos en el principado catalán, la más votada de las candidaturas que no habrían conseguido escaño en el Congreso de los Diputados por aquella región.

El Partido Popular, al que se da por ganador con mayoría absoluta, apenas habría ganado votos: 10.604.450 hoy frente a los 10.278.010 de 2008. Su victoria electoral se debe al esperado descalabro del Partido Socialista, que obtendría 6.822.613 votos, frente a los 11.289.335 que obtuvo hace tres años. El PSOE bis, es decir, el PP, tiene al parecer garantizada la mayoría parlamentaria para continuar exactamente la política que los verdaderos amos han señalado para España.

Como se recordará, a los mecanismos que la tiranía partitocrática estableció en la llamada Transición (listas cerradas y bloqueadas, ley D'Hondt, favorecimiento de los partidos nacionalistas, etc.) y a las viejas prácticas del liberalismo (el pucherazo, ahora generalmente electrónico; o la falta de libertad para votar y para hacer política que se da en no pocos lugares de las Provincias Vascongadas, Navarra y Cataluña, principalmente) se añadió en la convocatoria anterior la imposición feminista que dio en llamarse paridad en las listas electorales, y en la presente se añadieron unos requisitos para poder presentar candidaturas que lo hacían extremadamente difícil, para todos los que no fueran los partidos ya establecidos en el régimen juancarlista.

El recuento no ha terminado. Cuando se den los resultados definitivos, FARO ofrecerá un nuevo despacho.




Despachos anteriores en las áreas Mensajes y Archivos de las páginas para suscriptores de FARO

FARO en Facebook: http://www.facebook.com/agenciafaro

Twitter: @Agencia_FARO

____________________________________________
Agencia FARO
http://carlismo.es/agenciafaro

A ver, hay una cosa que diferenciar importante aunque ya se hayan pasado las elecciones:

- Abstención: Está claro que es la NO participación de la VOTACIÓN.

- Voto Nulo: No se contabiliza a favor ni en contra de nadie, pasa cuando hay errores en la votación.

- Voto en blanco: Aunque muchos crean que es una forma de PROTESTAR, es totalmente ERRÓNEA. Veamos porqué, según la Ley Electoral de Partidos:

"En las elecciones generales, un partido necesita el 3% del total de votos para obtener representación. En los comicios locales, este 'listón' sube hasta el 5%. Por ejemplo, para que un partido esté en las Cortes Valencianas, si han acudido a las urnas dos millones de personas, necesita 100.000 votos. Pero si además hay 150.000 sufragios en blanco, precisa 7.500 más. Por eso se suele decir que el voto en blanco favorece a los partidos mayoritarios."


Es decir, la Ley Electoral favorece el bipartidismo y los partidos independentistas.

Iniciado por Hyeronimus

El abstencionismo militante de la Comunión Tradicionalista



El abstencionismo militante de la Comunión Tradicionalista « Comunión Tradicionalista

Sé que no ha sido la intención de Hyeronimus, al contrario: pero hay que prestar un poco más de atención a la disposición de los párrafos, porque poner este artículo como uno solo, sin separación alguna, es casi boicotearlo. Con el permiso del Administrador, voy a reproducirlo con las debidas separaciones.



El abstencionismo militante de la Comunión Tradicionalista


El sistema democrático, tal como generalmente hoy se entiende, se presenta a sí mismo como el único modo de evitar males innumerables en una sociedad ideológicamente dividida. Se pretende que dentro de él cabe dar apoyo a cualquier doctrina política, evitando la confrontación y la violencia. La experiencia demuestra que tal sistema conduce inexorablemente a la degeneración de las costumbres, al deterioro de la convivencia y al desorden en todos los aspectos de la vida social. Lo cual hoy no es sólo evidente para cualquier español, incluso descreído, que observe la realidad que le rodea, sino que era algo previsible a priori. Porque la partitocracia se funda esencialmente en la búsqueda de voto, para lo cual no hay más eficaz procedimiento que el halago de las pasiones individuales.

Los católicos de nuestro país, que al comienzo de la etapa democrática constituían una aplastante mayoría, han dado su consentimiento a ese proceso de degradación gracias a la aplicación de tres principios morales, malentendidos cada uno por separado y cuya conjunción ha dado muestras de una inmejorable eficacia para dejar en la más completa inoperancia política al catolicismo. Tales principios se pueden designar respectivamente como principio del mal menor, principio pacifista y principio de sagacidad.

El primero de ellos, rectamente entendido establece que, cuando no hay más posibilidad que elegir entre dos males, se ha de procurar el mal menor. El mal uso de este principio suele consistir en eliminar posibilidades realmente existentes por razones diversas.

El segundo viene a señalar que la paz es un bien deseable y muy elevado dentro de los bienes socialmente perseguibles. Pero no es un bien absoluto, pues las contiendas y enfrentamientos no sólo son permitidas, sino obligatorias, cuando se trata de salvar un bien mayor que la propia paz. Su mal uso consiste en hacer de la paz humana el bien primero e irrenunciable.

El principio de la sagacidad, vendría a señalar que el católico, el hijo de la luz, ha de obrar con prudencia, es decir con diligencia e inteligencia en las cosas de Dios, como es el ordenamiento de la sociedad política hacia el fin último del hombre. La prudencia se convierte en sagacidad bien cuando se busca un fin bueno por medios moralmente ilícitos, bien cuando se tergiversan los fines con razones que ocultan un interés mundano o carnal.

Reblandecida la pugnacidad del catolicismo por la ola de acercamiento al mundo que supuso la etapa conciliar, los lamentables eclesiásticos que dirigían la iglesia española, utilizaron su autoridad para favorecer el voto a la Constitución de 1978. A tal efecto, unas veces defendieron abiertamente el pluralismo político y otras, para vencer la resistencia de los muchos recalcitrantes, emplearon el principio del mal menor unido al del irenismo. Aunque los católicos sean más en número ―venían a decir― y la Constitución tenga numerosos puntos inaceptables para la doctrina católica, sólo cabe votar a favor de ella en orden a evitar el enfrentamiento con los partidos de izquierda que, siendo menores por el número, están mejor organizados tras la época de Franco. Eso, unido a la oposición frontal de las jerarquías eclesiásticas a la existencia de partidos políticos nominalmente católicos, produjo un mayoritario apoyo católico a una constitución atea.

A partir de ahí, la velocidad cuesta abajo hizo cada vez más costoso el camino inverso. El padre que, por evitar una pataleta, cede ante el hijo cuando quiere un caramelo antes de comer, carece en lo sucesivo de autoridad moral para no plegarse a los sucesivos caprichos culinarios de la criatura y acabará comprándole pasteles a todas horas. Hasta que una precoz enfermedad del niño obligue a tomar medidas mucho más dolorosas que cualquier perra infantil.

Hechas las primeras elecciones, de las cuales sólo salieron gananciosos los partidos laicistas, entró en juego la mezcla de los tres principios citados: el del pacifismo impedía considerar ni siquiera la posibilidad de un enfrentamiento ante poderes legalizados y enseñoreados. Los otros dos juntos dieron como resultado que se recomendara a los católicos el voto al menos malo de los partidos. Según el principio del mal menor mezclado con el de sagacidad, el voto no se había de realizar conforme a las creencias de los católicos, sino según el astuto cálculo de los votos probables y la elección entre los dos partidos más favorecidos por ese cálculo, despreciando a los partidos opuestos al sistema y defensores del orden político cristiano, porque supuestamente no iban a ser votados. La sagacidad del éxito hizo olvidar el deber. Las disquisiciones sobre las posibilidades de victoria postergaron la obligación de testimoniar las verdaderas creencias. Y así, por poner el ejemplo de la cuestiones familiares (que no son las únicas, ni las básicas), los católicos se acostumbraron a dar su apoyo, primero a los defensores de cierto tipo de divorcio, luego al divorcio indiscriminado y al aborto, para acabar votando al que, según cálculos sagaces de intenciones (siempre errados por cierto), menos infantes pensaran liquidar. Acabarán votando a quienes sólo defiendan el «matrimonio» homosexual y no el bestial o a quienes sólo legalicen la blasfemia y no el sacrilegio. E introducirán por última vez su papeleta cuando elijan entre quienes piensen liquidar limpiamente a los católicos y quienes prefieran usarlos antes como diversión en el circo. Y eso con la bendición episcopal y con la conciencia tranquila del que hace lo que puede y, por tanto, lo que debe.

El auténtico Carlismo, que nunca rehuyó el enfrentamiento necesario, desde el principio se opuso a este proceso. No apoyó ni la Constitución ni, luego, a partido alguno que no defendiera los principios básicos de la multisecular doctrina social de la Iglesia. El principio del mal menor sólo es aplicable cuando no hay otra posibilidad, pero es un engaño dar por imposibles las soluciones molestas, o que conlleven sacrificios, para luego aplicar ese principio. Por eso, hoy, cuando la entente de los partidos mayoritarios ha cambiado la ley electoral hasta impedir que concurra a las elecciones casi ningún partido de ideario tradicional, la Comunión Tradicionalista mantiene en general un abstencionismo militante. No sólo cabe votar a uno de los partidos mayoritarios, sino también torpedear el sistema con un abstencionismo de lucha que, para no confundirse con la abstención apática, debe ir acompañada de una acción política y de una propaganda eficaz. Molesto, sí, pero también moralmente obligatorio.