Tema: Llamamiento de Don Sixto Enrique de Borbón

Me gustaria hacer alguna reflexión sobre el mensaje de Don Sixto. El diagnostico es correcto España se encuentra en un proceso disolvente moral y consecuentemente territorial, una situación crítica. Sin embargo la enfermedad es lo facil de diagnisticar, acertar con el tratamiento es lo dificil. Y aquí es donde Don Sixto se queda corto: aderiros a la CT y a mi secretaria política, y que más... que propuestas de acción en la vida social o política??
Este tipo de documentos nos confirman lo alegado de está Don Sixto de la vida política española y es una pena...
Don Sixto ni es Rey ni está legitimado pra reclmar el Trono de España, eso si es un Principe de la Cristiandad y que muchos le seguiriamos al frente de un movimiento apartidista y tradicional.

Iniciado por rey_brigo

Me gustaria hacer alguna reflexión sobre el mensaje de Don Sixto. El diagnostico es correcto España se encuentra en un proceso disolvente moral y consecuentemente territorial, una situación crítica. Sin embargo la enfermedad es lo facil de diagnisticar, acertar con el tratamiento es lo dificil. Y aquí es donde Don Sixto se queda corto: aderiros a la CT y a mi secretaria política, y que más... que propuestas de acción en la vida social o política??
Este tipo de documentos nos confirman lo alegado de está Don Sixto de la vida política española y es una pena...
Don Sixto ni es Rey ni está legitimado pra reclmar el Trono de España, eso si es un Principe de la Cristiandad y que muchos le seguiriamos al frente de un movimiento apartidista y tradicional.

Una reflexión no es lo mismo que un comentario a la ligera. A veces un esquema ayuda a reflexionar:
1º El llamamiento de Don Sixto Enrique va dirigido primordialmente a los carlistas.
2º La Comunión, el Carlismo, tienen un corpus doctrinal muy amplio. En cuanto a las acciones concretas, el Abanderado y los jefes por él nombrados dispondrán, no propondrán. La Comunión no es un foro de opinión.
3º Este tipo de documentos demuestran que Don Sixto Enrique sigue de cerca la vida española.
4º Don Sixto Enrique sí "está legitimado" para reclamar el Trono de España. Hasta ahora lo ha hecho como Regente. Pero aún como Regente, quienes son fieles a los principios de la Tradición no tienen el derecho de negarle acatamiento.
5º La Comunión Tradicionalista, el Carlismo, es "un movimiento apartidista y tradicional", entre otras cosas.

Cuando se es liberal, y revolucionario, y no se quiere obedecer, es vano buscar excusas.

En todo caso Don Sixto tiene todo el derecho de tener contacto con todo los movimientos anti liberales que conozca del mundo. Es impensable encarar el combate contra el liberalismo contando únicamente con el carlismo, cuando hasta éste, y como lo vemos, está a su vez dividido. No creo que esté mal que esté en contacto con movimientos similares en el mundo: todo lo contrario. Aun más, es la única persona, por el legado que Dios le impuso y por su voluntad de aceptarla, capaz y con voluntad de articular entre éstos movimientos. Y me consta que tiene un profundísimo conocimiento de todos ellos en el mundo entero. Como creo también que debe abrigar también la esperanza de que llegado el momento, y de acuerdo con su tradición histórica, el carlismo dejará sus diferencias de lado, renacerá del cerno de España y marchará detrás de él para cumplir con su esencia salvadora de España.

Así es amigo, como usted bien dice "Es impensable encarar el combate contra el liberalismo contando únicamente con el carlismo" y no sólo porqeu este esté dividido en sus bases, sino también, por lo que es más preocupante y penoso, porque algunos de entre sus militantes (de la CTC) demuestran tener una mentalidad de lo más "conservadora" en el sentido liberal-burgués o franquista, esto es, que su actitud, pese a sus alardes foralistas y demás poses y contorsiones puramente exteriores, es el producto de una carencia de visión amplia y perspectiva. Así es que, a menudo, se comportan como viejas mojigatas prestas a escandalizarse a la mínima oportunidad y a salir corriendo con el rosario y el crucifijo entre las manos a la vez que suspiran y emiten sonidos gallináceos.


Tales individuos frecuentemente participan de los prejuicios actualmente tan en boga, de los dogmas de la corrección política, estando por ello completamente incapacitados para elevarse por encima de conceptos tan manidos como "nazi", "rojo", "laico", "raza", política con mayúsculas en vez de moralina, etc...


Es decir, que careciendo por completo de la natural grandeza de instinto de nuestros ancestros, por todas partes ven murallas infranqueables en torno de su pequeñez donde no hay sino viejas empalizadas de cañas. Por todas partes ven enemigos, bichos raros y descalificados por esta o aquella futilidad, con lo que cuando pretenden hacer proselitismo acaban embobados mirándose el ombligo.


Pues no señores, no, el carlismo en sus origenes fué un movimiento popular cuasi espontáneo y es verdad que en cierta medida tuvo algo de amalgama, en cuanto a que muchos de sus militantes sabian contra qué luchaban aunque no hubiesen podido definir nitidamente el porqué. Y esto es sencillamente porque se defendían de una agresión sistemática contra ellos y las estructuras elementales de su mundo propio. Esto explica en parte esa relativa inercia que se pudo constatar entre sus acólitos tras de las derrotas de 1876 y ¡de 1936!.


Quién aspire a recuperar ese apoyo popular que caracterizó al carlismo (o al menos algo que se le parezca mínimamente) no puede adoptar el gesto de reserva y estreñimiento de una vieja solterona. Sino que tiene que ser capaz de reconocer donde está lo bueno allá donde se encuentre, sea en el ambiente político que sea, incluso dentro del Partido Comunista.



Saludos Tradicionalistas.

Iniciado por El Barnés

Así es amigo, como usted bien dice "Es impensable encarar el combate contra el liberalismo contando únicamente con el carlismo" y no sólo porqeu este esté dividido en sus bases, sino también, por lo que es más preocupante y penoso, porque algunos de entre sus militantes (de la CTC) demuestran tener una mentalidad de lo más "conservadora" en el sentido liberal-burgués o franquista, esto es, que su actitud, pese a sus alardes foralistas y demás poses y contorsiones puramente exteriores, es el producto de una carencia de visión amplia y perspectiva. Así es que, a menudo, se comportan como viejas mojigatas prestas a escandalizarse a la mínima oportunidad y a salir corriendo con el rosario y el crucifijo entre las manos a la vez que suspiran y emiten sonidos gallináceos.


Tales individuos frecuentemente participan de los prejuicios actualmente tan en boga, de los dogmas de la corrección política, estando por ello completamente incapacitados para elevarse por encima de conceptos tan manidos como "nazi", "rojo", "laico", "raza", política con mayúsculas en vez de moralina, etc...


Es decir, que careciendo por completo de la natural grandeza de instinto de nuestros ancestros, por todas partes ven murallas infranqueables en torno de su pequeñez donde no hay sino viejas empalizadas de cañas. Por todas partes ven enemigos, bichos raros y descalificados por esta o aquella futilidad, con lo que cuando pretenden hacer proselitismo acaban embobados mirándose el ombligo.


Pues no señores, no, el carlismo en sus origenes fué un movimiento popular cuasi espontáneo y es verdad que en cierta medida tuvo algo de amalgama, en cuanto a que muchos de sus militantes sabian contra qué luchaban aunque no hubiesen podido definir nitidamente el porqué. Y esto es sencillamente porque se defendían de una agresión sistemática contra ellos y las estructuras elementales de su mundo propio. Esto explica en parte esa relativa inercia que se pudo constatar entre sus acólitos tras de las derrotas de 1876 y ¡de 1936!.


Quién aspire a recuperar ese apoyo popular que caracterizó al carlismo (o al menos algo que se le parezca mínimamente) no puede adoptar el gesto de reserva y estreñimiento de una vieja solterona. Sino que tiene que ser capaz de reconocer donde está lo bueno allá donde se encuentre, sea en el ambiente político que sea, incluso dentro del Partido Comunista.



Saludos Tradicionalistas.

No estoy enteramente en desacuerdo con usted; pero su análisis necesita afinarse. El tradicionalismo no es mero voluntarismo, como el fascismo. Y olvida algo fundamental: el Carlismo obedece al Rey legítimo. Esa es la base de la actitud contrarrevolucionaria. Sólo cuando el Rey se aparta de la ortodoxia y de las leyes fundamentales es lícito negarle obediencia. La Dinastía legítima ha sido admirable. Sigue siéndolo. Formemos a su alrededor y a sus órdenes, y no caigamos en la tentación de pretender que el Rey o el Regente y sus colaboradores hagan lo que nosotros queramos que hagan, y si no, no jugamos...

Iniciado por Chanza

[...]
4º Don Sixto Enrique sí "está legitimado" para reclamar el Trono de España. Hasta ahora lo ha hecho como Regente. Pero aún como Regente, quienes son fieles a los principios de la Tradición no tienen el derecho de negarle acatamiento.
[...]

Estimado Chanza u otro sixtino,

otra vez una pregunta pero que espero no fastidie a nadie. Pasa que suelo participar en foros legitimistas franceses y neoborbonicos de la Italia meridional, y ellos me sembraron la duda.

Como es que Don Sixto Enrique puede reclamar el trono de Espania habiendo muchos otros con "mejor derecho". No vale lo de "legitimidad de ejercicio" pues esta *supone* la "legitimidad de origen" segun la doctrina tradicional.

Espero no fasitidiar a nadie.

Saludos,

Cruz y Fierro

Iniciado por cruz_y_fierro

Estimado Chanza u otro sixtino,

otra vez una pregunta pero que espero no fastidie a nadie. Pasa que suelo participar en foros legitimistas franceses y neoborbonicos de la Italia meridional, y ellos me sembraron la duda.

Los foros de Internet no forman: deforman. Sobre Carlismo y legitimidad especialmente.
En Francia se dicen legitimistas muchos que no lo son, con grados variables de buena fe. Los neoborbónicos suelen serlo de buena fe, pero ignoran el hecho de que, al perder el rango de Infantes de España, los Borbón Dos Sicilias perdieron también todo derecho sucesorio en una monarquía que no era enteramente independiente, sino sufragánea.

Iniciado por cruz_y_fierro

Como es que Don Sixto Enrique puede reclamar el trono de Espania habiendo muchos otros con "mejor derecho". No vale lo de "legitimidad de ejercicio" pues esta *supone* la "legitimidad de origen" segun la doctrina tradicional.

Espero no fasitidiar a nadie.

Saludos,

Cruz y Fierro

Con mejor derecho que Don Sixto Enrique sólo estaban sus sobrinos Carlos Javier y Jaime. Cuando el Duque de Aranjuez se convirtió en Regente, lo hizo salvaguardando expresamente los derechos de sus sobrinos. Pero éstos han incurrido en causa de ilegitimidad.

Iniciado por Chanza

[...]
Con mejor derecho que Don Sixto Enrique sólo estaban sus sobrinos Carlos Javier y Jaime. Cuando el Duque de Aranjuez se convirtió en Regente, lo hizo salvaguardando expresamente los derechos de sus sobrinos. Pero éstos han incurrido en causa de ilegitimidad.

Disculpeme Chanza que me siga aprovechando de su benevolencia. Pero es que no me cierra. Con mejor derecho que los Borbon Parma estan los Borbon Dos Sicilias y, antes que ellos, Alfonso de Borbon. Ademas D. Sixto es hijo morganatico por lo que no puede aspirar al trono de Espania.

La cuestion es que creo que el problema de cierto carlismo es que termina eligiendo "a dedo" a su legitimo monarca con lo que cae en democratismo.

Creo que se va imponiendo la necesidad de abrir un hilo dedicado exclusivamente a la cuestión de quién sería, en cuanto a legitimidad de origen, el más directo sucersor de SMC Don Carlos VII QEPD , y de quién, en lo referente a la legitimidad de ejercicio sin la cual la primera no basta, suma más derecho a reclamar la Corona de España.Un hilo en donde se plasmen todos los argumentos para ver si así vamos aclarando un poco el panorama.

Es sólo una propuesta.Quizás debiera comenzarlo el amigo Chanza -si él lo desea, por supuesto-, porque parece que es de los que más domina el tema.Yo tengo mis ideas, claro, pero es tal el caos actual que no me atrevo a abrir mucho la boca sobre esta cuestión, la verdad sea dicha.

No sé qué os parece.

Iniciado por Juan del Águila

Creo que se va imponiendo la necesidad de abrir un hilo dedicado exclusivamente a la cuestión de quién sería, en cuanto a legitimidad de origen, el más directo sucersor de SMC Don Carlos VII QEPD , y de quién, en lo referente a la legitimidad de ejercicio sin la cual la primera no basta, suma más derecho a reclamar la Corona de España.Un hilo en donde se plasmen todos los argumentos para ver si así vamos aclarando un poco el panorama.

[...]

Por mi parte, como gusteis.

Justamente mi argumento va por el lado que tu senialas pero dandolo vuelta. La doctrina tradicional desde Sto. Tomas para aca es que la legitimidad de origen es una condicion necesaria y la legitimidad de ejercicio una condicion suficiente, pero que la ultima no puede darse sin la primera. Menos aun en una monarquia tradicional. Sino, estamos en presencia de un caudillo o un dictador. (Que a mi me tiene sin cuidado.)

Iniciado por Juan del Águila

Creo que se va imponiendo la necesidad de abrir un hilo dedicado exclusivamente a la cuestión de quién sería, en cuanto a legitimidad de origen, el más directo sucersor de SMC Don Carlos VII QEPD , y de quién, en lo referente a la legitimidad de ejercicio sin la cual la primera no basta, suma más derecho a reclamar la Corona de España.Un hilo en donde se plasmen todos los argumentos para ver si así vamos aclarando un poco el panorama.

Es sólo una propuesta.Quizás debiera comenzarlo el amigo Chanza -si él lo desea, por supuesto-, porque parece que es de los que más domina el tema.Yo tengo mis ideas, claro, pero es tal el caos actual que no me atrevo a abrir mucho la boca sobre esta cuestión, la verdad sea dicha.

No sé qué os parece.

No parece buena idea según como se haga. Es decir, hay muy pocas personas con conocimiento suficiente para hablar del ello(conozco a Chanza y es una de ellas) luego no es un tema sobre el pueda haber debate porque hay poca gente que pueda participar. Yo no dejaría que hubiera en Hispanismo un tema así donde la gente relativizase sobre el asunto en base a lo que poco que supiese. Ahora bien, si Chanza u otra persona con conocimiento del tema se anima a escribir algo más o menos completo que dejase todo libre de dudas eso sí sería muy positivo.

Ahora bien, si Chanza u otra persona con conocimiento del tema se anima a escribir algo que resuelva las dudas eso sí sería muy positivo.

Estaría muy bien porque algunos, la verdad, ya no sabemos a qué atenernos con tantas opiniones contrapuestas y tantos grupos...


Hay un cierto marasmo, la verdad.Por ejemplo, respecto a lo que me señalaba Cruz y Fierro, no son pocos los textos que he leído que defienden su interpretación, pero también he tenido otros en las manos en los que se afirma que una legitimidad de ejercicio continuada, dándose en un príncipe, origina una nueva legitimidad dinástica que sustituye a la anterior.

Menudo panorama:

El tradicionalismo parece que quisiera levantarse nuevamente del sepulcro, pero tiene el cuerpo tan tieso y apolillado que en cuanto hace la primera tentativa se encuentra con que se le ha caído la cabeza...


Qué nos queda del conocido tetralema:



DIOS: grave crisis del catolicismo a todos los niveles, y esto en tal medida que si la Iglesia Conciliar para demasiados analistas serios resulta ser herética, no por ello la Preconciliar o Tradicional deja de estar pendiente de reforma en intensión y en extensión.

PATRIA-FUEROS: De la Patria sólo quedaba, tras serle usurpados secularmente los fueros a la diversidad de seres que la componían (primero por el absolutismo, después por el centralismo liberal) este acartonado y vacuo constructo llamado España o ¡Ehpaña! (como ustedes quieran) en cuya vaciedad el franquismo se ocupo de profundizar hasta la extirpación de la poca médula que aún, a despecho de toda lógica le restare.

REY: Si en los aspectos fundamentales antedichos la capacidad de reacción de los tradicionalistas resulta muy dificil, ya que puede ser afectada y neutralizada por múltiples factores externos, no es así en este último, pues es aquí precisamente donde los mismos tradicionalistas tienen la posibilidad y la obligación de definirse de una vez por todas tras de haber sometido a estudio detallado (realizado por las personas autorizadas) todas las opciones y posibilidades que se brinden como legítimas. ¡Pues tampoco señores! en este aspecto nadie sabe y nadie contesta, mientras que un hombre comprometido vuelve a dar la cara reclamando la alta responsabilidad que afirma que por derecho le corresponde asumir, la cual como se puede ver no resulta ser precisamente ninguna dádiva feliz ni gratuita del destino!

¿Quién iba a ser capaz de querer tan constantemente sino en función de la existencia de un hondo amor, llevando la cara alta ante el mundo por España, aunque de esta no resten sino un montón de escombros? ¿acaso puede haber signo más evidente del amor que se le supone a un Rey por su Patria?

Yo soy de los que parte de la premisa antigua que reza: a rey muerto, rey puesto o de aquella otra aristocrática que lo llamaba "primus inter pares" tan firme en el alma pletórica de la vieja nobleza de Aragón. Es innegable que al tradicionalismo carlista le urge un rey "sea el que sea" porque si el buen gobierno de un reino cualquiera dependiera en exclusiva de la capacidad de su rey, por mis cojones que ese no sería un buen reino sino una criminal tiranía. Por tanto el tradicionalismo carlista precisa de un rey, del que tenga más a mano, y quiera Dios que sea el más capaz y el mejor, de lo contrario suprímanlo de una vez por todas del tetralema.

Iniciado por Donoso

No parece buena idea según como se haga. Es decir, hay muy pocas personas con conocimiento suficiente para hablar del ello(conozco a Chanza y es una de ellas) luego no es un tema sobre el pueda haber debate porque hay poca gente que pueda participar. Yo no dejaría que hubiera en Hispanismo un tema así donde la gente relativizase sobre el asunto en base a lo que poco que supiese. Ahora bien, si Chanza u otra persona con conocimiento del tema se anima a escribir algo más o menos completo que dejase todo libre de dudas eso sí sería muy positivo.

Me puse a contestar, y un fallo del ordenador lo ha borrado; será hasta otro día.

Iniciado por cruz_y_fierro

Disculpeme Chanza que me siga aprovechando de su benevolencia. Pero es que no me cierra. Con mejor derecho que los Borbon Parma estan los Borbon Dos Sicilias y, antes que ellos, Alfonso de Borbon. Ademas D. Sixto es hijo morganatico por lo que no puede aspirar al trono de Espania.

La cuestion es que creo que el problema de cierto carlismo es que termina eligiendo "a dedo" a su legitimo monarca con lo que cae en democratismo.

Perdón si mi respuesta no resulta benevolente. Los Dos Sicilias perdieron sus derechos hace generaciones. ¿Alfonso de Borbón? ¿Qué Alfonso de Borbón? (Es pregunta retórica: no me conteste).

¿Qué es eso de "hijo morganático"? En puridad, en la monarquía española no se habla de matrimonio morganático, sino desigual, que es distinto. (No, no es un juego de palabras). Lo de que no puede aspirar al trono de España es un despropósito. Puede reclamarlo por derecho.

El problema es que cierto cibertradicionalismo, recién llegado a estos asuntos, con escasos conocimientos sobre ellos y con malas fuentes, resucita asuntos zanjados hace más de cincuenta años, y disparata con un descaro, digamos, francés.

Iniciado por Chanza

[...]

El problema es que cierto cibertradicionalismo, recién llegado a estos asuntos, con escasos conocimientos sobre ellos y con malas fuentes, resucita asuntos zanjados hace más de cincuenta años, y disparata con un descaro, digamos, francés.

Dejando de lado el sarcasmo y la petulancia del Sr. Chanza al que no responderia si solo fuera un intercambio entre nos, me veo forzado en beneficio del resto de los foristas a no dejarle la ultima palabra.

Asi que, dado que "con escasos conocimientos" y "con malas fuentes", resucito "asuntos zanjados hace más de cincuenta años"? Supongo que Don Chanza no conoce algo que se llamo carloctavismo, ni las denuncias de Da. Blanca hacia D. Javier, o le deben parecer en nada personajes como Cadenas Vicent o Cora Lira o Montells Galan. Tampoco recuerda que 50 carlistas notables visitaron a Juan de Borbon en Estoril. O que existio algo como RENACE. O la Hermandad Nacional Monarquica del Maestrazgo.

Parece que los "asuntos" no estaban tan "zanjados"... Lo que mis ojos ven al observar una lista de los descendientes de Felipe V y ver que los Borbon Parma estan bastante abajo debe ser solo una ilusion optica... dados mis "escasos conocimientos" y las "malas fuentes". Se ve que debe existir un gran complot de todos los mas reconocidos genealogistas y nobilaristas contra los Borbon Parma.

Iniciado por cruz_y_fierro

Dejando de lado el sarcasmo y la petulancia del Sr. Chanza al que no responderia si solo fuera un intercambio entre nos, me veo forzado en beneficio del resto de los foristas a no dejarle la ultima palabra.

Asi que, dado que "con escasos conocimientos" y "con malas fuentes", resucito "asuntos zanjados hace más de cincuenta años"? Supongo que Don Chanza no conoce algo que se llamo carloctavismo, ni las denuncias de Da. Blanca hacia D. Javier, o le deben parecer en nada personajes como Cadenas Vicent o Cora Lira o Montells Galan. Tampoco recuerda que 50 carlistas notables visitaron a Juan de Borbon en Estoril. O que existio algo como RENACE. O la Hermandad Nacional Monarquica del Maestrazgo.

Parece que los "asuntos" no estaban tan "zanjados"... Lo que mis ojos ven al observar una lista de los descendientes de Felipe V y ver que los Borbon Parma estan bastante abajo debe ser solo una ilusion optica... dados mis "escasos conocimientos" y las "malas fuentes". Se ve que debe existir un gran complot de todos los mas reconocidos genealogistas y nobilaristas contra los Borbon Parma.

Estimado cruz y fierro:

Con todo el respeto y consideración del mundo me temo que lo que realmente es "sarcasmo" y "petulancia" es venir a hablar, a estas alturas de la Historia, de "octavismo" (disparate antilegitimista y de considerables y nefastas consecuencias políticas), de integrismo sivatista (manifestado hoy día en el partido político CTC, reconvertido en extrema derecha de la democracia cristiana tras los cambios del CV II), o -lo que ya me parece de excesivo mal gusto- de los estorilos. ¿No son asuntos zanjados hace más de 50 años? No le invito a rasgar mucho sobre la descendencia sedicentemente "octavista" (nunca existió un Carlos VIII), porque entre divorcios, matrimonios con judías (por si no existiesen ya bastantes motivos para la exclusión a la herencia en el Trono) y abrazos (no de Vergara, porque estos sedicentes octavistas nunca han pegado un tiro por nada) con el liberalismo le puede dar un jamacuco si tiene depositadas esperanzas en ellos. De la llamada Hermandad del Maestrazgo tras la muerte de Forcadell (a la que el servicio de prensa y documentación de la Comunión Tradicionalista le dedicó un obituario recordando lo bueno que tuvo) imagino que no tardará en desaparecer. En cualquier caso su deriva ideológica seguirá caminando hacia la siniestra sin solución.

Sin acritud, un cordial saludo.

Estimado Ulivarri,

no tengo nada contra los sixtinos ni contra los de la CTC, no iba por ahi el tiro. Disculpeme si no se me entendio.

Lo que estoy diciendo es que no se me diga desinformado y con malas fuentes, y luego se diga que estos asuntos fueron zanjados hace mas de 50 anios.

No se si me explico.

Iniciado por cruz_y_fierro

Estimado Ulivarri,

no tengo nada contra los sixtinos ni contra los de la CTC, no iba por ahi el tiro. Disculpeme si no se me entendio.

Lo que estoy diciendo es que no se me diga desinformado y con malas fuentes, y luego se diga que estos asuntos fueron zanjados hace mas de 50 anios.

No se si me explico.

Es que, más allá de la nostalgia, nadie hoy día reivindica ni plantea en serio derechos de otras ramas. Lo que implicitamente quiere decir que nunca los tuvieron, aunque no vamos a pedir a carlistas que en su juventud (hace 50 años) creyeron sinceramente en ciertos pretendientes (no eran reclamantes en sentido estricto) que renieguen de lo que fueron.

Las leyes españolas son más claras que cualquiera otras. Y además, en el terreno de los hechos los frutos de falsos legitimistas (o legitimosos) han sido envenenados.

Gracias por una respuesta civilizada.

Una pregunta adicional: Por que S.M.C. Alfonso Carlos no reconocio a D. Javier como su heredero al trono en vez de nombrarlo regente (lo que no es lo mismo)?