Tema: La lucha contra el terrorismo islámico durará 15 años, según el ministro británico de

Sí claro, porque en cada país musulman tendrá un ZP de presidente y un Zerolo de primera ministra.

Esotos británicos, cadad día son más imbéciles...

Pero auténticamente imbéciles.

La lucha del Reino Unido contra el terrorismo islámico durará quince años, según ha afirmado el nuevo responsable británico de Seguridad, Alan West.

Y quince lustros también. Durará mientras haya una proporción importante de musulmanes dentro del Reino Unido. El neurocirujano que dirigía el grupo de médicos que pretendía atentar había nacido en Inglaterra y se había criado allí.

En su opinión, el aspecto más importante de la lucha antiterrorista es prevenir la radicalización de jóvenes musulmanes.

Buena suerte. Las encuestas del gobierno británico establecen que un 40% de los jóvenes musulmanes no se sienten británicos en absoluto y un 60% preferiría vivir bajo la sharia. "Gestionad" eso, estúpidos burócratas.

"Tengo muchos amigos musulmanes y ellos se consideran británicos. Tenemos que tener mucho cuidado. La amenaza es contra nuestra forma de vida británica y toda la población británica"

Pues de ser verdad este burócrata multiculti tiene mucha suerte, ya que debe de conocer personalmente a todos los musulmanes que se consideran británicos (quizás dos docenas de personas). No estaría mal tampoco que nos explicase en qué consiste la "forma de vida británica" que él comparte con su masa innumerable de amigos musulmanes. ¿Lleva a su mujer escondida dentro de un saco? ¿Reza culo en pompa en dirección a la Meca? En Inglaterra gustan mucho la cerveza, el güisqui y el cerdo. ¿Sigue consumiéndolos? ¿Y celebra el nacimiento de Cristo por Navidad o lo ha sustituido por el Ramadán? ¿Considera profeta de Dios y "ejemplo de conducta perfecta" a un asesino de masas y violador de niñas -Aisha- como Mahoma? ¿Considera que el testimonio de la mujer vale la mitad que el de un hombre? ¿Está a favor de pegar a la esposa para hacerla sumisa?

Vaya con la forma de vida británica. Resulta que se parece muy poco a la de, digamos, Chesterton o Churchill, y sin embargo se parece mucho a la de Al-Zawahiri o un jeque saudí cualquiera...

No te creas, Churchill, como Mahoma, también sabía asesinar masas.

Hace unos años vi un documental donde se trataban las conexiones del atentado terrorista del 11-S en Alemania. Entrevistaban a un imán que vivía en Hamburgo, opinando sobre el asunto del terrorismo islámico. Hablando a cámara, cuando le hacían la entrevista, condenaba los atentados terroristas que se hacían en nombre del islam, pero al muy cuco, después en la mezquita, dirigiéndose a sus fieles, siendo grabado con cámara oculta, ensalzaba esa misma violencia y la consideraba necesaria para defender su islam.

Seguro que ese neurocirujano en su trato diario daría la impresión de ser un tío moderado, que practicaba su religión de “paz”… Luego mira por donde nos salió el pollo. Hay por ahí muchos lobos mahometanos disfrazados de corderos. La verdad es que yo no se donde está, o si existe, eso del “islam moderado”.

En este Occidente laico de KK, cobarde, que tiene por única religión la de adorar al cordero de oro del dinero, no se quiere enterar que la religión musulmana exige que sus fieles jamás acepten un gobierno que no se rija por las leyes de la sharia, si quieren ser considerados buenos musulmanes. El pederasta de Mahoma ya dijo aquello de convertir a todo el planeta al islamismo (dar er islam), de no parar hasta conseguirlo. Parece que en eso están y aquí seguimos con discursitos de manual políticamente correctos.

Creo que el Islam combate en Occidente mediante dos frentes: el de la marcha verde de la inmigracion (a modo "pacifico" victimista), y el del enfrentamiento armado del terrorismo que busca el conflicto internacional. A los musulmanes les favorece que haya tropas occidentales en Irak, Afganistan, Libano... y les favorece tambien la ocupacion de Israel. Todo ello favorece a su otro discurso victimista.

Y como sucedio en 711 con la llegada de Tarik, aprovechan nuestra debilidad, tras la descolonizacion, y la division partidista de Occidente, ademas de la crisis de valores.

La historia se repite. En este caso son los izquierdistas de todo tipo los witizistas.

No quisiera meterme por ahí, pero reducir a Israel a la condición de estado-okupa es hablar el lenguaje del enemigo.

Iniciado por Cornelius

No quisiera meterme por ahí, pero reducir a Israel a la condición de estado-okupa es hablar el lenguaje del enemigo.

Bueno, si bien los musulmanes son enemigos de Occidente, los sabios de Sion tampoco es que sean de los nuestros...
No creo que Tierra Santa tenga mas derechos historicos a ser judia que a ser musulmana o cristiana.

El Estado de Israel no tiene fundamento ninguno. Históricamente existieron los Reinos de Judá e Israel casi siempre en conflicto con sus vecinos; y tras la diáspora, no supieron rehacerse. El Estado de Israel está inspirado en el sionismo, una ideología nacionalista, racista y casi que atea. Es peor que el judaísmo en sí. Y esto no es racismo ni nada de eso. Tendríamos perfecto derecho a una Cruzada. Los que más sufren las embestidas de sionistas y musulmanes son los cristianos, los auténticos olvidados; y que están allá desde las primeras comunidades apostólicas. No sé si te refieres sólo " al enemigo "; porque el enemigo no es uno solo, Cornelius.


Pero desde el buenrrollismo y el multinoséqué no hacen más que cagarla y fortalecer el islamismo. Y los perjudicados seremos los de siempre, mientras se descojonan de nosotros y con razón.

En todo caso, y centrándonos en el tema de la ocupación de Tierra Santa, los que menos derecho tienen a reclamar esos territorios serían los musulmanes ¿no? Por lo menos mucho antes estuvieron allí los cristianos, borrados del mapa en el año 636.

En el libro “España frente al Islam”, del polémico César Vidal, se dice que los Reyes Católicos, después de la toma de Granada, consideraron seguir la guerra y tomar el norte de África (recuperar la tierra de San Agustín para el cristianismo) hasta llegar a Tierra Santa. No hubiera estado mal.

Y no sólo los Reyes Católicos. Quienes inician la reconquista de la Hispania Tingitana son los aragoneses, estableciendo protectorados ya en el siglo XIV. Los portugueses continúan en el XV, reconquistando Ceuta, y el colofón lo tienen los Reyes Católicos con los Reinos de Castilla y León. Es una causa justa y es parte de nuestra territorialidad natural, y de eso se han dado cuenta hasta pensadores que no tienen nada que ver con la Tradición como Ganivet.

Me parece interesante que se saque a colación este poco conocido tema de la idea de una cruzada para reconquistar el norte de África y llegar hasta los santos lugares. No he leído el libro de César Vidal ni ningún otro suyo, porque este hombre da una de cal y otra de arena, y aunque a veces diga grandes verdades también manipula y tergivesa como nadie, según de lo que esté hablando este liberal calvinista. Sí había leído un breve e interesante artículo de Vittorio Messori al respecto, que dice:

"Más sobre el oro; pero no negro: amarillo. Encontrarlo era el sueño supremo de Cristóbal Colón y de sus patrocinadores, Fernando e Isabel, los «Reyes Católicos». Gente de fe sincera, verdaderos creyentes -más allá de las debilidades humanas- en Jesús, el pobre por antonomasia. Entonces ¿por qué este afán? Los historiadores no nos lo dicen. En su misticismo, Colón (para quien se habló incluso de un proceso de beatificación) no estaba motivado en absoluto por razones comerciales, sino religiosas: no sólo quería llevar el Evangelio a otros pueblos, sino también encontrar en las Indias occidentales el oro para financiar una nueva gran cruzada, que llevaría a los españoles a cruzar el estrecho de Gibraltar, invadiendo el África musulmana, y desde allí avanzar hacia Jerusalén, para reconquistar el Sepulcro perdido trescientos años antes.
Hasta recordó a los reyes en su testamento el compromiso para esta cruzada, que no se realizó sobre todo por el estallido de la Reforma protestante, que dividió para siempre la comunidad cristiana. Es un elemento más que pocos conocen y que viene a corroborar las motivaciones religiosas, frente a las económicas y políticas (tal como quiere la historia laicista), de la marcha hacia Occidente de la catolicísima y difamada España."