Tema: Nueva "GARZONADA"

Iniciado por Valmadian

No, no puede. No estoy al tanto de los detalles, pero si sé que legalmente, es decir, según la normativa que regula la composición y funcionamiento del citado Tribunal, ningún jurista que esté encausado en su país puede ocupar cargo de ninguna clase. La excepción es que sea "contratado" como persona física "externa", pero nunca como funcionario.

Efectivamente, así es, mientras dure la suspensión es legalmente imposible que actue o ejerza en cargo público, tanto en España como agregado en el extranjero. Otra cuestión es que le contratasen vía privada, pero no podrá ejercer de oficio sino como consejero.

Sinceramente yo no tengo mucha fe en que esto vaya para delante, pero por lo menos es un toque de atención.

En mi opinión a la izquierda le importa tres narices este señor, solo buscan un mártir más contemporaneo a su causa, que a los habituales ya les tienen trillados y manoseados.

Por lo demás me alegro muchísimo de la noticia y ojalá que funcionen las cosas como debieran para que este señor vaya a prisión.

Iniciado por Mefistofeles

Efectivamente, así es, mientras dure la suspensión es legalmente imposible que actue o ejerza en cargo público, tanto en España como agregado en el extranjero. Otra cuestión es que le contratasen vía privada, pero no podrá ejercer de oficio sino como consejero.

Sinceramente yo no tengo mucha fe en que esto vaya para delante, pero por lo menos es un toque de atención.

En mi opinión a la izquierda le importa tres narices este señor, solo buscan un mártir más contemporaneo a su causa, que a los habituales ya les tienen trillados y manoseados.

Por lo demás me alegro muchísimo de la noticia y ojalá que funcionen las cosas como debieran para que este señor vaya a prisión.

Estoy en consonancia contigo, Mefistófeles, pero dos puntualizaciones.

Es cierto que la izquierda radical busca en Garzón un mártir para su causa, y es por ello que lo jalean y lo llevan de un sitio a otro con pancartas y eslóganes "anticonstitucionales" -permitidos por por todos, oiga-

Pero recordemos que durante mucho tiempo este individuo, aprovechando las grietas del sistema, ha trepado al poder con el beneplácito de los gobiernos de turno. El P$O€ es el que más se ha beneficiado de su radicalidad y su falta de ética profesional.

En cuanto a que nos alegremos de que la "Justicia" funcione..., me temo que no es para lanzar cohetes. El "superjuez" debería haber estado suspendido mucho antes. Se le han dado una serie de prvilegios y de prórrogas que otros miembros de la judicatura no han gozado en situaciones parecidas. ¿Porqué? pues por lo politizado que está este asunto y este Juez en concreto.

Si hubiese lo que hay que tener, el próximo Gobierno pediría una reforma integral de la Justicia, devolviendo a los Jueces y personal de la carrera judicial el poder de elegir a los responsables del CGPJ ellos mismos. De la Fiscalía ni te cuento. Es más, Pumpido debería estar tan procesado como Garzón. Una cosa es ser el Ministerio Público y otra ser el "Servicio Público" del P$O€.

El “juez estrella” se queda sin funciones

Redacción | Publicado el 14 Mayo, 2010 | 12 Comentarios
La Ley Orgánica del Poder Judicial no dejaba más salidas a Baltasar Garzón, que ha visto cómo el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordaba por unanimidad suspenderle una vez que el Tribunal Supremo ha abierto juicio oral en su contra.
De “juez estrella” ha pasado a quedarse sin funciones; y todo cuando está a un paso de sentarse en el banquillo de los acusados por una presunta prevaricación al asumir la investigación de las desapariciones del franquismo cuando carecía de competencia.
El Consejo, en un pleno extraordinario, ha actuado contra Garzón en aplicación del artículo 383 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), que obliga a apartar de sus labores jurisdiccionales a cualquier juez o magistrado cuando se haya declarado haber lugar a proceder contra él por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. De este modo, el titular del juzgado Central de Instrucción número 5 se ve obligado a abandonar “de forma automática” la Audiencia Nacional hasta que no se resuelvan las tres causas abiertas por prevaricación contra él en el Tribunal Supremo.
Nada más conocer esta decisión, el juez suspendido abandonaba la Audiencia llorando y entre los aplausos, abrazos y gritos a favor de algunos compañeros, como los jueces Santiago Pedraz y Fernando Andreu, trabajadores del tribunal y miembros de asociaciones de la Memoria Histórica.
Finalmente, el órgano de gobierno de los jueces se ha limitado a acordar su suspensión y no ha valorado la petición realizada por Garzón para ser declarado en situación de “servicios especiales” con el fin de aceptar una plaza de asesor de la Fiscalía en el Tribunal Penal Internacional, con sede en La Haya (Holanda). Esta maniobra hubiera evitado su suspensión durante, al menos, los siete meses para los que ha solicitado el permiso. Será la Comisión Permanente del Poder Judicial, convocada para las 18.00 horas, la que se pronuncie sobre ese permiso.
La portavoz del Consejo, Gabriela Bravo, ha explicado al término del pleno extraordinario, que se ha prolongado durante algo más de dos horas, que el acuerdo se ha adoptado en cumplimiento de los artículos 383.1 y 384 de la LOPJ, al entender que el auto de apertura de juicio oral dictado el pasado miércoles por el magistrado del Supremo Luciano Varela -que es quien ha investigado la querella presentada por Manos Limpias por el asunto de la Memoria Histórica-, determina la salida temporal de Garzón de la Audiencia Nacional mientras se resuelve este procedimiento penal, donde se solicitan para el magistrado 20 años de inhabilitación.
La suspensión no determina la pérdida de su plaza en la Audiencia Nacional aunque se prolongue más de seis meses, puesto que la resolución deriva de una decisión judicial -que aún debe sustanciarse – y no de un acuerdo disciplinario del CGPJ, según han explicado fuentes jurídicas. Habrá que esperar a conocer si Garzón es finalmente condenado o absuelto; en el segundo de los casos la suspensión sería anulada.
Además, hay que tener en cuenta que en el ínterin aún podría sentarse al juez en el banquillo por las otras dos causas que tiene pendientes en el Supremo -por los cursos que dirigió en la Universidad de Nueva York patrocinados por el Banco Santander y por intervenir las conversaciones de los cabecillas de la trama ‘Gürtel’ en prisión-, lo que prolongaría ‘de facto’ su situación de “juez suspendido”.
Bravo ha explicado que se ha informado a Garzón vía telefónica de la decisión de suspenderle, aunque sólo de la parte dispositiva de la resolución porque el resto debe aún ser redactado.
Una vez se le notifiquen las motivaciones del acuerdo, lo que se realizará “lo antes posible”, Garzón se considerará oficialmente apartado del Juzgado Central de Instrucción número 5 tras 23 años de ejercicio en este órgano.
La suspensión se ha acordado de forma unánime por un pleno integrado por 17 vocales del Consejo más el presidente, Carlos Dívar, ya que finalmente se había rechazado la recusación que había presentado Garzón contra la vocal Gemma Gallego. El juez ahora suspendido alegó en su día que la “enemistad manifiesta” que le profesa Gallego podría incidir en su votación para apartarle cautelarmente de la Audiencia Nacional. Gallego ha permanecido fuera de la sala de juntas y se ha incorporado a las discusiones una vez se le ha comunicado que la recusación había sido desestimada.
Tampoco han formado parte del pleno el vocal José Manuel Gómez Benítez -quien se ha ausentado voluntariamente en su condición de ex abogado y amigo personal de Garzón- el vicepresidente de este órgano, Fernando de Rosa; y la vocal Margarita Robles. Los dos últimos fueron recusados igualmente por el magistrado de la Audiencia Nacional y se apartaron de la discusión en aras a preservar la imagen de imparcialidad del órgano de gobierno de los jueces.
Preguntada por la suspensión, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández, ha reiterado el respeto del Ejecutivo a las decisiones del CGPJ al tiempo que ha apelado a que se respete la presunción de inocencia de Garzón. En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la ‘número dos’ del Ejecutivo ha recalcado que el Gobierno, “como siempre”, respeta la decisión del Poder Judicial de la misma forma que se debe respetar la presunción de inocencia del juez porque -ha recordado- “el procedimiento no ha concluido”.
La vicepresidenta ha insistido una vez más en que la posición del Ejecutivo es el respeto al CGPJ, al Tribunal Supremo, “a los jueces, sus tiempos, sus procedimientos y sus decisiones”.

Iniciado por Aquilífero

Estoy en consonancia contigo, Mefistófeles, pero dos puntualizaciones.

Es cierto que la izquierda radical busca en Garzón un mártir para su causa, y es por ello que lo jalean y lo llevan de un sitio a otro con pancartas y eslóganes "anticonstitucionales" -permitidos por por todos, oiga-

Pero recordemos que durante mucho tiempo este individuo, aprovechando las grietas del sistema, ha trepado al poder con el beneplácito de los gobiernos de turno. El P$O€ es el que más se ha beneficiado de su radicalidad y su falta de ética profesional.

En cuanto a que nos alegremos de que la "Justicia" funcione..., me temo que no es para lanzar cohetes. El "superjuez" debería haber estado suspendido mucho antes. Se le han dado una serie de prvilegios y de prórrogas que otros miembros de la judicatura no han gozado en situaciones parecidas. ¿Porqué? pues por lo politizado que está este asunto y este Juez en concreto.

Si hubiese lo que hay que tener, el próximo Gobierno pediría una reforma integral de la Justicia, devolviendo a los Jueces y personal de la carrera judicial el poder de elegir a los responsables del CGPJ ellos mismos. De la Fiscalía ni te cuento. Es más, Pumpido debería estar tan procesado como Garzón. Una cosa es ser el Ministerio Público y otra ser el "Servicio Público" del P$O€.

Por todo ello, en lo que coincido totalmente, quiero recordar aquí el caso del juez de familia murciano, Fernando FERRÍN CALAMITA que hace unos dos años saltó a los medios porque estaba tramitando un caso en el que dos lesbianas pretendían adoptar a una niña.

Este magistrado instruyendo la causa ordenó que se le entregasen una serie de documentos. Eso fue motivo para que el lobby de tortilleras y maricones iniciase una "cacería" contra este hombre que sólo cumplía con su obligación. Se le acusó de retener a propósito dicha documentación y por ello fue juzgado y suspendido. La sentencia fue rápida y ha consistido en ¡10 años!. Diez puercos años de condena a una familia sólo porque a dos puercas se les antojó que un juez católico les estaba denegando lo que la razón y el más común sentido de la responsabilidad así aconsejan. Porque por encima de todo estaba el derecho de la niña a tener unos padres normales y no una pareja de degeneradas custodiándola. Y es que el secreto del asunto radica en que este magistrado es católico y al parecer así lo ha manifestado siempre. Si no lo hubiera sido probablemente no le hubiese sucedido nada. No obstante ¡compárense ambos casos y júzguese!

Está bastante claro que a la Judicatura hay que "limpiarla" de elementos indeseables y devolverle la independencia que le corresponde.

Estos "sojoputas" son como los gatos, los tires como los tires siempre caen de pie.