Tema: Vox

La intuición me dice que Aznar no podría ir a Vox ni aunque quisiera. Desde el PP irían a por él, y anda que no deben saberse trapos sucios suyos. Pero bueno, todo puede pasar.

"Aunque el gobierno de Aznar no supo combatir el nacionalismo con claridad": https://twitter.com/vox_es/status/738103565458247680

Je je, eso se llama "darle alas a la verdad". Difícilmente iba siquiera a querer combatirlo cuando pactó con ellos en su primera legislatura.

Hay en Vox un notable intelectual, profesor de historia, que de liberal NO TIENE NADA (lo que hace que me extrañe que esté allí); es el extraordonario Fernando Paz. Actualmente, parece que está a cargo de la "juventudes" de ese partido, lo que no es óbice para dar una magistral conferencia sobre la "Ideología de género" y "mundialismo" NADA MENOS que la sede de Alianza Nacional, partido de simpatizantes Nacional-Socialistas como su jefe Pedro Pablo Peña, cuyo referente español parece ser Ramiro Ledesma.

https://www.youtube.com/watch?v=udfqm0Et3xY

RECOMIENDO encarecidamente el visionado de este vídeo


Mi pregunta es si habrá más gente así dentro del partido, y en realidad están esperando a que se queme el pamplinas de Abascal (como se quemaron el resto de fundadores) para ofrecer algo bastante más interesante de lo que ofrecen hoy. Se han refundado hace poco echando a los que había antes, que por cierto profesaban el más insufrible liberalismo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay en Vox un notable intelectual, profesor de historia, que de liberal NO TIENE NADA (lo que hace que me extrañe que esté allí); es el extraordonario Fernando Paz. Actualmente, parece que está a cargo de la "juventudes" de ese partido, lo que no es óbice para dar una magistral conferencia sobre la "Ideología de género" y "mundialismo" NADA MENOS que la sede de Alianza Nacional, partido de simpatizantes Nacional-Socialistas como su jefe Pedro Pablo Peña, cuyo referente español parece ser Ramiro Ledesma.

https://www.youtube.com/watch?v=udfqm0Et3xY

RECOMIENDO encarecidamente el visionado de este vídeo


Mi pregunta es si habrá más gente así dentro del partido, y en realidad están esperando a que se queme el pamplinas de Abascal (como se quemaron el resto de fundadores) para ofrecer algo bastante más interesante de lo que ofrecen hoy. Se han refundado hace poco echando a los que había antes, que por cierto profesaban el más insufrible liberalismo.

Fernando Paz fue lo único decente que estuvo por allí, y ciertamente no pegaba nada. Y digo "estuvo" porque hace al menos un año que no debe de estar. Yo no le he leído nada de por qué se fue, y en su twitter no pone nada. Blas Piñar Pinedo lo dijo en esta entrada de su blog cuando él también decidió marcharse del partido:

"Pasado este año y medio de lealtad al proyecto, tengo que decir que ya no puedo mantenerla. No pienso criticar ni juzgar a nadie en concreto, y mucho menos dar pábulo a cotilleos. Siento el máximo respeto por el papel de Santiago Abascal y por muchas personas que siguen en VOX. A Santiago le considero mi amigo y no voy a tener ningún inconveniente en seguir prestándole mi ayuda y consejo cuando me lo pida. VOX ha tomado una serie de decisiones que no comparto, he conocido una serie de hechos que me repugnan y no puedo participar en un proyecto político en el que no conozco ni las líneas fundamentales básicas, ni los objetivos de fondo, porque aquel liderazgo fuerte que propugnamos hace un año y que acabo de comentar se ha convertido en una camarilla incapaz de liderar el proyecto, incapaz de mantener la ilusión, que envía mensajes contradictorios y que, además, cuando quiere, dice cosas contrarias a las pocas líneas marcadas por el presidente del partido o a las ponencias escritas con esfuerzo por los miembros del consejo político y con la colaboración de centenares de afiliados. Hace unos días dimití del consejo político precisamente para evitar discusiones bizantinas y así poder seguir siendo leal al proyecto, porque pensaba que así evitaría quemarme. En estos últimos días he conocido formas de actuar y pensar que no vienen al caso pero que se han impuesto en el partido y que no se corresponden, en absoluto, ni con mi forma de ser ni con mi forma de pensar. Ya me costó seguir apoyando a VOX cuando se fueron personas como Joaquín Javaloys o Fernando Paz..."

http://elalcaldedezalamea.blogspot.com.es/2015/07/por-que-ya-no-puedo-militar-en-vox.html

No se engañen, siguen defendiendo lo mismo del principio, lo único que han cambiado son algunas caras para dar una sensación de "regeneración", pero es lo mismo de siempre. Entren en los twitter de Abascal, Monasterio, Espinosa de los Monteros, el juez Serrano o Juan Jara y lo comprobarán. Éstos son un "revival" del PP, es decir, una mezcla de un poco de todo, que salen al rescate del Régimen y del Sistema.

A Fernando Paz le vi en algunas discusiones en Intereconomía contra Monedero y Pablo Iglesias sobre temas de memoria histórica y similares. Dentro de lo mala que es esa cadena, pienso que habló bien y tampoco hizo una apología del liberalismo demasiado descarada. No estuve totalmente de acuerdo con él, pero si mucho más que con lo que suele salir por televisión.

Al buscar en Internet uno encuentra su Twitter, dónde, como me llama mucho la atención, se declara sin tapujos contrario a la UE y al mundialismo, marcando así diferencias profundas y esperanzadoras con el derechismo español y por supuesto con el anglosionista VOX. Bueno, pongo la dirección para que cada uno lo compruebe: https://twitter.com/fernandopazdice. De todos modos, cuando tenga tiempo veré el vídeo que trae DOBLE AGUILA para intentar sacar algo más en claro.

Mi pregunta es si habrá más gente así dentro del partido, y en realidad están esperando a que se queme el pamplinas de Abascal (como se quemaron el resto de fundadores) para ofrecer algo bastante más interesante de lo que ofrecen hoy. Se han refundado hace poco echando a los que había antes, que por cierto profesaban el más insufrible liberalismo.

No lo había considerado. O esto, o quizás sea una estrategia en la línea que apunta Leolfredo. Yo recomendaría la cautela, de momento la línea oficial de VOX es la que es.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay en Vox un notable intelectual, profesor de historia, que de liberal NO TIENE NADA (lo que hace que me extrañe que esté allí); es el extraordonario Fernando Paz. Actualmente, parece que está a cargo de la "juventudes" de ese partido, lo que no es óbice para dar una magistral conferencia sobre la "Ideología de género" y "mundialismo" NADA MENOS que la sede de Alianza Nacional, partido de simpatizantes Nacional-Socialistas como su jefe Pedro Pablo Peña, cuyo referente español parece ser Ramiro Ledesma.

https://www.youtube.com/watch?v=udfqm0Et3xY

RECOMIENDO encarecidamente el visionado de este vídeo


Mi pregunta es si habrá más gente así dentro del partido, y en realidad están esperando a que se queme el pamplinas de Abascal (como se quemaron el resto de fundadores) para ofrecer algo bastante más interesante de lo que ofrecen hoy. Se han refundado hace poco echando a los que había antes, que por cierto profesaban el más insufrible liberalismo.

No es el único caso. Ya le comentaba a Trifón que en VOX hay muchos rusófilos. Fernando Paz es uno de ellos, pero hay muchos otros: Pío Moa, Fernando Sánchez Dragó, J. J. Esparza, etc. Parece que Inma Seguí -la chica joven que fue atacada- también sigue esta línea y el propio Abascal coquetea con ella. Esta rusofilia no es en absoluto incompatible con su rabioso proisraelismo y puede convivir perfectamente con otanistas tipo Bardají, que también los hay en los partidos identitarios europeos que ahora comen de la mano de Putin. El pegamento que une a estas corrientes es su simpatía por Israel y su odio hacia el mundo musulmán que amenaza la democracia y el american way of life.

De todas formas, te diré que Fernando Paz nunca me ha inspirado demsiada confianza, al menos juzgando a partir de sus intervenciones en Intereconomía y en las redes sociales. Sus referentes ideológicos no están nada claros y tiende a confundir la velocidad con el tocino, eso sí, con tonos muy populistas. El hecho de que, al mismo tiempo que forma parte de VOX, dé conferencias en la sede de un partido neonazi como AN lo confirma. Es posible que algunos neoderechistas se hayan metido en VOX con la intención de hacerse con las riendas del partido, como tú apuntas.

Iniciado por Kontrapoder

No es el único caso. Ya le comentaba a Trifón que en VOX hay muchos rusófilos. Fernando Paz es uno de ellos, pero hay muchos otros: Pío Moa, Fernando Sánchez Dragó, J. J. Esparza, etc. Parece que Inma Seguí -la chica joven que fue atacada- también sigue esta línea y el propio Abascal coquetea con ella. Esta rusofilia no es en absoluto incompatible con su rabioso proisraelismo y puede convivir perfectamente con otanistas tipo Bardají, que también los hay en los partidos identitarios europeos que ahora comen de la mano de Putin. El pegamento que une a estas corrientes es su simpatía por Israel y su odio hacia el mundo musulmán que amenaza la democracia y el american way of life.

De todas formas, te diré que Fernando Paz nunca me ha parecido trigo limpio, al menos juzgando a partir de sus intervenciones en Intereconomía y en las redes sociales. Sus referentes ideológicos no están nada claros y tiende a confundir la velocidad con el tocino, eso sí, con tonos muy populistas. El hecho de que, al mismo tiempo que forma parte de VOX, dé conferencias en la sede de un partido neonazi como AN lo confirma. Es posible que algunos neoderechistas se hayan metido en VOX con la intención de hacerse con las riendas del partido, como tú apuntas.

Pero Moa, Dragó o Esparza no pertenecen a esa formación (que yo sepa), y aunque puedan alabar a Rusia puntualmente, están con el Sistema (Esparza sí es más crítico). Moa es de los de "hay que recuperar Gibraltar e incluso salir de la OTAN... pero tenemos que seguir siendo "socios preferenciales" de USA..." que es como decir que dejas la heroína pero que la cocaína no te la quita ni Dios. La rusofilía de Abascal, yo ya te digo que veo poca, más allá de algún comentario tímido. En lo fundamental no cambian nada.

Por cierto, les recomiendo que lean los comentarios de la entrada del blog de Piñar Pinedo, dan muchas pistas sobre el tema...

Iniciado por Trifón

Pero Moa, Dragó o Esparza no pertenecen a esa formación (que yo sepa), y aunque puedan alabar a Rusia puntualmente, están con el Sistema (Esparza sí es más crítico). Moa es de los de "hay que recuperar Gibraltar e incluso salir de la OTAN... pero tenemos que seguir siendo "socios preferenciales" de USA..." que es como decir que dejas la heroína pero que la cocaína no te la quita ni Dios. La rusofilía de Abascal, yo ya te digo que veo poca, más allá de algún comentario tímido. En lo fundamental no cambian nada.

De Moa y Dragó no consta que militen en VOX, pero sí consta que son simpatizantes y han pedido el voto para VOX. De Esparza yo tenía entendido que sí militaba en VOX, aunque discretamente.

Llevas razón en que los pronunciamientos de Abascal a favor de Rusia han sido tímidos, con lo que no se debe colegir que ésa sea la linea oficial de VOX.

Lo que quería explicar es que no veo ninguna contradicción entre apoyar a Rusia y al mismo tiempo apoyar a Israel y ser un "fan" del sistema. De hecho, ésa es la posición de los partidos identitarios europeos que reciben apoyo de Rusia. La postura de Aymeric Chauprade, hasta hace poco encargado de relaciones internacionales del FN, era muy similar a la de Pío Moa; incluso defendía una macroalianza militar con Rusia, Estados Unidos e Israel para acabar con el fundamentalismo islámico. En Diario YA escribe un extraño curita en el que a veces se ha inspirado J. M. de Prada para sus artículos sobre Rusia. Este curita, bien conectado con la Embajada rusa, es un ardiente defensor de esta misma tesis de la macroalianza Rusia-USA-Israel para aniquilar al enemigo musulmán que amenaza la pacífica existencia de Israel y del "mundo libre".

Como todo gira en torno al peligro musulmán, no es extraño que en el seno de estos partidos convivan corrientes prorrusas, proyanquis y proisraelís, en muchos casos de manera simultánea. En VOX no se ha manifestado a nivel oficial esa corriente prorrusa, pero podría llegar a manifestarse.

Por otra parte, quiero dejar claro que todo lo que expongo son argumentos para no votar a VOX, pues considero muy negativa la influencia que ejerce Rusia sobre los partidos de extrema derecha. Además, tengo la certeza --apoyada en datos y en observaciones-- de que el giro pro Israel de estos partidos tiene mucho que ver con la influencia rusa.

Iniciado por Kontrapoder

De Moa y Dragó no consta que militen en VOX, pero sí consta que son simpatizantes y han pedido el voto para VOX. De Esparza yo tenía entendido que sí militaba en VOX, aunque discretamente.

Llevas razón en que los pronunciamientos de Abascal a favor de Rusia han sido tímidos, con lo que no se debe colegir que ésa sea la linea oficial de VOX.

Lo que quería explicar es que no veo ninguna contradicción entre apoyar a Rusia y al mismo tiempo apoyar a Israel y ser un "fan" del sistema. De hecho, ésa es la posición de los partidos identitarios europeos que reciben apoyo de Rusia. La postura de Aymeric Chauprade, hasta hace poco encargado de relaciones internacionales del FN, era muy similar a la de Pío Moa; incluso defendía una macroalianza militar con Rusia, Estados Unidos e Israel para acabar con el fundamentalismo islámico. En Diario YA escribe un extraño curita en el que a veces se ha inspirado J. M. de Prada para sus artículos sobre Rusia. Este curita, bien conectado con la Embajada rusa, es un ardiente defensor de esta misma tesis de la macroalianza Rusia-USA-Israel para aniquilar al enemigo musulmán que amenaza la pacífica existencia de Israel y del "mundo libre".

Como todo gira en torno al peligro musulmán, no es extraño que en el seno de estos partidos convivan corrientes prorrusas, proyanquis y proisraelís, en muchos casos de manera simultánea. En VOX no se ha manifestado a nivel oficial esa corriente prorrusa, pero podría llegar a manifestarse.

Por otra parte, quiero dejar claro que todo lo que expongo son argumentos para no votar a VOX, pues considero muy negativa la influencia que ejerce Rusia sobre los partidos de extrema derecha. Además, tengo la certeza --apoyada en datos y en observaciones-- de que el giro pro Israel de estos partidos tiene mucho que ver con la influencia rusa.

Claro, es lo que pretendo decir, que el hecho de que puntualmente Abascal (u otros, del partido, o simpatizantes del estilo Moa) hayan podido hacer algún comentario a favor de Rusia no cambia realmente la cosa. Es como decir que Ramiro Ledesma era procomunista porque una vez (o más) alabó a Stalin. O como si yo digo que Messi es un gran jugador y el Barcelona juega muy bien y resulta que al final soy del Betis o del Logroñés.

Los que sí son prorrusos son los falangistas actuales (tanto de La Falange como los de FE JONS), los de DN, o incluso S.A.R. Don Sixto de Borbón y seguramente la mayoría de formaciones nacionales, que sí alaban abiertamente a Putin, la Rusia actual... y piden la salida de la OTAN, de la UE, soberanía económica, fuera USA etc. Yo creo que la diferencia sí es muy clara.

Ahora bien, estoy más de acuerdo contigo en lo referente a que el ser prorruso no significa estar en contra del sionismo.

Disculpad si desvío el tema del hilo con esta pregunta. Acabo de conocer por vídeos a un tipo llamado "Guillermo Rocafort" que mantiene algunas posiciones que me parecen interesantes.

Lo que pasa es que de momento son tan puntuales que aún no me he hecho una idea global de cuáles son sus referentes y, claro, la natural prevención me obliga primero a tomar distancias.

¿Alguien me podría informar?

Iniciado por Leolfredo

Disculpad si desvío el tema del hilo con esta pregunta. Acabo de conocer por vídeos a un tipo llamado "Guillermo Rocafort" que mantiene algunas posiciones que me parecen interesantes.

Lo que pasa es que de momento son tan puntuales que aún no me he hecho una idea global de cuáles son sus referentes y, claro, la natural prevención me obliga primero a tomar distancias.

¿Alguien me podría informar?

El nombre me sonaba mucho y al ver una foto suya también su cara, pero no sé nada sobre él. A ver si alguien se anima y nos cuenta algo.

Dice ser partidario de la Hispanidad, supuestamente descendiente del almogaver Rocafort, ex-legionario, partidario de la soberanía española, de su identidad católica, salir de la OTAN...

Lo que me ha chocado es encontrarle algún escrito respecto a que en su proyecto político podrían entrar ateos, etc... ¿Cómo va a dar igual? No se, veo tanta contradicción por todos lados. Solo encuentro solidez de ideas entre los carlistas.

Iniciado por Trifón

El nombre me sonaba mucho y al ver una foto suya también su cara, pero no sé nada sobre él. A ver si alguien se anima y nos cuenta algo.

Yo le he visto varias veces en la televisión, es un profesor universitario patriota (economista y abogado). En efecto ex-legionario, y católico (no creo que sea partidario de los ateos). Aquí unas intervenciones, donde se nota su talante patriótico y religioso:

«Me hice legionario por amor y respeto a mi padre» - abcdesevilla.es
El ex militar Guillermo de Rocafort deja K.O. al militar que se ha pasado a Podemos | Intereconomía

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo le he visto varias veces en la televisión, es un profesor universitario patriota (economista y abogado). En efecto ex-legionario, y católico (no creo que sea partidario de los ateos).

Me imagino que Leolfredo lo dice por esta conferencia en la que presentaba el proyecto político de UNIDAD:
http://hispanismo.org/politica-y-soc...-politico.html

Ahí dice:

UNIDAD no es excluyente de nada; se puede ser falangista, carlista, católico, no creyente, sindicalista, empresario, apolítico, incluso no español, pero para ser de UNIDAD, eso sí, lo que no admitiremos en nuestras huestes son ni a los fatalistas ni a los aguafiestas ni a los que no tienen Fe en España … esos ya tienen al PP y el PSOE en su hundimiento actual.

No desdeñaba a los nuevos partidos que estaban surgiendo entonces, entre ellos el de Abascal:

Yo no veo con desconfianza a las nuevas fuerzas políticas que están surgiendo en el presente, siempre que respeten a España y lo cumplan; ya sea Ciudadanos, UpyD, o Abascal, como otras fuerzas,... No nacemos con espíritu de secta, sino queremos ser universales, como lo fue España y lo fue Roma,..., pero hablaremos de igual a igual mientras carezcamos de un “primus inter pares” legítimo que guíe nuestra Patria en las turbulencias del futuro.

Unos párrafos más atrás pedía alejarse de los partidos históricos y ponía como modelo al FN:

El caso de Francia es paradigmático, pues el Frente Nacional Francés engloba a toda la Francia Patriótica, desde los apolíticos, a los lefebristas, a los petenistas, a los neopaganos, a los católicos, a los tradicionalistas y legitimistas, a los ex-comunistas,…., a todos sin excepción, y sin tensiones más allá de lo razonable, ...¿por qué en España no somos capaces de llegar a esa UNIDAD de intereses comunes?

Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido. Podemos y debemos respetar y venerar nuestro Pasado, pero no hacer de él una bandera principal de ejercer la política, que por otra parte es hoy lo que está haciendo irresponsablemente la izquierda más reaccionaria con la Guerra Civil Española, intentado convertir en victoria lo que fue para ellos una apabullante derrota política, moral, cultural y económica.

Me parece que hay cierto confusionismo al intentar meter en el mismo proyecto a católicos tradicionalistas y neopaganos, como si sus diferencias fuesen menores. Pero también puede deberse a la ingenuidad, y como yo también caí en esa ingenuidad en un pasado, no debo juzgarle (aunque desde luego me manifiesto contrario al unitarismo ingenuo y al modelo del FN).

Algunos foreros o ex foreros conocen personalmente a Guillermo Rocafort y podrían opinar de él con mayor fundamento.

Exactísimo, a eso iba. La verdad es que de lo que le he escuchado me parece la mayoría bien, solamente me ha chocado lo de que no tendría problema en ir de la mano con "neopaganos", por ejemplo.

También me llama la atención el párrafo en el que intuyo se puede referir al Carlismo:

"Por mucho que nos duela no podemos ni debemos en España apoyarnos exclusivamente en movimientos surgidos en confrontaciones civiles, por muy legítimos que hayan sido"

Iniciado por Kontrapoder

Me imagino que Leolfredo lo dice por esta conferencia en la que presentaba el proyecto político de UNIDAD.

Trifón, ¿qué opinas de Intereconomía y de la línea que lleva actualmente?

También me interesa la opinión de raolbo y del resto de foreros.

Iniciado por Kontrapoder

Trifón, ¿qué opinas de Intereconomía y de la línea que lleva actualmente?

También me interesa la opinión de raolbo y del resto de foreros.

En mi opinión es una cadena que no es nada fiable (por otra parte, como todas), aunque en algunos asuntos actualmente más o menos puedan acertar. Son anti-PP porque el PP pasó de ellos, si no, seguirían siendo ultrapeperos (de ahí que junto con Hazte Oír y LD a medías apoyen a VOX). Por lo demás, llevan un tiempo muy prorrusos e incluso transmiten parte de RT, y también defienden a algunas opciones "populistas" o "identitarias" como Le Pen, Trump, Orban, los de Austria... intentando echarle la culpa a la izquierda mundial, lo cual me parece bastante inexacto porque no es cuestión de "izquierdas" o "derechas". Lo único que ha valido de esa cadena ha sido el programa de J.M. de Prada, que afortunadamente iba por otros derroteros, y tampoco estaba mal el de "España en la memoria".

Este artículo, aunque está escrito por los de Democracia Nacional que lo centran casi todo en la inmigración (como casi siempre), acierta bastante en la cara dura de este tipo de gente:

Que no te engañe la falsa Derecha otra vez | Democracia Nacional

No he seguido mucho Intereconomía últimamente, de todos modos creo que Trifón acierta bastante. Se dedican bastante a la "crítica derechista" al PP, haciendo a la vez el doble juego de que el PP actúa por cobardía en lugar de por convencimiento, treta bochornosa a estas alturas. Así, por ejemplo, al PP "se le habría ido de las manos" la situación en Cataluña o "no habría sabido controlarla" (al estilo del tuit de Abascal en este mismo hilo) en lugar de admitir la realidad obvia y evidente: el PP ha sido promotor activo del separatismo antiespañol desde la Transición.

Me hizo bastante gracia, por cierto, una tertulia reciente en esa cadena dónde se escandalizaban de que Otegui hubiera hecho una visita al llamado Parlamento Catalán y se hubiera codeado con los políticos que lo okupan. Pero vamos, que digan esto los admiradores de los payasos que legalizaron el comunismo y negociaron con ETA día sí, día también, es indignante. "No puede ser que un terrorista visite el Parlamento", decían. Pues en su admirada Transición cierto personaje (cuyos crímenes dejan en pañales a toda la ETA y, por supuesto, al mindundi de Otegui) se apoltronó en el Parlamento (central) durante varios años y se codeó con los traidores que los intereconómicos tienen por ídolos. Todo ello en un proceso "módelico" del que los derechistas sacan pecho.

Vamos, que a mí me parece lo de siempre. Escándalo por las cuatro fantochadas de los rojos y los separatistas mientras se hace el juego a los que les dan subvenciones.

Trifón y raolbo, estoy plenamente de acuerdo con el juicio que hacéis de Intereconomía. A la hora de valorar cualquier persona o institución hay que juzgar, no sólo lo que hace, sino por qué lo hace y cuáles son sus antecedentes. En el caso de Intereconomía vemos claramente que tienen un largo historial de peperismo y que, si ahora se muestran anti-PP, no es por un desacuerdo de fondo con este partido, sino porque se consideran despechados en el reparto de prebendas, como el propio Ariza se encarga de recordar cada cierto tiempo. Desgraciadamente la mayoría gente se deja llevar por las últimas impresiones y se cree que Intereconomía es de verdad anti-PP; algunos hasta los consideran "camaradas".

Hay una cosa que habéis comentado en la que creo interesante profundizar, un poco para llevar el agua a mi molino en cuestiones de política internacional, si me lo permitís. Intereconomía retransmite la señal de RT a ciertas horas. Evidentemente, ese tipo de cosas se suelen hacer a cambio de dinero, pero además en el caso de Ariza sabemos que no hace nada gratis. Por otra parte, Intereconomía y sus medios asociados --como La Gaceta-- han adoptado un mensaje radicalmente prorruso que incluye repicar todas las consignas propagandísticas que emanan de allí. Este mensaje de Intereconomía influye en la extrema derecha (que cita La Gaceta a todas horas), en la derecha liberal tipo Abascal o HazteOir, e incluso en la extrema izquierda, a la que visto citar La Gaceta sin demasiados melindres.

Teniendo en cuenta estos hechos, creo que no es aventurado decir que Putin financia a Intereconomía a cambio de que ésta transmita su propaganda. Es decir, Rusia financia a un canal de peperos corruptos para que defienda sus intereses geopolíticos. En otros países, ocurre una cosa similar; por ejemplo, en Francia se sabe que, además del FN, también financia a algunos sectores del partido de Sarkozy, en Inglaterra a los tories, etcétera.

Por otra parte, tenemos que Intereconomía, regada con dinero ruso, viene apoyando a VOX. Puede que ambas cosas no tengan que ver o se deban a la casualidad, pero quizá no sería descabellado pensar que Rusia apoya indirectamente a VOX. A lo mejor la simpatía que Abascal viene expresando por Rusia tampoco es gratuita (la última vez en entrevista de Infovaticana), sino que obedece a una convergencia de intereses que no es fácil distinguir a primera vista. Está claro que Abascal siempre tendrá parte de su corazoncito pepero en Estados Unidos, pero al mismo tiempo alaba la política exterior de Rusia y en su programa propone romper relaciones con Arabia Saudí y Turquía, así como exigir la salida de este último país de la OTAN. Eso no parece que le venga muy bien a Estados Unidos, o quizá sí, como da a entender Thierry Meyssan en su último artículo, pero en cualquier caso le viene muy bien Rusia.

Con esto lo que propongo es una reflexión sobre el papel que juega Rusia, no un saneamiento del partido VOX, al que no es posible votar en conciencia si eres católico y patriota, como acertadamente venís exponiendo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hay en Vox un notable intelectual, profesor de historia, que de liberal NO TIENE NADA (lo que hace que me extrañe que esté allí); es el extraordonario Fernando Paz. Actualmente, parece que está a cargo de la "juventudes" de ese partido, lo que no es óbice para dar una magistral conferencia sobre la "Ideología de género" y "mundialismo" NADA MENOS que la sede de Alianza Nacional, partido de simpatizantes Nacional-Socialistas como su jefe Pedro Pablo Peña, cuyo referente español parece ser Ramiro Ledesma.

https://www.youtube.com/watch?v=udfqm0Et3xY

RECOMIENDO encarecidamente el visionado de este vídeo


Mi pregunta es si habrá más gente así dentro del partido, y en realidad están esperando a que se queme el pamplinas de Abascal (como se quemaron el resto de fundadores) para ofrecer algo bastante más interesante de lo que ofrecen hoy. Se han refundado hace poco echando a los que había antes, que por cierto profesaban el más insufrible liberalismo.

Dejando de lado los demás temas, coincido con DOBLE AGUILA que esta conferencia sobre ideología de género es de gran interés y me sumo a su recomendación.