La profunda falacia que esconde la palabra “homofobia”

La profunda falacia que esconde la palabra “homofobia”.



http://1.bp.blogspot.com/-wCW6nAoTcA...ofobia+(2).jpg


La lectura de La Nación, este domingo 12 de enero, provocó el título de este artículo puesto que fue demasiado notoria la utilización del término “homofobia” para respaldar inconfesable propósitos. Estamos hablando del suelto Disparen contra el anonimato online, página 2 (Disparen contra el anonimato online - 12.01.2014 - lanacion.com *). El periodista Carlos Guyot, entre otras cosas, se rasga las vestiduras diciendo que el anonimato cibernético es la cobertura para una cantidad de personas que, ante la muerte de un homosexual, aprovecharon para emitir “comentarios homofóbicos”.
No queremos dejar pasar la oportunidad para señalar todo lo que hay detrás de este modo de hablar. No hay programa radial en que no se oigan estas cosas. No hay día en que los grandes diarios no utilicen, por lo menos en el copete de sus artículos, este vocablo mágico con la que pretenden desarmar a quienes emitimos un juicio de valor negativo respecto del comportamiento homosexual. No hay declaración pública relacionada con la sexualidad que no aspire a la eliminación de “todas las formas de homofobia”, y ya viene siendo hora de devolver estos golpes, porque las personas se forman en base a lo que oyen y lo que oyen se manifiesta en lenguaje, palabras, términos. ¿Cómo comienza a existir la palabra “homofobia”? ¿Tiene ella algún significado real?
La verdad es que no. “Homofobia” es un término acuñado por los propagandistas e ideólogos de los movimientos homosexualistas. ¿Y qué es un movimiento homosexualista? Es un grupo de personas que impulsan una verdadera revolución mental: pretenden destruir el concepto clásico y tradicional de sexualidad –según el cual existen comportamientos y tendencias naturales como también antinaturales–, introduciendo cueste lo que cueste una nueva filosofía de la sexualidad. Según esta nueva filosofía, el ser humano no es ni espiritual ni genéticamente un varón o una mujer. Al contrario, “construye” su sexualidad con independencia de su fisiología. Hombre y mujer serían parámetros sociales, adquiridos y no innatos, sin base fija e inmutable en la naturaleza.
Pues bien, si es sencillo advertir que hombre y mujer no “construimos” nuestra sexualidad sino que ésta nos ha sido dada; si es evidente que nuestro comportamiento sexual es efecto y no causa de nuestra sexualidad, entonces “es realmente muy difícil” poder sostener lo contrario. Difícil porque se necesita mucha fuerza de voluntad para estar negando constantemente los hechos que tenemos en la nariz. Pensemos que estos ideólogos pronuncian todos los días su libreto. ¿No es terrible que así se abandone a los homosexuales a su propia suerte, existiendo los medios para ayudarlos? ¿No es grave que, una vez más, la ideología cierre el paso a la cristiana misericordia para quienes desean fervientemente la plena salud del alma y del cuerpo?
La misma ciencia forense revela que la autopsia de un cadáver calcinado permite conocer el sexo del difunto aunque el fuego haya eliminado la posibilidad de registrar otros datos (huellas digitales, color de los ojos y pelo, masa corporal). El efecto del fuego en el cuerpo también impide el análisis de los músculos; todas cosas que pueden observarse con facilidad en cuerpos bajo otras condiciones. ¡Cómo podría la libertad y unos pretendidos “derechos” modificar una realidad tan íntima a nosotros, si precisamente la sexualidad es una de las pocas cosas que resiste el fuego que todo lo quema!
Con la consigna fija de no entrar en este debate, ideólogos y propagandistas deslizan la palabra “homofobia” cual espantapájaros. “¡Cuidado que aquí hay homofóbicos!”. La verdad ya no importa, todo es propaganda. “La homofobia es una enfermedad, la homosexualidad no” rezan sus graffitis. Se pretende descalificarnos de antemano como si tuviésemos simplemente miedo a lo distinto cuando, en realidad, estamos plenamente convencidos: ¡el orden natural no es ninguna fobia! Con el tiempo, la propaganda homosexualista se ha animado a más y ahora no sólo respalda la homosexualidad sino también otras conductas desordenadas. ¿Hasta dónde hemos llegado en que se puede considerar enfermo a quien sostenga la perversión de las relaciones entre un hombre y un animal? ¿Qué confusión mental existe hoy día, donde la actitud sana es sospechosa mientras que quienes sostienen que 2+2 son 5 tienen las puertas abiertas para propagar las ideas más falaces y perjudiciales para la verdadera sexualidad?
En una de sus novelas, Chesterton nos cuenta de un policía infiltrado en una reunión mundial de siete importantísimos anarquistas, creyendo ingenuamente estar solo. Para sorpresa del personaje y encanto del lector, no había un infiltrado sino seis: un solo anarquista y seis policías pero cada uno creía estar en absoluta soledad... Pues bien, la historia se repite. Existe mucha gente, muchísima, que está convencida de que la sexualidad debe darse entre un hombre y una mujer. Sólo que muchos se sienten solos y, por los motivos que fuesen, no se animan a levantar la voz, a proclamar las verdades de las que están íntimamente convencidos. He aquí lo que tenemos que hacer: animarnos a decirlo. Manifestar nuestro convencimiento y transmitir ese fuego a los demás. Si el buen Dios lo quiere, nos daremos cuenta de que muchos pensaban igual pero sólo se animaron a decirlo cuando nosotros nos animamos primero.


Juan Carlos Monedero (h),


Rawson, Provincia de Buenos Aires

14 de enero de 2014

Publicado por Stat Veritas en 17:10

http://statveritasblog.blogspot.com/...sconde-la.html

Destaco esto porque creo que es claramente lo que nos toca hacer:

Cita:

---

Existe mucha gente, muchísima, que está convencida de que la sexualidad debe darse entre un hombre y una mujer. Sólo que muchos se sienten solos y, por los motivos que fuesen, no se animan a levantar la voz, a proclamar las verdades de las que están íntimamente convencidos. He aquí lo que tenemos que hacer: animarnos a decirlo. Manifestar nuestro convencimiento y transmitir ese fuego a los demás. Si el buen Dios lo quiere, nos daremos cuenta de que muchos pensaban igual pero sólo se animaron a decirlo cuando nosotros nos animamos primero.

---

Cita:

---

Iniciado por Montealegre

Destaco esto porque creo que es claramente lo que nos toca hacer:

---

Está claro, ¿qué tal empezar por llamarlos heterófobos? El dimorfismo sexual es una característica muy señalada en la naturaleza de los animales de sangre caliente. El dimorfismo sexual es una característica evidente en el ser humano. Es decir, compartimos esa misma característica con esas especies animales, y a nadie en su sano juicio se le ocurre plantear que esas diferencias en dichas especies son un rasgo adquirido culturalmente. Aparte de lo que es evidente, enfocado desde el más estricto análisis somático -rasgos propios de la mujer de los que el hombre carece, o viceversa-, hasta las tendencias naturales en la infancia. Tal vez, para quienes si consideramos que tenemos algo que hacer, habrá que explicar a esa gente y a quienes empatizan con ellos, lo que es "cultura" y lo que es "naturaleza". Así pues, los habrá que deberían sacrificarse y aprender los elementos característicos de la "teoría sociobiológica" explicada por O.Wilson (Sociobiología: La nueva síntesis). Este "instrumento" de la ciencia positivista podría contener la clave para acabar con las ensoñaciones de estos "alegres gays".

La cuestión sobre qué es natural o cultural, es bastante escurridiza.

Durante siglos la gente creía que el Sol giraba en torno a la Tierra porque era lo más natural del mundo. Nunca nadie se paró a pensar qué pasaría si la cosa fuese al revés. Es decir, lo que hoy nos parece antinatural mañana puede dejar de serlo a medida que la ciencia avance.

Siempre ha habido homosexuales y eso es algo natural. Es decir hay homosexuales de nacimiento (aunque sean pocos). Y aquí la racionalidad y las grandes verdades no cuentan, ya que el ser humano no siempre busca la verdad sino simplemente sentirse bien. Estos homosexuales de nacimiento se merecen la comprensión y el respeto de todos y el maltrato o discriminación hacia ellos debe estar penado o condenado de alguna manera.

Y sí, hay homofobia, no nos engañemos, sobre todo en determinados ambientes marginales pero peligrosos como entre los ultras y neonazis por ejemplo.

Ahora bien, también es cierto que actualmente la sexualidad se ha convertido en un artículo de consumo y eso ha hecho que la homosexualidad (por elección) aumente, como han aumentado todas las perversiones y vicios. Y ahí es donde abría que atacar el tema. Debería prohibirse la pornografía, la prostitución, el adulterio y todas aquellas actividades que inciten al vicio. Y es en estas degeneraciones donde se llevan la palma hombres casados con mujer e hijos, y muy conservadores por el día... esos son los que llenan los puticlubs y toda suerte de antros nocturnos. Y a esos nadie los descrimina.

Yo creo que habría que cambiar esa situación. Respetar al afeminado por naturaleza y perseguir al vicioso corrompido por el capitalismo y la pornografía.

Siempre ha habido homosexuales, pero no por eso es natural. Sólo que no se promovía, que no estaba de moda. Cualquiera que tenga dos ojos en la frente se da cuenta de que como la naturaleza les niega otra cosa, si dos varones quieren tener relaciones sexuales entre ellos no pueden hacer sino cochinadas. Y cuando digo natural, digo que se ajuste de verdad a las reglas de la naturaleza. La expresión "ser lo más natural del mundo" significa más bien "ser lo más normal del mundo". Ése es el sentido en que se utiliza habitualmente. De modo que el ejemplo de que antiguamente pensaran que el sol giraba alrededor de la Tierra no era porque fuera o no lo más natural, sino lo más normal, aquello a que estaban acostumbrados a ver aunque no fuera así. La comparación no me vale. Estamos hablando de cosas muy diferentes. Lo natural es que haya dos sexos para que las especies se puedan reproducir. Que hay algunos que nacen con un problema de hormonas es innegable; también hay quien nace ciego o sordomudo. ¿Y quién habla de malos tratos a los homosexuales? Esos ultras o neonazis que usted dice son cuatro gatos indeseables. La inmensa mayoría de los que rechazamos la homosexualidad rechazamos conductas y mentalidades y no les hacemos ningún daño a los invertidos. Los tratamos con los buenos modos que exigen la urbanidad y el comportamiento cristiano. Además, una persona homosexual bien formada que sepa que eso no es natural y rechace las tentaciones merece no sólo respeto sino admiración y que se le anime en la lucha. Así que déjese de actitudes liberales.

Cita:

---

Iniciado por Hyeronimus

si dos varones quieren tener relaciones sexuales entre ellos no pueden hacer sino cochinadas.

---

El sexo siempre es algo cochino.Por eso debe ser mantenido en el ámbito privado. Personalmente me resulta sumamente desagradable ver a una pareja dándose un sobeteo, ya sea pareja homo o heterosexual.

Muchas veces los homosexuales no llegan a mantener relaciones en el sentido que Vd dice. El amor de un hombre por otro hombre (o de una mujer por otra mujer) no implica siempre sexo y menos sodomía. Muchas veces es un amor platónico.

Por otra parte las relaciones heterosexulaes pueden ser mas depravadas y lascivas que las homosexulaes (piénsese por ejemplo en la prostitución, la pedofilia, el sadomasoquismo, etc).

No estimado,Valerrabano,el sexo no siempre es algo cochino,para mi que semejante idea es mas puritanismo que catolicismo.
Dice usted que muchas veces,ese "amor" se reduce a un amor platónico,pero lo cierto es que por desgracia para ellos y para la sociedad,eso no es cierto.De hecho ese "amor platónico"se produce las menos de las veces,y lo normal en estas personas es la promiscuidad hasta extremos inimaginables para una personalidad ordenada.
Por si fuera poco lo que le comento,el amigo Hyeronimus,hacia esas personas del "amor platónico"que usted alude,pide respeto y admiración,desde lugo no por el eufemismo platónico,sino por sujetar sus apetitos.
Dice también usted que las conductas "heterosexules" pueden ser mas depravadas que las de los maricas no platónicos y pone como ejm
la pedofilia,la prostitucion y el sadomasoquismo pero lo cierto ,sin entrar a valorar que caso es mas desordenado ,es que todos esos casos tienen su análogo en el mundo marica...si me permite el inciso,que cada uno entienda lo de análogo como pueda.
Asume usted la pedofilia como un desorden que se da entre "heterosexuales" y maricas en igualdad de condiciones pero lo cierto es que esto no es así,los casos de "hetereos" que practican la pedofilia son muy minoritarios y lo "normal" es que un maricon sodomice a un crio.
Lo comentaba ayer Putin"los maricas pueden estar tranquilos,siempre que dejen en paz a nuestros niños"amigo,mas claro,agua.

Un abrazo en Xto.

Las tácticas del Movimiento Homosexual: Ud. es el blanco

Los homosexuales en la antigua Grecia y los homosexuales del siglo XXI.

Cita:

---

Iniciado por Xaxi

... lo normal en estas personas es la promiscuidad hasta extremos inimaginables para una personalidad ordenada.

---

Eso es válido para los homosexuales que se mueven en eso que llaman "ambiente". Lo se bien porque debajo de mi casa, a escasos metros hay un bar de esos en los que se reunen los maricones a magrearse unos a otros detrás de un macetero. La verdad es que me enteré hace poco de que era un bar de esos, ya que es un sótano y si no te lo dicen no sabe ni que existe

Pero por ejemplo, si un hijo se acerca a su padre a decirle que es homosexual, no tenemos que pensar que ese chaval anda por ahí bajándose los pantalones. Es posible que esté enamorado de un amigo de colegio o Universidad. Muchas veces esto ocurre en gente de personalidad irracional, romántica en la que se idealiza a otra persona por su forma de ser o personalidad, etc. Es decir, que no todos los homosexules son promiscuos aunque el "ambiente gay" (léase bares de maricones) es puro puterío y promiscuidad como Vd bien dice.

los maricas no se enamoran de hecho,no sienten el amor como nosotros lo entendemos y me explico:
Una de dos o son mujeres encerradas en cuerpos de hombres,usando una argumentación muy común,en cuyo caso reducen su atracción mutua a lo puramente físico,pues si en puridad son dos mujeres,aun en cuerpos de hombre,solo se ven atraídos por el cuerpo del otro,pues su esencia,supuestamente,es de hembra...y le aseguro que el amor de un hombre por su esposa y viceversa no se reduce a unas tetas o unos brazos,entonces como decía seguiría siendo algo antinatural pues sería la atracción de una mujer por otra,absurdo.
O son hombres que se sienten atraídos por otros hombres,no hay mas opciones,en cuyo caso,podríamos compararlo con el que siente atraído por un zapato un botijo,también absurdo.En definitiva,una enfermedad como otra pero que a diferencia de las demás cuenta con el beneplácito de la ideología imperante pues es un factor descomponedor del orden natural que además se adapta perfectamente al mundo de hoy dia,a la idolatría del hombre,al sentimentalismo idiota y que ataca a la raíz misma del catolicimo.Vamos que como para no darle bombo.

Un abrazo en Xto.

Bueno, a mi manera de entender si están los activos y los pasivos, vamos, los ''Soplanucas'' y los ''Muerdealmohadas'', Entonces uno que asume el rol de hombre (dominante) en la relación, y otro que asume el rol de mujer (dominado). Así que yo pienso que puede haber un buen amor entre personas del mismo sexo ya que asumen roles distintos. No por eso deja de ser depravación, como nos dijo nuestro buen Apóstol San Pablo.

Saludos

.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Está claro, ¿qué tal empezar por llamarlos heterófobos? El dimorfismo sexual es una característica muy señalada en la naturaleza de los animales de sangre caliente. El dimorfismo sexual es una característica evidente en el ser humano. Es decir, compartimos esa misma característica con esas especies animales, y a nadie en su sano juicio se le ocurre plantear que esas diferencias en dichas especies son un rasgo adquirido culturalmente. Aparte de lo que es evidente, enfocado desde el más estricto análisis somático -rasgos propios de la mujer de los que el hombre carece, o viceversa-, hasta las tendencias naturales en la infancia. Tal vez, para quienes si consideramos que tenemos algo que hacer, habrá que explicar a esa gente y a quienes empatizan con ellos, lo que es "cultura" y lo que es "naturaleza". Así pues, los habrá que deberían sacrificarse y aprender los elementos característicos de la "teoría sociobiológica" explicada por O.Wilson (Sociobiología: La nueva síntesis). Este "instrumento" de la ciencia positivista podría contener la clave para acabar con las ensoñaciones de estos "alegres gays".

---

Más bien la heterofobia sí es real, y es una verdadera fobia, es decir, un miedo o repulsión que llega a lo irracional, y que en este caso se dirige a todo lo que es hetero.Los heterófobos odian o tienen repulsión a todo lo que tiene que ver con lo heterosexual, tienen repulsión a las diferencias y a la diversidad. Les tienen pavor y les repugnan como si su sola existencia supusiese una amenaza o mal para ellos. Consecuentemente, buscan eliminar esas diferencias y la diversidad. Su aspiración y "mundo ideal" sería una sociedad en la cual no existiesen las diferencias de sexo, es más, donde los sexos (o "géneros", como equivocadamente ellos le dicen) desapareciesen. Se trata de una verdadera fobia por lo irracional, lo cual se muestra no solo por aquello a lo que aspiran, sino también por los extremos a los cuales llegan estos verdaderos fóbicos en su afán de acabar con lo heterosexual, como, por ejemplo, en llegar a proponer que no se regalen juguetes que "promueven los estereotipos de género"(!)

http://i43.tinypic.com/fac6xy.png

Juguetes sin género: aprendiendo igualdad desde la niñez | Orbita Diversa

Me pregunto, ¿qué tiene de malo que un niño o una niña se identifiquen con su respectivo sexo?

Cita:

---

Iniciado por Valderrábano

El amor de un hombre por otro hombre (o de una mujer por otra mujer) no implica siempre sexo y menos sodomía. Muchas veces es un amor platónico.

---

Si te refieres al amor gay y lésbico ¿Pero en qué mundo vives, hombre? Eso será en el 0,00000001% de los casos.

Cita:

---

Iniciado por Montealegre

Más bien la heterofobia sí es real, y es una verdadera fobia, es decir, un miedo o repulsión que llega a lo irracional, y que en este caso se dirige a todo lo que es hetero.Los heterófobos odian o tienen repulsión a todo lo que tiene que ver con lo heterosexual, tienen repulsión a las diferencias y a la diversidad. Les tienen pavor y les repugnan como si su sola existencia supusiese una amenaza o mal para ellos. Consecuentemente, buscan eliminar esas diferencias y la diversidad. Su aspiración y "mundo ideal" sería una sociedad en la cual no existiesen las diferencias de sexo, es más, donde los sexos (o "géneros", como equivocadamente ellos le dicen) desapareciesen. Se trata de una verdadera fobia por lo irracional, lo cual se muestra no solo por aquello a lo que aspiran, sino también por los extremos a los cuales llegan estos verdaderos fóbicos en su afán de acabar con lo heterosexual, como, por ejemplo, en llegar a proponer que no se regalen juguetes que "promueven los estereotipos de género"(!)

http://i43.tinypic.com/fac6xy.png

Juguetes sin género: aprendiendo igualdad desde la niñez | Orbita Diversa

Me pregunto, ¿qué tiene de malo que un niño o una niña se identifiquen con su respectivo sexo?

---

Excluyamos esos casos de aquellas personas que tienen una diferencia cromosómica, de la que no son responsables "a priori". Va pues mi respuesta por aquellos otros, la aplastante mayoría de individuos afectados de este problema, y cuyos hilarantes presupuestos son dos fundamentales: primero, que ellos mismos representan una burla bufonesca y esperpéntica de la mujer. La compañera que Dios nos ha dado no es ni de lejos la caricatura que hacen de ella tales individuos. Por supuesto, en el mundo degenerado de hoy, también las hay que aplauden satisfechas a aquellos demostrando su total desnaturalización. Y, en segundo lugar, si lograsen una sociedad a escala planetaria como la que pretenden, sencillamente supondría el fin de la Humanidad.

Evidentemente, lo que expreso en estas líneas no es sino un reduccionismo del problema, pero si es un apunte lógico a la vista de lo que hay. En cualquier caso, el tratamiento de él correspondería a las autoridades de cada Estado y a la consecuente acción terapéutica de los profesionales adecuados, que para eso están en lugar de estar divagando en foros televisivos o de la red. Sin embargo, lo que encontramos es que una minoría infamante y difamante, han logrado constituirse en lobby y lograr que la opinión pública condene a quienes apuntan al problema al tiempo que mira el dedo.

Cita:

---

Iniciado por Montealegre

http://i43.tinypic.com/fac6xy.png
Juguetes sin género: aprendiendo igualdad desde la niñez | Orbita Diversa

---

¿Recordáis los foreros españoles aquellos años en que comenzaron en España este tipo de campañas, dirigidas a los juguetes de los niños?. Creo que fué allá por los principios de los años 80. Ha llovido mucho desde entonces... Por aquél tiempo, también pusieron de moda campañas similares destinadas a que no se le regalara a los niños (varones) juguetes bélicos (pistolas de vaqueros y demás tonterías similares...). Creo incluso recordar que ambas campañas hasta corrieron parejas. ¡Qué casualidad!.

Unos años antes, en España, comenzó la moda del unisex en las peluquerías. Si es que la cosa ya viene de lejos. Han ido poco a poco construyendo (o mejor dicho, 'deconstruyendo') la mente de las personas hasta llegar a la situación que tenemos hoy en día. Hasta el peinado de los Beatles tenía bastante que ver con eso... Pero su trabajo de degradación social aún no ha concluído. El viejo ideal de la igualdad social (que ya era en sí equivocado), que comenzó con los liberales y más tarde fué desarrollado de manera radical por los socialistas, hoy se olvida de las cuestiones económicas, abraza las barbaridades del capitalismo y va de lleno a destruir la esencia del propio ser humano (que es lo que desde el principio pretendía). ¡Qué estúpidos hemos sido!.

Aparte de que el término "homofobia" fuese acuñado por los liberales, claro que es un error el término, porque quieren dar a entender que "tememos a los homosexuales", cosa muy falsa, luchan ellos contra la discriminación, etc., etc.

Yo no soy homofóbico, lo uno porque mis convicciones cristianas no me permiten ello, no los temo, tampoco los odio ni los discrimino, ellos tienen la misma dignidad que uno como ser humano, pueden aspirar a ser cristianos, a vivir el cristianismo, se les ama, pero lo que se condena es la conducta homosexual, no al homosexual mismo.

Decía el Señor, que no todos nacieron para casarse, algunos que por diversas razones se mantendrían solteros, y creo que esta es una, de las razones. Si los homosexuales y las lesbianas entendieran que la felicidad plena está en Dios y en seguir su voluntad, no estuvieran con estas cosas, si vivieran de acuerdo a Dios, fueran felices, porque ellos dicen ser felices exteriormente (ser "gays"), pero su vida es un completo vacío, por estar ausente Dios de ellos y ellas, no puede haber amor en "echarse hombre con hombre/mujer con mujer." Dios no lo aprueba por eso dice el Génesis que mujer y varón los hizo. Lo demás es causa de la serpiente que ha desviado a lo largo de toda la historia las inclinaciones heteros hacia homos..

Sí, ya he comentado alguna vez lo mal formada que está la palabra homofobia. Es frecuente en el mundo anglosajón acuñar vocablos de cualquier manera sin entender bien la etimología o la lógica del sentido de las palabras individuales que forman una palabra compuesta. Luego la ponen en circulación por todo el mundo y todos repiten el término como loros aunque sea un disparate. De hecho, en estricto rigor, homófobo no sería el que teme a los homosexuales sino el que teme a los iguales. Pero en este hilo estábamos discutiendo el fondo y no la forma y volví a insistir en ello.

Pero, en cualquier caso, pienso que la homofobia no puede ser una verdadera fobia. Si de calificar algo de fobia se trata, me parece que la verdadera fobia es la heterofobia. Porque, según la definición de fobia, esta es:

Cita:

---

(...) un miedo persistente e irracional a un determinado objeto, animal, actividad o situación que ofrece poco o ningún peligro real.

---

Fobia específica o simple: MedlinePlus enciclopedia médica

¿Y qué puede ser más irracional que el rechazo o aversión a lo heterosexual y sus manifestaciones, que es lo natural y normal, y que por ello mismo no puede significar ni ofrecer ningún peligro real?

Y si no fuese natural, ¿que problema habría? ¿O acaso usar internet, dormir en una cama, comer con tenedores etc. son conductas naturales? Creo que a una sociedad que le interese esos temas sobre la orientación sexual criticando algunas y avalando otras, es una sociedad claramente atrasada.

Más que miedo, la hombo"fobia" es odio.

Homofobia: Término de la neolengua acuñado por el psicólogo judío George Weinberg en su libro de 1972 "La sociedad y el homosexual saludable (sic)". Weinberg inicialmente usó el término en 1966, seguido del "Movimiento homófilo". El pornógrafo judío Al Goldstein, amigo personal de Weinberg, que publicaba los diarios "Gay" y "Screw", ayudó a popularizar esta palabra de forma significativa. Este hijo de mil madres de Goldstein llegó a decir: "La única razón por la que los judíos están [dominan] la pornografía es porque creemos que Cristo apesta. El catolicismo es una mierda. No creemos en el autoritarismo". Ni que decir tiene que el tipo que adoran los maricas por presionar a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría para reclasificar la homosexualidad como "normal" es otro judío, Frank Kameny, el cual piensa que la zoofilia está bien "mientras al animal no le importe".
En fin, para qué seguir. El palabrejo "homofobia" no es más que una técnica retórica para estigmatizar aquellos aspectos de la sociedad que se desean modificar, en este caso, el natural rechazo a la sodomía. Escuela de Frankfurt en estado puro.

Saludos en Xto.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Y si no fuese natural, ¿que problema habría? ¿O acaso usar internet, dormir en una cama, comer con tenedores etc. son conductas naturales?

---

Es bastante común entre algunas especies animales "hacer camas", por ejemplo los nidos de las aves lo son. Por supuesto, no se trata de camas con doseles, colchones transpirables o con mantas nórdicas o eléctricas. También es frecuente que algunas especies empleen elementos naturales como si fuesen herramientas, por ejemplo, algunas rapaces que arrojan piedras sobre los huevos de otras especies para romperlos, o los de alguna que otra que ensartan sus presas -generalmente roedores pequeños, en espinas largas de algunas plantas. Muy conocido es el uso de palitos y pajitas que usan algunos simios para provocar la salida de las hormigas de sus nidos, o la costumbre de los castores y nutrias de lavar sus alimentos. Ciertamente, Internet no es algo natural, si por tal término entendemos el conjunto de mecanismo fabricados y conectados que permiten la composición de una red de comunicaciones. Pero si entendemos que Internet es eso precisamente, comunicación, ésta es totalmente normal entre los miembros de una misma especie, existiendo los conceptos de "emisor y receptor".

Por "cultura" se debe entender cualquier conducta, manifestación o cosa que no existe en el orden natural. Entre los animales no existe el sexo "no natural", o dicho de otro modo, el proceso que no conduzca a la reproducción y el motivo radica en que en la naturaleza todo tiende al ahorro de energía. Por tanto todo acto sexual que no tenga por finalidad el ciclo reproductivo es una pérdida de esfuerzo y energía, al tiempo que se le dan ventajas reproductivas a los individuos que si actúan de modo natural.

Cita:

---

Creo que a una sociedad que le interese esos temas sobre la orientación sexual criticando algunas y avalando otras, es una sociedad claramente atrasada.

---

Entonces no existe ninguna sociedad que no sea atrasada, pues del correspondiente "tabú" no se libra ninguna (al respecto léase cualquier manual sobre Antropología o Sociología que verse sobre formas de parentesco y relaciones familiares), ni siquiera las que se tienen por más permisivas. Además de que el concepto sea un juicio moral y por ello una valoración subjetiva.

Navergar por internet, dormir en una cama o comer con tenedor son accidentes que no tienen nada que ver con la esencia humana, con su naturaleza. La naturaleza humana, como en el reino animal y el vegetal, la orientación hacia el sexo contrario. Cualquiera que tenga dos dedos de frente lo comprende. De lo contrario la naturaleza no va adelante, no hay reproducción ni se perpetúan los seres vivos. Cuando hablan de "orientación sexual" lo que hacen es utilizar un eufemismo para no decir "desorientación sexual".

Siguiendo su argumentación relativista: y qué es una sociedad atrasada? Cuál es una sociedad atrasada y cuál no? Su argumento no tiene límite...

Le recomiendo el hilo sobre la homosexualidad que abrí hace un tiempo. Leyéndolo se dará cuenta qué tan mala es la homosexualidad tanto para el individuo como para la sociedad. El concepto de libertad no es ilimitado, uno no puede hacer lo que se le antoje porque sí; mas bien, la libertad ésta supeditada a la Verdad.

Cita:

---

Iniciado por brua

Siguiendo su argumentación relativista: y qué es una sociedad atrasada? Cuál es una sociedad atrasada y cuál no? Su argumento no tiene límite...

Le recomiendo el hilo sobre la homosexualidad que abrí hace un tiempo. Leyéndolo se dará cuenta qué tan mala es la homosexualidad tanto para el individuo como para la sociedad. El concepto de libertad no es ilimitado, uno no puede hacer lo que se le antoje porque sí; mas bien, la libertad ésta supeditada a la Verdad.

---

Creo que la orientación sexual es una verdadera estupidez y un concepto trivial al que no tiene sentido prestarle atención como lo hacen los homo"fobos". ¿Que tiene de malo que dos mujeres o dos hombres de amen? ¿Hacen mal a alguien? ¿No crees que existen temas (más) importantes que resolver para una mejor sociedad? Si andamos obligando a las personas a sentir algo solo porque uno cree que es así y es normal, que desastre. Para eso si que usamos el concepto de "libertinaje", para otras cosas, como el medioambiente, desperdiciar no es libertinaje. Y no lo hacen porque sí, sino porque lo sienten así y no pueden cambiarlo, lo cual creo que está perfecto. Y "el no poder cambiarlo" n o lo consideran malo, como yo tampoco puedo cambiar ciertas cosas pero que no necesitan ser cambiadas.

Odiar y temer a los asesinos... nadie habla de eso, quizá por sentido común. Pero lo que ellos consideran "anormal", eso si es motivo de cualquier cosa.

Cuando digo sociedad atrasada no me refiero a lo tecnológico, cultural, político sino quizás a lo moral, a lo ético, a lo filosofico y otros aspectos que no entiendo como nombrarlos.

Saludos cordiales.

Cita:

---

Iniciado por Valmadian

Es bastante común entre algunas especies animales "hacer camas", por ejemplo los nidos de las aves lo son. Por supuesto, no se trata de camas con doseles, colchones transpirables o con mantas nórdicas o eléctricas. También es frecuente que algunas especies empleen elementos naturales como si fuesen herramientas, por ejemplo, algunas rapaces que arrojan piedras sobre los huevos de otras especies para romperlos, o los de alguna que otra que ensartan sus presas -generalmente roedores pequeños, en espinas largas de algunas plantas. Muy conocido es el uso de palitos y pajitas que usan algunos simios para provocar la salida de las hormigas de sus nidos, o la costumbre de los castores y nutrias de lavar sus alimentos. Ciertamente, Internet no es algo natural, si por tal término entendemos el conjunto de mecanismo fabricados y conectados que permiten la composición de una red de comunicaciones. Pero si entendemos que Internet es eso precisamente, comunicación, ésta es totalmente normal entre los miembros de una misma especie, existiendo los conceptos de "emisor y receptor".

Por "cultura" se debe entender cualquier conducta, manifestación o cosa que no existe en el orden natural. Entre los animales no existe el sexo "no natural", o dicho de otro modo, el proceso que no conduzca a la reproducción y el motivo radica en que en la naturaleza todo tiende al ahorro de energía. Por tanto todo acto sexual que no tenga por finalidad el ciclo reproductivo es una pérdida de esfuerzo y energía, al tiempo que se le dan ventajas reproductivas a los individuos que si actúan de modo natural.

Entonces no existe ninguna sociedad que no sea atrasada, pues del correspondiente "tabú" no se libra ninguna (al respecto léase cualquier manual sobre Antropología o Sociología que verse sobre formas de parentesco y relaciones familiares), ni siquiera las que se tienen por más permisivas. Además de que el concepto sea un juicio moral y por ello una valoración subjetiva.

---

El problema es determinar si lo que no es natural es "malo" o "despreciable" a los ojos de la cultura.
Y no, al parecer, y lamentablemente, todas las sociedades son atrasadas :eek:.

Y dado que naturalmente el ser humano ha evolucionado para tener una capacidad craneana más desarrollada, ello le permite crear cultura. De ello se deduce que "el ser humano es naturalmente cultural"

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Creo que la orientación sexual es una verdadera estupidez y un concepto trivial al que no tiene sentido prestarle atención como lo hacen los homo"fobos".

---

Y los "homófilos" o LGBTI-filos también e incluso les prestan muchísimo más, puesto que nos encontramos con ellos hasta en la sopa, desde la imposición de la ideología de género en las escuelas hasta como forma de propaganda sutil en películas infantiles; los que no estamos a favor de esta corriente nos limitamos a "reaccionar" en la misma escala en que ellos actúan.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

¿Que tiene de malo que dos mujeres o dos hombres de amen? ¿Hacen mal a alguien?

---

El problema no es que se amen (aunque en muchos casos prima el libertinaje y el sexo sobre los sentimientos) sino lo que implican y hacen los defensores de esas corrientes: por un lado represión contra aquellos que no piensan de la misma forma que ellos, por otro en la adopción homosexual el bienestar del niño se convierte en algo secundario y puede producirle conductas homosexuales (aquí cae el tópico del "gay por nacimiento" o inestabilidad emocional); al comparar el "matrimonio" gay con el heterosexual, el matrimonio homosexual (una práctica de capa caída por lo que sé) también supone que se desvirtualice el matrimonio y se convierta en algo de menor importancia o incluso en algo poco serio (aunque el "matrimonio" homosexual aquí tiene poca culpa).

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

¿No crees que existen temas (más) importantes que resolver para una mejor sociedad? Si andamos obligando a las personas a sentir algo solo porque uno cree que es así y es normal, que desastre.

---

Nosotros no queremos obligar a nadie a hacer nada y además te recuerdo que el fin de este hilo es etimológico-político, la discusión sobre la homosexualidad es aquí algo secundario y la polémica la has traído de vuelta tú.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Y no lo hacen porque sí, sino porque lo sienten así y no pueden cambiarlo, lo cual creo que está perfecto. Y "el no poder cambiarlo" n o lo consideran malo, como yo tampoco puedo cambiar ciertas cosas pero que no necesitan ser cambiadas.

---

No todos los casos son los mismos, pero la mayoría de los homosexuales tienen relaciones muy inestables son más propensos al libertinaje y si existe una posibilidad de cambiar eso no creo que sea algo a lo que se deba pasar por alto por políticamente incorrecto que sea, especialmente para aquellos que no sean "gays" de nacimiento.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Cuando digo sociedad atrasada no me refiero a lo tecnológico, cultural, político sino quizás a lo moral, a lo ético, a lo filosofico y otros aspectos que no entiendo como nombrarlos.

---

Bien en lo moral: la pornografía hoy está a la orden del día, se considera el asesinato de enfermos un acto de amor, el libertinaje sexual está por las nubes, también el consumo de drogas, muchos menores fuman y beben alcohol a pesar de que está prohibido por ley (parece ser que los jóvenes españoles lideran la media europea), en el día del Orgullo Gay los participantes van en paños menores, a los "homófilos" les parece natural introducir elementos homosexuales en películas, libros y espectaculos infantiles (niños inmaduros sexualmente) sin cuestionarse si eso les puede confundir, el aborto está a la orden del día, pues la gente se niega aceptar que sus actos tienen consecuencias, y la absoluta mayoría de los "progresistas" y adolescentes creen que tienen derecho a todo y ninguna responsabilidad en absoluto, se ha multiplicado la práctica del vientre de alquiler, los propios seres humanos nos estamos convirtiendo en artículos de consumo...

A todo eso no lo llamaría yo precisamente progreso moral o filosófico, sino todo lo contrario.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Creo que la orientación sexual es una verdadera estupidez y un concepto trivial al que no tiene sentido prestarle atención como lo hacen los homo"fobos". ¿Que tiene de malo que dos mujeres o dos hombres de amen? ¿Hacen mal a alguien? ¿No crees que existen temas (más) importantes que resolver para una mejor sociedad? Si andamos obligando a las personas a sentir algo solo porque uno cree que es así y es normal, que desastre. Para eso si que usamos el concepto de "libertinaje", para otras cosas, como el medioambiente, desperdiciar no es libertinaje. Y no lo hacen porque sí, sino porque lo sienten así y no pueden cambiarlo, lo cual creo que está perfecto. Y "el no poder cambiarlo" no lo consideran malo, como yo tampoco puedo cambiar ciertas cosas pero que no necesitan ser cambiadas.

Odiar y temer a los asesinos... nadie habla de eso, quizá por sentido común. Pero lo que ellos consideran "anormal", eso si es motivo de cualquier cosa.

---

Cita:

---

Cuando digo sociedad atrasada no me refiero a lo tecnológico, cultural, político sino quizás a lo moral, a lo ético, a lo filosofico y otros aspectos que no entiendo como nombrarlos.

---

"Por esto los entregó Dios a los deseos de su corazón, a la impureza, con que deshonran sus propios cuerpos, pues trocaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Criador, que es bendito por los siglos de los siglos amén . Por lo cual los entregó Dios a las pasiones vergonzosas pues las mujeres mudaron el uso natural en uso contra naturaleza; e igualmente los varones dejando el uso natural de la mujer, se abrasaron en la concupiscencia de unos por otros: los varones de los varones, cometiendo torpezas y recibiendo en sí mismos el pago debido a su extravío. Y como no procuraron conocer a Dios, Dios los entregó a su réprobo sentir, que los lleva a cometer torpezas, y a llenarse de toda injusticia, malicia, avaricia, maldad; llenos de envidia, dados al homicidio, a contiendas, a engaños, a malignidad; chismosos, calumniadores, aborrecidos de Dios, ultrajadores, orgullosos, fanfarrones, inventores de maldades, rebeldes a los padres, insensatos, desleales, desamorados, despiadados; los cuales, conociendo la sentencia de Dios, que tales cosas hacen son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que aplauden a quienes las ejecutan."

SAN PABLO, Epístola a los ROMANOS 1. 24-32 "El castigo de la gentilidad"

¿Qué tiene de malo que unos y otras se "amen" entre si? es decir, que se den a las pasiones corporales, pues nada, la intención de homosexualizar el mundo entero y ser el final de la Humanidad. Eso es libertinaje.

¿Desastre? El desastre no están en las normas, el desastre está en hacer cada cual lo que que le salga de ahí. O sea, el caos o la nada. Eso es libertinaje.

El no prestar atención a la homosexualidad, el "trivializarla" es lo que ha traído su crecimiento exponencial, el surgimiento de las logias LGTB en todas partes, la conspiración persecutoria que han montado con todo aquello que no les sea favorable. Eso es libertinaje y eso es un desastre descomunal.

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

El problema es determinar si lo que no es natural es "malo" o "despreciable" a los ojos de la cultura.
Y no, al parecer, y lamentablemente, todas las sociedades son atrasadas

---

Las sociedades son atrasadas cuando carecen de la moral y la ética basadas en el Derecho natural.

Cita:

---

Y dado que naturalmente el ser humano ha evolucionado para tener una capacidad craneana más desarrollada, ello le permite crear cultura. De ello se deduce que "el ser humano es naturalmente cultural".

---

En modo alguno depende en exclusiva de su capacidad craneana, sino de que está dotado de una doble naturaleza, corporal y espiritual. La capacidad cultural proviene del espíritu, ya que es la capacidad de diferenciar entre el bien y el mal, de elaborar normas o de adaptar adecuadamente las fundamentadas en el Derecho natural a la capacidad de constituirse en sociedades avanzadas en lugar de hordas como algunas especies de simios. Por otra parte, las diferencias entre "lo natural" y "lo cultural", viene siendo objeto de debate desde hace muchas décadas, tantas que nos vamos al Siglo XIX, entre sociólogos, antropólogos, psicólogos sociales, filósofos y hasta biólogos, sin llegar a ponerse de acuerdo entre ellos hasta el día de hoy. Por ejemplo, un antropólogo social, KlUCKHOHN, (Revisión crítica de conceptos y definiciones, dedica 27 páginas a analizar el "concepto de cultura"

Antes de emitir juicios temerarios conviene tener una adecuada formación. Sobre el tema hay lecturas obligadas, por ejemplo, la Summa Theologíca de Tomas de AQUINO, otra sería Manual de Antropología Filosófica Jacinto CHOZA Editorial RIALP; El hombre en el espacio y el tiempo, Los orígenes del hombre, ambos de MARCOZZI, Editorial STUDIUM; Antropología Física KELSO, Ediciones BELLATERRA..., y un sinfín de referencias bibliográficas que ya están contenidas en estos títulos mencionados.

No tengo ningún inconveniente en entrar en una discusión en profundidad sobre estas cuestiones sumamente complejas y que demuestran la simplicidad de los argumentos de los homosexuales, de ahí en parte el éxito que tienen, de momento.

Esto no es trivial, ni festivo, ni frívolo, esto es muy grave, una muestra más de la intolerancia y la agresividad de los homosexuales contra quienes se atreven a criticar sus conductas.




CONTINÚA LA INQUISICIÓN DE LOS LOBBIES LGTBI

Arremeten contra una psicóloga que critica la teología de género

El lobby LGTBI se empeña en dirigir su ira contra todos aquellos profesionales o científicos que no comparten su ideología. La última víctima ha sido la psicóloga portuguesa María José Vilaça, presidenta de una asociación de psicólogos católicos.

26/11/16 3:41 PM

(Actuall/InfoCatólica) Ante unas declaraciones sacadas de contexto sobre la homosexualidad, María José Vilaça ha tenido que justificarse afirmando que «ante un hijo que tiene un comportamiento con el que los padres no están de acuerdo, debemos acogerlo y amarlo igualmente».

El lobby LGTBI se empeña en dirigir su ira contra todos aquellos profesionales o científicos que no comparten su ideología. La última víctima ha sido la psicóloga portuguesa María José Vilaça.

Vilaça es presidenta de una asociación de psicólogos católicos y es el nuevo objetivo del colectivo homosexual por unas declaraciones realizadas para la revista "Familia Cristã" ("Familia Cristiana"), en el artículo titulado «Chico o chica: ¿una elección?», en el que se recogen la opinión de numerosos expertos que advierten sobre la falacia y el peligro de la ideología de género.

María José Vilaça comenta la reciente aprobación de la ley LGTBI de Cristina Cifuentes en la Comunidad de Madrid y explica que este tipo de educación ya está presente en Portugal y que según su experiencia profesional, está produciendo mucha confusión entre los alumnos.

Señala que «en los colegios, hablo con chicos de 16 o 17 años que aún no han salido con una chica y la primera idea que tienen es: ‘¿Será que soy gay o bisexual?’».

A continuación, la psicóloga recuerda un estudio de EEUU, «La ideología de género daña a los niños» y desprende de él que «la sexualidad humana es una característica biológica binaria objetiva y nadie nace con un género; más bien, todos nacemos con un sexo».

Las palabras de la psicóloga que han molestado al colectivo LGTBI, sacadas de contexto, responden a la pregunta «¿cómo acoger a las personas homosexuales?». La doctora Vilaça señala que debido a su trabajo acompaña a familias y padres, a los que les dice que para aceptar a su hijo no es necesario aceptar la homosexualidad del mismo.

En este sentido añade: «Acepto a mi hijo, lo amo incluso más, porque sé que vive de una manera que yo sé que no es natural y que le hace sufrir. Es como tener un hijo drogadicto, no voy a decir que es bueno».

Ante los ataques que comenzó a recibir, la propia Vilaça ha declarado en las redes sociales:

«¿Han leído el texto original? He dicho que ante un hijo que tiene un comportamiento con el que los padres no están de acuerdo, debemos acogerlo y amarlo igualmente. La drogodependencia es sólo un ejemplo de comportamiento que a veces lleva a los padres a rechazar al hijo».

Pero el colectivo LGTBI va más allá y ha decidido acudir rápidamente al Colegio de Psicólogos de Portugal, que han abierto una investigación contra Vilaça.

El Colegio de Psicólogos de Portugal ha señalado que las opiniones profesionales de Vilaça son «contrarias a la defensa de los derechos humanos, del desarrollo y del equilibrio social»

La dirección del colegio ha optado por desacreditar a su compañera y subrayan que no se identifican con las afirmaciones realizadas por la doctora Vilaça. Y añaden que «estas declaraciones no tienen ningún tipo de base científica».

Además señalan que las declaraciones de Vilaça son «contrarias a la defensa de los derechos humanos, del desarrollo y del equilibrio social». Pero no sólo han desprestigiado públicamente a la doctora Vilaça, si no que además, han iniciado un procedimiento disciplinario, confiando el caso al propio Consejo jurisdiccional.


Arremeten contra una psicóloga que critica la teología de género


Desde luego, desvergüenza, cinismo, falta de escrúpulos, de justicia y de equidad, toda, eso si que es ser unos atrasados, tanto que ya en el Antiguo Testamento se habla de SODOMA y GOMORRA. Vamos, unos 4.000 años de "modernidad" y "avances".

Pero yo hablo de la homosexualidad en si misma, no si quienes la practican hacen esto o tal cosa. Además culpar a todos los homosexuales de que discriminan sería generalizar y provocaría más odio. Y ya que hay tantos problemas en el mundo ¿para qué buscar más?

Cita:

---

Iniciado por Comunero Convencido

Pero yo hablo de la homosexualidad en si misma, no si quienes la practican hacen esto o tal cosa. Además culpar a todos los homosexuales de que discriminan sería generalizar y provocaría más odio. Y ya que hay tantos problemas en el mundo ¿para qué buscar más?

---

Ya, es decir, hablar del asesinato en si mismo, no de los asesinos ¿¿¿¿¿ Desligar la idea, el concepto o su práctica, de quienes lo llevan a cabo, ¿para qué sirve? si así fuese sería absurdo hasta tipificarlo y, sin embargo, existe porque antes existieron quienes asesinan. El primer homicidio registrado es el que practicó Caín contra Abel, y antes no había un código escrito tipificándolo, pero si un Derecho natural que informa que moralmente no se debe matar a un semejante.

Así, antes que la existencia de la reprobación y condena de la homosexualidad, ya existían los homosexuales. No obstante, parece lógico que se defiendan, o mejor dicho, que pretendan justificar lo que hacen. Si tales prácticas se circunscribiesen al ámbito íntimo, pues allá cada cual. Pero el asunto se convierte en problema cuando pretenden imponerse al resto, que es la inmensa mayoría. Tanto es así que estadísticamente es homosexual un 10% de la población, por tanto pretender imponerse sobre el 90 % es un intento de predominio inaceptable.

Cuando se discute de este tema se hace de una forma muy aséptica, demasiado en mi opinión, lo cual lo relativiza quedándose en ese ¿y por qué no pueden quererse entre dos tíos o dos mujeres? Pero lo cierto, es que lo que justifica ese "querer" es algo guarro, pero que muy guarro. Y pretender que tales actos infames estén equiparados con las prácticas naturales cuya finalidad es engendrar hijos, es demasiado cínismo y demasiada burla. Lo que hacen muchos de esos homosexuales es arrastrar por el suelo la dignidad del ser humano, ridiculizar a la mujer haciéndola pasar como mujerzuela, ridiculizar al hombre degenerándolo, y si de hembras se trata es vomitivo verlas entregadas a lo que no es su papel ni natural, ni social, de fecundadoras.

¿Engendrar odio? ¿quién engendra qué? En cualquier caso, el odio es un sentimiento, exactamente el opuesto al amor, y los sentimientos no se controlan más que con voluntad y autocontención, y por alguna parte tiene que haber una válvula de escape, o eso o revienta y ello si que es peligroso.

Yo distinguiría muy bien, de la persona que nace homosexual (ninguna persona nace perfecta jamás, existen fallos en la naturaleza) de lo que se llama el "homosexualismo", que es una ideología perniciosa que nos quiere hacer creer que la condición sexual se elige, igual que se eligen manzanas o peras en un mercado, olvidando que quien pasa de un lado a otro continuamente, en realidad es que no sabe ya como aplacar su vicio (que no sexualidad); para más inri espetan que cualquier persona que crea que el único matrimonio verdadero es entre heterosexuales en realidad odia al ser humano.

El grado de confusión es verdaderamente terrible, y esta pseudo ideología se ha incrustado en todos los estamentos mundiales empezando por la ONU; pero su origen hay que buscarlo en seguidores de la Escuela de Frankfurt.

La Iglesia nos enseña que se puede distinguir entre el hecho de que algunas personas nazcan con esa tendencia y el que parte de ellas la lleven a la práctica. Ésta última es condenada, mientras que para las personas aquejadas de esa tendencia prescribe castidad.

La ideología del mariconismo, homosexualismo o como quiera llamarse lo que está es atacando directamente contra esa prescripción. Pretenden obligar al resto de la sociedad a que se acepte esa práctica y esa tendencia como correctas.

De todos modos yo soy partidario de que la Iglesia vetase el acceso al clero de personas con esa desviación, más aún en entorno donde se trata con chiquillos. Está más que demostrada la corrupción que se ha venido instalando con semejante lacra asociada en buena parte a la problemática pedófila y pederasta.


Cita:

---

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo distinguiría muy bien, de la persona que nace homosexual (ninguna persona nace perfecta jamás, existen fallos en la naturaleza) de lo que se llama el "homosexualismo", que es una ideología perniciosa que nos quiere hacer creer que la condición sexual se elige, igual que se eligen manzanas o peras en un mercado, olvidando que quien pasa de un lado a otro continuamente, en realidad es que no sabe ya como aplacar su vicio (que no sexualidad); para más inri espetan que cualquier persona que crea que el único matrimonio verdadero es entre heterosexuales en realidad odia al ser humano.

El grado de confusión es verdaderamente terrible, y esta pseudo ideología se ha incrustado en todos los estamentos mundiales empezando por la ONU; pero su origen hay que buscarlo en seguidores de la Escuela de Frankfurt.

---

https://barraycoa.com/2016/11/30/el-...nforme-kinsey/


Homosexualidad: “El curioso (y engañoso) informe Kinsey"


Una de las cuestiones sociológicas más interesantes es dilucidar la cuantificación real de la homosexualidad en la sociedad. Los datos que suelen aparecer en los medios son dispares. Algunos proponen un 10% de la población, otros más de un 30%. ¿De dónde vienen estas cifras? La respuesta es relativamente sencilla: los datos son fruto de simples invenciones o referencias a algunos estudios norteamericanos de dudosa procedencia.De hecho, buena parte de los estudios que presentan los lobbies homosexuales se fundamentan en la obra de Alfred Kinsey que, en 1948, publicó el trabajo Sexual Behavior in the Human Male (El comportamiento sexual en hombres varones). Este estudio, conocido como el «Informe Kinsey», proponía que entre el 10% y el 47% de la población masculina norteamericana era homosexual.

Kinsey obtuvo estas cifras de un grupo de 5.300 encuestados que consideró que reflejaban al típico estudiante universitario. Sin embargo, muchos de los que le brindaron los datos en realidad eran agresores sexuales, presos, proxenetas, ladrones o prostitutos, así como cientos de activistas homosexuales que se ofrecieron a ser entrevistados. Por contra, y esta es una de las críticas más contundentes a su trabajo, Kinsey excluyó a heterosexuales y a muchos entrevistados, que no querían posicionarse sexualmente, los consideró «homosexuales ocultos», incluyéndoles en el porcentaje. A pesar de este garrafal error de diseño muestral, el «Informe Kinsey» es considerado una de las biblias del Orgullo Gay.


Afirmar que un 47% de la población es homosexual atenta contra la experiencia cotidiana. Por eso, los lobbies homosexuales suelen rebajar la cifra en sus estudios e informes. Uno de los primeros activistas norteamericanos por los “Derechos civiles de los homosexuales”, Harry Hay, propuso la cifra del 10% de homosexuales entre la población. Este dato carece de todo fundamento sociológico y no lo respalda ningún trabajo científico. Era una cifra redonda que fue circulando a través del amplio aparato propagandístico de los lobbies. Hoy se ha hecho de esta cifra una «verdad» sociológica.

Por contra, las investigaciones sociológicas más fiables nos indican que en Estados Unidos el número de homosexuales rondaría entre el 1 y el 3%. El estudio más completo que avala estas cifras es el de Richard G. Howe, Homosexuality in America: Exposing the Myths (Homosexualidad en América: exponiendo los Mitos). Los estudios sociológicos que se llevan a cabo en Europa sobre tendencias y prácticas sexuales, desvelan que entre un 1% y un 5% de los encuestados reconocen haber tenido alguna experiencia homosexual.

Este ítem debe ser analizado con cuidado, pues haber tenido una experiencia homosexual no implica un reconocimiento de la homosexualidad. En una sociedad donde buena parte de las prácticas sexuales han quedado «desculpabilizadas» legal y moralmente, reconocen prácticas homosexuales aquellos que hoy se les denomina «bisexuales». Si algo está claro es que, el mundo de la sexualidad está repleto de mitologías revestidas de estadísticas, estudios e informes.

El término Homofobia es una invención desacertada dentro de la política. Al igual que con otros fenómenos recientes se ha intentado buscar una palabras para sobreproteger a determinados perfiles -que ya estaban protegidos-.

Homofobia : miedo al ser humano. ( P. ej. ¨ Mi mascota le entra homofobia cuando me ve, no puedo ni acercarme a la jaula, es todavía una cría de pájaro ¨ ).

Homosexual : sexo o sexualidad del ser humano.



Son técnicas ya conocidas en la Historia, acaso con La Comuna de París ( a la que Marx tomó de referencia ), y su día de La Lechuga, o cambiar los días de la semana ( siete días ) por una semana de cinco días. O incluso el calendario occidental y sus años. Detrás de éstas políticas está La Masonería.