Tema: Reflexiones Reaccionarias

Tengo que decir, que no me parece muy atinado el juicio histórico que hacen "los persas" sobre los Austrias españoles en relación a los fueros; porque como diría Alacrán es muy propio del XIX. Pues si bien se aprecia un lógico control regio de la alta política y las relaciones exteriores en detrimento de las Cortes (cada una con su opinión en estos temas), la gobernanza local y la justicia de los territorios quedaba en manos de las seculares Instituciones; quisiera recordar aquí que el respeto reverencial a las Instituciones forales de Felipe II, costó que se nos escapara nada menos que el traidor Antonio Pérez.


Así que estoy más en consonancia con el juicio que nos da el propio Elías de Tejada en la lectura que nos ha recomendado precisamente Ennego, cuando afirma con respecto a la Casa de Austria (página 28):

"La voluntad de respetar las libertades forales, permaneció intangible, paralela al esfuerzo por seguir siendo paladines del ideal político de la Cristiandad Mayor. Ni siquiera provocaron las rebeliones venganzas ni castigo. Ninguna adversidad fue bastante para alterar las líneas interiores de las libertades forales, ni las líneas exteriores de la misión católica."

Estimado Ennego Ximenis: Es que hasta se puede hacer una crítica histórica a las afirmaciones (más bien panfletarias del Manifiesto de los Persas) nada de extrañas por la época "democrática" en que se realizan.

112.- Repetimos, Señor, que comenzado el despotismo ministerial con la venida del Señor D. Carlos I, principió a padecer la observancia de la Constitución que tenía esta monarquía: lo que motivó la guerra civil de las comunidades, decayó la autoridad de las Cortes, y el vigor de la representación Nacional. Y si bien en los siglos XVI y XVII continuó con alguna frecuencia la celebración de Cortes, y en ellas se propusieron cosas oportunas para el bien general de la Nación, fueron desatendidas con fórmulas de ceremonia, y sin ejecución lo que se acordaba: de que hay repetidas quejas de los procuradores de Cortes, señaladamente en las de Madrid de 1534. Así que las Cortes de los siglos de la dominación austríaca solo fueron sombra de las antiguas (...)

Testigo ha sido V. M. del despotismo ministerial en la última época, y aun añadimos con dolor, que fue víctima del mismo, lo que no hubiera experimentado si las leyes, si las Cortes, si las loables costumbres y fueros de España hubieran mantenido su antigua energía, y de este último estado parte la facilidad con que el Pueblo cree que esta Constitución de Cádiz es el único remedio que puede curar las llagas

En estos temas hay que tener en cuenta el fin que se pretende con las ideas que en su caso se alegan. Es decir, si la moda de la época del Manifiesto los Persas hubiera sido el fascismo, pongo por caso, las apelaciones se hubieran hecho al glorioso caudillismo de D. Pelayo o de los primeros Austrias o de Fernando III el Santo.

La historia es la que fue, pero otra cosa es su adecuación para defender posturas políticas interesadas.
Es decir: lo que afirman los Persas en el siglo XIX ¿acaso se encuentra en autores del Siglo XVI, XVII y XVIII (que eran los que sufrían la supuesta "decadencia de la autoridad de las Cortes y de la Representación nacional"? Por que ellos son los que hubieran tenido que afirmarlo y haberse quejado, en todo caso.

Bien y además ¿por qué idealizan los Persas aquellas Cortes medievales? Su función era poco más que la de consentir impuestos y gravámenes del rey y jurar a reyes y herederos. Qué tiene que ver eso con la supuesta "Representación nacional"? ¿y solo por eso habría entrado en decadencia la Monarquía?
En todo caso, parece que ningún escritor político de los SS. XVI, XVII y XVIII las echaba mucho de menos. Todos más bien alababan al monarca y punto (otra cosa es que siempre hubiera la coletilla de "los fueros y libertades de estos reinos", simplemente indicativo que el monarca no consideraba a su poder absoluto y omnímodo; ¡pero no por que el pueblo realmente tuviera contrapeso frente al rey).

Y siguen los "Persas:
"Así que las Cortes de los siglos de la dominación austríaca solo fueron sombra de las antiguas (...)

Y yo digo, hombre pues gracias hay que dar a Dios por ello. La epoca de Cortes en Castilla siempre coincidió con las etapas más negras y lamentables de su Historia: con minorías de edad de reyes, con regencias, bandos, ambiciones, manipulaciones y guerras civiles de los siglos XIII, XIV y XV; con Sancho IV, María de Molina, Pedro el Cruel, Juan II y Enrique IV: sus terribles y espeluznantes reinados nos proponen los Persas como "época gloriosa de las cortes castellanas"? Precisamente convocar Cortes era síntoma de problema o de riesgo de desastre jugar con fuego o que ya había fuego

¿Qué Cortes castellanas gloriosas hubo bajo la Reconquista y sus gloriosos Cid, Alfonso VII, Alfonso VIII, Fernando el Santo o los Reyes Católicos??

¿Y qué opinaron las gloriosas Cortes castellanas de la conquista de América? A lo mejor, según la filosofía de los Persas, se hubieran opuesto alegando el enorme coste monetario... o cualquier otra tontería (el pueblo...ya se sabe)

¿Y acaso las Cortes castellanas hubieran expulsado a los moros de Granada? !!Pero si precisamente su época de apogeo (siglos XIV y XV) coincide con el frenazo a la Reconquista!! Con Cortes representativas de Castilla hubiéramos tenido moros en Granada hasta hoy (ya se sabe: se hubieran negado a cargas y gravámenes bélicos...); mejor dicho; se habrían vuelto a extender desde Granada.
¿¿Y "la guerra de las comunidades" ?? Otro momento "glorioso de" Castilla ¿no? Dime quien te alaba y te diré quien eres. La disculpa es que los Persas no conocieron el futuro.

Y aquellas Cortes ¿eran acaso representativas del pueblo?? Bueno sus tres estamentos (clero, nobleza y ciudades) se representaban... a sí mismos y a sus intereses; al pueblo llano, que le dieran...
¡¡Gloriosas Cortes castellanas, verdad Persas!!

Y todo así...
Podríamos seguir matizando la propaganda de los Persas. Y continuar lo que afirma el Barón de Eroles... y tantos y tantos manifiestos interesados y de perspectiva unilateral y cuasi-dogmática.

Pero con esto creo que queda claro como una cosa es la Historia y otra su utilización propagandística.

Compartiendo gran parte del discurso de Alacrán, y reconociendo que hubo épocas donde las Cortes de Castilla fueron un auténtico nido de víboras partidistas, con multitud de tramas y conspiraciones como corresponde a un gobierno entre facciones (Beltrán de la Cueva etc), también es cierto que dependiendo de la época cumplieron su labor representativa. Además, es probable (aunque yo no soy precisamente ningún experto para decirlo), que la Cortes de Aragón fueran un modelo más adecuado para los interesados del foro en éstos temas, en razón de su mayor eficacia (esta es sólo una opinión).

Para la representación efectiva del pueblo llano, me parecen más interesantes la figuras sacrosantas e intocables de nuestra tradición romana: Los Tribunos de la plebe. Incluso reconociendo que en alguna ocasión fueron realmente peligrosas por su corrupción, y su demagogia (léase los impresionantes casos de Saturnino y Glaucia).

Así que la composición ideal (por imaginar que no quede), de mis Cortes serían:


Nobleza/Ejército: 1 voto

Clero: 1 voto

Burguesía (pequeña y grande): 1 voto

Tribunos del pueblo: 2 votos independientes entre sí, capacidad de veto como en Roma.


Rey: Capacidad de veto, voto de calidad en caso de empate.

Se me olvidaba, los tribunos los sacaría yo de las cátedras universitarias, por supuesto, nada de poner a iletrados ahí; que eso sería contradecir todo mi discurso anterior.

Te doy la razón en que las cortapisas al pago de tributos podían impedir el desarrollo de grandes gestas. Es por eso que en Castilla descansó el nervio de la Monarquia durante los Habsburgo. También es cierto que los mismos realistas pudieran estar influidos por el ambiente e ideas del momento. Sobre si había quejas por la falta de convocatoria de cortes en los siglos de la Edad Moderna lo desconozco, pero por lo menos en base a mis conocimientos de aquella época no puedo descartarlo, ausencia de prueba no significa prueba de ausencia. Lo único que quería mostrar es que el realismo/carlismo desde sus inicios se posicionó en contra del absolutismo, fueran sus valoraciones históricas más o menos correctas.
Ahora bien, una cosa son las cortes, y otra los fueros: la ley emanada de la costumbre y reconocida por el Rey (que es cuando pasa a ser ley) y además una cosa son las convocatoria de cortes para aprobar impuestos y otra la convocatoria de cortes para modificar leyes.

Doble Águila, las cortes tradicionales y del carlismo son estamentales u orgánicas y no basadas en la ficción individualista y de la masa, ahora bien no existen los mismos cuerpos vivos en la sociedad actual que en la Edad Media, yo es por ello que no defendería unas cortes que no representan a la sociedad actual. Ahora bien si volviera a emerger una nobleza de verdad...