Tema: Ideología de género: ideología degenerada

Un comentario:

En la Ciudad de México, el pasado 9 de noviembre de 2016, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados desechó la iniciativa de ley que presentara el presidente Enrique Peña Nieto el 17 de mayo de este mismo año; misma que proponía cambiar la Constitución mexicana para garantizar los matrimonios igualitarios a nivel federal (o sea, en todo el país).

Aunque esto puede parecer, a primera vista, un rotundo triunfo de la corriente conservadora mexicana; en realidad no es tan así, ya que, por un lado, el matrimonio igualitario es reconocido (desde tiempo atrás) en la capital de la República Mexicana y en algunos de sus estados (no en todos).

Y por otra parte, no hace mucho, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró que son inconstitucionales los códigos civiles de aquellos estados que entienden el matrimonio solamente como la unión de un hombre con una mujer, por lo que de una forma u otra, también todos los estados quedan obligados, más tarde o más temprano, a abrir sus códigos civiles locales al reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo; de lo contrario, estarían desacatando lo dictado por la SCJN.

En pocas palabras, ahora el tema queda en manos de los estados (y el tiempo que se tarden en modificar sus códigos civiles locales).

Como sea, la corriente conservadora se anotó una victoria, si bien, sólo parcial.

Y en la citada sesión del 9 de noviembre de 2016 en la cámara, una diputada del Partido Encuentro Social (que votó en contra de la iniciativa de Ley sobre el matrimonio igualitario, propuesta por el presidente Enrique Peña Nieto), exclamó: “¡Si aceptamos esta iniciativa, después veremos, como en otros países, gente casándose con delfines o con laptops! O se repetirá el caso de un señor de 52 años que quiere ser adoptado porque dice ser una niña de 9 años”.

Opinión y Actualidad


La irracionalidad homosexual busca imponerse sobre la sociedad – Por José Brechner


Acontece la pregunta acerca de si la homosexualidad es natural, argumento al que recurren sus más fervientes defensores.

Existen condiciones evidentes en los que hay un predominio de algún cromosoma femenino, que desbalancea el comportamiento del macho tradicional. Los casos son una minoría, sin embargo, este es el alegato más utilizado por la comunidad homosexual para obtener su aprobación social.

Muchos tenemos parientes o amigos, a quienes conocemos desde la infancia, que demostraron tendencias homosexuales desde entonces. Siguen siendo parientes y amigos y no son ni serán rechazados por nosotros, porque les tenemos afecto y son buenas personas. Más el tema de este artículo no linda con la aceptación personal que tengamos por ellos, sino del efecto social de los movimientos homosexuales.

Cada ser humano, “adulto” tiene el derecho a elegir la forma de vida que desee. A nadie tiene por qué importarle lo que cada cual haga con su cuerpo. Mientras sea privadamente.

Creo en la libertad individual como el principio básico para construir una sociedad sana y productiva. También creo que la libertad personal termina donde comienza la del prójimo. “No hagas a otros lo que no te gustaría que te hagan a ti”.

El respeto hacia los demás debe ser recíproco. Con lo único que hay que ser intolerante es con la intolerancia. Los homosexuales de Indiana, o de cualquier lugar, no tienen ningún derecho a interferir con los principios morales de los demás.

Dicho esto, podemos analizar si la homosexualidad es natural o no.

La naturaleza es sinónimo de vida. Para que exista vida en todos los niveles palpables, no microscópicos; o sea, en plantas, animales y seres humanos, debe existir la copulación y transferencia de células masculinas a las femeninas, o el intercambio de gametos entre hembras y machos.



LEÉ TAMBIÉN: Ecos del pasado - Por Vicente Massot



El polen es el esperma de las plantas. Existen reproducciones asexuales de vegetales y los hay hermafroditas, pero las hortalizas no insultan, critican, o atacan a nadie, ni organizan movimientos de protesta social. Por si acaso, los animales tampoco.

Valga la aclaración, pues la analogía que hacen algunos activistas homosexuales para justificar su comportamiento, es usualmente de esa categoría.

El ser humano necesita de hembras y machos para reproducirse . La reproducción consiste en la capacidad de los seres vivos de producir seres semejantes a los existentes pues el fin de todas las especies es perpetuarse en el espacio y en el tiempo.

Consecuentemente, si todos los homosexuales se irían a vivir a una isla, y no tendrían contacto sexual con nadie del género opuesto, desaparecerían en tres generaciones. Por lo tanto el homosexualismo no es natural; no es vida , sino muerte.

El homosexualismo es una moda, como lo fue en el pasado en las evolucionadas y tolerantes Grecia, Roma, Sodoma y Gomorra.

Con excepción de las dos últimas que fueron destruidas según los creyentes por castigo divino, asunto que no entraremos a discutir, pues no tiene asidero científico según los no creyentes; Grecia y Roma decayeron, dejaron de ser cultas, vanguardistas y prósperas, y desde entonces nunca más brillaron.

Si la sociedad fomenta el homosexualismo, mostrándolo como una simple apetencia sexual inconsecuente, es lógico que éste se difunda.

Ben Carson, el médico conservador, posible candidato a la presidencia de los Estados Unidos, citó un ejemplo interesante. Dijo: Si el homosexualismo fuese innato, muchos presos no entrarían a las cárceles siendo heterosexuales y saldrían homosexuales.

Como la sociedad occidental se ha vuelto generosamente permisiva, los homosexuales aprovechan de la tolerancia ajena para imponernos su descabellado matrimonio.



LEÉ TAMBIÉN: Lo que no se resuelve, retorna. Por Claudio Chávez.



Que yo recuerde, hasta hace muy poco, el matrimonio era considerado un tormento. La media de divorcios entre heterosexuales es del 50%. De los que permanecen casados sólo 30% se sienten satisfechos, lo que significa que de cada 100 matrimonios, 15 perduran felices.

Siendo estas las estadísticas, y habiéndose combatido aguerridamente durante los últimos 50 años contra la estructura matrimonial ¿por qué los homosexuales desean casarse? La respuesta es clara; por joder.


www.josebrechner.com



__________________________

Fuente:

La irracionalidad homosexual busca imponerse sobre la sociedad - Por José Brechner - Prensa Republicana

sábado, 27 de junio de 2015


Matrimonio postmoderno: Del "trozo de papel" al "triunfo del amor"











Me resulta cuanto menos curioso el nivel de manipulación en el que las masas han caído, siendo llevadas de un extremo a otro del espectro de opinión casi para cualquier cosa.







Vamos a analizarlo: somos de una generación que creció bombardeada por la ruptura de los tabús sexuales y de las relaciones personales. A muchos de la generación X les sonará familiar la frase "el matrimonio es solo un trozo de papel". Yo personalmente la escuché durante toda mi infancia/adolescencia en los medios, en las series de TV, en las películas, en declaraciones de famosos, en los estilos de vida de los más admirados iconos de la cultura pop, etc. Los mismos que nos vendían el sexo premarital como algo, ya no normal, sino necesario si querías conocer en toda su plenitud a tu potencial media naranja. La convivencia "sin ataduras" como símil del matrimonio, el menosprecio a ese "trozo de papel" cuya importancia solo defendían nuestras madres, los viejos amargados y los cucufatos conservadores. Crecí bombardeada por ese mensaje, subliminal algunas veces, directo otras tantas; rodeada de las opiniones de mis contemporáneos en la universidad, en los trabajos, en mi círculo de amigos. Ya desde aquellos tiempos me parecía que el mensaje de "amor libre" y del matrimonio=simple-trozo-de-papel era repetido más por moda que por convicción. Vamos, que lo decía gente que venía de hogares funcionales de padres casados y amorosos, que tenían la prueba en mano de que no era un modelo estéril o desfasado. Por eso quienes caían en la manipulación sin el menor margen de reflexión, eran a mi vista una suerte de borregos repitiendo el mantra de turno: "El matrimonio es solo un trozo de papel", "un trozo de papel no define lo que siento por él/ella", etc. Eran tiempos en los que los mismos conceptos de "matrimonio" y "familia" aun gozaban de cierta estructura. Que tiempos...

Ahora veo, sin sorpresa alguna lamentablemente, que la manipulación subliminal dio un paso más, y que esas mismas voces liberales, otrora defensoras del "amor sin ataduras", del "amor fuera de convencionalismos obsoletos" y despreciativas de esa "institución prescindible" para el amor llamada Matrimonio (tradicional), celebran hoy frenéticamente la legalización del acceso a ese mismísimo "trozo de papel" para todos. Ahora proclaman a los cuatro vientos que "triunfó el amor" (Love wins) por tener acceso a eso que antes definían como "modelo desfasado y conservador" y que hasta hace solo una década atrás, atacaban furibundamente.







Por otro lado, ¿Lo soñé o hasta hace 48 horas, EE.UU (su gobierno, su pueblo, sus instituciones, etc.) era considerado por progres, caviares y rojimios como el blanco de protesta Nro. 1, la personificación del Anticristo (laico por supuesto), el Leviatán unipolar bajo cuya sombra todos estamos sometidos?


Sin embargo bastó que su Tribunal Supremo impusiera la obligatoriedad de la legalización de las uniones del mismo sexo, para que ese mismo EE.UU. sea hoy el nuevo héroe postmoderno y Obama merezca nuevamente el premio nobel de la paz. Las banderas multicolores han salido a relucir en todas las redes y un aire de gozo se siente desde las masas anónimas, quienes se ven hoy en día defendiendo este sintético "matrimonio" gay como el "triunfo del amor", aspirando a que sus países sean como ese EE.UU., tan moderno, tolerante e igualitario. No importa que 11 millones de indocumentados sigan siendo ciudadanos de segunda categoría en ese mismo país, ni que el próximo candidato republicano quiera construir un muro en la frontera con México, ni que la mitad de los trabajadores norteamericanos no gocen de ningún tipo de cobertura sanitaria, ni nada de eso. El suspiro borreguil de hoy es "¡Ay EE.UU.!, ¡Quien pudiera ser como tú! ..."






Lo dicho, estamos viviendo en una era en la que ni siquiera las opiniones postmodernas tienen una base solida en sus defensores, y pueden ser llevadas a la contradicción en cuestión de horas.


O estás a favor del matrimonio o estas en contra. O es solo "un trozo de papel" que no define el amor, o ese trozo de papel es el "triunfo del amor". Las dos cosas no pueden ser. Pero nadie se detiene a analizar este lavado de cerebro de alcance global, nadie se lo preguntará, o quien lo haga se quedará esperando las respuestas en vano.


Tal como las ovejas que no saben nada sino seguir las indicaciones del pastor de turno, sea que se las lleve a comer o al matadero. Solo sabrán decir beeee beee beee.

__________________________

Fuente:

AGÍTESE ANTES DE OPINAR: Matrimonio postmoderno: Del "trozo de papel" al "triunfo del amor"

sábado, 13 de agosto de 2016

Ni una menos vs. Nadie menos







Hace unos días vi en las noticias que el loco calato* que arrastró de los pelos a su enamorada en un hotel de la ciudad de Ayacucho salió libre gracias al fallo de una jueza (mujer se entiende). Días después ocurrió que otro hombre, que reventó a golpes a su mujer con un ladrillo por ponerle mucho picante a la comida, quedó en libertad porque la víctima retiró los cargos, ¿la razón? Ella dice que no puede quedarse sola con cinco hijos, que lo necesita.


Ayacucho: agresor que golpeó a mujer en hostal fue excarcelado esta tarde

Sujeto que tiró un ladrillo al rostro de su pareja quedó en libertad



Me pregunto si algo tendrá que ver en su actitud que la gente tararee en el transporte público canciones como:

"sácame la vuelta pero no me dejes...
Unos me dicen pisada,
otros me dicen que tonta,
pero eso a quien le importa,
si todo es por amor. "

(Youtube: LLEVAME CONTIGO - CORAZON SERRANO)



éxito musical compuesto e interpretado por una mujer. Así como era mujer la malamadre que mató a sus dos hijitos varones dándoles gaseosa con raticida por un ataque de celos hacia la pareja infiel. Viene a mi mente también la pobre niña Pierina, asesinada luego de agonizar en un colchón sucio en el piso luego de ser violada con un palo de escoba y tener los labios cocidos, todo perpetrado por su propia madre. Para mi desde luego ese es el caso más macabro de violencia doméstica en la historia de nuestro país. Y por más que trato de ver estos ejemplos desde todos los ángulos, no logro ni echarle la culpa exclusiva de la violencia al sexo masculino ni ver a la mujer como víctima. En todo caso hay un empate técnico que nos dice que ambos sexos son capaces de cometer aberraciones como estas sin distinción. ¿Será porque ambos somos humanos? Duuh...

La ideología de género afirma que al no nombrar literalmente a un grupo humano, se lo está excluyendo e invisibilizando. Por ello han desatado la detestable moda de hablar usando "las y los...", "ciudadanas y ciudadanos", etc. (no vaya a ser que una escuche "todos los peruanos tienen derecho a recibir 10mil soles" y se sienta excluida). Sin embargo existen instituciones públicas donde -en teoría- podemos acudir todos los que somos víctimas de la violencia sin distinción de sexo: Los famosos CEM - Centros de Emergencia Mujer cuyo nombrecito el estado no considera sin embargo que "invisibilize" al hombre, a pesar pesar de que el 12% de las víctimas que acuden ahí por ayuda son varones (Ver cuadro).

Casos atendidos por los CEM según sexo de las víctimas

Otro argumento feminista dice que se ha normalizado la violencia hacia la mujer gracias a los mensajes que lanzan los [/FONT][FONT="arial" ]medios de co[/FONT][FONT="helvetica" ]municación. Sin embargo estoy viendo un capítulo de mi serie favorita donde la actriz Teri Hatcher le da un rodillazo en los testículos a un personaje masculino que boicoteó sus planes, todo en un contexto de la trama que te dice "Bien hecho, se lo merecía". O vayamos al recentísimo anuncio de FIAT donde golpear a la pareja sentimental simboliza empoderamiento en estado puro si la agresora es una mujer. Haz un ejercicio mental e imagina que los sexos se invirtieran en esa publicidad


Hoy se realizará en Lima la marcha ‪#‎Niunamenos‬ en contra de la violencia contra la mujer, evento [FONT="arial" ]calcado al milímetro de aquella nefasta marcha en Argentina donde se usó como caballo de Troya un fenómeno tan lamentable como la violencia doméstica para desmenuzarlo de manera unidireccional y por sexo, y que sólo sirvió de excusa para que los lobbies feministas y abortistas mostraran las tetas con frases instigadoras a la violencia como "muerte al machote" o "verga violadora a la licuadora", sin contar con el clásico "críalo marica" dirigido a todas las madres de varones. Todo ello en el contexto de la apología al aborto libre, práctica infame en el que el 50% de los seres humanos asesinados serán bebés hembras.[/FONT]

Ni una Menos - Argentina

En un país como el Perú donde [/FONT]más del 20% de la población padece alguna enfermedad mental, las razones de tanta violencia entre personas con lazos de afinidad y consanguinidad deberían buscarse por otro lado, sin victimismos, sin clichés y sin sexismo. Sí, sexismo que pone siempre como maltratador a una figura masculina y víctima a una figura femenina. Imaginemos cuantos niños masacrados a diario por sus madres reciben el mensaje en figuritas impresas por el Ministerio de la Mujer (y "poblaciones vulnerables", por si alguien duda de que somos intrínsecamente débiles) donde se ve la figura femenina victimizada y al hombre con el puño en alto

El Ministerio de la Mujer y su propaganda por la igualdad

Por esta y muchas cosas más es que NO APOYO la iniciativa "Ni una Menos". Creo firmemente que las agresiones contra la integridad y dignidad de las mujeres, los niños, los hombres, los ancianos y los seres humanos por nacer, en nuestro país y el mundo entero, no parten de una lucha de sexos ni de un siniestro plan "patriarcal" tejido en las sombras tal como lo afirman las feministas. Proviene en gran parte de la baja autoestima, de la ignorancia supina y de la pérdida del valor a la vida. Sumado todo esto a un sistema judicial que no le hace ni le ha hecho nunca justicia a ningún peruano (o peruana).



Por último, soy mujer y por lo tanto:


- No, no pertenezco a un grupo "vulnerable". Tengo la misma capacidad que cualquier ser humano de aprender algún arte de defensa que me haga tan letal como me lo proponga.

- No, no necesito una cuota de género para obtener el puesto de trabajo o la plaza académica por la que compito con otras personas. Para eso tengo mis aptitudes académicas e intelectuales. No necesito de ayuditas por ser del sexo que soy, eso me ofende.

- No, no necesito un ministerio especializado que se haga cargo de mis problemas sociales exclusivamente por mi género. Ser mujer no define la naturaleza de mis problemas ni me pone automáticamente en el bando de las víctimas. Exijo que el aparato judicial de mi país sea eficiente y preocupado para todos los ciudadanos por igual.

- No, no necesito que inventen una figura delictiva especial para mí. Soy parte del género humano en igualdad con el varón, por ello si me asesinan será un HOMICIDIO, no un "feminicido". Necesito que las leyes ya existentes y sus agravantes, que castigan los actos contra la vida de cualquier persona, sin distinción de sexo, se cumplan eficazmente para que los homicidas paguen como es debido.

- No, no soy una víctima de los hombres ni del llamado "patriarcado". Soy víctima de una sociedad que arrastra taras mentales y violencia en todas sus formas, y cuyos artífices son tanto hombres como mujeres. Exijo políticas de salud mental que satisfagan a un país de 30 millones de habitantes.

- No, no necesito el aborto libre subvencionado y despenalizado por el estado. Exijo que esos recursos pensados para el fin de terminar con una vida se usen para salvarla y darle la oportunidad de una familia optimizando las leyes de adopción, invirtiendo en albergues y orfanatos donde la dignidad de esos niños que aguardan por una familia sea respetada.

- No, no soy una víctima ni una especie aparte. Soy la mitad de la población humana de este planeta. Tengo tanta responsabilidad como el varón de lo bueno y lo malo que le pasa al mundo

- Y no, no soy feminista.




#NadieMenos





__________________________

Fuente:

AGÍTESE ANTES DE OPINAR: Ni una menos vs. Nadie menos

Sociedad

La violencia no tiene género

por Agustín Laje • 05/06/2015 • 7 Comentarios






No puede negarse que la violencia contra la mujer constituye una problemática seria en nuestra sociedad. Los datos empíricos muestran que la cantidad de mujeres que han resultado víctimas de lo que ha empezado a denominarse “violencia de género” es significativa. Ello impulsó la gestación de un lema que corrió, como reguero de pólvora, por los medios de comunicación y terminó materializado en una manifestación: #NiUnaMenos.

Dado que la política está hecha de palabras, las palabras encierran poder. Y si éste debiera medirse en función de cuánta gente es capaz de ser hegemonizada por esas palabras, es evidente entonces que el eslogan que movilizó a la marcha feminista del 3 de junio tuvo un peso específico importante. Y ello no en referencia a la convocatoria en estricto sentido cuantitativo; sino a la capacidad de movilización emotiva que generó #NiUnaMenos en las masas, que tornaron cualquier duda al respecto en una muestra de execrable “machismo”.

“Cuando todos piensan igual es porque ninguno está pensando” decía Walter Lippman. Yo agregaría que, cuando uno no puede dar una visión alternativa respecto de determinado asunto sin por ello ser condenado al ostracismo, es porque se ha bloqueado socialmente cualquier posibilidad de diálogo. ¿Podemos atrevernos a pensar que, en verdad, la violencia no tiene género?

Plantear la pregunta no implica sugerir que se reivindica la violencia contra la mujer, ejercida por bestias que se dicen hombres; ante el fanatismo de los eslóganes, siempre es bueno dejar algunas cosas claras. Plantear la pregunta tampoco conlleva la intención de relativizar la problemática en cuestión; al contrario, lo que encierra la pregunta es la intención de complejizar la problemática. Y es que sólo admitiendo que la violencia no tiene género, podemos empezar a ver una situación mucho más completa de la que presenta una visión que recorta la realidad social por los bordes del género.

La violencia se ha desbordado por todas las grietas de nuestra sociedad, y eso es una verdad sobre la cual las estadísticas oficiales (sí, aún las oficiales) dan cuenta. Los homicidios dolosos de las últimas dos décadas, por ejemplo, arrojan que más de siete personas son asesinadas diariamente en Argentina, aumentando la cantidad de casos año a año, a tal punto que el gobierno ha dejado de publicar datos al respecto. No hace falta remarcar que las víctimas de estos homicidios son de todas las edades, todos los géneros y todas las clases sociales.

También es sabido que, según los datos de la ONU, Argentina es el país con mayor cantidad de robos por habitante en toda América Latina. Las víctimas son de todas las edades, todos los géneros, todas las clases. Si bien el hecho de quitarle a alguien coactivamente su propiedad es en sí mismo un acto de inconmensurable violencia, estos robos siempre conllevan dosis extra de violencia física y psicológica.

La violencia, se quiera o no se quiera ver, es una nota distintiva de nuestra realidad. La vemos a diarios en los hombres que maltratan a las mujeres, pero la vemos también a diario en un sinfín de otras circunstancias: en la escuela, en la calle, en el fútbol, en el gobierno.

La violencia no conoce géneros. Es por ello que el foco debe ser puesto en la violencia, no en el género; lo contrario abre un espacio donde se entremezcla la ideología (sí: esa ideología que propone advertir una inexistente guerra entre hombres y mujeres). Por eso, mi consigna es ‪#‎NiUnaPersonaMenos: sea mujer u hombre, niño o anciano, persona nacida o persona por nacer. #NiUnaPersonaMenos, para poder ver el cuadro completo y no sólo una parte.

Si bien no tengo duda que mucha gente que apoya #NiUnaMenos lo hace con el expreso y excluyente objeto de repudiar la violencia de determinados hombres hacia las mujeres y peticionar por una reacción estatal (lo cual considero muy loable), premítaseme dudar respecto del discurso feminista que pretende hegemonizar la causa.

Horas antes de la marcha, escribí en mi muro que a no sorprenderse si advertían que se utilizaba esta causa para desplegar pancartas en favor del genocidio contra la persona por nacer, es decir, en favor del aborto. Muchos me saltaron a la yugular, pero sólo el tiempo me dio la razón: los grupos feministas se apoyaron en la legítima demanda de #NiUnaMenos que, como una pantalla, le brindó una visibilidad que pocas veces han tenido para manifestar lo que verdaderamente les interesa: la legalización de la violencia contra el niño por nacer.

No es casual, en efecto, que entre las peticiones más destacadas de la manifestación, se encontrara la “reglamentación de la totalidad de los artículos de la Ley Nacional 26845, de Protección Integral de las Mujeres, con asignación de presupuesto acorde”. Dicha ley, en su artículo 3 inciso e) establece el derecho de la mujer a “Decidir sobre la vida reproductiva, número de embarazos y cuándo tenerlos”. Es decir, a decidir matar o no matar al ser que, portador de un ADN diferente del suyo, se encuentra en su vientre.

Comoquiera que sea, nadie puede desconocer que el feminismo es un fenómeno ideológico complejo que aparece hoy como una de las patas del llamado “socialismo del Siglo XXI”. En efecto, la batalla cultural que está dando la renovada izquierda precisa de un pasaje de la lucha de clases característica del marxismo clásico, a una lucha de “posiciones de sujeto” no determinada por la variable económica: la “lucha de géneros” es sólo una de las nuevas divisiones que nos presenta esta izquierda culturalista.

Chantal Mouffe, importante teórica del postmarxismo, escribía en El retorno de lo político que “la política feminista debe ser entendida no como una forma de política, diseñada para la persecución de los intereses de las mujeres como mujeres, sino más bien como la persecución de las metas y aspiraciones feministas dentro del contexto de una más amplia articulación de demandas”. Es decir: el feminismo debe ser parte del proyecto del socialismo del Siglo XXI, y debe usar estos banderines como pantalla para ocultar esa “más amplia articulación” que no aparece frente a los ojos de los bienintencionados que apoyan sus causas.

Nuestra sociedad ya muy dividida está. No la sigamos dividiendo con arreglo a categorías que sólo sirven para quitar de la mirada pública a otras categorías. La violencia no tiene género; y si realmente se condena la violencia, entonces hagamos de #NiUnaMas un eslogan universalizador: #NiUnaPersonaMenos.





__________________________

Fuente:

https://www.informadorpublico.com/so...o-tiene-genero

La ideología de género es el último paso del racionalismo liberal, no importa la naturaleza, ni siquiera la más esencial, la de uno mismo, todo se puede reducir a construcciones.

El futuro matrimonio entre madrastra e hijastra que escandaliza a Argentina

Ahora, sin obstáculos legales, solo falta que las jóvenes, de 33 y 32 años, ponga fecha y den el «Sí, quiero»




Un vestido de novia - Ignacio Gil

CARMEN DE CARLOS Corresponsal En Buenos Aires

Son madrastra e hijastra pero quieren ser matrimonio (igualitario). Con esa intención se presentaron en el juzgado de la ciudad de Rosario (330 kilómetros al noroeste de Buenos Aires). El juez, sorprendido, les denegó la petición. La ley argentina autoriza el matrimonio entre personas del mismo sexo pero no entre aquellas que tienen vínculos de sangre o familiares. El escenario, insólito, dio paso a una demanda por inconstitucionalidad de la norma. Admitida a trámite, el magistrado la anuló y autorizo el enlace.

En rigor, lo que el juez Ricardo Dutto derogó, únicamente para este caso, fue el artículo 403 del Código Civil. En los argumentos utilizados advierte: «La Constitución Nacional garantiza implícitamente a todo ciudadano su derecho a procurar su propia felicidad, lo que conlleva el derecho a ser tratado dignamente por las leyes en todas las dimensiones de la vida, entre las que cabe el matrimonio». Dicho esto, añade: «Si la ley impone el parentesco por afinidad como impedimento para contraer matrimonio, menoscaba a estas dos mujeres, que nunca tuvieron un trato de cónyuge sobreviviente e hija del hombre fallecido». En conclusión, la aplicación de ese artículo atenta contra el «derecho a la propia felicidad».

Los nombres de las protagonistas de esta historia se mantienen en reserva. Su relación, de amistad, comenzó cuando la mayor se casó con el padre de su actual pareja, en segunda nupcias. Los tres vivieron juntos hasta el 2010, cuando el hombre falleció por enfermedad. A partir de ese momento, el desconsuelo y la tristeza unió a viuda e hija. Transcurrido un tiempo el sentimiento amoroso de pareja surgió entre ellas y decidieron formalizar su relación.

David Lisandro, abogado de la pareja, declaró al canal de televisión Todo Noticias que el juez hizo lo que tenía que hacer y no se le podían hacer reproches. «El registro lo que hizo fue cumplir la ley». Pero el magistrado también actuó bien cuando, tras presentar la demanda de inconstitucional, anuló los impedimentos, esto es, el artículo 403.

Ahora, sin obstáculos legales, solo falta que las jóvenes, de 33 y 32 años, ponga fecha y den el «Sí, quiero».

El futuro matrimonio entre madrastra e hijastra que escandaliza a Argentina

Cruda realidad / ¿Por qué celebran el Día del cáncer de mama y nadie se acuerda del de próstata?


Soy mujer, tengo todas las ventajas y ningún inconveniente. Soy la eterna víctima y el varón el execrable verdugo. En el trabajo puedo insinuarme con cualquiera, pero ¡ay! del jefe que ose decirme algo que un hábil abogado pueda interpretar como acoso.


Candela Sande

En principio, debería estar feliz. Debería dar gracias a Dios cada día por haber nacido en una sociedad que da la vuelta a la costumbre musulmana, esa en la que el testimonio de una mujer vale la mitad que el de un hombre y la hija recibe la mitad de herencia que su hermano varón. Aquí, donde estoy, valgo, como poco el doble.

Estos días, por ejemplo, estamos a vueltas con la Ley de la Violencia de Género… pero no se dejen engañar por lo neutro de la etiqueta: se refieren a mí. Hay un día para concienciar a la sociedad de lo frecuentemente que se me maltrata, y aunque la publicidad, para alertarnos, se fija en los casos más extremos, en realidad basta que mi marido me mire el móvil u opine que estoy gorda para que pueda considerarme víctima de maltrato: compruébenlo.


Yo puedo controlar tranquilamente sus llamadas y recordarle que se está quedando calvo, y si alguna vez se nos va de las manos una discusión y le tiro un plato a la cabeza y los vecinos llaman a la policía -que vendrá más deprisa que si les llaman para un atraco, si saben lo que les conviene-, se lo llevarán a él a comisaría aunque yo esté ilesa y él vaya sangrando y amoratado.

En el trabajo puedo insinuarme con cualquiera, pero ¡ay! del compañero o jefe que ose decirme algo que un hábil abogado pueda interpretar como acoso.


No es que vayamos a llegar a los tribunales, porque la empresa se ocupará de pactar lo que sea conmigo para evitar la mala publicidad y una sentencia condenatoria casi garantizada.

Oh, sí, hay empresas que se resisten y jueces que no siempre sentencian a mi favor, pero si leen los periódicos se darán cuenta de que no compensa. Soy una víctima, por definición.


Gano 77 céntimos por cada euro que gana un compañero varón haciendo el mismo trabajo. No yo en concreto, entiéndanme. Las mujeres, en general. Y, como todo el mundo sabe, tengo que trabajar el doble para lograr la misma consideración, estoy harta de leerlo en todas partes.


No me cuadra por qué no aprovecha un empresario o empresaria para hacer el agosto con el sencillo truco de contratar solo mujeres: ¡empleados más baratos que hacen el doble de trabajo! Para que luego hablen de la mano invisible y digan que el mercado funciona.

Tampoco entiendo muy bien, con lo sensibilizada que está la sociedad y siendo ilegal la discriminación, por qué todas esas mujeres que hacen el mismo trabajo que un hombre -con doble esfuerzo, no lo olviden- ganando solo un 77% de lo que gana el otro no denuncian en masa o, al menos, van a las televisiones y los periódicos a contar su caso. Debe de ser esta mentalidad de víctima oprimida por el patriarcado que nos cohíbe.


Mis enfermedades son mucho más terribles e importantes que las de los varones, aunque duelan, molesten o maten igual.


El cáncer de mama y el de próstata tienen un índice de mortalidad e incidencia similares, pero el primero recibe hasta trescientas veces más fondos para investigación y tratamiento.


Tengo entendido que también hay un día del cáncer de próstata, y hasta un lacito, pero, ¿sabe usted cuándo es? ¿sabe de qué color es el lazo?


No, no le importa absolutamente a nadie, pero en el Día del Cáncer de Mama hasta los diarios tiñen de rosa sus manchetas y dedican páginas y páginas a recordarlo, y hasta se hacen carreras y eventos para recaudar fondos y todo el mundo que es alguien lleva el lazo en la solapa.


Puedo crear una empresa o un club o una sociedad solo de mujeres, y a todo el mundo le parecerá estupendamente. El consejo de redacción del Huffington Post norteamericano, por ejemplo, está compuesto exclusivamente por mujeres. ¿Algún problema? Ninguno, naturalmente, incluso recibe el orwelliano nombre de ‘diverso’.


Pero intente usted, miserable varón, hacer otro tanto. Intente crear un club exclusivamente masculino. De hecho, todos lo eran, ese era el sentido del original club británico: pasar un tiempo en compañía exclusivamente masculina. Y no, naturalmente, eso era inadmisible y hemos obligado a todos ellos a abrirse a las mujeres.


En la publicidad, en las series, en las novelas, en las películas, si sale un matrimonio, pueden apostar que ella es hábil, inteligente, sensible y segura mientras que él es un idiota y un bruto que no sabe poner una lavadora o arreglar un motor.


Es la combinación perfecta: somos las reinas, pero si algo sale mal, somos las víctimas.

A estas alturas quizá el lector se pregunte, si la situación es tan benigna para mi sexo, ¿por qué no cuento mis bendiciones y me callo, cruzando los dedos para que esta situación se eternice?


Y aquí es donde los arquitectos de nuestra civilización han calculado mal. Pueden favorecer a una raza sobre otra alegando que la primera ha estado oprimida, a un colectivo sobre el de más allá, a una nacionalidad, a una profesión, porque los miembros de esos grupos pueden, hasta cierto punto, hacer vida separada del resto.

Pero separar a hombres y mujeres es imposible. Es la primera unión, la más elemental, infinitamente más antigua que todos los arreglos que han dado lugar al Estado y a sus formas de gobierno. Los hombres son mi marido, mi padre, mi hijo, mi hermano.


Pero si no se les puede separar, sí se les puede enfrentar, y a eso es a lo que está jugando nuestra cultura, con espantosas consecuencias. Intentar separar a los sexos es como provocar una fisión en un átomo. Y en Hiroshima y Nagasaki no les gustó el resultado.

Cruda realidad / ¿Por qué celebran el Día del cáncer de mama y nadie se acuerda del de próstata?

SEGÚN EL NUNCIO APOSTÓLICO EN MÉXICO DEBEN RECONOCERSE LOS DERECHOS DE LOS SODOMITAS

25 de octubre de 2016

tags: actualidad, noticias, Sacerdotes, signos de los tiempos


El efecto Francisco y la aprobación de las conductas desviadas




Enrique Peña Nieto recibió las cartas credenciales de los nuevos embajadores acreditados ante México.

Durante una entrevista con los medios de comunicación, el nuncio apostólico, Franco Coppola, fue interrogado sobre cómo abordará el debate que hay en México en torno a los matrimonios igualitarios.

Respondió que seguirá el ejemplo que ha puesto el papa Francisco, quien ha predicado que debe acompañarse a los homosexuales y no solo repetir lo que está escrito en los libros.

Asimismo, recordó que, al representante máximo de la Iglesia Católica, no le gusta echar fuera a nadie, ni condenar.

El nuncio consideró que los homosexuales son personas a quienes no debe negárseles los derechos que son reconocidos a todos los hombres y mujeres de este mundo.

“Yo sé que hay un debate en México, es poco decir un debate, creo que hay que encontrar la vía mexicana para responder a estas necesidades, sus deseos o distancias que hay, como dije al principio, yo puedo responder con la doctrina de la Iglesia pero no es la repuesta que como pastor yo tengo que dar (?), yo tengo que conocer las personas y después indicar el camino, porque indicar la cima de la montaña es fácil pero después hay que indicar cómo llegar hasta la cima, eso es trabajo de los pastores, acompañar hacia la cima y hasta la cima, esto no puedo después de 3 semanas que yo vivo en México”, detalló Coppola.

Además, habló sobre su valoración respecto a la situación de violencia que existe en México a consecuencia del crimen organizado y la corrupción.

“Desde muy lejos se sabe que hay una tasa de violencia considerable aquí en México, eso no es bueno, no es posible que una población católica tan fiel tenga un nivel de violencia como este, por eso centro mi mensaje sobre la necesidad del diálogo”, explicó el nuncio apostólico.

En torno al tema de los sacerdotes católicos que recientemente han sido asesinados en México, el nuncio Franco Coppola respondió, No tuve la oportunidad de decirle al presidente nada a propósito de la muerte de unos presbíteros, no creemos que hay nada contra los presbíteros como tales, creo que fueron situaciones muy trágicas, pero situaciones en las que todo hombre todo mexicano puede encontrarse, también es importante el diálogo para evitar esta violencia.
También aseguró que los crímenes de pederastia por parte de sacerdotes deben de ser procesados como tales.

“No hace bien a ninguno, ni a la Iglesia, ni a estas personas que son personas enfermas, no hace bien de encubrir, es como si una persona es mala, enferma y no va al doctor, no va a curarse, no hace bien, hace mal a él, todavía más a las víctimas, claro, entonces no hay paso atrás en esta dirección, claro que son delitos y tienen que ser perseguidos. No hay nada que ver con la misión de los sacerdotes hacer esos crímenes”, comentó Coppola.

---

¿Cuál es la actitud de la iglesia respecto a las relaciones homosexuales?

---

La Iglesia dice SÍ:

• Al respeto de la persona homosexual, quien, por el hecho mismo de ser persona, es digna de respeto. No se puede olvidar que la persona humana, en cuanto fue creada a imagen y semejanza de Dios, precede y trasciende la sexualidad misma y el propio orientamiento sexual.

• A la distinción:
  Entre pecador y pecado.
  Entre orientación y acto homosexual.

• Al respeto de los derechos específicos de los individuos, de los cuales todos gozamos en cuanto personas y ciudadanos, independientemente de la orientación sexual.

• A la educación y, en la medida de lo posible, a la curación de la persona homosexual.

• A la puesta en marcha de iniciativas concretas a favor de la persona homosexual.

• A la llamada a la castidad y a la santidad de la persona homosexual.

• A la oración y a la vida sacramental, como luz y ayuda para que la persona homosexual pueda vivir en castidad.

La Iglesia dice NO:

• A la aprobación del comportamiento homosexual o de las relaciones homosexuales.

• A la concepción de la homosexualidad como una dimensión totalmente externa o superior a las normas morales.

• A la legalización y a la equiparación de la relación homosexual con el matrimonio.

• A conferir el sacramento del Orden a una persona homosexual o con tendencias homosexuales.

• A cualquier tipo de discriminación injusta, a cualquier forma eventual de rechazo, de marginación o de desprecio de la persona homosexual.

Fernando Machado esta embarazado de su novia transexual Diane Rodriguez - Man pregnancy CNN


Publicado el 17 oct. 2015


“Voy a ser mamá, mi novio está embarazado”: historia de una pareja transgénero que espera un bebé

(CNN Español) - Fue necesario leer varias veces el tuit de Diane Rodríguez: “Voy a ser mamá, mi novio Fernando Machado está embarazado de mí”. ¿Un hombre embarazado?

Las personas transexuales se sienten del otro sexo y adoptan sus atuendos y comportamientos. Muchos “trans” recurren a tratamientos hormonales e intervenciones quirúrgicas para adquirir caracteres sexuales del sexo opuesto.

Cuando los conocí, comprendí con exactitud lo que significa ser transexual: Fernando Machado será padre por género, pero biológicamente es mujer. Y Diane Rodríguez será madre por definición, aunque nació hombre.

Historia de un amor a primera vista

Fernando tiene 22 años, es venezolano. Cuenta que desde que tiene memoria se sintió hombre y que tan pronto terminó el colegio pudo exteriorizar su identidad de género. “ Yo me declaré transgénero a los 19 años y de ahí empecé el tratamiento hormonal. Eso va guiado por un endocrinólogo.

Fernando acota que aunque estaba seguro de su identidad masculina, fue un proceso complicado. “¡Yo estaba aterrado! De hecho cuando me corté el cabello me costó salir de la peluquería como media hora, tenía mucho miedo”.

Diane tiene 33 años, es ecuatoriana. Dice que siempre supo que era diferente y que en el colegio nunca se sintió cómoda con sus compañeros hombres. “Siempre me sentí mujer, siempre me identificaba con el otro género y en mi caso fue muy complicado”. Menciona que cuando reveló su identidad femenina tuvo problemas en casa y que durante un tiempo vivió en la calle. Sin embargo, persistió porque, dice, esa es su naturaleza.

Diane y Fernando se conocieron por las redes sociales. Ella fue quien contactó a Fernando y éste respondió inmediatamente. Aseguran que fue “amor a primera vista”.

Estuvieron chateando durante un mes aproximadamente y en la primera oportunidad que tuvo, Diane invitó a Fernando a visitar Ecuador. Hace dos meses llegó a Ecuador y desde entonces viven juntos.

Ambos se han sometido a tratamientos hormonales y a cirugías puntuales;sin embargo, conservan sus órganos genitales con los que nacieron.

Ellos aseguran que dentro de casa no existen roles definidos y que los dos hacen de todo: “yo cocino, ella cocina. Yo lavo, ella lava. Limpiamos los dos. Lo que sí acepto es que soy un poquito flojo”, reconoce Fernando.

Diane asegura que Fernando es el hombre feminista que tanto buscaba. “No ve fútbol, no juega indor ni es salvaje”.

La noticia de la sorpresa

Hace pocos días dieron una noticia que sorprendió a muchos: “Bueno, que estoy embarazado”, dice Fernando.

Es decir, Fernando dará a luz al bebé que concibió con Diane.

“Es como otro mundo, y dentro de ese mundo se configura la diversidad sexual”, explica Diane. “La gente piensa que la transexualidad se aterriza en la genitalidad y no es así. El mero hecho de que yo haya pasado por un proceso quirúrgico y hormonal ya no compromete solo al género, está comprometido parte de mi cuerpo y eso me hace desear el otro sexo, entonces ya soy una persona transexual”.

Fernando sostiene que tiene poco más de un mes de embarazo y que su familia en Venezuela está contenta. “La primera con quien cuento siempre es mi mamá y le mandé una foto y su respuesta fue excelente. La llamé, empezamos a llorar de alegría; fue súper lindo”.

En cuanto al bebé que viene en camino, ésta pareja cuenta que cuando llegue el momento, compartirán con el hijo o la hija de ambos la información de quiénes son.

Diane dice que lo educarán en total libertad: “Nosotros no vamos a imponerle nada, si nuestro hijo quiere ser ateo, monja, padre, cura, si quiere ser de la diversidad sexual, heterosexual, ingeniero, hippie, será problema de él o de ella, mientras sea feliz”.

Desde el año pasado, en Ecuador se reconoce la unión de hecho de parejas homosexuales, lesbianas o transexuales. Sin embargo, ellos aspiran a cambiar la cédula de identidad, quieren que en lugar de la palabra “sexo”, como dice ahora, diga “género”.

Denuncian así discriminación en lo legal: creen que no tienen los mismos derechos que las parejas heterosexuales.

También hablan del rechazo de muchas personas por ser lo que son. “Los prejuicios de cada quien están dentro de su mente; si la abren un poco, pueden ver cosas positivas de nosotros, somos seres humanos como cualquier otro”, reflexiona Fernando.

Parten al municipio para hacer trámites. Se alejan cogidos de la mano, sonriendo en complicidad y expresando públicamente sus sentimientos. No llaman la atención, en realidad parecen una pareja más entre la masa.







https://www.youtube.com/watch?v=RL424ezvcw0

Cuestión de chicas




Marcela Castro







Estos días tuvimos una nueva marcha de #Niunamenos. Polémicas más, polémicas menos, el hecho más relevante es que, además, la Presidenta Michelle Bachelet anunció el envío de un proyecto de ley que amplía el delito de femicidio. Para ello uso una expresión: “Debemos terminar con los hombres maltratadores, que tanto dolor le causan a las mujeres (…). No queremos que sea natural tratar a las mujeres como ciudadanos de segunda categoría”

---

¿Qué clase de igualdad es la que buscan personas que consideran que una víctima de violencia, solo por ser mujer y por haber sido agredida por un hombre, merece más atención y preocupación que otras víctimas de violencia?

Yo nunca me he sentido como ciudadana de segunda categoría. Y ningún hombre me ha hecho sentir así. Lo curioso es que sí he sentido de varias mujeres que para ellas soy una ciudadana de segunda categoría porque no soy como ellas quieren que sea. No son los hombres los que me han juzgado y condenado por como hablo, como me visto, por lo que hago. Las peores agresiones que he tenido en mi vida las he sufrido de parte de mujeres.

Eso es lo que me llama la atención en todo este boom de feminismo que sale a la calle: lo invisible que es el hecho que las mujeres somos las peores y más frecuentes agresoras de nuestras compañeras de género. Se destaca y es noticia cuando un hombre agrede a una mujer o cuando un hombre mata a una mujer, y es noticia durante días. Pero cuando se alza una voz diciendo un hecho real, que es que las mujeres son las reinas del bullying, se silencia.

¿Por qué es tan irrelevante el hecho que una persona ejerza violencia, en pro de destacar solo un tipo, la “machista”? De hecho, es curioso como en Chile se está dando excesiva importancia a ese tipo de violencia al grado que es preocupación presidencial, mientras que en países como España, Brasil, Uruguay y México están dándose cuenta que ojalá todo hubiera sido “patriarcado” y “machismo”, viendo lo que está pasando en las escuelas. Cada vez que se hacen encuestas sobre bullying, las niñas son la mayoría de las víctimas… pero no de sus compañeros varones, sino de otras niñas. De hecho, es un fuerte motivo de debate en esos países la conveniencia de los colegios mixtos, porque las niñas, compitiendo por la atención de los chicos, no dudan en destrozar a quien se le ponga por delante. En uno de los últimos estudios sobre el tema del año 2016, “Las violencias en los entornos escolares”, de la Universidad de Guadalajara (México) los resultados son lapidarios: las niñas en los colegios controlan a los hombres no sólo ejerciendo violencia psicológica, sino también física (como golpes y jaloneos), suelen hacer insultos velados y pueden llegar a utilizar al otro como herramienta para satisfacer una necesidad; mientras que con sus compañeras utilizan mecanismos como el rumor y la descalificación y practican, con mayor frecuencia, la violencia psicológica, seguida por la verbal. Ni que decir los casos en que profesores son víctimas de sus alumnas, en donde el envenenamiento ya no está siendo raro. ¿Por qué en Chile no hablamos de eso de una vez en vez de seguir ocultándolo, aunque hasta en youtube hay videos de esas agresiones?

Ni que decir que seguramente en la marcha hubo mujeres lesbianas. Durante años el solo asociarlas con violencia de pareja era imposible. Pero ya no debería serlo, no puede seguir siéndolo porque el número de mujeres que denuncian a sus parejas mujeres por agresiones, o que incluso han sido asesinadas por ellas está aumentando a medida que dejan de se visibilizan. En España, hay un fuerte debate al respecto debido a que el colectivo LGTTBI se negó durante años a que el tema se tratara, y ahora las víctimas de violencia exigen un cambio de postura. Según plantean diversas organizaciones, entre 3 y 4 de cada 10 lesbianas viven o han vivido una relación de maltrato con otra mujer. Pero ese dato está siendo cuestionado porque estaba basado en estadísticas norteamericanas de hace 20 años, que además se basaban en la violencia entre parejas heteros, aunque no se quiere dar excesiva publicidad al estudio de la Asociación Aldarte del año 2010, que advirtió que en una de cada dos parejas de lesbianas eran habituales los golpes, las vejaciones o los insultos.

Las campañas homosexuales han estado tan enfocadas en criticar a ciertos sectores heteros que se han olvidado por completo de mirar sus problemas internos, y ahora, en muchos países, las víctimas homosexuales de violencia pagan las consecuencias: una mujer lesbiana agredida por su pareja no tiene la misma importancia que una mujer hetero agredida por su pareja. No la tiene porque las mismas lesbianas se preocuparon durante años de incentivar el concepto de violencia machista y el ideal de si no hay hombre no puede haber dominación o violencia. ¡Mentiras!. Las lesbianas maltratan a sus compañeras porque la violencia, sea física o psicológica, constituye un método efectivo para obtener control y poder sobre las personas cercanas. Punto. No porque sus padres las maltrataban y repiten ese patrón (de hecho, las peores maltratadoras no fueron víctimas, sino personas excesivamente mimadas en su infancia), sino porque la violencia es inherente al ser humano. Un estudio famoso fue el “Violence in Lesbian and Gay Relationships: Theory, Prevalence, and Correlational Factors” publicado en la Clinical Psychology Review (1999) señaló que el 28% de las parejas homosexuales de ambos sexos registraron violencia física, pero de ese porcentaje, el 48% era violencia entre lesbianas. En otros estudios posteriores, se ha ido dando una tendencia aterradora: más del 80% de las lesbianas ha sufrido maltrato sicológico de su pareja, y más de 30% agresión física. ¿Por qué no marchar por esas mujeres?

¿Por qué solo debemos sentir pena por una mujer cuando es agredida por un hombre, e ignorar cuando otra mujer la maltrata? ¿Por qué un hombre víctima de una mujer vale menos para la ley y para el Estado, que a nadie le importa sancionar a la agresora? En España, según datos del Instituto Nacional de Estadística, solo en el año 2012 se suicidaron un total de 12.765 españoles: el 70 % de ellos hombres en periodo de separación, según la Asociación Catalana de Padres Separados (ACAPASE). ¿Qué pasa con esa violencia?

Cualquier ley que ignore estas situaciones no solucionará nada. Porque se concentra en el sexo del victimario, no en la víctima, no en el hecho. Hay que revisar el discurso, no dejarse llevar solo por la portada noticiosa. O personas víctimas pagan las consecuencias de esa ceguera. ¿Qué clase de igualdad es la que buscan personas que consideran que una víctima de violencia, solo por ser mujer y por haber sido agredida por un hombre, merece más atención y preocupación que otras víctimas de violencia?





_______________________________

Fuente:

Cuestión de chicas - El Quinto Poder

Una joven destroza las proclamas feministas: ‘Es todo mentira’

Gaceta.es 14 enero, 2017

Esta joven norteamericana se niega a comulgar con la corriente mundial que impone a las mujeres definirse como feministas. “Tenemos que enfrentarnos a la realidad”, sentencia.

La Gaceta.- “El feminismo es una forma invisible de victimismo”. Así comienza el alegato de Britt, una joven norteamericana que ha decidido plantarse contra el lobby feminista que “obliga” a las mujeres a seguir una corriente de pensamiento determinado. “No existe ningún patriarcado que nos oprima. Hay mujeres en todos los ámbitos de la vida”, sentencia.


Britt se niega a obviar las “diferencias biológicas entre los hombres y las mujeres” y cree que tratar de ocultarlas es una “forma de opresión”: “El feminismo está basado en mentiras como la brecha salarial o la cultura de la violación”.


Recogido en:

Una joven destroza las proclamas feministas: 'Es todo mentira' | Infovaticana

Y en el vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=yKMc7X_aC_U


Son las mujeres normales como esta chica, es decir, la aplastante mayoría, quienes tienen que dar la batalla y aislar a esa marea de engendros que no tiene otra misión que destruir la familia, base de la sociedad, acabar con la libertad del espíritu y el alma, para esclavizar a la gente y condenarnos a la perdición, asesinar a los más inocentes, para terminar con todo sentimiento materno, eje de la familia.

El asco que me produce esta gente, es un sentimiento misterioso y atávico, es como un recuerdo ancestral que pasa de padres a hijos de manera natural pero incomprensible; que viaje a través de la sangre y de las generaciones. Hay cosas inefables, pero bien PATENTES. Cuando era prequeño, y llegaba el domingo, allá por los años 80, recuerdo que ponían en la tele (que sólo disponía de dos canales) unos telefilmes americanos horrorosos, donde siempre había algún divorcio o alguna historia "de amor" ilegítima y chisposa, además de, cómo no, TRÁGICA. Aquella mierda, teniendo yo menos de 10 años, y sin tener repajolera idea de lo que es el mundo ni las relaciones humanas, me parecían "anatema" sin necesidad de grandes formulaciones teóricas; era como una reacción "alérgica" que supongo tendrían las gentes sencillas y honradas de la Antigua España, cuando los majaderos afrancesados pretendían "educarles" en las "luces" del laicismo y el anticlericlismo.

Aquello, que comparado con lo que vemos hoy era hasta ingenuo, y que tenía como finalidad ir haciendo tragar el divorcio domingo a domingo a este país que todavía era católico, ha derivado en lo que vemos hoy.

Lo que quiero decir, es que nunca como hoy en día, se necesita recordar esa famosa sentencia de la Escritura que reza:

"Ay de aquél que escandalizare a estos mis pequeñuelos, pues más le valiere amarrarse una piedra de molino al cuello y tirarse al mar"
Lc(17,1-6)

Canal N Recordará esta entrevista toda su vida, Christian Rosas vocero principal

Publicado el 13 ene. 2017

#ConMisHijosNoTeMetas





https://www.youtube.com/watch?v=NntCbdBZXJQ

Un psicólogo contra la homoparentalidad: los riesgos de tener dos 'papás' o dos 'mamás'

Un psicólogo contra la homoparentalidad: los riesgos de tener dos ‘papás’ o dos ‘mamás’

Ha sido el único entre 19 psicólogos que se ha atrevido a hablar sobre los riesgos de la denominada homoparentalidad, en un estudio publicado en la revista trimestral Giornale italiano di psicologia. Estos son sus argumentos.



Un psicólogo sostiene que la adaptación no es el criterio único para determinar la adecuación de la adopción por personas del mismo sexo.
Se llama Vittorio Cigoli, esprofesor emérito de Psicología Clínica en la Universidad Católica del Sacro Cuore y autor de varias obras sobre psicología de la familia y la pareja. En una entrevista en La Nuova Bussola Quotidiana, de la que se ha hecho eco Religión en Libertad,ha puesto en evidencia la homoparentalidad.
Por su interés reproducimos la entrevista:

Profesor Cigoli, ¿puede explicarnos cómo se ha llegado a este bloque de opiniones a favor de la homoparentalidad y por qué es usted el único que subraya los riesgos para los hijos?

El Giornale italiano di psicologia afronta siempre temáticas concretas y, en este caso, la dirección decidió confiar el tema de la homoparentalidad al profesor Vittorio Lingiardi, que se ocupa de este tema desde hace años, ayudado por un compañero de profesión más joven, Nicola Carone.

Estos responsables se ponen en contacto, normalmente, con un determinado número de científicos e investigadores para que escriban una contribución, mientras otros, como es mi caso, son contactados por la dirección de la publicación, que me preguntó si estaba dispuesto a participar.

En su artículo de conclusión del estudio, los autores han hecho el cálculo de los comentarios para decir que estos “concuerdan al considerar que el género y la orientación sexual de los padres no son, de por sí, factores de riesgo para la estabilidad y el bienestar psicológico de los hijos”.

Todos los comentarios concordaban, menos el suyo.

Sí, y en sus conclusiones los autores dedicaron mucho espacio para replicar mi contribución. Creo que al hacerlo han instrumentalizado la publicación con un fin ideológico. Ahora bien, yo investigo desde hace cuarenta años y creo que estoy en mi derecho de expresar mi pensamiento sobre el tema de las relaciones familiares sin que se me tache de tener prejuicios.

Pero los autores decidieron hacer una especie de plebiscito y no creo que los otros compañeros de profesión se sientan felices de haber sido homologados de esta manera.

Los autores, para corroborar sus tesis sobre homoparentalidad, citan distintas investigaciones, de las que usted en cambio resalta las carencias metodológicas.

Una buena parte de estas investigaciones han sido dirigidas por personas e investigadores homosexuales, algunos famosos. La homoparentalidad se ha convertido en un zona prácticamente reservada. De hecho, casi toda la investigación está centrada en personas de raza blanca, alto nivel económico y buena inclusión social.

Los autores usan a menudo el tema de la discriminación, del estigma, pero en realidad detrás hay lobbies importantes como el lobby LGBT y becas de investigación que se dedican a esto.

Además de los problemas metodológicos, hay otros problemas relacionados con la investigación psicológica sobre estos temas, ¿no?

Es verdad, el problema está en lo que podemos decir como psicólogos: es la primera vez que la investigación psicológica es llamada en causa para dirimir cuestiones que no son meramente psicológicas. Porque cuando se habla de familia y generatividad, surgen necesariamente cuestiones de carácter antropológico, ético y filosófico. Pedir a la psicología que dé respuestas definitivas es instrumentalizarla.

Las investigaciones psicológicas que apoyan la homoparentalidad pueden decir algo sólo en el ámbito de un marco cognitivo-comportamental, en el que los aspectos considerados son la adaptación y la calidad de la relación.

Esta calidad de la relación se valora en base a la percepción que tienen el progenitor o el niño, es decir, de ninguna manera estas investigaciones estudian la relación en vivo y no pueden responder a preguntas fundamentales como las relacionadas con la concepción, las relaciones generacionales, las organizaciones familiares, la relación entre géneros que es, desde siempre, un factor de riesgo, pero también de fundamental oportunidad.

En resumen, son investigaciones que toman en consideración aspectos muy parciales.

Exacto. Esta tipología de investigaciones da algunos resultados, pero tiene también sus límites y no puede ser considerada como científica en sí misma. El punto está precisamente aquí: cuando alguien levanta una duda sobre lo problemático de estas familias modernas, es inmediatamente atacado.

En su contribución a la revista usted ha puesto en evidencia la importancia de la generatividad y de su diferencia con la educación.

Sí, hay diferencia entre los aspectos educativos, que son especie-específicos en el sentido de que la especie humana se distingue porque es capaz de educar, y los aspectos generativos, que en cambio son una especificidad de las relaciones familiares.

La generatividad está necesariamente vinculada a la diferencia sexual: por consiguiente, la homologación de los sexos constituye un problema. La generatividad, de hecho, nos dice muchísimo de la relación entre las generaciones y sería reducirla en extremo considerarla sólo como relación progenitor-hijo, porque el vínculo familiar incluye también los nombres, los orígenes, la relación con quien ya no está, etc. El vacío de los orígenes, la eliminación del vínculo, lo complica todo.

Hemos llegado hasta este punto a causa, también, de la fecundación artificial, que apoya una ideología que pretende afirmar la irrelevancia de la naturaleza humana.

Este tipo de intervenciones, como en el caso de la maternidad subrogada, no cuestan menos de 150.000/200.000 dólares. Los fertility centers, muy presentes también en Europa y no sólo en los Estados Unidos, son centros de negocios. Así, se han creado nuevas formas familiares que se basan sobre una fecundación extracorpórea dominada por la técnica.

Se ha dado un salto que no es indoloro. Saber del esperma y de los óvulos congelados, saber que desde el punto de vista netamente biológico puedes tener decenas y decenas de hermanos (de hecho, hay sitios internet en los que las personas se buscan), el hecho de tener una-dos madres biológicas y una denominada madre social, la presencia o menos de figuras masculinas y el anonimato o menos del donante son todas preguntas que tienen que ver con las consecuencias sobre los hijos.

Es imposible, por lo tanto, no plantearse preguntas a nivel antropológico y psíquico. Por lo tanto, no tiene nada que ver con un prejuicio o un estigma. También el tema recurrente de la donación tiene que ser reconsiderado con atención. No es lo mismo que donar sangre u órganos.

¿Son preguntas que la investigación dominante ya no se plantea?

Es como si más de 50 años de estudios sobre el valor de la diferencia sexual, la generatividad, la relación padre-madre-hijo, hubieran sido literalmente silenciados, expulsados de la investigación de la homologación (ninguna diferencia). Las investigaciones sobre las familias modernas se han centrado sólo en la adaptación y son un intento sutil de anular lo familiar como dimensión crucial de lo humano.
Para algunos compañeros investigadores ya no importan, de hecho, la estructura y la organización, sino sólo la calidad de la relación, si tienes más o menos “amor”. Ahora bien, ellos llaman “organización” sólo a la raza, al estatus socio-económico, y no tienen la idea antropológica de los vínculos. Todos estos son temas que el Centro para la Familia de la Universidad Católica afrontará en un Cuaderno que se publicará en breve, con un comentario de Eugenia Scabini y mío.

¿Por qué se niega de manera tan obstinada la importancia de los vínculos y de los orígenes para el bienestar de los niños?

Fundamentalmente, la idea es ir más allá, hacer cosas que hasta hace poco tiempo eran impensables: por lo tanto, es realmente un desafío al límite, a la búsqueda de una denominada normalidad.

Pero si se supera el límite natural, ¿se podrá encontrar la normalidad?

Buena, ésta es precisamente la pregunta. Nosotros conocemos el tema de la hybris [concepto que se puede traducir como “desmesura”, un intento de transgresión de los límites impuestos, NdT], los griegos nos lo enseñaron. Hay riesgos. Yo creo que una buena investigación científica debe tenerlo en cuenta.

Usted tiene más de cuarenta años de experiencia a sus espaldas y no ha permitido que condicionaran su libertad investigativa. ¿Cree que para sus compañeros de profesión más jóvenes y, en general, para las futuras generaciones, a la luz del eco que tienen los temas de la homoparentalidad será más difícil no estar condicionados?

Desde luego. Como decía antes, es como si la psicología se hubiera alineado, renunciando prácticamente a 50 años de investigaciones psico-sociales y clínicas sobre las relaciones familiares. El mundo siempre ha sufrido presiones y ha tenido lobbies, que normalmente llevan al conformismo, que es el camino más fácil: les toca a los jóvenes tomarse su responsabilidad en el respeto de la diferencia.

Traducción de Helena Faccia Serrano (diócesis de Alcalá de Henares).

Lo de identidad gato me ha dejado mudo. Como así sigamos nos acusarán de gatofobia y nos meterán a juicio por "incitar al odio" contra las personas cuya identidad de género es la de un gato.

La mal llamada "teoría" (enfoque, mirada, etc.) de género es en realidad una IDEOLOGÍA. Probablemente la más radical de la historia pues de imponerse destruiría al ser humano en su núcleo más íntimo y simultáneamente acabaría con la sociedad.
También es la más sutil porque no busca imponerse por la fuerza sino usando la propaganda para cambiar las mentes y los corazones de los hombres.

Pero como toda ideología desparecerá sin dejar rastro, especialmente por su intrínseca falsedad aunque dejará tras sí un tendal de víctimas, personas y sociedades frustradas e infelices.

Como cualquier ideología NO busca la verdad ni el bien sino solamente la conquista de las voluntades para usarlas en sus fines espúreos. Por eso es deliberadamente ambigua, usa el engaño como medio imprescindible para alcanzar su finalidad. La razón es obvia: quien pretende usar a los demás en su provecho no puede hacerlo ni decirlo abiertamente. El ideólogo usa el engaño como una herramienta diaria de trabajo.

El cuerpo ideológico, por sus limitaciones intelectuales, no podría aspirar a salir fuera de pequeños círculos esotéricos sino fuera por la MANIPULACIÓN del lenguaje usada para LAVAR CEREBROS de forma similar al sectario, pero con dimensión global.

Es una táctica aplicada en movimiento de tenaza, usando para ello los medios de propaganda:
1º.- mass media: el principal éxito de esos medios es hacer creer que son medios de "comunicación". Un medio de comunicación es el teléfono que interconecta personas. La Radio, la Prensa, el Cine, la TV son UNIDIRECCIONALES, no permiten comunicación alguna entre seres humanos sino sólo propagación de ideas (PROPAGANDA y publicidad de bienes y servicios), lo correcto es llamarlos medios de propaganda o de masas: mass media).
2º.- el sistema educativo formal.

La estrategia sigue 3 etapas:
1ª.- usar una palabra del lenguaje común pero cambiando su contenido de forma súbita.
2ª.- bombardear la opinión pública mediante los mass media y educación formal. Usan el antiguo vocablo pero girando progresivamente hacia el nuevo significado que se le quiere dar.
3ª.- la gente acaba aceptando el término antiguo pero con el contenido nuevo prefijado.

Esta ideología tiene varias locuciones que usa para manipular hábilmente el lenguaje. la principal es la palabra que la denomina, el vocablo: GÉNERO.
Además en una compleja articulación usa otros que le son convenientes para completar su argumentación ideológica. Entre ellos:
- opción sexual.
- igualdad sexual.
- derechos sexuales y reproductivos.
- salud sexual y reproductiva.
- igualdad y desigualdad de género.
- "empoderamiento" de la mujer.
- patriarcado.
- sexismo.
- ciudadanía.
- "derecho" al aborto.
- embarazo no deseado.
- "tipos" de familia.
- "androcentrismo".
- "matrimonio" homosexual.
- sexualidad polimorfa.
- "parentalidad".
- heterosexualidad obligatoria.
- homofobia, etc.
Se trata de un NEOLENGUAJE de características esotéricas cuya función es confundir.

En el lenguaje se define género masculino, femenino y neutro de las palabras, de manera arbitraria (por convenio), sin que tenga relación alguna con la sexualidad. La mesa es femenino y el vaso masculino, pero en ninguno de los dos casos hay connotación sexual alguna.
Los ideólogos extrapolan esto a los seres humanos pretendiendo sostener que hay un sexo biológico, con el que nacemos, y por ende, resulta definitivo, pero toda persona podría CONSTRUIR LIBREMENTE su sexo psicológico o género.

Inicialmente se usan los términos sexo y género de forma intercambiable, como sinónimos. Luego cuando la gente se acostumbró al uso de la palabra género se le añade, sutilmente, el nuevo significado de "sexo construido socialmente" y se contrapone al sexo biológico.
Al final las personas hablan de género como una autoconstrucción libre de la propia sexualidad, aún cuando es algo imposible. Y la afirmación de que es posible lo imposible, exterioriza el "lavado de cerebro" de buena parte de la sociedad.

Según esta ideología, la libertad para "construir" el propio género, debe interpretarse como sinónimo de una autonomía absoluta. Y en dos sentidos simultáneos:
1º.- cada uno interpreta como se le antoja, qué es ser varón y qué ser mujer. Interpretación que el sujeto podrá variar siempre que quiera.
2º.- cada persona puede elegir hoy y ahora, si quiere ser varón o mujer (con el contenido subjetivo que ella misma haya dado a esos términos) y cambiar de decisión cuantas veces le plazca. Y además de poder definir cada uno, sin límite alguno, el contenido de la masculinidad y feminidad, también podrá ponerlo en práctica sin límite. A esta elección absolutamente autónoma la denominan "opción sexual".

Pero como en la "construcción" del género interviene la percepción del resto de la sociedad sobre lo que es ser varón o mujer, se genera una doble interacción. Por un lado cada uno con su concepción de género influye en la sociedad, por el otro, la sociedad influye en lo que percibe cada uno como contenido de género.
Por eso se afirma que el género seria el "sexo construido socialmente". Un juego de palabras para nada inocente, porque primero se le ofrece a la gente la ilusión de la autonomía absoluta en materia sexual; pero, luego quienes detentan el poder real son los que eligen (a su conveniencia) el modo en que podrán ejercer la sexualidad, los carentes de poder.

Si se analiza un poco se concluye que si el género se construyera autónomamente, no tendría sentido, es más serían ideas perniciosas las concepciones de complementariedad de los sexos, y por ende, la norma de la heterosexualidad para contraer nupcias.
El matrimonio sería una opción más, de igual valor que la cohabitación sin compromisos, las relaciones ocasionales, la prostitución, la homosexualidad, la pederastia, el bestialismo, etc. Cada uno elegiría autonómamente lo que quiere y gusta.
Y nadie debería impedirlo sino que el Estado debería facilitarle los medios a cada persona, para satisfacer sus instintos sexuales a su gusto, minimizando los riesgos de un embarazo no deseado, o de contraer una enfermedad de transmisión sexual.
El único límite tolerable sería la prohibición de las relaciones sexuales no consentidas (todo adolescente estaría facultado para presta un consentimiento válido a cualquier forma de trato genital).

Ese ejercicio sin límites y los medios se denominan: "derechos sexuales y reproductivos". Mientras que la "salud sexual y reproductiva" es el ejercicio sin límites de la sexualidad apetecida por cada quien, sin contraer ninguna enfermedad.

"La igualdad de género" sería cuando los varones están a cargo de la vida pública, el poder político y el trabajo; y las mujeres de la privada (procreacion y educación de los hijos). La función doméstica (especialmente concebir) impide a las mujeres participar en la vida pública y, por ende, compartir el poder. Por ello la maternidad es vista como un mal intrínseco por el feminismo radical, que reivindica el derecho al aborto.

El "empoderamiento de la mujer" superaría la desigualdad de género al hacerla partícipe del poder político, el trabajo y la vida pública.
Si bien el rechazo de esta visión ideologizada, por tanto falsa, de las relaciones entre los sexos no debe conducir al extremo opuesto, negando que hubo y perduran discriminaciones injustas contra algunas mujeres, especialmente en culturas no cristianas.

Por contraposición la igualdad de género, no es la igualdad de dignidad y derechos entre mujeres y varones.
La "igualdad de género" significa que mujeres y varones seríamos iguales, pero en el sentido de idénticos, esto es, absolutamente intercambiables. Es una consecuencia del presupuesto antropológico según el cual todo ser humano podría (con autonomía absoluta) elegir su propio género, aplicable a varones y mujeres. Así la diferencia biológica sexual se percibe casi como una provocación a la confrontación, no como un llamado a la complementariedad.

Otros vocablos ideológicos son "sexismo" y "homofobia".
El sexismo sería cualquier límite puesto a la conducta sexual (prohibir la prostitución, la pornografía, la esterilización voluntaria, la homosexualidad, etc.) serían leyes sexistas.
Si cada unos construye su género autónomamente, sin restricción, es tan válido ser heterosexual*, homosexual, bisexual, transexual, travestido, transgénero y todo lo que se le ocurra a las mentes más calenturientas.

*Nota: el autor no es "hetesexual" pues en realidad los "heterosexuales" no existen. El autor es varón, a secas, sin aditamento porque cualquiera es innecesario. Todos los seres humanos con respecto a la sexualidad, pueden ser solamente varones o mujeres. No hay un tercer sexo, cierto que algunas personas tienen anomalías sexuales de muchos tipos, algunas de tipo biológico como el hermafroditismo, y otras psíquicas como la homosexualidad o lesbianismo, travestismo, etc. Ahora bien el que usa el término "heterosexual" para contraponerlo a "homosexual" implícitamente está igualando ambas categorías y opciones, así unos elegirán ser homosexuales y otros heteresuales.

Pero la realidad es la contraria. La normalidad física y psíquica en materia sexual tiene únicamente dos versiones: varón y mujer. La "heterosexualidad" no existe. Del mismo modo que a nadie se le ocurre llamar persona "no leproso" o "no diabética" por contraposición a leproso y diabético. Por eso es tan absurdo como incorrecto hablar de "heterosexuales". Muchos se sorprenden ante estas afirmaciones pero es una señal más de como el bombardeo constante hace que se acepten como normales y usuales las cosas más inverosímiles y absurdas.
Precisamente con vocablos como éste, nada inocentes, aunque la mayoría lo usa sin percibir conscientemente la manipulación semántica de que es objeto.

Finalmente la "homofobia" sería considerar que las relaciones naturales entre los humanos son las heterosexuales pues esto implicaría tener fobia a la igualdad (entendida como identidad) entre los géneros ...

Por último no debe escaparse que "el apoyo a la Agenda de Género" viene de grupos activistas, todos interrelacionados con intereses comunes, pero distinguibles:
1º.- controladores de la población.
2º.- libertarios sexuales.
3º.- activistas pro homosexuales.
4º.- partidarios del multiculturalismo y lo políticamente correcto.
5º.- ambientalistas extremistas.
6º.- progresistas (neo-marxistas).
7º.- posmodernistas o deconstruccionistas.

También está apoyada esta Agenda de Género por liberales influyentes en los gobiernos y multinacionales.

Se dice que "a menudo me solicitan que en 30 segundos explique que ví en El Cairo y Pekín. Simplificando en la ONU habitan personas que creen que la solución para el mundo es:
1º.- menos personas.
2º.- más placer sexual.
3º.- la eliminación de las diferencias entre hombres y mujeres.
4º.- que no haya madres a tiempo completo.

Estas mismas personas reconocen que aumentar el placer sexual conlleva aumento de bebés y madres, por tanto, exigen (para salvar el mundo, claro está):
1º.- anticonceptivos gratis y aborto legal.
2º.- promoción de la homosexualidad (sexo sin bebés).
3º.- cursos de educación sexual promoviendo experiencias sexuales entre los niños, para enseñarles a obtener anticonceptivos, abortos, fomentar la homosexualidad, que hombres y mujeres son la misma "cosa", etc.
4º.- eliminación de los derechos de los padres para que no les puedan impedir a los niños que tengan sexo, educación sexual, anticonceptivos y abortos.
5º.- cuotas por igual para varones y mujeres.
6º.- todas las mujeres en la fuerza laboral.
7º.- desacreditar todas las religiones que se opongan a esta agenda.

Esta es en síntesis la "perspectiva de género" que se está implementando en todos los programas, a todos los niveles, en todos los países y con dinero de los contribuyentes.

La ideología de género por falsa y antinatural no convence, por lo tanto sólo puede implantarse de forma totalitaria y engañosa.
Se trata del intento de imponer una nueva antropología que origine una nueva cosmología y que provoque un cambio total en las pautas morales de la sociedad.

Famoso actor transgénero muere renegando de la ideología de género

---

Administrador — 17 noviembre, 2016




Participó en películas como Pulp Fiction, Tres formas de amar y La novia de Chucky, convirtiéndose por su fama en un ícono del activismo LGBTTTI.

En septiembre pasado falleció, a los 47 años de edad, el actor norteamericano Robert Arquette, quien participara en películas como Pulp Fiction, Tres formas de amar, La novia de Chucky y unas cuarenta más del cine independiente.
Mejor conocido como Alexis Arquette desde que se sometió a una operación para el “cambio de sexo”, se convirtió en un ícono del activismo LGBTTTI; sin embargo, poco antes de morir dijo a su amigo Sham Ibrahim que la ideología de género era una m…

“Ponerse un vestido no cambia nada biológicamente… Es físicamente imposible una reasignación de sexo. Todo lo que puedes hacer es adoptar características superficiales; pero la biología nunca cambia”, fueron algunas de sus palabras.

En su certificado de defunción figura con el nombre de Robert, y es preciso señalar que su hermano Richmond Arquette, al anunciar su fallecimiento, hizo alusión a él considerando las complicaciones que tuvo a partir de la “resignación de sexo”. “Nuestro hermano Robert, que se convirtió en nuestro hermano Alexis, que se convirtió en nuestra hermana Alexis, que se convirtió en nuestro hermano Alexis”, fueron las palabras de Richmod, en virtud de que desde 20013 –según consta en The Hollywood Reporter–, Alexis comenzó a presentarse nuevamente como hombre, luego de algunas complicaciones en su estado de salud.

A raíz de la muerte de Alexis Arquet, Walt Heyer –un conocido transgénero que, arrepentido de haberse practicado dicha cirugía, pudo revertirla–, escribió en The Public Discourse acerca de “Dave”, quien acudió a él en busca de ayuda; se trataba de un hombre que había escuchado insistentemente que sus sentimientos transgénero eran inmutables, pues estaban asentados profundamente en su cerebro y nunca cambiarían, de modo que tomó la decisión de someterse a una cirugía.

“El problema es que ya no tengo esos sentimientos –dijo “Dave” a Heyer, a unos años de la operación–; empecé a visitar a un psicólogo para que me ayudara a superar algunos traumas infantiles; la depresión y la ansiedad comenzaron a disminuir, como también mis sentimientos transgénero”.

Son cosas que “tenemos que entender” –señala Heyer–, aunque moleste a los ideólogos de género. “El sexo es natural, nacemos y morimos con él. Los sentimientos transgénero pueden cambiar y las vueltas atrás suceden; el género de la persona puede cambiar, pero su sexo biológico permanece”.


Fuente: Siame.




_______________________________

Fuente:

Famoso actor transgénero muere renegando de la ideología de género | Parejas Reales

¿Cómo que la ideología de género “no existe”? He aquí sus cinco mandamientos más evidentes

---

Administrador — 5 febrero, 2017




"Conchita Wurst", nombre "artístico" de Thomas Neuwirth.


Podríamos prolongarnos mucho sobre estos estudios académicos puramente ideológicos y absolutamente a-científicos; bastaría volver a proponer el documental La paradoja noruega para explicar hasta qué punto esta ideología está fundada sobre bases médicas y científicas nulas, pero esto nos desviaría de la cuestión principal. Hoy, aquí, queremos responder a una simple pregunta: ¿qué es lo que afirma la ideología de género? Los “mandamientos” de esta ideología son cinco y vinculados entre ellos.


1. Hombre y mujer son iguales

El objetivo originario de los “estudios de género” de los años sesenta era afirmar la absoluta igualdad entre el hombre y la mujer con el fin de que la mujer se liberara y emancipara de la “discriminación”. Negar la distinción masculino-femenino, considerar “un estereotipo” el que existan, por ejemplo, trabajos típicamente masculinos y otros típicamente femeninos, negar la especificidad del papel materno respecto al paterno, son los elementos fundamentales de la ideología que afirma que el hombre y la mujer son intercambiables en cada función, que han sido sólo un convencionalismo social y una opresión de tipo histórico-cultural los que han encerrado a la mujer en algunos papeles concretos, en especial en el ámbito familiar, por lo que es necesario liberarla.


2. El sexo biológico se puede modificar

La ideología de género ve el sexo biológico como un dato originario que se puede modificar, como algo transitorio y “líquido” que se puede doblegar según la elección del “género” al que se quiere pertenecer y que puede realizarse a cualquier edad partiendo de los datos de comportamiento. Los ideólogos del género impulsan, por consiguiente, el transexualismo como prueba de libertad y emancipación del individuo y sostienen que la definición del ser humano también a nivel burocrático no debe limitarse a las dos sexualidades biológicas universalmente reconocidas (masculino y femenino), sino que debe adecuarse a infinitos y fantasiosos matices de género, llegando a contar hasta 56. Las redes sociales como Facebook se han sometido a este diktat ideológico, mientras que algunas legislaciones nacionales han reconocido, además del género masculino y femenino, también un irreal género “neutro”.


3. ¿La familia natural? Un estereotipo

Según la ideología de género, la familia natural formada por padre, madre e hijos es sólo un estereotipo cultural basado en la opresiva acción del varón sobre la mujer, roto ya por la liberación sexual de la mujer, a su vez acompañada por el fin de la “dictadura del varón”, también él liberado en una sexualidad líquida que genera 56 géneros distintos. Por consiguiente, roto el esquema masculino-femenino, rota está también la idea estereotipada de la familia. Por consiguiente, los ideólogos del género obligan a utilizar el plural: ya no existe la familia, sino “las familias”; con ello se refieren a cualquier agregación social fundada sobre un “amor” genérico que incluye, obviamente, también las relaciones con más parejas como los “poliamores”. Esto hace que emerjan una serie de reivindicaciones políticas y sociales que van desde el denominado “matrimonio igualitario”, más conocido como matrimonio gay, hasta el reconocimiento, como hemos dicho, de las relaciones con más parejas llamadas “poliamores”, vistas por algunos intelectuales como Jacques Attali como el inevitable desembarco de la sociedad de la desintermediación.


4. “Desexualizar” la “progenitorialidad”

Si la familia natural es un estereotipo, el culmen de la ideología de genero es inevitablemente la “desexualización” de la “progenitorialidad”. Por consiguiente, los hijos ya no nacen de la relación sexual entre un hombre y una mujer, sino que pueden ser generados artificialmente por cualquiera agregación social, lo que lleva a impulsar la fecundación asistida homóloga y sobre todo heteróloga: de hecho, la ley que la regula, a medida que se la va privando de vínculos, es cada vez más el emblema de la liberación. Se apoyan prácticas objetivamente violentas y brutales, como el vientre de alquiler, utilizando sin embargo fórmulas lingüísticas edulcoradas y si es posible con forma de incomprensibles acrónimos como GPA (gestation pour autrui, gestación por otro) o GDS (gestazione di sostegno, gestación de apoyo), necesarias sobre todo para los homosexuales, notoriamente desprovistos de útero. La finalidad de la “desexualización” de la “progenitorialidad”, culmen de la ideología de género, tiene como consecuencia la idealización de la homosexualidad, propuesta como modelo de liberación de condiciones sociales opresivas y, en el pasado, claramente vejatorias.


5. Conquista de la escuela y de los medios de comunicación social

El instrumento con el que se quiere realizar la “colonización ideológica” denunciada por el Papa Francisco es la conquista de los lugares de educación y comunicación, es decir, la escuela y los medios de comunicación social. Es decisivo para los ideólogos de género conseguir dinero público para entrar en los centros escolares y formar las mentes de los niños y de las jóvenes generaciones a la idea de que la familia natural es un estereotipo. El resultado: falsos cursos contra la “discriminación de género” o el “acoso homófobo” son los caballos de Troya con los que penetran fácilmente en las escuelas de todo tipo, produciendo textos dirigidos sobre todo a los niños y capaces de atacar la mente más frágil y “de-formarla”.

Al mismo tiempo ocupan puestos clave en los medios de comunicación; con ello, la ideología de género apunta a formar la opinión pública en conjunto sobre la identificación de los principios que enuncian una idea avanzada de libertad, describiendo a los opositores como retrógrados peligrosos que limitan la libertad del resto por pura maldad. Las descripciones maniqueas de las dinámicas en marcha en este terreno en todas las sociedades occidentales son una característica de los ideólogos de género, cuyo fin es crear iconos que sean fácilmente reconocibles e identificables con el mundo homosexual y transgénero y que ellos contraponen a la opinión pública que aún se resiste contra estas formas de fascinación, intimidándola y atacando con fuerza incluso la libertad de expresión sobre estos temas. De aquí surgen legislaciones punitivas, arrestos de opositores y objetores de conciencia, linchamiento mediático de quienes no se someten al nuevo diktat ideológico.


* * *


Resistir significa conocer las directrices de esta “colonización ideológica” en marcha, de estos cinco mandamientos basados sobre la falsedad. Si esta es una ideología que “no existe”, es algo que ahora podrán juzgar ustedes con toda claridad. La realidad se puede observar o se puede negar. La realidad ante nuestros ojos, evidente para quien quiera verla, es que esta ideología marcha con prepotencia hacia la realización de sus objetivos. Nosotros podemos ponernos de pie y mantenernos derechos y silenciosos ante esta columna de tanques. O podemos dejarlos pasar, timoratos y cómplices. Elijan ustedes. En mi caso, he elegido. Tengo dos hijas y quiero que el mundo que construyamos para ellas esté fundado sobre la verdad, no sobre la ideología.


Fuente: Religión en Libertad.



_______________________________

Fuente:¿Cómo que la ideología de género “no existe”? He aquí sus cinco mandamientos más evidentes | Parejas Reales