Tema: Ideología de género: ideología degenerada

Retomando lo expuesto en éste hilo:

Los "ideólogos" de la teoría de género al descubierto








El feminismo y su vínculo con la pedofilia.

Por Agustín Laje.

publicado a la‎(s)‎ 20 mar. 2016 15:49

por Julio Mendoza

Hay dictaduras que no se institucionalizan; que no necesitan del recurso de la fuerza en altas magnitudes para mantener a la sociedad sumida en sus dictados. El filósofo marxista Antonio Gramsci ya decía que el Estado era hegemonía acorazada con coerción, y cuanto más consolidada la hegemonía, menos necesidad de coerción. De ahí que podamos llamar “micro-dictaduras” a estos regímenes que han logrado altísimos niveles de hegemonía y que, por lo tanto, no permiten a los ciudadanos sacar los pies del plato de lo “políticamente correcto” sin con ello esperar negativas consecuencias, no solo sociales, sino también represivas-estatales (el caso de INADI, brillantemente desenmascarado por Cristian Iturralde, es ejemplo arquetípico de la policía del pensamiento hegemónico). “El libro negro del Inadi”: desenmascaró el negocio de esa ideologizada y sórdida oficina burocrática que financiamos entre todos. Valgan estos comentarios iniciales para situar el presente artículo en un contexto de dominación hegemónica de un progresismo hipócrita, dispuesto a tolerar sólo lo que comulga ideológicamente con sus postulados, y encarnizado con demonizar, deformar y censurar aquello que puede resquebrajar su dominación política. En efecto, es ese progresismo el que ha entronizado a la ideología feminista como algo automáticamente deseable y aprobable por el grueso de una sociedad que desconoce, en la mayoría absoluta de los casos, qué cuernos es el feminismo y su propuesta político-ideológica. Sucede que en contextos de alta dominación hegemónica la gente gusta de hablar sobre lo que no conoce y, peor todavía, defenderlo como si lo conociera.Es así que nuestro título ha de chocar a simple vista: ¿Qué vínculo puede guardar el benevolente y deseable feminismo, con una causa que (de por momento, y sólo de por momento) nos resulta repugnante como la pedofilia? El objeto de este breve artículo no es sólo desnudar este vínculo, sino también desnudar la ignorancia que la gente tiene sobre el actual feminismo.La historia del feminismo se ha interpretado en forma de “olas”. Se suele convenir que hay al menos tres olas del feminismo, cuyo hilo conductor estaría dado por la defensa de los derechos de la mujer, y sus diferencias estarían dadas por el tipo de derechos que se reivindican. Así, como primera ola bajo nuestra conceptualización, encontraríamos a los movimientos de mujeres y sus ideólogas que, tras el Renacimiento y con especial fuerza después de las revoluciones burguesas, peticionaron por derechos civiles y políticos, con John Stuart Mill a la cabeza. Podríamos entender, asimismo, que la segunda ola estuvo ligada al pensamiento marxista, especialmente a los estudios de Engels y quienes, como Kollontai, buscaron desarrollar esta mirada, en la cual los mal llamados derechos económicos estructuraban el plexo de demandas feministas. Pero a donde nos proponemos llegar para hallar el vínculo con las demandas pedófilas es a la tercera ola, cuyo nacimiento se encuentra ligado a los sucesos del Mayo Francés y cuya propuesta ideológica está basada en la “deconstrucción” de nuestra cultura. Agitadores y subversivos del mayo francés parisino: se rebelaron contra la nada para imponer la nada misma. En efecto, con ella surge la ideología de género, especialmente de la mano de Simone de Beauvoir y su “no se nace mujer: llega una a serlo”. El género y el sexo pasan a moverse en esferas distintas: el uno en la cultural, el otro en la biológica. Pero no se necesitará mucho tiempo para que el sexo sea también arrastrado a la esfera cultural, y que Judith Butler declare, bajo aplausos de la progresía academicista, que el sexo en verdad siempre fue género. La peligrosa comunista Simone de Beauvoir: vocera del filicidio y la ideología del género. En este marco deconstructivo las demandas feministas ya no responden a la mujer, pues la categoría de mujer se deconstruye. ¿A quién responde entonces el feminismo? Pues a todas aquellas demandas que desde el terreno de la sexualidad vayan a contrapelo de la institución familiar que, presuntamente, sería un pilar fundamental del orden capitalista. De nuevo, el marxismo, como en la teorización de Engels, pero esta vez cultural, como en el “feminismo socialista” de Marcuse. LEÉ TAMBIÉN: Cuba y las tres preguntas. Por Carlos Alberto Montaner. La teoría para las feministas es imprescindible para la praxis. Son las teóricas, después de todo, las que han ido orientando el devenir del feminismo, y son sus obras precisamente las que permiten distinguir los puntos de inflexión de las olas feministas. De tal suerte que recurrir a las más importantes ideólogas feministas es la tarea central que ha de llevarse a cabo para desentrañar la ideología en cuestión. La delincuencia lesbo-marxista intentando quemar la Catedral de Mar del Plata con los feligreses adentro. Veamos, pues, el pensamiento de la célebre Shulamith Firestone. Esta nos explica que el proceso de destrucción de la familia no se puede dar de un momento a otro, sino que conlleva cambios paulatinos, que involucran la pedofilia. Firestone los describe de esta forma: “Después de muchas generaciones de vida no-familiar, nuestras estructuras psicosexuales podrán alterarse tan radicalmente que la pareja monógama se volvería obsoleta. Sólo podemos adivinar lo que podría reemplazarla: ¿quizás matrimonios por grupos, grupos maritales transexuales los cuales también involucran niños mayores? No lo sabemos”.[1]El proyecto de Firestone es lograr una sociedad socialista donde la familia sea reemplazada por household, una especie de hogar formado por personas que no guardan vínculo sanguíneo. Aquí, después de “unas pocas generaciones”, se logrará que “las relaciones entre personas de edades muy dispares se conviertan en algo común”.[2] Así las cosas, “si el niño puede elegir relacionarse sexualmente con los adultos, incluso si él debe escoger su propia madre genética, no habría razones a prioripara que ella rechace los avances sexuales, debido a que el tabú del incesto habría perdido su función. (…) Las relaciones con niños incluirían tanto sexo genital como el niño sea capaz de recibir -probablemente considerablemente más de lo que ahora creemos-, porque el sexo genital ya no sería el foco central de la relación, pues la falta de orgasmo no presentaría un problema grave. El tabú de las relaciones adulto/niño y homosexuales desaparecerían”[3]. Pero las relaciones pedófilas tendrían dos límites, nos dice la buena Firestone pretendiendo moderarse: el límite del consentimiento del niño por un lado, y el límite corporal por el otro. De modo que si un hombre adulto desea tener relaciones sexuales con una niña o niño de cuatro años por ejemplo, sólo debe lograr su adhesión y comprobar que las dimensiones de su vagina o ano sean penetrables. La engañifa que usa Firestone para legitimar la pedofilia es muy evidente: pone par a par la capacidad de elección de un niño respecto de la de un adulto, como si ambos dispusieran de mismas cuotas de poder. Es interesante constatar que existen reconocidos militantes y teóricos del feminismo que han sido involucrados e incluso condenados por relacionarse sexualmente con menores, como es el caso de Jorge Corsi. La pervertida Shulamith Firestone: ideóloga del feminismo pedófilo. Como queda claro, Firestone otorga gran significancia a la legitimación de la pedofilia como parte de la revolución socialista a la que ella busca servir. Pero no es la suya una opinión aislada dentro del feminismo de los ’70: también la reconocida teórica Kate Millet ha escrito que los niños deberían “expresarse a sí mismos sexualmente, probablemente entre ellos en un principio, pero también con adultos”.[4] Y a la cuestión de la pedofilia, las teóricas feministas suman también la reivindicación del incesto. Firestone, por ejemplo, recomienda que, a los fines de que los niños no crezcan “reprimidos sexualmente”, sean los padres quienes los inicien en su vida sexual. De hecho, recomienda que la primera felación del niño sea practicada por su propia madre. ¿Y es que hay manera más determinante de reventar todo vínculo familiar que promoviendo relaciones sexuales entre adultos y niños, y entre padres e hijos? Ella sabe, a partir de Freud, la importancia que tiene para la cultura la represión del erotismo que presuntamente sentiría el niño respecto de su madre; y probablemente sepa también, a partir de Claude Lévi-Strauss, el papel que en la cultura de toda sociedad humana juega la prohibición del incesto. En efecto, no hay forma más efectiva de destruir la cultura y la familia que haciendo de la pedofilia y el incesto conductas aprobables; de los ´70 a esta parte, el feminismo radical traerá, a veces más explícitamente, otras más implícitamente, estas horripilantes reivindicaciones dentro de su programa. LEÉ TAMBIÉN: El trabajo intelectual. Por Alberto Benegas Lynch (h). La deconstrucción del sexo que trajo el feminismo con su tercera ola es compatible con una deconstrucción de la categoría “edad”. ¿Si el sexo es un dato cultural y no natural, por qué habríamos de suponer que la edad es un dato natural y no cultural? Estas suposiciones no son exclusivas de la década del ’70, sino que nos acompañan hasta hoy, de la mano de muchas ideólogas del feminismo queer, como el caso de la mencionada Butler, quien aplaude y promueve una “multiplicidad de deseos” que incluyen la pedofilia y el incesto[5], y como el caso de Sandra Torres, quien en su libroPornoterrorismo anota: “Nunca me he acostado con un menor (salvo cuando yo también lo era) y no sé desde mi experiencia cómo se debe sentir, quizás no suceda nada malo si la mente del adulto está lo suficientemente sana o si la del menor es lo suficientemente despierta como para canalizar las sensaciones”.[6]Quien al menos una pisca conozca sobre la intelectualidad feminista podrá advertir que las autoras y los textos mencionados no son marginales sino, más bien, todo lo contrario: se trata de nombres de la mayor relevancia para el pensamiento feminista contemporáneo. Y podrá saber, también, que estas mismas autoras suelen ubicarse mucho más allá de las sanas reivindicaciones que alguna vez tuvo el feminismo, cuando en lugar de reclamar derechos a la pedofilia, peticionaba derechos civiles y políticos.El correlato en la práctica está a la vista: relevantes organizaciones feministas apoyan políticamente la legalización de la pedofilia, como es el caso de la Asociación Feminista Holandesa, la cual ha firmado peticiones públicas en este sentido. Gran cantidad de organizaciones feministas tienen estrechos vínculos con la NAMBLA (North American Man/Boy Love Association) y con el IPCE (International Pedophile and Child Emancipation). A nivel de referentes en el activismo feminista, sobresalen los casos de Pat Califia, Camille Paglia, Katharina Rutschky, Luisa Velázquez Herrera y Gisela Bleibtreu-Ehrenberg, todas ellas importantes cuadros feministas que articulan sus demandas con la pedofilia. Los depravados de la internacional pedófila NAMBLA: no sólo promueven el homosexualismo sino la corrupción de menores. Es que el actual feminismo en nada sirve a la mujer: al contrario, la niega y procura su destrucción (tal como se hace expreso en Monique Wittig). Bajo su máscara benevolente y bienintencionada, guarda tras de sí una estrategia imposible de visualizar para los perezosos e idiotas útiles que adhirieron al feminismo sin saber de qué se trataba: librar una batalla cultural que destruya la “superestructura” que mantiene en pie el capitalismo. En una palabra, neomarxismo.………………………………………………………………………. Nota: En breve estaré publicando un nuevo libro sobre las nuevas máscaras de la izquierda, en coautoría con Nicolás Márquez, en el cual desnudaré la ideología y el movimiento feminista contemporáneo. [1] Firestone, Shulamith. The dialectic of sex. The case feminist revolution. New York, Bantam Book, 1971, p. 229. [2] Firestone, Shulamith. Ob. Cit., p. 233. [3] Firestone, Shulamith. Ob. Cit., p. 240. [4] Citado en Serrano, Francisco. La dictadura de género. Una amenaza contra la Justicia y la Igualdad. España, Almuzara, 2012, p. 55. [5] Butler, Judith. El género en disputa. El feminismo y la subversión de la identidad. Barcelona, Paidós, 2007, p. 265. [6] Torres, Diana. Pornoterrorismo. Tafalla, Editorial Txalaparta, 2011, pp. 100-102. -- FUENTE : El feminismo y su vínculo con la pedofilia. Por Agustín Laje. - Prensa Republicana

__________________________

Fuente:

El feminismo y su vínculo con la pedofilia. Por Agustín Laje. - Mendoza Transparente

“Mujer” transgénero lesiona brutalmente a oponente mujer


Por MMA.UNO Staff -

junio 12, 2015


Compartir en Facebook
Compartir en Twitter



Luchadora de artes marciales mixtas Transgénero (MMA), Fallon Fox, es el blanco de las críticas después de que hirió brutalmente a su oponente mujer.




Fallon Fox



Fox derrotó a Tamikka Brents a los dos minutos del primer round. Brents sufrió daño en el hueso orbital, que requirió siete grapas y una conmoción cerebral.
Brents comento: “Nunca me he sentido tan dominada en mi vida.”





“He luchado contra una gran cantidad de mujeres”, declaró Brents. “Nunca sentí la fuerza que sentí en una pelea como lo hice esa noche. No puedo responder si es porque [él] nació un hombre o no, porque yo no soy médico “, afirmó. “Sólo puedo decir, nunca me he sentido tan disminuida en mi vida, y yo soy mujer fuerte”

El video de la pelea Brents-Fox era bastante brutal: Fox lanzó rodillas a cara de Brents y el torso desde el principio, para dar inicio a la lucha. Brents en última instancia le dio la espalda para evitar más daño, y recistio casi un minuto de duros golpes de codos y puños de Fox, antes de que el árbitro detuvo.








__________________________

Fuente:

"Mujer" transgénero lesionada brutalmente a oponente mujer

Y justamente desde Jewllywood pretenden adoctrinarnos.


Pedofilia y abusos sexuales: la enfermiza historia de Hollywood

Tippi Hedren saca de nuevo a la luz la que es una polémica constante en la industria del cine






I. ZAMORA Madrid

31/10/2016 16:24h - Actualizado: 01/11/2016 17:54h.

Guardado en: Cine Noticias de Cine


Las memorias de Tippi Hedren han vuelto a acercar el escándalo hasta el umbral de Hollywood. La protagonista de «Los Pájaros» asegura en sus memorias —«Tippi: A Memoir» (Harper Collins)— que el maestro del suspense Alfred Hitchcock la agredió física y psicológicamente en varias ocasiones. En palabras de la actriz americana, Hitchcock se habría lanzado sobre ella para besarla durante el rodaje del aclamado filme, aunque no se atrevió a denunciar el suceso. «Fue un momento terrible, terrible, pero no se lo dije a nadie porque en los 60 no existían el ‘‘acoso sexual’’ ni el ‘‘acecho’’ como términos legales. Además, ¿quien de los dos tenía más valor para el estudio, él o yo?», escribe la actriz.

Por desgracia esta no es la primera vez que la palabra abuso está íntimamente ligada a la meca del cine. Precisamente este año el actor Elijah Wood insinuó durante una entrevista en «The Sunday Times» la existencia de una red de pedofilia organizada en Hollywood. Tal y como aseguró el intérprete, «los pedófilos son protegidos por figuras poderosas de la industria del cine». Tras el revuelo causado por tales declaraciones, Wood se vio obligado a matizarlas asegurando que, a pesar de lo relatado, no había sido testigo de ninguna situación de este tipo.



Polémica habitual

Las declaraciones de Elijah Wood sacaron de nuevo a la luz la que es una polémica constante en la industria y que, según afirman varios artistas, cuenta con la complicidad de estrellas consolidadas tras la gran pantalla. Recordado es el caso de Charles Chaplin, quien dejó embarazada a Lita Grey, su segunda esposa, con tan solo 16 años. En 1977, Roman Polanski fue acusado de haber violado a Samantha Geimer, de trece años, en casa de Jack Nicholson, una acusación que costó al polaco su extradición de EE.UU. Años después, no obstante, Geimer escribiría en sus memorias que en la polémica con Polanski se habían tergiversado detalles que «jamás tuvieron lugar».

También hace relativamente poco salió a la luz el caso del televisivo Stephen Collins, quien interpretaba a un ejemplar padre de familia en «Siete en el Paraíso» y que admitió haber agredido sexualmente a varias menores de edad. Tras un vídeo difundido por TMZ, el actor se vio obligado a reconocer que había abusado de una niña de once años y que, además, le gustaba exhibirse desnudo ante menores.

El goteo de noticias sobre agresiones sexuales en Hollywood es constante. Este mismo año Chloë Sevigny y Cara Delevinge también revelaron sus traumas al respecto. Delevinge, por ejemplo, llegó a afirmar que para conseguir su papel en la película «Suicide Squad» tuvo que desnudarse a petición del director David Ayer. «Me encontré con el director en un hotel de Londres. Era una noche oscura y tormentosa. Hasta entonces, él no me había contado nada acerca de la película. Me mostró fotos de mujeres, increíblemente atractivas, pero diabólicas y también me habló sobre mujeres que sufrían enfermedades mentales, algo que encuentro muy, muy interesante», explicó Delevingne. «La siguiente vez que nos vimos fue en su casa de Los Ángeles. Me pidió que leyera una escena de '¿Quién teme a Virginia Woolf?', algo que me encantó porque interpreté ese papel en mi escuela a los 17 años. Pero se puso muy pesado y nunca sentí tanta rabia como en aquel momento. También me pidió que me adentrara en un bosque, desnuda y descalza, algo que hice. No había luna llena, pero me puse a aullar como un lobo», confesó.

También a comienzos de 2014 Michael F. Egan III denunció abusos por parte de Bryan Singer. El actor dijo haber sido «violado varias veces» en una mansión de Los Ángeles en la que los invitados mantenían encuentros sexuales con adolescentes. Según el relato del denunciante, Bryan Singer era una de las personalidades del cine que acudían a la fiestas en aquella casa donde en numerosas ocasiones Collins-Rectorle forzó para sodomizarlo, incluso a punta de pistola, y le amenazaba con arruinar su futura carrera en el cine. Egan declaró que Singer también se aprovechó de él y le obligó a practicarle sexo oral en un jacuzzi.



Woody Allen y Dylan Farrow

Sobre el director de «Annie Hall» siempre ha pesado la sombra de la sospecha. Ni siquiera la actriz Susan Sarandon se mordió la lengua a la hora de afirmar que Allen había abusado de su hija adoptiva, Dylan Farrow. «Creo que abusó sexualmente de un menor y no creo que eso esté bien»,sentenció. Fue la propia Dylan la que, en una carta abierta, decidió denunciar los abusos sexuales que había sufrido en 2014 por parte de su padre adoptivo. ¿Cuál es tu película favorita de Woody Allen?», pregunta retóricamente dirigiéndose al lector. «Antes de que contestes, deberías saber que cuanto yo tenía siete años, Woody Allen me cogió de la mano y me llevó a un ático oscuro y cerrado en el segundo piso de nuestra casa. Me dijo que me tumbara boca abajo y que jugara con el tren eléctrico de mi hermano. Entonces abusó sexualmente de mí».



__________________________

Fuente:

Pedofilia y abusos sexuales: la enfermiza historia de Hollywood

Óblast Autónomo Hebreo


El Óblast Autónomo Hebreo o Región Autónoma Hebrea (en ruso: Еврейская автономная область, tr.: Yevreyskaya avtonomnaya óblast; en yidis: ייִדישער אױטאָנאָמער געגנט, tr.: Yiddisher autonomer gegnt; antiguamente república autónoma Hebrea) es un óblast autónomo de Rusia situado en el distrito federal del Lejano Oriente, en la frontera con China. Tiene un área de 36.244 km² y ...una población de 190.915 habitantes (2002), de los cuales, sólo 1,2% son judíos, el resto son principalmente rusos (casi un 90%) y ucranianos. El centro administrativo es Birobidján. La economía se basa en la minería (oro, estaño, hierro y grafito), madera, agricultura limitada y manufactura ligera (principalmente textiles, y procesamiento de alimentos).

El Óblast Autónomo Hebreo fue fundado en 1928 como el "Distrito Nacional Hebreo". Fue el resultado de la política nacional de Lenin, mediante la cual cada grupo nacional de los que componían a la Unión Soviética recibiría un territorio en el cual tendría autonomía cultural en un marco socialista. La idea era crear una nueva "Sion soviética", donde una cultura hebrea proletaria pudiera surgir. El idioma oficial sería el yidis, en lugar del idioma hebreo, y las nuevas artes y literatura socialistas reemplazarían finalmente al judaísmo como expresión de cultura.

La teoría de Stalin sobre la cuestión nacional sostenía que un grupo sólo podía ser nación si tenían un territorio, y como no había un territorio hebreo, los hebreos no eran una nación y no tenían derechos como tal. Los comunistas de origen judío argumentaban que la manera de resolver este dilema ideológico era creando un territorio judío, de ahí la motivación para formar un óblast autónomo judío. Políticamente hablando, era considerado deseable crear una patria judía dentro de la URSS como una alternativa al sionismo y a la teoría propuesta por sionistas socialistas como Dov Ber Borojov, que afirmaba que la "cuestión judía" se podía resolver creando un territorio judío en Palestina.

De esta manera, Birobidján fue importante para los propósitos propagandísticos contra el sionismo, que era una doctrina que rivalizaba con el marxismo entre los judíos izquierdistas. El impacto de la propaganda fue tan efectivo que miles de judíos emigraron hacia Birobidján incluso desde fuera de la Unión Soviética, incluyendo a algunos que ya estaban establecidos en los kibutz de Palestina.

Con la perspectiva del tiempo, se puede decir que el experimento estaba condenado al fracaso desde el principio. Otra meta importante del proyecto de Birobidján era incrementar el número de asentamientos humanos en el Lejano Oriente soviético, especialmente a lo largo de la vulnerable frontera con China. En 1928 prácticamente no había asentamientos en el área, mientras que los judíos tenían raíces profundas en la parte occidental de la Unión Soviética, en Ucrania, Bielorrusia y la propia Rusia (la antigua Zona de Asentamiento). De hecho, inicialmente había propuestas de crear una República Soviética Hebrea en Crimea o en partes de Ucrania, pero éstas fueron rechazadas por temor de rechazo entre los gentiles de esas zonas.

La geografía y el clima de Birobidján eran extremos, y los nuevos pobladores tendrían que reconstruir sus vidas desde el principio. Algunos historiadores han proclamado que Stalin estaba también motivado por antisemitismo al seleccionar Birobidján, para así mantener a los judíos tan lejos de los centros de poder del país como fuera posible. De todas formas, debe de reconocerse a su favor que los ucranianos y los crimeos estaban opuestos a que se creara un Estado judío tomándose parte de su territorio, aunque la mayoría de los judíos soviéticos vivía allí y había muy pocas alternativas para el proyecto.

A pesar de las dificultades, un pequeño flujo migratorio de judíos comenzó a llegar a la región. Para los años 30, el Distrito Nacional Judío fue promovido al estatus de Región autónoma y una propaganda masiva estaba ya en marcha para incitar a más pobladores judíos a establecerse allí. Algunos de estos avisos incluían los elementos típicos de la propaganda soviética del momento, la cual incluía posters y novelas en yidis describiendo la utopía social allí. Otros métodos rayaban en lo estrafalario. Por ejemplo, se distribuyeron volantes promocionando Birobidján, que fueron arrojados desde un aeroplano sobre un barrio judío de Minsk, en la RSS de Bielorrusia. En otra ocasión, una película en yidis producida por el gobierno llamada Buscadores de la Felicidad, narraba la historia de una familia de judíos estadounidenses que había huido de la Gran Depresión para asentarse en Birobidján.

A medida que la población judía crecía también creció el impacto de la cultura yidis en la región. Se creó un diario en yidis, se creó una compañía de teatro y calles en la nueva ciudad fueron construidas y nombradas honrando a destacados autores en lengua yidis, como Sholom Aleichem y Y. L. Peretz.

Con el colapso de la URSS y las nuevas políticas de emigración, la mayor parte de la población judía que quedaba en el país partió hacia Alemania e Israel. En 1991, el Óblast Autónomo Hebreo fue transferido desde la jurisdicción del krai de Jabárovsk a la jurisdicción federal, pero para cuando esto ocurrió, la mayoría de los judíos se habían ido del lugar y representaban menos del 2% de la población. A pesar de esto, el idioma yidis ha vuelto a enseñarse en las escuelas, existe también un periódico en yidis y todavía sigue operando una estación de radio en ese idioma.







__________________________

Fuente:

https://www.facebook.com/74755179864...type=3&theater

La Judía Roberta Jacobson, embajadora de Estados Unidos en México, participó en la edición 38 de la Marcha LGBTTTI que se llevó a cabo el día de ayer en la Ciudad de México.





https://www.facebook.com/74755179864...type=3&theater

Transexual denuncia discriminación en UNAM

Nacional

28 Oct 2016





Activista. Aracely Campos denunció la discriminación en redes sociales. / Archivo



El hecho ocurrió cuando Campos se dirigió al sanitario, donde oficiales le prohibieron entrar al de mujeres y le piden entrar al de caballeros.

CDMX.- Aracely Campos, activista transexual, denunció que fue discriminada cuando asistió a un baño público en la Tienda UNAM, luego de asistir a un foro en contra de la discriminación a grupos de la comunidad LGBTTTI.

El hecho ocurrió cuando Campos se dirigió al sanitario, donde oficiales le prohibieron entrar al de mujeres y le piden entrar al de caballeros.

“¿Sabía usted que yo soy una mujer y me está enviando al baño de caballeros?”, defiende Campos mientras una oficial permite el paso a otras usuarias del sanitario, al mismo tiempo que refiere sobre el respeto que como mujer merece.


UNAM RESPONDE

La UNAM condenó la discriminación de Aracely denunció. En un mensaje, la Dirección General de Comunicación Social de la institución dijo que la Universidad es un espacio de libertades y recordó que en semanas recientes, la casa de estudios se adhirió a la iniciativa #HeForShe de la Organización de las Naciones Unidas para las Mujeres (ONU-Mujeres) y que publicó su protocolo contra la violencia de género para evitar el acosamiento sexual.



__________________________

Fuente:

http://www.vanguardia.com.mx/articul...nacion-en-unam








Aquí está otro artículo que habla de lo mismo (no me deja copiarlo aquí) y tiene videos grabados por el transexual que subió a su cuenta de Facebook


Chica trans denuncia discriminación en UNAM

Pro vidas no permiten el ingreso a los baños a trans, durante el diálogo entre las ONG y la OEA


Publicado el 13 jun. 2016


Pro vidas no permiten el ingreso a los baños a trans, durante el diálogo entre las ONG y la OEA en el Hotel Catalonia Santo Domingo.

NO MAS DISCRIMINACIÓN OEA






https://www.youtube.com/watch?v=Oqpk6xVb1ro













https://www.facebook.com/disidentefi...type=3&theater

Ideología de género



El patriarcado no existe. Por Agustín Laje


En 1969, la feminista radical Kate Millet p1ublicaba su afamado libro Sexual Politics —considerado en 1998 por el New York Times como una de las diez obras más influyentes del Siglo XX—. Una renovada narrativa feminista se expresaba en aquellas páginas, articuladas por un viejo vocablo que, aggiornado, volvía a tomar centralidad discursiva: “el patriarcado”.

El concepto ya había sido utilizado antes por Friedrich Engels quien, en El origen de la familia, el Estado y la propiedad privada, adjudicaba su raíz a la aparición de la propiedad privada.[1] Pero Millet le daba, 85 años más tarde, un alcance mucho más importante. El “patriarcado” es ahora el régimen político “a través del cual la mitad de la población, que es femenina, es controlada por la otra mitad, que es masculina”.[2] El “patriarcado” es el sistema de dominación fundamental, vale decir, atraviesa todos los otros tipos de sistemas de dominación (si en Engels el sistema de clases es fundamento del “patriarcado”, en Millet el “patriarcado” es fundamento del sistema de clases).

En una palabra, el “patriarcado” es un sistema estructurado para colocar, de manera inexorable, a la mujer en inferioridad respecto del hombre. Las tesis más extremas del “patriarcado” motorizan el lesbianismo como “forma de resistencia”, pues la heterosexualidad equivaldría a “dormir con el enemigo” (la propia Millet, sin ir más lejos, era lesbiana).No obstante, aquí argumentaré que, en verdad, el “patriarcado” ya no existe en los países occidentales, y ello no gracias a la vocinglera militancia feminista, sino gracias al sistema económico y político que tanto odian las feministas: el capitalismo de libre mercado y la democracia liberal.

Los datos de la realidad, en efecto, parecen mostrar algo bien distinto de lo que establece el discurso del “patriarcado”: en numerosas dimensiones e indicadores de la vida social, cuidadosamente omitidos por el feminismo, el hombre aparece mayormente perjudicado.

Veamos algunos ejemplos.

A nivel mundial, el 79% de las víctimas de homicidio son hombres[3] (Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito). En Argentina, por caso, en el año 2014 —los datos más actualizados de que disponemos— se cometieron 3.269 asesinatos, de los cuales el 83,60% corresponde a hombres asesinados (2733 hombres), y el 16,40% a mujeres asesinadas (536 mujeres).[4]

En las guerras, históricamente, el más perjudicado ha sido siempre el hombre. En una de las más recientes, la de Irak, las bajas correspondientes a Estados Unidos fueron un 97,68% hombres.[5]

En lo que hace a la violencia contra la mujer, es interesante advertir que las más altas tasas se registran precisamente en aquellos países donde menos libertad económica hay, si se compara el siguiente gráfico del Banco Mundial[6] con los datos del ranking de libertad económica de la Heritage Foundation.[7] (Llamativamente, ni el Banco Mundial ni otras Organizaciones Internacionales han hecho estudios profundos sobre la violencia de la mujer contra el hombre).







A nivel mundial, la esperanza de vida de una mujer es 5 años mayor que la de un hombre. En un análisis entre países, podemos advertir asimismo que la mujer vive más allí donde la economía es más libre (Organización Mundial de la Salud).[8] Un dato curioso complementario: también a nivel mundial, hay tres veces más suicidios en hombres que en mujeres (Organización Mundial de la Salud)[9].

Veamos algunos datos relativos al mundo laboral. En lo que hace a la mano de trabajo infantil, la Organización Internacional del Trabajo calculó en 2012 que los niños tienden a participar más en la producción económica que las niñas (148,3 millones en comparación con 116,1 millones en el caso de las niñas). La tasa de empleo fue de 18,1% para los niños en comparación con 15,2% para las niñas.[10]

Las tasas de accidentes laborales son desproporcionadamente desventajosas para los hombres. En Argentina por ejemplo, la Superintendencia de Riesgos del Trabajo informó que en 2014 el 81% de los perjudicados por “Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales” eran hombres, en comparación con un 19% mujeres.[11]

A partir de la Revolución Industrial, la mujer ha ido tomando cada vez mayor participación en el mundo laboral. La ampliación progresiva que desde entonces ha experimentado lo que llamamos “mercado”, ha beneficiado esta incorporación femenina a la economía, debido a que su propia estructuración lógica maximizadora impide la discriminación sexual (y de cualquier tipo) bajo el riesgo de incurrir en mayores costos: nadie que quiera maximizar económicamente su negocio pagará más alguien “por ser hombre”.


LEÉ TAMBIÉN: La violencia del feminismo llega a Rosario. Por Agustín Laje



A nivel mundial, casi un 40% de la población activa actual son mujeres según el Banco Mundial. En los países económicamente más libres, otra vez, la tasa es mayor.

Veamos el caso de Estados Unidos.[12] Hacia 1870, sólo un 14% de las estadounidenses en edad laboral trabajaban fuera de la casa. Pero hacia 1940, el número ya se había duplicado. Para 1970, aproximadamente el 43% de las mujeres de Estados Unidos con edad superior a los dieciséis años tenía un trabajo asalariado. En 1996, eran casi el 60% las que trabajaban. En 2014, según datos del Banco Mundial, un 46% de la mano de obra norteamericana estaba formada por mujeres.[13] Y no menos importante, según estudios de la revista Fortune, hoy las mujeres son propietarias del 65% de todos los bienes de Estados Unidos.[14]





La igualdad de la mujer respecto al hombre es un proceso y, como tal, debe ser analizado como una película y no como una fotografía. La mayoría de los errores del feminismo consiste en analizar la instantánea en lugar del largometraje. En la base de este proceso igualador se encuentra el sistema económico que, paradójicamente, el feminismo insiste con atacar.

La antropóloga Helen Fisher ha destacado precisamente cómo los cambios económicos, desde la Revolución Industrial hasta la actual Revolución de la Información, benefició a la mujer. Su tesis es que el actual capitalismo puede incluso darle grandes ventajas por sobre el hombre; de ahí que su trabajo se haya titulado El primer sexo.[15] Fundamentalmente, Fisher destaca el crecimiento del sector servicios frente al industrial, respecto de lo cual ya podemos darle razón en virtud de datos concretos como que a nivel mundial el sector servicios es ocupado por un 54% de mujeres (Banco Mundial).[16]

Probablemente se nos diga, empero, que “si bien la mujer se incorporó al mundo laboral, el patriarcado se expresa pagándoles menos salarios a éstas en comparación a los hombres”. Es la falacia de la “brecha salarial”, que ha sido destruida por la feminista (disidente) Christina Hoff Sommers.[17] En una palabra, el origen de la falacia tiene que ver con comparar hombres y mujeres haciendo diferentes trabajos; cuando se los compara en un mismo trabajo y misma cantidad de horas, no hay desigualdad (conforme a la lógica de1 mercado ya expuesta). Pero los análisis feministas no tienen en consideración cuestiones tan importantes como profesiones elegidas, tipos de trabajo y cantidad de horas laboradas por mes.

Sumemos otra curiosidad respecto del “patriarcado” en lo que hace a la dimensión económica de la sociedad: entre el 75% y el 80% de las personas en situación de calle son hombres.[18] Curioso sistema de dominación contra la mujer, que tiene a sus hombres sin techo.

¿Y qué hay de la educación? En este ámbito tampoco parecemos encontrar ya rastros del mentado “patriarcado”. En el siguiente gráfico del Banco Mundial[19] podemos ver, a nivel global, que las curvas de niños y niñas ya se encuentran prácticamente solapadas, lo cual significa que hay igualdad en la finalización de la educación primaria y secundaria.





En lo referente a la educación terciara y universitaria, no podemos decir que haya actualmente igualdad, sino clara ventaja para la mujer. A nivel global, la mujer se egresa un 33% más de universidades que los hombres.[20] Según el Informe Global de la Brecha de Género 2015 (Foro Económico Mundial), “las mujeres ya representan la mayoría de estudiantes en casi 100 países”.[21] Veamos de cerca el caso argentino: según los datos del último censo, de los 1.929.813 argentinos que completaron su formación universitaria, 1.050.662 son mujeres, y apenas 879.151, hombres. Significa que hoy si una empresa publica una búsqueda profesional recibirá 55 currículas femeninas, contra 45 masculinas. Hay que destacar en el censo anterior los egresados eran 582.574 mientras las egresadas 559.577, lo cual significa que la brecha sigue en crecimiento: mientras que en una década estas últimas se duplicaron, los egresados hombres crecieron sólo 50%.[22]


LEÉ TAMBIÉN: El feminismo y su vínculo con la pedofilia. Por Agustín Laje.



Midiendo precisamente salud, educación e ingreso, el “Nuevo Índice de Desarrollo Humano relativo al Género” (Naciones Unidas) dio para Argentina un valor de 1,001, donde 1 representa la igualdad total, >1 desigualdad en favor del hombre y <1 desigualdad en favor de la mujer.[23] Es decir, hay una completa igualdad, incluso con una centésima a favor de la mujer.

Nos detengamos aquí a insistir con la importancia del sistema económico (para profundizar este punto, ver artículo de mi autoría en Revista FORBES). El Cato Institute ha cruzado los datos del Índice de Libertad Económica en el Mundo con indicadores sociales relativos a las mujeres, que se desprenden del Índice de Desigualdad de Género (IDG) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2010), y ha encontrado cosas asombrosas. Entre otras, ha comprobado que la desigualdad entre hombres y mujeres es dos veces más baja en los países con una economía capitalista que en aquellos que mantienen una economía cerrada y reprimida.

Asimismo, otros indicadores nos resultan significativos: en los países económicamente más libres, 71.7% de las mujeres ha terminado la educación secundaria, mientras en los menos capitalistas sólo 31.8% ha podido pasar por ella y finalizarla; los Parlamentos de los países económicamente más libres tienen una media de representantes mujeres doblemente mayor a la de los menos capitalistas; la mortalidad maternal en los países económicamente más libres es de 3.1 por cada 100,000 nacimientos, mientras en los países menos capitalistas ese valor se encuentra en 73.1 muertes; la tasa de fecundidad de adolescentes en los países económicamente más libres es de 22.4 por cada 1,000 mujeres de entre 15 y 19 años, mientras en los países menos capitalistas encontramos 87.7 casos.

Pero subrayemos lo siguiente. El feminismo insiste en ver “patriarcado” precisamente en las sociedades que, con arreglo a sus sistemas políticos y económicos, más igualdad lograron para los sexos. Así, nunca faltan protestas tan extravagantes como aquella que se hizo recientemente contra la depilación femenina por ejemplo (¡justo cuando muchos hombres empiezan también a depilarse!), mientras se guarda un silencio de tumba respecto a lo que acontece en otros puntos del globo donde otros sistemas políticos, económicos y culturales, mantienen a la mujer oprimida —principalmente en África y Medio Oriente—, con prácticas tales como la ablación (mutilación del clítoris) o el matrimonio de niños.

Frente a estos hechos, esta Nueva Izquierda de la cual el feminismo radical es parte, tiene listo su discurso contra el “etnocentrismo”, en favor del “multiculturalismo”, y da por cerrada epistemológicamente cualquier tipo de crítica.Son contradicciones de ideologías que, diciendo estar del lado de la mujer, sólo buscan atacar los fundamentos del propio sistema que hizo del llamado “patriarcado” una pieza de museo histórico para Occidente.



[1] Ver Engels, Friedrich. El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. La Plata, De la Campana, 2011, p. 51.

[2] Millet, Kate. Sexual politics. Illinois, University of Illinois Press, 2000, p. 25.

[3] https://www.unodc.org/documents/gsh/...um_spanish.pdf

[4] Argentina - Homicidios Intencionados 2016 | datosmacro.com

[5]

[6] Igualdad de género: ¿qué muestran los datos en 2016? | The Data Blog

[7] http://www.heritage.org/index/pdf/20...ts_Spanish.pdf

[8] OMS | La esperanza de vida ha aumentado en 5 años desde el año 2000, pero persisten las desigualdades sanitarias

[9] http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/2016/en/

[10] http://www.ilo.org/ipec/Informationresources/WCMS_IPEC_PUB_23776/lang–es/index.htm

[11] http://www.srt.gob.ar/estadisticas/anuario/2014.pdf

[12] Datos tomados de Fisher, Helen. El primer sexo. Las capacidades innatas de las mujeres y cómo están cambiando el mundo. Madrid, Santillana, 2001.

[13] http://es.theglobaleconomy.com/USA/Labor_force_percent_female/

[14] CrÃ*tica al feminismo radical, después de #NiUnaMenos - 02.08.2015 - LA NACION

[15] Fisher, Helen. El primer sexo. Las capacidades innatas de las mujeres y cómo están cambiando el mundo. Madrid, Santillana, 2001.

[16] http://datos.bancomundial.org/tema/genero

[17] https://www.youtube.com/watch?v=1oqyrflOQFc

[18] Ver Hurst, Charles. Social Inequality: Forms, Causes, and Consequences. Estados Unidos, Allyn and Bacon, 1998. También consultar Roleff, Tamara. The Homeless: Opposing Viewpoints. Estados Unidos, Greenhaven Press, 1996. Para el caso español, http://www.ine.es/prensa/np761.pdf

[19] Igualdad de género: ¿qué muestran los datos en 2016? | The Data Blog

[20] CrÃ*tica al feminismo radical, después de #NiUnaMenos - 02.08.2015 - LA NACION

[21] https://www.weforum.org/es/agenda/20...e-genero-2015/

[22] http://www.lanacion.com.ar/1615742-mas-mujeres-graduadas-que-hombres

[23] El PNUD Argentina dialoga sobre Igualdad de Género con referentes mendocinas | El PNUD en Argentina





__________________________

Fuente:

El patriarcado no existe. Por Agustín Laje - Prensa Republicana

Aunque los datos en sí son ciertos, la interpretación que da el autor del artículo es pura propaganda capitalista.

Iniciado por Hyeronimus

Aunque los datos en sí son ciertos, la interpretación que da el autor del artículo es pura propaganda capitalista.

Si me di cuenta de eso, puse el artículo principalmente por los datos estadísticos que presenta.

jueves, 15 de septiembre de 2016

LA DICTADURA ROSA ESTÁ DESESPERADA

Le atribuyen falsamente al Quijote haber dicho esta excelente expresión: "Si ladran, Sancho, es señal que avanzamos". Al lobby "gay" (conformado por activistas no únicamente homosexuales y por los intereses internacionales que pretenden imponer y propagar la homosexualidad) le queda muy bien esta frase ahora, pues en sus múltiples medios que controla ha lanzado una feroz campaña contra las marchas en las que cientos de miles (que conformaron más de un millón de participantes) han defendido sus derechos y los de sus hijos y nietos. Nunca imaginaron el nivel de respuesta de la mayoría de la sociedad mexicana. Y la herida sangra, ¡y mucho!, en esos medios de comunicación y entre esos activistas. Saben que jamás podrían convocar un número igual de ciudadanos y por ello solo les queda el triste y miserable papel de -inútilmente- tratar de descalificar a tantas familias que, haciendo uso de su derecho, libremente se han manifestado. Entonces, es claro, que estamos avanzando ¡y mucho!

Nuestra lucha no es contra la persona particular del homosexual, sino contra la intención de un lobby de propagar e imponer la homosexualidad, al llamarle "matrimonio" y difundirla también en las escuelas, desde preescolar, mediante la imposición de la aberrante "ideología de género". Nuestra lucha es a favor de la familia, de nuestros hijos y de nuestros nietos y por el respeto de los valores que queremos seguir infundiéndoles, pues los padres tenemos el derecho a educarlos en esos principios. Nuestra lucha, también es por el derecho de los niños a ser adoptados por un padre y una madre, pues la adopción es un derecho de ellos y no de los adoptantes. También luchamos contra la imposición del cambio de género que contraría la realidad biológica y natural.

Solo alguien de muy mala fe o muy ignorante puede inventar que somos homofóbicos o que discriminamos a los homosexuales. No llamar "matrimonio" a lo que no lo es, no implica ninguna discriminación. Pónganle el nombre que quieran, pero nunca será verdadero matrimonio. Discriminar es tratar de manera diversa a los iguales. Todos somos en algo iguales y en algo diversos. Por lo tanto la discriminación es una injusticia precisamente cuando se trata de manera diversa a los iguales en lo que son iguales, pero tratar de manera diversa a las personas en lo que son diversos es justicia. Y tratar de manera igual a las personas en lo que son diversas es, también, una injusticia. Esto es válido en múltiples factores: impositivamente, en la edad, en la inteligencia, etc. Por lo mismo llamar a una relación homosexual como "matrimonio" es una injusticia y, además, una mentira. Así, el que quiera relacionarse con un animal y casarse con él, podría -siguiendo la lógica del lobby "gay"- también alegar "discriminación", si no se atiende a los principios señalados.


Ver video (suscriptores hacer clic AQUÍ):


Ver video que produjo Telesur Yucatán:


En las redes encontramos este video de un joven que expuso su opinión:


Ver video:




Volvemos a recordar esto:






¡NO AL CAMBIO DE IDENTIDAD DE GÉNERO CONTRA LA REALIDAD BIOLÓGICA!



___________________________________

Fuente (con videos):

Catolicidad: LA DICTADURA ROSA ESTÁ DESESPERADA

Cultura Derechos Humanos

¿Por qué la izquierda promueve el homosexualismo?. Por Nicolás Márquez.



¿Qué tiene que ver el “hombre nuevo socialista” con un individuo homosexual? Absolutamente nada y aunque con las limitaciones naturales de su actividad, en el único sistema conocido en el cual el sodomita ha podido desarrollar su vida afectivo-sexual es en el capitalista-occidental. Sin embargo, el sujeto homosexual ha sido hoy capturado por los mismos sectores que no hace mucho lo hubiesen inflamado a latigazos y, encima, le han inyectado un discurso ideológico que a éste le sirve de alivio personal y de cruzada militante al servicio de una causa que ni siquiera es la suya.

Un joven homosexual probablemente ha padecido angustias, dudas, conflictos de identidad y confusiones. Quizás por su desacomodada condición nunca se sintió del todo establecido en su vida social (colegio, club, cumpleaños, salidas) y ha gastado muchas energías no en politizarse sino en tratar de auto-encontrarse o definirse y ver exactamente desde qué lugar él se va a parar en su vida de sociedad y familiar. Luego, aparecen estos grupos de izquierda que en el afán de reclutarlo lo ensalzan, lo contienen, le presentan a otros reclutas en su misma situación y, encima, los titiriteros que lo captan le dicen al joven homosexual que sus insatisfacciones no son consecuencia de su contrariada tendencia sino que él es “víctima” de un patrimonio cultural opresor. ¿Y cuáles son esas instituciones opresivas? La Iglesia, la familia y la tradición: o sea, “casualmente”, los pilares de la civilización occidental que la izquierda siempre ha pretendido destruir.

Conforme con la característica izquierdista consistente en anular la responsabilidad personal y echar siempre culpas en el afuera, el homosexual recién captado encuentra ahora un enemigo externo y además culpable de su malestar interior, lo cual le genera a él una suerte de alivio circunstancial. Seguidamente sus nuevos referentes del grupo le dan una banderita multicolor en una mano y una estampa del Che Guevara en la otra, y el inexperto sodomita es lanzado a la militancia catártica con un libreto básico pero efectista, a tal punto que lo acaba convirtiendo en un ardoroso activista de una causa que en el fondo les es ajena.






Militantes homosexuales captados por los partidos de izquierda.

¿Y por qué razón la nueva izquierda escogió y promovió al homosexualismo como uno de los grupos militantes para teledirigir hacia su causa? Las respuestas son muchas y buscaremos ofrecer las que consideramos más relevantes.

Por un lado, es un dato sobrado que varios de los pensadores y dirigentes homosexualistas (sean éstos homosexuales o no) son de izquierda (Wilhelm Reich, Herbert Marcuse, Harry Hay, Michel Foucault, Paulo Freyre, Guy Hocquenghem, Jacobo Schifter Sikora, Paco Vidarte y Beatriz Preciado, además de los locales Néstor Perlongher, Héctor Anabitarte o Ernesto Meccia, entre tantos otros) y en sus tesis siempre han especulado en mayor o menor medida en promover esta suerte de simbiosis consistente en trasladar la vieja lucha de clases hacia otro tipo de conflictos sociales en pugna, procurando mantener vigente la tensión dialéctica más allá de cuál sea la causa que lo genera.






El pornócrata freudo-marxista Herbert Marcuse, protagonista indispensable de la Escuela de Frankfurt



Asimismo la izquierda, ante estos nuevos interlocutores (los homosexuales) puede seguir enarbolando fantasías igualitarias (que antes eran económicas y ahora son culturales/antropológicas) y si bien no es propio de la izquierda hablar a favor de la “libertad”, ésta siempre abrevó históricamente en el concepto de “liberación”, el cual hoy fue readaptado y además, esa exhortación liberacionista tiene una connotación inseparablemente unida a la de la “rebelión”: nadie se libera si no se rebela. ¿Rebelarse y liberarse ante qué o ante quién? Antes era contra el “imperialismo”, “los poderosos”, los “detentadores de los medios de producción” y varias otras abstracciones, pero en el tema que nos ocupa se le propone al homosexual liberarse de la “superestructura patriarcal” que tanto lo ha marginado y destratado, la cual se encuentra conformada por la Iglesia Católica y la familia tradicional. De esta manera se incita al sodomita reclutado a romper con la Iglesia, la familia y la tradición cultural occidental, a los cuales se los sindica como culpables de los sinsabores emocionales que él habría padecido por el mero hecho de “ser diferente”. ¿Y por qué razón la izquierda busca por blanco estos tres ítems (Iglesia, familia y tradición)? En verdad buscó combatirlos siempre, sólo que ahora encontró nuevos pretextos y un ejército gratuito dispuesto al renovado enfrentamiento abierto.






Las nuevas formas de “familia” que propone la revolución cultural.



Contra la Iglesia, la guerra se desata porque más allá de cuestiones de Fe y de toda connotación sobrenatural o teológica, ésta siempre estuvo en favor de las jerarquías, de la existencia de la propiedad privada, de que las clases sociales convivan en armonía y del respeto por el orden natural. O sea que por su propia composición doctrinal e institucional, la Iglesia desde siempre fue un importantísimo freno cultural y espiritual contra el avance de las ideas izquierdistas, que la misma condenó en un sinfín de documentos: no sólo desde Encíclicas tales como Quod Apostolici Muneris, Inmortale Dei o Divinis Redemptoris sino hasta por medio de un decreto del Santo Oficio (hoy Congregación para la Doctrina de la Fe) ordenado por Pío XII el 1º de julio de 1949 que prohíbe a los católicos “dar su nombre a los partidos comunistas o prestarles favor”, y quienes “defienden o propagan la doctrina materialista y anticristiana de los comunistas incurren, por este hecho, como apóstatas de la fe católica, en la excomunión reservada de especial manera a la Sede Apostólica”[1].



LEÉ TAMBIÉN: Video/documental: así mataban el ERP y Montoneros



Pero no es necesario ser un erudito en asuntos eclesiales dado que los puntos más básicos y populares del cristianismo se oponen de punta a punta al comunismo y sus derivados en todas sus manifestaciones; nos referimos a los Diez Mandamientos, los cuales son sabidos y aprendidos hasta por cualquier niño que desee incursionar en el catecismo parroquial. En efecto, el Decálogo nos manda “amar a Dios sobre todas las cosas”, “no tomar su santo nom*bre en vano” y “guardar los domingos y fiestas de preceptos” (el comunismo por su materialismo es confesadamente ateo). “Honrar padre y madre” (aquí se resalta no sólo el concepto de jerarquía natural sino el de familia). “No cometer actos impuros” y “no desear la mujer del prójimo” (nuevamente son preceptos que no sólo defienden a la familia tradicional sino que riñen con el pansexualismo). “No robar” y “no codiciar bienes ajenos” (el comunismo niega la existencia de bienes ajenos al no reconocer el derecho de propiedad). “No matar” (el comunismo superó los cien millones de asesinatos en el Siglo XX y hoy promueve el genocidio infantil a través del aborto). Finalmente, el decálogo dice “No mentir” (para enumerar las mentiras históricas y presentes del comunismo deberíamos escribir libro aparte). Finalmente, más allá de algunos desvíos o actualizaciones sufridas a través del tiempo, es un hecho que el cristianismo en general o el catolicísimo en particular no tienen punto de contacto alguno con el comunismo y sus derivados. Rebelarse ideológica y políticamente contra ello es un frente de batalla que la izquierda nunca puede descuidar, y la comunidad homosexual es caldo de cultivo para mandarla al frente a los fines de lidiar acríticamente: habitualmente las violentas marchas tanto feministas como homosexualistas suelen hacerse en las puertas de Iglesias o catedrales en el afán de “escracharlas” o agredirlas en sus bienes físicos y humanos.






Fuerzas de choque lesbomarxistas atentando contra la Catedral de Mar del Plata.



Respecto del ataque de la izquierda contra la familia, encontramos aquí elementos de orden ideológico pero también de índole práctico. Por empezar, la familia es el núcleo afectivo y de contención por antonomasia. Lo primero que toda persona conoce es su familia, y advierte así la existencia de jerarquías sucesivas y naturales a las cuales amorosamente tiene que obedecer y depender: padre, madre, hermano mayor, etc., y el niño va internalizando ese orden jerárquico, el cual nada tiene que ver con el utopismo igualitario y horizontal que la izquierda pretende promocionar (aunque luego sus regímenes sean crueles autocracias verticalistas).

Por supuesto que en un matrimonio puede ser que sea la madre quien tenga una personalidad más imponente que la del padre o que la opinión de un hermano menor tenga mayor peso en su influencia que la de un hermano mayor con motivo de características de la personalidad. Pero más allá de eventuales intercambios de ciertos roles no esenciales, lo concreto es que la jerarquía como concepto es lo que el niño aprende y absorbe como natural y como modelo desde su primer día de vida. Por ende, a la izquierda le interesa romper con la noción de familia para disolverla y reemplazarla progresivamente por experimentos propensos a un relativismo igualitario y así fomentar en las nuevas generaciones, o bien la desjerarquización, o en su defecto el conflicto familiar para que ésta se vea erosionada. Luego, golpear o envilecer a la familia es además una manera implícita de golpear por añadidura a la religión: no nos olvidemos que el matrimonio fue y es un Sacramento religioso, ante lo cual, diría un viejo refrán, al atacarlo se estarían “matando dos pájaros de un tiro”.

¿Y a todo esto qué tiene que ver la tradición? Si para la izquierda el “Estado burgués” es el órgano arquetípico de la sociedad política a la cual hay que destruir, la familia es el órgano arquetípico de la sociedad civil al que también hay que destruir, porque entre otras cosas, ésta es dadora de valores, usos y costumbres, es decir, es el órgano por excelencia depositario de la tradición o de las tradiciones que se encuentran en las antípodas del sujeto revolucionario. Vale decir, los padres le transmiten a sus hijos muchos de los valores que a su vez ellos recibieron de sus respectivos padres (y así sucesivamente). Luego, la familia es el principal ente emisor de la tradición y no se puede hacer una revolución cultural sin romper con la tradición cultural: esta última constituye el freno de aquella.

Justamente, por regla general la familia no pretende hacer de sus hijos revolucionarios frenéticos sino hombres de provecho que sean continuadores, perfeccionadores o superadores de su tradición familiar y así contar con las mejores herramientas para insertarse en el mercado. Y la izquierda tuvo esto tan claro, que ya desde los años ‘70 las organizaciones terroristas ERP y Montoneros en Argentina (que a la sazón despreciaban a la homosexualidad), buscaban no sólo controlar que los guerrilleros tuvieran el menor contacto posible con su familia de origen, sino además constituir a la propia organización como sustituto de aquélla: la organización terrorista pretendía erigirse en una suerte de familia colectiva que reemplazara y rompiera con la estructura “burguesa” en la cual cada guerrillero había sido educado. Más aún, en muchos casos los guerrilleros reclutados eran luego programados e instigados a atentar contra la vida de sus propios progenitores como señal de fidelidad y lealtad a la causa revolucionaria. Asimismo, es sabido que el sistema comunista soviético buscó siempre reemplazar a la familia por el Estado.



LEÉ TAMBIÉN: "Macri está culturalmente dominado por la izquierda" (Agustín Laje). Nota concedida a medio italiano.






Guardería Montonera: la organización criminal comandada por Mario Firmenich pretendía adoctrinar a los hijos de sus guerrilleros en guarderías propias para que estos no sean educados con la “moral burguesa”



Con todo lo expuesto, la izquierda (que desde hace bastante tiempo que se ha quedado sin argumentos serios para hacer una revolución), consiguió reinventarse política y discursivamente. Con ello recluta gratuitamente militantes dispersos que hoy engrosan sus filas para pelear con proclamas distintas en los mismos frentes de batalla que ella siempre consideró indispensables. De esta manera pretende seguir sembrando conflicto social pero además, estos nuevos conceptos homosexualizantes le permiten a la siniestra “redimirse” de sus crueldades y homicidios en masa cometidos durante el Siglo pasado. En efecto, embanderarse con la causa homosexual le es funcional al neocomunismo para mostrar un rostro “sensible y empático” e ir dejando atrás el estigma del stalinismo y del maoísmo, que como se sabe, fueron los grandes genocidas del Siglo XX (superando incluso a sus primos hermanos del nacional-socialismo).






Con 25 millones de muertos en su haber, el dictador socialista Stalin fue, después de Mao Tse Tung, el carnicero más grande del Siglo XX.



Ni Lenin, ni Stalin, ni Mao, ni Ho Chi Min, ni Pol Pot, ni ninguno de los antiguos tiranos de la izquierda dura vivieron para advertir el gran cambio de estrategia y paradigma revolucionario; por ende, todos los líderes comunistas o filo-comunistas de generaciones posteriores han terminado siendo, a diferencias de sus viejos ídolos, pro-homosexualistas y así, el trotskista, fundador del Foro de Sao Paulo y ex Presidente Ignacio Lula Da Silva apoyó abiertamente el “matrimonio homosexual” en Brasil[2]; la Presidente socialista de Chile Michelle Bachellet (exiliada en su tiempo en la Alemania comunista) se pronunció abiertamente en favor no sólo del matrimonio homosexual sino también del crimen del aborto[3]; el dictador ecuatoriano Rafael Correa, tras mucho vacilar, acabó imponiendo en su país la unión legal homosexual en el 2014[4]; el ex guerrillero tupamaro devenido en Presidente de Uruguay José Mujica se manifestó a favor del matrimonio homosexual[5] y, por supuesto, la montonera de cartón Cristina Kirchner fue durante su presidencia la madrina y abanderada de cuanta exigencia vociferara la agenda homosexualista en Argentina.






El delincuente Ignacio Lula Da Silva, fundador del Foro de Sao Paulo y ex Presidente del Brasil, embanderado con el “pabellón gay”.



Claro que entre la izquierda clásica y la nueva hay un personaje excepcionalísimo que participa de ambas al unísono, dado que no sólo vivió todos los procesos sino que para desdicha del sufrido pueblo cubano no se termina de morir nunca. Nos referimos al dictador vitalicio Fidel Castro, quien tras haber masacrado homosexuales a diestra y siniestra en los campos de exterminio de la UMAP (edificados a instancias del Che Guevara), en el 2010 “modernizó” su libreto acorde con la nueva estrategia revolucionaria y en ocasión de un reportaje que le fuera efectuado, salió al ruedo pidiendo un tardío “perdón” a la comunidad homosexual:






En las afueras de Cuba yacían los campos de concentración de la UMAP, lugar donde se castigaban homosexuales.



-“Hace cinco décadas, y a causa de la homofobia, se marginó a los homosexuales en Cuba y a muchos se los envió a campos de trabajo militar-agrícola, acusándolos de contrarrevolucionarios”, le recuerda la autora de la entrevista Carmen Lira Saade

-F. Castro: “Fueron momentos de una gran injusticia, ¡una gran injusticia!, la haya hecho quien sea. Si la hicimos nosotros, nosotros… Estoy tratando de delimitar mi responsabilidad en todo eso porque, desde luego, personalmente, yo no tengo ese tipo de prejuicios (…) Teníamos tantos problemas de vida o muerte que no le prestamos atención… Si alguien es responsable, soy yo”.[6]

Tanto ha cambiado el castrismo en torno a este tema, que si bien sigue sin respetar el más mínimo derecho individual en la isla, en este ítem puntual sí se encargó de organizar sucesivamente la “Jornada Cubana por el Día Mundial Contra la Homofobia”. ¿Y quién funge en La Habana de adalid de este flamante banderín por la “diversidad”? Mariela Castro, hija del dictador Raúl Castro y sobrina de Fidel, quien además se da el tolerante gusto de liderar el “Centro Nacional de Educación Sexual”.

Indudablemente la revolución tiene mucho de auténtica: no sólo es hereje sino que su necesidad también tiene cara de hereje.

---

“El libro negro de la Nueva Izquierda, Ideología de Género o Subversión Cultural”, de Nicolás Márquez y Agustín Laje. Conseguilo sin costo de envpio clickeando en la imagen:





IMPORTANTE: Tras efectuar la operación enviá tus datos postales a este mail: [email protected]


………………………………………………………………………..

Citas/fuentes


[1] “Del día en que la Iglesia excomulgó a los comunistas”. Ver nota y texto completo del Decreto en el siguiente enlace:

Del día en que la Iglesia excomulgó a los comunistas - ReL


[2] Lula defiende unión de homosexuales en Brasil. El presiente brasileño defendió la unión civil entre personas del mismo sexo y en una entrevista televisiva afirmó que tenemos que parar con la hipocresía. Septiembre, 2008. http://www.latercera.com/contenido/24_52250_9.shtml


[3] Bachelet a favor del matrimonio homosexual y el aborto terapéutico. La ex Jefa de Estado comentó temas valóricos durante su primera entrevista televisada. Diario El Mercurio. 15 de abril de 2013. Bachelet a favor del matrimonio homosexual y el aborto terapéutico | Emol.com


[4] Rafael Correa aprueba uniones de hecho homosexuales luego de almuerzo con Silueta X






__________________________

Fuente:

¿Por qué la izquierda promueve el homosexualismo?. Por Nicolás Márquez. - Prensa Republicana

Un comentario:

En la Ciudad de México, el pasado 9 de noviembre de 2016, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados desechó la iniciativa de ley que presentara el presidente Enrique Peña Nieto el 17 de mayo de este mismo año; misma que proponía cambiar la Constitución mexicana para garantizar los matrimonios igualitarios a nivel federal (o sea, en todo el país).

Aunque esto puede parecer, a primera vista, un rotundo triunfo de la corriente conservadora mexicana; en realidad no es tan así, ya que, por un lado, el matrimonio igualitario es reconocido (desde tiempo atrás) en la capital de la República Mexicana y en algunos de sus estados (no en todos).

Y por otra parte, no hace mucho, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró que son inconstitucionales los códigos civiles de aquellos estados que entienden el matrimonio solamente como la unión de un hombre con una mujer, por lo que de una forma u otra, también todos los estados quedan obligados, más tarde o más temprano, a abrir sus códigos civiles locales al reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo; de lo contrario, estarían desacatando lo dictado por la SCJN.

En pocas palabras, ahora el tema queda en manos de los estados (y el tiempo que se tarden en modificar sus códigos civiles locales).

Como sea, la corriente conservadora se anotó una victoria, si bien, sólo parcial.

Y en la citada sesión del 9 de noviembre de 2016 en la cámara, una diputada del Partido Encuentro Social (que votó en contra de la iniciativa de Ley sobre el matrimonio igualitario, propuesta por el presidente Enrique Peña Nieto), exclamó: “¡Si aceptamos esta iniciativa, después veremos, como en otros países, gente casándose con delfines o con laptops! O se repetirá el caso de un señor de 52 años que quiere ser adoptado porque dice ser una niña de 9 años”.

Opinión y Actualidad


La irracionalidad homosexual busca imponerse sobre la sociedad – Por José Brechner


Acontece la pregunta acerca de si la homosexualidad es natural, argumento al que recurren sus más fervientes defensores.

Existen condiciones evidentes en los que hay un predominio de algún cromosoma femenino, que desbalancea el comportamiento del macho tradicional. Los casos son una minoría, sin embargo, este es el alegato más utilizado por la comunidad homosexual para obtener su aprobación social.

Muchos tenemos parientes o amigos, a quienes conocemos desde la infancia, que demostraron tendencias homosexuales desde entonces. Siguen siendo parientes y amigos y no son ni serán rechazados por nosotros, porque les tenemos afecto y son buenas personas. Más el tema de este artículo no linda con la aceptación personal que tengamos por ellos, sino del efecto social de los movimientos homosexuales.

Cada ser humano, “adulto” tiene el derecho a elegir la forma de vida que desee. A nadie tiene por qué importarle lo que cada cual haga con su cuerpo. Mientras sea privadamente.

Creo en la libertad individual como el principio básico para construir una sociedad sana y productiva. También creo que la libertad personal termina donde comienza la del prójimo. “No hagas a otros lo que no te gustaría que te hagan a ti”.

El respeto hacia los demás debe ser recíproco. Con lo único que hay que ser intolerante es con la intolerancia. Los homosexuales de Indiana, o de cualquier lugar, no tienen ningún derecho a interferir con los principios morales de los demás.

Dicho esto, podemos analizar si la homosexualidad es natural o no.

La naturaleza es sinónimo de vida. Para que exista vida en todos los niveles palpables, no microscópicos; o sea, en plantas, animales y seres humanos, debe existir la copulación y transferencia de células masculinas a las femeninas, o el intercambio de gametos entre hembras y machos.



LEÉ TAMBIÉN: Ecos del pasado - Por Vicente Massot



El polen es el esperma de las plantas. Existen reproducciones asexuales de vegetales y los hay hermafroditas, pero las hortalizas no insultan, critican, o atacan a nadie, ni organizan movimientos de protesta social. Por si acaso, los animales tampoco.

Valga la aclaración, pues la analogía que hacen algunos activistas homosexuales para justificar su comportamiento, es usualmente de esa categoría.

El ser humano necesita de hembras y machos para reproducirse . La reproducción consiste en la capacidad de los seres vivos de producir seres semejantes a los existentes pues el fin de todas las especies es perpetuarse en el espacio y en el tiempo.

Consecuentemente, si todos los homosexuales se irían a vivir a una isla, y no tendrían contacto sexual con nadie del género opuesto, desaparecerían en tres generaciones. Por lo tanto el homosexualismo no es natural; no es vida , sino muerte.

El homosexualismo es una moda, como lo fue en el pasado en las evolucionadas y tolerantes Grecia, Roma, Sodoma y Gomorra.

Con excepción de las dos últimas que fueron destruidas según los creyentes por castigo divino, asunto que no entraremos a discutir, pues no tiene asidero científico según los no creyentes; Grecia y Roma decayeron, dejaron de ser cultas, vanguardistas y prósperas, y desde entonces nunca más brillaron.

Si la sociedad fomenta el homosexualismo, mostrándolo como una simple apetencia sexual inconsecuente, es lógico que éste se difunda.

Ben Carson, el médico conservador, posible candidato a la presidencia de los Estados Unidos, citó un ejemplo interesante. Dijo: Si el homosexualismo fuese innato, muchos presos no entrarían a las cárceles siendo heterosexuales y saldrían homosexuales.

Como la sociedad occidental se ha vuelto generosamente permisiva, los homosexuales aprovechan de la tolerancia ajena para imponernos su descabellado matrimonio.



LEÉ TAMBIÉN: Lo que no se resuelve, retorna. Por Claudio Chávez.



Que yo recuerde, hasta hace muy poco, el matrimonio era considerado un tormento. La media de divorcios entre heterosexuales es del 50%. De los que permanecen casados sólo 30% se sienten satisfechos, lo que significa que de cada 100 matrimonios, 15 perduran felices.

Siendo estas las estadísticas, y habiéndose combatido aguerridamente durante los últimos 50 años contra la estructura matrimonial ¿por qué los homosexuales desean casarse? La respuesta es clara; por joder.


www.josebrechner.com



__________________________

Fuente:

La irracionalidad homosexual busca imponerse sobre la sociedad - Por José Brechner - Prensa Republicana

sábado, 27 de junio de 2015


Matrimonio postmoderno: Del "trozo de papel" al "triunfo del amor"











Me resulta cuanto menos curioso el nivel de manipulación en el que las masas han caído, siendo llevadas de un extremo a otro del espectro de opinión casi para cualquier cosa.







Vamos a analizarlo: somos de una generación que creció bombardeada por la ruptura de los tabús sexuales y de las relaciones personales. A muchos de la generación X les sonará familiar la frase "el matrimonio es solo un trozo de papel". Yo personalmente la escuché durante toda mi infancia/adolescencia en los medios, en las series de TV, en las películas, en declaraciones de famosos, en los estilos de vida de los más admirados iconos de la cultura pop, etc. Los mismos que nos vendían el sexo premarital como algo, ya no normal, sino necesario si querías conocer en toda su plenitud a tu potencial media naranja. La convivencia "sin ataduras" como símil del matrimonio, el menosprecio a ese "trozo de papel" cuya importancia solo defendían nuestras madres, los viejos amargados y los cucufatos conservadores. Crecí bombardeada por ese mensaje, subliminal algunas veces, directo otras tantas; rodeada de las opiniones de mis contemporáneos en la universidad, en los trabajos, en mi círculo de amigos. Ya desde aquellos tiempos me parecía que el mensaje de "amor libre" y del matrimonio=simple-trozo-de-papel era repetido más por moda que por convicción. Vamos, que lo decía gente que venía de hogares funcionales de padres casados y amorosos, que tenían la prueba en mano de que no era un modelo estéril o desfasado. Por eso quienes caían en la manipulación sin el menor margen de reflexión, eran a mi vista una suerte de borregos repitiendo el mantra de turno: "El matrimonio es solo un trozo de papel", "un trozo de papel no define lo que siento por él/ella", etc. Eran tiempos en los que los mismos conceptos de "matrimonio" y "familia" aun gozaban de cierta estructura. Que tiempos...

Ahora veo, sin sorpresa alguna lamentablemente, que la manipulación subliminal dio un paso más, y que esas mismas voces liberales, otrora defensoras del "amor sin ataduras", del "amor fuera de convencionalismos obsoletos" y despreciativas de esa "institución prescindible" para el amor llamada Matrimonio (tradicional), celebran hoy frenéticamente la legalización del acceso a ese mismísimo "trozo de papel" para todos. Ahora proclaman a los cuatro vientos que "triunfó el amor" (Love wins) por tener acceso a eso que antes definían como "modelo desfasado y conservador" y que hasta hace solo una década atrás, atacaban furibundamente.







Por otro lado, ¿Lo soñé o hasta hace 48 horas, EE.UU (su gobierno, su pueblo, sus instituciones, etc.) era considerado por progres, caviares y rojimios como el blanco de protesta Nro. 1, la personificación del Anticristo (laico por supuesto), el Leviatán unipolar bajo cuya sombra todos estamos sometidos?


Sin embargo bastó que su Tribunal Supremo impusiera la obligatoriedad de la legalización de las uniones del mismo sexo, para que ese mismo EE.UU. sea hoy el nuevo héroe postmoderno y Obama merezca nuevamente el premio nobel de la paz. Las banderas multicolores han salido a relucir en todas las redes y un aire de gozo se siente desde las masas anónimas, quienes se ven hoy en día defendiendo este sintético "matrimonio" gay como el "triunfo del amor", aspirando a que sus países sean como ese EE.UU., tan moderno, tolerante e igualitario. No importa que 11 millones de indocumentados sigan siendo ciudadanos de segunda categoría en ese mismo país, ni que el próximo candidato republicano quiera construir un muro en la frontera con México, ni que la mitad de los trabajadores norteamericanos no gocen de ningún tipo de cobertura sanitaria, ni nada de eso. El suspiro borreguil de hoy es "¡Ay EE.UU.!, ¡Quien pudiera ser como tú! ..."






Lo dicho, estamos viviendo en una era en la que ni siquiera las opiniones postmodernas tienen una base solida en sus defensores, y pueden ser llevadas a la contradicción en cuestión de horas.


O estás a favor del matrimonio o estas en contra. O es solo "un trozo de papel" que no define el amor, o ese trozo de papel es el "triunfo del amor". Las dos cosas no pueden ser. Pero nadie se detiene a analizar este lavado de cerebro de alcance global, nadie se lo preguntará, o quien lo haga se quedará esperando las respuestas en vano.


Tal como las ovejas que no saben nada sino seguir las indicaciones del pastor de turno, sea que se las lleve a comer o al matadero. Solo sabrán decir beeee beee beee.

__________________________

Fuente:

AGÍTESE ANTES DE OPINAR: Matrimonio postmoderno: Del "trozo de papel" al "triunfo del amor"

sábado, 13 de agosto de 2016

Ni una menos vs. Nadie menos







Hace unos días vi en las noticias que el loco calato* que arrastró de los pelos a su enamorada en un hotel de la ciudad de Ayacucho salió libre gracias al fallo de una jueza (mujer se entiende). Días después ocurrió que otro hombre, que reventó a golpes a su mujer con un ladrillo por ponerle mucho picante a la comida, quedó en libertad porque la víctima retiró los cargos, ¿la razón? Ella dice que no puede quedarse sola con cinco hijos, que lo necesita.


Ayacucho: agresor que golpeó a mujer en hostal fue excarcelado esta tarde

Sujeto que tiró un ladrillo al rostro de su pareja quedó en libertad



Me pregunto si algo tendrá que ver en su actitud que la gente tararee en el transporte público canciones como:

"sácame la vuelta pero no me dejes...
Unos me dicen pisada,
otros me dicen que tonta,
pero eso a quien le importa,
si todo es por amor. "

(Youtube: LLEVAME CONTIGO - CORAZON SERRANO)



éxito musical compuesto e interpretado por una mujer. Así como era mujer la malamadre que mató a sus dos hijitos varones dándoles gaseosa con raticida por un ataque de celos hacia la pareja infiel. Viene a mi mente también la pobre niña Pierina, asesinada luego de agonizar en un colchón sucio en el piso luego de ser violada con un palo de escoba y tener los labios cocidos, todo perpetrado por su propia madre. Para mi desde luego ese es el caso más macabro de violencia doméstica en la historia de nuestro país. Y por más que trato de ver estos ejemplos desde todos los ángulos, no logro ni echarle la culpa exclusiva de la violencia al sexo masculino ni ver a la mujer como víctima. En todo caso hay un empate técnico que nos dice que ambos sexos son capaces de cometer aberraciones como estas sin distinción. ¿Será porque ambos somos humanos? Duuh...

La ideología de género afirma que al no nombrar literalmente a un grupo humano, se lo está excluyendo e invisibilizando. Por ello han desatado la detestable moda de hablar usando "las y los...", "ciudadanas y ciudadanos", etc. (no vaya a ser que una escuche "todos los peruanos tienen derecho a recibir 10mil soles" y se sienta excluida). Sin embargo existen instituciones públicas donde -en teoría- podemos acudir todos los que somos víctimas de la violencia sin distinción de sexo: Los famosos CEM - Centros de Emergencia Mujer cuyo nombrecito el estado no considera sin embargo que "invisibilize" al hombre, a pesar pesar de que el 12% de las víctimas que acuden ahí por ayuda son varones (Ver cuadro).

Casos atendidos por los CEM según sexo de las víctimas

Otro argumento feminista dice que se ha normalizado la violencia hacia la mujer gracias a los mensajes que lanzan los [/FONT][FONT="arial" ]medios de co[/FONT][FONT="helvetica" ]municación. Sin embargo estoy viendo un capítulo de mi serie favorita donde la actriz Teri Hatcher le da un rodillazo en los testículos a un personaje masculino que boicoteó sus planes, todo en un contexto de la trama que te dice "Bien hecho, se lo merecía". O vayamos al recentísimo anuncio de FIAT donde golpear a la pareja sentimental simboliza empoderamiento en estado puro si la agresora es una mujer. Haz un ejercicio mental e imagina que los sexos se invirtieran en esa publicidad


Hoy se realizará en Lima la marcha ‪#‎Niunamenos‬ en contra de la violencia contra la mujer, evento [FONT="arial" ]calcado al milímetro de aquella nefasta marcha en Argentina donde se usó como caballo de Troya un fenómeno tan lamentable como la violencia doméstica para desmenuzarlo de manera unidireccional y por sexo, y que sólo sirvió de excusa para que los lobbies feministas y abortistas mostraran las tetas con frases instigadoras a la violencia como "muerte al machote" o "verga violadora a la licuadora", sin contar con el clásico "críalo marica" dirigido a todas las madres de varones. Todo ello en el contexto de la apología al aborto libre, práctica infame en el que el 50% de los seres humanos asesinados serán bebés hembras.[/FONT]

Ni una Menos - Argentina

En un país como el Perú donde [/FONT]más del 20% de la población padece alguna enfermedad mental, las razones de tanta violencia entre personas con lazos de afinidad y consanguinidad deberían buscarse por otro lado, sin victimismos, sin clichés y sin sexismo. Sí, sexismo que pone siempre como maltratador a una figura masculina y víctima a una figura femenina. Imaginemos cuantos niños masacrados a diario por sus madres reciben el mensaje en figuritas impresas por el Ministerio de la Mujer (y "poblaciones vulnerables", por si alguien duda de que somos intrínsecamente débiles) donde se ve la figura femenina victimizada y al hombre con el puño en alto

El Ministerio de la Mujer y su propaganda por la igualdad

Por esta y muchas cosas más es que NO APOYO la iniciativa "Ni una Menos". Creo firmemente que las agresiones contra la integridad y dignidad de las mujeres, los niños, los hombres, los ancianos y los seres humanos por nacer, en nuestro país y el mundo entero, no parten de una lucha de sexos ni de un siniestro plan "patriarcal" tejido en las sombras tal como lo afirman las feministas. Proviene en gran parte de la baja autoestima, de la ignorancia supina y de la pérdida del valor a la vida. Sumado todo esto a un sistema judicial que no le hace ni le ha hecho nunca justicia a ningún peruano (o peruana).



Por último, soy mujer y por lo tanto:


- No, no pertenezco a un grupo "vulnerable". Tengo la misma capacidad que cualquier ser humano de aprender algún arte de defensa que me haga tan letal como me lo proponga.

- No, no necesito una cuota de género para obtener el puesto de trabajo o la plaza académica por la que compito con otras personas. Para eso tengo mis aptitudes académicas e intelectuales. No necesito de ayuditas por ser del sexo que soy, eso me ofende.

- No, no necesito un ministerio especializado que se haga cargo de mis problemas sociales exclusivamente por mi género. Ser mujer no define la naturaleza de mis problemas ni me pone automáticamente en el bando de las víctimas. Exijo que el aparato judicial de mi país sea eficiente y preocupado para todos los ciudadanos por igual.

- No, no necesito que inventen una figura delictiva especial para mí. Soy parte del género humano en igualdad con el varón, por ello si me asesinan será un HOMICIDIO, no un "feminicido". Necesito que las leyes ya existentes y sus agravantes, que castigan los actos contra la vida de cualquier persona, sin distinción de sexo, se cumplan eficazmente para que los homicidas paguen como es debido.

- No, no soy una víctima de los hombres ni del llamado "patriarcado". Soy víctima de una sociedad que arrastra taras mentales y violencia en todas sus formas, y cuyos artífices son tanto hombres como mujeres. Exijo políticas de salud mental que satisfagan a un país de 30 millones de habitantes.

- No, no necesito el aborto libre subvencionado y despenalizado por el estado. Exijo que esos recursos pensados para el fin de terminar con una vida se usen para salvarla y darle la oportunidad de una familia optimizando las leyes de adopción, invirtiendo en albergues y orfanatos donde la dignidad de esos niños que aguardan por una familia sea respetada.

- No, no soy una víctima ni una especie aparte. Soy la mitad de la población humana de este planeta. Tengo tanta responsabilidad como el varón de lo bueno y lo malo que le pasa al mundo

- Y no, no soy feminista.




#NadieMenos





__________________________

Fuente:

AGÍTESE ANTES DE OPINAR: Ni una menos vs. Nadie menos

Sociedad

La violencia no tiene género

por Agustín Laje • 05/06/2015 • 7 Comentarios






No puede negarse que la violencia contra la mujer constituye una problemática seria en nuestra sociedad. Los datos empíricos muestran que la cantidad de mujeres que han resultado víctimas de lo que ha empezado a denominarse “violencia de género” es significativa. Ello impulsó la gestación de un lema que corrió, como reguero de pólvora, por los medios de comunicación y terminó materializado en una manifestación: #NiUnaMenos.

Dado que la política está hecha de palabras, las palabras encierran poder. Y si éste debiera medirse en función de cuánta gente es capaz de ser hegemonizada por esas palabras, es evidente entonces que el eslogan que movilizó a la marcha feminista del 3 de junio tuvo un peso específico importante. Y ello no en referencia a la convocatoria en estricto sentido cuantitativo; sino a la capacidad de movilización emotiva que generó #NiUnaMenos en las masas, que tornaron cualquier duda al respecto en una muestra de execrable “machismo”.

“Cuando todos piensan igual es porque ninguno está pensando” decía Walter Lippman. Yo agregaría que, cuando uno no puede dar una visión alternativa respecto de determinado asunto sin por ello ser condenado al ostracismo, es porque se ha bloqueado socialmente cualquier posibilidad de diálogo. ¿Podemos atrevernos a pensar que, en verdad, la violencia no tiene género?

Plantear la pregunta no implica sugerir que se reivindica la violencia contra la mujer, ejercida por bestias que se dicen hombres; ante el fanatismo de los eslóganes, siempre es bueno dejar algunas cosas claras. Plantear la pregunta tampoco conlleva la intención de relativizar la problemática en cuestión; al contrario, lo que encierra la pregunta es la intención de complejizar la problemática. Y es que sólo admitiendo que la violencia no tiene género, podemos empezar a ver una situación mucho más completa de la que presenta una visión que recorta la realidad social por los bordes del género.

La violencia se ha desbordado por todas las grietas de nuestra sociedad, y eso es una verdad sobre la cual las estadísticas oficiales (sí, aún las oficiales) dan cuenta. Los homicidios dolosos de las últimas dos décadas, por ejemplo, arrojan que más de siete personas son asesinadas diariamente en Argentina, aumentando la cantidad de casos año a año, a tal punto que el gobierno ha dejado de publicar datos al respecto. No hace falta remarcar que las víctimas de estos homicidios son de todas las edades, todos los géneros y todas las clases sociales.

También es sabido que, según los datos de la ONU, Argentina es el país con mayor cantidad de robos por habitante en toda América Latina. Las víctimas son de todas las edades, todos los géneros, todas las clases. Si bien el hecho de quitarle a alguien coactivamente su propiedad es en sí mismo un acto de inconmensurable violencia, estos robos siempre conllevan dosis extra de violencia física y psicológica.

La violencia, se quiera o no se quiera ver, es una nota distintiva de nuestra realidad. La vemos a diarios en los hombres que maltratan a las mujeres, pero la vemos también a diario en un sinfín de otras circunstancias: en la escuela, en la calle, en el fútbol, en el gobierno.

La violencia no conoce géneros. Es por ello que el foco debe ser puesto en la violencia, no en el género; lo contrario abre un espacio donde se entremezcla la ideología (sí: esa ideología que propone advertir una inexistente guerra entre hombres y mujeres). Por eso, mi consigna es ‪#‎NiUnaPersonaMenos: sea mujer u hombre, niño o anciano, persona nacida o persona por nacer. #NiUnaPersonaMenos, para poder ver el cuadro completo y no sólo una parte.

Si bien no tengo duda que mucha gente que apoya #NiUnaMenos lo hace con el expreso y excluyente objeto de repudiar la violencia de determinados hombres hacia las mujeres y peticionar por una reacción estatal (lo cual considero muy loable), premítaseme dudar respecto del discurso feminista que pretende hegemonizar la causa.

Horas antes de la marcha, escribí en mi muro que a no sorprenderse si advertían que se utilizaba esta causa para desplegar pancartas en favor del genocidio contra la persona por nacer, es decir, en favor del aborto. Muchos me saltaron a la yugular, pero sólo el tiempo me dio la razón: los grupos feministas se apoyaron en la legítima demanda de #NiUnaMenos que, como una pantalla, le brindó una visibilidad que pocas veces han tenido para manifestar lo que verdaderamente les interesa: la legalización de la violencia contra el niño por nacer.

No es casual, en efecto, que entre las peticiones más destacadas de la manifestación, se encontrara la “reglamentación de la totalidad de los artículos de la Ley Nacional 26845, de Protección Integral de las Mujeres, con asignación de presupuesto acorde”. Dicha ley, en su artículo 3 inciso e) establece el derecho de la mujer a “Decidir sobre la vida reproductiva, número de embarazos y cuándo tenerlos”. Es decir, a decidir matar o no matar al ser que, portador de un ADN diferente del suyo, se encuentra en su vientre.

Comoquiera que sea, nadie puede desconocer que el feminismo es un fenómeno ideológico complejo que aparece hoy como una de las patas del llamado “socialismo del Siglo XXI”. En efecto, la batalla cultural que está dando la renovada izquierda precisa de un pasaje de la lucha de clases característica del marxismo clásico, a una lucha de “posiciones de sujeto” no determinada por la variable económica: la “lucha de géneros” es sólo una de las nuevas divisiones que nos presenta esta izquierda culturalista.

Chantal Mouffe, importante teórica del postmarxismo, escribía en El retorno de lo político que “la política feminista debe ser entendida no como una forma de política, diseñada para la persecución de los intereses de las mujeres como mujeres, sino más bien como la persecución de las metas y aspiraciones feministas dentro del contexto de una más amplia articulación de demandas”. Es decir: el feminismo debe ser parte del proyecto del socialismo del Siglo XXI, y debe usar estos banderines como pantalla para ocultar esa “más amplia articulación” que no aparece frente a los ojos de los bienintencionados que apoyan sus causas.

Nuestra sociedad ya muy dividida está. No la sigamos dividiendo con arreglo a categorías que sólo sirven para quitar de la mirada pública a otras categorías. La violencia no tiene género; y si realmente se condena la violencia, entonces hagamos de #NiUnaMas un eslogan universalizador: #NiUnaPersonaMenos.





__________________________

Fuente:

https://www.informadorpublico.com/so...o-tiene-genero