Tema: Xenofobia vs. xenofilia

Valmadian, has expresado tu preocupación por que en Londres haya salido elegido un alcalde musulmán. Tu preocupación es legítima y yo la comparto, pero te explico por qué la relativizo en cierta medida.

El alcalde ha salido elegido por el partido laborista, no por un partido musulmán. Sadiq Khan ha nacido en Londres, es una persona plenamente integrada en la sociedad inglesa y hemos de suponer que comparte el ideario progresista de su partido, que es incompatible con el islam.

Por otra parte, ¿cuáles eran las alternativas? Al candidato tory no lo conozco, pero sí conozco al candidato del UKIP, el partido antinmigración y euroescéptico que viene siendo apoyado por Rusia. Se llama Peter Whittle (aquí le vemos brindando con Nigel Farage):


El candidato del UKIP, Peter Whittle, es un sodomita orgulloso de ser sodomita:
UKIP’s Peter Whittle: ‘I’d love to be London’s first gay Mayor’ | Attitude Magazine



En esa entrevista cuenta que le encantaría ser el primer alcalde gay de Londres. Se queja amargamente de la "homofobia"y del cierre de locales sodomitas, que espera reabrir si sale elegido alcalde. Cree que esa "homofobia" se debe en gran parte a la presencia de inmigrantes que proceden de países donde la homosexualidad está mal vista. Él está contra la inmigración porque cree que pone en peligro su modo de vida sodomita. En esta otra entrevista se queja del antisemitismo y se muestra partidario entusiasta de Israel, dado que es el único país de Oriente Próximo que le garantiza sus derechos de bragueta:
Meet the Israel-loving friendly face of Ukip | The Jewish Chronicle

¿Crees que este alcalde del UKIP hubiera sido mejor que el laborista Sadiq Khan? Yo sinceramente lo dudo. No es bueno que haya salido elegido Sadiq Khan, pero tampoco es bueno que hubieran salido elegidos los otros. Por eso creo que hay que relativizar un poco lo de este alcalde musulmán. Lo que le pase a los ingleses tampoco debe importarnos en exceso. Por otra parte, conviene ser conscientes de que los que están contra los musulmanes a veces son peores que los propios musulmanes. Porque están contra los musulmanes, no por una defensa sincera del Occidente cristiano, sino por creer que amenazan las costumbres degeneradas que precisamente acabaron con ese Occidente cristiano.

Sobre lo que planteas en el título del hilo, te comento brevemente mi opinión. Creo que la xenofobia es un sentimiento positivo si se sabe encauzar dentro de la doctrina católica. Es sano que un español sienta cierto rechazo contra los extranjeros --contra todos los extranjeros, no sólo contra los de ciertas razas-- y contra las ideas extranjeras. Es casi un deber cívico.

Este sentimiento no debe confundirse con el racismo que, de hecho, suele ser xenófilo. El racista español se siente vinculado con los ingleses o los alemanes, por compartir tono de piel, antes que con un argentino o un mexicano que son católicos, hablan español y veneran a España como su madre patria. Para el racista los hispanoamericanos son extranjeros despreciables, mientras que los ingleses son compatriotas. Al racista le gustaría borrar las actuales fronteras en nombre de un internacionalismo basado en la raza. En el fondo no se diferencian mucho de los progres. Por otra parte, el racista suele profesar una admiración desmedida hacia los países que él cree que encarnan la pureza racial en cada momento, por ejemplo, los países germánicos, los anglosajones o últimamente los eslavos.

Por lo tanto, el racismo poco tiene que ver con la xenofobia. El racista (del tipo que representa el citado Frente Nórdico) rechaza a nivel teórico y práctico la xenofobia. El racista tiende a ser xenófilo, mientras que el verdadero xenófobo rechaza las doctrinas racistas.