Tema: Entrevista a Miguel Ayuso

La entrevista es interesante, pero me parece muy pertinente la crítica que formula Trifón al final. Miguel Ayuso se equivoca al decir que la Falange es un partido modernista que subordina la religión a la nación. Pero además, suponiendo que llevara razón en este punto, no sería congruente con que, a renglón seguido, ponga como ejemplo a Rusia, donde precisamente la iglesia cismática está al servicio del Estado ruso.

Gracias por traernos esta entrevista, Trifón. No creo que Ayuso haya querido decir que con Franco España no fuese un Estado católico. El propio Elías de Tejada en 1961 dijo: "mientras las Españas sean el postrer reducto de la Cristiandad, los carlistas estaremos montando la guardia contra sus seculares enemigos." Creo que lo que Ayuso ha querido decir es que ese Estado católico de Franco no era el de la verdadera reacción, sino el del conservadurismo; es decir, el del mestizaje de Pidal, Maura, Primo de Rivera y Herrera Oria. Con todo, es evidente que cualquiera de éstos defendía unas políticas más cristianas que la Rusia actual, aunque también la época era distinta y es difícil saber lo que defendería hoy el conservadurismo en España ya que creo sinceramente que dejó de existir hace tiempo.

Otra frase de Ayuso que creo que no debe sacarse de contexto es esta:

España, así, no llega a ser nunca un Estado, sólo en el siglo XIX los liberales lo intentan, con poco éxito, y en el siglo XX Franco, pero llega tarde y cuando el Estado está en decadencia es cuando España construye cierto conato de estado.

La inmensa mayoría de los estados-nación actuales se construyen en el siglo XIX o incluso en el XX, por lo que no hay nada singular en el caso de España. Si se quiere tomar como punto de partida el final de la III Guerra Carlista, en 1876, cuando se consagra la centralización política iniciada en 1833 y comienza un periodo de cierta estabilidad institucional, nada tiene de tardío. Por ejemplo, Alemania o Italia, no solo como estados centralizados, sino como meras entidades políticas (que en nuestro caso existe desde el siglo XV), no se crean hasta 1871. Y aún en 1918 el separatismo estuvo a punto de desgajar Alemania. El separatismo en España no coge fuerza sino bastante entrado el siglo XX y especialmente con la II República. A mi entender es más bien el separatismo el que llega tarde, después de la I Guerra Mundial, cuando en toda Europa se han formado la mayoría de los estados-nación actuales.

El Estado franquista no pudo ser conservador, porque "conservó" muy poco de las estructuras liberales anteriores; lo único, si cabe, la dinastía usurpadora, y eso fue al final gracias a maniobras y engaños. España no tenía una CONSTITUCIÓN, sino unas Leyes Fundamentales, no tenía partidos políticos (sólo uno), no existía una separación de poderes como en cualquier Estado liberal, sino que el Regente (Franco) disponía de unas amplísimas prerrogativas en el ámbito ejecutivo (muy parecidas a las de un monarca del Antiguo Régimen); y por supuesto, la Iglesia volvió a una SITUACIÓN DE PODER e inviolabilidad en el ejercicio de sus derechos materiales, en el ámbito de la educación pública, de la censura y la guía espiritual que no se conocía en España desde al menos Fernando VII.

Con todos mis respetos hacia don Miguel (intelectual fabuloso) cuando habla del franquismo lo hace desde el más puro partidismo. No le perdona que nombrara a Juan Carlos, esa es mi opinión.

Iniciado por DOBLE AGUILA

y por supuesto, la Iglesia volvió a una SITUACIÓN DE PODER e inviolabilidad en el ejercicio de sus derechos materiales, en el ámbito de la educación pública, de la censura y la guía espiritual que no se conocía en España desde al menos Fernando VII.

Esto no es verdad. La situación "acomodada" de la Iglesia durante el franquismo equivale totalmente a la que tuvo durante los periodos moderados y conservadores de los reinados isabelino y alfonsino.

En absoluto; jamás se hubiera consentido en el periodo franquista una "Institución de libre Enseñanza" como la que se dió en tiempos liberales perpetrada por los Krausistas; ni periodicos abiertamente ANTICATÓLICOS, ni cátedras masónicas, ni sindicatos o partidos anticlericales, ni desamortizaciones como en tiempos de Maria Cristina e Isabel con ministros como Mendizábal o Madoz.

Nada de eso existió en el franquismo, y si mucho en la Monarquía liberal (y en las Repúblicas).

Lo que si puedo aceptar, es que en el franquismo hubiese NO POCOS liberales (y democristianos) encaramados al poder y disfrazados sobre todo con camisa azul (no tanto con la boina). Pero como tal Régimen, opino que es una incongruencia llamarlo liberal-conservador en su Estructura (don Miguel Ayuso, en algún exceso le ha llamado incluso casi "democristiano sui generis").

Las cosas claras.

He dicho "periodos moderados y conservadores". Me parece muy bien que quieras meter todo el liberalismo en el mismo saco, de hecho los carlistas lo hacemos a veces, pero lo cierto es que había liberales de muy distinto pelaje. Durante el franquismo hubo cátedras comunistas, sindicatos izquierdistas (¿cuándo se funda Comisiones Obreras?), periódicos liberales, libertad de cultos y hacia el final incluso asociaciones políticas abiertamente demócratas. No veo tanta diferencia, la verdad. ¿La enseñanza? Si los que se educaron en el franquismo, que son los mismos que llevan desgobernándonos 40 años, no aprendieron nada sobre el origen de los males de España. Se habló algo del 18 de Julio durante el primer franquismo, luego ya ni eso.

Los periodos moderados nos dieron un Balmes y un Donoso Cortés y los conservadores un Marcelino Menéndez Pelayo. No creo que puedan echarse en el mismo saco de Mendizábal o Madoz y creo que es indudable que estuvieron bastante a la derecha de Franco.

No existieron nunca periodicos anticlericales en tiempos de Franco; si hubo alguno crítico con el Régimen hacia el final (por ej el "Diario Madrid") que terminó volado por los aires con dinamita (cosa muy sana). Sindicatos izquierdosos los hubo en la clandestinidad; CCOO nació sin género de dudas como SINDICATO CATÓLICO (cosa cierta, aunque luego bien que cambió). "Asociaciones Políticas", todas ellas, aceptando obligatoriamente los "Principios del Movimiento Nacional" (así que demócratas si, pero "orgánicos").

En los periodos liberales "moderados" había periódicos, sindicatos y partidos legalmente establecidos de orientación abiertamente anticlerical, la Institución de libre Enseñanza, verdadero cubil de anticlericalismo nace en tiempos de Cánovas, no se devolvieron bienes a la Iglesia (todo lo contrario que durante el franquismo); y desde luego, CÁTEDRAS MASÓNICAS NI UNA, aunque si rojeras a partir del 56 (pero a muchos se les expulsó, como a Aranguren y a otros). No obstante la bestia nunca duerme.

De la "libertad de cultos" (sic) ya se ha tratado, y la culpa, en todo caso, de la Jerarquía Eclesiástica.

Ni a Balmes, ni a Menéndez Pelayo ni por supuesto a Donoso se les puede considerar en mi opinión liberal-conservadores; aunque no fueran carlistas por no meterse en pleitos dinásticos. No, ni hablar. Por supuesto tampoco a Nocedal, que abandonó el carlismo claro.

Durante los periodos moderados hubo concordatos con la Santa Sede, exactamente igual que con Franco.

Iniciado por DOBLE AGUILA

"Asociaciones Políticas", todas ellas, aceptando obligatoriamente los "Principios del Movimiento Nacional" (así que demócratas si, pero "orgánicos").

Esto sencillamente no es verdad. Basta echar un vistazo a las hemerotecas para ver que esas asociaciones políticas hablaban ya de convocar elecciones, en vida de Franco. Y atacaban el inmovilismo del llamado "búnker" con toda libertad. Si hasta Fuerza Nueva arremetió con fuerza contra el gobierno y por poco le secuestran la revista:



Que ahora los que reivindicáis a Blas Piñar nos digáis, en contra de la realidad histórica, que todo marchaba como la seda hasta que se muere Franco es ridículo. ¿Cómo puede ser que casi todos los peces gordos del franquismo acabaran en AP y UCD? Simplemente era la evolución natural de un régimen que no hizo nada por afianzar los principios del 18 de Julio.

"Elecciones" en el franquismo hubo siempre, tanto a los Ayuntamientos (tercio sindical, tercio familiar, corporativo) como a las Cortes (procuradores) pero no tenía nada que ver con los partidos políticos. No intentes confundir si no tienes suficientes conocimientos sobre algo Rodrigo (yo no miento sobre lo que hablo) y te lo digo sin acritud; últimamente te pasa mucho.

El vídeo que pones no prueba nada, y eso de que "todos los peces gordos del franquismo acabarán en AP y UCD" díselo a Utrera Molina, a Girón, a Pilar Primo de Rivera, a Blas Piñar, a Pedro Cortina Mauri, a Guinea Gauna, a Fernández Cuesta, a Iniesta Cano y a otros muchos que se vestían por los piés.

Yo jamás he dicho que "todo marchara como la seda" hasta que se murío Franco, no digas cosas raras; pero si te digo que Blas Piñar, gran amigo de don Sixto (que por cierto, casi SIEMPRE LE ACOMPAÑABA en los mítines de finales de los 70) fue el gran político de aquella época, y el ÚNICO QUE TUVO ALGUNA RELEVANCIA muy por encima de otros.

Iniciado por DOBLE AGUILA

El vídeo que pones no prueba nada, y eso de que "todos los peces gordos del franquismo acabarán en AP y UCD" díselo a Utrera Molina, a Girón, a Pilar Primo de Rivera, a Blas Piñar, a Pedro Cortina Mauri, a Guinea Gauna, a Fernández Cuesta, a Iniesta Cano y a otros muchos que se vestían por los piés.

Utrera Molina se presentó por AP:

DON JOSÉ UTRERA MOLINA PRESENTO A. P. EN NERJA


El ex ministro José utrera Molina, candidato al Senado por Alianza Popular, inició su campaña electoral con un mitin en la localidad malagueña de Nerja, en un acto que se celebró en el cine de la localidad; qué estaba totalmente lleno de, publico. Don José Utrera Molina dijo que, sin renunciar a su ideología política, aparecía englobado en el marco de Alianza Popular, "porque entendió que los hombres cae la componen coinciden en dos cosas fundamentales: la defensa de la Patria y la oposición al marxismo". Afirmó que la historia se hace proyectando al futuro, pero también asumiendo e] pasado y que este pasado estaba siendo olvidado, vilipendiado y traicionado por muchos que le deben su prosperidad, su mejora social y hasta sus actuales posibilidades políticas. El señor Utrera Molina terminó diciendo: "Nuestro pueblo, en definitiva, quiere la paz, y a esa paz queremos servir sin actitudes violentas, sin voluntad de agresión, pero manteniendo con energía y con dignidad nuestras propias convicciones que fundamentalmente se centran en una que ponemos por encima de todas la defensa de la unidad de España en este momento sensiblemente amenazada. Asimismo, Alianza Popular dio a conocer el sábado sus candidatos en Badajoz, en un acto presidido por don Adolfo Díaz Ambrona. candidato al Congreso, quien dijo que A.P desea unas elecciones limpias.

Fuente: ArtÃ*culo: Incidentes durante el mitin de Alianza Popular en Mallorca - Informaciones - 23/05/1977 - Archivo Linz de la Transición española • Fundación Juan March

Otra fuente: Listas Alianza Popular 1977 - 'Los Siete Magníficos' se distribuyen por provincias, Fraga encabezará la lista por Madrid - La Hemeroteca del Buitre

De todas formas, esta discusión surge periódicamente y es complicado que nos pongamos de acuerdo. Algunos foreros defendéis que la catástrofe liberal se produjo sólo a la muerte de Franco y sin que éste tuviera ninguna responsabilidad. Rodrigo y yo somos más de la idea de que la catástrofe se había iniciado antes. Como es difícil que nos pongamos de acuerdo, lo mejor es que nos tomemos estas diferencias con deportividad. Creo que raolbo dio con la clave en un mensaje que dejó hace unas semanas:

Iniciado por raolbo

Al hilo de lo que comenta Valmadian, me gustaría aclarar que pese a reafirmarme en lo que dije antes, considero que el posicionamiento con respecto al Franquismo no es cuestión determinante, ni siquiera principal, a la hora de hacer política a día de hoy. Esto se traduce en el hecho de que yo puedo considerarme afín y en el mismo bando que alguien que juzgue negativamente al Franquismo, sin ningún problema. Lo que en realidad ocurre es que el Régimen de Franco fue principalmente una práctica política, sustentada en diferentes doctrinas sin sostener una original y exclusiva en el mismo. Por ello, es posible que individuos doctrinalmente coincidentes en muchos puntos puedan juzgar los matices y los hechos históricos de maneras dispares. Resumiendo: con la crítica situación que atraviesa nuestra Patria, hay temas más urgentes que requieren nuestra atención.

Creo que unos y otros deberíamos guiarnos por esto que expone raolbo a la hora de discutir sobre estos temas.

Iniciado por DOBLE AGUILA

"Elecciones" en el franquismo hubo siempre, tanto a los Ayuntamientos (tercio sindical, tercio familiar, corporativo) como a las Cortes (procuradores) pero no tenía nada que ver con los partidos políticos. No intentes confundir si no tienes suficientes conocimientos sobre algo Rodrigo (yo no miento sobre lo que hablo) y te lo digo sin acritud; últimamente te pasa mucho.

No intentes confundir tú. Me refiero obviamente a elecciones liberales inorgánicas, lo entendiste perfectamente. Véase por ejemplo como una de esas muchas asociaciones, Reforma Social Española, reclamaba en vida de Franco una democracia de todos los españoles cualquiera que sea su pasado, siempre que respetasen la legalidad vigente. ¿Acaso la Transición no se hizo respetando la realidad vigente? Lo vuestro son triquiñuelas semánticas para negar la realidad. ¿Por qué atacaba la revista Fuerza Nueva a Arias Navarro si esas asociaciones eran tan estupendas y patriotas? Y es muy mezquino recurrir a la ofensa y a argumentos ad hominem cuando tu tampoco es que deslumbres con tus conocimientos históricos.

Iniciado por DOBLE AGUILA

El vídeo que pones no prueba nada, y eso de que "todos los peces gordos del franquismo acabarán en AP y UCD" díselo a Utrera Molina, a Girón, a Pilar Primo de Rivera, a Blas Piñar, a Pedro Cortina Mauri, a Guinea Gauna, a Fernández Cuesta, a Iniesta Cano y a otros muchos que se vestían por los piés.

Ahora resulta que Blas Piñar y Pilar Primo de Rivera eran peces gordos del Franquismo y llevaban las riendas del Estado. Venga, hombre. Si fuera como tú, ya tendría que decirte que haces el ridículo.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo jamás he dicho que "todo marchara como la seda" hasta que se murío Franco, no digas cosas raras; pero si te digo que Blas Piñar, gran amigo de don Sixto (que por cierto, casi SIEMPRE LE ACOMPAÑABA en los mítines de finales de los 70) fue el gran político de aquella época, y el ÚNICO QUE TUVO ALGUNA RELEVANCIA muy por encima de otros.

"Jamás he dicho que todo marchara como la seda", pero todo lo que escribes es para negar que Franco hubiera hecho una sola cosa mal. Todo era culpa de los demás, claro. El General no tiene la culpa de nada. El propio Blas Piñar reconoció que creó su revista Fuerza Nueva para que la mano de Franco no temblase y que al final tembló. En su día tenía sentido tratar de ensalzar la figura de Franco, cuyo legado era en general muy bien valorado por los españoles (para la Comunión, por otro lado, fue letal su alianza con Fuerza Nueva). Hoy en día, viendo el nefasto legado de los sucesores de Franco, es absurdo seguir con esa retórica. Así no podremos aprender de los errores del pasado.

Yo no he dicho JAMÁS en este Foro que Franco no tenga su parte de responsabilidad (importante) en el desastre actual, precísamente porque fue él quien eligió al principal responsable: Juan Carlos. Sólo sostengo, que ese señor entonces iba de chico obediente, y no tuvo empacho en JURAR LEALTAD ante una BIBLIA y un CRUCIFIJO: " a los Principios de Movimiento Nacional y fidelidad a las Leyes Fundamentales de Reino". Graves juramentos esos.

Si Utrera Molina se presentó por AP en 1977 (cosa que ciertamente desconocía) desde luego fue en la misma época donde Fraga repetía, por activa y por pasiva, que ellos representaban "EL FRANQUISMO SOCIOLÓGICO". Aun así, desde luego es un borrón, pero no quita que el hombre se haya tirado más de treinta años defendiendo lo que juró defender en su día, y que a día de hoy se siga considerando FALANGISTA; le pese a quien le pese (y que se joda el marido de su hija).

El que esa gente pidiera "Democracia de todos los españoles, cualquiera que sea su pasado; PERO RESPETANDO LA LEGALIDAD VIGENTE" no significa pedir la legalización de los PARTIDOS POLÍTICOS y la Democracia Inorgánica; porque LA LEGALIDAD VIGENTE EN AQUELLA EPOCA PROHIBÍA EXPRESAMENTE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. Pero es que aunque lo pidieran esos "iluminados", ¿Prueban con eso que la Democracia de Partidos la trajo Franco?, ¿Y a Tarradellas también lo trajo él?.

Así que no soy yo precísamente, EL QUE PRETENDE CONFUNDIR.

Y desde luego Blas Piñar era un JERARCA del Régimen aunque no fuera ministro; porque fue era Procurador en Cortes y Director del Instituto de Cultura Hispánica (a ver si se cree alguien que a eso llegaba todo el mundo).

Sobre Pilar Primo de Rivera, Delegada nacional de la Sección Femenina desde 1934 hasta 1977, Consejera Nacional del Movimiento, y Procuradora en Cortes; desde luego la mujer políticamente más importante del Régimen Y MUY JERARCA del mismo POR SUPUESTO (dos LUCEROS de 4 puntas bajo el yugo y la flechas, Franco sólo tenía una más). Aquí su biografía (hay que jorobarse, las cosas que se sueltan):

Negro sobre Blanco

Iniciado por DOBLE AGUILA

Y desde luego Blas Piñar era un JERARCA del Régimen aunque no fuera ministro; porque fue era Procurador en Cortes y Director del Instituto de Cultura Hispánica (a ver si se cree alguien que a eso llegaba todo el mundo).

Los procuradores en Cortes se elegían por votación cada cuatro años. Y aunque Blas Piñar fue el primer director del Instituto de Cultura Hispánica, lo destituyeron a los pocos años a raíz de un famoso artículo que publicó en ABC.