Tema: Don Sixto critica la estigmatización de los musulmanes

Doble Aguila: Somos coscientes del peligro del islam, puesto que ya lo hemos dicho muchas veces. Las mayorias impondran, y esas personas nunca van a renuciar a su fe, que rige la persona en su ser interior, actuación familiar, social, política, etc . Sólo con el Dios, en el catolicismo, habría concordia, verdadera ayuda a sus países y frenar exceso de inmigraciones. Con ortodoxia, no con lo que desde el Vaticano nos cuentan. Dicen loables argumentos, pero estos tiempos, necesitan también ser duros....sin perder la esencia.

Lo lamento Vainilla, pero creo que NO SOIS conscientes verdaderamente de ese peligro. En efecto, ellos NUNCA van a renunciar a su fe, que en mi opinión y con todos mis respetos a esas personas debería estar PERO BIEN LEJOS de mi país, pues la considero herejía; ni siquiera es una religión, es más bien una LEY de vida (en algunos países una Ley oficial) que tiene a Dios como un ser inaccesible a la razón (fideísmo) y que en realidad contempla una serie de medidas (durísimas) para aquellos que la violen. Una extraordinaria cantidad de europeos se ha decantado en los últimos tiempos por esta herejía, ya que es muy formalista y esotérica y eso siempre llama la atención; yo no puedo por más que considerarla NEFASTA Y FALSA.

Lo que yo trate de explicar es que, ante tanto enemigos en ideologia, hay mayoria musulmana con la que se podria llegar a dialogo, a unos acuerdos de respeto inviolables, desde luego aquí se debía hacer bajo el catolicismo, Y en Francia que hagan como les parezca. ¿Y por qué me tengo que creer a toda esa inundación de identitarios, sionistas, neocons sobre sus perpetuos insultos a los mahometanos, a todos, mujeres y niños incluidos? Me los creo tanto, como que después irían a despreciarnos, usarnos y discriminarnos, con la práctica de mentir, para que parezcamos unos raros dementes retrasados más pecadores que Judas. Ustedes creanse a quien consideren. Yo a toda esa peste neocon, me la creo tan cero coma cero como a las mareas de la gente del pueblo comunistas.

Dialogar con ellos, pues si, como con todo el mundo; pero si tiene que haber musulmanes en España que sean legales y los menos posibles, todos los demás a sus países, O SERÁN ELLOS los que nos echen a nosotros de nuestros propio suelo. Al no ser musulmanes, no somos más que ganado para ellos, EXÁCTAMENTE IGUAL que los judíos (o peor incluso); lo que pasa es que la gente al verlos se piensa que son unos pobrecitos...........no saben nada.

Lo que yo trate de explicar es que, ante tanto enemigos en ideologia, hay mayoria musulmana con la que se podria llegar a dialogo, a unos acuerdos de respeto inviolables, desde luego aquí se debía hacer bajo el catolicismo, Y en Francia que hagan como les parezca. ¿Y por qué me tengo que creer a toda esa inundación de identitarios, sionistas, neocons sobre sus perpetuos insultos a los mahometanos, a todos, mujeres y niños incluidos? Me los creo tanto, como que después irían a despreciarnos, usarnos y discriminarnos, con la práctica de mentir, para que parezcamos unos raros dementes retrasados más pecadores que Judas. Ustedes creanse a quien consideren. Yo a toda esa peste neocon, me la creo tan cero coma cero como a las mareas de la gente del pueblo comunistas.

Identitarios, neocones y sionistas tienen el mismo peligro que un niño de ocho años al lado de esa marea incontenible.

Para saber bien qué es el Islam (significa "sumisión") "Lágrimas en la LLuvia":

https://www.youtube.com/watch?v=W2JES-u42ro

Más allá de este evidente peligro existencial del Islam, esta propuesta está, aun más condenada al fracaso que la de aliarse con el progresismo para vencer al Islam. Hay hoy dos tácticas en las extremas derechas: aliarse con el progresismo frente al Islam o aliarse con el Islam frente al progresismo.
Al islamita no le afectan tanto las leyes de los países occidentales donde viven ni las nuevas costumbres degeneradas que se propagan por entre los cristianos étnicos, por lo que teniendo en cuenta esto, y que además está interesado en vernos degenerar para ser más fácil la conquista de estas tierras, no veo factible esta alianza. Es que hasta entre grupos etno-religiosos mucho más próximos en los que no existen amenazas a la supervivencia, esto no ha sucedido. El Partido Republicano de EE.UU. lleva décadas apelando al mejicano, al que ve como mas culturalmente conservador, y el antimejicano de Trump consiguió más votos de ellos que ningún otro candidato republicano.
En una sociedad multiétnica y multirreligiosa el voto acaba siendo una manifestación de tu pertenencia religiosa y étnica.

Me parece razonable lo que decís de que la situación francesa no es la misma que la española, con lo que algunas cuestiones no serían aplicables. Con todo, creo que conviene atender a todo lo que dice S. A. R. Don Sixto, porque tiene un conocimiento de Francia y del mundo árabe de primera mano. Seguramente no se guía por lo que se publica en Internet y, por otra parte, conoce a fondo el mundo tradicionalista y contrarrevolucionario, donde esta postura era más común hace más de una década. El grueso de la argumentación de Don Sixto, en el sentido de no buscar enfrentamientos gratuitos con los musulmanes, no demonizarlos o incluso contemplarlos como aliados en algunas luchas políticas, sí es aplicable a España.

No es la primera vez que S. A. R. Don Sixto se manifiesta en este sentido. En la entrevista que traduje había un enlace a otra entrevista de 2016. Para los que no entiendan el francés, traduzco ahora la parte relevante de esa otra entrevista de 2016, pues creo que aporta aspectos muy interesantes que ayudan a comprender la postura de Don Sixto:

En su inmensa mayoría, esta comunidad, generalmente en Francia de origen magrebí, ha permanecido extraña a la penetración de esta doctrina [wahabita]. Esto es cierto hasta tal punto que constatamos que una importante fracción de la población «radicalizada», que va a «hacer la yihad» a Siria, está constituida por conversos recientes, a menudo siendo numerosos entre ellos los franceses «de pura cepa».

La erradicación de la progresión del pensamiento wahabita pasa, por tanto, por la normalización de las relaciones entre los diferentes componentes religiosos que cohabitan en Francia, para evitar que la reacción epidérmica de algunos contribuya a arrojar a los musulmanes en brazos de un extremismo hoy en día clara y definitivamente condenado por sus propias instituciones religiosas.

Precisamente es esto lo que persiguen todos aquellos que, siguiendo a gente como BHL o Attali, intentan después de décadas que los cristianos y los musulmanes se alcen los unos contra los otros.

Se constata que los medios cristianos, particularmente aquellos que se reclaman de «la tradición» en la esfera católica, acogen muy favorablemente estos discursos, por desgracia.

Es sintomático observar hoy en día cómo ciertos eclesiásticos de renombre demonizan el Islam sin cesar.

Es increíble ver cómo ciertas familias del nacionalismo cristiano acogen con los brazos abiertos a esta gente que propaga un pensamiento que les resulta extraño en su fondo, cuando no franca y fundamentalmente hostil en su esencia.

El mejor ejemplo de esta colusión ideológica, de las más dañinas que me vienen a la cabeza, es la invitación realizada en septiembre a las Journées de Chirée –elevado lugar del pensamiento de la derecha de tradición católica y monárquica– a los líderes de Respuesta Laica, representantes emblemáticos del pensamiento judeomasónico laïcarde tan primario y sectario como laicista, como Pierre Cassen y Christine Tasin. Resulta aterrador ver que aquellos que se reclaman del pensamiento de Maurras y se presentan como herederos de Henri Coston –cuyo cartel proclama orgullosamente «1966-2016 cincuenta años de difusión del pensamiento francés»– invitan a estas gentes. Me pregunto qué habría dicho sobre esto Henri Coston.

También es sintomática de este clima nocivo y estúpidamente islamófobo la importancia concedida en estos medios al nuevo gran ídolo mediático de la derecha que se dice nacional: Éric Zemmour. Un personaje socarrón, con un pensamiento primario por no decir primitivo, más bien lamentable, que agita los lugares comunes sin el menor interés de los que están trufados sus libros.

Si verdaderamente hoy en día no se encuentra a otros referentes intelectuales para dar lecciones de nacionalismo que los personajes de esta calaña, o personas como Alain Finkielkraut, hay motivos para inquietarse.

Y es lo que se constata al ver el recibimiento agradable que sistemáticamente prodigan estos medios a personajes como Hervé Mariton o Yvan Rioufol.

Sería bueno recordar a todas estas personas, que por cierto lo saben muy bien pero sobre todo no quieren verlo, que si el Islam es por su naturaleza extranjero a nuestra cultura cristiana occidental, ésta se ha codeado con él a lo largo de la Historia, desde sus orígenes.

Ciertamente esto no ha tenido lugar sin fricciones y enfrentamientos, pero la realidad de los hechos nos lleva a comprender que, si bien el Islam es adversario del cristianismo, políticamente no siempre ha sido de manera global y sistemática el enemigo del cristianismo.

Silvestre II, papa en el año mil, gran erudito, será el primero que tienda un puente entre ambas culturas e introduzca en Occidente los conocimientos filosóficos y científicos transmitidos en aquel entonces por el Islam. (Incluso el curso de la Historia verá el establecimiento de alianzas entre el rey de Francia y el sultán de Constantinopla, como la alianza de Francisco I y Solimán el Magnífico contra Carlos Quinto.)

Los musulmanes muy a menudo han respetado a los cristianos y han coexistido con ellos, de la misma forma que el Corán –si bien contiene frases juzgadas «inquietantes»– tiene palabras muy respetuosas hacia Cristo (incluso si no es reconocido como la encarnación de Dios) o hacia la Virgen.

¡Está muy lejos de las palabras injuriosas y repugnantes hacia los mismos que inundan el Talmud!

La prueba es que los Santos Lugares Cristianos de Palestina, en particular el Santo Sepulcro, situado legalmente bajo la custodia de los musulmanes después de la partida de los cruzados, han atravesado ocho siglos de Historia musulmana sin dificultades.

Recordemos que esta Palestina, islamizada prácticamente desde el inicio de la conquista hasta la creación del Israel moderno, comprendía prácticamente un 50% de cristianos (mayoritariamente vinculados a la ortodoxia). De ellos hoy en día no queda más del 5%.

Recordemos, finalmente, que cinco siglos de tutela otomana no han impedido jamás el desarrollo de la ortodoxia en Grecia y en los Balcanes, incluso si la basílica de Santa Sofía, «sede» emblemática de la Cristiandad en el Imperio de Oriente, fue transformada por razones políticas en mezquita para destruir el símbolo después de la conquista en 1453.

En todos los grandes combates librados recientemente en Francia por los medios católicos, como en la denuncia de las exposiciones blasfemas del tipo «Pischrist», del matrimonio gay o de la difusión en las escuelas de la teoría de género, se ha visto a gran cantidad de musulmanes que se han unido a los cristianos, quienes por desgracia no siempre lo han comprendido.

Hay una convergencia evidente, en la fe, entre estas dos religiones.

Esperemos que el conocimiento de este sínodo de Grozni permita volver a traer cierta serenidad en las relaciones entre las comunidades.

Indiscutiblemente, el mundo religioso musulmán ha asumido en Grozni su responsabilidad y las medidas que eran necesarias.

Era una necesidad si no se quiere ver triunfar a la larga a estos instigadores de la guerra que, utilizando el nihilismo de los wahabitas, atizan aposta el odio entre las comunidades de Occidente después de treinta años, al igual que desestabilizan el Oriente Próximo a través de la realización del plan Yinon.

Entonces se puede comprender el extraordinario sigilo mediático que ha rodeado a este sínodo.

Habría mucho que decir sobre la repercusión del wahabismo en «la creación del Estado Islámico», en las relaciones entre el Daesh y sus satélites, incluido Israel, ya sea en lo que concierne a Siria o a Libia, pero eso excede de largo el marco de esta entrevista.

Podremos tratar de ello después del viaje a esta zona que tengo que realizar próximamente.

Como decía Averroes, mucho antes de la eclosión del wahabismo pero ya consciente del peligro de la tentación fundamentalista de la que ni siquiera se han librado judíos ni cristianos, por ejemplo en tiempos de Cromwell: «Ellos han arrojado a la gente en brazos del odio… y han dividido totalmente a los hombres».

FUENTE: Le "synode de Grozny" contre la stratégie du choc des civilisations - Egalite et Réconciliation

No estoy del todo de acuerdo con algunos pasajes de la entrevista, pero he creído que era preferible traducir todo el bloque. Pido disculpas de nuevo si la traducción no es todo lo fidedigna que debería.

Los intelectuales franceses a los que critica S. A. R. Don Sixto son muy citados por la derecha y por los católicos tradicionalistas en España. Convendría tomar nota de esto y actuar en consecuencia.

* * *

Como decía, esta postura viene de lejos. En 2011 la página de Respuesta Laica (organización identitaria que utiliza el lema de "El fascismo islámico no pasará") se hizo eco de una intervención de Don Sixto en la radio. Los de esta organización quedaron escandalizados ante todo lo que S. A. R. Don Sixto expuso sobre el islam. No tengo acceso al audio, por lo que traduzco la reseña que hace Respuesta Laica, advirtiendo que seguramante contendrá exageraciones:

Vengo de oír en la tarde del martes 18 de enero de 2011 la emisión casi íntegra en Radio-Courtoisie del Libre Journal de la Nuit des Enjeux Actuels presentada por Arnaud Guyot-Jeannin: «Amalgamas y confusiones sobre el islam», con una intervención por teléfono del príncipe Sixto Enrique de Borbón-Parma, y como invitados el Padre Michel Lelong, Christian Brosio, y Pierre Le Vigan. Era manifiestamente el movimiento católico y monárquico el que se expresaba y sostenía un discurso muy diferente del se escucha habitualmente en esta radio sobre el islam. Pero Radio Courtoisie quiere ser la radio de todas las derechas, y ciertos padrinos de la emisión, hostiles a la islamización, habían invitado a Sylvie François, Radu Stoenescu, Christine Tasin, Myriam Picard, Jacques Myard, etc.

En la emisión de esta tarde se trataba de denunciar el clima «de islamofobia en Francia», instrumentalizado según ellos por asociaciones laïcardes o de «néo-cons» a las órdenes de los americanos o de los israelíes, de recordar la política de buena vecindad entre Francia y los países musulmanes, después de las cruzadas en las que adversarios valerosos habrían podido llegar a estimarse (Balduino de Jerusalén y Saladino, más tarde San Luis impresionó a los musulmanes), pasando por Francisco I, etcétera, elogiando la política árabe de Francia. El príncipe de Borbón-Parma lamentó la ley sobre el burka y aseguró, de acuerdo con Guyot-Jeannin, que el velo no integral era una velo de dignidad, que era el mismo atuendo que portaban las francesas de hace un siglo, dando a entender que las actuales europeas no son decentes. Les inquieta que la prohibición del burka termine por volverse contra los velos de las religiosas…

Habría peligro en que los jóvenes musulmanes pierdan sus vínculos con el islam, que sería el mejor muro contra la delincuencia; se recordó que no fue la policía la que puso fin a los disturbios de 2005, sino la predicación de un imán que recomendaba a los jóvenes que retornasen a la mezquita. Parece que justamente harían falta más mezquitas.

El Padre Lelong enumeró todas las citas de «tolerancia» contenidas en el Corán, recordó que los musulmanes respetan a la Virgen María y a Jesús; relativizó las violencias contra los cristianos de Oriente al situarlas en el contexto del resentimiento árabe contra los israelíes y los americanos; explicó que todos los libros sagrados contienen pasajes violentos y finalmente deploró la actitud de Marine Le Pen que estigmatiza el islam al contrario que su padre. ¡Todos estos tradicionalistas cristianos me parecen tan endiabladamente atraídos por la religión de amor, tolerancia y paz que me pregunto por qué no se convierten! Y al mismo tiempo todo este mundillo tan tolerante fustiga la inmigración masiva y propone que «cada uno en su casa», pero admitiendo la dificultad de expulsar a millones de inmigrantes a sus países, con lo que habría que conformarse con sus costumbres y religiones.

FUENTE: https://ripostelaique.com/Ces-cathol...t-l-islam.html

En fin, yo creo que conviene tomar nota de todo lo que dice S. A. R. Don Sixto aunque se discrepe en algunos aspectos. Tiene un conocimiento directo de todas estas cuestiones y no habla por hablar. Que al menos nos sirva para poner un poco en duda la tosca manera de enjuiciar estos problemas que ahora predomina en el ámbito patriótico.

Muchas gracias por tomarte la molestia de traducir estos contenidos, Kontrapoder. A los que no entendemos casi el francés nos resulta enormemente útil.

Además, es muy cierto que la opinión de Don Sixto sobre este asunto debería ser considerada de las más autorizadas del área patriótica. Pocas personas habrá en este sector que conozcan estos temas tan de primera mano.

El rey no tiene quien lo vista. Resulta que Don Sixto no es reconocido por todo el Carlismo, y tal sucede con la C.T.C., mientras que la otra facción si lo hace, concretamente la C.T., pero algo extraño sucede cuando todos estas declaraciones pasan de puntillas por donde se supone que deberían ocupar un sitial de honor proviniendo de quien provienen. Y, sin embargo, no es así: Noticias « Comunión Tradicionalista búsquense en la página oficial de la Comunión Tradicionalista. Hoy el Carlismo tiene un serio problema de Abanderado, hasta el límite de que el futuro resulta oscuro en tal sentido. Distinto sería si se tratase del Legitimismo a secas, que no es sino el final que yo preveo pasados unos años.

Don Sixto expresa una opinión personal en estas entrevistas publicadas, la segunda en el clásico medio ultraderechista francés, con un estilo muy francés y profundamente republicano, no es un sitio monárquico y menos aún legitimista, Egalite et Réconciliation Por tanto, y dentro del respeto que se le debe, no hay razón objetiva alguna para considerar su parecer personal como dogma a seguir por los carlistas españoles. Sin entrar en demasiadas profundidades, pues en estos momentos no dispongo del debido tiempo, no voy a dejar de sentar algunas cuestiones:

1.- Empecemos por el error común de creer que el problema del mundo actualmente es a dos bandas. Eso es falso y resulta de un puro maniqueísmo agrupar a sionistas, liberales masones y marxistas por un lado, y enfrente a todos los que están contra el Sistema, y eso incluye considerar supuestas alianzas posibles entre cristianos y musulmanes.

2.- No es verdad que la custodia de los Santos Lugares esté encomendada a los musulmanes. Dicha custodia corresponde a la Orden Franciscana, uno de cuyos procuradores fue un honor tenerlo como amigo de muchos años por parte de mis padres, concretamente el P. Isaías de Andrés, tristemente ya fallecido.

https://es.wikipedia.org/wiki/Custodia_de_Tierra_Santa

3.- Es cierto que en el Corán no se insulta ni a Cristo, ni a la Santísima Virgen su Madre. Pero el Corán reduce a Cristo a la cuasi nada, a simple profeta y, con ello, se niega toda la esencia y contenido del Mensaje de Salvación expresado en los Santos Evangelios:

a.- No hay un Dios trascendente y personal, sino un Dios indiferente y desinteresado de los hombres.

b-. No hay Trinidad Santa, pues no existe ni el Hijo, ni el Espíritu Santo. (Herejías modalistas, monarquistas y patripasianas)

c.- No hay consustancialidad entre el Padre y el Hijo (herejía arriana)

d.- En Cristo no se dan las dos naturalezas (herejía monofisista)

e.- No hay voluntad divina y humana en Cristo ( herejía monotelista)

f-. Cristo no ha venido a redimir al hombre y por tanto su sacrificio fue una inutilidad.

g.- No hay resurección.

Estas son algunas herejías -no todas-, que confluyen en el Corán, escrito posteriormente a todas ellas. Es decir, no hacen falta insultos escritos como en el Talmud para atacar y buscar destruir TODA la obra de salvación de Cristo incluida su Crucifixión. Por tanto, lo diga Agamenón o su porquero, no son admisibles tales argumentos.

Me llama al atención que Don Sixto en un intento de justificar su opinión haga referencia a la alianza entre Francisco I y el Sultán Solimán contra "Carlos quinto" (sic), es decir, contra Carlos V de Alemania y I de España, padre de Felipe II, como modelo de la posibilidad de de una Alianza de Civilizaciones zapateriles, ambos enemigos acérrimos de España

Carlos V vs. Francisco I. Érase una vez un hombre sin honor


13.07.2013 – 06:00 H.

Durante el siglo XVI se desarrolló un episodio más de los muchos que enfrentarían a Francia y España. Francisco I -rey francés a la sazón-, de entre varias, reunía dos características muy particulares; una, que era acusadamente atildado y la otra que tenía una voz atiplada poco acorde con el cargo que detentaba. Lo importante es que fue un gran rey, en un pequeño reino que ya había superado una larga secuencia de disputas internas y que finalmente había conseguido una estabilidad razonable para consolidarse como nación.

Ocurría que las paredes de este pequeño gran dominio colisionaban con un orden superior. Este orden superior estaba representado por un inteligente y austero emperador en cuyas posesiones nunca se ponía el sol. Era tal la superficie de sus territorios y el número de súbditos, que a lo largo de la historia oficial, solo el volátil y breve imperio del Gran Alejandro Magno y el Imperio Romano de Occidente pudieran admitir comparación por su entidad e importancia.
La larga trayectoria de seculares conflictos que asolaban a Europa desde “in illo tempore” se reveló en su máxima intensidad cuando estas dos fuerzas de la naturaleza se encontraron.

Muy dado a la pompa real, de porte esbelto, de mirar melancólico y perdido, el soñador rey galo quiso llevar a su reino a un lugar en el escenario internacional, al que Francia tardaría todavía más de doscientos años en llegar. Fue un emblemático monarca que ejerció un sabio mecenazgo en un tiempo en el que el conocimiento pudo zafarse momentáneamente de la aherrojante presión del oscurantismo.

A la edad de 20 años y con un ego sobredimensionado, este rey de pómulos nacarados y de finas vestimentas accedió al siempre elegante y sibilino poder de Francia. Este hombre que pugnaba por la hegemonía de la vieja Europa encontró en su hierático oponente español la horma de su zapato.
Era España entonces un estado hondamente impregnado por los densos vientos de la religión.

Mientras que entre ambas testas coronadas se producían algunas “fraternales” escaramuzas, los turcos atronaban con los cascos de su caballería la campiña húngara y las murallas de Viena empezaron a parecer más bien de cartón piedra.

Inglaterra no tiene amigos, sólo intereses. Pero ocurrió un imprevisto. Tras la muerte de Maximiliano, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y a su vez abuelo de Carlos V, quedaría el trono vacante, por lo que el rey de Francia intentó poner en valor sus débiles opciones sobre el trono. El emperador español también reclamaría sus legítimos derechos por lo que entraron en un litigio de consecuencias incontrolables. Entre tanto, el hábil apostante Enrique VIII daba una de cal y otra de arena a conveniencia. Ora tocaba la fibra de los españoles, ora la de los franceses.

Como diría cuatro siglos después Winston Churchill en un arrebato inusual de sinceridad muy alejado del proverbial cinismo "marca de la casa" tan peculiar en los británicos, "Inglaterra no tiene amigos, solo intereses".

Por aquel tiempo los Fugger –poderosos banqueros alemanes- tenían claro que el devenir del negocio pasaba por el beneficio de los futuribles españoles que a buen ritmo afluían a la península desde América. Además, por entonces, España hacia política con mayúsculas y algunos desatinos –como el embrollo de Flandes– quedaban eclipsados por su brillante cuerpo diplomático y su bien engrasada maquinaria de espionaje.

Para 1521, el frívolo rey francés –que no era manco en el arte de lo militar– y que además era un devoto seguidor de Maquiavelo, había decidido enzarzarse con los españoles en una larga guerra que asolaría buena parte de Europa durante más de veintiséis años.
Ya puestos en faena y a las primeras de cambio, los franceses recibieron un correctivo espectacular en la batalla de Bicoca. Pero eso no fue todo.

Malas decisiones y sangrientas batallas

En el primer invierno del año 1525, el rey galo que había atravesado previamente los Alpes para invadir el Milanesado, pilló desprevenidos a los españoles que apresuradamente tuvieron que atrincherarse en la ciudad de Pavía. Cerca de seis mil hombres padecieron un sitio extremadamente duro mientras el incesante bombardeo de la implacable artillería francesa no remitía. Ciertamente era un ejercicio de tiro al blanco, pero muy real .

Finalmente llegaron los refuerzos en un momento providencial pues el hambre y las enfermedades estaban haciendo estragos entre los sitiados.
Ocurrió entonces que el valeroso rey francés tomó una desatinada decisión desoyendo a sus generales. Dado que le gustaba combatir en primera línea, arriesgó más allá de lo razonable.

En medio del embrollo que se desarrolló aquel día, Francia perdería en un terrible cuerpo a cuerpo más de ocho mil hombres de probado valor, a dos de sus mejores estrategas (Bonnivet y Tremoille) y por supuesto a su rey. Infausto momento para la orgullosa historia del país galo.

En el apogeo de aquella locura desatada y en medio de la carnicería, un desconocido y anónimo arcabucero español con firme pulso y mejor fortuna, le atinó un pepinazo al caballo del rey en pleno galope. Mala suerte para el equino, pero peor fue la de su amo.

Es probable que la larga estancia a la que fue sometido le causase una severa depresiónJuan de Urbieta fue el vasco que le puso el estoque al cuello al ilustre monarca. Habida cuenta de que el epicentro de la batalla se hacía cada vez más virulento y con objeto de retener a tan valiosa presa a buen recaudo, acudieron en socorro del primero, el oficial granadino Diego Dávila y un alférez llamado Pita da Veiga.

El caso es que después de este tremendo varapalo, el egregio personaje fue conducido a Madrid a pasar una larga temporada a la recién habilitada "ad hoc", Torre de los Lujanes. Es harto probable que la larga estancia a la que fue sometido por el rey español (casi un año) fuera la causa de la severa depresión en la que cayó. Nada demuestra que fuera tratado de forma inadecuada y es notorio que se le dispensó la máxima cortesía posible, aunque dado el tren de vida de la primera espada de Francia, puede que la hospitalidad del emperador español no se ajustara a las demandas de tan insigne mandatario.
"Donde dije digo, digo guerra"

Y así con estos mimbres, se llegó al Tratado de Madrid. Quizás ahíto de tanto cordero y mazapán y al límite de sus resistencia sicológica firmó con las dos manos. Una de las condiciones "sine qua non", era que sus dos hijos avalaran su palabra; para lo cual se les hizo traer a “uña de caballo” desde Poitiers. Sospechaba el emperador de las verdaderas intenciones del malandrín. La exigencia genérica y el trasunto del tratado giraban en torno a un principio innegociable. Que Francia dejara de incordiar y aceptara el "statu quo".

Tras jurar sobre los evangelios y empeñar su palabra de caballero, fue liberado y en cruzando los Pirineos y a una escasa legua de ellos le entró un súbito ataque de amnesia más que sospechoso. El caso es que donde dijo digo, dijo guerra. Total, un error tipográfico.

El avanzado pensamiento erasmista que presidia el espíritu del emperador montó en cólera ante tamaña afrenta.

Aquella masacre en la que el felón rey francés había puesto el acento no pasó desapercibida a la cristiandadEl francés creó la Liga Clementina con el ubicuo y “alternativo” Enrique VIII, el Papa Clemente VII, La Serenísima Republica de Venecia que siempre jugaba en el casino geoestratégico a blanco o negro y, "¡Oh la lá! Rien va plus", al ínclito Soliman el Magnifico, convidado contra natura por el mismísimo Vaticano y los reinos cristianos .

El caso es que el turco ya con carta blanca y en un arrebato, entró por Hungría y no dejo títere con cabeza. A unos doscientos kilómetros de Budapest acabó con la vida de veinte mil hombres y su rey (Luis II, cuñado del emperador) en las llanuras de Mohács. Todos sabían de antemano que iban a morir.
Aquella masacre en la que el felón rey francés había puesto el acento, no pasó desapercibida a la cristiandad. Viena estaba a tiro de piedra y era la siguiente. Muchas voces se levantaron en contra del traidor.

A lo largo de su agitado reinado, Francisco I jamás respeto un solo tratado. Digno émulo de El Príncipe, gran valedor de artistas emergentes o consagrados (Leonardo murió en sus brazos), intrigante consumado, sosias de los Sforza, Borgia y Colonna, su palabra no tenía valor. Era un político de manual.

El 31 de marzo de 1547 un súbito viento borraría sus huellas.


Carlos V vs. Francisco I. Érase una vez un hombre sin honor. Noticias de Alma, Corazón, Vida


Por tanto, y sin tiempo para más de momento, en efecto, el rey no tiene quien lo vista y además está desnudo. El resto en el siguiente mensaje porque este discurso no cuela.

Iniciado por Valmadian

Me llama al atención que Don Sixto en un intento de justificar su opinión haga referencia a la alianza entre Francisco I y el Sultán Solimán contra "Carlos quinto" (sic), es decir, contra Carlos V de Alemania y I de España, padre de Felipe II, como modelo de la posibilidad de de una Alianza de Civilizaciones zapateriles, ambos enemigos acérrimos de España

Sí, a mí también me ha parecido muy poco apropiada esa mención a la alianza de Francisco I con el Sultán, pero imagino que la hace porque se dirige a un público francés.

b-. No hay Trinidad Santa, pues no existe ni el Hijo, ni el Espíritu Santo. (Herejías modalistas, monarquistas y patripasianas)

Para el Corán, la Trinidad Santa es Padre, Hijo, y Virgen María. Tal es su ignorancia.

Me llama al atención que Don Sixto en un intento de justificar su opinión haga referencia a la alianza entre Francisco I y el Sultán Solimán contra "Carlos quinto" (sic), es decir, contra Carlos V de Alemania y I de España, padre de Felipe II, como modelo de la posibilidad de de una Alianza de Civilizaciones zapateriles, ambos enemigos acérrimos de España

Esta aberración, sólo se puede explicar desde un punto de vista de furibundo BORBONISMO antihabsbúrgico de la realeza francesa. Lo que resulta insólito desde un punto de vista estrictamente carlista, pues don Carlos I ha sido el paladín del catolicismo en Europa y la bestia negra de los herejes de uno u otro signo desde hace más de cuatro siglos; además de, posiblemente, el mejor Rey de nuestra historia.

Extemporáneas opiniones, que junto con las anteriores me sorprenden muy negativamente; además de recordarme otras de su padre, que en Francia escribía libros de historia como francés, refiriéndose por tanto a nosotros como extranjeros dando la razón al Gobierno Español que siempre le consideró un príncipe de aquél país:

SENTIMIENTO POLÍTICO FRANCÉS

En la introducción al libro, del que es autor, "La République de tout le monde" (París, Editions

"Amicitia", Office Francais du Livre, 4, rue Madame, 1946), dice don Javier:

"No es un pretendiente que se revela: Es un francés que habla a franceses: Un francés de esa familia de

los Capetos, tan profundamente legado a la Patria, que se llama la Casa de Francia." "Hijo de Reyes que

han hecho Francia con la cooperación de todos los franceses, no he aceptado jamás la derrota que destruía

en mi Patria la obra de mis padres y de los suyos..."


"El mismo don Javier, en su libro "Les accords secrets Franco-Anglais" (diciembre de 1940, París,

Librairie Plom), narra su intervención en dichos acuerdos y confirma reiteradamente su sentimiento

político-francés. Así, refiriéndose a Francia, habla de "nuestros puertos del Mediterráneo" (página 56),

"nuestras colonias africanas" (página 57), "nuestros marinos" (página 51), "nuestros prisioneros" (página

71), etc. Por contraste, cuando se refiere a España y los españoles lo hace en idéntica manera a como cita

a Inglaterra y a los ingleses y a Norteamérica y a los norteamericanos. Con ello viene reiterada mente a

considerarse miembro de esa gran nación y buena amiga de España que es Francia.(...)"

ArtÃ*culo: El Gobierno explica las razones de la expulsión de la familia Borbón-Parma - ABC - 02/03/1969 - Archivo Linz de la Transición española • Fundación Juan March

Aunque los textos de Don Sixto que aporta Kontrapoder, dirigidos exclusivamente al público francés, son lo suficiente extensos como para no sacar las conclusiones equivocadas, creo que aún así se están sacando las cosas de contexto.

Es importante saber que no es lo mismo el principio de libertad religiosa que una política de tolerancia religiosa. El primero, contrario a la Tradición católica pre CVII, lo defienden de manera incoherente la mayoría de nacionalistas europeos, identitarios, nacionalsocialistas, un sector probablemente mayoritario de los falangistas, etc. Digo de manera incoherente porque muchos de ellos luego no tienen reparos en querer prohibir ese derecho que propugnan a una sola religión en concreto.

La tolerancia religiosa, en cambio, no contraria a la Tradición católica pre CVII, implica reconocer que la práctica pública de cualquier religión falsa es un mal. Sin embargo, en determinadas situaciones ese mal puede ser tolerable para evitar males mayores. En el contexto antisionista, antiwahabista, antiterrorista, antimarxista, antiliberal y antilibertino en que se expresa Don Sixto (no sacar sus palabras de ese contexto para no extraer las conclusiones erróneas) conviente tener esto presente.

Recordemos que en 1988 el Duque de Aranjuez, como príncipe cristiano, fue invitado por su amigo el Arzobispo don Marcel Lefebvre a presidir las consagraciones de Écône para salvar la Tradición católica. En la foto de abajo se puede ver al augusto Abanderado de la Comunión Tradicionalista en primera fila.




Recordemos también las claras palabras del Ilmo. Sr. Lefebvre sobre la islamización de Francia y la imposible convivencia entre moros y cristianos:

Pues lo que yo veo que dice ahí Mons Lefebvre a la pregunta ¿Qué podemos hacer? es:

"¡Hagamos lo que siempre hemos hecho! ¡Estas dos religiones no pueden convivir! ¡Es imposible! ¡Que se queden en sus países!".

No es eso lo que ha dicho don Sixto.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Pues lo que yo veo que dice ahí Mons Lefebvre a la pregunta ¿Qué podemos hacer? es:

"¡Hagamos lo que siempre hemos hecho! ¡Estas dos religiones no pueden convivir! ¡Es imposible! ¡Que se queden en sus países!".

No es eso lo que ha dicho don Sixto.

El rey Carlos V decía que la tolerancia religiosa era legítima si un gran sector de un país no comparte la religión mayoritaria (y por contra, que imponer la tolerancia religiosa en un país religiosamente uniforme era una aberración política y moral), y es comprensible que don Sixto se mantenga en la misma línea, especialmente para evitar que se desvíe la atención del esperpento liberal a los musulmanes, como ya se ha señalado en otros hilos. Pero una cosa es tolerancia religiosa, y otra permitir su proselitismo, y otras obras tradicionalistas han hecho hincapié en ello.

Por Carlos V, ¿Te refieres al Emperador Carlos, o a don Carlos María Isidro?.

Pero una cosa es tolerancia religiosa, y otra permitir su proselitismo,

Entiendo que "Tolerancia religiosa"/ "Libertad de culto" no es exactamente el debate que se sostiene aquí (aunque tenga que ver); sino la conveniencia de pactar o no con los musulmanes contra el mundo liberal, y de permitir su establecimiento como hasta ahora. Así como también discutir esa opinión (para mi erradísima) de que tiene "similitudes" con aspectos del Cristianismo,

Valmadian, usted ve a esos dos líderes políticos con gran distancia. Yo no, lo siento, para mí conducirían al pueblo francés nefastamente. Y de veras, soy cosciente que ese país como otros europeos tienen un grave problema con este tema. Y para nada me alegro. Y no precisamente por la cercanía fronteriza vecinal, que nos pueda salpicar, no. Que haya hijos de la gran bretaña, por ejemplo, que tanto daño como la france nos ha hecho en nuestra historia, no significa que yo ni nadie en su sano juicio desee su sangria, destrucción, sino todo lo contrario. (Por si alguien piensa como no debe, ya se que usted como hombre cabal, no lo hara).

Hay un vídeo en la red de "la secta" que entrevisto a Le Pen, y esta señora alegaba su natural interes por su pueblo. No lo traigo aca, porque esa cadena ni eso merece, pero es fácil de encontrar. Y en el, si no recuerdo mal, dijo algo así: Bueno, si necesitamos españoles de formación (no recuerdo que tipos alego) X, pues sí, pero sino, los españoles no tendran prioridad ante los franceses. Pues me parece perfecto, señora; lo mismo haremos nosotros. Y si se le acaba el contrato o lo tienen en precario por ser español, hagase su voluntad en su tierra, y que en la misma se aplique recipricidad. Por cierto, no recuerdo que la morena la interrogase porque tiran nuestro trabajo y frutos, amén del daño y miedo que les produjeron a nuestros españoles camioneros trasportando fruta.

Si nos ponemos en ese plan, pongamonos todos. Si a mí me importa bien poco. Ojalá. A Dios gracias mi país es la mejor Nacion del mundo. Ahí está la historia. Si no padeciesemos este mal cainista, como ave fénix, hasta en sus liberales metas, estaríamos en los, mínimo: Tres primeros puestos. Spain is diferente. Siempre lo fue.

A mí me importa mi pueblo, ¿que se cree esta señora?. Y mi familia hispanoamericana.
Y las personas sean judias, musulmanas, protestantes. ¿A ella quienes le preocupan, recriminara sus actitudes, respetara sus fe, ayudara? ¿Y a quién de estos ni les mencionará y apoyara por lo bajo o descaradamente?....Pues eso.


Nihilismo y anarquías, prógres... No están en mi ideología. Jamás caería en ellas. Imposible. A mi mi padre me enseño algunas cosas: La autoridad, no sólo la de casa, sino la que él defendía para la política, entre otras muchísimas. Y no era precisamente un Católico practicante, como debería haber sido. De hecho, mi abuela, que ella sí lo era "hasta la médula", le recriminaba con asiduidad algunas cosas....Claro que mi abuela, era de Misa 1,2,3 y hasta cuatro días a la semana..En aquellos tiempos en que las Iglesias estaban abiertas todo el día, no como hoy. Coincidiese hora de misa o no, iba porque lo necesitaba. Asi que, yo ya estoy enseñada por mi sangre. Que de prógre ni mijita, todo lo contrarío. Lo digo, para que queden claro los conceptos, supongamos que yo no fuese Católica (Tengo algún hermano que se declara ateo. De revoluciones, anarquias,etc, etc, nada de nada) Asi que el hecho de ser Católico no considero que salve en todos los casos de caer en anarquías o nihilismos.

Ennnego, para mí son igual de peligrosos los prógres que los comunistas que los liberales que los sionistas y que muchos líderes y personas mahometanas. Unos hacen más daño físico Y otros se disfrazan y destrozan la sociedad natural.
Y con esto, no incluyo a todas las personas, las personas somos facilmente manipulables.

Evidentemente, lo mismo yo estoy equivocada. Que opine, no es que sea futuróloga ni experta en nada.

¿Tolerancia religiosa? Eso me parece que en Europa, ya es inconcebible. A mí me pareceria lo correcto. Claro, que primero habría que tener claro desde la gobernación en España, que la nuestra es intrínsecamente Católica, pues cristiana, ya está ahí cristalinamente. Por lo tanto, Católica.
Ejercerla, con reciprocidad, pero sin caer en atrocidades que otros cometen. Si usted no permite a los Católicos en China, a las diversas e antiquísimas confesiones cristianas de Oriente, y donde ocurra, Europa incluida respecto al Catolicismo....Pues nosotros haremos igual. Prohibir en el mismo nivel, pero sin asesinatos ni carcel. Que para eso somos españoles, Católicos y diferentes.

Es muy llamativo como ningún país que se dice cristiano, desde hace siglos, haya hecho unión y ordenado que la sangría, persecución y exterminio de cristianos en tantos países, no todos mahometanos, aunque sí en mayoría; para exigir "basta" O orden para traerlos con nisotros: Occidente, la Usa.... ¡Curioso, vaya!

Supongo que hace muchos años, esa liberal industria de armamento, tenía y tiene que cumplir su fin. Los negocios son así. Si musulmanes inocentes han sido masacrados, daños colaterales, ¡bah! Como son todos una peste, mejor muertos. De paso, limpiamos aquellas tierras, a ver si Israel esa gran democracia obtiene su venganza, saca buena tajada; y los mahometanos que queden que se dejen de rollos de usura, alimentemos sus grandes poblaciones decepcionadas o majaretas y que comienze la primavera.

Satanistas que desconozco el gusto que tienen por la sangre, ni idea. Y por el dinero. Si se quitasen la mascara, y nos contasen sabríamos. Coscientes o no, yo los veo así. De un gusto horrrible, propio de bestias, como Satanás.

En otro mensaje aparte, quiero decir unas cosas separadas de este. En un ratin, respecto al islam.

Ahhh!! Y que haya muchos falangistas envueltos en algunas majaderías, bueno, eso lleva pasando tiempo memorable; hoy están del lado identitario, lo sabemos; pero no se olviden, que algunos somos falangistas
Y José Antonianos. Por sobre toda persona que influyó en el falangismo. Y que por ello, en algunas cuestiones sí coincidimos con Falange, el partido de hoy, pero en otras NO.

Nosotros tenemos héroes Católicos también. Que dieron su vida para defender al país de la anarquía y la persecución religiosa.
No nos metan a todos en el mismo saco. Somos muchos los falangistas de corazón que creemos que el Catolicismo sería la cura de mucha perdición para nuestra Patria.
Jamás lo separaríamos, no. Aún contradiciendo la separación de Iglesia y Estado, de la misma declaración falangista de antaño.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Por Carlos V, ¿Te refieres al Emperador Carlos, o a don Carlos María Isidro?.

A Carlos María Isidro, de lo contrario habría dicho «el Emperador Carlos V».

Iniciado por DOBLE AGUILA

Entiendo que "Tolerancia religiosa"/ "Libertad de culto" no es exactamente el debate que se sostiene aquí (aunque tenga que ver); sino la conveniencia de pactar o no con los musulmanes contra el mundo liberal, y de permitir su establecimiento como hasta ahora. Así como también discutir esa opinión (para mi erradísima) de que tiene "similitudes" con aspectos del Cristianismo,

Cada vez hay más gente que llevada de su ceguera cree que el fuego se apaga con gasolina. Y es que en efecto consideran que pactar con musulmanes es mejor que convencer de su error a muchos liberales que lo son más por lo que les cuentan que por propia convicción o serios análisis de lo que es el liberalismo como ideología.

Enseguida se agarran al tema del aborto, la unidad de la familia, y otras cuestiones que los católicos consideramos centrales en nuestra escala de valores. Pero olvidan que otros de dichos valores no los comparten en modo alguno, hasta 4 esposas si se pueden mantener, comparar las suras del Corán con el mensaje salvífico de Cristo en Los Evangelios..., en fin qaue todo suena a coña y recoña. Es el despelote moral y la confusión intelectual que hoy ya tanto abunda en los ambientes patrioterillos, unos los llamados identitarios (aunque no se sabe muy bien que identifican con qué), y otros los "hermanistas", o ecumenistas del CVII, del todos juntitos. Para enfrentarse al problema del genocidio abortista no hay que aliarse con musulmanes, hay que ir a concentraciones, manifestaciones o hacer "escraches", ¿cuantas hay de todas estas acciones hay a diario? Más todavía, si las hubiese a diario ¿cuántos anti-abortistas acudirían? La fe católica no se defiende aliándose con otra fe que la destruye, que es posterior y que es falsa y sostenedora de todas las herejías habidas y por haber condenadas siglos atrás ya por la Iglesia. El Catolicismo se defiende siendo "católico militante", es decir, no sólo viviendo la fe sino demostrando abiertamente que así se vive y si es preciso sacar el látigo de vez en cuando se saca. O sea, como ha sido siempre y no la mandanga que estamos viviendo desde hace sesenta años.

Pues siguiendo la línea argumental del moro-marroquí cachondo del vídeo casero, y partiendo de la base de que con toda probabilidad entre los "nuestros" (familia y amistades de verdad) tenemos liberales, vamos a preguntarnos con quienes preferimos debatir, buscar si es que por si acaso hay puntos en común, y es que entre liberales y "los anti" no hay ningún nexo en común y si con los musulmanes. Y porque no plantearnos por qué rábanos no se hacen asco a todas las ventajas tecnológicas, empezando por el propio medio con el que nos comunicamos y escribimos todas estas cosas, en lugar de llevar una vida mucho más acorde con lo que se predica. Y eso es algo más que posible, no es raro encontrar a gente que no tiene ni televisor, ni ordenador, ni teléfono maravilloso que todo lo hace. Gente que afirma que lleva una vida apartada en lo posible y que intenta ser coherente con su sentir, y no es preciso ir a visitar a los amish (por cierto, son polígamos como los musulmanes), sino que son personas muy cercanas y que las podemos encontrar en muchos sitios habituales.

Las "similitudes" que algunos sostienen se dan porque: es una interpretación a su manera del Judaísmo y del Cristianismo. Toma elementos de las dos grandes religiones monoteístas y surge en medio de una cultura muy dispersa y paganizada. Por otro lado, mientras el Cristianismo es la culminación de las promesas contenidas en el AT reformando y perfeccionando la fe de los judíos, ésta es otra cosa distinta, es un retroceso a tiempos pretéritos anulando todo el Nuevo Testamento y no respetando las promesas del Antiguo. Por eso, es una tercera religión monoteísta que surgiendo siglos después es rupturista. Se puede coexistir con el Islam, pero no convivir con él:

Tabla comparativa entre el Cristianismo y la doctrina del Islam | Ministerio de Apologética e Investigación Cristiana

http://www.miapic.com/una-comparaci%...3%BAs-y-mahoma

Conocía el vídeo de Mons. Lefebvre que pone Rodrigo, pero nunca he logrado averiguar el contexto. ¿Sabéis si se puede encontrar la entrevista completa? Imagino que esta filosofía no la aplicaría Mons. Lefebvre cuando era arzobispo de Dakar, Senegal, donde la mayoría es de religión musulmana.

Pienso que Don Sixto habla desde un plano político y atendiendo a los hechos consumados. Él querría idealmente que la única religión reconocida en Francia fuese la católica y que no se produjese una inmigración de musulmanes, pero dado que la situación es la que es desde hace más de un siglo, aboga por una convivencia pacífica y constructiva con los inmigrantes de segunda y tercera generación. No quiere una guerra civil religiosa o racial, como quieren los identitarios. No cree que cuanto peor, mejor. Además, Don Sixto piensa que estos inmigrantes, de hecho, tienen un gran potencial contrarrevolucionario que no se está sabiendo aprovechar, pues por su religión y costumbres simpatizan con las luchas que los católicos tenemos planteadas en torno a la familia, la educación, etcétera, y podrían votar perfectamente al FN si no se les agrede verbalmente de manera continua. Hay que recordar que el propio FN durante época manejó esta misma teoría y llegó a a tener a un musulmán, Farid Smahi, en su órgano directivo:



Algunos sectores de las barriadas musulmanas votaban al FN. Incluso el FN organizó "La banlieue s'exprime" para captar específicamente a estos votantes y encargó a Alain Soral que fuese trabajando el terreno con "Egalité et Reconciliation". Lógicamente, todos estos esfuerzos se han ido al garete con el discurso laicista, sionista y de agresiva confrontación con los musulmanes que sostiene Marine Le Pen.

Pero en principio lo que propone S. A. R. Don Sixto es perfectamente compatible con la versión anterior del FN --de hecho, su entrevista se publica en una página vinculada al FN-- y no supone renunciar al control de la inmigración masiva ni a la recristianización de la sociedad.

He visto que en las redes sociales ha causado furor un vídeo de un predicador musulmán (pongo la versión completa):



Los identitarios lo citan elogiosamente y se muestran sorprendidos de que que un musulmán pueda llegar a decir esto, que tanto se parece a lo que dicen ellos. Pues precisamente este predicador musulmán, por las pintas y por el resto de vídeos que tiene, parece salafista, o sea, de los que propugnan una vuelta a la pureza originaria del islam. Si un salafista es capaz de mostrar ese sentido común y esa autocrítica, ¿por qué no habrían de hacerlo el resto de musulmanes si se les sabe orientar adecuadamente?

Kontrapoder, ceeo que este hombre, vive en Bélgica y es salafista. A mí me ha hecho reír, sanamente. Tiene hasta cara de simpaticon. Pero no le encuentro espiritualidad religiosa, ninguna. Ignoro su canal, hablo por oídas. Más allá de este vídeo habría que ver todas sus opiniones en este asunto tan delicado y grave.

Lo de los casamientos, lo argumenta de forma inapropiada. No es por racismo. Es que un musulman sólo puede casarse con una musulmana o mujer del libro; y sus hijos serán educados en el islam. Luego es una cuestión religiosa, no de racismo. Y yo dudo mucho, que la inmensa mayoría de musulmanes renuciasen a esto. Ni los verdaderos practicantes, pacificos.

Obviamente, es una injusticia. Discriminatoria, que expandiría su fe. Y desde luego inaceptable para nosotros.

En tw, lo ha retuiteado un liberal (Yo he visto el retuit por un seguidor mío) Y los comentarios en su mayoría, al menos cuando yo los leí, algunos comentaban: derrapa un poco, es lógico, es musulman. Que hace la taquiya...Y ya gente más asentada que dice que tiene sentido común. Pero ¡vamos! Pa mi, que los libeloros, en su repetitiva propaganda, e habitual y heredado comportamiento.....Todo les sirve. Aviviar el insulto. Claramente. Creo que podrían si están interesados en "la parte mahometana" verdaderamente pacífica, practicante, espiritual, sana...coger otro tipo de vídeos. Se les nota su oscuro interés.


Lo que si es cierto es que se debería trabajar de otra forma al tratar este tema.

Por un lado está la historia, nunca existió un vergel en Alandalus, etc, etc

Por otro la discusión teológica que todos sabemos que jamás vamos a coincidir. Jesus es Dios, ellos no se siquiera ni cómo concibe a José, y un largo etc

Y no mezclarlas en exceso. Ni acusar al islam de todo mal hoy. Imaginemos que hemos nacido en el seno de una familia así, ¡por Dios! ¿Cómo se sentirán estas personas a diario? Es muy injusto. Y aquí hay algo muy, muy oscuro detras.


Y por otro, el problema que tenemos, donde hay que abandonar el insulto y la mofa y el encender fuegos para disputas. Y mucho menos, usando a las victimas que hasta ahora nadie las ha hecho ni repajolero caso: Los cristianos de Oriente.
Y que tanto reivindicar somos cristianos, en castellano, desde España....Disculpe, eso está cristalino que lo somos; pero si no le importa llame a este país por su idiosincracia: Católica....Que se les ve venir, como siempre. Su relegación a lo que les interesa.

Por ejemplo: Si me permiten, y no lo hago para herir a nadie en este foro. Si alguien se siente mal por ello, pido disculpas de antemano. Hay una parte que sí se podría trabajar con ellos, obviamente, frenando esta inmigración Y ayudando de verdad en sus países, pero yo creo que no hay interés en realizarlo.

Coran 61:14. ¡Oh Creyentes! Sed socorredores {de la religión de} Alláh como lo fueron los discípulos de Jesús, hijo de María, que cuando les dijo: ¿Quiénes me socorrerán en la causa de Alláh? Los discípulos respondieron: Nosotros seremos los socorredores de {la religión} Alláh. Un grupo de los Hijos de Israel creyó {en Jesús} y otros no. Entonces fortalecimos a los creyentes sobre sus enemigos y fueron quienes triunfaron.
Hay muchos versos y también actuaciones, sí, de musulmanes respecto al cristianismo y judaísmo que no son violentas.
Los gaceteros cuentan palabras que yo no he encontrado, en algunas ocasiones sobre el coran. En otras sí, pero son dados a mentir....liberales.

Si afirman a Noé, Abraham, Moises, Jesus, Juan..... Rechazan el aborto, creen en la familia, etc: Entonces quizás habría que intentar trabajar, al menos intentarlo de forma seria, publica, con sus líderes religiosos que son los que les guían y a quien juran fidelidad; con los que han nacido aquí y sus padres asentados, tratar de establecer un respeto inviolable.

No más inmigración, por sentido común. Al menos no por el momento. Ahora hay problemas muy graves dentro de su creencia. Y tenemos todo el derecho a nuestro Catolicismo por derecho histórico e idiosincracia. El problema es que esto no lo van a hacer ningún liberal, comunista, ateo, que tiene poder para ello, están en la disputa del globo.

Ni tampoco, seamos sinceros buena parte de los musulmanes, que desgraciadamente están haciendo que muchas buenas personas y muy válidas de entre ellos, estén siendo ofendidas y discriminadas perpetuamente.

Me parece que las culpas son de muchos y todos. Y Dios nos está mirando. A todos.

Iniciado por Kontrapoder

He visto que en las redes sociales ha causado furor un vídeo de un predicador musulmán (pongo la versión completa):



Los identitarios lo citan elogiosamente y se muestran sorprendidos de que que un musulmán pueda llegar a decir esto, que tanto se parece a lo que dicen ellos. Pues precisamente este predicador musulmán, por las pintas y por el resto de vídeos que tiene, parece salafista, o sea, de los que propugnan una vuelta a la pureza originaria del islam. Si un salafista es capaz de mostrar ese sentido común y esa autocrítica, ¿por qué no habrían de hacerlo el resto de musulmanes si se les sabe orientar adecuadamente?

Dos cuestiones muy sencillitas:

1.- Este personaje confunde racismo con xenofobia. El racismo es una doctrina, no una actitud. La xenofobia es esa actitud ante el extraño. Ahí están los diccionarios para comprobarlo. Los musulmanes, los llamados subsaharianos y otros inmigrantes han adoptado el mantra de llamar racistas a todos los que se oponen a su llegada masiva y presencia, porque serán otras cosas pero tontos no, y llegan con la lección aprendida de que entre nosotros ya no cabe un imbécil más. Entre los vehículos más nefastos y destructores que se están aplicando contra el Cristianismo y Occidente (obra del Cristianismo medieval) es precisamente la perversión del lenguaje y la putrefacción de los términos.

2.- Después de escuchar al personaje me pregunto ¿a quiénes se dirige? Da la impresión de que su discurso tiene a musulmanes por público, y se nota en que habla de franceses o de españoles en tercera persona... "ellos"..., si fuese de otro modo lo haría en segunda: "vosotros". Es lo que en gramática se llama concordancia entre sujeto, persona, verbo y predicado. Así, pues, se dirige a los "suyos" ¿porqué lo hace en español y no en árabe? Hay muchos que todo lo cuestionan: la llegada a la Luna, nos engañan y en Marte hay agua, bosques y gente, el mundo está dominado por lagartos disfrazados y bla,bla,bla..., pues para mi que este vídeo entra dentro de esa categoría de inclasificables y con intenciones engañosas. Basta con repasar lo que afirmas:

Los identitarios lo citan elogiosamente y se muestran sorprendidos de que que un musulmán pueda llegar a decir esto, que tanto se parece a lo que dicen ellos.

¿Racismo en Marruecos? Si, claro, como no, me pregunto también por qué no cita a los bereberes, verdadera minoría étnica (unos 7 millones repartidos entre Marruecos y Argelia) a la que se le da un trato de individuos de casta inferior, similar a la de los gitanos.