Tema: Desenterrando a Franco

Mi respeto y admiración para los militares que han sabido posicionarse con ese escrito. El resto de mandos retirados que no han querido (o no se han atrevido) a firmar, les dedico mi desprecio más absoluto. Para mí ni son dignos de llamarse soldados, ni caballeros; sino simples lacayos del poder. Habéis mancillado la bandera, el uniforme y los apellidos que lleváis.

Reconocimiento a los que hoy, como ayer, supieron lo que significa el honor:

https://www.youtube.com/watch?v=GBCetKVyuIQ

https://www.youtube.com/watch?v=RCmT_ILQwgc

https://www.youtube.com/watch?v=2Cdl9l49yhM

PROA AL VIENTO Y PRELUDIO DE LA TEMPESTAD.

Juan Chicharro Ortega
General de División de Infantería de Marina (R)

Navegar proa al viento obliga al navegante a luchar contra el viento y la mar en condiciones nada favorables. Si esta situación se plantea, además, ante una previsible tormenta, acaece que cunda muchas veces el desaliento entre los que componen la dotación.

Siempre hay quienes son proclives a buscar la comodidad de la navegación en demanda de puertos fáciles en espera de momentos más dulces.

La vida nos presenta situaciones similares en multitud de ocasiones pero cierto es que sólo quienes se aprestan a hacer frente a la adversidad son finalmente los que acaban venciendo a la mar o en su caso aceptando la derrota con dignidad. La historia nos proporciona múltiples ejemplos y uno de ellos es el ocurrido a finales de septiembre de 1526 cuando Francisco Pizarro tras dos años de viajes hacia el sur de Panamá afrontando toda clase de inclemencias y calamidades, llegó con sus hombres a la isla del Gallo exhaustos.

El descontento entre los soldados era muy grande, llevaban varios años pasando calamidades sin conseguir ningún resultado. Allí tras dos años y medio de viajes hacia el sur, Pizarro recibió órdenes de cancelar la expedición al Perú y regresar a Panamá.

Fue entonces, en la isla de Gallo, cuando el extremeño trazó una línea en el suelo y, según los cronistas, afirmó: «Camaradas y amigos, esta parte es la de la muerte, de los trabajos, de las hambres, de la desnudez, de los aguaceros y desamparos; la otra la del gusto. Por este lado se va a Panamá, a ser pobres, por este otro al Perú, a ser ricos; escoja el que fuere buen castellano lo que más bien le estuviere».

Solo 13 hombres decidieron quedarse junto a Pizarro en la isla del Gallo y de ahí a la conquista del Perú.

La historia les conoce como los “trece de la fama”. Todo cuanto acaece en estos momentos respecto al intento del Sr. Sanchez de proceder a la exhumación del Generalísimo Franco pretendiendo descalificar con esta acción un amplio periodo de nuestra historia e hiriendo a conciencia el sentimiento de millones de españoles motiva situaciones similares a la descrita al comienzo de este artículo.

El Sr. Sánchez apoyado por toda una retahíla de enemigos de la España que Franco representó : una España unida, una España fiel a sus raíces cristianas , una España en la que toda la acción de gobierno no tenía otro fin que el bienestar social de los españoles, se dispone a perpetrar una barbaridad de honda repercusión histórica. Ante esta situación de emergencia un puñado de españoles decididos a que no se tergiverse más la verdad de nuestra Patria han cruzado “la linea marcada en el suelo de la isla del Gallo” y se aprestan desde hace tiempo a la defensa.

En Panamá fueron 112 los que se dieron la vuelta y hoy en España son muchos los que hace tiempo ya se olvidaron de lo que le deben a la Capitanía de Franco y ya emprendieron el camino de vuelta. No quieren luchar y poco les importa lo que suceda. No son conscientes, o peor aún, les trae sin cuidado lo que pueda acaecer.

La España relativista que representan hoy los partidos denominados de derecha o centro derecha vive ajena a lo que está a punto de suceder; todo lo contrario de lo que sucede en la izquierda seudo marxista que representa el Sr. Sánchez. Sí, son en estos momentos sólo “13” los que han cruzado la línea de la lealtad a lo que significó Franco para nuestra Patria pero recordemos que los “13” que cruzaron la linea que marcó Pizarro conquistaron con posterioridad el Perú. Sí, somos conscientes que son sólo “13” los que se enfrentan a toda la fuerza del Estado que domina hoy el Sr. Sanchez y que la inferioridad de condiciones en la que se encuentran no augura un final feliz pero contamos con factores que nos dan esperanza para la victoria. En primer lugar - y lo hemos dicho reiteradas veces - la posición fundamental de la Iglesia Universal sin cuya aquiescencia no es posible exhumación alguna toda vez que los restos del Caudillo se encuentran en una Basílica inviolable en la que rige el derecho canónico.

Ni un Real Decreto ni un Real Decreto-Ley pueden ir contra un Tratado internacional como el vigente entre la Iglesia y el Estado. ¿ Habrá considerado esto el Sr. Sánchez? Es de suponer que sí . ¿ Habrá sopesado la Iglesia que si entrega los restos de Franco va a producir una desafección importante entre muchos de sus fieles? No quiero ser sarcástico pero si esto sucediera ya sé de más de uno que se hace monje tibetano. Al tiempo. En segundo lugar confiamos en que tarde o temprano los españoles sean conscientes de que la exhumación de Franco no es más que el primer paso para la desacralización final del Valle y la posterior demolición de la Cruz como algunos ya anuncian. Franco es sólo el comienzo de un sinfín de lo que prevemos va a suceder. Es un iluso el Sr. Sánchez si cree que con esta acción va a humillar a Franco.

El General ya les venció en la guerra y desde luego en la paz transformando España desde la miseria a la nación que llegó a ser la octava potencia industrial del mundo. Confiamos igualmente en que si el Sr. Sánchez actúa por la vía del RDL la sociedad española sea consciente de que estaremos ante un abuso normativo de dimensiones colosales. ¿ Desde cuándo la exhumación de Franco es un asunto de extraordinaria urgencia y necesidad para la nación como preconiza el articulo 86 de la Constitución? ¿serán conscientes nuestros representantes de que esto sólo sucede en las dictaduras bolivarianas? ¿acaso nadie va a reaccionar ante tamaña barbaridad? Tal vez sea así ya que como dije antes son muchos “los que se han vuelto a Panamá” en una demostración de cobardía innombrable. Sí, escribo seguramente proa al viento y en el preludio de la tempestad pero los “13” que cruzaron la línea marcada en el suelo de la isla del Gallo al final triunfaron y vencieron.

No sé como acabará esta batalla ideológica pero sí que siempre habrá más 13 y más 13 y más 13. Ya se oyen voces que comienzan a inquietarse y hora va siendo de que quien accedió al poder con el apoyo de quienes no tienen otro objetivo que destruir nuestra nación cumpla lo que prometió y convoque elecciones YA.

Y finalizo recordando a Edith Piaf cuando cantaba :

No…nada de nada
No , no me arrepiento de nada

Y no nos arrepentimos porque somos leales a nuestros principios y convicciones y por ellos nos batimos y nos batiremos desde el respeto a la legalidad que otros desprecian.

No…rien de rien

No, je ne regrette rien.

La Iglesia no facilitará la exhumación de Franco sin el consentimiento de la familia.


Imagen del Valle de los Caídos en El Escorial, Madrid. (Getty)

A las trabas jurídicas con las que se está encontrando Pedro Sánchez para exhumar los restos de Francisco Franco se va a unir otra importante con la que, probablemente, no había contado. Y es que la Iglesia no facilitará el traslado de los restos del dictador sin el consentimiento de la familia. Las afirmaciones sobre la supuesta postura de la Iglesia han sido múltiples en los medios de comunicación, otorgándole un papel protagonista para incrementar la presión sobre ella y lograr que facilitara el traslado de los restos mortales del dictador.

Pero la decisión viene desde el Vaticano y no piensan caer en esa trampa: la postura definitiva la tiene que marcar la familia y sin su consentimiento o con él, el papel de la Iglesia se limitará a cumplir la ley.

El Gobierno había pretendido que la Iglesia llevase a cabo una labor de mediación con la familia. Ha pretendido poner a esta institución en medio del problema para generar una imagen de que si no se prestaba era porque estaba defendiendo poco menos que una postura franquista.

Pero el intento no ha surtido efecto y la postura eclesiástica es ya firme. De este modo, el Gobierno deberá negociar con la familia si quiere llegar a algún punto de entendimiento. Algo que en estos momentos es prácticamente imposible. En caso contrario, se tendrá que arriesgar a una defensa jurídica de la familia y la Fundación Francisco Franco, que ya han dejado claro que no otorgarán el consentimiento ni se harán cargo de los restos del dictador en caso de que definitivamente sean sacados del Valle de los Caídos.

De este modo, el protocolo está ya establecido y es claro. El primer paso por parte de la familia fue firmar una escritura notarial en la que los siete nietos del dictador plasmaron su rechazo a la exhumación y su negativa a hacerse cargo de los restos de su abuelo en caso de ser sacados del Valle de los Caídos.

La escritura posteriormente fue entregada al Abad del Valle y al resto de personas que podrían tener que encontrarse con la delegación enviada al Valle de los Caídos en el momento de proceder al traslado de los restos mortales de Franco.

De ese modo, cualquiera que pretenda acceder a la tumba tendrá comunicación inmediata de que lo hace contra el criterio de la familia y, por lo tanto, ateniéndose a las consecuencias jurídicas del acto.
El apoyo jurídico cuenta con rango de ley orgánica y está desarrollado en el artículo 26.4 del Reglamento de Sanidad Mortuoria de la Comunidad de Madrid (aprobado mediante el Decreto 124/1997, de 9 de octubre), donde se establece que “la autorización de las exhumaciones se solicitarán por algún familiar o allegado del difunto, acompañando la partida de defunción literal de los cadáveres cuya exhumación se pretenda”.

Por eso la Iglesia no va a facilitar el traslado de los restos de Franco sin apoyo legal. Porque la iniciativa es del Gobierno y, o cuenta éste con un respaldo legal real, o todos los que accedan a la cripta e intervengan en la actuación sabrán que existe una posibilidad de estar participando -con conocimiento- en un acto que puede acabar en los tribunales.

Esa es la estrategia jurídica diseñada por la familia. Y la Iglesia no va a ir ni a favor de los deseos del Gobierno, ni se va a involucrar en la actuación jurídica de los nietos.

Intervención del portavoz de la Fundación Nacional Francisco Franco en La Sexta: https://www.lasexta.com/programas/ma...d9de1489e.html

Fragmento de la intervención del General Chicharro en Espejo Público esta mañana: https://www.antena3.com/programas/es...d9de2abe3.html

El frentepopulista Pedro Sánchez y sus acólitos aplazan la exhumación de Don Francisco Franco ya que no tienen (ni tendrán) la «formula jurídica» para llevarla a cabo. Al parecer Pedro Sánchez desconoce o quiere desconocer que la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos es de titularidad pontificia por Breve pontificio de 1960 firmado por el Papa Juan XXIII y que previamente, el Papa Pío XII emitió el 27 de mayo de 1958 el breve pontificio “Stat Crux”, mediante el cual ordenaba a la Comunidad Benedictina la custodia del lugar de culto, el frentepopulista de Pedro Sánchez desconoce que de acuerdo con el artículo 1.5 de los Acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede, de 3 de enero de 1979, los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las Leyes y es que para más INRI el artículo 16.1 de la Ley de (Des)Memoria Histórica (¡qué redactó el mismo PSOE!), que no deroga el Decreto Ley de 1957 establece con claridad que El Valle de los Caídos se regirá estrictamente por las normas aplicables con carácter general a los lugares de culto y a los cementerios públicos. El gobierno de España no tiene competencia ni autoridad para ordenar ninguna actuación dentro de la Basílica pontificia del Valle de los Caídos, so pena de vulnerar gravemente los Acuerdos con la Santa Sede. Salvo por orden judicial, no puede exhumarse ningún cadáver sin la autorización (I) de su familia (II) de la Comunidad de Madrid y (III) del Abad del Valle de los Caídos, con dignidad episcopal y cuya jurisdicción eclesiástica se extiende por todo el complejo del Valle de los Caídos, desde la verja de entrada, máxima autoridad en el recinto.

El gobierno de España no tiene competencia ni autoridad para ordenar ninguna exhumación, ni del Generalísimo Franco ni de ninguna otra persona, so pena de incurrir en un delito de profanación y de prevaricación, y en caso de que se hiciese de manera ilícita dicha exhumación que quebrantaría prácticamente el Estado de Derecho y violaría la propia Constitución de 1978 se iría (lógicamente) a los tribunales y el frentepopulista tendría qué ver cómo pierde su causa y ve cómo Franco, 40 años después de muerto, sigue venciendo a sus enemigos qué son los mismos de España.

Hilo de interés de Valmadian: http://hispanismo.org/politica-y-soc...ocratismo.html.

Iniciado por Valmadian

"La democracia" es un marco imperfecto, con el objetivo de la convivencia y el respeto y reconocimiento de TODAS las tendencias. Mientras que el democratismo es la perversión de la democracia convertida en ideología excluyente de todo aquello que no se ajuste a los cuatro límites convenidos entre unos pocos. Así pues, como la pretensión es controlarlo todo, desde las mentes y las opiniones, hasta las conductas tanto fuera como dentro de casa, lo cierto es que el peor de los totalitarismos resulta ser esta democracia degenerada en democratismo. Y cuando la democracia se transforma en esa especie de Leviatán, está herida de muerte y condenada a su extinción.

Iniciado por Valmadian

"DEMOCRACIA Y "DEMOCRATISMO".

Ningún gobierno puede usar el recurso de la mayoría para reprimir a minorías y seguir llamándose a sí mismo democrático. La mayoría otorga el gobierno, pero no un cheque en blanco al gobernante. El “democratismo” no siempre es democrático.

Aquella entrevista que se me hizo en el mes de Junio del 2.005 en Teleamazonas, cuando basado en datos e informaciones confiables a las que accedí por mi cargo de Secretario General de la Administración Pública, relaté a la ciudadanía sobre el proyecto diabólico que llegaba desde Venezuela, en conexión con las FARC, pretendiendo implantar modelos totalitarios en el Ecuador, Bolivia y Perú, con el estribillo hoy desgastado de un “socialismo del siglo XXI", por desgracia se cumplió, exceptuando el antiguo “ombligo del mundo”, porque Ollanta Humalla, el caudillo que había escogido Chávez, demostró ser demasiado palurdo, siendo encimado por un político talentoso y experimentado como Alan García. En cambio, la falta de escrúpulos y las ayudas foráneas permitieron el triunfo de los otros jinetes del Apocalipsis.

El chileno Fernando Mires, profesor de la Universidad alemana de Oldenburg desde 1.975 y autor de decenas de obras sobre las tensiones políticas y sociales de nuestro continente, en una parte de su libro Al borde del abismo recuerda a Winston Churchill quien cuando formuló su famosa frase relativa a que “la democracia es la peor de todas las formas de gobiernos con excepción de todas las demás”, no solo hizo un juego de palabras. Pues “la peor” significa que sólo puede ser mejor; por lo tanto, tiene que continuar manteniendo el atributo de peor a fin de que sea alguna vez mejor. De ahí que todo intento por suprimir la lucha política-que es y será una lucha por las libertades políticas- podría inducir a que en nombre de la democracia sean bloqueados avances democráticos.

Una de esas posibilidades está dada por uno de los mecanismos insubstituibles de toda democracia; el de las mayorías que llegan a gobernar en su nombre. La voluntad mayoritaria puede llegar a ser una voluntad dictatorial si la acción de las minorías no se encuentra plenamente garantizada en el juego político. Si a las minorías se les niega la posibilidad de ser mayorías, es suspendido el juego político al interior de una democracia y con ello la democracia misma comienza a extinguirse.

Ningún gobierno puede usar el recurso de la mayoría para reprimir a minorías y seguir llamándose a sí mismo democrático. La mayoría otorga el gobierno, pero no un cheque en blanco al gobernante. El “democratismo” no siempre es democrático. Si un gobierno aplasta a las minorías solo porque ganó las elecciones gracias a una mayoría, las minorías tienen el derecho, incluso el deber de rebelarse, no contra las mayorías sino en contra de los representantes políticos de esas mayorías, quienes convierten el recurso más democrático de una nación en un medio de opresión antidemocrática.

Hay que tener en cuenta que toda mayoría sólo refleja el estado de la opinión pública el día en que se realizó una elección.

Luis Herrería Bonnet


DEMOCRACIA Y "DEMOCRATISMO"

Luis Alfonso de Borbón, de aspirante a rey francés a presidente de la Fundación Franco.

La familia elige al bisnieto del dictador para ocupar la presidencia honorífica del patronato de la entidad tras la muerte de Carmen Franco / "Por voluntad propia y por respeto a la memoria de su abuela guarda un año de luto y no ejerce", precisan.

Luis Alfonso de Borbón, el pasado 15 de julio en un acto contra la exhumación del cadáver de su bisabuelo en el Valle de los Caídos. EFE

Luis Alfonso de Borbón, hijo de Carmen Martínez-Bordiú y bisnieto del dictador, ha sido el elegido por la familia para ocupar la Presidencia del patronato de la Fundación Nacional Francisco Franco tras el fallecimiento de su abuela el pasado 27 de diciembre a los 91 años. Carmen Franco Polo había sido la única presidenta honorífica de la entidad desde que ésta se constituyó en octubre de 1976 para difundir “la memoria y obra” de su padre.

A preguntas de El Independiente, el presidente ejecutivo de la fundación, Juan Chicharro, ha confirmado el nombramiento de Luis Alfonso de Borbón si bien “por voluntad propia y por respeto a la memoria de su abuela guarda un año de luto y no ejerce”. La designación tuvo lugar el pasado 1 de marzo.

Hijo del Duque de Cádiz (fallecido en 1989) y Carmen Martínez-Bordiú Franco, Luis Alfonso de Borbón tenía un año y medio cuando murió el dictador, cuyos restos pretende ahora sacar de su sepulcro a los pies del altar mayor de la basílica del Valle de los Caídos el Gobierno de Pedro Sánchez. Fue allí donde, el 22 de noviembre de 1975, ordenó Juan Carlos Ia la orden benedictina que custodia el templo que fuera enterrado Francisco Franco.

El nuevo presidente de honor de la Fundación Francisco Franco, bisnieto de Alfonso XIII y pretendiente al trono francés, fue uno de los cientos de asistentes que participaron el pasado 15 de julio en un acto en Cuelgamuros para protestar por la exhumación que trata de ejecutar el Ejecutivo. “Hoy asistí junto a mi mujer y mis hijos a la misa de las once del Valle de los Caídos. Nos encontramos con muchas familias y gente venida de toda España y del extranjero para rezar por el futuro de España”, escribió Luis Alfonso de Borbón en sus perfiles de Instagram y Twitter.

Dos días después, defendía públicamente el legado de su abuelo y arremetía contra el intento de exhumación: “Esa inmensa Cruz [en referencia a la que corona el Valle de los Caídas, visible a kilómetros a la redonda] representa la reconciliación de las dos Españas. Sólo había una España que progresaba alegre, orgullosa de su pasado y esperanzada en su futuro. Pero el rencor nos lleva otra vez a despertar rancios odios cainitas. La historia condenará a quien profane este templo grandioso, no por el tamaño de la Cruz , sino por el fraternal abrazo que representa, acogiendo bajo sus brazos a un solo pueblo reconciliado. No hay otro camino y nuestros padres lo sabían”.

La fundación cuyo patronato presidirá tiene varios frentes importantes abiertos. De un lado, el Gobierno ya ha anunciado que estudiará la manera de llevar a cabo la “ilegalización de aquellas asociaciones u organizaciones que hagan apología del franquismo” después de que la mayoría absoluta del PP en el Senado haya logrado tumbar la iniciativa que, en esta dirección, promovió el PSOE.

Exhumación de Franco.

Y, de otro, la exhumación de los restos de Franco, ante lo que se opone frontalmente la familia. La fundación defiende que no es posible el traslado a otra sepultura ante la negativa expresado por los descendientes y la inviolabilidad de la basílica en virtud del acuerdo firmado entre el Estado y la Santa Sede en 1979, dejando entrever que acudiría a los tribunales en caso de que el Gobierno consume su voluntad.

“No lo van a tener fácil. Al menos, no con la ley en la mano. En un Estado de Derecho, el poder está sometido al imperio de la ley y ésta es clara al exigir la autorización de la familia para llevar a cabo una exhumación salvo que concurran razones sanitarias excepcionales. Una vez que la familia de Francisco Franco se ha pronunciado de forma unánime, clara y terminante en contra de cualquier exhumación y de la utilización política de los restos mortales del Generalísimo, sólo podría cumplir el gobierno su macabro propósito violentando la ley y la voluntad de sus familiares”, ha advertido.

Intervención del portavoz de la Fundación Nacional Francisco Franco, Jaime Alonso, en Telecinco: https://www.telecinco.es/elprogramad...605080029.html

Avalancha de adhesiones al MANIFIESTO, por "El soldado de España", en referencia a Franco. Más de 200 nuevas firmas de Jefes y Generales.



El pasado 31 de Julio, publicamos en EL CORREO DE MADRID la DECLARACIÓN de respeto y desagravio al General Don Francisco Franco Bahamonde, por parte de de 40 Generales y 140 Coroneles.

Una vez publicada esta DECLARACIÓN que PUEDES LEER AQUÍ y después de unos días las adhesiones de la cúpula militar retirada a esta importante Declaración de la verdad sobre la vida militar del General Franco, está siendo una verdadera riada de adhesiones y peticiones y solicitudes de adhesión.

Se han sumado a la DECLARACIÓN de respeto y desagravio a la figura del General Franco, más de 200 militares desde Capitanes a Generales y la limitación de poder ir actualizando la lista, EL CORREO DE MADRID está en disposición de adelantar que son otros tantos los que se han adherido y en breve podremos actualizar la lista con esos nombres.

Son cientos también, los que pese a no poder figurar por su situación, han expresado su total conformidad con el contenido de la DECLARACIÓN y manifestado su decidida convicción de mantener dicha actitud ante los intentos de desprestigiar la entrega del General al servicio de España como soldado ejemplar de su Ejército.
Un ejemplo de que la actuación de Pedro Sanchez lejos de concordia lo que ha creado es enfrentamiento y algo que no sucedía desde hacía muchos años, enfado del estamento militar. ¿Ruido de sables? Pues no, pero un malestar que el Ejército no sentía desde hace ya mucho tiempo.

SE HAN ADHERIDO A ESTA DECLARACIÓN.

Un informe del PSOE advierte de que la exhumación de Franco “radicalizará” a la sociedad.

Luz Sela 04/08/20180

El informe de la Comisión de Expertos para el Valle de los Caídos, encargado en su día por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, para analizar la viabilidad de una resignificación del lugar así como la exhumación de las fosas, avisa de que sacar a Franco y a Primo de Rivera puede “radicalizar” a la opinión pública, y desaconseja hacerlo sin “consenso”. Y mucho más cuando la Iglesia no lo autorice.

Así consta en el apartado de votos particulares emitidos por tres de los autores del informe: Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón- uno de los padres de la Constitución-Pedro González-Trevijano- juez del Tribunal Constitucional-y el jurista Feliciano Barrios Pintado.

En el texto, estos expertos se muestran contundentes al considerar que “la exhumación y el traslado de los restos de un jefe de Estado, por incompatibilidad con su régimen político, resultaría hoy impropia en nuestro contexto europeo y occidental presente, donde no se ha dado nada semejante”.


“La hipotética incompatibilidad de tal sepultura con las de los restos cadavéricos que yacen en los osarios es solucionable separando, al menos conceptualmente, los osarios del interior de la Basílica, dando así cumplimiento a la ley de 2007 que distingue el lugar del culto, la Basílica y el cementerio público”, se señala.


Los expertos avisan de que la intervención en la Basílica “es difícil porque exige una negociación con la autoridad eclesiástica y la autorización de la misma, dada la condición de lugar sagrado de la Basílica y la inviolabilidad que a la misma garantiza el Acuerdo de 1979 entre el Estado y la Sana Sede”.


Precisamente, como informó OKDIARIO, la Iglesia no está dispuesta a facilitar el traslado de los restos del dictador sin el consentimiento de la familia, un nuevo revés para el Ejecutivo.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, aseguró este viernes que “la democracia llegará al Valle de los Caídos”, pero evitó poner fecha a la exhumación, como sí hizo semanas atrás cuando la fijó en “antes de agosto”.

Ahora, superados esos plazos, el Gobierno socialista se ve en serios aprietos, sobre todo por las trabas jurídicas y el rechazo de la familia Franco, para encontrar una fórmula que permita aplicar lo prometido.

“Lo importante es que se haga con todas las garantías. La decisión política está tomada y este Gobierno va cumplir con el mandato del Congreso de los Diputados”, aseveró Sánchez, que concluyó que “si hemos esperado 40 años, no pasa nada por esperar unas semanas, unos días”.


El informe de los expertos, en sus conclusiones particulares, es taxativo al afirmar que “no es fácil la determinación” de la autoridad eclesiástica. “La del Abad del Valle está trabada por el compromiso adquirido el 23 de noviembre de 1975 en el acto del enterramiento del anterior Jefe del Estado, según consta en el Acta levantada por el Notario Mayor del Reino. Además, el último superior jerárquico del Abad es el Sumo Pontífice, cuyo hipotético recurso supondría una negociación de carácter internacional”.

“La exhumación es inoportuna”

“La exhumación y correspondiente traslado es, al menos hoy, inoportuna y contribuiría a dividir y radicalizar la opinión pública, más allá del consenso parlamentario difícil en sí mismo”, opinaban estos autores, que añadían que “una parte no pequeña de los españoles considerarían que la exhumación supone una descalificación de un largo periodo de la historia de España y a otra parte resultaría muy ingrato el traslado de los restos del general Franco con la dignidad que corresponde a un Jefe del Estado”. “Y todo ello en una circunstancia en que la opinión está y estará más dividida y radicalizada por las graves circunstancias económicas, sociales y políticas presentes”.

Los expertos aconsejan analizar el “impacto” que la exhumación tendrá en la sociedad y contar con las autoridades eclesiásticas

Los expertos aconsejaban que en el caso de que el Gobierno de turno estimase “oportuno” el traslado de los restos “con la dignidad que requiere la inhumación de un Jefe de Estado” debería tenerse en cuenta “el impacto que ello pudiera tener en la opinión pública, para evitar la radicalización de la misma, contar con el más amplio consenso parlamentario y llevar a buen término la negociación con las autoridades eclesiásticas competentes”.

La Iglesia ha decidido, sin embargo, que no colaborará en tanto la familia se oponga. Y se trata de una decisión que viene desde el Vaticano.

La Fundación Francisco Franco, además, se querellará contra Sánchez por profanación si incumple la ley. Señalan que el Gobierno “debe respetar los trámites legales blindados por Ley Orgánica. Si hace uso de un decreto, la forma jurídica será inferior y, por lo tanto, no se tratará de una exhumación sino de una profanación”.



https://okdiario.com/espana/2018/08/...ciedad-2876219

Iniciado por Pious

La fundación cuyo patronato presidirá tiene varios frentes importantes abiertos. De un lado, el Gobierno ya ha anunciado que estudiará la manera de llevar a cabo la [/FONT][/COLOR]“ilegalización de aquellas asociaciones u organizaciones que hagan apología del franquismo”[COLOR=#454545][FONT=Georgia] después de que la mayoría absoluta del PP en el Senado haya logrado tumbar la iniciativa que, en esta dirección, promovió el PSOE.

Tengo la impresión de quien lo tiene difícil es este sujeto que está provisionalmente en La Moncloa, él su grupo de secuaces, continuadores de los criminales de la II República que provocaron e iniciaron la Guerra Civil para unos, el Alzamiento nacional contra la barbarie y el crimen para la VERDAD HISTÓRICA. Pero estos términos no son sino la expresión del asco que me produce esta chusma, muchos, muchísimos de ellos, hijos y descendientes -más bien hijastros incluseros-, de aquéllos que se vieron en la necesidad de levantarse contra quienes estaban asesinando a españoles y a la misma España.

Lo que esta piara de cerdos pretende no es otra cosa que violar las leyes para vengarse, no se sabe bien de qué pues, como acabo de indicar, en sus casas han mamado que son lo que son. En aquellos otros, descendientes de verdad, de los que perdieron su sanguinaria revolución, cabe entender esta absurda e injusta inquina, ¿pero en éstos otros que se aprovecharon de todas las prebendas habidas y por haber del Régimen? No conocen ni la dignidad, ni la vergüenza más elementales.

Pues bien, frente a esa ilegal votación de un Parlamente que de por si es ilegal (recuérdese que la Constitución también lo es al no haber sido elaborada por unas Cortes Constituyentes), se encuentran que gracias a su ilegal máxima norma, todo lo que han hecho y pretenden hacer es ilegal y nulo de Derecho.

De entrada la llamada Ley para la memoria histórica es inconstitucional por cuanto teniendo un rango inferior, afecta negativamente a diversos artículos de la Carta de 1978. Y es que según dicho texto máximo dentro de la jerarquía normativa que establece el orden de la escala correspondiente en las leyes cualquiera de los actos que están llevando a cabo estos energúmenos de la caverna paleolítica implantada en España, afectan en contrario contra los derechos fundamentales de los españoles establecidos en el Art., 14:

"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."


MEDIDAS DE PROTECCIÓN

establecidas para el derecho recogido en el artículo 14 de la Constitución Española

Mecanismos internacionales de denuncia y protección

En la medida que la vulneración del derecho a la igualdad recogido en el artículo 14 CE implique la violación del derecho a la igualdad contemplado en los diferentes instrumentos internacionales de derechos humanos (ver Tabla de Concordancias en materia de igualdad), resultarán de aplicación los mecanismos internacionales de denuncia y protección establecidos para la defensa del derecho a la igualdad.

Generalmente (pero no siempre y en todo caso) para acudir a esos mecanismos internacionales de denuncia y protección resultará necesario agotar previamente la vía judicial interna.

Medidas constitucionales de protección

El derecho de igualdad ante la Ley recogido en el artículo 14 de la Constitución Española goza de las siguientes medidas de protección, establecidas por la propia Constitución:

Cualquier ciudadano puede recabar la tutela del derecho de igualdad ante la Ley recogido en el artículo 14 de la Constitución española, ante los Tribunales ordinarios, por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad (art. 53.2 de la Constitución Española).

Cualquier ciudadano puede acudir, tras el cumplimiento de los requisitos y tramitaciones establecidas para ello, al recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional para la protección del derecho de igualdad ante la Ley recogido en el artículo 14 de la Constitución (art. 53.2 y art. 161.1.b de la Constitución Española).

Cabe el recurso de inconstitucionalidad contra las Leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley que vulneren el derecho de igualdad ante la Ley recogido en el artículo 14 de la Constitución Española (artículo 53.1 y artículo 161.1.a) de la Constitución Española).

El Defensor del Pueblo se encuentra designado, en virtud de lo establecido en el artículo 54 de la Constitución Española, como alto comisionado de las Cortes Generales para la defensa de los derechos recogidos en el Título I de la Constitución, encuadrándose el artículo 14 de la Constitución dentro del mencionado Título I.

Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar el contenido esencial del derecho de igualdad ante la Ley recogido en el artículo 14 de la Constitución Española, podrá regularse el ejercicio de este derecho fundamental (art. 53.1 de la Constitución Española).

Se prohíbe la adopción de Decretos-Leyes que afecten al derecho de igualdad ante la Ley recogido en el artículo 14 de la Constitución Española (al igual que a cualquier otro derecho, deber o libertad recogida en el Título I de la Constitución), aun en los supuestos de extraordinaria y urgente necesidad en los que, para la regulación de otras materias, sí resulta procedente recurrir a los Decretos-leyes (art. 86.1 de la Constitución Española).

El artículo 14 de la Constitución Española (al igual que ocurre con los demás preceptos del Capítulo II del Título I de la Constitución) vincula directamente a las Administraciones Públicas (sin necesidad de mediación del legislador ordinario ni de desarrollo normativo alguno), tal y como se desprende de la STC 80/1982.

FUENTE: https://www.derechoshumanos.net/cons...ticulo14CE.htm


Ahora bien, ya se sabe que éstos son capaces de todo menos de respetar a los demás, a todos aquellos que no pensamos ni actuamos como ellos y, por supuesto, muy capaces de pasarse las leyes por la entrepierna, costumbre que mantienen sin despeinarse desde hace más de un siglo.

Opinión de Franco sobre los partidos políticos: https://www.youtube.com/watch?v=-6Mkcoxav5E

Ya son 600 los militares de alto rango en la reserva que piden respeto por el “militar Franco”.



La cifra de firmantes del manifiesto en defensa de “la figura del militar Franco” sigue en ascenso y alcanza ya a 600 oficiales destacados del Ejército en la reserva..

Si hace una semana el manifiesto original era firmado en su lanzamiento por 181 altos mandos, tal y como adelantó OKDIARIO, este lunes esa cifra rebasa ya ese número de 600 y “sigue en aumento”, tal y como certifican a este diario los promotores del manifiesto que han remitido a OKDIARIO el listado íntegro de los firmantes con la advertencia de que seguirán remitiendo los nombres de los militares en la reserva que lo apoyan porque siguen sumándose nombres.

El primer grupo de firmantes estaba compuesto por generales de brigada y de división, coroneles, teniente coroneles, almirantes, capitanes de fragata o de navío. Todos ellos altos militares que defienden la “figura militar del general Franco” frente a lo que califican como una “campaña infame” contra el papel histórico del dictador. Con este fin, todos ellos firmaban la ‘Declaración de respeto y desagravio al general Don Francisco Franco Bahamonde soldado de España’.

El manifiesto, sin embargo, no ha dejado de dar vueltas desde aquel día y de sumar apoyos. Los nuevos nombres siguen siendo altos mandos del Ejército, pero la dimensión del colectivo ha provocado ya que algunos de los firmantes sean oficiales de menor rango.

Todos ellos aseguran que se ha lanzado una campaña intencionada que persigue reescribir la historia. Y reclaman su “derecho” a defender a Francisco Franco porque “el homenaje a los héroes que la forjaron y a todos los que entregaron su vida por España es un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuación de su obra”, tal y como señalan.

Entre los firmantes se encuentran generales de alto renombre en el Ejército español. Con nombres como los de José Sierra Rabuenca, Luis Gomez-Hortigüela Amillo, Carlos Blond Álvarez del Manzano, Javier Bohorquez López-Lóriga, José Miguel Aldea Marín, Jesús Alfredo Ruiz Fernandez, Francisco Martínez Esparza Valiente, José Fernando Abos Coto, José María Sanchez de Toca y Catalá, Enrique Cano de las Heras, Salvador Fontela Ballesta, Agustín Muñoz-Grandes Galilea, Juan Chicharro Ortega, Luis Casteleiro Villalba, Blas Piñar Lopez y Alberto Asarta Cuevas. Y almirantes, como José María Treviño Ruiz y Juan J. Sacristán Fernández.

Ellos no quieren entrar a debatir el papel político del dictador Franco. Ni tampoco pretenden entrar a fondo en el debate de los factores actuales que han llevado a que se pretendan exhumar sus restos. Ellos centran su defensa en el ámbito militar: al “militar general Franco”. Y firman contra lo que ellos califican como un ataque injustificado por el “empeño visceral de revancha de la izquierda”.

El texto de su manifiesto señala que “después de los permanentes ataques a la persona del general Franco desde su muerte, borrando sin prisa pero sin pausa todo vestigio de su quehacer por España en los momentos históricos que le tocó vivir, la izquierda política y todos sus medios afines han desatado una campaña sin medida y difícilmente comprensible, salvo por su empeño visceral de revancha para borrar medio siglo de nuestra Historia, mediante el intento final de hacer desaparecer definitivamente al principal artífice de que esa Historia no desapareciera”.

Asimismo, muestran su respaldo abierto a “la defensa de la figura militar del general Franco” porque consideran que está siendo hoy “vilipendiada hasta extremos inconcebibles, sin ninguna objetividad, basados en la tergiversación de la Historia y con unos fines espurios que sonrojan a cualquier estudioso de la verdad histórica”.

El escrito argumenta jurídicamente su postura y destaca que les ampara en su libertad de expresión “el artículo 21 de las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, aprobadas por Real Decreto 96/2009 de 6 de Febrero: Los miembros de las Fuerzas Armadas se sentirán herederos y depositarios de la tradición militar española. El homenaje a los héroes que la forjaron y a todos los que entregaron su vida por España es un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuación de su obra”, apuntan.

Y añaden todos los firmantes que la figura militar del dictador Franco que “desde el joven segundo teniente de 17 años, hasta los 33 como general de menor edad de Europa, siempre solicitó los puestos de mayor riesgo y fatiga, disciplinado, subordinado”.

Por todo ello, los militares que respaldan el manifiesto defienden “la imagen militar del general Franco, claramente definida en su Hoja de Servicios y dada la personalidad en ella reflejada, desaprobamos muchas de las acusaciones que se vierten en estos momentos contra él con el único fin de que las nuevas y futuras generaciones ignoren y si es posible desprecien un periodo importante de su propia Historia”.

Los militares retirados apuntan por último que la utilización de la figura de Franco no es casual. Según su versión persigue un fin: el de ocultar “la realidad del actual desmoronamiento territorial de la Nación y la manifiesta desigualdad entre los españoles”.

“Ante tal situación, los firmantes de esta Declaración, solicitamos a los directores y actores de esta campaña infame, retomar la verdad histórica en sus exposiciones de motivos y terminar con su perversa pretensión de exhumar los restos de Franco y la posterior transformación o destrucción del símbolo de la reconciliación que le alberga junto a tantos combatientes de la Guerra Civil”, concluye el manifiesto.

El Ayuntamiento de El Ferrol se ha reunido en pleno, un pleno formado por el partido marxista y separatista BNG, la filial gallega del partido marxista Podemos (que apoya en dicha localidad y en Galicia el «derecho de autodeterminación») , C's y PP y han tomado las siguientes medidas:

1.- Han declarado a Don Francisco Franco «persona non grata» por sí la familia, cuándo lo exhumen (que no sucederá), se le ocurre enterrarlo allí.
2.- Expropiar los nichos donde reposan los abuelos paternos de Don Francisco Franco, una tía carnal y su hermana Pilar, por «franquistas», una vez expropiado los nichos el alcalde marxista y sus acólitos pretenden echar los restos a una fosa común.

Han votado a favor BNG y las Mareas (filial gallega de Podemos), se han abstenido, PP y C's.