Tema: Testamentos, por Enrique de Aguinaga (FNFF)

La heroica España del 36 ha sido totalmente EMPUTECIDA Y ENVILECIDA, y hoy en la década del 70, ha quedado TOTALMENTE GANADA POR EL MUNDO JUDÍO.

Eso mejor que a España lo hubiera debido aplicar Meinvielle al Vaticano desde Juan XXIII (sus relaciones con el judío Jules Isaac que fue recibido en audiencia en 1960) que dio su impronta projudaica al posterior Concilio Vaticano II. Además, es que sucedió en realidad. España aquellos años mantenía relaciones solo con países árabes y como afirma Doble Aguila, las relaciones con Israel se establecieron tras morir Franco.

Lo de "emputecida" ( desconozco si tiene algún matiz peculiar en Argentina) no suena muy bien en boca de un sacerdote tan "sabio".

Iniciado por Valmadian

¿Y cuál es? yo tampoco la conozco y tengo interés en saber sus contenidos, porque de "esa..." nada bueno se puede esperar. Cuando puedas ¿tendrás la amabilidad de reproducirla o, al menos, indicar dónde verla?

Está en el Testamento VI de Aguinaga:

A punto de terminar “la segunda”, en 1974, Dolores Ibárruri, “Pasionaria”, insiste con voz tremenda: La guerra no ha terminado…Hemos esperado durante 39 años y esperaremos algún año más, pero, después, nuestra venganza durará cuarenta veces 39 años. Se lo prometo [4]. Bien es verdad que, siete años más tarde, cuando contempla el “Guernica” de Picasso, ya instalado en Madrid, rectifica el primer término de su amenaza, declarando: La Guerra Civil ha terminado [5].

Y otro testamento, el sexto, ridículo:

6. Histórico

El 18 de julio de 1937, justamente al año del comienzo de la guerra, ABC de Sevilla, bajo el título de “Una hora con el Generalísimo”, publica las declaraciones que Franco manifiesta al marqués de Luca de Tena (José Ignacio). Son estas unas declaraciones que históricamente se pueden considerar básicas no solo por su fecha, sino porque Franco, al referirse, con lógica prudencia, a “la posibilidad de instaurar en la Nación el régimen secular que forjó su unidad y su grandeza histórica” (preámbulo del Decreto de Unificación, 19 de abril, 1937), añade, y ahí queda, una precisión altamente significativa: “Si alguna vez en la cumbre del Estado vuelve a haber un Rey, tendría que venir con el carácter de pacificador y no debe contarse en el número de los vencedores”.

Esta precisión (Rey pacificador) que no se repite, ignorada por analistas, críticos e historiadores, ilumina sorprendentemente el largo y complejo proceso histórico 1936-1975, tan viciosamente simplificado, al propiciar la idea de que, con todas las matizaciones que se quiera, la guerra no termina en 1939 sino en 1975. Realmente el renovado adversario no capitula y así se mantiene con todo género de hostigamientos, interiores y exteriores.

La idea de la posguerra como continuación de la guerra se sintetiza en la expresión melancólica y final de don Luis en “Las bicicletas son para el verano”: No ha llegado la paz. Ha llegado la victoria [2].

Dos razones apoyan aquella idea. La primera, que el adversario derrotado, al que se le impone la rendición sin condiciones, no acepta la derrota y expresamente decide continuar la guerra por todos los medios a su alcance, en el interior y en el exterior. La segunda, que el vencedor tiene que asumir tal beligerancia a la vez que se desata una represión incomparable porque, aunque quepan suposiciones, nunca se sabrá cuál habría sido, en el caso de un resultado contrario de la guerra.

“Las guerras no terminan nunca del todo” se dice en la novela “La abuela civil española” de Andrea Stefanoni, aunque hay otras hipótesis. Bennassar precisa el año 1942, en que cede la represión. Madariaga pronuncia su “Hoy ha terminado la Guerra Civil”, en 1962, en Múnich, en la clausura del Congreso del Movimiento Europeo. Y el propio franquismo declara la situación en la arenga que todas las noches emite Radio Nacional entre el 3 de abril y el 1 de octubre de 1939:

¡Españoles, alerta! La paz no es un reposo cómodo y cobarde frente a la Historia. La sangre de los que cayeron por la Patria no consiente el olvido, la esterilidad ni la traición… ¡Españoles, alerta! (…) España sigue en pie de guerra contra todo enemigo del interior o del exterior. Perpetuamente fiel a sus caídos, España, con el favor de Dios, sigue en marcha, Una, Grande, Libre, hacia su irrenunciable destino. ¡Arriba España! ¡Viva España!

Gregorio Morán, desde su comunismo, es terminante: En España y en el siglo XX hubo dos guerras larguísimas y sangrientas hasta niveles que hoy parecen inconcebibles. La primera duró tres años y nadie, se puede decir que nadie, dejo de tenerla presente en todo el mundo. La otra fue una continuación de la anterior y ocupó décadas de diferente intensidad, desde 1939 hasta 1975. Fue la olvidada [3].

A punto de terminar “la segunda”, en 1974, Dolores Ibárruri, “Pasionaria”, insiste con voz tremenda: La guerra no ha terminado…Hemos esperado durante 39 años y esperaremos algún año más, pero, después, nuestra venganza durará cuarenta veces 39 años. Se lo prometo [4]. Bien es verdad que, siete años más tarde, cuando contempla el “Guernica” de Picasso, ya instalado en Madrid, rectifica el primer término de su amenaza, declarando: La Guerra Civil ha terminado [5].

En cualquier caso, en la tesis de Ramón Tamames, la guerra supone la primera derrota del comunismo en campo abierto: Solo tres años después de la Conferencia Internacional Económica y Monetaria (Londres, 1933) [6], se produjo el primer choque intersistema capitalismo/comunismo. Porque, en realidad, eso fue la Guerra Civil de España, de 1936 a 1939 [7].

No obstante (ese es otro tema), no son insignificantes la propuestas abiertas a la reconciliación, como término de la guerra, que se materializan desde el franquismo y, más concretamente, desde el componente falangista.

¡Asombro! La búsqueda de las declaraciones de Franco (18 de julio de 1937) tropieza con la dificultad de que el número del periódico ha sido borrado de la hemeroteca.

Hay una falsedad:

Esta precisión (Rey pacificador) que no se repite, ignorada por analistas, críticos e historiadores, ilumina sorprendentemente el largo y complejo proceso histórico 1936-1975, tan viciosamente simplificado

¿Cómo que no se repite? Ha sido muy oída y conocida: en cualquier caso se lee en ABC de 1964 en el contexto exacto que silencia Aguinaga:

Actualmente hay dos bandos de españoles en lucha, uno de los cuates está influido por tenebrosos poderes internacionales y esclavizado por el látigo de los rusos. Pero ya, los echaremos del todo, y cuando en España no queden más que españoles, si alguna vez en la cumbre del Estado vuelve a haber un Rey, tendría que venir con el carácter de pacificador y no debe contarse en el número de los vencedores.´"
(Declaraciones a A B C de Sevilla 19 julio de 1937.)

https://linz.march.es/documento.asp?reg=r-40047

La fantasía calenturiento de Aguinaga imagina que ya en 1937 Franco equiparaba "pacificar" con restaurar la democracia de partidos para volver a las andadas. Hacía la guerra "en broma", obviamente, seguro que como era tan pérfido únicamente pretendía matar y matar españoles en cientos de batallas, ¿a que sí?

¡Asombro! La búsqueda de las declaraciones de Franco (18 de julio de 1937) tropieza con la dificultad de que el número del periódico ha sido borrado de la hemeroteca

Y qué más da, si se habían repetido y constaban en el ABC de 1964. ¿Cuál era el problema??

¿Y a qué viene la tontería esa del "borrado de la hemeroteca"?

A ver, da la casualidad que el 19-7-1937 era lunes y los lunes era día semanal de descanso para la prensa y no salían los periódicos. Luego nunca pudo haber un periódico del lunes 19 de julio del 37 que cita el ABC de 1964.

Pero el "asombrado" cazafantasmas Aguinaga habla del "borrado de la hemeroteca" de ABC del 18 de julio el 37, y miente, pues ese ejemplar está al alcance de todos sin "dificultad" alguna:
https://www.abc.es/archivo/periodico...-19370718.html

Lo de este personaje es de traca.

Iniciado por Valmadian

¿Y cuál es? yo tampoco la conozco y tengo interés en saber sus contenidos, porque de "esa..." nada bueno se puede esperar. Cuando puedas ¿tendrás la amabilidad de reproducirla o, al menos, indicar dónde verla?

.
Estimado Valmadian, me refería a la siguiente frace que aparece citada en el Artículo de Enrique de Aguinaga:
"A punto de terminar “la segunda”, en 1974, Dolores Ibárruri, “Pasionaria”, insiste con voz tremenda: La guerra no ha terminado…Hemos esperado durante 39 años y esperaremos algún año más, pero, después, nuestra venganza durará cuarenta veces 39 años. Se lo prometo [4]"

Iniciado por ALACRAN

Eso mejor que a España lo hubiera debido aplicar Meinvielle al Vaticano desde Juan XXIII (sus relaciones con el judío Jules Isaac que fue recibido en audiencia en 1960) que dio su impronta projudaica al posterior Concilio Vaticano II. Además, es que sucedió en realidad. España aquellos años mantenía relaciones solo con países árabes y como afirma Doble Aguila, las relaciones con Israel se establecieron tras morir Franco.

TAL DÍA COMO HOY SE DEROGÓ EL EDICTO DE EXPULSIÓN

Un 16 de diciembre, pero del año 1968, el gobierno de Franco derogaba el edicto de expulsión de los judíos, y se inauguró la primera sinagoga sefardí de Madrid, Beit Ya´akob. Como ya comentamos en otros artículos, el regreso del judaísmo a España data de la época de La Gloriosa y se fue desarrollando de forma efectiva en las primeras décadas del S XX. En 1917 se inauguró Midrash Arvabanel, la primera congregración judía de Madrid , que cerrará sus puertas en 1938, en plena Guerra Civil Española.

En 1949, diez años después de la guerra, se inauguró un nuevo espacio de culto para la Comunidad: el Oratorio Lawenda. [*] Una década después, la Comunidad trasladó su templo a la calle Pizarro. Es entonces, años ´60, cuando empieza el flujo migratorio de sefardíes norteafricanos, especialmente marroquíes. En 1964 crean el Consejo de Comunidades Israelitas de España.


El 16 de diciembre de 1968 es la janukiat bait de la única sinagoga de la capital, Bet Yaacov, en el corazón del distrito de Chamberí, calle Balmes. Coincidiendo con esta fecha, el Ministerio de Justicia, organismo responsable de los cultos no católicos, hizo oficial la derogación del edicto de expulsión de 1492 firmado por los Reyes Católicos a pesar de la falta de libertad religiosa. Fue derogado formalmente el 21 de diciembre de 1969

Fuente: https://www.sfarad.es/tal-dia-derego-edicto-expulsion/


-----------------

[*] El citado oratorio (conocido como "sinagoga") no solo era protegido por el gobierno franquista, sino que además le hacía propaganda gratuita. Prueba de ello son los reportajes de la prensa del régimen. Véase, por ejemplo, la entrevista publicada en la Hoja oficial del Lunes del 13/8/1956 (adviértase como en la misma se defiende además el sionismo).

Cabe, además, destacar cómo el nuevo Concordato firmado entre España y la Santa Sede en 1953 reafirmaba en parte lo afirmado en el Concordato de 1851, que se refería a la Religión Católica, Apostólica, Romana como «la única de la nación española», pero ya no se incluía la frase «con exclusión de cualquier otro culto», por lo que, como dijo el historiador tradicionalista Melchor Ferrer, con Franco ya no existía una verdadera unidad religiosa.

Sobre la mezquita inaugurada en España por el gobierno de Franco antes incluso de acabar la guerra, véase: http://hispanismo.org/politica-y-soc...tml#post165913

Pero al sr. Martin Ant cuando se le pide que aporte hechos y datos que aclaren su bulo sobre que:

La expresión "Principios Fundamentales" era absolutamente corriente y habitual a lo largo y ancho de todo el aparato administrativo oficial franquista, ... siendo su uso completamente normal. Es lógico que se siguiera utilizando por inercia, ...que se trataba de una expresión usual que se había generalizado durante años

no sabe no contesta. Pero lo más llamativo es el tono de seguridad con que lo afirma, como si en persona hubiera conocido el ambiente de los años 60.

He aportado el texto del "Decreto" de 29 de Enero de 1959, en el cual se establecía la siguiente fórmula de juramento para la toma de posesión de cualquier cargo público en el Régimen franquista: "Juro lealtad y acatamiento a los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional y demás Leyes Fundamentales del Reino".

Por lo tanto, la expresión "Principios Fundamentales" no era una rareza o algo extraño en el seno del sistema oficial franquista, sino que era una expresión normal y generalizada.

Por lo demás, resulta verdaderamente ingenuo e inocente creer que las respuestas de cualquier entrevista de Franco que se publicara en la Prensa del Movimiento pudieran ser fruto de la espontaneidad o la improvisación. Toda entrevista de Franco, antes de ser publicada, era calculada y revisada hasta el más mínimo milímetro, sin que pudiera darse lugar a "errata" o "lapsus" de ningún tipo.

El presunto liberal-revolucionario Aguinaga aporta el "dato verdadero e incontrovertible" de que los Principios Fundamentales (sic) del Movimiento eran inmutables, cosa que a usted no le merece crédito "axiológico". Así que debería aclarar la contradicción que vd sufre, creando un hilo que avala a un personaje cuya tesis principal usted rotundamente no comparte.

Usted me preguntaba por el "asombro" del publicista franquista Aguinaga, y yo le respondí que su "asombro" se refería a la falta de eco que, según él, habían tenido las tres declaraciones de Franco entre los periodistas y los historiadores, tal y como se desprende claramente de la simple lectura del texto de dicho autor:

"A estas declaraciones se añade el Decreto-Ley 10/1969, 31 de marzo, por el que se declara la prescripción de todos [¡todos!] los delitos cometidos con anterioridad al 1 de abril de 1939. Todo ello, para disipar las tres reticencias del Príncipe en vísperas de su designación como heredero en la Jefatura del Estado a título de Rey: 1. El juramento de los Principios, 2. La viabilidad de la democracia inherente al capitalismo, y 3. La liquidación de la Guerra Civil.

¡Asombro! Ni periodista ni historiador alguno se hace eco de estas declaraciones, como si se hubiera producido un apagón informativo. ¡Asombro!"

Respecto a lo que usted dice ahora de que yo no comparto el dato y hecho incontrovertible del rasgo de "inmutabilidad" (en puridad, habría que decir "permanencia" e "inalterabilidad") de la llamada "Ley de Principios" otorgado por el ordenamiento constitucional franquista, le aclaro que sí que comparto ese dato y hecho incontrovertible y que yo nunca lo he negado. Pero supongo que no querrá usted que comencemos aquí de nuevo otro debate sobre un asunto cuya verdadera interpretación ya quedó suficientemente aclarada y zanjada por un servidor en este otro hilo.

Iniciado por juan vergara

.
Estimado Valmadian, me refería a la siguiente frace que aparece citada en el Artículo de Enrique de Aguinaga:
"A punto de terminar “la segunda”, en 1974, Dolores Ibárruri, “Pasionaria”, insiste con voz tremenda: La guerra no ha terminado…Hemos esperado durante 39 años y esperaremos algún año más, pero, después, nuestra venganza durará cuarenta veces 39 años. Se lo prometo [4]"

Muchas gracias, es que llegué a suponer que había alguna especie de libro profético poco conocido. Y por lo que veo no fue más que un deseo que, ciertamente, se ha cumplido en parte. Da lo mismo sí volvieron los cuervos con sus graznidos, eso pasa siempre en todas las guerras, y ésta no sólo no ha acabado sino que está entrando en todo su fragor, pero lo que ella no supo vislumbrar es que su gran referente, la URSS, iba a acabar transformándose, y que los países invadidos, ocupados y tiranizados volverían a sus libertades, como tampoco supo ver que hoy la tendencia ya no es "hijos sí, maridos no", sino más bien "de hijos nada, maridas y mujeros sí", y, por la Gracia de Dios, de cuarenta veces 39 años, va a ser que no, que por el sufrimiento de muchos "se acortarán los días". Y es que las promesas de quien era polvo y hoy es polvo, no valen para nada, pues el polvo se lo lleva el viento del tiempo y la Historia.

Alacrán, después de todos estos aportes tan enjundiosos; donde llegan a tachar a la Gloriosa España de 18 de julio de 1936 (es decir a nuestros ancestros, carlistas INCLUÍDOS) como "puteados y envilecidos" totalmente ganados para el "mundo judío" (por obra del Régimen y pasividadad de ellos mismos, claro) mi pregunta es: ¿los judíos llegarían a 3.000 personas en la España de 1973?.

¿Dejarles tener alguna congregación en el 69 y tal, por cuestiones diplomáticas, fue crímen imperdonable contra la Religión?....

¿Qué opinaba la Iglesia por entonces?.

¿SEGURO que no había mezquitas y sinagogas en Ceuta y Melilla antes y después de 1868 con la "Gloriosa"? ¿Seguro, seguro???. ¿Fue Franco el que rompió la "unidad religiosa" entonces?....

¿Qué hicieron algunos que tiran la primera piedra o sus "maestros", para evitar esta tenebrosa "judeización" de la España Nacional? ¿Se inmolaron gloriosamente en el altar de la FE y la patria, o se fueron a algún restaurante a comer y a pontificar?.

DOBLE AGUILA, si usted es tan ignorante que no tiene ni idea de la resistencia tradicionalista a la libertad de cultos (y por extensión, a los manejos de la judeo-masonería) desde 1808 hasta nuestros días (incluyendo el periodo de 1936 a 1975), infórmese un poquito y no haga tanto el ridículo.

Y, por cierto, su argumento es tan malo que podría "servir" para justificar cualquier aberración del gobierno actual o de cualquier gobierno: ¿qué más da que se haga una ley de memoria histórica si en sus casas la mayoría de la gente seguirá opinando lo que quiera?; ¿qué más da que se imponga el aberrosexualismo en las escuelas, si la mayoría de los niños seguirán siendo heterosexuales?; ¿qué más da que la Ley de violencia de género presuma la culpabilidad del varón, si la mayoría de las denuncias son verdaderas? Y así se podría seguir indefinidamente...

Para juzgar lo acertado o equivocado de una decisión, siempre hay que tener en cuenta el punto de partida. Si se parte de una situación de unidad católica (total o casi total), dar "libertad religiosa" equivale a descristianizar la nación. No es demasiado difícil de entender que se trata del primer paso y que es indispensable para todos los pasos sucesivos. Ninguna de las medidas contrarias a la religión y a la moral que se han adoptado en estos últimos 45 años habrían sido posibles si los modernistas e impíos hubieran carecido de la libertad de expresión, de cultos y de asociación que les otorgó el General Franco, sobre todo desde la década de 1960.

Los franquistas de verdad presumen de que durante el régimen los profesores de universidad eran comunistas y de que había tantas libertades (de perdición) como ahora (o más, dicen ellos). Los verdaderos franquistas son demócratas y ven a Franco como el salvador y restaurador de la democracia. Vosotros no sois franquistas, como no era franquista Blas Piñar (a quien, por cierto, Franco despreciaba). Admiráis a un Franco imaginario, a vuestro gusto, y lo que hacéis es confundir.

Iniciado por Rodrigo

DOBLE AGUILA, si usted es tan ignorante que no tiene ni idea de la resistencia tradicionalista a la libertad de cultos (y por extensión, a los manejos de la judeo-masonería) desde 1808 hasta nuestros días (incluyendo el periodo de 1936 a 1975), infórmese un poquito y no haga tanto el ridículo.

Pues no parece que el Sr.Doble Águila haya hecho mucho el ridículo planteando algunas preguntas, más que hacer afirmaciones. Particularmente porque este es un foro de discusión no un templo de dogmatismos particulares.

Y, por cierto, su argumento es tan malo que podría "servir" para justificar cualquier aberración del gobierno actual o de cualquier gobierno: ¿qué más da que se haga una ley de memoria histórica si en sus casas la mayoría de la gente seguirá opinando lo que quiera?; ¿qué más da que se imponga el aberrosexualismo en las escuelas, si la mayoría de los niños seguirán siendo heterosexuales?; ¿qué más da que la Ley de violencia de género presuma la culpabilidad del varón, si la mayoría de las denuncias son verdaderas? Y así se podría seguir indefinidamente...

¿Podrías justitficar con argumentos sólidos tus afirmaciones? lo digo porque sólo especulas. Aunque el aludido ya contestará.

Para juzgar lo acertado o equivocado de una decisión, siempre hay que tener en cuenta el punto de partida.

Si, pero más aún, los antecedentes y los precedentes también.

Si se parte de una situación de unidad católica (total o casi total), dar "libertad religiosa" equivale a descristianizar la nación.

Hay católicos que tenéis muy desenfocadas algunas cuestiones: Dios hace libres a los hombres, ¿o no? Entonces cómo pretendéis imponer una fe "obligatoria" que ni el mismísimo Dios quiso imponer? Sin la fe no hay salvación, aunque sean precisas otras cosas, pero la fe siendo creer no se puede imponer. Cuestión distinta es que el control del Estado se perdió hace ya más de doscientos años, y en ese proceso de descristianización se ha ido perdiendo la fe católica del pueblo español.

No es demasiado difícil de entender que se trata del primer paso y que es indispensable para todos los pasos sucesivos. Ninguna de las medidas contrarias a la religión y a la moral que se han adoptado en estos últimos 45 años habrían sido posibles si los modernistas e impíos hubieran carecido de la libertad de expresión, de cultos y de asociación que les otorgó el General Franco, sobre todo desde la década de 1960.

La respuesta la tienes antes, la libertad que Dios otorga al hombre como consecuencia de la cual se salva o se condena, ¿o es que tú le pones puertas a Dios? para no variar, Franco, hijo predilecto de la Iglesia, tenía la culpa...¿y vosotros que no haceis nada de nada de qué sois responsables? Y la pregunta tiene su justificación, y es que, en efecto, Franco hace 45 años que murió.

Los franquistas de verdad presumen de que durante el régimen los profesores de universidad eran comunistas y de que había tantas libertades (de perdición) como ahora (o más, dicen ellos). Los verdaderos franquistas son demócratas y ven a Franco como el salvador y restaurador de la democracia.

Ese es un argumento que no se sostiene, pero l motivo no es porque sea falso, sino porque está tergiversado. Esos franquistas, y los que no lo somos también, hemos esgrimido para "tapar bocas" de tanta lumbrerilla como hay tanto en la izquierda como en la derecha. Una de mis burlas al respecto es la de afirmar que Franco debía ser un dios: él por una parte y el resto de la nación por otra, porque hay que ver la cantidad de cosas, por supuesto siempre negativas, que le dió tiempo hacer a Franco.

Vosotros no sois franquistas, como no era franquista Blas Piñar (a quien, por cierto, Franco despreciaba). Admiráis a un Franco imaginario, a vuestro gusto, y lo que hacéis es confundir.

Eso es una falacia ad hominen no un argumento. Por cierto, si Blas Piñar no era franquista ¿qué era? Y sí Franco despreciaba a Blas Piñar ¿por qué fue presidente del Instituto de Cultura Hispánica?

https://es.wikipedia.org/wiki/Instit...Hisp%C3%A1nica

DOBLE AGUILA, si usted es tan ignorante que no tiene ni idea de la resistencia tradicionalista a la libertad de cultos (y por extensión, a los manejos de la judeo-masonería) desde 1808 hasta nuestros días (incluyendo el periodo de 1936 a 1975), infórmese un poquito y no haga tanto el ridículo.

Bueno, de la resistencia a la "libertad de cultos" de los carlistas (Y DE OTROS que no lo eran) ya tenía noticia, sin necesidad de que ningún "enterao" me venga ahora a descubrir la pólvora. Por cierto, que no eran todos carlistas ni parmistas, los procuradores que homenajeó don Rafael Gambra y que se opusieron a esa ley que se votó en las Cortes españolas; homenaje que se llevó a cabo, como yo sé perfectamente, en el hoy desaparecido restaurante "El Bosque" de la calle Almansa número 77 de Madrid.

Y, por cierto, su argumento es tan malo que podría "servir" para justificar cualquier aberración del gobierno actual o de cualquier gobierno: ¿qué más da que se haga una ley de memoria histórica si en sus casas la mayoría de la gente seguirá opinando lo que quiera?; ¿qué más da que se imponga el aberrosexualismo en las escuelas, si la mayoría de los niños seguirán siendo heterosexuales?; ¿qué más da que la Ley de violencia de género presuma la culpabilidad del varón, si la mayoría de las denuncias son verdaderas? Y así se podría seguir indefinidamente...

¿Y dónde he dicho yo que esté a favor de la Ley de "libertad religiosa"?, venga empiece a buscar. Yo de lo que hablé es de alguna congragación judía, que se habían tolerado por criterios diplomáticos mucho antes de la ley de "libertad religiosa"; ley directamente impulsada por la Santa Sede a un ESTADO CONFESIONAL que estaba OBLIGADO a seguir las indicaciones en materia de Fe que hiciera el Vaticano, en virtud de esa misma confesionalidad.

Otra cosa es lo que sostengamos, privadamente, los católicos; pero los Estados, y más si son confesionales, son otra cosa. Personalmente, yo HUBIERA VOTADO "NO" si hubiera sido un procurador en Cortes, y ojalá todos lo hubieran hecho como los que así obraron; pero la obligación legal del Régimen era elaborar esa ley y someterla a votación por mandato directo de Roma. No era Franco ni el Estado nadie para discutir de cuestiones teológicas, que eso correspondía a los doctores en teología de la Iglesia, a los cardenales, obispos y sacerdotes, únicos que LEGALMENTE podían hacerlo, NO FRANCO.

Para juzgar lo acertado o equivocado de una decisión, siempre hay que tener en cuenta el punto de partida. Si se parte de una situación de unidad católica (total o casi total), dar "libertad religiosa" equivale a descristianizar la nación. No es demasiado difícil de entender que se trata del primer paso y que es indispensable para todos los pasos sucesivos. Ninguna de las medidas contrarias a la religión y a la moral que se han adoptado en estos últimos 45 años habrían sido posibles si los modernistas e impíos hubieran carecido de la libertad de expresión, de cultos y de asociación que les otorgó el General Franco, sobre todo desde la década de 1960.

Dirás que NINGUNA de las medidas contrarias a la religión, hubieran sido posibles sin el principio de "libertad religiosa" expresada en el Concilio Vaticano II; no fue "invento" de Franco.

Los franquistas de verdad presumen de que durante el régimen los profesores de universidad eran comunistas y de que había tantas libertades (de perdición) como ahora (o más, dicen ellos). Los verdaderos franquistas son demócratas y ven a Franco como el salvador y restaurador de la democracia. Vosotros no sois franquistas, como no era franquista Blas Piñar (a quien, por cierto, Franco despreciaba). Admiráis a un Franco imaginario, a vuestro gusto, y lo que hacéis es confundir.

Bueno, hay franquistas y "franquistas", como hay carlistas y "carlistas"; en cualquier caso no creo que sea usted el indicado aquí para repartir carnets de "franquista" o de "carlista", por no ser (ciertamente) el máximo intérprete doctrinal del franquismo ni del carlismo.

Tiene su gracia que usted nos hable de un "Franco imaginario", cuando yo también podría hablar de "reyes imaginarios" que son aquellos que hacen CASO OMISO a las cartas, con acuse de recibo, que le mandan sus más acendrados súbditos, SUPLICANDO legítimas rectificaciones sobre terribles desviaciones doctrinales que tienen LA CALLADA por respuesta.

Yo lo que veo es que a Franco se le ataca mucho, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha (inclusive) CON MENTIRAS; y una mentira, por ejemplo, es decir que fue Franco el que introdujo en España otros cultos falsos distintos a la Religión Católica; cuando lo cierto es que antes de Franco ya los había en nuestro suelo.

Pero quien ataca con MENTIRAS hace el juego al que, según el Evangelio, es llamado "Padre de la mentira"; que viene a ser el demonio o también Satanás, cuyo título exacto es "Príncipe de este mundo". Y es que todos debemos partir de la base que Nuestro Señor ya advirtió que: "mi Reino NO ES DE ESTE MUNDO" [1]; y desde luego la política del mundo, tal y como está concebida, no tiene absolutamente nada que ver con el mensaje de Cristo; así que más vale que dejemos de imaginar "castillos en el aire" con la política actual y nos preparemos para los Últimos Días (me temo).

[1] San Juan [18, 33-37] En aquel tiempo preguntó Pilato a Jesús: «¿Eres tú el rey de los judíos?» Jesús le contestó: «¿Dices eso por tu cuenta o te lo han dicho otros de mí?» Pilato le respondió: «¿Acaso soy yo judío? Tu pueblo y los sumos sacerdotes te han entregado a mí. ¿Qué has hecho?» Jesús le contestó: «Mi Reino no es de este mundo. Si mi Reino fuera de este mundo, mis seguidores habrían luchado para que no cayera en manos de los judíos. Pero no, mi Reino no es de aquí». Pilato le dijo: Conque ¿tú eres rey? Jesús le contestó:«Tú lo dices: soy Rey. Yo nací y vine al mundo para ser testigo de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz».

Tengo que rectificar: probablemente pueda considerarse franquista a Valmadian, ya que, al igual que a Franco (como a todo buen liberal), le parece bien la libertad religiosa, según acaba de confesar en su anterior mensaje:

Iniciado por Valmadian

Hay católicos que tenéis muy desenfocadas algunas cuestiones: Dios hace libres a los hombres, ¿o no? Entonces cómo pretendéis imponer una fe "obligatoria" que ni el mismísimo Dios quiso imponer? Sin la fe no hay salvación, aunque sean precisas otras cosas, pero la fe siendo creer no se puede imponer. Cuestión distinta es que el control del Estado se perdió hace ya más de doscientos años, y en ese proceso de descristianización se ha ido perdiendo la fe católica del pueblo español.

La respuesta la tienes antes, la libertad que Dios otorga al hombre como consecuencia de la cual se salva o se condena, ¿o es que tú le pones puertas a Dios? para no variar, Franco, hijo predilecto de la Iglesia, tenía la culpa...¿y vosotros que no haceis nada de nada de qué sois responsables? Y la pregunta tiene su justificación, y es que, en efecto, Franco hace 45 años que murió.

Me temo que usted desconoce la doctrina católica. El error no tiene derechos. La fe no se impone, pero eso no significa que haya que dar libertades de perdición. No se le puede obligar a nadie a ir a misa o a recibir los sacramentos, en cambio, el Estado sí puede y en ciertos casos incluso debe prohibir los cultos falsos, como debe prohibir la blasfemia (que, al fin y al cabo, viene a ser lo mismo). Necesita usted un buen repaso del magisterio pontificio anterior al desvarío vaticanosegundista.

Iniciado por Valmadian

Eso es una falacia ad hominen no un argumento. Por cierto, si Blas Piñar no era franquista ¿qué era? Y sí Franco despreciaba a Blas Piñar ¿por qué fue presidente del Instituto de Cultura Hispánica?

https://es.wikipedia.org/wiki/Instit...Hisp%C3%A1nica

Blas Piñar era un tradicionalista "sui generis". Desde luego, preferible a José Antonio Primo de Rivera o al propio Franco. No obstante, también tenía heterodoxias: por ejemplo, como procurador y luego diputado, propuso, contra la Ley de libertad religiosa, dar "libertad religiosa por disposiciones sin rango de ley" y, contra la Ley del divorcio, legislar a favor del "concubinato legal". A pesar de ello, mantuvo en alto el espíritu del 18 de Julio y eso es de justicia reconocerlo.

Quizá la pregunta adecuada sería por qué fue destituido al frente del Instituto de Cultura Hispánica. Probablemente ello nos llevaría a hablar de la humillante sumisión del régimen a Yankilandia.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Tiene su gracia que usted nos hable de un "Franco imaginario", cuando yo también podría hablar de "reyes imaginarios" que son aquellos que hacen CASO OMISO a las cartas, con acuse de recibo, que le mandan sus más acendrados súbditos, SUPLICANDO legítimas rectificaciones sobre terribles desviaciones doctrinales que tienen LA CALLADA por respuesta.

Si te refieres a Don Javier, yo sí soy capaz de ver errores en él (cosa que tú no eres capaz de ver en el General Franco, que al parecer nunca se equivocó, al menos no gravemente). Lo que pasa con Don Javier es que era ya un anciano y el maltrato que recibió de su hijo Carlos Hugo y de las infantas-arpías fue inhumano. De todas formas, es falso que diera la callada por respuesta. La respuesta tardó en llegar, pero llegó. Prueba de ello es este reportaje, que, por cierto, le costó la vida. Ojalá Franco hubiera también rectificado, aunque tarde.

Por cierto, me gustaría ver alguna prueba de que la Santa Sede pidió directamente a España que introdujera la libertad de cultos. Siempre se dice lo mismo, pero nadie ha demostrado nunca que fuese así realmente. La abominable declaración "Dignitatis Humanae" no iba dirigida y mucho menos imponía nada a ningún gobierno. Si nos hubiera impuesto algo, ¿a qué venía votarlo en las Cortes? ¿Acaso las órdenes del Papa o de un Concilio ecuménico se someten a votación? Además, si Franco hubiese sido algo así como un mero secretario del Papa (que en el orden temporal no tiene potestad ninguna sobre los gobiernos), hubiera conmutado años después las penas de muerte de unos terroristas, como le pidió la Santa Sede. No fue así.

Si te refieres a Don Javier, yo sí soy capaz de ver errores en él (cosa que tú no eres capaz de ver en el General Franco, que al parecer nunca se equivocó, al menos no gravemente). Lo que pasa con Don Javier es que era ya un anciano y el maltrato que recibió de su hijo Carlos Hugo y de las infantas-arpías fue inhumano. De todas formas, es falso que diera la callada por respuesta. La respuesta tardó en llegar, pero llegó. Prueba de ello es este reportaje, que, por cierto, le costó la vida. Ojalá Franco hubiera también rectificado, aunque tarde.

¿Que no soy yo capaz de reconocer errores en Franco? vaya que sí; creo que su peor error fue Juan Carlos. Menudo ERROR; claro que la alternativa era...peor todavía. Me parece que nunca debió haber nombrado ningún sucesor; hubiera sido mucha mejor idea dejar esa cuestión al Consejo del Reino después de su muerte (me temo).

Y tuvo otros errores, como ser humano y político que era; ya lo creo que sí.

Iniciado por Rodrigo

Tengo que rectificar: probablemente pueda considerarse franquista a Valmadian, ya que, al igual que a Franco (como a todo buen liberal), le parece bien la libertad religiosa, según acaba de confesar en su anterior mensaje:

Me temo que usted desconoce la doctrina católica. El error no tiene derechos. La fe no se impone, pero eso no significa que haya que dar libertades de perdición. No se le puede obligar a nadie a ir a misa o a recibir los sacramentos, en cambio, el Estado sí puede y en ciertos casos incluso debe prohibir los cultos falsos, como debe prohibir la blasfemia (que, al fin y al cabo, viene a ser lo mismo). Necesita usted un buen repaso del magisterio pontificio anterior al desvarío vaticanosegundista.

Me temo que nuevamente yerras, he dicho en varias ocasiones en qué se equivocó Franco, y ahí están mis mensajes para comprobarlo, así que menos demagogia. En cuanto a la libertad del hombre, lee Los Evangelios y la Biblia. Yo suelo leer un texto heredado de mi madre, que está fundamentadio en el VATICANO I y que he citado en diversas ocasiones aquí , de manera que deja de emitir juicios morales, otro que se cree por encima del resto del mundo solo por su intransigencia e intolerancia... Así que anteriores a CVII:

Diferenciase el hombre de las criaturas irracionales en que él es dueño de sus actos. De aquí es que sólo aquellas acciones de que es dueño el hombre pueden llamarse con propiedad humanas; y es dueño el hombre de sus actos en virtud de la razón y de la voluntad , por lo cual se dice que el libre albedrío es facultad de voluntad y de razón. Son, pues, en realidad humanas las acciones que proceden de voluntad deliberada..."


SUMMA THEOLOGIAE C. 1.a. 1.)

A ver si va a resultar que Tomás de Aquino era también un secundovaticanista adelantado. A tí si que te vendría bien repasar ciertos textos y NO JUZGAR.

Blas Piñar era un tradicionalista "sui generis". Desde luego, preferible a José Antonio Primo de Rivera o al propio Franco. No obstante, también tenía heterodoxias: por ejemplo, como procurador y luego diputado, propuso, contra la Ley de libertad religiosa, dar "libertad religiosa por disposiciones sin rango de ley" y, contra la Ley del divorcio, legislar a favor del "concubinato legal". A pesar de ello, mantuvo en alto el espíritu del 18 de Julio y eso es de justicia reconocerlo.

Quizá la pregunta adecuada sería por qué fue destituido al frente del Instituto de Cultura Hispánica. Probablemente ello nos llevaría a hablar de la humillante sumisión del régimen a Yankilandia.

Como te he dicho en otro hilo, todo católico que siga fielmente la Santa Tradición, o sea, el Evangelio, es un tradicionalista y punto pelota. En cuanto a la pregunta, por qué tiene que ser lo que a ti se te ocurra. Pues mira por donde lo tuyo no me vale, ya ves ¿y? Hay que ver cuanto purista de teatro hay suelto.

Y lo que sería muy deseable y educado, es responder por separado y no en un tutus revolutum.

Iniciado por Rodrigo

TAL DÍA COMO HOY SE DEROGÓ EL EDICTO DE EXPULSIÓN

Un 16 de diciembre, pero del año 1968, el gobierno de Franco derogaba el edicto de expulsión de los judíos, y se inauguró la primera sinagoga sefardí de Madrid, Beit Ya´akob. Como ya comentamos en otros artículos, el regreso del judaísmo a España data de la época de La Gloriosa y se fue desarrollando de forma efectiva en las primeras décadas del S XX. En 1917 se inauguró Midrash Arvabanel, la primera congregración judía de Madrid , que cerrará sus puertas en 1938, en plena Guerra Civil Española.

En 1949, diez años después de la guerra, se inauguró un nuevo espacio de culto para la Comunidad: el Oratorio Lawenda. [*] Una década después, la Comunidad trasladó su templo a la calle Pizarro. Es entonces, años ´60, cuando empieza el flujo migratorio de sefardíes norteafricanos, especialmente marroquíes. En 1964 crean el Consejo de Comunidades Israelitas de España.


El 16 de diciembre de 1968 es la janukiat bait de la única sinagoga de la capital, Bet Yaacov, en el corazón del distrito de Chamberí, calle Balmes. Coincidiendo con esta fecha, el Ministerio de Justicia, organismo responsable de los cultos no católicos, hizo oficial la derogación del edicto de expulsión de 1492 firmado por los Reyes Católicos a pesar de la falta de libertad religiosa. Fue derogado formalmente el 21 de diciembre de 1969

Fuente: https://www.sfarad.es/tal-dia-derego-edicto-expulsion/

El gobierno de Franco no derogó el edicto de expulsión de los judíos en 1968; estaba derogado desde 1869 (siglo XIX)

(¡ojo al baile de números 1968-1869!).

Lo que sucedió en diciembre de 1968 así lo recogió la prensa:

Inauguración de la primera sinagoga que se construye en Castilla desde el siglo XIV. A las 7'45 de la tarde de ayer se inauguró oficialmente una sinagoga en Madrid, primer local religioso destinado a estos fines que se levanta en tierras de Castilla desde el siglo XIV. El acto cobró especial relieve por el hecho de haber sido reconocida la comunidad israelita de Madrid, por Decreto-Ley del Ministerio de Justicia, como asociación confesional. En el Decreto se hace explícita mención de la derogación del Decreto de expulsión de España de los judíos, de marzo de 1492. Esta derogación se hizo en 1869. La ceremonia consistió en la colocación de la «Mezuza», estuche donde se contienen versículos de la ley y que supone la consagración del local a fines religiosos, así como en la introducción en el recinto de Jos «Sefer-tora», o rollos de la ley, efectuada por rabinos de diversas comunidades españolas y extranjeras, y venerables de la comunidad de Madrid. Terminó con un servicio religioso y las intervenciones orales del señor Mazim, presidente de la Comunidad Israelita de Madrid; el gran rabino sefardita, doctor Gaon, y otras personalidades. Asistió al acto una representación oficial española de diversas confesiones religiosas, cuerpo diplomático y representaciones de organizaciones judías. http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/1968/12/17/pagina-9/34308492/pdf.html?search=jud%C3%ADos

Porque no es lo mismo derogar que remitirse a una derogación anterior

Y en esto concuerdan los especialistas:

con la promulgación el 6 de junio de 1869 de la nueva
constitución que incluía en su artículo 21 el principio de la libertad
religiosa, la argumentación del entonces Presidente del Gobierno
adquiría todo su valor. En rigor, no sólo desde 1869 el edicto de
expulsión no tenía ninguna vigencia jurídica, sino que además desde
entonces los judíos podían practicar su culto libremente en España;
un derecho que iba más allá del que hubiera representado la simple
derogación del edicto, por lo que su conservación se consideró
lógicamente de la mayor importancia por las comunidades judías de
la época.

http://sefarad.revistas.csic.es/index.php/sefarad/article/download/1058/1231.

Y este otro entre tantos:

...En pleno constitucionalismo español, los intentos de instaurar en el país la libertad religiosa jugarán un papel
decisivo en el retorno de sefardíes a España. Recordemos la magistral intervención de Castelar en las Cortes
de 1869, en la que, dirigiéndose a Monterola, su principal opositor, lanzó la interrogante sobre si los judíos
seguían siendo culpables de la muertede Cristo, en pro de acabar con la histórica acusación de deicidio al
pueblo hebreo (Álvarez, 2002:133). La libertad religiosa había quedado instaurada con la Constitución de
1869, derogando de esta manera el citado Edicto de1492.

La Constitución de 1876, más conservadora, restringía la libertad de culto de confesiones no católicas al ámbito privado, no afectando a la derogación del Edicto por la Constitución de 1869 (Bel Bravo, 1997:360),
pues podían los hebreos obtener el derecho a residir en España y a ejercer su confesión de forma privada...

https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4049868.pdf.

Iniciado por Rodrigo

Por cierto, me gustaría ver alguna prueba de que la Santa Sede pidió directamente a España que introdujera la libertad de cultos. Siempre se dice lo mismo, pero nadie ha demostrado nunca que fuese así realmente. La abominable declaración "Dignitatis Humanae" no iba dirigida y mucho menos imponía nada a ningún gobierno. Si nos hubiera impuesto algo, ¿a qué venía votarlo en las Cortes? ¿Acaso las órdenes del Papa o de un Concilio ecuménico se someten a votación? Además, si Franco hubiese sido algo así como un mero secretario del Papa (que en el orden temporal no tiene potestad ninguna sobre los gobiernos), hubiera conmutado años después las penas de muerte de unos terroristas, como le pidió la Santa Sede. No fue así.

Y siempre lo mismo... Es que se os ve bastante perdidos en el tema. No se trataba en 1967 de votar si o no a la libertad religiosa, que eso quedaba fuera de debate (como aprobada por la máxima autoridad católica) sino al modo de desarrollarla y aplicarla en España. Nada más.

Esto dice la exposición de motivos de dicha ley:

El precepto de la Ley de rango fundamental de diecisiete de mayo de mil novecientos cincuenta y ocho, según el cual la doctrina de la Iglesia Católica inspirará en España su legislación constituye fundamento muy sólido de la presente Ley.

Porque, como es bien sabido, el Concilio Vaticano II aprobó, en siete de diciembre de mil novecientos sesenta y cinco, su Declaración sobre la libertad religiosa, en cuyo número dos se dice que el derecho a esta libertad, «fundado en la dignidad misma de la persona humana, ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la Sociedad, de forma que llegue a convertirse en un derecho civil».

Después de la Declaración del Vaticano II surgió la necesidad de modificar el artículo sexto del Fuero de los Españoles por imperativo del principio fundamental del Estado español de que queda hecho mérito.

Por eso en la Ley Orgánica del Estado de diez de enero de mil novecientos sesenta y siete se modifica en la Disposición adicional primera el artículo sexto del Fuero de los Españoles, que queda redactado en los siguientes términos: «La profesión y práctica de la religión católica, que es la del Estado español, gozará de la protección oficial. El Estado asumirá la protección de la libertad religiosa, que será garantizada por una eficaz tutela jurídica que a la vez salvaguarde la moral y el orden público».

Siendo muy de notar que la nueva redacción había merecido previamente la aprobación de la Santa Sede.

Reformado el Fuero de los Españoles por la aprobación de la Ley Orgánica del Estado, ha quedado expedito el camino para que en el ordenamiento jurídico de la sociedad española se inserte el derecho civil de libertad religiosa, garantizado por una eficaz tutela jurídica que a la vez salvaguarde la moral, el orden público y el reconocimiento especial que en aquel ordenamiento jurídico se atribuye a la religión católica.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1967-10949

Repito; Franco y las Cortes NO "aprobaron" la libertad religiosa (ya vigente automáticamente para todo el orbe católico desde su aprobación por el Concilio en 1965); se trataba solo de aprobar los artículos indispensables para su desarrollo en la España de entonces (que subrayo en azul)

Además obsérvese que el Fuero de los Españoles ya había sido modificado previamente aceptando la libertad religiosa sin necesidad del visto bueno de las Cortes

**********

Iniciado por Rodrigo

Además, si Franco hubiese sido algo así como un mero secretario del Papa (que en el orden temporal no tiene potestad ninguna sobre los gobiernos), hubiera conmutado años después las penas de muerte de unos terroristas, como le pidió la Santa Sede. No fue así.

Esto ya es de una ignorancia supina, parece mentira tal disparate, mezclar disposiciones de derecho pactadas diplomáticamente y para ambas partes vinculantes (caso de la libertad religiosa, aplicada como consecuencia de la obligatoriedad del Concordato de 1953)... con una apelación puntual de "perdón" de Pablo VI, sin ningún derecho para ello (por eso "suplicaba", no exigía), al ser materia de exclusivo ámbito estatal español la imposición de penas por delitos.
Como estadista, Franco estaba obligado a cumplir acuerdos diplomáticos, pero lo de "conmutar penas" se lo pedía Roma a título personal como "católico", a ver si colaba (y no coló, obviamente).

Lo más grave es que lo escribes en serio.

Por cierto, me gustaría ver alguna prueba de que la Santa Sede pidió directamente a España que introdujera la libertad de cultos. Siempre se dice lo mismo, pero nadie ha demostrado nunca que fuese así realmente. La abominable declaración "Dignitatis Humanae" no iba dirigida y mucho menos imponía nada a ningún gobierno. Si nos hubiera impuesto algo, ¿a qué venía votarlo en las Cortes? ¿Acaso las órdenes del Papa o de un Concilio ecuménico se someten a votación? Además, si Franco hubiese sido algo así como un mero secretario del Papa (que en el orden temporal no tiene potestad ninguna sobre los gobiernos), hubiera conmutado años después las penas de muerte de unos terroristas, como le pidió la Santa Sede. No fue así.

Esto ya lo ha contestado perfectamente Alacrán más arriba. Lo que parece mentira, es que para aleccionar en materia de doctrina católica y de cuestiones jurídicas, no se sepa que las disposiciones de un Concilio de la Iglesia son de OBLIGADO CUMPLIMIENTO (por más que no se esté de acuerdo con ellas) no sólo para los católicos individualmente, sino también para los Estados CONFESIONALES.

Y naturalmente, que todo el proceso relativo a la "libertad religiosa" fue coordinado directamente por el NUNCIO APOSTÓLICO Antonio Riberi y el ministro de exteriores Castiella. La implantación legal de tal principio se tenía que realizar necesariamente con una ley en las Cortes, pues ese concepto no exixtía en el Concordato de 1953.

En ese mismo Concordato, con respecto a las demás religiones practicadas en España ya mucho antes del Régimen de Franco se establecía lo siguiente:

PROTOCOLO FINAL

En relación con el Artículo I

Por lo que se refiere a la TOLERANCIA DE los CULTOS no católicos, en los territorios de soberanía española en África continuará rigiendo el «statu quo» observado hasta ahora.

https://www.vatican.va/roman_curia/s...spagna_sp.html

Este tema de la libertad religiosa sale periódicamente en el foro. Aporté en su día el memorándum de una conversación que tuvo lugar en 1959 entre Eisenhower y Franco, donde este último se muestra dispuesto a legalizar el culto protestante pese a que, según él mismo reconoce, la jerarquía eclesiástica le está poniendo pegas. Véanse sobre todo las dos últimas páginas, lo marcado en amarillo.



Memorandum Franco-Eisenhower (1959).pdf

De todas formas está claro que nadie va a convencer a nadie. Los que defienden esa idea de Franco deberían explicar qué tipo de prueba necesitarían para modificar su concepción inicial sobre Franco, y ya entonces nosotros veríamos si podemos proporcionar esa prueba o no.

Una cosa esta clara: en todas las épocas, la Iglesia termina aceptando algunos cambios que se introducen en la sociedad civil y desde el poder político. Pero no es la Iglesia la que impulsa estos cambios y, de hecho, es la institución más reticente a aceptarlos y la última en aceptarlos. No es la Iglesia la que impulsa la Revolución. Como mucho, se intenta adaptar como mejor puede a estos cambios que impulsan otros.