Tema: La desfiguración de la mujer: el feminismo esoterista

Luego, volviendo al principio de esta discusión y una vez aclarada la cuestión del trabajo en la mujer casada (que no tiene nada de malo si su marido se lo permite),

Aquí nunca estaremos de acuerdo.







Lo único que te falta decir es que no hubo discriminación contra el indio ni contra el criollo ni contra el español ni contra el negro, etc., . Déjame aclarar. Cuando me refiero a que fue discriminada me refiero a que en ciertos casos fue discriminada no en la mayoría de las veces.

El machismo jamás ha existido en la tradición católica. El machismo es solamente un invento de las ideas feministas para denostar el orden familiar católico en el que la mujer debe de sujetar su voluntad a la de su marido.

Machismo: es lo que aquí(América) se define como discriminación de la mujer, maltrato físico, mental, creencia en que el hombre es superior a la mujer, misoginia, etc.


Hubo de ese machismo en todas partes aunque en el mundo cristiano no fuese mayoritario.

Lo único que se esconde detrás del feminismo es el intento de destruir el orden cristiano que tiene como pilar a la familia. Es la destrucción de la familia, como último embiste, el perseguido. Y lo peor de todo, es que (al igual que en su día le ocurrió a Eva), son precisamente las mujeres las primeras que están saliendo perdiendo al implantarse todas estas ideologías. El maligno está nuevamente valiéndose del engaño hacia la mujer para llevar a cabo sus planes contra el género humano.

Aquí concuerdo contigo. Los consejos feministas han dañado a la mujer haciendo que esta se vuelva enemigo del hombre. Las mujeres creen que esos consejos le hacen un favor pero lo que hacen en realidad es un flaco favor. Son ellas las que han dañado la mentalidad de la mujer. Dándoles esos falsos consejos para el cortejo que no conquistan a ningún hombre ni tampoco le ayudarán.


Abrazos.

Estas chicas Femen son famosas, varias veces he visto que hablan de ellas en los noticieros.

Ayer vagando por la red me encontré con esto:

martes, 21 de mayo de 2013

Las Femen, ¿Agentes del sionismo?

La organización cuyo propósito es supuestamente para "defender" los derechos de las mujeres y cuyo nombre es Femen, demuestra una vez más con sus acciones que su "lucha" no tiene nada que ver con los derechos de las mujeres que se suponen que deben defender. Los ataques violentos contra lugares cristianos y musulmanes, más bien indica no solo un extremismo, sino también un movimiento anticlerical orientado.

La última acción fue el ataque contra el arzobispo de la archidiócesis de Malinas-Bruselas, André Joseph Léonard, en una conferencia en la Universidad Libre de Bruselas, rociándole con agua bendita con unas estatuillas de plástico en forma de la Virgen María, acompañada de gritos vulgares cuyas Femen solo conocen el secreto.

A pesar de este ataque en el estilo propio de Femen al arzobispo Andre Leonard, este se mantuvo impasible antes las "sextremistes" y después de este episodio, tomó una de las estatuas de la Virgen María y la beso. Un ejemplo de humildad, sabiduría y dignidad. De hecho, probablemente la mejor respuesta se enfrenta a tales actos.

Si bien la Asamblea Nacional de Francia ha aprobado la polémica ley "matrimonio para todos", que es sin duda otro golpe, no solo para los valores tradicionales y culturales europeos, sino probablemente a nivel de toda la humanidad, es interesante considerar lo que realmente representa esta organización.

Como ya sabemos, el grupo Femen fue fundado en Kieve, Ucrania. Después de muchas "acciones" algo vergonzosas, especialmente cuando cortaron una cruz en el centro de Kieve en la memoria de las víctimas de la represión religiosa y política durante la dictadura estanilista, que "movió" su sede en París. En realidad, estas "damas" están adoptando un estilo primitivo de mediación máximo y único aumento de desaprobación, incluso en muchos círculos feministas.

Pero lo que realmente importa en todo esto es que está detrás de estas ultras sexistas de género y quien maneja a estas títeres reales. Dicen que son financiados por la comunidad de negocios de Europa y América. Interesante ... pero aparte de eso ¿Quién está en la cima de la pirámide? Algunos nombres circulan: el multimillonario alemán Helmut Geier, la mujer de negocios alemana Beat Schober, y empresario estadounidenses y propietario de medios Jed Sunden. George Soros también es mencionado.

Las consignas de Femen son: combatir las religiones por todos los medios. El cristianismo tanto católicos como ortodoxos, fue el primer objetivo. Luego fue el turno del islam, que se convirtió en el blanco de las "chicas" en topless. Aunque geográficamente sus actividades antimusulmanas han tenido lugar en zonas en las que no eran gran cosa, como Alemania o Francia. Hubiera sido interesante ver que hubiera pasado si trataran de hacer lo mismo en Arabia Saudita, Qatar o Turquía, pues la recepción ya sería bastante diferente.

Para las Femen, el cristianismo y el islam son abiertamente los objetivos, por ello las iglesias y las mezquitas son sus principales sitios para el movimiento "feminista", que nunca he oído, al menos alguna vez hacer esto en Israel o en otro lugar, como en una sinagoga o por que no en el Knéset (parlamento de Israel). Increible? sí, porque conociendo el debate que existe en la sociedad israelí sobre el papel de las mujeres y las numerosas acciones organizadas por las feministas israelíes, es muy sorprendente observar el silencio ensordecedor de Femen al respeto. O es que solo atacan a los que no son patrocinadores? ¿Es BHL, otro gran admirador e inspirador de Femen que está decepcionado?

Muy buen aporte, Mexispano.

En mi opinión personal y por experiencia: estas feministas son las culpables de que la mujer se haya convertido en un robot. Consejos como "no le cojas la llamada", "los hombres aman a las cabronas", "tienes que ser mala", "discimula", "no demuestres interés", "no lo mires", "no le digas que te gusta ni le digas nada que demuestre interés", "no le hables ni le hagas el acercamiento pues el hombre es quien debe dar el primer paso", etc. son obra de estas mujeres. Por eso las culpo a ellas y a los hombres que defienden esta majadería. Ah, no olvidemos una de sus frases favoritas: " todos los hombres son iguales."

Un Catalogo de las Mentiras y Crueldades Feministas
Un Catalogo de las Mentiras y Crueldades Feministas



John the Other


Para cualquiera que sea conocedor de la retorica y las políticas perseguidas por las políticamente poderosas centrales establecidas con fragancia feminista, es aplastantemente obvio que el feminismo radical es una doctrina de odio y violencia.


Esta es la versión del feminismo que se ha establecido en los departamentos de humanidades de la universidad. Que proponen políticas, domésticas y escriben documentos abiertos para la UN y organizaciones no gubernamentales (ONG). El feminismo radical también informa a los juzgados de familia, leyes de ejecución, educación y leyes de empleos. El mundo occidental moderno corre sobre un desambiguo y creciente era feminista. Eso es decir que la ideología que manejan las políticas públicas y la opinión es una ideología corrupta, violenta y llena de odio.


Esto no debería ser noticia para alguien con un conocimiento superficial de las noticias locales e internacionales. Lo que podría no entenderse desprovisto completamente de una característica redentora moderna - es la corriente principal de la ideología feminista radical.


Una evaluación de las doctrinas y políticas seguidas por la corriente principal, el gran cofre feminista revela una maldita inventiva.


Grandes, grandes, grandes mentiras y cantidades de ellas.


La “doctrina de la patriarquia”, aunque no es una teoría científica, establece que la sociedad está organizada sobre una base de poder social económico y político que privilegia al hombre, a expensas de suprimir derechos y privar de ellos a las mujeres. Esta doctrina es utilizada para justificar políticas domesticas y programas que elevan el poder y los privilegios de las mujeres, como un esfuerzo para redimirlas de la presunta opresión patriarcal. La opresión sobre las mujeres se menciona frecuentemente pero nunca es identificada con ningún detalle único y especifico.


Comparemos el reclamo por las ventajas de los hombres en la sociedad patriarcal, como por ejemplo tasa de mortalidad, tasas de muertes en el trabajo, condenas en las sentencias por delitos, victimización por delitos violentos, destino de fondos para la investigación medicina sexual específica y una larga lista de factores.


“En sentencias [.....] las mujeres reciben mejor tratamiento; en concordancia con la idea de que las mujeres deben ser tratadas paternalmente en las cortes . Aunque algunos sostienen que las guías para las sentencias perjudican a las mujeres, los estudios normalmente concluyen que las mujeres son sentenciadas con mayor benignidad que los hombres. “ [1]


De acuerdo al Departamento de trabajo de Estados Unidos la distribución por sexo de individuos muertos en el lugar de trabajo mejoro para los hombres en 2010 con una mejora de 1% solamente el 92% de los muertos en el trabajo en 2010 fueron hombres. Los hombres son también del 94 al 97% de las personas sin casa en EEUU [2] y el 78.9% de los que se suicidaron. [3]


Hoy en día los hombres mueren en promedio 6 años antes que las mujeres. En 1920 la diferencia era solamente un año. Las tasas de muerte por cáncer de próstata y mama son similares, pero debido a que los hombres mueren de otras cosas como accidentes frecuentes, guerra, enfermedades cardiacas etc., hay menos hombre que duran para morir de cáncer de próstata.


Las mujeres controlan también el 65% de la discrecionalidad para gastar. en los 20 supermercados top las mujeres controlan 10 trillones de los 15.3 trillones que son gastados por el consumidor. Esto es sabido por los fabricantes, intermediarios y publicistas y se usa para construir el modelo de beneficios a pesar de reclamo sin fin "sobre brecha salarial”. La brecha salarial es una mentira que parte de un elemento verdadero. El tiempo que las ganancias le duran a las mujeres es menor en promedio que lo que le duran a los hombres. Eso lo traducen como un menor pago por el mismo trabajo allí es donde empieza el rallador. Las mujeres en promedio, trabajan menos horas en sus vidas y eligen trabajos con flexibilidad, con acceso a familia y con menores riesgos físicos. Eso de Bob y Betty con el mismo trabajo con igual cantidad de horas, entrenamiento y expertizacion, es un de las grandes mentiras del feminismo. Repetidamente desenmascarada y repetidamente reciclada [8][9][10][11]


La patriarquia es un mito, una mentira, una farsa y tan transparentemente falsa que la repetición de ella como raíz cultural merece abrirse y contemplarse. Su propósito es cultivar la culpabilidad, la obediencia y el acatamiento de la población cuya descartabilidad es la base para los beneficios corporativos y la seguridad de la clase media.
¿He oído a alguien reclamar porque la mayoría de los políticos más encumbrados son hombres? son idiotas, quedados. El electorado que da a los políticos varones alfa en el poder es decisivamente femenino [12]. En el 2004 en EEUU


44.9% de las mujeres y el 38.8% de los hombres ente 18-24 años votaron
55% de las mujeres y el 48.8% de los hombres de 25-44 años votaron
68.3% de las mujeres y el 65.9% de los hombres de 45-64 años votaron
69.4% de las mujeres y el 72.5% de los hombres de 65-74 años votaron


Ah la mayoría de los ejecutivos son hombres? Gee Whiz, ha Ud. trabajado 15 años 65 horas a la semana, por un ganancia mínima para construir una compañía a partir de cero para tener beneficios? no? Entonces quédese tranquila nomás. La patriarquia, si eso puede ser dicho ocupa la realidad completamente, de alguna manera, existe como dispositivo retorico para obligar guardar silencio.


La cultura de la violación, la invisible ola de delitos:


La sexualidad humana es malvada!!! Podría ser pero ciertamente la sexualidad masculina es malvada


* "Todos los hombres son violadores y eso es lo que ellos son" Marilyn French


* "y si el violador profesional se separa del promedio dominante (el varón heterosexual) eso es principalmente por una diferencia cuantitativa" Sussan Griffin


* "Cuando una mujer alcanza el orgasmo con un hombre ella solamente colabora con el sistema patriarcal erotizándose con su propia opresión "Sheila Jeffrys.


* La sexualidad de los hombres es mediocre y violenta y los hombres con tanto poder que ellos pueden llegar a construir dentro de la mujer a coger/construir nos de adentro hacia afuera. Judith Levine


Esto [13] es una selección incompleta de lo que han publicado las feministas radicales a través (corriente principal) en ediciones sobre sexualidad masculina. Para el propósito de esta discusión no se hará ningún esfuerzo para desengañar a nadie de tales ideas si ellas lo creen. Si Ud. lector es así lo considero como dañado mas allá de cualquier posible recuperación.


Para todos los demás -- gracias por su atención--

Continúa:







No sólo es la falsa narrativa estándar, que se proclamo abiertamente o encubiertamente, sobre la sexualidad masculina es maliciosa, la idea es fundamentalmente odiosa. Es una mentira al servicio de la promoción del odio.


Esta misma mentira fundamentalmente odiosa es reflejada en el evangelismo anti pornografía, anti prostitución. La cruzada contra la pornografía -una especie de entretenimiento comercial--ignora las investigaciones de revisión hecha por pares, en preferencia a un falso dogma empíricamente impuesto que afirma que este entretenimiento es dañino y toxico. El reclamo más común es que la pornografía oprime a las mujeres. En realidad, debido a que la audiencia para la pornografía es mayoritariamente masculina la real razón para su oposición es la persistente mentira de que la sexualidad masculina el malvada.


Unos pocos puntos de datos:


* Las actrices de pornografía hacen aproximadamente seis veces más dinero que los actores porno. [14] [15]


* Para las mujeres la pornografía es una tarea muy bien paga, que no requiere ninguna habilidad o educación.


* Se ha establecido repetidamente en literatura sobre este asunto revisada por pares, que existe una directa correlación entre disponibilidad de pornografía y reducción de patología social. [16] [17] [18] [19] [20]


* El apilamiento en la parte superior del mito de que este entretenimiento como una herramienta de los hombres para la opresión de las mujeres, no se compadece de que gran parte de la industria del porno en el mundo occidental son dirigidas por mujeres


A pesar de esto, la "Pornografía Daña" y otras organizaciones que hacen cruzada continúan promoviendo la idiota idea de que la pornografía es una toxina cultural, basándose en la falsa idea de que es opresiva para las mujeres. Las cruzadas anti pornografía como Gail Dines, a pesar de su desconexión con la realidad se toma seriamente por la derecha conservadora así como también por la corriente principal de las feministas. Considerando que pueda que más que tomarse seriamente esto se consideren las utilidades políticas de su irracional celo por controlar el comportamiento de los hombres y mujeres adultos. Los conservadores sociales y las feministas radicales establecidos políticamente tampoco consideran la realidad externa más allá de sus ideologías.


Un resumen de un estudio del 2009 titulado " Pornografía, Aceptación pública y delitos relacionados al sexo: Una revisión” [17] publicada por la universidad de Hawái leer:


Se ha encontrado dondequiera que se investigo científicamente que cuando se incremento la disponibilidad de pornografía, los delitos sexuales han o disminuido o no se incrementaron. Es más se ha encontrado que la erótica sexual tiene aceptación y uso no solamente en amplio rango personal sino que hay tolerancia general a su disponibilidad para adultos. Esta actitud se ve tanto en hombres como en mujeres y no solamente en las comunidades urbanas sino también en las reputadas como conservadoras. Es más este hallazgo es válido en EEUU sino en distintos de todo el mundo. No obstante, en ningún país donde se ha estudiado este asunto se ha encontrado que se piense que haya que restringir la pornografía para adultos.


El apoyo político desde distintos campos ideológicos que deberían oponerse unos a otros indica dos hechos. Que la conveniencia triunfos éticos para el apoyo a organizaciones políticas y que los hechos no importan aún cuando se apoyan en investigación legitimada de los efectos de la pornografía. Para aquellos que se oponen a la pornografía, lo que importa es la doctrina, no la realidad. La pornografía abastece la sexualidad masculina y por lo tanto es malvada.


A pesar de la evidencia, los cruzados anti porno continúan batiendo tambores en base al insostenible reclamo de que este tipo de entretenimiento es dañino para las mujeres. Toda investigación creíble sobre el asunto indica lo opuesto. Esto hace que se quiera saber el motivo. Hay muchos en este campo que son genuinamente estúpidos e ignorantes, el segmento anti porno del feminismo radical no pueden descartarse o no tenerse en cuenta en esta base.
Esto tiene varias hipótesis explicativas.


Malicia.


La hipótesis que los actores en el campo feminista explotan la existencia de una narrativa de los derechos de la mujer, como cubierta para indulgencia personal para que el malicioso daño a un enemigo sea aceptable, yo creo pesa significativamente. Sin embargo, mientras esto sea un motivador creíble para los individuos, fracasa como comprensión del mayor contexto de feminismo institucional.


Dinero.


La continua historia de la eterna victimización de las mujeres es un vehículo para encontrar fondos, para organizaciones con el mandato propuesto de reducir el daño. Los centros de crisis para mujeres, organizaciones para la violencia domestica y otros grupos han demostrado historia de envíos de narrativas fraudulentos con el propósito de que el gobierno y los privados hagan donaciones. Si Ud. está en la actividad de oponerse o quitar importancia a ciertos tipos de delitos, tales como la violencia de pareja el san-quitin viene cuando el éxito de su organización lo saca de la actividad. La industria de la queja conoce esto demasiado bien, sabe prestar atención como nadie. Esto es lo que se propone a un compañera en el Instrumento de Iniciativa Americano Christina Hoff Sommers hablando a una audiencia en vivo en 2011, dijo sobre el tema de la violencia domestica:


“No estamos hablando de unos pocos errores, no hablamos sobre lapsus ocasionales; hablamos sobre un cuerpo notoriamente falso de información en el corazón del movimiento sobre la violencia domestica. Los falsos reclamos son penetrantes. Los falsos reclamos no son la excepción son la regla.”


Este difundido fraude no está limitado a las organizaciones abocadas a la queja. Eric Holder, el Fiscal General de EEUU publico una carta en el DOJ website [22] en octubre del 2009 estableciendo que:


"Pertubantemente, el homicidio de la pareja intima esta siendo la causa de muerte de muchas mujeres afroamericanas en edades de 15 a 45". Un párrafo más abajo Holder dice "Estos números son shoqueantes e inaceptables"


Lo que él no dice es que eso también es una mentira? Las estadísticas que con que se reclama en el website del Departamento de Justicia, en la carta del Fiscal General de EEUU son un fraude. Pero es mejor.


Las actuales principales causas de muerte para las mujeres Afro-americanas entre las edades de 15- 45 es el cáncer, enfermedades cardiacas, heridas no intencionales tales como accidentes automovilísticos y enfermedades del HIV. Los homicidios vienen quintos e incluyen asesinatos por extraños [23][24].


¿Cómo puede ser esto posible, incluso en el website del DOJ 3 años mas tarde, esta misma estadística fraudulenta?

Continúa:




En Noviembre del 2011 los Centros para el Control de Enfermedades cuyo rigor estadístico y honestidad intelectual corre la ventana con su informe:


El relevamiento Nacional de Pareja Intima y Violencia Sexual: Resumen 2010 [25]


De acuerdo a este relevamiento, en EEUU en 2010 aproximadamente 1.3 millones de mujeres fueron violadas y además 12.6 millones de mujeres y hombres fueron víctimas de violencia sexual.


Para poner esto en contexto, en 2010 la población de EEUU era 308 millones [26] aproximadamente 158.620.000 eran mujeres. [27]


Si 1.3 millones de ellas fueron violadas en 2010 eso significa 7 de cada 122 mujeres en los EEUU violadas por año.


De acuerdo a la Oficina de EEUU de Estadísticas de Justicia [28]- en el 2009 la tasa de violaciones era 125.910 violaciones y ataques sexuales en una población de 158.105.000 mujeres. Esto da 1 de cada 1256 mujeres en EEUU violadas por año. Para los lectores no entendidos en rigor del análisis estadístico y su importancia, La Oficina de Estadísticas de Justicia goza de una reputación establecida como norma de oro como una fuente confiable. El informe de CDC reclama un salto de la tasa de victimización de más de un orden (10 veces) de magnitud.


Si nosotros creyéramos la encuesta del CDC entonces la tasa de violaciones que ocurren en EEUU es comparable a la de Ruanda o del Congo durante las recientes guerras civiles de esos países. Este es un reclamo absurdo y el estudio del CDC representa el zenit de una investigación corrupta manejada en defensa de una ideología.


Durante años, los opositores del gran feminismo han estado citando investigaciones y estadísticas revisadas por pares para oponerlos a las políticas domesticas ideológicamente manejados de la sociedad controlada por las feministas. Las organizaciones de derechos humanos han impulsado un enfoque racional para la política que se basen en datos e investigaciones legitimados. En respuesta, los proponentes establecidos del gran baúl feminista ahora actúan corrompiendo y pervirtiendo los cuerpos y organizaciones que colectan y analizan las estadísticas generadas.


Un enfoque racional para la política domestica se torna imposible para los órganos de justicia, la colección de datos y la investigación pública.


Después de muchos años de campaña haciendo lobby y activismo por los Centros de leyes para las mujeres de las feministas, el FBI también amplio el alcance de la definición de violación para que incluya sexo consensual que ocurre mientras una mujer está bajo la influencia del las drogas o el alcohol.


Las políticas impulsadas ideológicamente, basadas en insostenibles presunciones son validas por la perversión de estas instituciones antes confiables como BJS y CDC. Con el surgimiento de un casamiento entre las distintas ramas del gobierno nacional y la ideología del feminismo radical hemos asistido al colapso del concepto de derechos humanos que es un fundamento para leyes en occidente. Esto ha sido dolorosamente evidente cuando la administración Bush y las que siguieron a la de Bush, la administración de Abana han descartado, menoscabado e ignorado casi todas las diez enmiendas que constituyen el Bill de derechos norteamericano.


La movida hacia la totalitarizacion del estado es inequívoco y no un asunto de debate sin negar deliberadamente la realidad. Sin embargo la correlación entres este fenómeno observado y la primacía social y política del feminismo radical permanece un área profunda negación pública, debido en parte a la promoción muy exitosa de la agenda de las feministas como si se tratara de humanismo o igualitarismo.


"El feminismo es la nocion radical de que las mujeres son personas”


Este caroso de insufrible y falso martirio tiene el propósito explicito de suponer que las mujeres ahora o en el pasado fueron tratadas como propiedades inanimadas u objetos privados de humanidad. Esto es una falsedad de sorprendente y profunda utilidad, cuando implica una justificación moral para el mayor fanatismo abierto y censura de cualquier negación de que son víctimas demográficas. Este reclamo de victimización demanda de especial consideración es desviar al manto del tirano.


Para los individuos preocupados por la rápida erosión de los derechos humanos en EEUU o donde sea, el elefante en la sala es la innegable conexión entre economía, industria, elites políticas y los actores ideológicos del feminismo, que colocándose entre la academia y el sector publico sin beneficios son ellos mismos elite social. La mitología pública promovida por los adherentes al feminismo sostiene que este movimiento es un movimiento social que crece desde las raíces hacia arriba, sostienen que es un movimiento salido de la conciencia pública. Esta historia todavía aceptada por la mayoría de la gente, es diametralmente opuesta a la verdad. Es feminismo es un movimiento social armado, concebido y cimentado por el publico por las elites políticas y económicas de la sociedad, mediante una narrativa fabricada, adulando y explotando mujeres y hombres dispuestos a darles la razón para tener aprobación social.


Antes de su muerte el productor de películas documentales Aarón Ruso abrió el contenido de una conversación con su amigo Nicola Rockefeller de la familia Rockefeller. Lo que sigue es una transcripción de una entrevista mostrada completa en el documental de Ruso " America, Freedom to Fascism"


“Estábamos en casa una noche, estábamos conversando y el (Nicolas Rockefeller) comenzó a reír.


Aarón, que piensas sobre la liberación de las mujeres eso es todo? y yo dije, yo tenía un lindo pensamiento convencional sobre ello en ese momento, y dije pienso que es sobre mujeres que tengan derecho a trabajar a tener igual salario que los hombres que tengan derecho al voto.


Tu sabes, y el empezó a reír, y dijo eres un idiota y yo dije porque soy un idiota? dijo déjame contarte lo que nosotros los Rockefeller solventamos eso. Nosotros solventamos Liberación de las Mujeres. Sabes nosotros tenemos todo de los diarias y la televisión, la fundación Rockefeller. El dice quieres saber por qué ? Existen dos razones primarias. Y estas son una de las razones: Nosotros no podíamos poner impuestos a la mitad de la población antes de la liberación femenina, y la segunda razón es : ahora nosotros tenemos los niños en la escuela a muy chiquitos, los podemos adoctrinar sobre como pensar.


Esta es la forma de apartarlos de sus familias. Los niños comienzan a ver al estado como a su familia. A la escuela, al los maestros y empleados como su familia. No a sus padres enseñándoles. Y así, estas son las dos razones primarias para la liberación femenina Esto es lo que yo pensé hasta ese momento que era noble. Tu sabes, cuando yo vi sus intenciones, de donde venían y donde fueron creadas los pensamientos vi la maldad en lo que antes creía era una noble causa.”


Esta revelación de Russo por si misma podría menoscabarse y aunque su veracidad nunca ha sido puesta en duda seriamente es ignorada enteramente por los medios mayoritarios.


No es coincidencia que el feminismo organizado haya persistentemente atacado la familia y la institución del matrimonio durante 5 décadas.


•"La familia nuclear debe ser destruida... cualquiera sea su ultimo significado la ruptura de familias ahora es un proceso objetivamente revolucionara.” ~Linda Gordon


•"No podemos destruir las inequidades entre hombre y mujer hasta que no destruyamos el matrimonio” ~Robín Morgan
•“Puesto que el matrimonio constituye una esclavitud para las mujeres, está claro que el movimiento de las mujeres debe concentrarse en atacar esta institución La libertad de las mujeres no puede ganarse sin la abolición del matrimonio” ~Sheila Croman


Ademas mucha de la literatura del feminismo de la segunda ola se opone al matrimonio:
•Kate Millett, Sexual Politics (1969) (Política sexual)


•Germaine Greer, The Female Eunuch (1970)(El eunuco femenino)


•Marilyn French, The Women’s Room (1977)(El ambiente de las mujeres)


•Jessie Bernard, The Future of Marriage (1972)(El futuro del matrimonio)


•Shulamith Firestone, The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution (1970)(La dialéctica del sexo: el caso de la revolución feminista)

...luego, volviendo al principio de esta discusión y una vez aclarada la cuestión del trabajo en la mujer casada (que no tiene nada de malo si su marido se lo permite)

Iniciado por Michael

Aquí nunca estaremos de acuerdo.

Créeme, estimado Michael, que jamás pretendí llegar a una posición de acuerdo o consenso contigo. Lo único que pretendía era explicarte que la institución del cabeza de familia es propia de la tradición de la Iglesia. Si no coincides con la idea de que la mujer precisa del permiso de su marido, con quien 'no coincides' no es conmigo, sino con esta vieja tradición católica. No es una cuestión de 'consensos'.

Un abrazo

Continúa:


Esta oposición ha disminuido significativamente en el discurso actual del los gran feminismo, debido a dos factores. Mediante los cambios a las leyes de familia y el advenimiento del divorcio sin culpa, el matrimonio le da a los hombres mayor falta de incentivos y onerosas cargas sin beneficios compensatorios. Además debido a décadas de acción afirmativa en la educación, las mujeres rápidamente están sobrepasando a los hombres en las expectativas de ganancias durante la vida, produciendo desmotivación en las mujeres de ser pareja de un hombre que gane menos que ellas mismas. La hipergamia femenina, la evolución que lleva a la tendencia de cultivar siempre relaciones sociales y financieras con hombres de mejor posición combina con panorama económico cambiado a crear, para las mujeres la percepción de ninguna pareja masculina es adecuada.


Esto hace que resulte cómico cuando las organizaciones socialmente conservadoras de mujeres hacen campañas exhortando públicamente a los hombres a dar un paso adelante, ganar y proveer aun cuando los hombres sean económicamente marginados por décadas de acción feminista afirmativa en la educación superior


Hay una claramente obvia divergencia entre los reclamos públicos de las feministas organizadas, la igualdad social y legal es la meta de cualquier activista feminista y los resultados observables -la marginalización legal de los hombres y un contrato social crecientemente disfuncional entre hombres y mujeres.


Este es el contrato en el que hombres y mujer no solamente tienen comprensibles roles sociales, sino también en el que se complementan y cooperan uno con el otro en mutuo beneficio. Debido a más de medio siglo de continuos ataques contra los hombres, debido a la feminización de la cultura, la cohesión social y el respeto mutuo, afecto y cooperación están irreparablemente dañados.


Se les dice y se las entrena por todos los canales de los principales medios que ellas son víctimas de un todo un sistema estructurado para mantenerlas sometidas, violarlas, y victimizarlas. La meta de este discurso es fomentar el odio, el resentimiento y justificar la remoción de los derechos humanos de la mitad "culpable" de la raza humana.


La falsedad fáctica de este discurso no importa, ni la enumeración de las estadísticas colectadas o estudios revisados por pares pueden oponerse a las apelaciones emocionales del impecable poder de ser víctimas. Por el contrario, cuando la privación de derechos de los hombres y chicos se hace más pronunciada, las mujeres en vez de tomar nota de estar actuando fuera de ética corregir esto, se manifiesta otra racionalización.


Para las mujeres en la sociedad altamente feminizada - una en la cual se suspenden la responsabilidad y se da el lujo de privilegios, la corrección de tal sistema requeriría renunciar a los privilegios y aceptar la responsabilidad. En una cultura de consumo manejada por las corporaciones y confiada a las mujeres -Que controlan más del 65% de los gastos discrecionales, no existe presión para hacer nada que no sea decirles a las mujeres que tienen el titulo de victimas y son los humanos superiores. Esto manifiesta como una alegre voluntad de manipular y explotar a los hombres, como así también una ausencia de empatía hacia los hombres y una indiferencia por la violencia dirigida a ellos.


En tanto este sistema social continúe erosionando los derechos humanos de los hombres, mientras siga aumentando la presión para hacer que los hombres provean y mueran en beneficio de las mujeres y a las elites, se construye un descontento creciente.


Además de la abierta hostilidad y la burla dirigida a los hombres en los principales medios, los hombres se están cada vez mas tomando conciencia de una cantidad de medidas de inequidad social. Algunas de estas se mencionan, con fuentes citada en los primeros párrafos de este articulo.


La persistente negación de estos hechos, y la continua insistencia de los proponentes de feminismo con falsos reclamos sobre la opresión de las mujeres muestran que el feminismo constituye un sistema de creencias tan rígido en su negación de la realidad como la mayoría de las negaciones religiosas a hechos demostrables.


La Tierra por ejemplo - no es el centro del sistema solar. Galileo en 1616 fue sometido a juicio en Roma por su conocido apoyo a la teoría heliocéntrica de Copérnico y fue sentenciado a arresto domiciliario permanente. Un decreto la congregación del índice fue editado, declarando que las ideas que el sol estaba fijo y que la tierra se movía eran "falsas" y "y también contrarias a las Santas Escrituras" y suspendió De Revolucionabas de Copérnico hasta que pudiera corregirse. [29]


Actualmente, algunas sectas cristianas norteamericanas persisten con una campaña de negación de la teoría científica del corazón de la moderna biología. Es interesante que esta negación reaccionaria de la ciencia moderna solamente tenga 50 años y no es compartida por la gran mayoría de los cristianos europeos ni por el Vaticano.


Sin embargo, la negación de las feministas del dominio creciente del feminismo en la cultura occidental y la proporcional privación de derechos sociales, legales de los hombres tiene carácter de artículo religioso no negociable

Finalización:







El daño real y en ciernes que se ha hecho por la ocupación publica con un espíritu de época basado en una doctrina que ignora la carnicería de que el 93% de los suicidios sean hombres, y la pretensión que la remoción de los derechos humanos a los hombres sea para corregir una inexistente patriarquia indica la necesidad de identificar esta ideología como lo que realmente es vil, odiosa y un culto anti humano.


Esta ideología es una herramienta, creada y solventada por elites, y usada para dividir a las personas y ponerlas una contra otra, para destruir la integridad de los vínculos humanos de amor y la familia. La destrucción perpetrada contra las familias, tanto como unidad de la sociedad como fundación estable de toda persona, significa que los individuos se han debilitado y aislado tremendamente uno de otro. Esto tiene por efecto debilitar la sociedad y más fácil de doblegar y control de arriba hacia abajo por incrementando la injerencia gubernamental y permitiendo que las elites que controlan los bancos centrales tengan una abierta intervención en la política pública para su propio beneficio a expensas de la pérdida de derechos humanos individuales.


El feminismo no puede darse el lujo de continuar con la ilusión de legitimidad como movimiento humanístico. El daño producido y el sufrimiento humano es tan abierto que cualquiera sea la bandera con que operen estas ideologías colectadas deben ser rechazadas y negarse de la misma forma que hizo en el pasado con el racismo o supremacía racial.


"Razonable, eso es humano los individuos siempre serán capaces de compromiso, pero aquellos que se han deshumanizado ellos mismos convirtiéndose en adoradores ciegos de una idea o ideal son fanáticos cuya devoción a abstracciones los hacen los enemigos de la vida --Alan Watts


[1] http://www.terry.uga.edu/~mustard/sentencing
[2] http://www.avoiceformen.com/feminism...ist-governance- feminism/feminism-and-the-plague-of-male-homelessness/
[3] http://www.cdc.gov/ViolencePreventio...ataSheet-a.pdf
[4]http://gothamist.com/2010/08/26/stud...s_earlier_t.ph p
[5]http://www.cbsnews.com/stories/2008/...ain4418804.sht ml [6] Life Expectancy at Birth by Race and Sex, 1930–2010 — Infoplease.com
[7] Women Want More Whats Inside...
[8] The Gender Feminist Wage Gap Myth Appears to be Growing Legs! | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory- gap-myth-appears-to-be-growing-legs/
[9] Gender Feminist Wage Gap Myth Appears to be Growing Legs, Part II | MND: Your Daily Dose of Counter-Theory- myth-appears-to-be-growing-legs-part-ii/
[10] http://consad.com/index.php?page=an-...of-reasons-for- the-disparity-in-wages-between-men-and-women [11]Why Men Earn More 1 - The Startling Truth Behind the Pay Gap - YouTube
[12]Who's More Likely to Vote, Women or Men? Gender Differences in Voter Turnout - More Women Vote Than Men
[13] Leftwing Gender Bigots - Discover the Networks
[14] http://www.latimes.com/news/local/la-fi-ct-porn10- 2009aug10,0,3356050.story
[15]Ron Jeremy Hyatt Page 4 - AskMen Canada
[16] http://www.scientificamerican.com/ar...m?id=the-sunny- side-of-smut
[17] tp://anthonydamato.law.northwestern.edu/Adobefiles/porn.pdf
[18] Pacific Center for Sex and Society - Home Page- pornography-acceptance-crime.html
[19] New Studies Suggest On Screen Porn And Violence Reduce Real Rape And Violence | Techdirt
[20] Could Porn Be Good For Society?
[21] Women on top: Female execs rise in porn biz - Health - Sexual health - Sexploration - msnbc.com
[22] Welcome to the United States Department of Justice
[23] http://www.cdc.gov/women/lcod/07_black_females.pdf
[24] Latest World & National News & Headlines - USATODAY.com- sommers04_st_N.htm
[25] http://www.cdc.gov/ViolencePreventio...port2010-a.pdf
[26] Google Public Data Explorer +united+states
[27] https://www.cia.gov/library/publicat...elds/2018.html
[28] http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/cv09.pdf
[29]Galileo Galilei - Wikipedia, the free encyclopedia




Traducción de A catalog of feminist lies and cruelty | A Voice for Men

Iniciado por jasarhez

Créeme, estimado Michael, que jamás pretendí llegar a una posición de acuerdo o consenso contigo. Lo único que pretendía era explicarte que la institución del cabeza de familia es propia de la tradición de la Iglesia. Si no coincides con la idea de que la mujer precisa del permiso de su marido, con quien 'no coincides' no es conmigo, sino con esta vieja tradición católica. No es una cuestión de 'consensos'.

Un abrazo

No te preocupes Jasarhez. Los amigos no estarán de acuerdo en todo pero siempre serán amigos y se apoyarán y darán la mano. Eres mi amigo y disfruto mucho de tenerte como amigo. Aprendo mucho de ti. Anda, léete estos artículos que hemos puesto y danos tu opinión.


¿ Qué tú crees que quieren estas feministas?


¿ Qué piensas de estas mujeres de la Femen?


¿ Cuál es la verdadera razón que impulsa a este movimiento?


Abrazos en Cristo Jesús.

3 mentiras del feminismo:




1) Todos los hombres son iguales




Falso por demás. En el mundo hay millones de hombres, no se puede generalizar por un puñado de ellos. Son algunas mujeres las que se quejan diciendo que x o y hombre es demasiado bueno, demasiado bobo y terminan escogiendo al malo, luego, irónicamente, se meten a feministas. Si el malo le hace daño a la mujer que lo escoge no es que todos los hombres sean iguales, es que dicha persona no sabe o no quiere escoger bien.


2) Las mujeres no tienen privilegios. Es un mundo de "machos".


Falsísima. Las mujeres en el sistema tienen mucho más ventajas que los hombres. Hay un sinnúmero de leyes que protegen a la mujer, ¿cuántas leyes protegen al hombre? Si miramos bien la historia las mujeres son de las más que han tenido privilegios.




3) El Cristianismo es una religión machista.




Falsedad. El cristianismo trajo libertad a la mujer. Librándola del pensamiento pagano en el cual era denigrada. El cristianismo ha tenido muchísimas mujeres pilares de su historia. La propia Virgen es tenida en una estima grandísima. En qué momento la mujer no forma parte del cristianismo? La Mujer siempre ha sido pilar del cristianismo pues Dios escogió a una mujer para traer al Salvador y darnos libertad. Sólo pensar que gracias a esa Virgen tenemos salvación es algo que da clara evidencia de la importancia de la mujer en el cristianismo. La Biblia también habla claro que dando a luz a Jesucristo la mujer aplastaría a Satanás. ¿ Aplastar a Satanás? La mujer es: Imagen y Semejanza de Dios, Gloria del Hombre, vencedora de Satanás, Reina de la Tierra, hija de Dios, etc. eso, entre muchas cosas más, es lo que piensa el cristianismo de la mujer. Y con todo y eso el cristianismo es una religión machista.

Iniciado por Michael

No te preocupes Jasarhez. Los amigos no estarán de acuerdo en todo pero siempre serán amigos y se apoyarán y darán la mano. Eres mi amigo y disfruto mucho de tenerte como amigo. Aprendo mucho de ti

Yo también aprendo de ti, y además... ¡qué leches! (que decimos en mi tierra), es que para eso entramos en este foro, para debatir y aprender unos de otros, coincidiendo a veces, discrepando otras... precisamente, porque en este foro se puede hacer ésto. Para mi también es un placer discrepar y coincidir contigo.

Iniciado por Michael

¿Qué tú crees que quieren estas feministas?

Sinceramente el movimiento feminista, como tal, como fenómeno social existente, me importa bastante poco... Grupúsculos sociales existen muchos y a cada cual mas variado. Así existen antitaurinos y pro-taurinos, amantes de la bicicleta y detractores, lectores de comics ('tebeos', les llamamos en mi tierra) y detractores de los mismos, etc, etc... Lo que realmente me preocupa es el por-qué, en un momento determinado, el poder decide de entre toda esa gran variedad de grupúsculos existentes, promocionar las ideas de unos o de otros. Eso para mi es lo verdaderamente preocupante y no en sí la existencia de las feministas, ni de los feminismos... Por haber, hay hasta grupos satánicos. Lo preocupante es cuando el poder decide dar publicidad y apoyar con fondos públicos y arsenal jurídico a los satánicos, frente a los buenos. No es baladí esta cuestión...

Por poner un ejemplo que he vivido... ¿por qué el poder decide valerse de argumentos ecologístas unas veces, por poner un ejemplo, a la hora de apoyar una determinada política y otras no...?. Por lo que aprendí mientras estuve en la política, allá por los años 90, siempre existían dos razones para hacer cualquier cosa en ese mundillo, una la pública... la que se muestra a la gente, la que sirve de argumento ante la sociedad, la que da legitimidad a su postura, etc, etc... y otra es la oculta, pero verdadera, la que no se muestra en ningún caso. Se puede aparentar estar defendiendo el lince ibérico o al pájaro 'hui-hui', cuando en realidad se está pretendiendo nada mas que obtener altos justiprecios para la valoración de las tierras de algún que otro terrateniente amigo de tal o cual partido. Y conste que digo ésto solamente a modo de ejemplo...

Imagina que Roma (hablo del viejo imperio) hubiera decidido en un momento dado de su historia haber apoyado a grupúsculos como estos que se veían en la película 'La Vida de Brian' (y que abajo pego el fragmento al que me refiero). ¿Por qué apoyar al Frente Judáico Popular y no al Frente Popular de Judea... o a ninguno de los dos?. Esa para mi es la clave de esta cuestión y no el hecho de que exista el Frente Judáico Popular o el Frente Popular de Judea (por hacer fererencia a estas escena que me parece graciosa, pero certera).


La Vida de Brian (Frente Popular de Judea)

Iniciado por Michael

¿Qué piensas de estas mujeres de la Femen?. ¿Cuál es la verdadera razón que impulsa a este movimiento?

Las Femen, me parecen un grupo radical similar a los que en España tenemos contra nuestra fiesta nacional, por poner un ejemplo. Lo realmente curioso para mi es saber por qué, cada vez que 10 ó 20 tipejas (nunca muchas mas... y todas ellas feas) de éstas que pretenden protestar contra la fiesta taurina, deciden desnudarse enfrente de cualquier plaza, curiosamente... siempre hay allí más periodistas que antitaurinos para dar publicidad de sus acciones absolutamente en todos los medios, sean éstos televisivos o impresos (y su foto siempre ocupa un lugar de privilegio en su portada) amén de que jamás los medios mantienen posiciones demasiado críticas (cuando no favorables) hacia ellas y ellos... Eso para mi es lo curioso.. ¿Nadie se ha preguntado nunca por qué ante una manifestación molesta para el Sistema, los medios bien lo critican, o bien lo vilipendian, pero la mayor parte de las veces sencillamente lo ignoran?. No creo que sea casualidad que hechos como el del vídeo de la agresión al obispo hayan aparecido en todos los medios.

Un abrazo en Cristo


_______________________________
P.D.: Y ya que estamos haciéndonos preguntas (no me parece malo este método de debate), por qué piensas que los grandes organismos internacionales apoyan y promueven (incluso con medios coactivos contra los países díscolos) todas estas políticas feministas?

ONU: MÁS PODER AL LESBO FEMINISMO | RADIO CRISTIANDAD

Estimados Michael y Jasarhez:

Esta bastante claro que se esta produciendo un debate y no hay ningún ataque personal entre ustedes. No veo porque tengan que estar continuamente aclarando que no hay ninguna cuestión personal de por medio.

Saludos

P.D.: Y ya que estamos haciéndonos preguntas (no me parece malo este método de debate), por qué piensas que los grandes organismos internacionales apoyan y promueven (incluso con medios coactivos contra los países díscolos) todas estas políticas feministas?

Yo pienso que muchas mujeres tienen el don de mentir y pienso que muchos hombres no tienen la malicia y el discernimiento como para saber que la mujer también sabe mentir( muchas veces hasta mejor que los hombres).


No sé realmente si "el sistema" promueve esto por otras razones.


Pero la misandría es el pilar número uno del feminismo. Estas mujeres inspiradas por malas experiencias, creen que todos los hombres son iguales. Hacen generalizaciones incorrectas y muchas mujeres, con la ingenuidad que un día tuvo Eva, caen en el error feminista pues creen que así el hombre va a ser conquistado o que así el hombre las tomará en serio y las respetará más.


Todo esto es el error.


¿ Qué otras razones tú crees que tenga el sistema para apoyar el feminismo?


Abrazos en Cristo Nuestro Señor

Esteban: gracias por tu corrección. Discúlpanos. Este servidor tiene mucho respeto por el usuario con quien está debatiendo. Disculpa.


Abrazos.

Alice Von Hildebrand sobre feminismo y feminidad

Alice dice que las mujeres pueden escapar de una trampa imitando la fuerza y humildad de María



New Rochelle, Nueva York, noviembre 26. 2003 (Zenit) - Las mujeres en el mundo secularizado necesitan que se les recuerde que el cumplimiento de su función materna es infinitamente valiosa a los ojos de Dios, dice la esposa del filósofo Dietrich Von Hildebrand.


Alice Von Hildebrand, autora de “El privilegio de ser mujer” nos compartió cómo cada mujer puede encontrar la fuerza sobrenatural en lo que el feminismo percibe como su debilidad y mirar a María como modelo de feminidad perfecta.
Von Hildebrand obtuvo su doctorado en filosofía en la Universidad de Fordham y es profesor emérito de Hunter College de la City University de Nueva York.


Pregunta: ¿Qué te inspiró a escribir este libro?


Von Hildebrand: El veneno de la laicidad. Que ha penetrado profundamente en nuestra sociedad. Lo hizo por etapas. Los hombres fueron sus primeras víctimas: Se fueron transformando cada vez más convencidos de que para ser alguien, tenían que triunfar en el mundo. El éxito significa dinero, el poder, la fama, el reconocimiento, la creatividad, la inventiva, etc.


Muchos de ellos sacrificaron su vida familiar con el fin de lograr este objetivo: Ellos vinieron a casa para relajarse o divertirse simplemente. El trabajo era la parte más seria de su vida.


Matrimonios Innumerables han sido arruinados por esta actitud. Muchas esposas con razón sentían que eran meros apéndices, una relación necesaria. Los esposos tuvieron poco tiempo para intercambios amorosos ya que estaban demasiado ocupados. Los niños vieron muy poco a sus padres. El sufrimiento de esas esposas era no sólo comprensible sino también legítimo.


Pregunta: ¿Por qué las mujeres tienen que estar convencidas de que es bueno ser una mujer?


Von Hildebrand: Lo sorprendente es que el feminismo, en vez de hacer a las mujeres más profundamente consciente de la belleza y la dignidad de su papel como esposas, como madres, y del poder espiritual que puedan ejercer sobre sus maridos, las convenció de que ellas, también tenían que adoptar una mentalidad secularista: Ellas también deben entrar en la fuerza de trabajo; ellas también deben llegar a ser ellas mismas, ser alguien, obteniendo diplomas, competir con los hombres en el mercado de trabajo, demostrando que eran sus iguales, y que cuando se les deba esa oportunidad podrían ser más astutas que ellos.


Se han dejado convencer de que la feminidad significa debilidad. Ellas comenzaron a mirar malos ojos a las virtudes tales como la paciencia, la abnegación, la entrega, la ternura y ser sumisas. Para llegar así a equiparse a los hombres en todas las cosas. Algunas de ellas incluso se convencieron de que tenían que utilizar lenguaje grosero con el fin de mostrar que eran el sexo “fuerte” que no eran las delicadas muñecas frágiles e insignificantes que los hombres creían que eran.


La guerra de los sexos estaba en marcha. Las que cayeron en las trampas del feminismo querían ser como los hombres en todas las cosas y vendieron su primogenitura por un plato de lentejas. Se convirtieron en ciegas ante el hecho de que los hombres y mujeres, aunque iguales en dignidad ontológica, se hicieron diferentes por la elección de Dios: Varón y hembra los hizo. Diferentes y complementarios.


Cada sexo tiene sus fortalezas; cada sexo tiene sus debilidades. Según el plan admirable de Dios, el del marido es ayudar a su esposa a superar estas debilidades, para que todos los tesoros de su feminidad vengan a plena floración, y viceversa.


Cuántos hombres verdaderamente se convierten en tales gracias al amor de sus esposas. Cómo las esposas pueden ser transformadas por la fuerza y ​​el coraje de sus maridos.


La tragedia del mundo en el que vivimos es que nos hemos convertido en apóstatas. Muchos han abandonado los tesoros que nos ha dado la revelación, lo sobrenatural.


El pecado original fue esencialmente un ataque a la jerarquía de valores: El hombre quiso ser como Dios, y sin Dios. El castigo era terrible: El cuerpo del hombre se rebeló contra su alma. Hoy en día, esta inversión de la jerarquía de valores va tan lejos que Peter Singer niega la superioridad del hombre sobre los animales, y que los ballenatos se preserven de todo peligro mientras que los bebés humanos son asesinados.


Todo se ha vuelto al revés: los matrimonios se rompen; muchos ni siquiera consideran casarse; la asociación dura sólo el tiempo que se cumplen unos a otros. Relaciones antinaturales tan severamente condenadas por Platón están de moda y reclaman su derecho a ponerse en el mismo nivel de aquellos que Dios ha ordenado.


PREGUNTA: ¿Cómo puede la supuesta debilidad de las mujeres verse como una fuerza?


Von Hildebrand: Por supuesto que desde un punto de vista naturalista, los hombres son más fuertes: no sólo porque son físicamente más fuertes, sino también porque son más creativos, tienen más creatividad y son más productivos. Las más grandes obras en la teología, la filosofía y las artes plásticas siempre fueron hechas por hombres. Ellos son los grandes ingenieros, los grandes arquitectos.


Pero el mensaje cristiano nos dice que estas invenciones son valiosas como el polvo y la ceniza en comparación con cada acto de virtud. Una mujer por su propia naturaleza esta llamada a ser madre y, es asi para todas las mujeres, ya sea casada o soltera, está llamada a ser una madre biológica, psicológica o espiritual. Ella sabe intuitivamente que dar, para nutrir, para cuidar a los demás, para sufrir con y para ellos, porque la maternidad implica sufrimiento, y este sufrimiento materno es infinitamente más valioso a los ojos de Dios que la conquista de las naciones y el volar a la luna.


Cuando uno lee la vida de Santa Teresa de Jesús o San Teresita de Lisieux, llama la atención el hecho de que constantemente se refieren a su “debilidad”. Las vidas de estas mujeres heroicas (y hay muchas) nos enseñan que el conocimiento y la aceptación de la debilidad de uno, junto con una confianza sin límites en el amor y el poder de Dios, otorgan a estas almas privilegiadas una fuerza que es tan grande porque es sobrenatural.


La fuerza natural no puede competir con la fuerza sobrenatural. Esta es la razón por la que María, la bendita, es “fuerte como un ejército listo para la batalla.” Y, sin embargo, ella se llama “Clemens, pía, dulcís Virgo María.”


Esta fuerza sobrenatural explica cómo ha sido mencionado por Dom Prosper Guéranger en “El Año Litúrgico” que el diablo teme a esta humilde Virgen más que a Dios porque su fuerza sobrenatural que aplasta la cabeza es más humillante para él que la fuerza de Dios.


Por ello, el Maligno hoy se levanta con su peor ataque a la feminidad que ha tenido lugar en la historia del mundo. Al final de los tiempos, y sabiendo que su derrota será total, redobla sus esfuerzos para atacar su único gran enemigo: la mujer. Se dice en Génesis 3:15: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer”. La victoria final es de ella, como se ve en la mujer coronada con el sol.


PREGUNTA: ¿Por qué crees que las mujeres tienen poder moral?


Von Hildebrand: La misión de la mujer de hoy es de vital importancia. De alguna manera, tienen la clave para la cordura, el primer paso hacia una conversión. Por lo sobrenatural, base de la naturaleza, y a no ser que volvamos a una solidez natural, la sublimidad del mensaje sobrenatural se perderá para la mayoría de nosotras.


¿Por qué tienen la llave? Debido a su influencia en los hombres, que es enorme cuando realmente entienden su papel y su misión. Una y otra vez escucho sacerdotes que dicen que deben su vocación a la abuela o la madre.


Santa Mónica, en colaboración con Dios, trajo a su hijo descarriado hacia la conversión. La madre de San Bernardo, la madre de San Francisco de Sales (que sólo tenía 15 años mayor que él) y la madre de San Juan Bosco fueron factores clave en su camino espiritual hacia la santidad.


PREGUNTA: ¿Cómo es María un modelo de feminidad?


Von Hildebrand: Las mujeres tienen la clave, ya que son los guardianes de la pureza. Esto ya está claramente indicado por la estructura de sus cuerpos, que oculta castamente sus órganos íntimos. Debido a que sus órganos están “velados”, con indicación de su misterio y sacralidad, las mujeres tienen el inmenso privilegio de compartir el sexo de la Bendita: María, la más santa de todas las criaturas.


El feminismo comenzó en los países protestantes, por la sencilla razón de que habían dado la espalda a la madre de Cristo, como si el Salvador del mundo se sentiría privado del honor dado a su amada Madre.


María, por lo que se refiere gloriosamente en el Apocalípsis, es el modelo de la mujer. Es mirando hacia ella, orando con ella y contemplando sus virtudes que las mujeres encontrarán su camino de regreso a la belleza y la dignidad de su misión.


PREGUNTA: ¿Cómo escribir este libro ayuda a crecer en el aprecio de ser mujer?


Von Hildebrand: Escribir este libro ha sido un privilegio. Me dio una oportunidad única para meditar en la grandeza de la misión de la mujer, siguiendo los pasos de la Santa Virgen.


María nos enseña dos reglas que conducen a la santidad. Una de ellas es: “Yo soy la esclava del Señor, hágase en mí según tu palabra.”. Esto indica que la misión de la mujer es dejarse fecundar por la gracia, la receptividad santa. El segundo es: “Haced lo que Él os diga”.


Este es el programa de santidad que la Iglesia nos ofrece. Sin duda, si las mujeres entendieran este mensaje, el matrimonio, la familia y la Iglesia podrían superar la terrible crisis que nos afecta. Como la liturgia dice: “Dios ha puesto la salvación en las manos de una mujer.”

San Miguel Arcángel: Alice Von Hildebrand sobre feminismo y feminidad

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Publicado el agosto 31, 2016por Adversario

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo - Taringa!

Confieso que el día que me vi ante la posibilidad del camino “feminista” me dio un poco de miedo.
¿Qué podía hacer yo , humilde mujer del pueblo, allí donde otras mujeres, más preparadas que yo, habían fracasado rotundamente?
¿Caer en el ridículo? ¿Integrar el núcleo de mujeres resentidas con la mujer y con el hombre, como ha ocurrido con innumerables líderes feministas?
Ni era soltera entrada en años, ni era tan fea por otra parte como para ocupar un puesto así… que, por lo general, en el mundo, desde las feministas inglesas hasta aquí, pertenece, casi con exclusivo derecho, a las mujeres de ese tipo… mujeres cuya primera vocación debió ser indudablemente la de hombres.
¡Y así orientaron los movimientos que ellas condujeron!
Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres.
Creían entonces que era una desgracia ser mujeres… Resentidas con las mujeres porque no querían dejar de serlo y resentidas con los hombres porque no las dejaban ser como ellos, las “feministas”, la inmensa mayoría de las feministas del mundo en cuanto me es conocido, constituían una rara especie de mujeres… ¡que no me pareció nunca mujer!
Y yo no me sentía muy dispuesta a parecerme a ellas.
Un día el General me dio la explicación que yo necesitaba.
“- ¿No ves que ellas han errado el camino? Quieren ser hombres. Es como si para salvar a los obreros yo los hubiese querido hacer oligarcas. Me hubiese quedado sin obreros. Y creo que no hubiese podido mejorar en nada a la oligarquía. No ves que esa clase de “feministas” reniega de la mujer. Algunas ni siquiera se pintan… porque eso, según ellas es propio de mujeres. ¿No ves que quieren ser hombres? Y si lo que necesita el mundo es un movimiento político y social de mujeres… ¡qué poco va a ganar el mundo si las mujeres quieren salvarlo imitándonos a los hombres! Nosotros ya hemos hecho solos, demasiadas cosas raras y hemos embrollado todo, de tal manera, que no sé si se podrá arreglar de nuevo al mundo. Tal vez la mujer pueda salvarnos a condición de que no nos imite.”
Yo recuerdo bien aquella lección del General.
Nunca me pareció tan claro y tan luminoso su pensamiento.
Eso era lo que yo sentía.
Sentía que el movimiento femenino en mi país y en todo el mundo tenía que cumplir una función sublime… y todo cuanto yo conocía del feminismo me parecía ridículo. Es que, no conducido por mujeres sino por “eso” que aspirando a ser hombre dejaba de ser mujer ¡y no era nada!, el feminismo había dado el paso que va de lo sublime a lo ridículo.
¡Y ese es el paso que trato de no dar jamás!

https://adversariometapolitico.wordp...del-feminismo/

Iniciado por ReynoDeGranada

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Publicado el agosto 31, 2016por Adversario

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo

Lo que pensaba Evita Perón del feminismo - Taringa!

Confieso que el día que me vi ante la posibilidad del camino “feminista” me dio un poco de miedo.
¿Qué podía hacer yo , humilde mujer del pueblo, allí donde otras mujeres, más preparadas que yo, habían fracasado rotundamente?
¿Caer en el ridículo? ¿Integrar el núcleo de mujeres resentidas con la mujer y con el hombre, como ha ocurrido con innumerables líderes feministas?
Ni era soltera entrada en años, ni era tan fea por otra parte como para ocupar un puesto así… que, por lo general, en el mundo, desde las feministas inglesas hasta aquí, pertenece, casi con exclusivo derecho, a las mujeres de ese tipo… mujeres cuya primera vocación debió ser indudablemente la de hombres.
¡Y así orientaron los movimientos que ellas condujeron!
Parecían estar dominadas por el despecho de no haber nacido hombres, más que por el orgullo de ser mujeres.
Creían entonces que era una desgracia ser mujeres… Resentidas con las mujeres porque no querían dejar de serlo y resentidas con los hombres porque no las dejaban ser como ellos, las “feministas”, la inmensa mayoría de las feministas del mundo en cuanto me es conocido, constituían una rara especie de mujeres… ¡que no me pareció nunca mujer!
Y yo no me sentía muy dispuesta a parecerme a ellas.
Un día el General me dio la explicación que yo necesitaba.
“- ¿No ves que ellas han errado el camino? Quieren ser hombres. Es como si para salvar a los obreros yo los hubiese querido hacer oligarcas. Me hubiese quedado sin obreros. Y creo que no hubiese podido mejorar en nada a la oligarquía. No ves que esa clase de “feministas” reniega de la mujer. Algunas ni siquiera se pintan… porque eso, según ellas es propio de mujeres. ¿No ves que quieren ser hombres? Y si lo que necesita el mundo es un movimiento político y social de mujeres… ¡qué poco va a ganar el mundo si las mujeres quieren salvarlo imitándonos a los hombres! Nosotros ya hemos hecho solos, demasiadas cosas raras y hemos embrollado todo, de tal manera, que no sé si se podrá arreglar de nuevo al mundo. Tal vez la mujer pueda salvarnos a condición de que no nos imite.”
Yo recuerdo bien aquella lección del General.
Nunca me pareció tan claro y tan luminoso su pensamiento.
Eso era lo que yo sentía.
Sentía que el movimiento femenino en mi país y en todo el mundo tenía que cumplir una función sublime… y todo cuanto yo conocía del feminismo me parecía ridículo. Es que, no conducido por mujeres sino por “eso” que aspirando a ser hombre dejaba de ser mujer ¡y no era nada!, el feminismo había dado el paso que va de lo sublime a lo ridículo.
¡Y ese es el paso que trato de no dar jamás!

https://adversariometapolitico.wordp...del-feminismo/

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

Iniciado por Amazonia

Vaya...no sabia que Eva Peron fuera tonta, menuda decepcion.
De donde saca la gente la idea de que las feministas quieran ser hombres???.

Yo sabía que usted lo era, pero no tanto como para hablar así de una gran mujer a la que probablemente no le llegue ni a la suela de los zapatos.Y siento sonar duro, pero su arrogancia está injustificada.La función del feminismo no es otra que hacer sentirse a la mujer inferior por el hecho de serlo, de tener una feminidad y unas cualidades que le son propias y le diferencian del hombre.De tal manera que la mujer, para redimirse, ha de imitar a este.Un profesor mío decía que con el feminismo, las mujeres copiaron las virtudes de los hombres, pero también sus vicios.
En este vídeo, el filósofo francés Alain Soral ahonda en el tema:
https://m.youtube.com/watch?v=oGeS6ZvkokU
Otros grandes líderes en contextos totalmente diferentes, como el burkinabé Thomas Sankara o el libio Muamar el Gadafi, respectivamente, tenían igual opinión:
Sin embargo, conviene tener una comprensión justa delproblema de la emancipación de la mujer. No se trata de una igualdad mecánica entre el hombre y la mujer. No significa adquirir hábitos reconocidos al hombre: beber,fumar, llevar pantalones. Eso no es la emancipación de la mujer. Tampoco es la adquisición de diplomas lo que va a tornar a la mujer igual al hombre o más emancipada. El diploma no es un pase hacia la emancipación.

La verdadera emancipación de la mujer es la que le confiere responsabilidades a la mujer, que la vincula a las actividades productivas, a los diferentes combates que enfrenta el pueblo. La verdadera emancipación de la mujer es la que conmina el respeto y la consideración de parte del hombre. La emancipación, como la libertad, no se otorga,se conquista. Atañe a las mujeres mismas impulsar sus reivindicaciones y movilizarse para conquistarlas.


La mujer
La mujer es un ser humano. El hombre es un ser humano. En esto estamos de acuerdo, de esto no cabe duda. Por lo tanto, resulta elemental decir que la mujer y el hombre son humanamente iguales. La discriminación entre hombre y mujer, en el plano humano, constituye un injusticia flagrante e injustificada. La mujer come y bebe al igual que el hombre come y bebe. La mujer odia y ama al igual que el hombre odia yama. La mujer piensa, aprende y entiende así como el hombre piensa, aprende y entiende. La mujer necesita de hogar, vestimenta y transporte al igual que el hombre. La mujer siente hambre y sed así como el hombre siente hambre y sed. La mujer vive y muere al igual que el hombre vive y muere.
Pero, ¿por qué hombre y mujer? Sí, porque la sociedad humana no está integrada sólo de hombres o sólo de mujeres, sino de hombres y mujeres. Es decir, de hombre y mujer, por naturaleza. ¿Por qué no fueron creados sólo hombres? ¿Por qué no fueron creadas sólo mujeres? Luego, ¿qué diferencia hay entre hombres y mujeres? Es decir, entre hombre y mujer.
Al existir el hombre y la mujer, y no sólo el hombre o sólo la mujer, es porque inevitablemente hay una necesidad natural de que exista el hombre y de que exista la mujer y no sólo el hombre o sólo la mujer. Es decir, que uno no es el otro, con lo cual existe una diferencia natural entre el hombre y la mujer, como lo demuestra el hecho de que fueron creados hombres y creadas mujeres. Esto significa que hay un papel para cada un de ellos, distinto, al igual que lo son el hombre y la mujer. Por lo tanto debe haber una circunstancia que viva cada uno de ellos en la que pueda desarrollar su papel distinto al papel del otro y al de la circunstancia del otro, en función de la diferencia natural del papel de cada uno en sí.
Para que podamos conocer ese papel debemos saber cuál es la diferencia entre la naturaleza de la creación del hombre y de la mujer, es decir, las diferencias naturales que hay entre ellos:
La mujer es una hembra y el hombre un varón. De acuerdo con esto, el ginecólogo dice que la mujer tiene un médico para enfermedades de la mujer (ella menstrúa cada mes mientras que el hombre no lo hace. Esta menstruación periódica, mensual, es una hemorragia, es decir, que la mujer por ser hembra está expuesta de forma natural a esta enfermedad de hemorragia mensual. Si la mujer no menstrúa se embaraza, y si se embaraza, por la naturaleza misma del embarazo se halla enferma durante cerca de un año. Es decir, paralizada respecto a su actividad natural hasta el momento del parto y cuando da a luz o aborta se ve afectada por la enfermedad del puerperio, que es una enfermedad inherente a todo proceso de parto o aborto. El hombre no queda embarazado y por lo tanto no es afectado naturalmente por esas enfermedades de la mujer que la afectan por ser hembra. Después, la mujer amamanta al fruto de su embarazo. El amamantamiento natural dura cerca de dos años. Este amamantamiento natural supone que la mujer esté apegada a su hijo, de modo que se halla paralizada su actividad al convertirse en responsable directa de otro ser a quien ayuda a realizar todas las funciones biológicas y quien sin ella moriría). El hombre no se queda embarazado ni amamanta. Fin de la explicación del ginecólogo.
Estos hechos naturales constituyen diferencias de creación en las que no pueden ser iguales el hombre y la mujer. En sí mismas son una realidad que justifica la existencia de un varón y una hembra, es decir, de un hombre y una mujer. Y que cada uno de ellos tenga un papel o una función en la vida distintos a los del otro, en los que, en ningún caso, el varón puede reemplazar a la hembra. O sea que el hombre no puede desempeñar las funciones naturales de la mujer.
Conviene destacar que esas funciones biológicas constituyen una carga pesada para la mujer, que le cuestan esfuerzos y dolores nada desdeñables. Pero sin estas funciones que la mujer desempeña la vida humana se vería paralizada. Se trata de una función natural que no es optativa ni obligatoria. Luego, es necesaria y solamente puede ser reemplazada por la total parálisis de la vida humana. Existe una intervención voluntaria contra el embarazo, pero es la negación de la vida humana. Existe una intervención voluntaria parcial contra el embarazo. Existe una intervención contra el amamantamiento, pero todas ellas son eslabones de una cadena de acciones contrarias a la vida natural, acciones que culminan con el asesinato. O sea, el asesinato de la mujer misma para que no se quede embarazada, para que no dé a luz y para que no amamante. Son acciones que no se diferencian de aquellas interferencias artificiales contra la vida representada por el embarazo, el amamantamiento, la maternidad y el matrimonio. Esa diferencia es una diferencia de degradación.
Prescindir del papel natural de la mujer en cuanto madre, esto es, reemplazar ese papel por el de los jardines de infancia es tanto como empezar a prescindir de la sociedad humana para transformarla en una sociedad biológica y en una vida artificial. Separar a los niños de sus madres y hacerlos ingresar en jardines de infancia equivale a transformarlos mediante un proceso similar al de la incubación de los polluelos, puesto que los jardines de infancia se asemejan a las incubadoras de pollos. Esto no es válido para el ser humano, ni corresponde con su naturaleza, ni está a la altura de su dignidad.
La maternidad natural es la cría del niño junto a su madre, y su desarrollo en el seno de una familia donde haya maternidad, paternidad y fraternidad, no en una estación incubadora de pollos. Las gallinas tienen también necesidad de la maternidad al igual que todos los miembros del reino animal, por ello su desarrollo en centrales parecidas a jardines de infancia va en contra de su desarrollo natural. Hasta su carne sabe más a carne artificial que a carne natural. La carne de las aves de incubadora ni es apetitosa, ni, quizá, alimenticia porque no tuvieron un desarrollo natural, es decir, que no crecieron en un ambiente de maternidad natural. Son mucho más exquisitas y alimenticias las aves salvajes puesto que tuvieron su desarrollo en medio de una maternidad natural y se alimentaron con alimentos naturales. La sociedad pasa a tutelar a aquellos que no tienen familia ni hogar, y solamente para aquellos la sociedad establece los jardines de infancia y similares.
Es preferible que la sociedad los tutele a que lo hagan individuos que no son sus padres. Si se realiza un experimento para conocer la tendencia del niño a elegir entre su madre y un centro de educación de niños veremos que el niño se orienta hacia la madre. Y como quiera que la tendencia natural del niño es hacia su madre esta es, por lo tanto, la sombrilla natural y correcta de la infancia. Encauzarlo hacia un jardín de infancia en lugar de hacerlo hacia su madre es tanto como coaccionarlo y oprimirlo contra su libre tendencia natural. El crecimiento natural de las cosas es el crecimiento correcto en libertad. Transformar en madre a un jardín de infancia es una acción coercitiva y contraria a la libertad del crecimiento normal. Los niños conducidos a jardín de infancia se ven sometidos a hacerlo coercitivamente, o bien por engaño o bien por razones puramente materiales, no sociales. Pero si se levantasen esos medios coercitivos y desapareciera la ingenuidad de los niños, ellos rechazarían el jardín de infancia, se apegarían a sus madres y no habría justificación ante este proceso antinatural y antihumano.
Pero la mujer no está situada en la posición adecuada con su naturaleza, es decir, que se ve obligada a desempeñar deberes antisociales y antimaternos. De acuerdo con su naturaleza, que le impone un papel distinto al del hombre, la mujer debe tener una posición diferente a la de este para poder desarrollar su papel. La maternidad es una función que corresponde a la hembra y no al varón, por lo que no es natural separar a los hijos de la madre. Toda acción tendente a ello es una coacción y una conducta dictatorial. La madre que abandona su función materna hacia sus hijos desempeña a su vez un papel antinatural en la vida. A ella se le deben proporcionar los derechos y circunstancias adecuados, absolutamente exentos de la coacción que hace que la mujer desempeñe su papel natural en medio de circunstancias no naturales. Si la mujer abandona su función de parto y maternidad es porque está obligada a ello, es decir, porque está sometida a la coacción y a la dictadura.
La mujer necesitada que realiza un trabajo que le impide el desarrollo de su función natural no es una mujer libre, sino una obligada a hacerlo en función de la necesidad. En la necesidad radica la libertad. Entre las circunstancias adecuadas, además de necesarias para que la mujer pueda desempeñar su función natural distinta a la del hombre, están aquellas que corresponden con un ser humano enfermo de embarazo. Embarazo es llevar en las entrañas a otro ser humano, por lo que sería injusto colocar a la mujer que se encuentre en una de las fases de maternidad en medio de una circunstancia no adecuada con ese estado, tal como es el trabajo físico, que representa un castigo a la mujer por su traición humana hacia la maternidad, así como un impuesto que ha de pagar para poder entrar en el mundo de los hombres.
La mujer que cree que desempeña trabajos físicos por su propia voluntad ha de saber que, de hecho, no es así porque los realiza debido a la sociedad material y cruel que le ha colocado en circunstancias coercitivas ante las que no tiene otra opción que someterse, pero en la creencia de que lo hace libremente. No es libre en cuanto la afirmación que establece que el hombre y la mujer son iguales en todos los sentidos. Esta frase “en todos los sentidos” es un grave engaño para la mujer, y es la que destruye las circunstancias necesarias y adecuadas que ella debe disfrutar a diferencia del hombre, dada su naturaleza, que le proporciona un papel natural a desempeñar en la vida.
La igualdad entre hombre y mujer en cuanto a cargar con pesos mientras ella está embarazada no deja de ser una injusticia y una crueldad. La igualdad en el ayuno, mientras ella está amamantando, es otra injusticia y otra crueldad. La igualdad en el trabajo sucio supone la deformación de su belleza, una injusticia y una crueldad. Enseñarla un trabajo que se contradice con su naturaleza es también una injusticia y una crueldad.


No hay diferencias entre el hombre y la mujer en todo aquello que es humano. Ninguno de los dos debe casarse en contra de su voluntad. Ninguno de los dos puede divorciarse sin previo juicio o sin previo acuerdo voluntario. La mujer es la dueña de la casa porque la casa representa una de las circunstancias adecuadas y necesarias para la mujer embarazada que da a luz y ejerce su maternidad. La mujer es la dueña del hogar y de esa maternidad que desempeña. Privar a los hijos de su madre o a la mujer de su hogar es tanto como cometer una injusticia.
La mujer es hembra. Y su condición de hembra supone que tiene una función natural y biológica distinta a la del hombre, que es macho. La naturaleza biológica de la hembra hace que la mujer tenga cualidades distintas a las del hombre, en su forma y contenido. La forma de la mujer es distinta a la del hombre por ser hembra. Esto es aplicable a toda hembra, sea humana, sea planta o sea animal. Todas son distintas a los machos de su especie. Se trata de una realidad natural incuestionable. El macho en el reino animal y en el mundo de las plantas suele ser fuerte, rudo. Pero la hembra suele ser, en todas las especies, bella y delicada. Son hechos y verdades inherentes a la creación de los seres vivos, sean humanos, animales o plantas.
En consecuencia, y de acuerdo con las leyes de la naturaleza, el macho ha venido desempeñando el papel del duro, de fuerte y rudo, sin coacción de ninguna clase. Más aún, el macho ha sido creado para la práctica de tales papeles mientras que la hembra siempre ha desempañado el papel de la delicadeza y de la belleza, puesto que para ello fue creada. Tal es la regla natural y tal el juicio justo. Todo aquello que se interponga es contrario a las normas de libertad y constituye una coacción. La no observancia de estos papeles naturales y la negligencia cuando se trata de guardar sus limitaciones equivale a un desprecio de la vida en sí, una desvirtuación de la misma. La naturaleza, que así lo dispuso, ha establecido una armonía entre la condición y la obligación. La supervivencia y el período entre la vida y la muerte son hechos basados en la normativa de la creación natural, no son, por tanto, ni optativos ni obligados.
En el mundo de los animales, de las plantas, y de los hombres debe existir machos y hembras en función de la misma vida en sí. No sólo es necesaria su existencia sino también el ejercicio de sus papeles naturales —para los que fueron creados— y, además, del modo más perfecto posible. De lo contrario se produciría un desequilibrio en la marcha de la vida. Tal es la condición que atraviesan las sociedades ahora en casi todas partes del mundo, como producto de la mezcla entre los papeles del hombre y de la mujer, lo cual es un intento de transformar a la mujer en hombre. Toda tendencia contraria al orden natural de las cosas es contraria a la vida y a la propia supervivencia. Cada cual debe ejercer el papel para el que fue creado, sin renunciar al mismo. Hacerlo, es decir, renunciar a todo o a parte de este papel no debe darse sino en los casos de obligada necesidad.
Por ejemplo, la mujer que se abstiene de quedar embarazada, de casarse, de embellecerse o arreglarse por razones de salud, lo que hace de hecho es renunciar a su papel natural en la vida, pero bajo tal circunstancia coercitiva de salud.
La mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio o de la maternidad por razones de trabajo, lo que hace es renunciar a su papel natural bajo circunstancias igualmente coercitivas. Y la mujer que se abstiene del embarazo, del matrimonio, de la maternidad sin ninguna razón material también renuncia a su papel natural bajo una circunstancia coercitiva, por tratarse, en este caso, de una desviación moral del orden natural de la creación. Así, la renuncia al papel natural correspondiente al varón y a la mujer en la vida no suele efectuarse si no es bajo el peso de una circunstancia antinatural, coercitiva y contraria a la libertad que, por lo tanto, amenaza a la propia supervivencia. Es necesario el estallido de una revolución universal que ponga fin a todas las circunstancias materiales que impiden el desarrollo del papel natural en la vida y que, en cambio, hace que la mujer desempeñe obligaciones correspondientes al hombre para que pueda igualarse a él en sus derechos.
Tal revolución llegará necesariamente, sobre todo en las sociedades industrializadas, como reacción instintiva ante la necesidad de supervivencia e, incluso, sin necesidad de ningún factor que le favorezca, como lo puede ser, por ejemplo, El Libro Verde.
Todas las sociedades consideran a la mujer ahora como un bien de consumo, sin más. En Oriente se la considera objeto de placer, apto para la compra y la venta. Y en Occidente no se la considera mujer como tal.
Impulsar a la mujer para que desempeñe el trabajo del hombre es una agresión injusta contra su condición femenina, que la naturaleza le ha proporcionado para una finalidad necesaria para la vida. El trabajo del hombre desvirtúa los bellos rasgos de la mujer, a quien la naturaleza dotó de cualidades que no corresponden sino a su condición de hembra. Es exactamente como la función de la flor, creada para atraer al polen. De desvirtuarse esta función, su papel de planta tocaría a su fin. Y las plantas son el adorno natural.
Cuando la mujer realiza el trabajo del hombre se ve obligada a renunciar a su papel y a su belleza. A las mujeres les corresponden derechos plenos, sin necesidad de recurrir a su transformación en hombre o de renunciar a su condición de hembra.
La propia construcción física es totalmente distinta entre hombre y mujer, lo que hace que las funciones de las partes de la mujer sean distintas a las del hombre. Ello conduce, a su vez, a una diferencia de funciones para los diversos órganos del hombre y de la mujer, que deriva, consiguientemente, en otra diferencia de temperamento, psicosis, nervios e, incluso, forma de cuerpo. La mujer es tierna, es bella, es de fácil llorar, tiene miedo y normalmente, naturalmente, la mujer es delicada y el hombre rudo.
Ignorar las diferencias naturales entre hombre y mujer, mezclar sus papeles, constituye una tendencia no civilizada contraria a las normas de la naturaleza, destructora de la vida humana y verdadera razón para la existencia de la miseria en la vida social del hombre.
Las sociedades industriales modernas, que han obligado a la mujer a adaptarse a los mismos trabajos de fuerza que los de los hombres en detrimento de su feminidad y de su papel natural en lo que concierne a su belleza, su maternidad y su tranquilidad, no son civilizadas. Estas sociedades son sociedades materialistas. Quererlas imitar es tan absurdo como peligroso para la civilización de la humanidad.


Así, la cuestión no es que la mujer trabaje o deje de trabajar, pues esto sería un planteamiento material despreciable. El trabajo debe ser proporcionado por la sociedad a todos sus miembros capacitados y necesitados, sean hombres o mujeres. Pero para que cada uno trabaje en aquello que más adecuado resulte, sin verse obligado a realizar bajo coacción aquello que no le resulte adecuado.
Que los niños se vean obligados a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a adultos es una injusticia y una dictadura. Que la mujer se vea obligada a atravesar circunstancias de trabajo correspondientes a los hombres es también una injusticia y una dictadura.
La libertad es que cada ser humano adquiera el conocimiento que le resulte adecuado y que le habilite para el desempeño del trabajo que le conviene. La dictadura es que el ser humano adquiera conocimientos que no le convienen y que le conducen al ejercicio de un trabajo que no le es adecuado. El trabajo adecuado al hombre no lo es siempre para la mujer. El saber que conviene al niño no es aquel que resulta adecuado al adulto.
No existen diferencias entre los derechos humanos del hombre y de la mujer; del adulto y del niño. Lo que ciertamente no se da es una igualdad total entre ellos en cuanto a los deberes de cada uno de ellos.









Saludos en Xto.

Tiene razon, me precipite al contestar. Desconozco si Eva Peron era tonta, ni me he leido su biografia ni se casi nada de ella. Hubiera sido mas correcto que dijera que lo que dijo esa mujer en su momento, y su opinion acerca de la mujer y el feminismo, no es que sea tonta, es que es tonta a la undecima potencia.
Me gustaria saber, a que feminista mongola (que las hay), han oido o leido que desea ser un hombre. Lo que es yo, no he leido ni escuchado jamas a una mujer, ni feminista ni no, (salvo que se diga puntualmente por decir, lo mismo que un hombre pueda decir eso a la inversa) que quiere ser hombre, a no ser...que casualmente esa mujer feminista o no, se encuentre por un fallo de la naturaleza en un cuerpo que no le corresponde.

Vera usted, yo no soy feminista, ni milito ni me parece correcto como se ha llevado este asunto de la liberacion de la mujer en todos sus puntos o lados, no quiero ser un hombre, pero como tal (como persona, a eso me refiero), quiero tener derecho a:

Decidir sobre mi cuerpo, ya sabe a que me refiero, volver a comentarlo provocaria una avalancha de respuestas a las que no voy a poder replicar debido a lo numeroso

Que no se me juzgue como si fuera una prostituta, ni socialmente ni judicialmente, si lo que deseo, es mantener todas las relaciones sexuales que me apetezca (esto no implica que yo lo haga, inplica que de llegar el caso se me trate como a una persona, dando igual si soy hombre o mujer. La justicia en el pasado tenia en cuenta las relaciones sexuales en un juicio, y considero que el mantener relaciones con quien me apetezca (ya sea hombre mujer o burro) y la cuantia de ellas, no me califica como persona non grata o como delincuente. Puedo ser promiscua y buena persona, no veo la incompatibilidad.

Quiero poder votar, porque la negacion a ese derecho me coloca en posicion de disminuida psiquica,, a usted le puede parecer que lo soy, pero...no estoy diagnosticada como tal y puedo ejercer mi derecho, lo mismo que la legion de momgolos hombres que campan a sus anchas por este pais y son tontos a pesar de sus carreras y masters

.Quiero poder trabajar, porque igual...no deseo casarme y no voy a estar mantenida por mis padres, ademas, no imagino una serie de trabajos "femeninos" no ocupados u ocupados por hombres, por ejemplo el de limpiadora, seguramente, si los hombres volvieran a la epoca victoriana o aun mas atras, los mas machos machotes calificarian a los hombres que se ocuparan de estas labores como maricones (porque es asi como hablan los hombres de verdad, asi es como califican muchos de ustedes a otros hombres con distintas tendencias sexuales a las suyas, verdad¿?).

Quiero poder divorciarme si mi marido, me pega, me es infiel, si no colabora en el hogar y el cuidado de los hijos, si se emborracha , si es un vago, si ronca o de rrepente me cae gordo, o si he dejado de quererlo, o si no me satisface...por cualquier razon. Quiero poder sobrevivir sola, sin la necesidad de la caridad de terceros, quiero poder optar por trabajar donde me apetezca, incluido el ejercito.

Puedo descartar segun que cualidades masculinas, soy madre y yo hasta juraria...que soy una madre excelente, pero si algun dia, quiero prescindir de sentimiento materno, me gustaria que no se me criticara por ello, podria darse el caso de que yo no hubiera tenido hijos y tampoco hubiera experimentado la falta o la necesidad de ese sentimiento.

Quiero tener derecho a no llorar, a decir palabrotas (son geniales, te descargan un monton), quiero tener derecho a expresarme como y cuando quiera dentro de lo legal, quiero poder tener el mismo derecho a experimentar deseos sexuales, deseos de poder, deseos de...joder, deseos de volar sin que nadie corte mis alas.

Y siento (es mentira, ni lo siento), que a las personas machistas (da igual de que genero sean, machistas hay en todas partes), que esto que digo, sea como una bofetada, es asi, y nada, ni nadie, ni siquiera un ser supremo puede evitarlo (a no ser que mande a un angel exterminador a liquidarme).
Deseo todo esto aun antes de que ese deseo haya tenido la mas minima oportunidad de nacer para ser extirpado, lo deseo...aun antes de haberlo concebido...sencillamente el deseo se cuela, se escurre, y nadie es capaz de eliminar a algo que ya existe aun antes...de existir.


Cierto que existen hombre y mujer, macho y embra en casi todas las especies en la tierra, pero si "Dios" me hubiera preguntado...quien de los dos, hombre o mujer va a llevarse el maravilloso regalo de quedarse embarazado...sin duda yo hubiera contestado: Paso, el regalazo para el hombre, yo me conformo...con un descapotable.

Lo malo es que nada ni nadie nos da a elegir, (sabia que el libre albedrio no existe o esta condicionadisimo¿?), y no, no somos iguales, nadie en su sano juicio diria eso, ambos generos tenemos pros y contras, y claro, yo voy al ginecologo y seguramente ustedes al urologo.

No necesito sentir un miembro viril entre las piernas a tiempo completo para poder sentir que, si bien no soy igual, si soy equivalente, imagino que un hombre al que hayan castrado por razones medicas, tampoco tiene que sentirse no equivalente, como tampoco tiene que sentirse no equivaklente, una mujer sin poder de reproduccion, o una mujer que jamas haya tenido contacto con el genero masculino.

Porque Eva Peron se describe como una pobre mujer humilde del pueblo¿?, ni es humilde ni pertenece al pueblo, intenta dar a entender que es inferior?¿, siento no poder sentirme asi, una pobre mujer desvalida, una princesita, no lo soy y...lo necesito¿?.

Porque habla de resentimiento hacia el hombre, acaso ella tuvo motivos?¿.

Imaginan a un esclavo negro...pensando en caer en el ridiculo a la hora de reclanmar su libertad?¿, es ridiculo reclamar igualdad?¿ (que no SUPERIORIDAD)

Para ocupar un puesto destacado a la hora de pedir derechos...Eva Peron consideraba que habia que ser soltera y vieja o fea?¿, perdon, pero en este punto puedo calificar a Eva Peron de tonta perdida.

Los hombres con poder...muy guapos por llo general no es que sean, vamos, digo yo.

Hoy dia se puede cambiar de sexo, no vveo motivo para desear ser hombre y seguir siendo mujer. Te hormonan, te operan y eres un hombre, asi que es absurdo.

Asi que y concluyo centrandome en la figura de Eva Peron, no entiendo como a conseguido ser un icono con ese tipo de pensamiento (espero que en otros pensamientos, estubiera mas acertada). segun ella, la mujer a de ser una puerta pintada, una madre y esposa sumisa, alguien o algo elegante que un marido pueda exponer, resumiendo, una mujer florero delicada, parsimoniosa, dedicada al hombre como si fuera una mascota que le sigue a todas partes y hace caso a su dueño sin poner en duda ni un segundo...si su dueño esta hacertado sobre lo que le exige, perdoneme...si eso, para mi, no es ni siquiera una mujer.