Tema: Teoría del caudillaje

El problema de dicho prinicipio es cómo sea aplica en los incipientes movimientos políticos nacionales.

Me refiero al autonombramiento: seres visionarios (normalmente muy mediocres, y no conscientes de sus limitaciones) que se autoproclaman caudillos, normalmente provocando sucesivas escisiones en los diferentes grupúsculos políticos.

Los fenómenos son variados: nacionalpardillismo, nacionalmacarrismo, nacionaltorrentismo...etc...

¿Qué caudillo se ha autonombrado alguna vez que no tuviera antes el apoyo de la población? Es precisamente la convergencia del caudillo con su destino y su pueblo el que le exalta. Lo de nombrar o destituir es cosa de congresos, mitines y mandangas, basura de rojos.
¿Que escision produjo la proclamacion de Franco como Caudillo en Octubre de 1936? ¿De que coño caudillos hablas? La doctrina no trata de partidos. Seguro que tu eres uno de tantos que ni se imaginan la España anterior a esta. Si hay escisiones es que no hay Caudillo (con mayuscula) enterate. Estas osando comparar al Generalisimo con la bazofia derechista. Que desgraciada y que puta es la gente.

nacionalpardillismo, nacionalmacarrismo, nacionaltorrentismo

Te han metido los complejos que deseaban y hablas por boca de ellos. Asi son nuestros amigos de la puta derecha.
Miranos: puños y cabeza descubiertos y sin llevar chatarra en el coco como tu (ya se ve que no cantas el cara al sol.)

Sr. Alacrán: Haga el favor de guardar el aguijón y insultar ni decir palabrotas. Me parece bien que exprese su opinión, pero con buenos modos.

Desde luego Franco fue verdadero caudillo entendido en sentido tradicional, como el "primus inter pares", el guerrero más valiente y noble que se hacía con el mando por aclamación de sus huestes, luego estos caudillos se convirtieron en reyes.

Sé que lo que voy a decir a muchos les va a doler, pero es mi opinión, simplemente pido que no me insultéis pues yo no voy a insultar a nadie, solo a contradecir.

Primero: Franco fue un caudillo militar con grandes dotes para la batalla y la estrategia, no en vano fue el general más joven de Europa, pero no tenía visión imperial como San Fernando, Isabel la Católica o Carlos I. Y así ganó la guerra pero perdió estrepitosamente la paz.

Segundo: A Franco le costó mucho unirse al Alzamiento, que fue preparado por Mola y otros, a los que costó mucho que Franco se identificara con su visión de que la República iba a acabar en régimen comunista si no se tomaban las armas antes que ellos.

Tercero: Franco no era falangista ni carlista, era un militar monárquico y católico, eso sí.

Cuarto: Como he dicho al principio Franco no tenía visión imperial y perdió estrepitosamente la paz porque no supo encauzar el entusiasmo de los españoles reflejado en el millón de voluntarios que se apuntaron a la División Azul en pocos días y convirtió ese entusiasmo quijotesco de nuestros abuelos en la acedia más sanchopancista que jamás se vió (la famosa clase media del 600, las vacaciones en Benidorm y el plato de lentejas)

Quinto: Franco a medida que pasaban los años se fue rodeando de indeseables y traidores, especialmente desde la visita de Ike (Einsenhower) a España en la que se pactó con los yanquis que tras su muerte aquí se aplicaba una democracia. Luego esos traidores formaron la UCD que inició la destrucción de España. Además Franco nos colocó al bobón como Rey de España y ya vemos los resultados.

Sexto: En descargo del caudillo militar diré que siempre fue un hijo fiel de la Iglesia y que el aggiornamiento le descolocó completamente, pero el Vaticano II y todas sus consecuencias desde luego no son culpa suya.

Simplemente son unas pinceladas de un tema en el que se puede profundizar mucho más.

Así se habla, señor Joannes. Un saludo.

Gracias por tu apoyo, sr. alacrán, existen muchos mitos sobre Franco y el franquismo y no nos damos cuenta que esta vil democracia no pudo surgir de repente, desde luego algo se había hecho mal.

Unas matizaciones:

Iniciado por Ioannes

Primero: Franco fue un caudillo militar con grandes dotes para la batalla y la estrategia, no en vano fue el general más joven de Europa, pero no tenía visión imperial como San Fernando, Isabel la Católica o Carlos I. Y así ganó la guerra pero perdió estrepitosamente la paz.

Eso lo decimos ahora, visto lo visto. Pero en 1975, en el año de su muerte nadie pensaba que Franco hubiera perdido la paz (y menos, "estrepitosamente"). La paz la han querido perder los españoles, libremente, atolondradados por la UCD y por Juan carlos, tras la muerte de Franco.
Franco gánó una batalla ...de la guerra mundial contra la subversión.
Pero fue la subversión la que ganó la II Guerra Mundial, y Franco quedó como un islote dentro de la Europa de orden que pudo haber sido y no fue.
Lo que no se contaba era con la estupidez del pueblo español.

En cualquier caso se contaba en 1976 con que aun dejando libertad de voto, en unas elecciones libres la oposición (la izquierda) habría de ser insignificante; se pretendía que la casa (España) se protegería sola, sin cercado ni vallas, pues parecía robustísima...
Posteriormente se comprobó que una vez quitado el cercado y las vallas no era tan robusta; y que había que ir haciendo demoliciones y chapuzas ...para que los delincuentes estuvieran como en su casa...

Una vez comprobada la endeblez del voto franquista comenzó el embravuconamiento de los delincuentes, ...que a su vez motivó mayor cobardía en los exfranquistas ...y que está acabando en una persecución ya a cara descubierta de los delincuentes a las ratas antiguamente franquistas.

Y es que no se puede estar al plato y a las tajadas.

Cuarto: Como he dicho al principio Franco no tenía visión imperial y perdió estrepitosamente la paz porque no supo encauzar el entusiasmo de los españoles reflejado en el millón de voluntarios que se apuntaron a la División Azul en pocos días y convirtió ese entusiasmo quijotesco de nuestros abuelos en la acedia más sanchopancista que jamás se vió (la famosa clase media del 600, las vacaciones en Benidorm y el plato de lentejas)

Eso lo decimos ahora, también. No entonces.
El problema es que la "paz" continuada juega contra cualquier planteamiento militar de la situación. A aquella España le hubiera venido de perlas otra nueva guerra europea o mundial para justificar las prevenciones anticomunistas y antiliberales de Franco, del estilo de una invasión de la Europa Occidental por la URSS o similar, para Franco poder decir: "Ya os avisé".
Lamentablemente eso no sucedió.

Quinto: Franco a medida que pasaban los años se fue rodeando de indeseables y traidores, especialmente desde la visita de Ike (Einsenhower) a España en la que se pactó con los yanquis que tras su muerte aquí se aplicaba una democracia. Luego esos traidores formaron la UCD que inició la destrucción de España. Además Franco nos colocó al bobón como Rey de España y ya vemos los resultados.

Cierto. Pero pudo haber habido un remedio: que pudo o debió haber nombrado a Juan Carlos en vida para, de paso, obligarle a hacer firmar unas cuantas penitas de muerte o unos cuantas declaraciones de estados de excepción, tras los cuales Juan Carlos ya no hubiera tenido patente para pasar por demócrata y tendría que haber jugado a muerte, a tope, la baza de Franco frente a la subversión.
¿Con que quieres ser rey ? pues a firmar estas penas de muerte...

Pero Franco solo le encargaba al "Príncipe Juan Carlos" recepciones viajecitos y recadines.
No se puede ser más tonto que Franco en esa época (1970-75): que pudiendo haber Franco endiñado al Rey todos los marrones de fusilamientos etc ... se los iba comiendo él.
Se lo puso a huevo: la traición y el perjurio del bobón estaban servidos.
Y de paso nos hundió a todos.
Lógicamente, en la mente de Franco no cabía la posibilidad de perjurio de Juan Carlos. De haberlo imaginado es que no le hubiera nombrado, por lo cual toda precaución hubiera estado de más.

Por eso siempre es aconsejable no fiarse. Siempre hay que tener encuenta la posibilidad de traición, y para ello nunca está de más comprometer al sospechoso, para evitarle veleidades y tentaciones, (que ya dice el refrán "A Dios rogando y con el mazo dando"):
Me amas, verdad Juan Carlos
Sí Franco, tú sabes que te amo
Pues fírmame estas penitas de muerte para estos cinco terroristas, corazón...

Iniciado por Gothico

Cierto. Pero pudo haber habido un remedio: que pudo o debió haber nombrado a Juan Carlos en vida para, de paso, obligarle a hacer firmar unas cuantas penitas de muerte o unos cuantas declaraciones de estados de excepción, tras los cuales Juan Carlos ya no hubiera tenido patente para pasar por demócrata y tendría que haber jugado a muerte, a tope, la baza de Franco frente a la subversión.
¿Con que quieres ser rey ? pues a firmar estas penas de muerte...

Pero Franco solo le encargaba al "Príncipe Juan Carlos" recepciones viajecitos y recadines.
No se puede ser más tonto que Franco en esa época (1970-75): que pudiendo haber Franco endiñado al Rey todos los marrones de fusilamientos etc ... se los iba comiendo él.
Se lo puso a huevo: la traición y el perjurio del bobón estaban servidos.
Y de paso nos hundió a todos.
Lógicamente, en la mente de Franco no cabía la posibilidad de perjurio de Juan Carlos. De haberlo imaginado es que no le hubiera nombrado, por lo cual toda precaución hubiera estado de más.

Lo interpretas como falta de inteligencia, habilidad o agilidad de Franco... ¿no pudo ser que Franco quería a un Juan Carlos "limpio" y "sin ataduras"?

No quiero decir que Franco buscara la situación actual pero me parece a mí que dejó abierta la puerta a los cambios...¿no os parece?

En mi opinión en la actitud de Franco respecto de Juan Carlos hay intencionalidad, esto es, cálculo político frente a la "inocencia" o "falta de visión" de la que nos hablas.

Sin negar la verdad de lo que se ha escrito sobre la culpabilidad de la Iglesia o del propio Franco, creo que hay que ser conscientes de que ninguna sociedad puede vivir aislada del resto del mundo y menos la española que siempre ha ido siguiendo el ejemplo de Europa. España sóla no era capaz de cambiar la mentalidad democrática del mundo occidental moderno ni la crisis de valores morales que impera. La propia Iglesia quiso adaptarse también a la modernidad y ahí vino su perdición. Para que España pudiera salvarse antes debería salvarse el mundo.

Ghotico, gracias por responder con criterio a mi opinión que tiene dos finalidades: una, abrir un debate que considero interesante siempre que se haga con fundamento y respeto como haces y dos -mucho más importante- aprender de los errores del pasado para no volverlos a cometer.

Dicho esto tengo que manifestar que estoy plenamente de acuerdo con tu opinión sobre la responsabilidad de la apostasía de la Iglesia que se venía fraguando hace siglos y que explotó en el Vaticano II, puedes ver que mi primera opinión en el debate me refería al aggiornamiento como una de las causas del caos actual de España y desde luego el caudillo ahí no tiene responsabilidad alguna, como ya dije el aggiornamiento le descolocó completamente, ya que era un hijo fiel de la Iglesia y no podía entender ese giro modernista en Nuestra Santa Madre.

Pero como bien dices esto fue a partir de 1965, con lo que desde 1939 a 1965 pasaron 26 años en los que Franco no se atrevió a actuar con mentalidad imperial tal como hicieron Isabel la Católica o Carlos I, la primera se atrevió a emprender el camino de las Indias recién concluida la Reconquista y el segundo no dudó en desenvarinar la espada contra los luteranos, los franceses, los turcos y quien amenazase la Cristiandad, además de continuar con la evangelización y humanización de la Nueva España. Esta Patria nuestra está llamada al heroismo y necesita emperadores y reyes que aticen el fuego del honor o nos convertimos en lo que hoy somos; España es la Patria del sí, sí, no, no; España o es católica e imperial o no es.

Quizá la Providencia tenía asignado de nuevo a España (y también a la hermana bendecida Portugal por Nuestra Señora en Fátima) un destino heróico, una divina misión que emprender... desde luego para convertirnos en lo que hoy somos -la escoria absoluta- no había hecho falta tanta sangre, tanto honor y tanta grandeza como se derramó en la Cruzada del 36.

Cierro de nuevo con las palabras del último caballero español, el capitán Teodoro Palacios Cueto, que un buen día desenvainó su espada en Potes y se pasó la vida dando mandobles en España y en Rusia por los campos de batalla, los gulags y las prisiones comunistas y un otro buen día volvió a su amada España y tuvo que envainar la espada ya rota al encontrarse con la cobardía y el deshonor, y dijo: LO QUE GANÓ LA ESPADA, LO PERDIÓ LA POLÍTICA y se retiró como un buen caballero, como hace siglos tuvo que hacer aquel del que decían: Dios, que buen vasallo si tuviese buen señor.

Iniciado por Ioannes

Pero como bien dices esto fue a partir de 1965, con lo que desde 1939 a 1965 pasaron 26 años en los que Franco no se atrevió a actuar con mentalidad imperial tal como hicieron Isabel la Católica o Carlos I, la primera se atrevió a emprender el camino de las Indias recién concluida la Reconquista y el segundo no dudó en desenvarinar la espada contra los luteranos, los franceses, los turcos y quien amenazase la Cristiandad, además de continuar con la evangelización y humanización de la Nueva España. Esta Patria nuestra está llamada al heroismo y necesita emperadores y reyes que aticen el fuego del honor o nos convertimos en lo que hoy somos; España es la Patria del sí, sí, no, no; España o es católica e imperial o no es.

¿Te estás refiriendo al Oranesado?

Perdona Don Cosme, pero no me estoy refiriendo a políticas concretas en ningún territorio concreto, tampoco me estoy refiriendo a políticas ni a intrigas con minúsculas que las detesto, me estoy refiriendo a Franco y a su mentalidad, visión o concepción Política e Histórica (con mayúsculas), estoy hablando de Teología de la Historia que comprendían muy bien varios de nuestros viejos reyes, emperadores, capitanes y soldados y no tan bien el caudillo... lo siento pero mi caudillo es Carlos I.

Ioannes, gracias por la aclaración.

"En su histórico discurso ante las Cortes Españolas, Su Excelencia el Jefedel Estado ha puntualizado, con su certera claridad de siempre, la verdadera entraña y significación del comunismo. Va ya para diez años que el Caudillo había señalado que aunque éste fuese vencido en el campo de batalla, «su fermento corruptor permanecería envenenando por mucho tiempo la vida de las naciones y las relaciones entre los pueblos».
Por consiguiente, yerran quienes puedan creer que es pasible una victoria sobre el comunismo con el mero manejo de las armas bélicas tradicionales, sean éstas la fuerza de los ejércitos, en una guerra abierta, o las habilidades de la diplomacia, en una contienda fría, como la actual. El comunismo está vertebrado sobre una concepción total de la vida del hombre sobre la tierra y no puede ser vencido mas que por otra concepción que le ofrezca la misma suma de esperanzas y de caminos.
En el día de hoy el comunismo, conforme ha afirmado también el Caudillo reiteradamente, explota los anhelos de justicia y seguridad sociales y de vindicación contra los abusos y los vicios del viejo sistema capitalista sentidos por buen número de gentes y de pueblos de todo el mundo. Por consiguiente, su amenaza no estriba solamente en una máquina militar y política presta para la guerra, sino también en la infiltración lenta e insidiosa de una mística que promete el paraíso en la tierra a costa de la destrucción y la subversión de todos los valores de la sociedad cristiana.

Las Cortes Españolas han tenido el acierto de reunir en un volumen lleno de sustancia histórica y doctrinal los discursos y mensajes que les ha dirigido Su Excelencia el Jefe del Estado desde la primera legislatura, comenzada el 17 de marzo de 1943, hasta la séptima, abierta el 3 de junio pasado (1961).
La nota permanente y cardinal de estos documentos —que en cada instante han definido la coyuntura mundial y la presencia española en ella— consiste precisamente en este diagnóstico del peligro comunista y en la afirmación rotunda y entusiasta de la eficacia de la solución española, como antídoto del mismo;
es decir, la conciliación «de lo nacional con lo social bajo el imperio de lo espiritual»;
la preocupación por incorporar a todo el pueblo a la creación y distribución de riqueza;
la determinación de unos cauces por donde todo ciudadano puede alcanzar su despliegue vital y la colocación de la tarea de gobierno bajo el imperio de unos postulados espirituales, de eminente inspiración religiosa, que dan trascendencia y perdurabilidad a unos quehaceres que en otro caso podrían desviarse hacia los despeñaderos de lo casual y momentáneo.

«La política de las naciones ha de juzgarse por sus frutos —ha dicho también el Generalísimo— y no por las especulaciones de la malicia política », y la acción del Gobierno de Franco durante un cuarto de siglo tiene dejadas las suficientes plasmaciones reales para que se juzgue y se aplauda su eficacia y su justicia."
(1962)

Iniciado por Ioannes

Cuarto: Como he dicho al principio Franco no tenía visión imperial y perdió estrepitosamente la paz porque no supo encauzar el entusiasmo de los españoles reflejado en el millón de voluntarios que se apuntaron a la División Azul en pocos días y convirtió ese entusiasmo quijotesco de nuestros abuelos en la acedia más sanchopancista que jamás se vió (la famosa clase media del 600, las vacaciones en Benidorm y el plato de lentejas)

Perdona Ioannes, ¿podrías decirme de dónde sale este dato?

Iniciado por ALACRAN

¿Qué caudillo se ha autonombrado alguna vez que no tuviera antes el apoyo de la población? Es precisamente la convergencia del caudillo con su destino y su pueblo el que le exalta. Lo de nombrar o destituir es cosa de congresos, mitines y mandangas, basura de rojos.
¿Que escision produjo la proclamacion de Franco como Caudillo en Octubre de 1936? ¿De que coño caudillos hablas? La doctrina no trata de partidos. Seguro que tu eres uno de tantos que ni se imaginan la España anterior a esta. Si hay escisiones es que no hay Caudillo (con mayuscula) enterate. Estas osando comparar al Generalisimo con la bazofia derechista. Que desgraciada y que puta es la gente.

Te han metido los complejos que deseaban y hablas por boca de ellos. Asi son nuestros amigos de la puta derecha.
Miranos: puños y cabeza descubiertos y sin llevar chatarra en el coco como tu (ya se ve que no cantas el cara al sol.)

Creo, Alacrán, que le falta un mínimo de educación para poder debatir con seriedad. Este no es un foro de "hoollygans" descerebrados que Vd normalmente frecuenta.

Su nivel cultural tampoco está muy a la par. Si confunde un yelmo con chatarra es su problema. Evidentemente, la Caballería no está hecha para villanos de su especie.





P.D: No me refiero a Franco, sino a la realidad actual (hablo de España, año 2008) de los grupúsculos más acérrimos partidarios de la teoría del caudillaje.