Tema: Un 23 de Febrero

Iniciado por Ordóñez

España no puede hallar otra solución sino en su Tradición íntegra, la que viene defendiendo el Carlismo. Por eso, vuelvo a invitar a todos los españoles de buena voluntad a que se acerquen a nuestras filas, nunca extinguidas. Aunque el tradicionalismo hispánico parezca de capa caída, siempre resurge de sus cenizas cual ave fénix, porque lleva en sí la reserva de las Españas. Lo contrario: Crisis tras crisis.

De todas formas estimado Ordóñez, la conciencia del buen español, del de buena voluntad, es muy variada: la hay de aquellos que creen que el Carlismo fue algo del S.XIX y que no saben ni que existe hoy aun (tú lo sabrás, como yo lo sé, por experiencia propia) que sólo oir el nombre "carlista" se preguntan maravillados "¿pero eso existe?". Los hay en Falange, los hay en AES (supongo ahí estarán los pocos fuerzanuevistas que queden), los hay simplemente monárquicos que ya dejaron de creer en el felón, franquistas, o simplemente católicos.

Yo sigo pensando (dentro de la ideología de cada uno) que si se quiere salvar a España o al menos, ser una fuerza de choque realmente importante, hay que dejar a un lado las siglas y actuar como en una Cruzada, sin complejo. Yo crearía directamente un Partido o Comunión Católico/a que uniese a todos los católicos españoles como en la cruzada del 36...

-No sé si alguien se ha leído el libro de De la Cierva "el 23F sin máscaras"...estuve a punto de comprarlo, pero llevo una temporada en que esos libros me ponen de muy mala leche.

Yo tenía creo 7 años cuando lo del Golpe y pasaba de todo, pero mi madre se asomó al balcón y vió los tanques pasar por la Avenida Peris y Valero en plena noche (imaginaos el acajono). Mi abuelo comandante que estaba en Capitanía, me contó una vez de un poco mas mayor (16 años, mas o menos) que hasta el Rey estaba metido en el ajo...desgraciadamente yo no sé si alguna vez se sabrá la verdad..

Amigo, porque el Carlismo no es una ideología, sino la defensa de la Tradición, invito a todos los españoles a que luchemos todos juntos en unión; y para eso claro que tenemos que trabajar los tradicionalistas. Creo que las experiencias tipo " movimiento nacional " ya se sabe cómo desarrollaron y en qué quedaron. Tras dos siglos de Revolución, aun con épocas paradas, creo que está más que claro que a España no le queda otra. El punto clave del asunto fue la usurpación, y todo lo que eso conllevó. Si seguimos en este " parámetro ", volveremos a caer en lo mismo.


Como te digo, no tengo bibliografía sobre lo del 23-F. Por supuesto, la versión oficial, adoradora del inquilino de la Zarzuela ( Con sus respectivos espectáculos televisivos de cada año ), no me la creo ni loco. Por favor, no le llames lo que no es Eso sí, reitero que creo que fue una operación redonda para él, en donde sólo sacaría beneficios sea como fuere. El tipo es experto en esto de los negocios.

Iniciado por Ordóñez

Creo que las experiencias tipo " movimiento nacional " ya se sabe cómo desarrollaron y en qué quedaron. Tras dos siglos de Revolución, aun con épocas paradas, creo que está más que claro que a España no le queda otra. El punto clave del asunto fue la usurpación, y todo lo que eso conllevó. Si seguimos en este " parámetro ", volveremos a caer en lo mismo.

Está claro que hay que cambiar el sistema de arriba a abajo, pero es un proceso lento; mientras tanto, hasta que llegue ya no habrá nada que cambiar porque simplemente España no existirá y los católicos practicaremos nuestra fe en casa, como en las catacumbas.

Esto clama por una cruzada, y una cruzada exige unidad de acción, si no, mal vamos. Exige unidad católica, da igual que se trate de un agricultor de una alquería de la Vega Baixa que jamás ha oído hablar del Carlismo, como de un falangista, carlista, etc...conseguir el apoyo de nuestros pastores o el apoyo o bendición explícita de la Iglesia (quiera Dios, que con el tiempo habrán los ojos y se condene a partidos abortistas como el PP y a los cristianos que militan en él; entonces será otra cosa)

Tiempo habrá, cuando se haya reunido a todo el catolicismo militante (de haber conseguido una masa social considerable), de explicar cuál es la verdadera Tradición y lo que representa la Monarquía Liberal. Aquí no se trata de organizar un Frente español ni chorradas varias, no, que se te llene de neonazis, skinheads, macarras, chuloputas, neopaganos y demás ralea; tampoco de socialpatriotas vacios. Se trata de unirnos bajo la Cruz.

Ten en cuenta una cosa, no todos los católicos son carlistas. La Historia también nos ha enseñado, que por falta de unidad y fe, por luchas internas, orgullos personales, egoísmos y desconfianza hacia el hermano, se perdió Jerusalén.

PD. Es mi opinión personal.

Reke Ride:

Si en el fondo estoy de acuerdo. Por eso creo que los tradicionalistas debemos esforzarnos por darnos a conocer y crecer con los españoles de buena voluntad. Que no es que tenga nada en contra de tal o pascual; el tema está en que España ya ha probado muchas " fórmulas " y todas iguales, y como experiencia máxima, el antes y el después de la Cruzada. Por eso, como carlista, me gustaría convencer a los españoles de buena voluntad que es la fuerza sociopolítica que por antonomasia lleva combatiendo al enemigo claro desde primera hora, no habiendo nada nuevo bajo el sol. No es un " orgullo personal ", creo que estoy siendo mínimamente objetivo. O así lo pienso.


Sea como fuere, mejor dejemos este debate para otro hilo, pues al final se olvidará que va del 23F

La verdad es que si te soy sincero, lo que me encantaría sería que Antonio Tejero hablara de una vez por todas del tema.

Iniciado por Ordóñez

La verdad es que si te soy sincero, lo que me encantaría sería que Antonio Tejero hablara de una vez por todas del tema.

Que conste, que con lo del orgullo personal, no me refería a ti . Hablando del 23F, nunca he entendido o sabido (por eso mi afán de comprarme el libro de De la Cierva) que pintó Tejero en todo.

Iniciado por Reke_Ride

Ten en cuenta una cosa, no todos los católicos son carlistas.

Pero demos una vuelta a nuestro derredor ¿y cuántos católicos hay dignos de tal nombre y que conozcan las exigencias de la fe que dicen profesar? No seamos ingenuos. La crisis de la Iglesia ha producido más bajas que una guerra. No es suficiente apelar al Catolicismo para la salvación de España, cuando hay más enemigos por antiespañoles que por anticatólicos. Es casi mejor el español que por vergüenza torera no frecuenta la parroquia, que el parroquiano de AES (que por cierto, alguien explicará qué pinta ese partido de nuevo cuño en todo esto), demotonto y liberal, pasando por alto la apropiación indebida de FN y el ansia monolítica de "partido único".

Luego hay que conocer un poco que está pasando con nuestra juventud, que van a parar a tribus urbanas en lugar de a verdaderas milicias encuadradas, ¿quizá sea por que no tienen donde ir?

Como en toda guerra, y nuestra política es una guerra sin cuartel, hay que definir el objetivo a derribar, los medios a emplear para su derribo y la toma del poder. ¿Están todos los carlistas bajo las banderas de la Tradición? ¿Bajo la misma autoridad política del Abanderado?¿Hay verdaderamente un Abanderado digno no sólo en nombre y derechos, sino en deberes cumplidos?¿Cómo ir a salvar a los demás cuando uno mismo no sabe ni donde está?

Muchos interrogantes.

En cuanto al 23-F hay que tener presente que el mismo Tte. Col. Tejero en el juicio dijo aquello de: "Eso me gustaría a mí, que alguien me explicara que pasó el 23-F."

Iniciado por Lizcano de la Rosa

En cuanto al 23-F hay que tener presente que el mismo Tte. Col. Tejero en el juicio dijo aquello de: "Eso me gustaría a mí, que alguien me explicara que pasó el 23-F."

Según lo último de lo último... pues debió ser que el rey y los socialistas quisieron dar un golpe de estado pero, afortunadamente, la extrema derecha lo impidió.

Lo mismo que solía decir Milans del Bosch, Lizcano. Es que creo que con lo que sabemos, apenas podemos esbozar una idea clara de lo que fue en realidad.

Gothico, lo de la mala pinta lo digo porque la impresión que obtuve en aquellos momentos, e iba acompañado de uno de mis hermanos, es que allí estaba a punto de empezar algo muy gordo, si piensas mal acertarás.

Iniciado por Lizcano de la Rosa

¿Están todos los carlistas bajo las banderas de la Tradición? ¿Bajo la misma autoridad política del Abanderado?¿Hay verdaderamente un Abanderado digno no sólo en nombre y derechos, sino en deberes cumplidos?¿Cómo ir a salvar a los demás cuando uno mismo no sabe ni donde está?

Muchos interrogantes.

Ni siquiera hay unidad en el Carlismo-Tradicionalismo (y no hablo de los marxistas ekarras).

El tema es muy complejo y la solución difícil. El futuro incierto. Hay católicos incoherentes es cierto, por eso sigo pensando que se necesita una autoridad que condene y deslegitime a esos católicos votar a partidos de la demoniocracia, no solo ya como el PSOE (que ya se ha recomendado) sino como al PP.

Sin pastores coherentes y decididos no es tan anormal que los haya incoherentes. Para mi, el mayor problema está en la propia Iglesia, contaminada de tibiedad.

Iniciado por Reke_Ride

Ni siquiera hay unidad en el Carlismo-Tradicionalismo.

He ahí una lucha, pues.

Iniciado por Reke_Ride

Sin pastores coherentes y decididos no es tan anormal que los haya incoherentes. Para mi, el mayor problema está en la propia Iglesia, contaminada de tibiedad.

Bueno, en realidad el alto clero siempre fue componedor y "reconocentero", cosa que no impidió saber donde estaba la responsabilidad de cada cual. Si esperamos que los Pastores deslegitimen este sistema y estos partidos que ellos mismos han implantado podemos esperar sentados.

Iniciado por Reke_Ride

Esto clama por una cruzada, y una cruzada exige unidad de acción, si no, mal vamos.

Y la cruzada fallará, claro, y entonces los cobardicas de la cruzada apelarán a a la teoría de la conspiración, y al "fuimos engañados", y a que eran los comunistas o así los que estaban detrás del ajo...
O sea, que para qué hacer cruzada.

Está claro que hay que cambiar el sistema de arriba a abajo, pero es un proceso lento; mientras tanto, hasta que llegue ya no habrá nada que cambiar porque simplemente España no existirá y los católicos practicaremos nuestra fe en casa, como en las catacumbas.

O sea, que si viniera ahora un Tejero a hacer España católica, le decimos que no, que no que así no; que tiene que haber... mayoría de católicos...

Lo que está claro es que sin consentimiento ...democrático... de los católicos aquí nadie hará nada.
Si hasta los que estamos teóricamente contra la democracia aceptamos tácitamente que se debe convencer; que deba haber mayorías para actuar etc.. estamos dando la razón a nuestros enemigos.

Iniciado por Gothico

O sea, que si viniera ahora un Tejero a hacer España católica, le decimos que no, que no que así no; que tiene que haber... mayoría de católicos...

Lo que está claro es que sin consentimiento ...democrático... de los católicos aquí nadie hará nada.
Si hasta los que estamos teóricamente contra la democracia aceptamos tácitamente que se debe convencer; que deba haber mayorías para actuar etc.. estamos dando la razón a nuestros enemigos.

No hombre, no. Me refiero a lo de "mayoría" en cuanto a que la unión hace la fuerza. El sistema memocrático se ataca desde dentro ¿que no vendría mal conseguir un partido católico de verdad, con representación parlamentaria? sería cojonudo.

Hasta entonces, si aparece un Tejero que pueda convertir España en católica, bienvenido sea. Que conste, que siempre he sido partidario del golpe de estado, sobretodo hoy, porque sería legítimo y justo (en un país abortista y asesino como éste)

Iniciado por Gothico

Si hasta los que estamos teóricamente contra la democracia aceptamos tácitamente que se debe convencer; que deba haber mayorías para actuar etc.. estamos dando la razón a nuestros enemigos.

Está claro, el pacifismo --antimilitarismo-- hace mella, nadie se plantea que hay que vencer, neutralizar y asimilar; que la legitimidad de la sustitución de este sistema de leguleyos, burócratas, renunciadores y lisiados mentales nace por propio y auténtico derecho de conquista.

Pero, vamos a ver: ¿Tratar de convencer a los demás con argumentos es ser demócrata?

La democracia, o bien es orgánica o bien no es democracia. ¿Acaso en los distintos cuerpos intermedios no existe el debate y la confrontación de ideas?

Otra cosa es que resulten atacados derechos individuales en virtud de una supuesta "legitimidad democrática". Lo que podríamos llamar absolutismo asambleario centralista, en el que las mayorías son la excusa para eliminar la libertad individual. Ahí sí está justificado defenderse por la fuerza.

En España, por ejemplo, es intolerable la masacre que se está realizando a través del aborto y no podemos esperar a convencer a nadie. Pero lo que justificaría una acción militar es el atropello que se hace contra el derecho a la vida de miles y miles de personas.

Es decir, que no se trata de derrocar un sistema que no nos gusta, sino de eliminar la causa de una matanza.

Lo del aborto es un ejemplo.

Iniciado por Cirujeda

Pero, vamos a ver: ¿Tratar de convencer a los demás con argumentos es ser demócrata?

No en teoría, pues también la Iglesia, las "Dictaduras", los regímenes de orden, en general buscaban convencer a las mayorías.
En esos regímenes se buscaba un asentimiento tácito de las mayorías, aunque los gobernantes advertían que en última instancia habría régimen de orden lo quisieran o no las mayorías:y es que la fuente de legitimidad era ajena y extrínseca al consentimiento de las mayorías. Las mayorías sólo consentían.

Pero el problema de la democracia liberal moderna es otro; es que el consentimiento de esas mayorías es la única causa de legitimidad, en el sentido de que no es lícito a los gobernantes apelar a instancias extrínsecas a esa voluntad mayoritaria. Y que por tanto, solo si se ha adueñado uno del cerebro de las masas, y estas así lo admiten en votación, se posee legitimidad. Las mayorías deciden.

Y es en ese sentido que convencer sí es una condición de los regimenes demócratas. No lo es de los regímenes "autoritarios", aunque los dirigentes de estos regímenes tambien buscaban el asentimiento de sus súbditos para una mayor estabilidad de sus gobiernos.

Entonces, creo que estamos de acuerdo en que es necesario recurrir a los argumentos para convencer a los demás, independientemente de la forma de gobierno.

Otra cosa es, por supuesto, considerar que la mayoría es la única fuente de legitimidad. Antes, citaba el caso de los derechos individuales sobre los que solamente cada persona puede decidir, pero podríamos hablar de más cosas: Derechos de la familia, de las asociaciones, pactos fundacionales, etc.

Lo que está claro es que sería inaceptable el linchamiento arbitrario de Gothico sólo porque lo aprobara el 99% de los españoles, pues sobre su vida sólo manda él, y sólo hasta el límite permitido por Dios. Otra cosa sería que la sociedad tuviese que defenderse de sus crímenes, en cuyo caso los linchadores estarían ejerciendo el derecho de autodefensa.

En fin, no quiero desviarme más de la cuenta.

[quote=Cirujeda;50998] sería inaceptable el linchamiento arbitrario de Gothico sólo porque lo aprobara el 99% de los españoles, pues sobre su vida sólo manda él, y sólo hasta el límite permitido por Dios. Otra cosa sería que la sociedad tuviese que defenderse de sus crímenes, en cuyo caso los linchadores estarían ejerciendo el derecho de autodefensa./]

Podrías sacarme del ejemplo y quedaría mejor ... linchamiento arbitrario de "una persona", por ejemplo ¿no?

Iniciado por Gothico

Podrías sacarme del ejemplo y quedaría mejor ... linchamiento arbitrario de "una persona", por ejemplo ¿no?

Perdona; espero que no te haya molestado. Sólo quería ponerte en situación con el ejemplo.

También hay una teoría que el 23-F entorpeció y adelantó el real golpe, que se preparaba para el 2 de Mayo. ¿ Sabéis algo al respecto ?