¿Cual es la diferencia entre monarquía tradicional y absoluta?.

Estimados amigos, es un placer pasar por aquí, de pronto me surgió esta inquietud. Aquí en esta foro hispanismo defienden la monarquía tradicional católica, que ustedes la distinguen de la monarquía absoluta tipo Luis XIV, Luis XVI, o los zares de rusia. ¿En que se distinguen la monarquía tradicional católica, de la monarquía absolutista?. ¿En que época de la historia política de Europa occidental, la monarquía tradicional se empezó a degenerar en absolutismo?. ¿En la monarquía tradicional católica, el pueblo tiene participación o acceso a la educación e información de los asuntos del gobierno?. ¿Esta democracia del siglo XXI, porque es un régimen peor que la monarquía y cuales son sus defectos?. De antemano, agradeceré sus amables respuestas.

Saludos cordiales.

El monarca absoluto se decia serlo por la Gracia de Dios.

La monarquía tradicional católica es democrática.

Querido, Aliocha, desde mi humilde conocimiento, intentaré expresar lo que sé del tema. Un rey católico tradicional en su ejercicio de la potestas (non est potestas nisi a Deo) , ha de legitimizarla buscando y aplicando la justicia de acuerdo con la ley natural y con la ley moral, a las cuales deben estar sometidas todas la demás leyes humanas positivas. El absolutismo, o por ejemplo en su tiempo el helenismo romano o los totalitarismos modernos, prescinden de Dios y consideran su naturaleza política "divina" o (poseedora de la Verdad), asumiendo todo el poder como si fueran dioses lo cual las leyes puden hacer legal pero no legítimo, y de esta manera su poder no existe freno ni sometimiento a leyes superiores sino al arbitrio humano. Lo podemos ver claramente en nuestros días.

Cita:

---

Iniciado por Triaca

La monarquía tradicional católica es democrática.

---

Señora Doña Triaca, con todo el respeto, creo que esa no fue una adjetivación correcta y rigurosa. En la monarquía tradicional (en la española por lo menos*) no existía el elemento constitutivo de la democracia que es la soberanía popular. Es decir que el pueblo (latu sensu) no decidía ni era elector de quien decidiese sobre el gobierno y la producción legislativa. Pero como muy bien ha referido Christabel, los reyes en España se sometían a Dios, Sus leyes y al derecho natural, substanciados en las leyes propias de los reinos de España, cuyas prerrogativas y poderes de administración de justicia eran garantizadas por los reyes cuando subían al trono: el juramento de los fueros.

El juramento de los fueros no consistía en una sumisión del monarca a la voluntad de una instantánea mayor parte del pueblo, que en un segundo podría destruir lo que llevó siglos de historia a construir, por generaciones y generaciones de españoles; consistía eso sí en la manifestación del respeto de los reyes por las leyes que servían para la justicia y protección de su pueblo en armonía con las diferencias propias de cada reino; con su libertad presente y futura, pero también con su historia y los valores en ella perennes.

* - Digo española por que en el ejemplo de la portuguesa, aunque no existiera soberanía popular (en su definición pos-revolucionaria) existía una ratificación por las cortes, con representación de la nobleza, clero y pueblo) de la sucesión hereditaria de los reyes. Aunque los casos en que esa ratificación podría ser negada fuesen muy restrictos y bajo condiciones predefinidas, el caso portugués se presenta algo diferente del español, aunque radicado en una antigua tradición hispánica, según me ha informado mi amigo Ordóñez: la aclamatio goda. Todavía y asimismo, de democrática la monarquía tradicional portuguesa tenía poco o nada.

Estimado Sr. Irmao de Ça:
Sé perfectamente lo que estoy diciendo. Se trata de una expresión tomada del célebre filósofo Donoso Cortés que yo comparto. A sabiendas de que por disponer de poco tiempo únicamente apuntaré algunos rasgos que avalan el pensamiento expresado le diré que:
a) Se dictan y respetan los fueros de cada territorio los cuales redundan en beneficio de los súbditos.
b) Se convocan Cortes en las cuales el pueblo se halla representado lo mismo que el resto de los estamentos.
c) La Monarquía, en tanto en cuanto es sucesoria, impide que lleguen al poder los "interesados" o "trepas" actuales. Así pues, no se reina por interés sino por DEBER. Ese deber se asume desde el momento mismo del nacimiento, consiste, en formarse para gobernar como rey sabio y prudente que sabe escuchar y preocuparse de las necesidades de los súbditos.
d) Si un ministro, consejero o miembro de la nobleza no se comporta como no debiera no goza del "status" de "aforado" antes bien puede ser encarcelado, desterrado, sus bienes confiscados e, incluso, castigado con la pena máxima por alta traición.
e) El Rey rendirá cuentas ante Dios. La Santa Sede vela por el cumplimiento de lo prescrito por la Divinidad.
f) Los súbditos más pobres no carecen nunca de lo necesario gracias a la obligación de dar limosna y a que se respetan las TIERRAS DEL COMÚN. En ellas, el pueblo puede apacentar ganados, hacer leña (el peligro de incendio es mínimo) y cazar.
g) El pueblo vive en libertad gracias a la religión católica.
h) Todos son iguales a los ojos de Dios.
i) A mayor altura, más se exige de cada uno.
j) El Rey no actúa según sus intereses personales sino que atiende a los intereses de los demás.
k) El Rey atiende las demandas de los súbditos cuando se hallan descontentos (movimientos sociales en los que se pide que castigue a alguien mientras el Rey es aclamado).


Creo que no nos hemos entendido. Ha sido un placer responder a la cuestión planteada.

Cita:

---

Iniciado por Triaca

Creo que no nos hemos entendido. Ha sido un placer responder a la cuestión planteada.

---

Estimada Señora, creo efectivamente haberle entendido; coincido también en los elementos caracterizadores de la monarquía tradicional española que ha descrito y que cito abajo:

Cita:

---

Iniciado por Triaca

a) Se dictan y respetan los fueros de cada territorio los cuales redundan en beneficio de los súbditos.
b) Se convocan Cortes en las cuales el pueblo se halla representado lo mismo que el resto de los estamentos.
c) La Monarquía, en tanto en cuanto es sucesoria, impide que lleguen al poder los "interesados" o "trepas" actuales. Así pues, no se reina por interés sino por DEBER. Ese deber se asume desde el momento mismo del nacimiento, consiste, en formarse para gobernar como rey sabio y prudente que sabe escuchar y preocuparse de las necesidades de los súbditos.
d) Si un ministro, consejero o miembro de la nobleza no se comporta como no debiera no goza del "status" de "aforado" antes bien puede ser encarcelado, desterrado, sus bienes confiscados e, incluso, castigado con la pena máxima por alta traición.
e) El Rey rendirá cuentas ante Dios. La Santa Sede vela por el cumplimiento de lo prescrito por la Divinidad.
f) Los súbditos más pobres no carecen nunca de lo necesario gracias a la obligación de dar limosna y a que se respetan las TIERRAS DEL COMÚN. En ellas, el pueblo puede apacentar ganados, hacer leña (el peligro de incendio es mínimo) y cazar.
g) El pueblo vive en libertad gracias a la religión católica.
h) Todos son iguales a los ojos de Dios.
i) A mayor altura, más se exige de cada uno.
j) El Rey no actúa según sus intereses personales sino que atiende a los intereses de los demás.
k) El Rey atiende las demandas de los súbditos cuando se hallan descontentos (movimientos sociales en los que se pide que castigue a alguien mientras el Rey es aclamado).

---

En lo que disiento de V. Merced y de Don Donoso Cortés, es que por los mencionados elementos la monarquía tradicional española pueda ser considerada democrática. Por otras palabras, creo que nuestras acepciones de democracia son distintas, ya que las de monarquía tradicional española coinciden.

Un muy respetuoso saludo

Coincido con lo que ha expuesto Triaca: la democracia a que se refiere, no es la sufragista (entendiendo el concepto como voto tanto masculino como femenino) ni partitocrática, es una democracia "orgánica" en la que las unidades sociales básicas naturales del ser humano, esto es, la familia, el municipio, la comarca, el gremio, etc...están representadas en Cortes.

En la Monarquía Tradicional Católica, rige el principio de subsidiariedad y al contrario que en el Absolutismo (propio de los Franceses), el Estado está descentralizado: la toma de decisiones y las competencias radican en las unidades sociales básicas, reservándose el Estado para sí, aquellas competencias que no puedan ser desarrolladas por los entes menores (Región, comarca,...). El monarca es la unidad, cimentada en la Fe, es árbitro y es juez (en las causas mas graves y que atañen al Bien Común de la Nación), es el defensor de esa unidad, limitado por Dios y por el pueblo desde sus leyes antiguas y costumbres, a través de sus Consejos y Juntas en las que están representados los habitantes de las villas, municipios, asociaciones gremiales, universidades, etc...Yo creo que el modelo de estado actual, quitando toda esta mierda de las autonomías (que son miniestados absolutistas-caciques-centralistas), sería el de la confederación; se me entienda: distinguiéndola de un modelo federado (con la significación actual del término), en que en el modelo confederado siempre prevalecen las leyes antiguas regionales frente a la neoestatal. Hablando en plata, no tendríamos por qué soportar esa cosa atea e infumable llamada Constitución de 1978, firmada por un tal JC Puigmoltó Borbón-Dos Sicilias que dice ser rey.

Cita:

---

Iniciado por Christabel

Un rey católico tradicional en su ejercicio de la potestas (non est potestas nisi a Deo) , ha de legitimizarla buscando y aplicando la justicia de acuerdo con la ley natural y con la ley moral, a las cuales deben estar sometidas todas la demás leyes humanas positivas.

---

Suscribo ;)

Cita:

---

Iniciado por Irmão de Cá

El juramento de los fueros no consistía en una sumisión del monarca a la voluntad de una instantánea mayor parte del pueblo, que en un segundo podría destruir lo que llevó siglos de historia a construir, por generaciones y generaciones de españoles; consistía eso sí en la manifestación del respeto de los reyes por las leyes que servían para la justicia y protección de su pueblo en armonía con las diferencias propias de cada reino; con su libertad presente y futura, pero también con su historia y los valores en ella perennes.

---

Totalmente de acuerdo con Irmâo ;)

Cita:

---

Iniciado por Reke_Ride

Coincido con lo que ha expuesto Triaca: la democracia a que se refiere, no es la sufragista (entendiendo el concepto como voto tanto masculino como femenino) ni partitocrática, es una democracia "orgánica" en la que las unidades sociales básicas naturales del ser humano, esto es, la familia, el municipio, la comarca, el gremio, etc...están representadas en Cortes.

En la Monarquía Tradicional Católica, rige el principio de subsidiariedad y al contrario que en el Absolutismo (propio de los Franceses), el Estado está descentralizado: la toma de decisiones y las competencias radican en las unidades sociales básicas, reservándose el Estado para sí, aquellas competencias que no puedan ser desarrolladas por los entes menores (Región, comarca,...). El monarca es la unidad, cimentada en la Fe, es árbitro y es juez (en las causas mas graves y que atañen al Bien Común de la Nación), es el defensor de esa unidad, limitado por Dios y por el pueblo desde sus leyes antiguas y costumbres, a través de sus Consejos y Juntas en las que están representados los habitantes de las villas, municipios, asociaciones gremiales, universidades, etc...

---

Bien, pero eso es la TEORIA del tradicionalismo español elaborada en el siglo XIX como reacción al liberalismo. La historia de España desde los Reyes Católicos hasta Fernando VII no se ajustó a eso, aunque sí en algunos matices. Cierto que los teóricos políticos tanto de la época de los Austrias como de los Borbones reconocían principios parecidos.

Tanto la teoría de los "cuerpos intermedios" como la de la "subsidiariedad" son elaboraciones del siglo XIX, contrapuestas a la representación partidista del liberalismo y a su concepción del Estado y ni se elaboraron ni fueron conocidas en el Antiguo Régimen. Apelar a ellas como algo perteneciente a la Historia de la España pre-liberal es erróneo.

Cita:

---

Iniciado por ALACRAN

Bien, pero eso es la TEORIA del tradicionalismo español elaborada en el siglo XIX como reacción al liberalismo. La historia de España desde los Reyes Católicos hasta Fernando VII no se ajustó a eso, aunque sí en algunos matices. Cierto que los teóricos políticos tanto de la época de los Austrias como de los Borbones reconocían principios parecidos.

Tanto la teoría de los "cuerpos intermedios" como la de la "subsidiariedad" son elaboraciones del siglo XIX, contrapuestas a la representación partidista del liberalismo y a su concepción del Estado y ni se elaboraron ni fueron conocidas en el Antiguo Régimen. Apelar a ellas como algo perteneciente a la Historia de la España pre-liberal es erróneo.

---

Tiene razón al afirmar, que ciñéndonos a los términos, puede suponer un anacronismo. En cierto modo básicamente sería una definición de lo que debería ser la monarquía tradicional católica, si ésta, en su dilatada existencia hubiese rozado la perfección (cosa que no ocurrió), y que sí pudo ajustarse (de hecho se ajustó) en determinados periodos lejanos (estoy de acuerdo con Vd.) aunque con matices.

Aviso legal. Triaca se atiene fielmente a lo establecido por la normativa vigente en España y Estados Unidos de America.
Las afirmaciones de triaca SIEMPRE tienen un carácter unicamente histórico-filosofico. NUNCA tienen un enfoque político.

http://images.zaazu.com/img/cowboy-c...0801-large.gifSegún Donoso, la legislación española no rige aquí. Aquí se aplica la de Kansas (¿o era Arkansas?)

Corrección: En el estado de Kansas o Arkansas.

Gracias.

Aliocha:
La monarquía tradicional es la típica de la Edad Media, la otra la típica de la Edad Moderna.
La monarquía tradicional es social y representativa, mientras que la absoluta es autocrática.
La tradicional es una democracia orgánica, con un Rey elegido por Dios, que está sometido a:
1- La Ley de Dios.
2- Los tres estamentos (nobleza, clero y TERCER ESTADO O PUEBLO LLANO) representados en las Cortes.
O sea que la tradicional es una monarquía autoritaria (en mayor o menor medida) cuyo Monarca tiene un poder limitado. Pero sigue siendo Monarca y no es un adorno como lo que es Juan Carlos de "Borbón" o Elizabeth II "Windsor"; ejerce el gobierno él sólo, pero rinde cuentas ante Dios y ante el pueblo (con todos sus estamentos y cuerpos intermedios).
En cambio la monarquía absoluta, y aquí discrepo un poco con lo que ha dicho Christabel, está sola limitada por la Ley de Dios (y no es del libre arbitrio del rey tampoco) y además por ciertas leyes, denominadas Leyes Fundamentales del Reino. El rey absoluto surge en la Edad Moderna y no debe confundirse con el Rey pagano de la Antigüedad, porque aquél no era cristiano y en muchas ocasiones se creía un "dios" (no siempre); en cambio el rey típico del absolutismo NO se creía un "dios", sino que era (y esto es verdad) elegido por Dios y por consiguiente sí era legítimo, tan legítimo como el típico monarca tradicional, sólo que el sistema no era tan eficiente por ser centralizado y contribuyó al deterioro de los cuerpos intermedios, fortaleciendo el Estado moderno.

Cita:

---

Aviso legal. Triaca se atiene fielmente a lo establecido por la normativa vigente en España y Estados Unidos de America.
Las afirmaciones de triaca SIEMPRE tienen un carácter unicamente histórico-filosofico. NUNCA tienen un enfoque político.

---

La verdad que las "leyes" de gobiernos ilegítimos y países inventados como los Estados Unidos, me tienen casi sin cuidado, pero de todos modos todavía hay libertad de expresión.

Cita:

---

¿Esta democracia del siglo XXI, porque es un régimen peor que la monarquía y cuales son sus defectos?

---

Esta democracia del siglo XXI es lo peor que ha existido y sus defectos son TODOS, empezando por la soberanía popular y terminando por la anarquía en todas sus formas: liberalismo, marxismo, etc...

En el libro de José Antonio Ullate, "Los españoles que no pudieron serlo", para explicar los condicionantes que llevaron a la independencia de Las Españas de América explica cómo la monarquía tradicional española iba, poco a poco, infectándose de absolutismo. Quizá las diferencias no sean, sobre la teoría, enormes (al menos no sencillas de entender), pero en la práctica sí lo son, y en ese libro se entiende muy bien.

Cita:

---

Iniciado por Nicus

Aliocha:
La monarquía tradicional es la típica de la Edad Media, la otra la típica de la Edad Moderna.
La monarquía tradicional es social y representativa, mientras que la absoluta es autocrática.
La tradicional es una democracia orgánica, con un Rey elegido por Dios, que está sometido a:
1- La Ley de Dios.
2- Los tres estamentos (nobleza, clero y TERCER ESTADO O PUEBLO LLANO) representados en las Cortes.
O sea que la tradicional es una monarquía autoritaria (en mayor o menor medida) cuyo Monarca tiene un poder limitado. Pero sigue siendo Monarca y no es un adorno como lo que es Juan Carlos de "Borbón" o Elizabeth II "Windsor"; ejerce el gobierno él sólo, pero rinde cuentas ante Dios y ante el pueblo (con todos sus estamentos y cuerpos intermedios).
En cambio la monarquía absoluta, y aquí discrepo un poco con lo que ha dicho Christabel, está sola limitada por la Ley de Dios (y no es del libre arbitrio del rey tampoco) y además por ciertas leyes, denominadas Leyes Fundamentales del Reino. El rey absoluto surge en la Edad Moderna y no debe confundirse con el Rey pagano de la Antigüedad, porque aquél no era cristiano y en muchas ocasiones se creía un "dios" (no siempre); en cambio el rey típico del absolutismo NO se creía un "dios", sino que era (y esto es verdad) elegido por Dios y por consiguiente sí era legítimo, tan legítimo como el típico monarca tradicional, sólo que el sistema no era tan eficiente por ser centralizado y contribuyó al deterioro de los cuerpos intermedios, fortaleciendo el Estado moderno.

La verdad que las "leyes" de gobiernos ilegítimos y países inventados como los Estados Unidos, me tienen casi sin cuidado, pero de todos modos todavía hay libertad de expresión.

Esta democracia del siglo XXI es lo peor que ha existido y sus defectos son TODOS, empezando por la soberanía popular y terminando por la anarquía en todas sus formas: liberalismo, marxismo, etc...

---

La democracia, como tal, según santo Tomas de Aquino es el peor de los gobiernos posibles y eso sin necesidad de distinguir entre la "inorgánica" de partidos políticos y demagogias o "orgánica" (con o sin "cuerpos intermedios" municipios o familias o estamentos etc). Lo de democracia orgánica no pasa de ser una mera ficción teórica para servir de correctivo a los postulados del liberalismo del XIX.

Para mí toda democracia en teoría es mala. Lo correcto siempre fue un monarca católico, prudente valiente y justo que dé leyes cristianas asesorado por filósofos, teólogos y sabios. Lo demás es prescindible.

Sí, Alacrán, es verdad lo que usted dice. Yo sé que Santo Tomás de Aquino dice que el peor gobierno es la democracia, el más o menos es la aristocracia y el mejor de todos es la monarquía; y mejor aún si esa monarquía no es absoluta y toma elementos de la aristocracia y la democracia, que regulen o limiten de alguna forma el poder del rey. Claro que la mejor forma de gobierno es la que gobierne una sóla persona, asesorada por filósofos, teólogos y sabios; pero creo que Santo Tomás de Aquino no decía que la democracia en sí fuera mala, porque era seguidor de Aristóteles quien distinguía las formas puras de las impuras (tiranía, oligarquía y demagogia), y también decía que en algunos casos particulares, la aristocracia o la democracia, podían ser la mejor forma de gobierno.
Existieron unas cuantas repúblicas en la Edad Media, como Venecia por ejemplo, y creo que no eran tan malas, así que para mí no toda democracia es mala, pero las de hoy en día sí, sin lugar a dudas.
Y en cuanto a la distinción entre democracia orgánica e inorgánica, también es verdad lo que usted dice; eso es un invento bastante nuevo, pero que se hizo para explicar una situación tal vez un poco difícil de entender, es decir para explicar a la sociedad estatamentaria de la Edad Media, que era lo mejor.

antes que nada pido perdon si al revivir este tema molesto a alguien
me presento soy nuevo en este foro


bueno sobre este tema que me llamo mucho la atencion debo decir que existe tal vez una confucion aca

aclaremos una cosa

la democracia organica no es nada mas que el corporativismo politico solo que al no ser bien visto se le puso el nombre de democracia para que tuviese mayor aceptacion por la gente ya que para la gran mayoria todo lo que sea democracia es sinonimo de "bueno" aunque sabemos que dicho modelo nunca ha existio ni existira ademas de que hay pruebas que lo demuestran.



bueno este es mi primer comentario en el foro espero que el revivir este tema no los incomode

saludos