Tema: El trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco

Iniciado por Kontrapoder

Precisamente, en el viaje de vuelta de Suecia ha hecho unas declaraciones que dejan claro este punto:
“No es humano cerrar puertas a los refugiados, pero se necesita prudencia para integrar bien� - La Stampa

En esa declaraciones dice otras cosas muy interesantes que le alejan de su imagen progresista.

¿Cosas como ésta?

"Cuando nació la renovación carismática, uno de los más fuertes opositores fue quien les está hablando, que era provincial de los jesuitas: le prohibí a los jesuitas entrar a esto y dije que, cuando había una celebración litúrgica, tenía que ser una celebración y no una escuela de samba. Ahora pienso lo contrario"

¿Pensar que los frailes jesuitas deben dedicarse a realizar bailes sensuales lo aleja de su imagen de "progresista"?

Otro articulista católico arremete contra el papa. Pide su excomunión.

veritas et vita, 5 noviembre 2016



Esta vez se trata del periodista católico Santiago López Castillo, columnista del ABC muy conocido en la época de la transición española al ser el responsable de los informativos de TVE2.

Su artículo publicado en Periodista Digital se suma ya a una larga lista de declaraciones de religiosos, periodistas y personajes públicos que han manifestado su malestar en este pontificado, cosa nada fuera de lo normal si éstos viviesen al margen de la Fe, pero preocupantísima cuando son católicos practicantes y tradicionalmente defensores de la Iglesia y del Evangelio.

Creo que Francisco, tendente al hipercriticismo con respecto a la Iglesia y su historia, debería de reflexionar más sobre su presente pontificado que sobre el de otros y ver si está ocurriendo lo que declaró el arzobispo Gänsweing: que el efecto Francisco es mediático, pero para nada ha mejorado la práctica religiosa, que más bien periclita.

Que católicos practicantes empiecen a decir que el Papa es el anticristo o que debería ser excomulgado no es admisible, pero también es señal de que algo no se está haciendo como se debe. Creo que demasiados nunca habrían imaginado una situación así.

A continuación el artículo:


Se suele decir que cuando el diablo no tiene nada qué hacer mata moscas con el rabo. La ocurrencia, con todo el respeto, se la aplico a este pontífice lenguaraz y casquivano que no para de meterse en fregados. Visto lo visto, en sus casi tres años de pontificado, le veo de lo más mundano, populista de escaso fuste, comunista por los cuatro costados, y escaso en saberes trascendentes, mismamente la espiritualidad o la divulgación de la fe. Algunos articulistas ya le han tildado de anticristo. Y no seré yo en desmentirlo. Aun confesándome católico, apostólico y romano, este hombre, que es hombre en la Tierra, como Jesuscristo, qué más quisiera, desprende tufos de azufre y llamaradas desagradables que te tiran para atrás.

Lo último, bien sabido es, fue su viaje a Suecia para abrazar el 500 aniversario de la reforma protestante llevada a cabo por Lutero, el mayor hereje de la Iglesia católica. Y abrazar el luteranismo es ex comunión. Este Papa, o lo que sea, merece ser ex comulgado; o, mejor, que se ex comulgue a sí mismo. Hace el lelo. Se pasa la vida con ocurrencias. Se lleva al Vaticano una cuadra de islamistas mientras en distintos países de África los católicos son pasados a cuchillo. Sin decirlo, abraza el comunismo y vengan fotos, estoy para enaltecer las mamarrachadas. Es como una de esas marujonas de papel couché, que sólo se preocupa de su imagen y luego habla de maricones y lesbianas, por supuesto pero a su santidad se le ve el plumero.

Mire, santidad, a los que somos creyentes de verdad, nos aburre. Más a mí que, salvo a Alfredo Di Stéfano, a los argentinos no los soporto; me producen fatiga. Las zorras no tanto porque siempre me gustaron y es que son muy putas. Sus culos son una procesión continuada por la calle Corrientes de Buenos Aires, donde se ven los jeans más marcados y sensuales del mundo.

El llamado Papa Francisco es la verborrea platense en estado puro. Cuyo mayor exponente es el ex jugador Jorge Valdano. Se mete en las guerras, bendice a los hermanos Castro y a Maduro pero no se digna venir a España ni con motivo del centenario de Santa Teresa; será otro memo progre de los que creen que la conquista de América fue una canallada. Y seguramente -en su supina ignorancia- desconocerá que Lutero fue excomulgado por el papa. Que insultó al pontífice y quemó ante sus alumnos la bula de excomunión. Un día de estos manda hacer un fresco (más bien una fresca) de Manuela Carmena para ponerlo en la bóveda del Vaticano. Dios les cría y ellos se juntan.

Francisco Carmena y Olé :: Opinión :: Columnistas :: Periodista Digital



FUENTE: Otro articulista católico arremete contra el papa. Pide su excomunión. | Infovaticana Blogs

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

Iniciado por Lewis

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

Qué barbaridad de insultos, y eso que es con una persona que ni le va ni le viene... En fin, qué será con los enemigos... Ya sabemos que no hay color comparado con el glamour almibarado de los artículos de tu admiradísimo Juan Manuel de Prada, pero comprende el cabreo contra el inquilino judío del vaticano: cada vez somos más, afortunadamente, los que perdemos o hemos perdido el temor reverencial a fantoches como el tal Francisco. Aunque solo sea porque el ejemplo va cundiendo, artículos así son ya una buena noticia.

Iniciado por Lewis

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

No conozco la trayectoria de ese periodista, pero si publica una columna en ABC y por otro lado Infovaticana difunde el artículo de marras, pienso que no se trata sólo de un friki que se desahoga en Internet.

Lo he puesto como muestra del pensamiento sobre Francisco que ya empieza a ser habitual en círculos derechistas. Además indica por qué lado "geopolítico" le suelen venir los golpes al Papa. El artículo llama la atención porque concentra muchos insultos en pocas líneas, pero esos insultos, por separado, se vienen leyendo también en Infocatólica.

Una cosa curiosa es la alusión despectiva a la nacionalidad argentina de Francisco. Lo crean o no, muchos de los ataques a Francisco se deben precisamente a que es argentino y tiene veleidades peronistas. Para los fachillas liberales, Perón es un ogro y todo argentino está bajo la sospecha de ser un peronista.

He leído el último artículo de Prada sobre el tema y me parece muy bueno; por supuesto, nada que ver con el del viejo verde. Las críticas de Prada al protestantismo son parecidas a las que formuló en su día el propio Bergoglio, aunque casi tiene más nivel teológico el artículo de Juan Manuel.

Pero me sigue pareciendo que la crítica se queda algo coja si no se alude a la preparación del evento de Suecia por parte de los dos pontífices anteriores, tal como recogí en mensajes previos. Por ejemplo, Pío Moa llega al absurdo (en mi opinión) de presentar a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II, cuando a simple vista comparten heterodoxias y populismo mediático:



En una línea parecida, los infocatólicos critican absolutamente todo lo que ha hecho el Papa Francisco salvo una cosa: la canonización exprés de Juan Pablo II. Esta es una grave contradicción que indica un fallo de base.

Si se presenta lo de Francisco como una iniciativa loca salida de la nada, sin anclaje en los papados anteriores, en mi opinión estas críticas no sirven para mejorar la Iglesia y de hecho podrían resultar contraproducentes. Por otra parte, referirse a Francisco en términos irrespetuosos, como los del viejo verde, hace daño al papado como institución y siembra de bayonetas el camino del próximo papa, incluso si resultase ortodoxo.

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Querido Alacrán:
No es necesario que cuando escribo "casposo" o "viejo verde" referido a un artículo casposo y de viejo verde te sientas aludido, de verdad. Artículos tan burdos y patéticos como este, lejos de desacreditar a Francisco, desacreditan a quienes los escriben y a quienes los leen con gusto. Y no saques a Prada en procesión, que no viene a cuento para nada.

Un abrazo en Xto.

De lo otro no sé, pero de lo de que pueda ser "verde", quizá se me haya pegado de la lectura de "Coños", ese gran libro clásico de tu amigo De Prada. (Que por cierto, estoy convencido que eres tú).

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Y venga faltar al respeto y descalificar sin venir a cuento... Eso sí, en cuanto le rozan lo más mínimo a De Prada salta como un resorte...

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Iniciado por Lewis

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Un saludo, chaval. Ha sido un placer.

Iniciado por Lewis

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Completamente de acuerdo, querido Lewis. Lo que pasa es que ese tic neocón lo tienen los infocatólicos y lo tienen la mayoría de críticos de Francisco en el espectro conservador. El mensaje de Pío Moa lo puse para ejemplificarlo. También he observado que algunos tradis han adquirido el tic, y es que estas cosas suelen ser contagiosas. Naturalmente, dejo fuera a la FSSPX, que siempre ha planteado una crítica global (por lo menos hasta el CVII) y coherente.

Por cierto la misma Infocatólica anuncia con cierto recelo que el acuerdo con la FSSPX está casi listo:
Mons. Fellay revela que el acuerdo para que Roma conceda una prelatura a la SSPX está «casi listo»

Y, como en ocasiones anteriores, surgen los conservadores --últimamente radicalizados hasta rozar el sedevacantismo-- que intentan boicotear el regreso de la FSSPX a la Iglesia, demostrando que en el fondo se mueven por impulsos ideológicos. Recojo algunos comentarios de Infocatólica:

Akathis

Pobrecillos, todo apunta a una encerrona del Papa para acabar misericordiandoles como a punta del este y los franciscanos de la Inmaculada.

Dios no lo permita.

Este comentarista expresa claramente que le da rabia que sea el odiado Francisco el que propicie el retorno de los lefebristas y no los dos idolatrados pontífices anteriores:

jordi

Me felicito por el regreso a casa, pero tengo una objeción, que lo hacen cuando Francisco ha publicado Amoris Laetitia, con la hipotética herejía de la comunión a los adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y no se unieron cuando estuvieron los dos mejores Papas de la Historia, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

La otra objeción es manifestar mi sorpresa, pues al parecer, todos los "obstáculos" del Vaticano II han sido "removidos". Qué curioso.

Ídem pero añadiendo una teoría de la conspiración:

Jordi

Tengo la convicción personal que esto es un pacto "senderista" entre Francisco, con imagen de progresista, y los lefebristas, con imagen de ultraconservadurismo: un beneficio compartido. Hay una serie de cuestiones que no cuadran, visto el litigio histórico y teológico.

Opino que unos entran para poder tener el beneficio de "plenamente católicos". Y los otros que hacen entrar, para tener la mención de "misericordiosos". No veo la "verdad" de todo esto.

- O sea, que sólo ahora, cuando la Iglesia tiene una gran crisis debido a la Amoris laetitia y la celebración de Lutero, tanto el Vaticano como los lefebristas llegan a un acuerdo, seguro o muy probable, de comunión y prelatura-premio. Pues mira que bien.

- O sea, que cuando estuvieron los dos más ortodoxos Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, resulta que sólo hoy 2016, existe la posibilidad de unirse en comunión plena y tener la prelatura-privilegio. Vaya, vaya.

- O sea, que hoy sí, el acuerdo definitivo sobre el estatuto final de la SSPX dentro de la Iglesia está «casi listo», que ya hay una «sintonía fina», que sólo falta concretar algunos "ajustes", que la situación se ha avanzado más allá de la necesidad de oración.

Pero el "casi listo", la "sintonía plena", los "ajustes" y "el avance" tienen el obstáculo de los problemas del Concilio Vaticano II: el ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica, "líneas rojas" para el lefebrismo.

¿En qué quedamos? ¡Venga ya!

También me comentabas esto, Lewis:

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Evidentemente esas barbaridades no se publican en ABC. Las publicó inicialmente en Periodista Digital (una letrina, como bien dices), pero Infovaticana las ha difundido con cierta simpatía. Y creo que en el fondo muchos católicos conservadores simpatizan con esas críticas, aunque en principio les choque la acumulación de faltas de respeto sazonada con comentarios sicalípticos. Pero ya te digo que, quitando esa parte sicalíptica, en Infocatólica se han podido leer críticas del mismo tenor y hay toda una campaña organizada que ha rebasado todos los límites hace mucho tiempo.

Un abrazo en Xto.

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Al margen de eso, veo que se ha entrado en una dinámica peligrosa de aplaudir y entronizar a cualquier personaje que diga algo contra Francisco. El articulista este puede tener razón en su descontento con Francisco, pero demuestra mala baba y poco amor por la Iglesia. Algunos conservadores y neotradis han llegado a reivindicar al Dalai Lama en contraposición a Francisco. Otros citaban elogiosamente al Estado Islámico para desautorizarlo. Si el violador del Ensanche apareciese haciendo declaraciones contra Francisco, algunos serían muy capaces de ponerle en una peana. No caigamos en ese error.

Iniciado por Kontrapoder

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Mi "geopolítica" contra este tipo: si el rebaño sumiso o al menos el sector crítico se decidiera de una vez y le abucheara y friera a tomatazos y huevazos cada vez que se asoma al balcón del Vaticano, en vez de dar balidos de sumisión incondicional, otro gallo nos cantaría.

Supongo que lo dirás en sentido figurado Alacrán (o quizá medio en broma); porque los abucheos quizá fueran admisibles, pero obviamente tomatazos y demás no, porque ni es un comportamiento católico ni serviría más que para hacer reír a nuestros enemigos, sobre todo los luteranos y masones, que verían la confirmación palpable de nuestra falta de Comunión con Cristo y se reafirmarían en que no somos la verdadera Iglesia.

En otras ocasiones de la historia han habido MALOS PAPAS e incluso ANTIPAPAS, siendo el comportamiento de los españoles, defensores de la Fe Católica, siempre el mismo. Hemos llegado incluso a combatir con la espada en la mano (por desgracia) a las Tropas Ponticias en alguna ocasión; hemos sitiado a algún Papa (bastante malo) en el Castell Santángelo; pero SIEMPRE, Y AL CONTRARIO QUE OTROS, no le hemos discutido su legitimidad ni hemos socavado su DIGNIDAD papal (ese fue siempre nuestro sello y estilo). Si el Papa mismo es quien se denigra, no es nuestro problema (o quizá sí), pero encima no vayamos nosotros a denigrarlo aún más haciendo el juego al enemigo.

Entiendo, que se pueda decir que el Papa ha hecho ésta u otra mamarrachada o directamente que es un mamarracho como persona humana; incluso, si es justo y demostrable, podemos decir que el Papa nos ha TRAICIONADO. Pero el lanzamiento de hortalizas a los ministros de Dios (aunque sean nefastos) es más propio de campesinos herejes alemanes u holandeses del XVI y del XVII que de los hijos de España.

Dicho esto, críticas a SS Francisco, las que hagan falta; que para eso le gusta tanto provocar a los sencillos católicos de siempre (curiosa afición en un Sumo Pontífice).

Iniciado por DOBLE AGUILA

Hemos llegado incluso a combatir con la espada en la mano (por desgracia) a las Tropas Ponticias en alguna ocasión; hemos sitiado a algún Papa (bastante malo) en el Castell Santángelo aún más haciendo el juego al enemigo.

En el Saco de Roma las tropas españolas eran minoritarias. Los alemanes (en su mayoría luteranos) duplicaban su número, y había también de otras nacionalidades. Y desde luego los motivos de la guerra eran puramente políticos (la guerra entre el Sacro Imperio y la Liga de Coñac --el Papado, Francia, Florencia, Venecia y Milán--), y los soldados se habían amotinado porque no les habían pagado.

Recojo un curioso montaje que he puesto en el hilo sobre Trump pero que pienso que también tiene relevancia en este hilo sobre "el trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco":



En este disparatado montaje que publica Santiago Abascal, además de varios países musulmanes, México, Corea del Norte, el ISIS y el otrora idolatrado George Bush, también figura el Papa Francisco en una de esas fotos que se usan habitualmente para ridiculizarle.

Uno de los militantes de VOX se ha apresurado a incluir a su líder en el montaje propagandístico:



Abascal reconoció que no era católico practicante. Es evidente el trasfondo político y geopolítico de estas críticas.

Nosotros somos conscientes de que Francisco está cometiendo muchos errores y por ello merece ser criticado. Ver, oír y callar hasta cierto punto, como dijo Valmadian. Pero algunos de los que le critican no obran de buena fe o desde luego no están movidos por el afecto a la Iglesia católica.

Abascal es un "personaje", que cada vez me resulta más cómico (en el plano político se entiende). Él quiere el voto de los "patriotas" es decir, para que engañar, de gente como yo que probablemente siempre se la denomine "facha", pero siendo más constitucionalista y "sistémico" que nadie. Quiere el voto católico, pero sin defender ningún discurso católico ni "practicando" la religión; quiere el voto del aznarismo, pero sin Aznar y desde fuera del PP; habla de "valores" ¿De cuales, de la bolsa?....

Formar un partido conservador, liberal, anglosajonizante, luteranizante (etc), no es tarea nada fácil; le haría falta una bestialidad de financiación, especialistas de calado, medios de masas.......como no se los preste Trump.....

A lo mejor es que cobra un sueldo de su propio partido y por eso sigue dando el follón. Cuánto debe estar riéndose Vidal-Quadras.

Iniciado por Lewis

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Hombre, a MOA lo han desprestigiado tanto los de la izquierdona más casposa y sanguinaria, como sus aliados naturales los liberaloides (no hay más que ver la inmundicia moral de unos y otros solazándose en los vertederos de la televisión) ya que sus obras, cargadas de datos hasta hacerlos difícilmente legibles, no les convienen en modo alguno. Aunque semejante morbo lo que hace es que las ventas de sus trabajos publicados estén siempre aseguradas. Quizás, más que no tener ni idea, es una cuestión de no coincidir en sus interpretaciones.

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Con toda intención yo también lo busqué y no fui capaz de encontrarlo, pero tampoco entre las heces del "Retrete Digital".

En fin, Kontra, a mi este señor que viste de Papa no me inspira mucho la verdad. Dice cosas, hay hechos y situaciones, que hacen que lo mire por encima de las gafas, considero que es difícilmente defendible, pero como considero que Dios escribe recto con reglones torcidos, pues a lo mejor resulta que es un instrumento "torcido" aunque necesario para despertar ciertas conciencias. Desde luego, no se pueden sostener algunas de sus afirmaciones, resulta absurdo considerar la conquista de América poco menos que un genocidio, primero porque no lo fue, segundo porque en la época esos y no otros eran los usos, tercero porque detrás de la espada iba la Cruz con el Evangelio y se cumplía el mandato expreso de Cristo de dar a conocerlo a todas las naciones, pero además, tal como indica Rodrigo, yo tampoco acabo de entender cómo se puede pedir perdón en nombre de todos y además ¿a quiénes? ¿a los descendientes de los conquistados? ¿ a sus creencias paganas? ¿perdón por extender el Evangelio y bautizar a aquellas gentes?

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Pienso que no es necesario hacer demasiado ejercicio de memoria para comprobar la afición a los desatinos de este Papa -a lo largo de la Historia de la Iglesia ha habido unos cuantos-, por eso me inclino más hacia oír, ver y callar..., si, pero sólo hasta un límite.

Iniciado por Valmadian

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

Yo ví íntegramente el último debate de los candidatos (no tenía que levantarme temprano al día siguiente), y con respecto al aborto Trump se declaró abierta y repetidamente como "pro vida"; además de que avisó con que si era presidente, nombraría como sustituto del juez del Tribunal Supremo que ha muerto recientemente a otro "pro vida"; lo que es definitivo porque formarían mayoría.

Hilaria soltó un discursito que probablemente lo sacara de algún debate de "La Sexta", que es un canal que se emite en España (para el que no lo sepa). De hecho, yo creo que a Hilaria le vendría bien ahora debatir en "Al rojo vivo" o la "Sexta Noche". Ahí sería la reina.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.