Tema: El trasfondo geopolítico de algunas críticas al Papa Francisco

Iniciado por Lewis

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

Qué barbaridad de insultos, y eso que es con una persona que ni le va ni le viene... En fin, qué será con los enemigos... Ya sabemos que no hay color comparado con el glamour almibarado de los artículos de tu admiradísimo Juan Manuel de Prada, pero comprende el cabreo contra el inquilino judío del vaticano: cada vez somos más, afortunadamente, los que perdemos o hemos perdido el temor reverencial a fantoches como el tal Francisco. Aunque solo sea porque el ejemplo va cundiendo, artículos así son ya una buena noticia.

Iniciado por Lewis

Hombre, Kontrapoder, este artículo último que has colgado está escrito por una persona patética, probablemente gagá, no creo que sirva para apoyar tu tesis. :-D
El autor es una persona sin relevancia alguna (al menos hoy), con delirios erotómanos de viejo verde y ese tufo inconfundible del fachilla chupóptero que se pasó de la teta tardofranquista a la teta democrática.
Una cosa es que haya críticas interesadas ideológicamente contra Francisco y otra un artículo tan casposo como éste.
Abrazos en Xto.

No conozco la trayectoria de ese periodista, pero si publica una columna en ABC y por otro lado Infovaticana difunde el artículo de marras, pienso que no se trata sólo de un friki que se desahoga en Internet.

Lo he puesto como muestra del pensamiento sobre Francisco que ya empieza a ser habitual en círculos derechistas. Además indica por qué lado "geopolítico" le suelen venir los golpes al Papa. El artículo llama la atención porque concentra muchos insultos en pocas líneas, pero esos insultos, por separado, se vienen leyendo también en Infocatólica.

Una cosa curiosa es la alusión despectiva a la nacionalidad argentina de Francisco. Lo crean o no, muchos de los ataques a Francisco se deben precisamente a que es argentino y tiene veleidades peronistas. Para los fachillas liberales, Perón es un ogro y todo argentino está bajo la sospecha de ser un peronista.

He leído el último artículo de Prada sobre el tema y me parece muy bueno; por supuesto, nada que ver con el del viejo verde. Las críticas de Prada al protestantismo son parecidas a las que formuló en su día el propio Bergoglio, aunque casi tiene más nivel teológico el artículo de Juan Manuel.

Pero me sigue pareciendo que la crítica se queda algo coja si no se alude a la preparación del evento de Suecia por parte de los dos pontífices anteriores, tal como recogí en mensajes previos. Por ejemplo, Pío Moa llega al absurdo (en mi opinión) de presentar a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II, cuando a simple vista comparten heterodoxias y populismo mediático:



En una línea parecida, los infocatólicos critican absolutamente todo lo que ha hecho el Papa Francisco salvo una cosa: la canonización exprés de Juan Pablo II. Esta es una grave contradicción que indica un fallo de base.

Si se presenta lo de Francisco como una iniciativa loca salida de la nada, sin anclaje en los papados anteriores, en mi opinión estas críticas no sirven para mejorar la Iglesia y de hecho podrían resultar contraproducentes. Por otra parte, referirse a Francisco en términos irrespetuosos, como los del viejo verde, hace daño al papado como institución y siembra de bayonetas el camino del próximo papa, incluso si resultase ortodoxo.

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Querido Alacrán:
No es necesario que cuando escribo "casposo" o "viejo verde" referido a un artículo casposo y de viejo verde te sientas aludido, de verdad. Artículos tan burdos y patéticos como este, lejos de desacreditar a Francisco, desacreditan a quienes los escriben y a quienes los leen con gusto. Y no saques a Prada en procesión, que no viene a cuento para nada.

Un abrazo en Xto.

De lo otro no sé, pero de lo de que pueda ser "verde", quizá se me haya pegado de la lectura de "Coños", ese gran libro clásico de tu amigo De Prada. (Que por cierto, estoy convencido que eres tú).

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Y venga faltar al respeto y descalificar sin venir a cuento... Eso sí, en cuanto le rozan lo más mínimo a De Prada salta como un resorte...

Iniciado por Lewis

Querido Kontrapoder:
Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Completamente de acuerdo, querido Lewis. Lo que pasa es que ese tic neocón lo tienen los infocatólicos y lo tienen la mayoría de críticos de Francisco en el espectro conservador. El mensaje de Pío Moa lo puse para ejemplificarlo. También he observado que algunos tradis han adquirido el tic, y es que estas cosas suelen ser contagiosas. Naturalmente, dejo fuera a la FSSPX, que siempre ha planteado una crítica global (por lo menos hasta el CVII) y coherente.

Por cierto la misma Infocatólica anuncia con cierto recelo que el acuerdo con la FSSPX está casi listo:
Mons. Fellay revela que el acuerdo para que Roma conceda una prelatura a la SSPX está «casi listo»

Y, como en ocasiones anteriores, surgen los conservadores --últimamente radicalizados hasta rozar el sedevacantismo-- que intentan boicotear el regreso de la FSSPX a la Iglesia, demostrando que en el fondo se mueven por impulsos ideológicos. Recojo algunos comentarios de Infocatólica:

Akathis

Pobrecillos, todo apunta a una encerrona del Papa para acabar misericordiandoles como a punta del este y los franciscanos de la Inmaculada.

Dios no lo permita.

Este comentarista expresa claramente que le da rabia que sea el odiado Francisco el que propicie el retorno de los lefebristas y no los dos idolatrados pontífices anteriores:

jordi

Me felicito por el regreso a casa, pero tengo una objeción, que lo hacen cuando Francisco ha publicado Amoris Laetitia, con la hipotética herejía de la comunión a los adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y no se unieron cuando estuvieron los dos mejores Papas de la Historia, Juan Pablo II y Benedicto XVI.

La otra objeción es manifestar mi sorpresa, pues al parecer, todos los "obstáculos" del Vaticano II han sido "removidos". Qué curioso.

Ídem pero añadiendo una teoría de la conspiración:

Jordi

Tengo la convicción personal que esto es un pacto "senderista" entre Francisco, con imagen de progresista, y los lefebristas, con imagen de ultraconservadurismo: un beneficio compartido. Hay una serie de cuestiones que no cuadran, visto el litigio histórico y teológico.

Opino que unos entran para poder tener el beneficio de "plenamente católicos". Y los otros que hacen entrar, para tener la mención de "misericordiosos". No veo la "verdad" de todo esto.

- O sea, que sólo ahora, cuando la Iglesia tiene una gran crisis debido a la Amoris laetitia y la celebración de Lutero, tanto el Vaticano como los lefebristas llegan a un acuerdo, seguro o muy probable, de comunión y prelatura-premio. Pues mira que bien.

- O sea, que cuando estuvieron los dos más ortodoxos Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, resulta que sólo hoy 2016, existe la posibilidad de unirse en comunión plena y tener la prelatura-privilegio. Vaya, vaya.

- O sea, que hoy sí, el acuerdo definitivo sobre el estatuto final de la SSPX dentro de la Iglesia está «casi listo», que ya hay una «sintonía fina», que sólo falta concretar algunos "ajustes", que la situación se ha avanzado más allá de la necesidad de oración.

Pero el "casi listo", la "sintonía plena", los "ajustes" y "el avance" tienen el obstáculo de los problemas del Concilio Vaticano II: el ecumenismo, la libertad religiosa y la reforma litúrgica, "líneas rojas" para el lefebrismo.

¿En qué quedamos? ¡Venga ya!

También me comentabas esto, Lewis:

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Evidentemente esas barbaridades no se publican en ABC. Las publicó inicialmente en Periodista Digital (una letrina, como bien dices), pero Infovaticana las ha difundido con cierta simpatía. Y creo que en el fondo muchos católicos conservadores simpatizan con esas críticas, aunque en principio les choque la acumulación de faltas de respeto sazonada con comentarios sicalípticos. Pero ya te digo que, quitando esa parte sicalíptica, en Infocatólica se han podido leer críticas del mismo tenor y hay toda una campaña organizada que ha rebasado todos los límites hace mucho tiempo.

Un abrazo en Xto.

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Al margen de eso, veo que se ha entrado en una dinámica peligrosa de aplaudir y entronizar a cualquier personaje que diga algo contra Francisco. El articulista este puede tener razón en su descontento con Francisco, pero demuestra mala baba y poco amor por la Iglesia. Algunos conservadores y neotradis han llegado a reivindicar al Dalai Lama en contraposición a Francisco. Otros citaban elogiosamente al Estado Islámico para desautorizarlo. Si el violador del Ensanche apareciese haciendo declaraciones contra Francisco, algunos serían muy capaces de ponerle en una peana. No caigamos en ese error.

Iniciado por Lewis

Honestamente, creo que Pío Moa es una persona totalmente desprestigiada que no sabe de lo que habla. Tiene el típico tic neocón de contraponer a Juan Pablo II y Francisco, que no tiene ni pies ni cabeza.

Hombre, a MOA lo han desprestigiado tanto los de la izquierdona más casposa y sanguinaria, como sus aliados naturales los liberaloides (no hay más que ver la inmundicia moral de unos y otros solazándose en los vertederos de la televisión) ya que sus obras, cargadas de datos hasta hacerlos difícilmente legibles, no les convienen en modo alguno. Aunque semejante morbo lo que hace es que las ventas de sus trabajos publicados estén siempre aseguradas. Quizás, más que no tener ni idea, es una cuestión de no coincidir en sus interpretaciones.

El artículo delirante que reprodujiste en este hilo no ha sido publicado en ABC, que yo sepa. Suelo leer este periódico todos los días, pero tal sarta de delirios no la he leído ni creo que haya salido en sus páginas. En Infovaticana ponen enlace a la letrina de Periodista Digital.

Con toda intención yo también lo busqué y no fui capaz de encontrarlo, pero tampoco entre las heces del "Retrete Digital".

En fin, Kontra, a mi este señor que viste de Papa no me inspira mucho la verdad. Dice cosas, hay hechos y situaciones, que hacen que lo mire por encima de las gafas, considero que es difícilmente defendible, pero como considero que Dios escribe recto con reglones torcidos, pues a lo mejor resulta que es un instrumento "torcido" aunque necesario para despertar ciertas conciencias. Desde luego, no se pueden sostener algunas de sus afirmaciones, resulta absurdo considerar la conquista de América poco menos que un genocidio, primero porque no lo fue, segundo porque en la época esos y no otros eran los usos, tercero porque detrás de la espada iba la Cruz con el Evangelio y se cumplía el mandato expreso de Cristo de dar a conocerlo a todas las naciones, pero además, tal como indica Rodrigo, yo tampoco acabo de entender cómo se puede pedir perdón en nombre de todos y además ¿a quiénes? ¿a los descendientes de los conquistados? ¿ a sus creencias paganas? ¿perdón por extender el Evangelio y bautizar a aquellas gentes?

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Pienso que no es necesario hacer demasiado ejercicio de memoria para comprobar la afición a los desatinos de este Papa -a lo largo de la Historia de la Iglesia ha habido unos cuantos-, por eso me inclino más hacia oír, ver y callar..., si, pero sólo hasta un límite.

Iniciado por Valmadian

Luego, por los frutos los conoceréis, y es que no venir a España a conmemorar el quinto centenario de Santa Teresa y si, en cambio, ir a Suecia a conmemorar el del hereje, manda narices. Justificar la mariconería y sus repugnantes actos y condenar a los tradicionalistas argentinos por rezar el rosario en la Catedral de Buenos Aires en desagravio por el sacrilegio que se estaba cometiendo, manda narices. Afirmar que Donald Trump no es cristiano, y callarse con la Hilaria Clinton y su ad later satanista, eso manda huevos.

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

Yo ví íntegramente el último debate de los candidatos (no tenía que levantarme temprano al día siguiente), y con respecto al aborto Trump se declaró abierta y repetidamente como "pro vida"; además de que avisó con que si era presidente, nombraría como sustituto del juez del Tribunal Supremo que ha muerto recientemente a otro "pro vida"; lo que es definitivo porque formarían mayoría.

Hilaria soltó un discursito que probablemente lo sacara de algún debate de "La Sexta", que es un canal que se emite en España (para el que no lo sepa). De hecho, yo creo que a Hilaria le vendría bien ahora debatir en "Al rojo vivo" o la "Sexta Noche". Ahí sería la reina.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

Insisto una vez más. En la alocución de Francisco en Bolicia éste dijo bien claro que en el proceso de Evangelización de América hubo pecados -por los cuáles pide perdón- PERO QUE LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A DICHOS PECADOS.

Se se corta esa parte del discurso queda como resultado lo que queda. Francisco dijo, nada más y nada menos, que el balance de la Evangelización de América FUE POSITIVO.

Iniciado por Kontrapoder

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca. Por otra parte, Trump es tan abortista como Hilaria.

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Iniciado por DOBLE AGUILA

Yo ví íntegramente el último debate de los candidatos (no tenía que levantarme temprano al día siguiente), y con respecto al aborto Trump se declaró abierta y repetidamente como "pro vida"; además de que avisó con que si era presidente, nombraría como sustituto del juez del Tribunal Supremo que ha muerto recientemente a otro "pro vida"; lo que es definitivo porque forrían mayoría.

Provida es una etiqueta propagandística sin contenido. Cualquiera se puede definir como provida, porque la etiqueta no obliga a nada. Todo el mundo está a favor de la vida. Los del PP se declaran provida. Hillary Clinton también se ha declarado en alguna ocasión provida. Pablo Iglesias perfectamente se podría presentar como provida sin despeinarse. Todo el mundo está a favor de la vida, pero a la hora de la verdad pocos o ninguno están a favor de penalizar el aborto.

Además, tenemos la certeza de que los derechistas provida en realidad son pro elección: en ningún caso están dispuestos a encarcelar a las mujeres que abortan, a las que contemplan como víctimas. Como mucho aspiran a que sus asociaciones provida reciban subvenciones. Lo vimos con la reciente mascarada de los provida polacos y lo vemos a diario con el PP y las asociaciones provida que operan en sus aledaños. Por lo tanto, que Trump se haya definido como provida no significa nada. Es una táctica habitual de todos los candidatos republicanos.

Iniciado por Leolfredo

Insisto una vez más. En la alocución de Francisco en Bolicia éste dijo bien claro que en el proceso de Evangelización de América hubo pecados -por los cuáles pide perdón- PERO QUE LAS GRACIAS FUERON SUPERIORES A DICHOS PECADOS.

Se se corta esa parte del discurso queda como resultado lo que queda. Francisco dijo, nada más y nada menos, que el balance de la Evangelización de América FUE POSITIVO.

Llevas razón. Es una táctica que se viene usando, la de extraer las palabras de Francisco de su contexto para hacer que parezcan otra cosa. No obstante, quizá sí tenemos motivos para sentirnos un poco dolidos como españoles en el cómputo general. Pero las palabras de Francisco son del mismo tenor que las que han pronunciado papas anteriores. Por lo tanto, no se entiende que esas palabras sirvan para condenar a Francisco cuando con los dos papas anteriores no supusieron un problema para ningún conservador.

Uno de los problemas de Francisco es que hace muchas declaraciones, con lo que los diferentes grupos de presión seleccionan sus palabras, aislándolas del contexto, para hacer sus campañas de propaganda. Esto ya ocurría con Juan Pablo II, que inauguró la era de los papados mediáticos. Por otra parte, el hecho de que le siga una cámara que registra todos sus gestos y declaraciones hace que Francisco parezca poco santo y poco sabio. Mas seamos sinceros: si los papas anteriores (incluidos aquellos a los que se tiene por santos) hubieran seguido ese ritmo mediático, tampoco habrían parecido muy santos y de hecho habrían dado lugar a toda clase de críticas. Esa constante presencia en los medios desacraliza el papado y es incompatible con la percepción de santidad o de sabiduría de la que disfrutaron otros papas. Ya no te digo lo que pareceríamos nosotros si nos siguiese una cámara a todas partes. Eso debería hacer que seamos más benignos a la hora de juzgar a Francisco, aunque también debemos recomendarle que, por el bien de la Iglesia, deje de frecuentar los medios.

Iniciado por Kontrapoder

Comprendo tu postura, Valmadian, y me parece muy razonable eso que dices de oír, ver y callar hasta cierto límite. Pero me gustaría matizar que algunas de las acusaciones que se lanzan contra Francisco no tienen demasiado fundamento o bien están distorsionadas por la prensa conservadora:

1) La conmemoración de Suecia no es una iniciativa de Francisco sino que fue preparada por los dos anteriores pontífices. Francisco cumplía un plan preestablecido. Conmemorar no es lo mismo que celebrar.

Lo que no implica que estuviese bien en los anteriores papas. Pero también podría haber venido aquí en el V Centenario de Santa Teresa y haber declinado los proyectos de sus antecesores, porque es libre ¿o no lo es? Me temo que no es excusa y más a sabiendas de cuál es el estado actual de toda la Iglesia y de las reacciones que se iban a producir. Como dije, ante ciertas cuestiones lo observo por encima de las gafas, pero si hay algo que no hago es tenerlo por tonto.

2) Se han sacado de contexto las críticas a Trump. El periodista le preguntó por lo del muro que quería construir Trump contra los mexicanos. Lógicamente, él dijo que eso no era cristiano. Punto. No estaba descalificando globalmente a Trump. Por otra parte, criticar ese aspecto de Trump no supone apoyar a Hilaria.

Se sacan muchas cosas de contexto, ya lo sabemos, pero se supone que alguien con la función que tiene y con el poder que acumula, debería tener toda una oficina de prensa encargada de aclarar las cosas, particularmente cuando tienen graves connotaciones. Si no sucede así, y conociendo como se supone que debe conocer el paño que viste la Prensa, acaba encontrándose con aquello de que "quien calla, otorga". Y si no para ejemplo ahí tenemos la serie de cierto contenido aparentemente católico de "Blue Blodds", en la que quien más trabaja es el asistente para relaciones con la Prensa del Director del NYDP. (Esta referencia es de coña)

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista

En realidad no es que se haya dicho que lo sea, sino que su asistente, o ayudante, o jefe de campaña, o lo que sea pues hablo de memoria, asistió a un acto satanista, lo que es algo distinto de afirmar que Hilaria asista a misas negras. Pero, de lo que no hay duda, es que se trata de una mujer profundamente anti-católica se quiera ver como se quiera, y "Quien no está conmigo, está contra mi".

4) Es verdad que fueron indignantes las palabras de Francisco sobre la conquista de América ante un público indígena. Pero los papas anteriores iban en esa misma línea, como expliqué en un mensaje antiguo, y lo que es peor, no necesariamente para regalar los oídos de los indígenas. Recojo dos de las afirmaciones de estos Papas, aunque no fueron ni mucho menos las únicas:

Juan Pablo II:

¿Cómo podría olvidar en este V Centenario los enormes sufrimientos infligidos a los pobladores de este Continente durante la época de la conquista y la colonización? Hay que reconocer con toda verdad los abusos cometidos debido a la falta de amor de aquellas personas que no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Padre Dios.

Fuente: https://w2.vatican.va/content/john-p...i-america.html

Lo que es una incoherencia, así lo manifieste Agamenón o su porquero, porque si no supieron ver en los indígenas hermanos e hijos del mismo Dios Padre, ¿para qué carajo los bautizaban?

Benedicto XVI:

El recuerdo de un pasado glorioso no puede ignorar las sombras que acompañaron la obra de evangelización del continente latinoamericano. No es posible olvidar los sufrimientos y las injusticias hechas por los colonizadores a las poblaciones indígenas, con frecuencia avasalladas en sus derechos humanos y fundamentales.

Fuente: El Papa se rectifica y admite que la Conquista avasalló a los indios

Ya, claro, pero a Benedicto XVI habría que recordarle que eso de "sus derechos humanos fundamentales" fue cosa de la revolución francesa y que para que tan funesto acontecimiento histórico llegase aún faltaban más de dos siglos. Por otra parte, también habría que indicarle que cuidado con el Modernismo, filosofía funesta que extendió la idea de los derechos en lugar de los Mandamientos de la Ley de Dios, es decir, de las obligaciones de cuyo cumplimiento se derivan los derechos, no al revés, idea revolucionaria donde las haya pues revienta todo principio de autoridad y jerarquía.

5) En definitiva, la prensa conservadora está sacando cosas de contexto y está distorsionando los hechos para hacer recaer toda la culpa de la crisis de la Iglesia en Francisco al tiempo que idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI, sin los cuales es imposible comprender las acciones de Francisco I.

La verdad es que no sé a qué llamáis muchos eso de "Prensa conservadora", ¿existe? o en realidad es "Prensa liberal revolucionaria". Lo comento más que nada porque parece un contrasentido a no ser que esa presunta "Prensa conservadora" sea reaccionaria, tradicionalista (más o menos a su manera y no carlista) e incluso haya en ella elementos integristas. También leo Infocatólica e Infovaticana y no me parece que saquen de contexto las cosas, al contrario, los colaboradores suelen desarrollar bastante los temas no quedándose en los titulares, que si es lo que hacen en la "otra" Prensa.

3) Todo eso que se ha contado de Hilaria como satanista e incluso como responsable de la muerte de la niña Madeleine McCan es una gran patraña que indica hasta que punto la propaganda ha manipulado para poner a Trump en la Casa Blanca.

Por cierto, semejante afirmación se cae por su propio peso, en parte porque leído el enlace es más de lo mismo sobre los "reptiliianos conspiranoides" y porque hasta donde yo sé la niña está desaparecida, pero no muerta, al menos no mientras nadie encuentre el cadáver.

Iniciado por Lewis

Alacrán, me encanta que pienses que soy Prada. Y me encantan también tus conspiranoias y tu mala bilis. Componen un retrato divertido y muy revelador de tu persona.

Un saludo, chaval. Ha sido un placer.

Iniciado por Kontrapoder

ALACRAN, entiendo tu cabreo con Francisco, pero ¿no te parece raro que lo único que no le critique esta gente a Francisco sea la canonización de Juan Pablo II? ¿No te parece significativo que presenten a Francisco I como contrafigura de Juan Pablo II? ¿Qué valor tienen esos ataques a Francisco si al mismo tiempo se idolatra a Juan Pablo II y Benedicto XVI?

Mi "geopolítica" contra este tipo: si el rebaño sumiso o al menos el sector crítico se decidiera de una vez y le abucheara y friera a tomatazos y huevazos cada vez que se asoma al balcón del Vaticano, en vez de dar balidos de sumisión incondicional, otro gallo nos cantaría.

Supongo que lo dirás en sentido figurado Alacrán (o quizá medio en broma); porque los abucheos quizá fueran admisibles, pero obviamente tomatazos y demás no, porque ni es un comportamiento católico ni serviría más que para hacer reír a nuestros enemigos, sobre todo los luteranos y masones, que verían la confirmación palpable de nuestra falta de Comunión con Cristo y se reafirmarían en que no somos la verdadera Iglesia.

En otras ocasiones de la historia han habido MALOS PAPAS e incluso ANTIPAPAS, siendo el comportamiento de los españoles, defensores de la Fe Católica, siempre el mismo. Hemos llegado incluso a combatir con la espada en la mano (por desgracia) a las Tropas Ponticias en alguna ocasión; hemos sitiado a algún Papa (bastante malo) en el Castell Santángelo; pero SIEMPRE, Y AL CONTRARIO QUE OTROS, no le hemos discutido su legitimidad ni hemos socavado su DIGNIDAD papal (ese fue siempre nuestro sello y estilo). Si el Papa mismo es quien se denigra, no es nuestro problema (o quizá sí), pero encima no vayamos nosotros a denigrarlo aún más haciendo el juego al enemigo.

Entiendo, que se pueda decir que el Papa ha hecho ésta u otra mamarrachada o directamente que es un mamarracho como persona humana; incluso, si es justo y demostrable, podemos decir que el Papa nos ha TRAICIONADO. Pero el lanzamiento de hortalizas a los ministros de Dios (aunque sean nefastos) es más propio de campesinos herejes alemanes u holandeses del XVI y del XVII que de los hijos de España.

Dicho esto, críticas a SS Francisco, las que hagan falta; que para eso le gusta tanto provocar a los sencillos católicos de siempre (curiosa afición en un Sumo Pontífice).