Tema: Catolicismo pagano

Iniciado por Kontrapoder

En otros artículos de Acción Española critica las medidas de esterilización que se estaban adoptando en Alemania. Está claro que lo que propone Vallejo Nájera es una antieugenesia.

Vallejo Nájera no hablaba de antieugenesia (que es lo que tenemos hoy en día, y de haber sido así, hubiera escrito un libro contra la eugenesia o sencillamente no lo hubiera escrito) sino que proponía una «eugenesia positiva», que en sus propias palabras consistía en esto (cito directamente del capítulo que has puesto): multiplicar los selectos y dejar que perezcan los débiles (aquí un artículo suyo sobre la ilicitud científica de la esterilización eugénica, publicado en Acción Española: http://www.filosofia.org/hem/193/acc/e02142.htm).
Y eso se lograría mediante el perfeccionamiento de los fenotipos, más que la selección de los biotipos. Y es que la raíz del problema de la degeneración de la raza actual tiene su origen en el nefasto modo de vida antinatural que padecemos, fruto de la Revolución Industrial (y en última instancia, de la Neolítica) y es que como dice Vallejo Nájera, la civilización transforma las características de domesticación en características de degeneración. Todo lo demás son parches destinados a cubrir ese problema, porque aún los genes más fuertes volverán a degenerar si son expuestos a tantos elementos perjudiciales como hoy en día.

Como decía, Vallejo Nájera entiende que la eugenesia no tiene por qué ser negativa, es decir, darwinista, determinista (aunque esto tampoco puede llevarnos a caer en el lysenkoísmo) y materialista, sino que puede existir una eugenesia positiva, compatible con el catolicismo propio de la raza hispánica, e incluso más radical y efectiva, al atacar directamente la raíz del problema. De hecho, el cardenal Gomá, en su Explicación dialogada de la Casti Connubii de 1931, destaca la «finalidad eugénica» del matrimonio y afirma: Todo cuanto sea mejorar la naturaleza del hombre, tanto en su aspecto físico o corporal como en su parte espiritual o moral, no puede menos que merecer la aprobación de la santa Iglesia…… Ni puede la Iglesia desentenderse de una legítima preocupación por la procreación de hijos sanos, física y moralmente, y por la transmisión de la vida en las mejores condiciones posibles. Lo que ella reprueba, dice un médico famoso, no es un eugenismo normal y legítimo, sino este otro que ha pactado con el neomaltusianismo una alianza desdichada, y que emplea medios contrarios al verdadero fin del matrimonio, tal como lo define la moral católica (Gomá, 1943, p. 153).

Es decir, es un problema de medios, no de fines.

Uno de los mitos que precisamente achacan los neopaganos al cristianismo (porque el propósito de este hilo es desmentir dichas falacias, aunque alguno se haya quedado también en el título) es que el cristianismo es la religión de los débiles y los enfermos (supongo que parafraseando al sifilítico de Nietzsche, qué cosas), cosa ilógica, ya que Cristo curó a ciegos, lisiados y leprosos, y de ser como ellos afirman podría haberlos dejado como estaban.

A lo que quiero llegar es que esto de la eugenesia es, ante todo, una cuestión semántica, como sucede con las palabras «racismo» y «socialismo»: depende de qué significado le demos a la palabra. Una eugenesia negativa, como la practicada por Gran Bretaña, los EEUU, o Escandinavia a principios del siglo XX, es claramente condenable y rechazable, pero una eugenesia positiva como la que propone Vallejo Nájera es perfectamente defendible. Un «racismo» como el del sistema de castas hispanoamericano (con su mestizaje) o el de las leyes de limpieza de sangre fue positivo (de hecho, en 1944 la entonces Dirección General de Marruecos y Colonias editó un libro sobre la Capacidad Mental del Negro, y por tratarse esos temas no diríamos que el mandato de Franco fue «racista» en el mal sentido de la palabra), pero un «racismo» como el supremacismo quemacruces del Klan es claramente negativo. Un «socialismo» como lo entendieron y defendieron el rey don Jaime o Ramiro Ledesma es algo totalmente válido, pero si entendemos el «socialismo» como marxismo, sin lugar a dudas es algo inválido. Al ser términos tan ambiguos (y demonizados muchas veces por el sistema, quizás exceptuando el de socialismo) , conviene especificar en que acepción vamos a centrarnos a la hora de debatir.

Saludos en Xto.