Tema: ¿Existe Dios?

Respecto al creacionismo "sensu lato" se que hay un "tutus revolutum" difícil de precisar, quizas generado por su enorme influencia en ciertos sectores de los EEUU. La cuestión del "diseño inteligente" me parece mucho más lógica y constructiva. Es más, como católico lo considero esencial a la hora de batallar contra el ateísmo militante actual y su legión creciente de seguidores, reclutados entre las masas de tanto ignorante. El marxismo se nutrió de la ignorancia y, es una opinión claro, una vez muerto, el sustituto me temo vaya a ser este ateísmo. Pero lo cierto es que no estoy al tanto de los presupuestos exactos, de los planteamientos y desarrollos del DI. Y mi interés es creciente.

P.D. Para cierta cuestión, te envío un privado.

El relato de la creación, no descarto que tenga un fondo de verdad. Porque ejemplo, cuando el relato dice que el hombre fue formado del barro, quiere decir que nuestro cuerpo, se forma de agua y de los minerales de la tierra.

Aliocha.

Parece lógico que, dadas las respuestas que he venido dando a Aliocha en este hilo, acabase interesándome por algo que conocía pero más de oídas que otra cosa. Así que, Naúfrago, no estoy seguro de cuál pueda ser la conexión entre los "creacionistas", a los cuales parece conocer Hyeronimus, y el movimiento llamado "Diseño Inteligente". Del cual también tenía sólo vagas referencias indirectas, y por cierto interesadamente desviadas. Es decir, de lo que yo sabía, hasta hoy, pues este hoy supone un punto de inflexión para mí, se mezcla todo maliciosamente.

Hay, al parecer, corrientes diversas las cuales son metidas en un mismo "saco" por parte del Ateismo militante mundial. Por supuesto, etiquetadas con la más desprestigiada de dichas corrientes. Confieso que a mí me han tenido engañado, pero eso se terminó. Hasta hace un rato he estado navegando en la Red y he encontrado una puerta de entrada hacia la comprensión de lo que es el "Diseño Inteligente" desde la racionalidad de posiciones empíricas, contrarias al fanatismo ateo seguidor de la falacia darwinista. Para poder leer la "Introducción" a lo que significa el movimiento del Diseño Inteligente, he encontrado un par de blogs:

a) Primero he buscado en Google por "Diseño Inteligente".
b) En la primera página, en primer lugar, nos encontramos con la dichosa, y bastante nefasta Wikipedia. Pues sigamos hasta la séptima dirección:
Mente abierta-Diseño Inteligente- Origen del Movimiento.

Abriéndola nos informa acerca de qué es, quiénes lo iniciaron, qué textos publicaron y son recomendables de leer, porqué sucedió, quiénes lo siguen hoy y en qué universidades..., y los títulos de un par de publicaciones, supongo que en inglés, que informan de los avances de este movimiento.

Respecto al "creacionismo" como tal, prefiero esperar a que Hyeronimus nos ilustre al respecto y nos oriente acerca de cómo lo ve él.

El creacionismo surge como reacción a las cosmologías y teorías de los orígenes materialistas que prescinden de Dios. Para los que somos cristianos, es dogma de fe que Dios creó cuanto existe. En ese sentido, todo creyente que se ajuste a la ortodoxia de la enseñanza, aunque sea darwinista, se podría decir que es creacionista. La imagen que deformada que la mayoría de la gente tiene de los creacionistas es de que son unos fanáticos fundamentalistas que se apegan a la letra de la Biblia prescindiendo totalmente de la ciencia. El creacionismo rechaza las tesis darwinistas y materialistas, pero basándose siempre en datos y argumentos científicos, o teológicos. Ha tenido más arraigo y difusión en el ámbito protestante fundamentalista, en buena parte como una reacción a las interpretaciones modernistas de las Escrituras tan en boga durante los siglos XIX y XX, con la hipercrítica textual (de origen también protestante). En tiempos más sanos doctrinalmente, cuando a lo largo del siglo XIX y primera mitad del XX los Papas no cesaban de fustigar el modernismo en enclíclica tras encíclica, la hipercrítica textual no llegó a calar mucho entre los exégetas católicos, como lo haría después del Concilio Vaticano II. Si bien la Iglesia nunca se cerró a la ciencia ni prohibió el estudio crítico de los textos por parte de los exégetas, siempre les recomendó ser prudentes y atenerse al Magisterio y a las enseñanzas patrísticas. La Iglesia nunca ha adoptado una postura oficial a favor o en contra del darwinismo e incluso fomenta los estudios en ese sentido en Pontificia Academia de Ciencias, previniendo tan solo contra algunos aspectos que no son compatibles con la fe (por ejemplo, el poligenismo).

Como decía, en su mayor parte los creacionistas son protestantes, pero en todo caso, si bien no ocultan su fe en la interpretación de la Escritura, tampoco son tan idiotas a pesar de su tradicional fideísmo como aferrarse ciegamente a su postura sin justificarla con argumentos científicos. Está clarísimo que no funcionaría. Aunque en su tiempo Lutero, Calvino y otros reformadores se opusieron al heliocentrismo de Copérnico porque, según se entendía, la Biblia decía otra cosa (la Iglesia no se opuso al heliocentrismo en sí, teoría que en realidad se había venido desarrollando desde hacía unos dos siglos, primero con Nicolás de Oresme (obispo), luego con Nicolás de Cusa (cardenal) y Copérnico (canónigo) hasta llegar a Galileo, y de hecho se enseñaba en Salamanca. Lo de Galileo se ha tergiversado mucho por parte de la Reforma y la Ilustración para desacreditar a la Iglesia, pero ahora no tengo tiempo de explicarlo en detalle y no quiero salirme del tema.). Pues bien, hoy en día, los protestantes evangélicos e incluso los Testigos de Jehová, religiones surgidas en una Norteamérica con escuela laica donde se ha impuesto como dogma un darwinismo totalmente materialista que prescinde de Dios, sin disimular su fe en la interpretación literal de las Escrituras exponen su concepto de la creación del universo por intervención directa de Dios y sin necesidad de un proceso evolutivo. Lo hacen por medio de argumentos puramente científicos, señalando las numerosas incongruencias, contradicciones, anomalías y fraudes que se dan en la ciencia oficial con relación al origen del universo y el hombre. En EE.UU. sobre todo hay un acalorado debate sobre el tema desde hace décadas, con ambos bandos bastante parejos en cuanto al número de partidarios. Esto ha generado una ingente cantidad de libros, revistas y páginas web que presentan argumentos de bastante peso a favor de la tesis creacionista por parte en muchos de científicos especializados. Si bien en su mayor parte son protestantes, al centrarse en los aspectos científicos no suelen contener herejías, así que no hay peligro en estudiarlos, y presentan datos y razones muy interesantes.

Por otra parte, más recientemente ha surgido el movimiento del Diseño Inteligente gracias a la labor de científicos de distintas especialidades que señalan que la complejidad irreducible de tantos mecanismos de la naturaleza (entre los ejemplos más citados y estudiados están la célula, el ojo e incluso la rodilla) excluye toda posibilidad de evolución. Los defensores del Diseño Inteligente afirman no ser creacionistas. Aunque muchos son creyentes, su único interés es hacer ver las deficiencias de las teorías darwinistas y poner de relieve que la complejidad y perfección de la naturaleza demostrando que es obra de una Inteligencia Superior. En todo caso, los creacionistas sí se adhieren al Diseño Inteligente. Michael Behe, uno de los primeros y principales exponentes del D.I., es católico aunque como la mayoría de los que difunden el D.I. se abstiene de hacer apologética. La canadiense Denise O’Leary no oculta su catolicismo aunque en los varios blogs que tiene se concentra en los aspectos científicos de la cuestión. A mí me alegra ver que poco a poco el D.I. y el creacionismo se van abriendo paso en el mundo católico. Me parece sano que haya un debate en este sentido y no se imponga un solo lado de la cuestión. En cuanto al aspecto bíblico, en EE.UU. existe la orden de los Oblatos de la Sabiduría, que se dedica al estudio de las Escrituras siguiendo un método que llaman neopatrístico, es decir, de ajustarse a una interpretación que se atenga a lo enseñado por los Padres y tome con mucha prudencia la hipercrítica textual, y aunque se centran más en las Escrituras que en lado científico por no ser este su especialidad, están también al tanto del aspecto científico. En Francia existe el CESHE, que es un centro de estudios católico que publica libros creacionistas, y en Brasil la Asociación Cultural Monfort es una entidad tradicionalista que entre muchos otros temas también enseña creacionismo.

Poco más puedo decir sobre los creacionistas. Por otra parte, creo que sería interesante abrir algún hilo sobre creacionismo y evolucionismo y generar algún debate al respecto. Pero creo que entraría mejor en el subforo Naturaleza que en Religión.

Muchas gracias Hyeronimus por tu interesante explicación. Coincido en que se debería abrir ese debate que, en principio, parece más adecuado en el Foro de Naturaleza, si bien tendrá inevitables aproximaciones teológicas. No obstante, si se llega abrir, creo que hay que partir de la base de que el Diseño Inteligente no es creacionismo, como bien dices, y se dedica a analizar el factor común que hay en todo lo que existe: que es la obra de un Creador.

Así que, a ver, ¿quién se anima a abrirlo?

Yo asistí a la conferencia que los partidarios del Diseño Inteligente hicieron hace unos meses en Madrid:

http://www.loquedarwinnosabia.com/

Al final repartieron un DVD bastante interesante. Si queréis y tenéis interés lo subo al foro.

¡Gracias Donoso! eso ni se pregunta, por mí encantado. Ya he visto el enlace a la Conferencia y ¡qué vergüenza! ¡qué falta de dignidad! la de quienes abriendo la boca para reclamar derechos para sí, cercenan los derechos de los demás, de aquéllos precisamente que los desenmascaran.

Pues vaya por quienes dieron las conferencias y vieron coartada su libertad por la legión de bufones y mamarrachos ateístas, que nunca es tarde cuando la dicha es buena. Encuentro muy interesante que se pueda visualizar ese vídeo para empezar después el debate. En tal caso, pienso como muy oportuno que "abras el baile" personalmente en el Foro de discusión que consideres más adecuado.

Gracias por las respuestas, que me han dado. Para que ustedes sepan mi manera de pensar, ahora me considero deísta. Soy deísta, porque solo creo en Dios y en ninguna de las religiones tradicionales. Me siento cercano, al deísmo que seguían Aristóteles, Plotino y el pensador estoico que fue emperador de Roma, Marco Aurelio. Pero tampoco me cierro a la posibilidad, de que yo esté equivocado, y de que Jesús y su iglesia tenga la verdad. No es por presumir, pero espero encontrar la verdad algún día, como la encontraron, San Agustín y Edith Stein.

Saludos.

Aliocha.

Te animo a seguir preguntando y buscando. El que busca encuentra. Que Dios te guíe y bendiga tu búsqueda permitiendo que llegues a conocer la Verdad. Ojalá podamos serte de ayuda en ese sentido.

Me gustaría hacerles, otra pregunta sobre Dios, a usted Sr Valmadian, y a usted Sr Hyeronimus, o algún otro que me quiera responder. Algunos me dicen, que el hombre se volvió imperfecto, porque Dios hizo a sus criaturas, con libre albedrío. Pero el libre albedrío, ¿no contradice el argumento, de la omnipotencia divina?. ¿Significa el libre albedrío, que Dios no lo sabe, ni lo puede todo?. Espero respuesta.

Aliocha.

El libre albedrío significa que aun siendo Dios y sabiéndolo todo no es ningún dictador, sino que nos da plena libertad para escoger entre el bien y el mal. Incluso sabiendo que algunos van a escoger mal no se lo impide. No veo en qué pueda hacer más imperfecto al hombre el libre albedrío. Lógicamente si se escoge el mal esa decisión tendrá malas consecuencias en uno o en los demás.

Ante todas estas distintas doctrinas, pensamientos y filosofías variadas, en la cual el hombre con sentido de razonamiento exige una explicación, preguntaros a vosotros mismos ¿existe Dios?

Yo tengo mi respuesta, y sé que rotundamente sí, no lo digo sólo por creencia ni porque me gusta además, sino porque lo siento en cada momento, en que si confías en el destino que te lleva que sea lo mejor para tí, pasándote antes por unas pruebas que has de mostrar tu valía y tu fe.

¿Cómo explicas lo que es el amor? eso es algo que no se puede explicar, sólo se siente, demostrar la existencia es algo más difícil de demostrar.

A Dios por las matemáticas: Premio Templeton 2008 al filósofo y sacerdote Michael Heller

¿Necesita una causa el Universo, causa distinta a cualquier otra? La ciencia, ¿un “esfuerzo por leer la mente de Dios”?

La primera galardonada con el Templeton Prize Progress Toward Research of Discoveries about Spiritual Realities (Premio Templeton para el progreso de la religión. Así fue llamado hasta 2001) fue la madre Teresa de Calcuta en 1973. Desde entonces, cada año se ha concedido este prestigioso reconocimiento, monetariamente más cuantioso que el mismo Nobel (1, 170, 000 euros), a grandes personalidades como el hermano Roger de la comunidad de Taizé, Chiara Lubich, Alexander Soljenitzin, Michael Novak o Charles Taylor, entre muchos otros, quienes han contribuido a la investigación o descubrimiento de las realidades espirituales.
La fundación se debe a Sir John Templeton, un empresario estadounidense de origen británico y confesión presbiteriana interesado en la armonización y diálogo entre la fe y la razón.
El pasado 17 de marzo, la “John Templeton Fundation” anunció en una rueda de prensa desde el Church Center de la ONU el nombre del premiado 2008, el polaco Michael Séller.
Filósofo, matemático, astrofísico...
Ordenado sacerdote católico en 1959, el padre Michael Heller desempeña a la par de su ministerio pastoral la labor como docente de filosofía en la Pontificia Academia de Teología de Cracovia desde 1985.
Ha sido profesor visitante en el Instituto de Astrofísica y Geofísica de la Universidad Católica de Lovaina y ha impartido cursos en el Instituto de Astrofísica de la Universidad de Oxford así como en el departamento de física y astronomía de la Universidad de Leicester.
Desde 1986 colabora también con el Observatorio Vaticano en Castel Gandolfo donde conoció a los renombrados jesuitas George Coyne y William Stoeger junto a los cuales ha publicado algunos ensayos.
El padre Heller, de 72 años (Tarnow, Polonia, 12 de marzo de 1936), cuenta con una prolífica obra que incluye una treintena de libros, la mayoría en polaco y unos pocos en inglés (“Theoretical Foundations of Cosmology”, obra técnica de cosmología desde el punto de vista de los modelos matemáticos que dan pie a la física y a la cosmología teóricas; “Some Mathematical Physics for Philosophers”, obra para filósofos donde expone una visión estructuralista de la teoría de la relatividad y de la mecánica cuántica; y “The New Physics and New Theology” y “Creative Tenson: Essays on Sciense and Religion” donde pone en relación a la nueva física y a la cosmología con la cuestión de Dios, la teología y la religión) y unos cuatrocientos artículos de carácter divulgativo y de investigación.

Pero más que a la trayectoria o al conjunto general de su amplia obra, la fundación ha querido centrar el reconocimiento en un punto más concreto del discurso intelectual del padre Heller. Ese motivo lo ha resumido la misma fundación en la interrogante “¿Necesita una causa el universo?”. En buena medida, la concesión del premio estuvo motivada por los agudos enfoques y los conceptos originalmente desarrollados por el padre Heller sobre la causalidad y el origen del universo con su clara vinculación teísta.
Este hecho a quedado remarcado en la declaración que el mismo padre Michael hizo recientemente y que resume parte de su pensamiento:

“...siempre quise hacer las cosas mas importantes. ¿Y qué puede ser mas importante que la ciencia y la religión? La ciencia nos brinda el conocimiento y la religión nos da el significado y ambas son prerrequisitos de una existencia decente. Y la paradoja es que esos dos grandes valores parecen siempre estar en conflicto. A menudo me preguntan “¿cómo puedo reconciliarlas?”
Y cuando tal pregunta me es formulada por un científico o un filósofo, invariablemente me pregunto: “¿cómo es posible que personas bien educadas estén tan ciegas para no ver que la ciencia no hace mas que explorar la Creación de Dios…?”

El padre Michael Heller parece admitir el enfoque de la metafísica tomista clásica que exige, para la explicación del universo, una causa primera no creada y necesaria identificada con Dios ya que el mundo no puede atribuirse la necesidad. Siendo así, sólo Dios puede ser entendido como esa primera causa, fundamento del ser y único ser necesario.
Esto se evidencia aún más al repasar una reciente declaración a la prensa:

“Al contemplar el universo se impone una pregunta: ¿necesita el universo tener una causa? Es claro que las explicaciones causales son una parte vital del método científico. Variados procesos en el universo pueden ser expuestos como una sucesión de estados, de tal manera que el estado precedente es causa del que le sucede.
Si observamos con más profundidad estos procesos vemos que hay siempre una ley dinámica que prescribe cómo un estado debe producir el otro. Pero las leyes dinámicas se expresan en forma de ecuaciones matemáticas y si preguntamos acerca de la causa del universo deberíamos preguntar acerca de la causa de las leyes matemáticas.
Al hacerlo así nos situamos en el gran plan maestro de Dios al pensar el universo. Al hacerlo nos encontramos ante la pregunta de la causalidad definitiva: ¿por qué existe algo en lugar de no existir nada?
Al hacer esta pregunta, nosotros no estamos preguntando por una causa como todas las otras causas. Nosotros estamos preguntando por la raíz de todas las posibles causas. La ciencia no es sino el esfuerzo colectivo de la mente humana para leer la mente de Dios desde las preguntas de las cuales nosotros y el mundo parecemos estar hechos”.

La ceremonia de premiación tendrá lugar el próximo 7 de mayo en el Palacio de Buckingham. Será otorgado por el Duque de Edimburgo, Su Alteza Real, el príncipe Felipe.
El padre Heller pretende invertir el dinero del reconocimiento en la creación del “Centro Copérnico”, en conjunto con la Universidad Jagellonica y la Academia Pontificia de Teología de Cracovia, para seguir investigando y educando exhaustivamente en la ciencia y teología como disciplinas académicas.
El valor monetario del Premio Templeton que excede, como ya dijimos, al Nobel, busca subrayar que la importancia de los adelantos en los beneficios espirituales es mayor que la de otros avances del ser humano.
Es significativo que el premio haya sido asignado a un sacerdote católico quien, además, es un experimentado científico. Una vez más queda plasmada la complementariedad fe y razón que, en la religión católica, siempre ha sido posible y ha constituido un reflejo fiel de lo que una religión preñada de la verdad es capaz de ofrecer al hombre de hoy.

Jorge Enrique Mújica

http://www.forumlibertas.com/fronten...&id_seccion=10

No veo la lógica del articulo ¿Alguien me la explica?

A ver si también dan un premio de esos al que averigüe cuál es la causa de que (siglo tras siglo y por más que sea evidente que hay Dios) siempre tenga que haber ateísmo y ateos fastidiando al personal, tal que de este modo:

“Al contemplar a los ateos se impone una pregunta: ¿necesitan los ateos tener una causa? Es claro que las explicaciones causales son una parte vital del método científico. Variados procesos en los ateos pueden ser expuestos como una sucesión de estados, de tal manera que el estado precedente es causa del que le sucede.
Si observamos con más profundidad estos procesos vemos que hay siempre una ley dinámica que prescribe cómo un estado debe producir el otro. Pero las leyes dinámicas se expresan en forma de ecuaciones matemáticas y si preguntamos acerca de la causa del ateísmo deberíamos preguntar acerca de la causa de las leyes matemáticas.
Al hacerlo así nos situamos en el gran plan maestro de Dios al pensar el ateísmo. Al hacerlo nos encontramos ante la pregunta de la causalidad definitiva: ¿por qué existe algo en lugar de no existir nada?
Al hacer esta pregunta, nosotros no estamos preguntando por una causa como todas las otras causas. Nosotros estamos preguntando por la raíz de todas las posibles causas. La ciencia no es sino el esfuerzo colectivo de la mente humana para leer la mente de Dios desde las preguntas de las cuales nosotros y el mundo parecemos estar hechos”.

Entiéndeme. Mi intención no es fastidiar, sino aprender. A pesar de los progresos de la ciencia, no logro entender como se puede pretender que ella de la respuesta al preguntas como:"¿Por que hay algo y no nada?"

Eso es más propio de los místicos que de los científicos.

Si lo que dice el matemático es cierto, y así lo creéis todos, es toda una revelación para mí. Pues se contradice bastante con la figura tradicional de Dios que yo tenia. O como mínimo, la que me enseñaron en mi escuela católica.

Para que el planteamiento sea correcto, hay que entender que Dios no es eterno y mucho menos... pueda este llegar a estar presente o participe de nuestro mundo.

Dicho de otro modo. Dios es a-temporal y su presencia no esta unida a ningún lugar del universo. O mas resumido. Dios no entiende ni de espacios, ni tiempos. En todo caso seria un cuerpo no estático que se encuentra superpuesto a nuestra dimensión. Una lectura curiosa.

Dios no esta en ningún sitio, ni en ningún lugar. Por encima de...

Des de el punto de vista astro-físico es hasta lógico y razonable, pero sigo sin poder entender el concepto de necesidad. Aunque si Dios no entiende de Causas... supongo que es que no la hay. Ya que por definición matemática, es origen.


Algo muy confuso. Sobretodo si tenías a la Biblia siempre como el referente de la palabra de Dios. Tengo que reflexionar más sobre el tema.

El hombre que busca acabará encontrando. Naúfrago, ¿qué pensaría cualquier colegial si a los 10-12 años alguien en clase de religión le hablase en estos términos?:

"Dios es un fundamento radical del ente multiforme que constituye el mundo, de todo ente en general. Todo se funda en Él en cuanto que la totalidad de los seres sale de Él como primera Causa eficiente y por Él es atraída como último Fin, en cuanto que todo participa de su plenitud, ofreciendo así un trasunto o por lo menos una huella de su magnificencia. El Fundamento radical en cuanto tal no se cimenta en ningún otro, sino sólo en sí mismo; la Causa primera y última de todo ha de ser incausada, existe en virtud de la absoluta necesidad de su propia esencia (ser-por-sí). Por eso coinciden completamente en Dios esencia y existencia; no sólo tiene que ser como un ente, es decir, como ser-habitante, sino que es el Ser mismo en persona, el Ser subsistente."

Se quedaría con la boca abierta y sin pestañear, ¿verdad?. Por eso en el colegio nos enseñaban los fundamentos de la Fé, y como éstos hunden sus raíces en el Génesis, pues es normal que haya sido la Biblia y el Nuevo Testamento lo que se nos enseñase y generalmente en versiones muy reducidas.

Respecto a las consideraciones que haces, este mismo fragmento que he reproducido ya responde en buena medida a tus dudas.

Lo que es un error es pensar o creer que no es eterno, o que no tiene nada que hacer en la Creación. Cuanto más se profundiza en el conocimiento de las cosas, cuanto más se desciende en la composición de la materia, más energía es y menos materia. LLega el punto en el que todo es eso: energía. La pregunta subsiguiente es: ¿qué es energía?

Además, todo obedece a un plan perfectamente trazado. Hoy en día, esos avances científicos naturales, no son sino ir situando piezas de un inimaginable puzzle. Quizás, si a la Humanidad le da tiempo, lleguemos a entender qué es el Universo, y el día que eso suceda sólo los ciegos de mente y los tontos seguirán sin creer en Dios.

Otra cuestión muy distinta será verlo, entenderlo, conocer su naturaleza... Para eso todos tenemos que esperar, y así se cumplirá aquello de "todo os será revelado". Estas son palabras de Cristo, y es que entonces no entendían nada, y seguimos sin entender.

De todos modos, está en mi intención iniciar un tema sobre La Creación, pero aún he de configurar su planteamiento, y en él espero que puedas encontrar respuestas.

Claro que existe Dios! Quiza no como le representan las distintas religiones o quiza si pero existe eso esta clarito, y al contrario no creo que exista nadie verdaderamente Ateo solo gente que dice que no cree pero el ser humano siempre tiene que creer en algo.