Has captado perfectamente la intención de Penrose el cual, ni es creyente, ni se traga el azar de los mal llamados "naturalistas". ¿Cuál es su respuesta como alternativa? La verdad es que habría que preguntársela, yo desde luego, hoy por hoy, no la conozco. Y en caso de que la haya formulado, no dejará de ser su propio parecer, pues todo este entremado consiste en hacer números y más números. De hecho yo los he realizado de todas las formas posibles, es decir, mediante fórmulas y mediante la "cuenta de la vieja", para ver si el extracto de mi cuenta corriente en el Banco me daba la alegría de decirme que está llena. Pero no, la realidad sigue siendo igual de tozuda y me muestra una oscilación entre lo mínimo para mantenerla abierta y los números rojos, según la fecha del mes.

Mi intención al recurrir a él es meramente argumentativa a efectos de demostrar que los planteamientos de la Ciencia no son A o B, tal y como pretende la corriente materialista y que busca su fundamento en el azar. Además de ser errónea tal postura, busca arrinconar y desprestigiar a aquéllos científicos que son creyentes. Es decir, estamos ante un planteamiento ideológico, que el tal Penrose no parece admitir, o cuando menos no debe querer participar de él.

Lo peor de esta situación no son las memeces que se pueden escuchar de boca de ciertos pseudocientíficos, con ser malo de por sí, sino que los científicos que son creyentes, particularmente los católicos, por temor al desprestigio profesional, a la pérdida de oportunidades en sus carreras, a la posibilidad de no lograr becas de investigación, etc., guardan silencio, no se atreven a dar una réplica contundente y eficaz, tanto a los materialistas, como a las Instituciones, sean estatales como privadas. Y esto es algo que personalmente he podido constatar en varias ocasiones, pero siempre dentro de conversaciones privadas y podría dar nombres.

Por tanto, esto es peor aún que lo otro. Esto forma parte de "las velocidades y los tocinos" de Naúfrago, esto entra dentro de la intención del artículo de Juan Manuel de Prada. Y yo, al igual que tú, voy a seguir dando con el mazo mientras pueda, ya que exijo respuestas claras a las preguntas verdaderas. No acepto "mariconadas" como la del "sesudo autocomplaciente" entrevistado por el ABC, que responde que la corriente científica del Diseño Inteligente no es más que un "subterfugio" porque para demostrarlo están las "evoluciones fallidas". Cuando, en realidad, no hay evoluciones fallidas sino especies desaparecidas por causas concretas, no porque sí, por que a un inexistente azar que no es sino sinónimo de nada, se le haya podido ocurrir, ya que si fuese algo y se le ocurriesen cosas, entonces sería "Dios jugando a los dados", y a semejante despropósito ya respondió el propio Einstein cuando afirmó justamente lo contrario: "Dios no juega a los dados".

Por mi parte, además de seguir con el mazo en la mano, seguiré rogándole para ver si puede aliviarnos un poco de tanta estulticia suelta.