Tema: ¿Es el universo infinito?.

Lamentable respuesta la que he recibido. En mi primera intervención quedó bastante claro y pantente que hay diferencia entre el Universo y la Creación, pero tú, Valmadian, usurpas el concepto de Universo para utilizarlo de la misma manera que lo hace la ciencia profana.

Me resbala absolutamente todo lo que dices sobre el así nombrado por ti universo, que es el universo de la física, un concepto banal y ridículo. Me resbala eso y me resbalan todas tus objeciones cosmológicas cientificistas y de astrofísico inepto. Antes de llamar sofista a alguien ten cuidado de no usurpar conceptos muy claros y además tradicionales, que tú utilizas al modo de la ciencia profana, para llamar universo a lo que en teología es sólo la creación. El Univierso no es lo que dice la Física, así que lo de Hubble, etc. sobra.

Todo lo que dices de Hubble etc. es ingenuo y superfluo. ¿Ese señor que ha observado el qué? Expansión infinita, big crunch, bla-bla-bla. "Límites físicos"=mala volutad para que la discusión no salga nunca de la física convencional contemporánea, que es la de la secta científica, que viola todos los conceptos que le exceden para apropiarse ilícitamente de ellos. Verborrea científica que me pretendes utilizar allí donde no tiene ningún ámbito de aplicacion.
Multiverso, pluriverso: chatarra intelectual procedente de la ciencia-ficción (literatura pseudocientífica de adoración lunática al positivismo), idolatría positivista que no vale la pena ni reparar en ella. Con todo esto ya puedes ir haciéndote a la idea de la limitación, viendo tus propios límites. ¿Quieres llamarme tú a mí sofista, con toda esta verborrea inútil?
Con lo de Aristóteles lo mismo, vuelve revisar tu profano concepto de universo (confundido con creación), ese concepto aberrante y positivista que utilizas, antes de entrar a evaluar nada. Ya he dicho bastante sobre tus límites. Y léete el Parménides, allí verás el enorme ridículo de considerar infinito a todo lo que se enfoca como compuesto de partes. Pero para entenderlo tendrías que dejar a un lado los prejuicios enfermizos de la ciencia oficial moderna, y eso temo que sea pedirte demasiado. El que lo grande no pueda contener lo pequeño no es una idea volumétrica, es (aplicado a ti) que a ti con tus prejuicios cientificistas no tienes capacidad para contener en tu cabeza lo que evidentemente te supera.

Y con esto me despido.

Punto por punto, caballerete.

-Revise su educación.
-Revise el respeto debido a otros pareceres.
-Guárdese sus descalificaciones para usted.
- Si usted discrepa, los demás tenemos el mismo derecho a discrepar que usted-.
-Guárdese su Parménides y la obtusa filosofía de tal pagano para usted, yo soy católico.
- Guárdese sus opiniones sobre la ciencia y el quehacer científico. Yo no he expresado estar de acuerdo con esto o con lo otro, sino que he mencionado por encima ciertas situaciones al día de hoy, pero usted no entiende nada de nada.
- Guárdese las descalificaciones personales hacia mí persona, no se las voy a tolerar más.


Y para concluir, ¡vayase del Foro! usted aquí con esos modos y maneras no pinta nada.

El universo no puede ser infinito, porque eso contradice la idea bíblica de creación. Dios vio el mundo creado y finalizado y solo así pudo decir que "era bueno", ¿como podría decir eso de algo en expansión infinita e ilimitada, o sea inacabado?
Nunca la teología católica ni santo Tomás admitieron un universo infinito.
Lo que diga la ciencia moderna no sirve ni para refutar ni para confirmar la idea bíblica de la creación; que la ciencia diga lo que quiera; Dios no puede mentir.

El Universo, o el Todo, tampoco tiene causa, porque tal idea es suponer que procede de algo mayor, y volveríamos a la contradicción de suponer que el Universo está limitado (que es finito). Esto es como la pregunta de quién creó a Dios.

¿Es esto católico, señor Nanael? ¿Es que el universo no lo creó Dios y tiene a Dios por causa?

La pregunta sobre quien creó a Dios es un puro disparate. En tanto que Dios, metafísicamente no puede tener causa; pero el universo la tiene.

Lamentable respuesta la que he recibido. En mi primera intervención quedó bastante claro y pantente que hay diferencia entre el Universo y la Creación, pero tú, Valmadian, usurpas el concepto de Universo para utilizarlo de la misma manera que lo hace la ciencia profana.

Me resbala absolutamente todo lo que dices sobre el así nombrado por ti universo, que es el universo de la física, un concepto banal y ridículo. Me resbala eso y me resbalan todas tus objeciones cosmológicas cientificistas y de astrofísico inepto. Antes de llamar sofista a alguien ten cuidado de no usurpar conceptos muy claros y además tradicionales, que tú utilizas al modo de la ciencia profana, para llamar universo a lo que en teología es sólo la creación. El Univierso no es lo que dice la Física, así que lo de Hubble, etc. sobra.

Todo lo que dices de Hubble etc. es ingenuo y superfluo. ¿Ese señor que ha observado el qué? Expansión infinita, big crunch, bla-bla-bla. "Límites físicos"=mala volutad para que la discusión no salga nunca de la física convencional contemporánea, que es la de la secta científica, que viola todos los conceptos que le exceden para apropiarse ilícitamente de ellos. Verborrea científica que me pretendes utilizar allí donde no tiene ningún ámbito de aplicacion.
Multiverso, pluriverso: chatarra intelectual procedente de la ciencia-ficción (literatura pseudocientífica de adoración lunática al positivismo), idolatría positivista que no vale la pena ni reparar en ella. Con todo esto ya puedes ir haciéndote a la idea de la limitación, viendo tus propios límites. ¿Quieres llamarme tú a mí sofista, con toda esta verborrea inútil?
Con lo de Aristóteles lo mismo, vuelve revisar tu profano concepto de universo (confundido con creación), ese concepto aberrante y positivista que utilizas, antes de entrar a evaluar nada. Ya he dicho bastante sobre tus límites. Y léete el Parménides, allí verás el enorme ridículo de considerar infinito a todo lo que se enfoca como compuesto de partes. Pero para entenderlo tendrías que dejar a un lado los prejuicios enfermizos de la ciencia oficial moderna, y eso temo que sea pedirte demasiado. El que lo grande no pueda contener lo pequeño no es una idea volumétrica, es (aplicado a ti) que a ti con tus prejuicios cientificistas no tienes capacidad para contener en tu cabeza lo que evidentemente te supera.

Y con esto me despido.

Señor Nanael, tenga un poco de respeto a una persona que le ha respondido con ar-gu-men-tos. Que Usted no da ninguno.

Señor Valmadian, no perdamos los papeles, que la verdad se defiende por ella misma, Dejemos que el señor Nanael critique la verdad, que así le demostraremos nosotros la mentira de sus opiniones.

Iniciado por el cura y el barbero

El universo no puede ser infinito, porque eso contradice la idea bíblica de creación. Dios vio el mundo creado y finalizado y solo así pudo decir que "era bueno", ¿como podría decir eso de algo en expansión infinita e ilimitada, o sea inacabado?
Nunca la teología católica ni santo Tomás admitieron un universo infinito.
Lo que diga la ciencia moderna no sirve ni para refutar ni para confirmar la idea bíblica de la creación; que la ciencia diga lo que quiera; Dios no puede mentir.
Es esto católico, ¿señor Nanael? ¿Es que el universo no lo creó Dios y tiene a Dios por causa?

En efecto, sólo puede ser finito, cualquier otra consideración es un absurdo. Por otro lado las fuentes de conocimiento no tienen ni porque contradecirse, ni porqué apoyarse, y no son excluyentes sino para ciertos individuos, la mayoría de ellos ateos. Desde hace ya tiempo la ciencia, hablando con propiedad, las ciencias físico-naturales, viene confirmando con sus resultados lo que afirma el texto bíblico, sólo que empleando otros términos. Y aquí es donde se demuestra la "Revelación" y el ser humano a través del quehacer científico está siendo capaz de llegar a las mismas conclusiones y ello partiendo del hecho de la limitada capacidad humana, y esto resulta extraordinario. Otra cuestión son las posiciones extremistas y confrontadas del absurdo entre cientificistas y los creacionistas protestantes.

Así, reproduzco un fragmento de un texto de Teología que nos dice:

"Podemos empezar con el excepcional homenaje de que Concilio Vaticano hizo objeto a la razón humana, en el año 1870. Definió que la existencia de Dios puede ser conocida por la razón humana sin el auxilio de la Revelación. Este es el homenaje más importante que se hizo jamás a la razón humana; y es de fe. Como católicos estamos obligados a creer que la razón humana puede establecer la existencia de Dios.

( Teología y Sensatez F.J. SHEED Edit. HERDER. Barcelona 1984, p., 41)

Y entre esos modos de conocimiento de Dios están, además de la Filosofía y la Teología, la Cosmología, la Física y la Matemática. Tal y como ha estado procediendo el último Premio Templeton, Michael HELLER, el cual además de sacerdote católico, es un gran investigador en una de las ramas más profundas del conocimiento humano.

Que conste que estoy de acuerdo con la exposición de Valmadian, la respeto y la comparto...pero que alguien me explique como se fuma, que tenga la forma que tenga el Universo, ¿dónde está suspendido? ¿flota en la Nada, en un vacío, en materia oscura? No soy capaz ni de imaginarmelo, porque de hacerlo igual me cortocircuito o me explota el cabolo.

Saludos en Xto.!

PD: Excelente exposición Valmadian. Quién pudiera comprender minimamente los entresijos del Universo.

Todo de acuerdo con el apreciado Reke Ride. Sin duda, Señor Valmadian, Usted es la persona cierta para nos enterar, en hispanismo.org, de la producción de saber cientifico, en perspectiva cristiana.

Aguardo el desarrollo del foro de ciencia en hispanismo.org de que hablaba Usted con Donoso hace pocos dias, con ganas de leerlo y de aprender con Usted.

Un respetoso saludo

Iniciado por Irmão de Cá

Todo de acuerdo con el apreciado Reke Ride. Sin duda, Señor Valmadian, Usted es la persona cierta para nos enterar, en hispanismo.org, de la producción de saber cientifico, en perspectiva cristiana.

Aguardo el desarrollo del foro de ciencia en hispanismo.org de que hablaba Usted con Donoso hace pocos dias, con ganas de leerlo y de aprender con Usted.

Un respetoso saludo

¡También de acuerdo con nuestro apreciado hermano portugués! aguardo con impaciencia ese foro. Me parece un tema apasionante a la par que complejo, aunque he de reconocer que cada vez que leo las intervenciones de Valmadian, me saltan chispas en la cabeza, no por cómo lo escribes, sino por el contenido en sí mismo (es un tema tan abstracto y tan grande que no se puede abarcar a través del entendimiento/conocimiento humano; y mas, una insignificante partícula de ese Universo, lega en la materia, como yo)

Iniciado por Reke_Ride

¡También de acuerdo con nuestro apreciado hermano portugués! aguardo con impaciencia ese foro. Me parece un tema apasionante a la par que complejo, aunque he de reconocer que cada vez que leo las intervenciones de Valmadian, me saltan chispas en la cabeza, no por cómo lo escribes, sino por el contenido en sí mismo (es un tema tan abstracto y tan grande que no se puede abarcar a través del entendimiento/conocimiento humano; y mas, una insignificante partícula de ese Universo, lega en la materia, como yo)

La finalidad de ese foro será precisamente dotar de argumentos a quienes quieran aceptarlos, para rebatir la ofensiva materialista de los "cristófobos". Para esa gente ni S. Pablo, ni S. Agustín, ni siquiera S. Tomás con las cinco vías, valen nada, como tampoco sus argumentos. Luego no queda otra que o ignorarlos, pero sin olvidar que han usurpado espacios y conceptos con las consiguientes discriminaciones, da igual a quien sea si ese alguien se manifiesta creyente, o, nos preparamos para lanzarnos a la piscina y usamos sus propios argumentos en su lenguaje, aunque dándoles la vuelta.

Hoy estamos viviendo una apostasía generalizada, no sé si es la Gran Apostasía testamentaria, pero si no lo fuera debe de ser muy parecida. Y nosotros, que sí nos preocupamos por lo que está sucediendo, como católicos tenemos la obligación de combatir el error, que se está llevando a mucha gente por delante. Y eso pasa por muchos campos de conocimiento, no sólo por el filosófico o el teológico. Si hay a quienes tal experiencia les produce repugnancia o rechazo, no se les obliga a que participen, los frentes son muchos y en todos hacen falta recursos o el concurso de todos nosotros. Así que cada uno escoja sus argumentos o "armas dialécticas".

P.D. Estas cuestiones "enganchan", hay que tener cuidado.

Iniciado por Reke_Ride

Que conste que estoy de acuerdo con la exposición de Valmadian, la respeto y la comparto...pero que alguien me explique como se fuma, que tenga la forma que tenga el Universo, ¿dónde está suspendido? ¿flota en la Nada, en un vacío, en materia oscura? No soy capaz ni de imaginarmelo, porque de hacerlo igual me cortocircuito o me explota el cabolo.

Saludos en Xto.!

PD: Excelente exposición Valmadian. Quién pudiera comprender minimamente los entresijos del Universo.

Me temo que yo estoy como tú: Pues una cosa es intentar comprender a medias las automentirijillas que nos hacemos ( "Sí, sí, para mí está chupao, ¿no lo entiendes? ) y otra realmente llegar a entender la esencia de todo esto. Para mí, es suficiente prueba de la existencia de Dios, de su Inmensidad y de nuestra pequeñez.

En respuesta a tus preguntas, y con ciertos "permisos", te puedo comentar lo que dicen quienes parecen entenderlo mejor:

-. No flota, ni está suspendido de nada. Ocupa todo lo que debe ocupar, no tiene puntos cardinales.

-. No existe la NADA, luego, no puede flotar, si la NADA existiese el universo sería destruido.

-. Desde luego, la idea de vacío, que ya dentro del propio universo produce vértigo, tampoco es absoluta. Los astrofísicos llaman "vacío" al espacio libre de objetos en el que hay una bajísima densidad de partículas por centímetro cúbico. Dado que fuera del universo no puede haber nada como tal, pues el espacio y el tiempo se están creando de forma continua, no habrá tampoco vacío. Las únicas explicaciones que se dan son de tipo abstracción matemática.

-. La materia oscura se conoce a través de medios indirectos, forma parte del propio universo y, sin ella, la inestabilidad en relación con la gravedad, lo habría destruido. Por ello, se deduce que tiene que estar en alguna parte. De momento están buscando pruebas físicas, pero aún no las han encontrado, tan sólo se siente a través de ciertos indicios.

Por otro lado, yo no comparto los planteamientos de algunos cosmólogos que han elaborado modelos de multiversos. Estoy completamente convencido de la existencia de un único universo creado directamente por Dios, aunque no en sus formas actuales, pues tal suposición implicaría que sería estático sin cambio posible y por tanto inmutable y ello no es cierto, todo cambia, todo fluye pues de Dios viene y a Dios va, el Alfa y el Omega de todas las cosas.

Dentro de la Creación se ha encontrado la existencia de orden en todo, eso se llama información y se opone al caos. De tal modo que en el espacio, a nivel submolecular, o sobre la superficie de nuestro mundo, todo obedece a unas pautas establecidas: lo mismo que de un toro no puede surgir un geranio, de un tipo de asteroide no puede surgir una estrella, o de esta como tal una galaxia. Nuestra información está contenida en el ADN, y gracias a estas cadenas somos como somos y heredamos los caracteres de nuestros progenitores o padres. Es decir, la Creación es un inmenso y completo milagro, sólo hace falta querer contemplarla con los ojos del espíritu y los del cuerpo. Lo malo es que el mundo está lleno de ciegos afectados de soberbia (es decir, estupidez elevada a la enésima potencia) o de ira.

Un saludo,

Iniciado por Valmadian

Me temo que yo estoy como tú: Pues una cosa es intentar comprender a medias las automentirijillas que nos hacemos ( "Sí, sí, para mí está chupao, ¿no lo entiendes? ) y otra realmente llegar a entender la esencia de todo esto. Para mí, es suficiente prueba de la existencia de Dios, de su Inmensidad y de nuestra pequeñez.

En respuesta a tus preguntas, y con ciertos "permisos", te puedo comentar lo que dicen quienes parecen entenderlo mejor:

-. No flota, ni está suspendido de nada. Ocupa todo lo que debe ocupar, no tiene puntos cardinales.

-. No existe la NADA, luego, no puede flotar, si la NADA existiese el universo sería destruido.

-. Desde luego, la idea de vacío, que ya dentro del propio universo produce vértigo, tampoco es absoluta. Los astrofísicos llaman "vacío" al espacio libre de objetos en el que hay una bajísima densidad de partículas por centímetro cúbico. Dado que fuera del universo no puede haber nada como tal, pues el espacio y el tiempo se están creando de forma continua, no habrá tampoco vacío. Las únicas explicaciones que se dan son de tipo abstracción matemática.

-. La materia oscura se conoce a través de medios indirectos, forma parte del propio universo y, sin ella, la inestabilidad en relación con la gravedad, lo habría destruido. Por ello, se deduce que tiene que estar en alguna parte. De momento están buscando pruebas físicas, pero aún no las han encontrado, tan sólo se siente a través de ciertos indicios.

Por otro lado, yo no comparto los planteamientos de algunos cosmólogos que han elaborado modelos de multiversos. Estoy completamente convencido de la existencia de un único universo creado directamente por Dios, aunque no en sus formas actuales, pues tal suposición implicaría que sería estático sin cambio posible y por tanto inmutable y ello no es cierto, todo cambia, todo fluye pues de Dios viene y a Dios va, el Alfa y el Omega de todas las cosas.

Dentro de la Creación se ha encontrado la existencia de orden en todo, eso se llama información y se opone al caos. De tal modo que en el espacio, a nivel submolecular, o sobre la superficie de nuestro mundo, todo obedece a unas pautas establecidas: lo mismo que de un toro no puede surgir un geranio, de un tipo de asteroide no puede surgir una estrella, o de esta como tal una galaxia. Nuestra información está contenida en el ADN, y gracias a estas cadenas somos como somos y heredamos los caracteres de nuestros progenitores o padres. Es decir, la Creación es un inmenso y completo milagro, sólo hace falta querer contemplarla con los ojos del espíritu y los del cuerpo. Lo malo es que el mundo está lleno de ciegos afectados de soberbia (es decir, estupidez elevada a la enésima potencia) o de ira.

Un saludo,

Saludos Valmadian es un placer leerte, sabes que Einstein comentó en cierta ocasión, "si hay una pregunta que quizás no sería capaz de responder, es.. - sabemos que el universo se expande, ¿pero dentro de que se expande?-..

Iniciado por Nok

Saludos Valmadian es un placer leerte, sabes que Einstein comentó en cierta ocasión, "si hay una pregunta que quizás no sería capaz de responder, es.. - sabemos que el universo se expande, ¿pero dentro de que se expande?-..

Muchas gracias y encantado de saludarte. Lo cierto es que Einstein osciló entre varias posiciones a lo largo de su carrera en muchos aspectos. No dejó de faltarle cierto grado de socarronería bien fundamentada, al fin y al cabo es el "padre de la relatividad" que no del "relativismo". Pero sí, en efecto, la cuestíon es "dentro de qué se expande". La respuesta obvia inmediata es "a través del espacio", ¡ah! ¿pero éste existe ya antes del universo? Pues al parecer no existe... ¿entonces? Un ateo buscará respuestas en el azar muchas veces sin sentido cuando no absurdas, un creyente afirmará que estamos ante una "perpetua creación". Por otra parte, si se observa detenidamente ese espacio, todo el espacio, se puede llegar a una situación sorprendente: ¿qué es "antes" el tiempo o el espacio? Sabemos que hay 4 dimensiones: tres son físicas y la cuarta es el tiempo. Las tres dimensiones físicas se desenvuelven en la temporal, para que puedan hacerlo ésta otra ha de ser previa, por tanto sobre qué se sostiene el universo, pues la respuesta apunta en todo momento en la misma dirección: el tiempo.

Ahora la cuestión es esta otra: ¿porqué el tiempo siempre se mueve en una sola dirección, siempre hacia el mismo punto, nunca hacia atrás ? Si pudiéramos hablar con Cervantes sobre El Quijote, ¿dónde lo buscaríamos, dentro o fuera del libro? Lógicamente fuera, pues llevando el argumento al tiempo, ¿quién está fuera del tiempo? Yo sólo conozco a Dios, para mí como creyente es fácil llegar a la conclusión de que el universo se sostiene en el tiempo, que es creación continua, que fluye en una sola dirección, que empezó en un momento Alfa (la gran explosión que, en realidad, no fue tal pero cuya idea nos viene muy bien a modo explicativo) y que finalizará en otro momento, el momento Omega, y todo el proceso sólo es posible por la Mente y Voluntad de Dios, sólo así crea de la Nada, y sólo así se puede explicar la realidad del universo.

Pero aún hay más sorpresas, si siguieramos punto por punto todo el proceso que va desde lo más grande (galaxias) hasta las partículas más pequeñas (bossones), llegaríamos a la conclusión de que la materia, en realidad, no existe. Sólo hay energía e información para que esa energía se comporte de ciertas maneras en determinados momentos, los cuales, según la estructura que adopten serán observables de modo directo o indirecto.

Y es que, se mire por dónde se mire al final siempre se acaba llegando al mismo punto. Así, Robert Jastrow, astrofísico muy controvertido por su clara inclinación a favor de la Creación y atacado por los materialistas y ateistas, afirmó lo que sigue:

"el científico ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el punto más alto; cuando se encarama, finalmente, al último peñasco, es felicitado por una banda de teólogos que han estado sentados allí durante siglos".

Para evitar que los citados materialistas me acusen de sacar de contexto la frase, que es más que expresiva por sí misma, diré que la he entresacado de una cita que realiza el profesor J.A. Gonzalo ya citado, catedrático de Física del Estado Sólido de la Universidad Autónoma de Madrid, en Física y Religión en Perspectiva, pág., 81

También es de Einstein esta sentencia: "La religión sin la ciencia es ciega. La ciencia sin la religión está coja".

Un saludo.

En 1990, concretamente en los días 26 y 27 de octubre, tuvo lugar el Simposio sobre "Física y Religión en perspectiva", que se celebró en el salón de Conferencias de la Real Sociedad Económica Matritense de Amigos del País (junto al antiguo emplazamiento del Ayuntamiento de Madrid). El simposio estuvo patrocinado por el Banco Bilbao Vizcaya, la UNED y la Real Sociedad Económica Matritense. La inauguración corrió a cargo del Excmo Sr. don Luis Tejero Escribano, entonces Vicerrector de la UNED, e intervinieron diversos profesores con sus ponencias: Pedro Echenique, catedrático de Física de la Universidad del País Vasco, Carlos Sánchez del Río (de la Univ. Complutense) y ex-presidente del CSIC; Stanley L. Jaki, profesor de Historia de la Física y autor de una veintena de libros (al menos en aquel entonces), etc., pero quiero destacar lo afirmado por uno de los intervinientes en aquél Simposio, de cuyas actas existe una publicación editada por RIALP.

Así se nos dice en el prólogo:

"Despues de un breve coloquio, don Julio A. Gonzalo, catedrático de Física en la Universidad Autónoma de Madrid, disertó sobre "Cosmología y Trascendencia". Después de una breve introducción al tema, delineó en síntesis histórica cómo la cosmología física del siglo XX (observación experimental y teoría físico-matemática), ha logrado llegar a los confines de nuestro universo físico, siendo capaz de describir por primera vez, aunque de manera siempre tentativa y perfectible, la totalidad de la materia y energía existentes en el universo. A continuación habló de los datos básicos cosmológicos observables: a) Distribución isotrópica y homogénea de las galaxias; b) recesión universal de las galaxias; c) abundancia primordial relativa de helio y otros elementos ligeros; d) fondo cósmico de radiación.

Explicó cómo esos datos son integrados coherentemente en el modelo del big-bang y cómo las implicaciones de este hecho han producido perplejidad en algunos de los científicos que más prominentemente contribuyeron a establecer las bases de este modelo, precisamente por que los datos reales apuntan sobre el universo hacia un universo finito y creado. La descripción bíblica de un universo creado de la nada por Dios en el tiempo parece armonizar mucho mejor con los datos de la cosmología moderna contemporánea que las concepciones recurrentes sobre el cosmos (con "eternos retornos" sin término), características de antiguas civilizaciones.Terminó diciendo que la existencia de un Dios sabio y providente es requisito indispensable para que una pequeña partícula del universo (el hombre) haya sido capaz de abarcarlo hasta sus orígenes más remotos y hasta sus confines más lejanos".

(Física y Religión en Perspectiva. Actas del Simposio de 1990 VVAA, Ediciones RIALP. Prólogo, pág., 13-14)


Por mi parte, "no hay comentarios" pues las evidencias hablan por sí mismas.