Tema: Rusia y Ucrania, por Juan Manuel de Prada

Un vídeo mucho más que interesante.

https://religionlavozlibre.blogspot....tadura-de.html

Se pregunta el ex-ministro por qué está pasando todo esto con el silencio cómplice de los países occidentales. ¿Tal vez lo siguiente tenga algo que ver?

https://religionlavozlibre.blogspot....te-google.html

Va a ser preciso blindarse mentalmente ante la ofensiva propagandística que nos espera ante lo que se está anunciando, ya en varios medios, que se va a producir.




Las noticias falsas en Kiev presagian un abril cruel (audio del director de AD)



M. K. Bhadrakumar.- Un Moscú indignado ha exigido con enojo una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas este lunes por las acusaciones de atrocidades cometidas por las tropas rusas en áreas alrededor de Kiev durante el último mes.

En primer lugar, esta acusación no reposa sobre pruebas fidedignas, pero puede moldear percepciones erróneas en tanto que desinformación. Un informe de la agencia Tass dice: “El Ministerio de Defensa ruso dijo el domingo que las Fuerzas Armadas rusas abandonaron Bucha, ubicada en la región de Kiev, el 30 de marzo, mientras que “la evidencia de los crímenes” surgió solo cuatro días después, después de que los oficiales del Servicio de Seguridad de Ucrania había llegado al pueblo. El ministerio enfatizó que el 31 de marzo, el alcalde de la ciudad, Anatoly Fedoruk, confirmó en un video que no había tropas rusas en Bucha. Sin embargo, no dijo una palabra sobre civiles asesinados a tiros en la calle con las manos atadas a la espalda”.

Aún más sorprendente es que a los pocos minutos de las “noticias de última hora”, los líderes occidentales (jefes de Estado, ministros de relaciones exteriores, ex políticos) hicieron declaraciones debidamente preparadas sólo basadas en vídeos de segundos de duración y en un puñado de fotos, y dispuestos sin disponer de más elementos a verter acusaciones. No se buscó la opinión de un experto, no se hizo ningún trabajo forense, no se dio oportunidad al acusado de ser oído. El presidente francés, Emmanuel Macron, rompió su campaña electoral para las elecciones del próximo domingo para calificar las supuestas atrocidades rusas como “crimen de guerra”. Lo mismo hizo el canciller alemán Olaf Scholz, quien también está en un gran problema ya que Alemania registra una inflación del 7,3 por ciento en marzo y es conveniente desviar la atención sobre esas dificultades domésticas.

No hay nada inusual en que los políticos asediados jueguen la carta del “hombre del saco”. Las mentes inteligentes como las de Macron y Scholz deben estar dándose cuenta ahora de sus políticas defectuosas que conducen inexorablemente a una derrota estratégica a manos de Rusia. Pero la gran pregunta es: ¿por qué tanta teatralidad justo en este punto? Las noticias falsas han surgido incluso cuando la Fase 2 de la operación especial de Rusia está programada para comenzar esta semana en la región oriental de Donbass. Algo así como 60.000-80.000 soldados ucranianos, calificados como las mejores unidades de las fuerzas armadas, han sido rodeados en Donbass. La maniobra rusa valió la pena al inmovilizar a las fuerzas ucranianas en Kiev durante el mes pasado. Para cuando el gobierno de Kiev (y sus “asesores” occidentales) se dio cuenta de lo que pasaba, el daño ya estaba hecho. La enormidad de la situación resultante necesita alguna explicación.

https://www.indianpunchline.com/wp-c...ap–768×662.jpg

El mapa anterior reproducido de la agencia Novosti sobre la situación exacta del terreno al 3 de abril explica la verdadera importancia del caldero en Donbass, donde la “crème de la crème” de las fuerzas ucranianas, que suman varias divisiones, está cercada por las fuerzas rusas y aislada de su base logística y otras fuerzas amigas. El caldero es bastante grande, está marcado con rayas azules y negras en el mapa en los tramos superiores de la región de Donbass en dirección a Járkov. La enorme columna rusa que se retiró de la región de Kiev hace una semana está maniobrando en un gran arco hacia ese caldero sin pasar por Chernihiv en el norte y las ciudades de Sumy y Járkov (cerca de la frontera rusa en el noreste). Las fuerzas ucranianas están bien armadas y se han fortificado mucho, pero no pueden escapar de la trampa. Tampoco es factible que Kiev envíe refuerzos ya que el campo hacia el oeste consiste en tierras de cultivo en gran parte abiertas (hasta el río Dniepr). Los rusos tienen la supremacía aérea y es imposible ocultar cualquier movimiento enemigo a su control.

Las fuerzas rusas han puesto fuera de servicio todos los aeropuertos cercanos y han destruido sistemáticamente las reservas de petróleo ucranianas cercanas a través de la Fase 1 de la operación. Hace tres días, las fuerzas rusas asestaron un golpe devastador: “En particular, el aeródromo militar de Mirgorod en la región central de Poltava, un centro estratégicamente importante, quedó fuera de servicio y se encontraron varios helicópteros y aviones de combate ucranianos. en sus aparcamientos camuflados, así como depósitos de combustible y armas de aviación han sido destruidos”. Igualmente, Járkov ha sido rodeada y “en un ataque de alta precisión con los misiles táctico-operativos Iskander en el cuartel general de defensa de la ciudad el jueves, se confirmó la muerte de “más de 100 nacionalistas y mercenarios de países occidentales”.

No obstante, se espera que las fuerzas ucranianas luchen bien en lugar de rendirse, aunque están rodeadas, sin cobertura aérea, sin posibilidad de rotar las fuerzas, sin combustible suficiente para participar en una guerra de maniobras y falto de municiones. Sin duda, se acerca una gran batalla, la más decisiva en toda la operación especial rusa hasta el momento. El problema es que el caldero también tiene abundantes asentamientos de población de etnia rusa (incluidos los titulares de pasaportes rusos) y la ofensiva será una tarea larga y pacientemente ejecutada para evitar víctimas civiles o la destrucción de la infraestructura civil. Es decir, la Fase 2 puede durar hasta un mes más o menos para completarse. No se equivoquen, los rusos tienen que ganar aquí (y lo harán) y le romperán la espalda a las fuerzas armadas ucranianas. A pesar de todas las fanfarronadas de Zelensky, Kiev se dará cuenta de la enormidad de la derrota y sus mentores occidentales también se rendirán a la evidencia.

Sin duda, queda todo un mes por delante en el que la estrategia occidental será fabricar noticias falsas sin cesar, intensificando la guerra de la información y la propaganda. Incluso se puede organizar alguna operación de bandera falsa bajo la supervisión de agentes de inteligencia occidentales. En el peor de los casos, Kiev puede incluso jugar su última carta: las armas químicas. Rusia ha hecho públicos los detalles de los lugares donde Ucrania ha guardado reservas de armas químicas. Se sabe que EEUU proporcionó equipo especial de ayuda militar (máscaras de gas, ropa de protección, etc.) para hacer frente a las armas químicas y proporcionó capacitación especial para la protección colectiva. La presteza con la que Macron y Scholz han validado las noticias falsas es un presagio de una nueva fase en la guerra de la información. En pocas palabras, hay un amargo despertar en París y Berlín de que la operación rusa está cumpliendo con éxito los objetivos establecidos.

En su obra maestra “The Wasteland”, TS Eliot escribió: “Abril es el mes más cruel, engendrando lilas de la tierra muerta, mezclando memoria y deseo, removiendo raíces opacas con lluvia primaveral”. Pero la oscura ironía del abril de este año será que la fecundidad y la renovación se referirán a la regeneración de Rusia en un mundo de historia y mitos generados por las mentes occidentales en cuarentena.


https://www.alertadigital.com/2022/0...irector-de-ad/

Washington Post: la OTAN quiere prolongar la guerra


abril 06, 2022



El Washington Post admite que la OTAN quiere prolongar la guerra en Ucrania.

"Es mejor que los ucranianos sigan luchando".

En un artículo sobre la posibilidad de un acuerdo de paz entre Ucrania y Rusia, el Washington Post admite que algunos dentro de la OTAN quieren prolongar la guerra el mayor tiempo posible.

La admisión está contenida en un artículo titulado "La OTAN dice que Ucrania debe decidir sobre el acuerdo de paz con Rusia - dentro de los límites".

"Incluso un voto ucraniano de no unirse a la OTAN - una concesión que Zelensky ha hecho pública - podría ser una preocupación para algunos. Esto lleva a una realidad incómoda: Para algunos en la OTAN, es mejor que los ucranianos sigan luchando, y muriendo, que lograr una paz que llegue demasiado pronto o a un coste demasiado alto para Kiev y el resto de Europa", afirma el artículo.

"Existe un desafortunado dilema. El problema es que si termina ahora, hay una especie de tiempo para que Rusia se reagrupe, y se reanudará, bajo este u otro pretexto".

Y ahí lo tienen.

Ahora sabemos por qué los medios de comunicación y los periodistas alineados con la OTAN están constantemente presionando para una escalada que podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial.

La OTAN quiere que la guerra continúe durante el mayor tiempo posible para que Rusia pueda ser drenada y aislada, mientras que los medios de comunicación son adictos a los clics y a los índices de audiencia que esto conlleva.

El artículo también revela cómo Zelensky quiere una "garantía de seguridad legalmente vinculante de Estados Unidos y otros para defenderla si fuera atacada", algo que es totalmente delirante.

Como señala Chris Menahan, un acuerdo de paz parecía posible hace aproximadamente un mes, cuando Vladimir Putin prometió poner fin a la guerra "si Ucrania accedía a reconocer Crimea, aceptar Donetsk y Luhansk como estados independientes, jurar su ingreso en la OTAN y desarmarse".

Sin embargo, a pesar de que Israel le dijo que aceptara el acuerdo, el presidente Zelensky se abstuvo de hacerlo inmediatamente después de que Estados Unidos decidiera enviar 14.000 millones de dólares en ayuda, acto que prolongó la guerra.

"(Zelensky) debería haber aceptado el acuerdo de Putin como le dijo Bennet hace cuatro semanas", escribe Menahan. "En lugar de eso, ha insistido en seguir con su estrategia de obligar a todos los hombres de entre 18 y 60 años a tomar las armas y convertirse en combatientes enemigos para poder utilizar sus muertes como propaganda de atrocidades para embaucar a la OTAN en la guerra".


https://religionlavozlibre.blogspot....an-quiere.html

En el siguiente enlace está contenido un vídeo censurado, pero que se puede pasar sí se aceptan ciertos criterios totalitarios. Está elaborado por la televisión cubana pero por sus contenidos merece la pena. Pone de manifiesto la manipulación que se está haciendo en los medios del "mundo libre" y lo que nos estamos tragando. En esta ocasión, y sin que sirva de precedente, su visualización es muy conveniente.


https://www.xn--elespaoldigital-3qb....-de-la-verdad/

Y estos otros son ya casi de cachondeo. En el primero se observa a una reportera de lo que parece ser la televisión ucraniana vestida de "Ramba" para la ocasión. Se supone que está enviada a un escenario donde ha habido combates y destrucción material. Pero lo mejor viene cuando hace ejercicio con un mando a distancia mientras intercambia comentarios con alguien de control.

En el segundo se ve a un reportero de un país árabe que no parece salir de su asombro cuando contempla como media docena de soldados ucranianos, con sus respectivos equipos y armas, van descendiendo de una ambulancia con una cruz roja bien visible.



https://www.xn--elespaoldigital-3qb....as-ucranianas/


Ni Gila hubiese llegado a tanto.

No es lo mismo votar a favor de alguien que votar en contra de alguien, aunque al final el resultado será parecido. En esta idea se puede centrar lo que voy a exponer. Por algún lugar de los fondos de este mismo sitio deben de estar algunas de mis intervenciones en las que no me manifestaba muy a favor de Rusia, aunque cualquiera se pone a buscarlos. Y desde febrero parece que me he vuelto un rusófilo de cuidado, pero ojo porque pueda ser que la razón radique en lo que primero he comentado.

La verdad es que Rusia tiene un problema paralelo al de Alemania, su pasado. Nadie le perdona a Rusia haber sido parte de la URSS, y hay que prestar atención a este hecho, y es que no es lo mismo la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que la Federación Rusa, ni ambas iguales que Rusia a secas. En los primeros casos Rusia ha sido y es parte de esas formas estatales, la más importante sin duda, pero eso, parte y no la totalidad. Y en esa parte y durante unos cuatro siglos, primero como Imperio Ruso, también estaba integrada Ucrania. Pero la cuestión es que hoy no se ha olvidado que Rusia fue soviética siendo algo que no se perdona ni en los medios, ni en las redes, y eso en un país como el nuestro que, según se dice, es sociológicamente de izquierdas y hasta tenemos un gobierno socialcomunista. Es decir, una inconsecuencia mental más de la opinión general, repito "opinión" o si se prefiere "a mi me parece qué..." o sea, nada o aire en el cerebro. Porque la segunda es que, de pronto, como salida de la lámpara del genio de Aladino, ha surgido el perdón hacia el pecado ya eterno de Alemania, y del que no levantaban cabeza, haber sido nazis. Ahora no importa que haya batallones de esa ideología combatiendo bajo la bandera ucraniana, por cierto modificada a su antoño de diversas maneras algunas muy nostálgicas de las del III Reich. Pero no pasa nada, ahora están del lado de los "buenos" y se han convertido así en una especie de hijos pródigos.


Llegado a este punto es cuando yo me planteo sí estoy defendiendo a Putin o, en realidad, dado mi carácter personal de gran aficionado a llevar la contraria siempre y en todas partes, lo que me complace es zurrar la badana a toda la "cantamañanería" doméstica y, por supuesto, también la foránea. Pero reconozco que me surge una duda constante, ¿qué hace un tipo como yo coincidiendo con la horda podemita y otras extremas izquierdas?, es algo que me deja perplejo. Sin embargo, también me despeja algunas dudas comprobar que en páginas católicas, o en otras tradicionalistas, también se han posicionado del mismo modo. Acá se rompe eso de "el enemigo de mi enemigo, es mi amigo", porque amigo, lo que se dice amigo de podemitas y ultrarrojos, jamás, vamos ni por una apuesta. Entonces algo pasa, sí, y es bastante evidente, las motivaciones para apuntar contra unos apoyando al otro se deben a motivos muy diferentes aunque en este caso se hayan vuelto paralelos.

El rojerío nacional y también el internacional, siguen mirando a Rusia como una potencia roja, comunista. Mientras que el otro sector, al que se ha de calificar siempre de ultraderechista aunque nada tenga que ver, piensa en una Rusia recuperada para la tradición, en una Rusia que ha ido evolucionando y retornando a la vía correcta, una vía mucho más religiosa que este Occidente claramente cristófobo y pagano, en vías de caer en un ateísmo abyecto y causante por todo ello de todos los males que hoy están afectando al mundo. Leía esta misma mañana la biografía de Zelenski y es partidafrio de Zelenski apoya la distribución gratuita de cannabis medicinal, la gratuidad del aborto en Ucrania, la legalización de la prostitución y el juego https://es.wikipedia.org/wiki/Volod%C3%ADmir_Zelenski En tan pocos términos ya está expresado el eje de mi absoluta antipatía por el personaje, yo no necesito más para entender que este tipo es un corrupto moral, un indecente, además de un vendido al NOM, un siervo del mismo. Así que vuelvo de nuevo al comienzo, ¿apoyo a Putin, o más bien arremeto contra Zelenski y toda la horda que lo apoya?

Me llamaba la atención esta misma mañana que en el digital EL Correo de España se publicasen dos artículos rabiosos contra Rusia, por cierto ninguno firmado por experto alguno en cuestiones de Geopolítica, estrategia, o en pleno conocimiento de la guerra moral, ideológica y religiosa contra Cristo, que se está desarrollando a escala global. En uno de ellos consideran a Zelenski un patriota. ¿Patriota? ¿un tipo que ha llevado a su país al mayor sufrimiento posible como es la guerra? ¿un tipo que ha mentido a los suyos antes de ser elegido y después de su elección sobre una guerra que llevaban manteniendo por ocho años contra una parte de sí mismos? ¿Patriota un tipo que sabía, sí o sí, que sus actos de gobierno llevaban a la guerra? Más arriba he puesto el enlace a su biografía y trayectoria relatada en la WIKI, pero da lo mismo para aquellos que dudan de la fuente porque en cualquier otra entrada vamos a encontrarnos con las mismas mandangas.

Un patriota se sacrifica por su patria, y éste individuo demostraría que lo es dimitiendo, porque sabe perfectamente, sabe objetivamente, que él es el mayor obstáculo para lograr un alto el fuego. Pero no le dejarán quienes lo apoyan, o sea, SOROS que es su mentor y avalista.

También hoy he tenido tiempo de entrar en una de esas páginas "malditas" que trabajan con bulos. Más era curiosidad que otra cosa, hasta que me he tropezado con el relato de bulos sobre esta guerra. Empieza la descripción con un mapa del mundo en el que quedan retratados los países en tonos rojizos según el grado e intensidad de las berzas metidas a la población y, ¡qué raro! España junto con la India son los campeones mundiales de las mentiras. Sin duda esto nos viene de la afición a la portería, a los programas infectos morales y nulos mentales que tragamos en esas cadenas de televisión que deberían ser cerradas en su mayor parte y retirada toda opción de acceder a nuevas licencias a sus promotores. Se puede dar crédito o no a muchos comentarios, pero el listado y contenidos de las mentiras vertidas en las redes y lo que no son tales, es nauseabundo. En algunos casos llegan al patetismo más analfabeto que uno pueda imaginar: "tanques de Guerra" (sic), con destino a "Ucraina" para que España se sobreentiende, pues tales carros se supone que eran españoles, provoquen "laterceraguerramundial" también textual. Y que como se verá obligó a Defensa a tener que desmentirlo. Así como que los soldados rusos que se habían rendido "eran jovencitos y estaban hambrientos los obligan a ir a la Guerra" (sic) Y todo en el mismo texto en alguna de esas redes para subnormales profundos. Es lo que digo desde hace mucho tiempo, antes a un idiota para que no molestase se le daba un cuaderno con un lápiz, y cuando lo rellenaba se tiraba al cubo de la basura y no pasaba nada, pues nadie se enteraba. Ahora todos los gilipollas tienen un teclado con conexión a Internet y lo malo es que llegan a todas partes.


https://maldita.es/malditobulo/20220...ucrania-bulos/


¡Hala! a cantar aquello de "vamos a contar mentiras, tralará"

Comparto algunos vínculos a cuentas de twitter que informan en idioma español sobre el conflicto desde la perspectiva rusa. Que pueda haber propaganda afín al gobierno del Kremlin, seguramente, pero viendo la posición unilateral de los mass media, creo que sería bueno para ampliar el panorama sobre un asunto tan complejo como la guerra en Ucrania.


https://twitter.com/OrdenClasico

https://twitter.com/IrinaMar10

https://twitter.com/Medios_Rusos

https://twitter.com/EstulinDaniel

https://twitter.com/liusivaya

https://twitter.com/ApoyoDonbas

https://twitter.com/OLMB14

https://twitter.com/HelenaVillarRT

https://twitter.com/ActualidadRT

https://twitter.com/matrioshkaspain


Saludos

¿¿Hay alguna forma de saber el número real de soldados ucranianos muertos en combate?? Solo se dan a conocer datos ucranianos sobre civiles muertos y señoras violadas. No parece muy creíble eso de que, con numerosas ciudades arrasadas por los rusos, resulte que haya solo tres mil soldados ucranianos muertos frente a 20.000 (¿?) rusos... Como si Ucrania estuviera ganando la guerra, si es que se les ha de creer. Vamos, que un día de estos los ucranianos toman Moscú...

El misterio de las "armas de destrucción masiva"





JAVIER BARRAYCOA
10 ABRIL 2022



Estados Unidos en la última década ha asignado más de 2.000 millones de dólares para financiar laboratorios biológicos secretos en Ucrania. Que se sepa, sólo los estadounidenses tienen el derecho exclusivo de acceso a los experimentos que se llevan a cabo allí. Las autoridades ucranianas niegan la existencia de estos laboratorios. Por su parte, los rusos, antes de empezar la invasión de Ucrania, llevaron a la ONU la cuestión de los laboratorios secretos, pero su denuncia fue desestimada.

Las primeras noticias sobre estos laboratorios secretos, florecieron en el periódico serbio Pechat cuando publicó un artículo «¿Por qué Estados Unidos está convirtiendo a Ucrania en una bomba biológica?». Este artículo ha desaparecido actualmente de su enlace. El artículo afirmaba que entre 2014 y 2017 estos laboratorios fueron financiados por el Pentágono.

En Ucrania, la existencia de laboratorios estadounidenses fue desvelada por los parlamentarios pro rusos Viktor Medvedchuk y Renat Kuzmin. También la red ha contado el enlace de la noticia. Se hicieron eco de esta información por los medios rusos y búlgaros. Un medio búlgaro realizó su propia investigación en 2018 y contabilizó 11 laboratorios secretos en Ucrania a través de los cuales se propagan enfermedades peligrosas.

Un dato inapelable es que en la última década, en Ucrania han aparecido brotes de enfermedades extrañas. En 2009, 450 ucranianos fueron víctimas de neumonía hemorrágica en Ternopil; en 2011, 33 ucranianos sufrieron cólera; en 2014, fueron 800. El politólogo Olexander Lazarev propuso que: “Si se mapea todo esto, entendemos que, de hecho, donde se encuentran estos laboratorios, se están produciendo principalmente estos brotes”. Incluso algunos medios insinuaban que de ahí había salido la covid-19, pero estas páginas también han quedado desactivadas.

Los parlamentarios mencionados también apelaron al presidente Zelensky, al primer ministro Denis Shmygal y al ministro de Salud Maxym Stepanov con la demanda de hacer pública la información sobre la existencia de laboratorios estadounidenses en Ucrania. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) y el gobierno declararon al unísono: “En primer lugar, no hay laboratorios biológicos extranjeros que operen en el territorio de Ucrania. Las declaraciones que se han escuchado recientemente de ciertos políticos no se corresponden con la realidad y son una distorsión deliberada de los hechos”.

Por el contrario, la embajada estadounidense confirmó oficialmente la presencia de esos laboratorios, así como que están financiados por el Pentágono, con un comunicado: “El Programa de Amenazas Biológicas del Departamento de Defensa de EE. UU. está trabajando en Ucrania con el gobierno ucraniano para garantizar el almacenamiento consolidado y seguro de patógenos y toxinas amenazantes”.

Estas contradicciones parecen converger en un hecho irrevocable. En 2005 se firmó un acuerdo entre el Ministerio de Salud y el Departamento de Defensa de los EE.UU. sobre la reducción de amenazas biológicas. Los entonces senadores estadounidenses Barack Obama y Richard Lugar asistieron a la firma. El acuerdo debía consistir en desarticular esos laboratorios, pero finalmente los norteamericanos decidieron todo lo contrario: apropiárselos, desarrollarlos y controlarlos.

El acuerdo de 2005 no surgió de la nada, sino sobre la base de un acuerdo marco entre Ucrania y Estados Unidos en 1993, cuando Estados Unidos ayudó a Ucrania a eliminar las armas nucleares estratégicas y proliferar las armas de destrucción masiva. Su plazo vencía en diciembre de 2020.

En 1999, seis años después de la firma, ocurrió una tragedia en uno de los laboratorios biológicos en la ciudad de Sverdlovsk en Siberia. Fue una especie de Chernobyl microbiológico a un área residencial común donde se producía ántrax. En un escape de antrax murieron unas cien personas.

Desde entonces, el tema de los laboratorios biológicos es un tema tabú en la exURSS. Los norteamericanos reconocen que han construido dos laboratorios para el Servicio Estatal de Ucrania para la Seguridad Alimentaria y la Protección del Consumidor: uno en Kiev, otro en Odesa. La construcción de estos laboratorios biológicos se ha llevado a cabo a través de un contratista Black & Individ, con la mayor discreción.

Otro posible laboratorio estaría a unos 30 km de Járkov. Hace 7 años se rumoreaba que en la ciudad iban a construir un laboratorio bacteriológico con dinero americano. De hecho, antes de la actual guerra, había enormes invernaderos donde no trabajaban locales, sólo norteamericanos.

La información sobre la existencia de un laboratorio estadounidense en el Instituto Anti-Plaga de Odesa si es conocida por los medios. Peor los periodistas nunca han podido acceder allí. Se trata del Instituto de Investigación Anti-Plaga de Odesa. Durante 80 años, su tarea principal fue combatir la peste. Durante la era soviética, este instituto formaba parte de una red de casi un centenar de centros epidemiológicos de este tipo que habían estado desarrollando programas biológicos militares durante décadas. En septiembre de 2009, el Pentágono destinó 3 millones de dólares para crear un laboratorio biológico bacteriológico sobre la base del instituto. Pero en Odesa nadie es capaz de decir qué ocurre ahí dentro.

Los Estados Unidos tienen laboratorios en todo el mundo, incluyendo viejas repúblicas soviéticas como Kazajstán, Azerbaiyán, Georgia, y Ucrania. En los últimos años, la Agencia de Reducción de Amenazas a la Seguridad Nacional de EE. UU. ha invertido 400 millones de dólares en la construcción y desarrollo de laboratorios biológicos en Kazajistán. En Georgia, los americanos han invertido 350 millones de dólares. Al principio las autoridades georgianas lo negaron. Pero el exministro de Seguridad Nacional de Georgia, Igor Georgadze, confirmó su existencia y una serie de extrañas muertes relacionadas con patógenos.

Por su parte Rusia también ha acusado a que entre 2020 y 2021,el Ministerio de Defensa alemán realizó en Ucrania un estudio de los patógenos de la fiebre hemorrágica Congo-Crimea, leptospirosis, meningitis y hantavirus en el marco de la implementación de una iniciativa bilateral para garantizar la seguridad biológica en las fronteras exteriores de la Unión Europea.

Entidades sospechosas de desinformar, como Newtrall, han intentado convencer a la opinión pública que de en Ucrania no hay laboratorios de armas químicas. Pero el caso es que la desinformación es total. Tampoco sería de extrañar que las famosas armas de destrucción masiva no estuvieran en Irak sino en Ucrania y controladas por el ejército USA.




https://elcorreodeespana.com/hispani...Barraycoa.html

Orígenes de la tradición cristiana «ortodoxa» rusa y el conflicto actual en Ucrania


El presidente de Rusia, Vladimir Putin. Foto: Astafyev Alexander/Zuma Press

Publicado Por: C. TRADICIONALISTA CELEDONIO DE JARAUTA - CIUDAD DE MEJICO abril 12, 2022

En los últimos quince días, los medios de comunicación manejados por la plutocracia que ejerce su hegemonía en el llamado «mundo occi*dental», han divulgado una imagen de Rusia enfocada en la sataniza*ción no sólo de su líder sino del país entero y de todo lo que representa, inclusive en aspectos tan distantes de los temas bélicos que van desde lo cultural hasta lo gastronómico, por absurdo que parezca. A ello se ha sumado un bloqueo económico destinado a aislar a Rusia y asfixiar su comercio de manera radical.

Adicionalmente dicha campaña informativa sesgada y parcial muestra las operaciones militares impulsadas por el gobierno de Vladi*mir Putin como una invasión arbitraria originada por la ambición ex*pansionista de Moscú, olvidando las atrocidades que los regímenes pro-estadounidenses de Kiev han infligido contra los pueblos de Do*netsk y Lugansk desde 2014 y el incumplimiento de los acuerdos de Minsk de septiembre del mismo año por parte de Ucrania.

Ante esta situación pareciera que la única actitud aceptable en un cristiano en Occidente, es la de la solidaridad con Ucrania y la condena a Rusia. No obstante, es necesario conocer al menos en términos gene*rales cual es el papel que el origen de la evangelización en estas tierras juega en este conflicto, que si bien, no es al menos hasta el momento necesariamente una guerra de religión, se desarrolla entre pueblos que aún continúan con una práctica religiosa relativamente arraigada y en donde la secularización atea y hedonista del mundo occidental no ha penetrado plenamente.

Se podría decir que Kiev representa el lugar del origen de la Cris*tiandad rusa, desde el momento en que el príncipe San Vladimir reci*bió el bautismo por parte de jerarcas bizantinos en el año 988; por lo tanto, estos territorios representan para el alma rusa lo que Santiago de Compostela o Zaragoza para el Mundo Hispánico. Kiev es en cierto sen*tido la pila bautismal de este pueblo, el espacio del cual brotó su tradi*ción espiritual multisecular y por tanto Rusia y lo que hoy es Ucrania, son territorios ineludiblemente unidos por lazos inquebrantables forti*ficados a través de los siglos, por la Fe Cristiana Oriental.

Aun cuando parte de la propaganda noticiosa actual pretende que la Rus de Kiev es el antecedente de la Ucrania actual mientras que Ru*sia tuvo su origen en el Gran Ducado de Moscú; la realidad histórica muestra una continuidad espiritual y cultural entre la Rus de Kiev, los distintos ducados que se enfrentaron al avance tártaro en la Baja Edad Media y lo que sería después el Imperio de los Zares. Ucrania posee una identidad nacional creada en pleno siglo XX de manera artificial, como la de muchas naciones durante la hegemonía de la modernidad política. Si bien en ese proceso pudieron existir motivaciones válidas derivadas de la resistencia contraria la maquinaria despiadada del co*munismo soviético; a largo plazo la separación de Rusia y Ucrania es algo que tiende a debilitar a ambos pueblos que originalmente se halla*ban hermanados en una misma Tradición de carácter cristiano «ortodo*xo» y por lo tanto romper con la unidad espiritual de la Patria Rusa, lo cual sólo puede beneficiar a las potencias plutocráticas occidentales.

Esta separación ha avanzado ya inclusive en el campo de la jerar*quía eclesiástica «ortodoxa» cuando en enero de 2019, se dio reconoci*miento al Patriarcado «Ortodoxo» de Kiev por parte del Patriarcado de Constantinopla (en general cercano a las consignas pro-estaduniden*ses), en claro desafío a la autoridad del patriarca de Moscú, a quien se*gún la normatividad vigente en las Iglesias Orientales, correspondía la jurisdicción sobre el territorio ucraniano. Con ello incluso en el ámbito de las estructuras eclesiásticas se ha observado este proceso de engulli*miento de Occidente con relación a Ucrania.

La Catolicidad Hispánica sufriría una herida mortal si por alguna razón España perdiera el dominio de Santiago de Compostela, lugar de la tumba del apóstol que según la tradición llevó el Evangelio a la península ibérica. Lo mismo ocurriría con el catolicismo mejicano si el Cerro del Tepeyac, lugar de la aparición de la Virgen de Guadalupe, cayera de repente bajo manos extranjeras. Algo similar ocurre con Ucrania, Rusia no toleraría ver a una Ucrania alejada para siempre de sí y esto no solo por motivos geopolíticos, sino también por estas raíces espirituales que se han venido comentando.

Aunque se habla de una Ucrania independiente que lucha por su libertad, este país ha ido gradualmente convirtiéndose de facto en un puesto de avanzada de los intereses de Estados Unidos, nación domi*nada por el liberalismo hedonista y materialista. Por tanto, parte de los propósitos de la operación militar actual radican en contrarrestar a largo plazo dicha influencia occidental.

Vladimir Putin se ha destacado por devolverle al cristianismo «Or*todoxo» en Rusia un papel más amplio en la sociedad en contra de las i*deologías laicistas, progresistas y posmodernas, a lo que se suma su o*posición a las tendencias relacionadas con las cuestiones de género. Esto constituye un desafío a la agenda de las élites globalistas y con las operaciones militares en Ucrania, ese reto ha llegado a un nuevo nivel, lo cual puede dar parte de las claves del odio desatado por el sistema en contra de la Rusia actual

.Austreberto Martínez Villegas,
Círculo Tradicionalista Celedonio de Jarauta





https://periodicolaesperanza.com/archivos/11428

Guerra en Ucrania (1): los lejanos orígenes en la desconocida Transnistria

31 marzo, 2022

Existe en Europa un pequeño Estado fantasma no reconocido internacionalmente. Se trata de Transnistria o la también llamado oficialmente República Moldava Pridnestroviana. En los inicios de la Unión Soviética, la región de la Transnistria formaba parte de la República Socialista Soviética de Ucrania. Tras la anexión de Checoslovaquia por parte del III Reich, se firmó el 23 de agosto de 1939 el Pacto Ribbentrop-Molotov, donde se establecía la repartición de todo el centro de Europa entre Alemania y la URSS. Una de las consecuencias fue la anexión por parte de la URSS de una parte de Rumanía, dando lugar a la República Socialista Soviética de Moldavia. En este nuevo ente político se hablaba por igual el rumano y el ruso.En 1992, tras el colapso de la URSS, la Transnistria se separó de Moldavia. Ello se produjo tras una agresión iniciada por Moldavia contra la región separatista. Este tipo de conflictos han sido calificados como conflictos postsoviético congelados, esto es, una serie de crisis territoriales provocadas -y muchas aún no resueltas- por la caída de la Unión Soviética. La Guerra entre 1991 y 1992 se consumó con un empate técnico. En el territorio de Transnistria estaba estacionado el 14º Cuerpo de Ejército soviético que permitió la resistencia de la población pro-rusa. En esos momentos de crisis, Estados Unidos aprovechó la circunstancia para seguir su proceso acoso y derribo al viejo enemigo soviético, tal y como ya lo había hecho en Afganistán, apoyando a los enemigos de la antigua URSS.


Territorio de Transnistria (en rojo)

La intervención Norteamericana en Transnistria

La situación en este conflicto fue realmente complicada, especialmente debido a la injerencia de Estados Unidos. Desde Washington se organizó el intento de secuestro de Igor Smirnov, líder sindical que se había erigido presidente de la nueva república y que había aglutinado al ejército ruso, a los cosacos y a la población de la región separatista. Mientras que EEUU imponía, el 28 de febrero de 1992, que la ONU reconociera ocho nuevos Estados, entre los que se encuentrana Moldavia, impidió que la Transnistria post-soviética y pro-rusa fuera reconocida, quedando en una situación alegal en el orden internacional. James Baker III, el entonces Secretario de Estado (durante el mandato de George Busch, padre) colocó en Rumanía a John R. Davis Jr., quien ya era conocido por haber movido los hilos de Solidarnosc en Polonia. También en Bucarest se instalará el jefe de la estación (o Antena) de la CIA, Harold James Nicholson (famoso en el mundo del espionaje porque dos años más tarde se pasó a trabajar para los rusos). E igualmente se instaló en Chisinau (capital de Moldavia) una representación diplomática que serviría de centro de operaciones militares contra Transnistria.

Cosacos y soldados pridnestrovianos conducen un blindado ruso (1992)

La recién inaugurada Moldavia post-soviética no tenía ejército. Washington consiguió que Rumanía aportara blindados y oficiales para formar a los futuros soldados. Además reclutó para el ejército a presos de las prisiones moldavas y rumanas, a cambio de la libertad y el botín que consiguieran en Transnistria. Ante la inminencia de los ataques moldavos, organizados por los norteamericanos, las autoproclamadas autoridades de Transnistria pidieron observadores internacionales a Boris Yeltsin, pero este -en pleno romance con Occidente- se negó. Por el contrario, dio la orden al 14º Ejército de una retirada total. El presidente moldavo, Mircea Snegur, y sus asesores estadounidenses, vio su oportunidad con hacerse con la región secesionada. El Parlamento moldavo aprobó una resolución para «aplastar a los separatistas». Pero un levantamiento popular consiguió que el 14º Ejército ruso desobedeciera a Moscú y que entregara armas y blindados a los rusófilos y cosacos venidos de Rusia.

El presidente moldavo, Mircea Snegur, ante su parlamento declaró que “Rusia ha desencadenado una guerra no declarada contra Moldavia. El Dniéster es una zona ocupada por el 14º Ejército ruso”. Pero callaba que el gobierno de Rumanía había enviado aviones y pilotos para combatir junto al ejército moldavo. Cuando se iniciaron las hostilidades, los moldavos atacaron indiscriminadamente población civil y objetivos militares. Políticamente, se hicieron movimientos para unir Moldavia a Rumanía (iba a ser la “Gran Rumanía”), pero su presidente –Ion Iliescu– descartó esa posibilidad ante el miedo de represalias rusas. En medio del conflicto Boris Yeltsin consiguió desmovilizar al 14º Ejército Ruso, pero fue sustituido por numerosos voluntarios y cosacos que acudían de toda Rusia. El 3 de julio, Boris Yeltsiny el moldavo Mircea Snegur, firmaban en Moscú un acuerdo de cese del fuego. Desde entonces, la Transnistria (rebautizada como Pridnestrovia) consiguió sobrevivir en paz bajo la protección de los últimos soldados del 14º Ejército ruso.

Abriendo frentes a Rusia

Uno de los organismos del llamado “Estado Profundo” norteamericano es la RAND ‎Corporation, una especie de think tank dependiende del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Desde ahí ha salido la planificación para debilitar Rusia abriéndole varios frentes. En su documento “Extending Russia: ‎Competing from Advantageous Ground”, del 25 de mayo de 2016, la RAND Corporation propone las siguientes actuaciones internacionales: Armar a Ucrania; aumentar el apoyo a los yihadistas en Siria;‎ promover un cambio de régimen en Bielorrusia;‎ explotar las tensiones en el sur del Cáucaso;‎ reducir la influencia de Rusia en Asia central y‎eliminar la presencia rusa en Transnistria.‎ En el ultimo año hemos contemplado cómo Rusia ha tenido que intervenir en Siria para que los yihadistas formados por la CIA no se hicieran con el control del país. En Agosto de 2020, las elecciones en Bielorrusia -ante las manifestaciones en contra del régimen autocrático de Aleksandr Lukashenko– ponían en apuros al aliado estratégico de Rusia, situado entre Ucrania y Polonia. En diciembre del 2021, el presidente de Kazajistán, Kasim-Yomart Tokáev, calificó de “intento de golpe de Estado” las manifestaciones que surgieron a raíz del aumento de los precios del combustible. Rusia tuvo que intervenir para apoyar a su aliado estratégico y no perder así el control de la zona. Entre septiembre y noviembre de 2020, se produjo la segunda guerra del Alto Karabaj. Fue un conflicto armado entre las fuerzas Azerbaiyán Apoyados por Turquía, miembro de la OTAN) contra Armenia (apoyada por Rusia). Gracias a Rusia se llegó a un acuerdo de alto el fuego.

Stefano S
annino, al servicio del mundialismo

No es posible creer que la convulsiones militares y conflictos políticos en las fronteras de Rusia, sean mera casualidad. Dos meses antes del actual conflicto de Ucrania-Rusia, el 1º de enero de 2022, bajo la dirección del mundialista Stefano Sannino (ex representante en Serbia de ‎la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa), y actualmente nuevo Secretario General adjunto del Servicio Europeo de Acción Exterior (nombrado su segundo por nuestro masón Josep Borrell), se han realizado unas acciones desconocidas. Stefano Sannino ha encargado a los funcionarios ‎de la Misión de Asistencia de la Unión Europea en la Frontera entre Moldavia y Ucrania (EUBAM) concretar el bloqueo económico contra Transnistria. Así que Rusia ‎se verá obligada a establecer un puente aéreo para garantizar la alimentación de los ‎‎500.000 habitantes de ese enclave. ‎Recordemos que ya en 2019, Moldavia acogía islamistas del Isis antirrusos. Todo indicaba que la zona iba a a volver a entrar en conflicto, respaldo por los Estados Unidos. El asunto tuvo su antecedente diplomático un año antes. El 22 de junio del 2018, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución A/RES/72/282 en la que “insta a la Federación de Rusia a que complete, de manera incondicional y sin más dilación, la retirada ordenada del Grupo Operacional de las Fuerzas Rusas y sus armamentos del territorio de la República de Moldavia (unos 1.700 soldados)”. El 24 de febrero Rusia invadía territorio ucraniano. El 15 de marzo de 2022, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa adoptó una resolución por la que reconocía la región de Transnistria como “territorio de Moldavia ocupado por Rusia”. El carácter “imperialista” de Stefano Sannino quedó en evidencia en un vídeo promocional sobre Europa, llamado ‘Creciendo juntos’. La campaña fue retirada por la Comisión Europa por las quejas recibidas de ser racista, sexista e imperialista. El vídeo tiene como objetivo animar a otros países a sumarse a la UE y lo protagoniza una mujer blanca que representa a las Unión Europea. Ante ella aparecen tres hombres -un asiático, un sultán que levita y un hombre negro que baila kapoeira- amenazándola con artes marciales. La mujer, calmada, logra que dejen las armas y dialogar con ellos. El anuncio acaba con el mensaje “cuantos más seamos, más fuertes seremos”. No cabe duda de que estamos ante un modus operandi en estas batallas geopolíticas.

Javier Barraycoa

Publicado en Posmodernia




https://barraycoa.com/2022/03/31/gue...-transnistria/

La Guerra en Ucrania (2): los intereses del hijo de Biden en tierras lejanas por sinnombre La Guerra en Ucrania (2): los intereses del hijo de Biden en tierras lejanas Corría el año 2019. El entonces presidente Donald Trump, el 25 de julio, llamaba al ya entonces presidente ucraniano Volodímir Zelenski recién elegido, para que investigara a Hunter Biden, el hijo de su gran rival político en las elecciones presidenciales Joe Biden. Todo se remontaba a cuando Biden era vicepresidente de Estados Unidos con Obama. Se tenían sospechas que Joe Biden habría presionado al gobierno pro-ruso de entonces, presidido por Viktor Yanukovich, para que despidiera al fiscal que estaba investigando la corrupción en la mayor compañía ucraniana de gas en la que estaba involucrado Hunter Biden. La amenaza de papá Biden fue que se si no se dejaba de acosar a su hijo, retendría ayudas económicas destinadas a Ucrania. El escándalo en Estados Unidos levantó gran expectación al ser aireado por el The Wall Street Journal e implicó hasta al exalcalde de Nueva York Rudolph Giuliani, acusado de difundir los negocios “sucios” de Hunter Biden para beneficiar a Donald Trump. En medio de la polémica, Hunter Biden reconoció haberse reunido con un funcionario de la Fiscalía General de Ucrania en París y que se entrevistó en Madrid con Andriy Yermak, un asistente de Zelenski, para renegociar el “asunto” de las ayudas y la purga del fiscal díscolo. Todo este trasunto, se volvió contra el aún presidente de EEUU y provocó el primer proceso de destitución (impeachment) de Donald Trump, al considerar que las acusaciones de estecontra Biden eran calumniosas y vertidas en plena campaña electoral. El miércoles 5 de febrero de 2020, Trump fue absuelto por el Senado de los cargos de los que se le acusaba. Los negocios gasísticos de Hunter Biden en Ucrania Pero las acusaciones de Trump resultaron ser ciertas. En su día, cuando los Obama ocupaban la Casa Blanca, se dijo que no había ningún problema con los negocios en Ucrania de Hunter Biden porque era un ciudadano que se representaba a sí mismo y tampoco existía ninguna evidencia de corrupción por su parte. Había obtenido, en abril de 2014, un puesto remunerado en Burisma Holdings como asesor. Esta es la mayor empresa ucraniana del sector gasífero que además tenía importantes intereses en la recién perdida península de Crimea. La compañía había sido fundada por un aliado político de Viktor Yanukovych (que fuera expulsado en febrero de 2014 tras las protestas masivas en el Maidán). La marcha de Yanukovych y la consecuente inestabilidad política, llevó a la administración de Obama a moverse rápido para fortalecer lazos con los nuevos gobiernos de Ucrania. Joe Biden viajó a Ucrania y mantuvo contacto con los nuevos presidentes Oleksandr Turchínov (que duró pocos meses en el cargo) y Petró Poroshenko. Las intenciones “no confesables” de este viaje era poder mantener los intereses económicos de la familia Biden en Ucrania[1]. El tres de abril de 2014, tras la mencionada caída del presidente Victor Yanukovich -orquestada por la subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland (toda una personaje del Estado profundo norteamericano)-, se produjo en el Ambrossetti Club, a orillas del lago Como (Italia) una reunión de alto nivel. Se encontraron el multimillonarioStephen Schwartman, director del fondo de inversiones Blackstone ‎‎(no confundir con Blackrock) y partidario de abandonar sus inversores de Rusia, con uno de los ex consejeros del entonces secretario de Estado John Kerry, ‎ David Archer, y su compañero de juergas Hunter Biden[2]. De ese encuentro, David Archer salió nombrado miembro del Consejo de administración de ‎Burisma Holdings, una de las compañías más importante de Ucrania en el sector del gas natural. Su propietario, el oligarca Mykola Zlochevsky, fue objeto de acciones judiciales iniciadas por el FBI estadounidense y el MI5 británico, por atribuirse ilegalmente licencias gaseras. No obstante, David Archer se convirtió en cabeza visible de los negocios del oligarca ucraniano, con un sueldo de 83.333 dólares al mes. El 12 de mayo de 2014 (justo un día después del mencionado viaje de Joe Biden a Kiev), Hunter ‎Biden entraba en el consejo de administración de Burisma Holdings. ‎Su nómina era de 50.000 dólares mensuales y abandonó el cargo en 2019. Burisma Holdings y la conexión ucraniana Durante el segundo semestre de 2014, Burisma ‎Holdings sobornó con 7 millones de dólares al fiscal general de Ucrania –nombrado por el nuevo ‎régimen de Petró Porochenko– para que redactara documentos falsos y cerrara las acciones judiciales ‎contra la empresa y contra su propietario[3]. Todos esos hechos fueron ampliamente publicados en la prensa ucraniana, pero nunca llegaron a Europa. Las noticias sobre la corrupción en Ucrania caían con cuenta gotas desde diarios como el Wall Street Journal, desde donde se denunció que el secretario de Energía ‎estadounidense, Rick Perry, presionó al ya presidente Volodimir Zelenski para se deshiciera de los ‎administradores de la compañía gasera pública Naftogaz y los sustituyera por norteamericanos como Amos Hochstein (oponente del Nord Stream 2 del que enseguida hablaremos). Hoy, este personaje es el Enviado Especial y Coordinador de Asuntos Energéticos ‎Internacionales en la administración Biden.‎ Los Biden siguen vinculados económicamente a las gasísticas ucranianas. Estas habían de ser las grandes perdedoras con la terminación de la construcción del Nord Stream 2. Este gaseoducto había de conectar directamente Rusia con Alemania y ello haría “prescindibles” buena parte de los gaseoductos que hoy recorren Ucrania. Sólo la actual guerra ha paralizado el Nord Stream 2 y de nuevo Ucrania se convierte en un territorio imprescindible para el paso del gas hacia Europa y sigue siendo un negocio para los intereses de los Biden. Para corroborar esta apreciación, basta leer un artículo de Forbes, del 25 de agosto de 2021, en el que en una visita de Zelensky a Merkel, este: “advirtió a Merkel que Nord Stream 2 pone en manos rusas una gran arma política y continuó con sus duras críticas al respecto. Merkel respondió diciendo que lo importante ahora es asegurar que se prorrogue el actual contrato de tránsito entre Rusia y Ucrania, que vence en 2024 y a través del cual Ucrania obtiene casi el 3% de su PIB. De esta forma, se reducirá cualquier influencia rusa sobre sus vecinos”. El espinoso asunto de los laboratorios de guerra bacteriológica De momento ya es un dato más que comprobado que el hijo del presidente Joe Biden controla las ‎principales compañías ucranianas de producción y comercialización de gas. Pero además fue, o es aún, ‎intermediario entre los laboratorios ucranianos de armas biológicas y el ‎Departamento de Defensa de Estados Unidos. Desde la disolución de la URSS, el Departamento de Defensa de Estados Unidos se puso en ‎contacto con Ucrania. En principio, la Agencia de ‎Estados Unidos para la Reducción de las Amenazas (Defense Threat Reduction Agency - DTRA) ayudaría a desmantelar esos peligrosos laboratorios en suelo ucraniano. Pero como ya hemos denunciado en otro artículo, Estados Unidos aprovechó su entrada en la ex República soviética para controlar esos laboratorios y crear otros nuevos donde se sigue experimentando bajo un notable sigilo. Entre 2005 y 2014, esa agencia estadounidense tomó el control de los biolaboratorios ‎ucranianos y s construyó ocho laboratorios más en Ucrania. ‎A partir de 2016, Ucrania empezó a realizar sus propias investigaciones sobre armas biológicas en los biolaboratorios ‎construidos por la DTRA y bajo el control de esa agencia. ‎ El digital estadounidense The National Pulse ha sacado a la luz una serie de informaciones inquietantes[4]. Según este medio, la firma comercial Rosemont ‎Seneca Technology Partners (RSTP), filial de Rosemont Capital, empresa fundada porHunter Biden y por Christopher Heinz (delfín del ‎entonces secretario de Estado John Kerry)– servía de enlace entre el Departamento de Defensa de ‎Estados Unidos y el ministerio de Salud ucraniano. Esta empresa ‎se encargó de organizar reuniones entre generales estadounidenses y autoridades sanitarias ucranianas. Ha sido acusada de corrupción en intermediar en la construcción de laboratorios bacteriológicos. Reunión realizada en 2016 entre generales norteamericanos y autoridades sanitarias ucranianas ‎ La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, denunció en marzo de 2022 la implicación de la élite política de Estados Unidos en la construcción de armas biológicas en Ucrania. Y recordaba que “En el 2016, se detectó un brote de la fiebre porcina entre los militares ucranianos que custodiaban el laboratorio biológico en Járkov dejando 20 muertos. El incidente fue tapado”. La denominación «gripe porcina» ha sido utilizada para designar varias enfermedades diferentes, ‎entre ellas la provocada por el virus H1N1.‎ Pero este no es el único incidente sospechoso de accidente bacteriológico[5]. Una investigación rusa, declara haber detectado en Ucrania 15 biolaboratorios y gran cantidad de contenedores de agentes ‎patógenos utilizados en esas instalaciones. Por si hubiera dudas, la cadena estadounidense Fox News transmitió, el 9 de marzo de 2022, parte de ‎una audiencia de la Comisión del Senado de Estados Unidos para las Relaciones Exteriores, donde ‎la subsecretaria de Estado Victoria Nuland reconoció, el 8 de marzo, que Estados Unidos está ‎implicado en programas de “investigación biológica” militar en Ucrania. ‎La actual Guerra hacia dos semanas que había empezado. Sorprendentemente, el Departamento de Estado ‎emitió, al día siguiente, un comunicado donde afirma que ‎‎”Estados Unidos no posee ni explota ‎laboratorios químicos o biológicos en Ucrania, respeta ‎plenamente sus obligaciones a la luz de la ‎Convención sobre las Armas Químicas y la Convención ‎sobre las Armas Biológicas y no desarrolla ‎ni posee armas de ese tipo en ningún lugar”‎. Toda una estrategia, para variar, de desinformación. Recordemos que Victoria Nuland estuvo en varias ocasiones en la plaza Maidan apoyando las manifestaciones derrocaron al presidente pro-ruso Viktor Yanukovych. La subsecretaria de Estado Victoria Nuland, al servicio del Estado Profundo norteamericano Más y más sospechas de corrupción sobre Hunter Biden En septiembre de 2020, el New York Post revelaba que el FBI había obtenido un ordenador[6] ‎perteneciente a Hunter Biden con pruebas de su implicación en negocios ilícitos ‎en Ucrania y en China. En esos momentos, su padre, Joe Biden, era vicepresidente de ‎Estados Unidos. Sin embargo, las agencias de inteligencia norteamericanas atribuyeron esta noticia a ‎una “maniobra rusa” para desestabilizar el país. ‎No obstante, dos años más tarde, el 16 de marzo de 2022, el The New York Timesdeclaraba que el ordenador y su información eran auténticos[7]. Desde entonces, el hasta ahora “discreto” Hunter Biden, se ha convertido en el centro de todas las miradas. El disco duro del portátil contenía una gran cantidad de correos electrónicos, mensajes de texto, fotos y documentos entre Hunter Bide, su familia y sus asociados que detallaban sus negocios en Ucrania y China. Entre muchas fotos, Biden aparece dormido con una pipa de crack en la boca, con prostitutas a cuatro patas o en la cama, desnudo con cara de ido y en actitudes muy comprometidas. También contiene fotos inquietantes en las que aparece con Hallie Biden, la viuda de su hermano Beau, que murió a causa de un tumor cerebral en 2015[8]. Y en otras se “demuestra” que tuvo una aventura con su otra cuñada, la hermana de Hallie. Fotos extraídas del portátil de Hunter Biden En plena guerra de Ucrania, Estados Unidos está viviendo con estupor el caso de Hunter Biden. Los senadores republicanos Chuck Grassley y Ron Johnson han publicado pruebas que demuestran la existencia de transferencias de dinero realizadas por varias empresas ‎chinas cercanas al Partido Comunista de China dirigidas a Hunter Biden. ‎Algunas de esas transferencias van directamente a empresas controladas él, pero otras van dirigidas a su nombre. Se trata ‎de transferencias cuyo valor fluctúa entre 100.000 dólares y 5 millones de dólares. ‎ Ciertamente, algunos de los negocios del hijo de Biden en China, son conocidos públicamente y de ellos él mismo ha hablado en entrevistas y documentos publicados por los republicanos del Senado en la Comisión de Finanzas y la Comisión de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales. Tras dejar su padre su mandato de Vicepresidente de Estados Unidos, Hunter Biden trabajó para CEFC China Energy para invertir en proyectos energéticos de Estados Unidos. En estos documentos aparecen curiosidades como el regalo, en 2017, de un diamante de 2,8 quilates que Hunter recibió del fundador de CEFC, Ye Jianming, después de una reunión de negocios en Miami. En 2019, Biden proporcionó a la revista New Yorker un relato sobre la recepción del diamante de Ye. Las investigaciones pusieron en un aprieto fiscal a Biden jr., por no haber declarado ese regalo. Aunque eso era simplemente la punta del iceberg de una red de corrupción de los Biden. Más adelante, representó como abogado a Patrick Ho, quien fue condenado en 2018 por sobornar a funcionarios en Chad y Uganda para beneficiar los proyectos de energía de CEFC en esos países y de paso se aprovechó de comisiones. Ho fue condenado a una pena de prisión federal de tres años. Anteriormente, en 2013, en pleno mandato de Obama, Hunter Biden se involucró en la creación de un fondo de inversión llamado BHR Partners para acuerdos fuera de China. Hunter Biden era miembro no remunerado de la junta de BHR. La prensa del momento no dudó en ver en este asunto conflicto de intereses por el cargo que ocupaba su padre. Las causas de la Guerra en Ucrania son complejas y van desde lo Geopolítico hasta las ambiciones más miserables. Por eso nos hemos querido entretener en esta serie de artículos sobre este conflicto, en este personaje deplorable. [1] En su viaje a Kiev en 2014, Joe Biden declaró que Ucrania debía de iniciar un proceso interno para depender en menor medida del gas ruso, país vendedor de gas a Ucrania y Europa. [2] El entorno político y de influencias de Hunter Biden es conocido por su asiduo consumo de drogas. De ahí la misteriosa expresión de Putin que uno de los motivos de la “Operación militar especial” sobre Ucrania era para librarla de los “drogadictos”. [3] Existe la grabación de una conversación telefónica ‎donde se oye al ya presidente ucraniano Petro Porochenko confirmarle al vicepresidente ‎estadounidense Joe Biden que el asunto está «arreglado». [4] “Hunter Biden Bio Firm Partnered With Ukrainian Researchers ‘Isolating Deadly ‎Pathogens’ Using Funds From Obama’s Defense Department”, Natalie Winters y Raheem J. Kassam, The National Pulse, 24 de marzo ‎de 2022. [5] Ver El misterio de las «armas de destrucción masiva» en Ucrania. [6] Se trataba de un ordenador portátil que llevó a arreglar hace tres años y olvidó recoger. Hunter llevó su Macbook Pro a una tienda informática de Wilmington, en Delaware, en abril de 2019 para que lo repararan y se recuperaran los datos, pero nunca pasó a por él. El dueño de la tienda, John Paul MacIsaac, hizo una copia del disco duro y se lo entregó al entorno de Donald Trump, en plena batalla contra Joe Biden por la Casa Blanca. Hunter Biden, ante las acusaciones, afirmó que se lo habían robado los “rusos”. Rudolph Giuliani, ex alcalde de Nueva York y abogado de Trump, lo hizo llegar al diario The New York Post, que publicó parte de los archivos en octubre de 2020, semanas antes de las elecciones presidenciales. [7] “Hunter Biden Paid Tax Bill, but Broad Federal Investigation Continues”, ‎‎The New York Times, 16 de marzo de 2022 [8] Tras la muerte de Beau, Hunter se divorció de su mujer, Katheleen, madre de sus tres hijas, y se refugió en brazos de su viuda, Hallie. La relación era secreta pero acabó aireada en la prensa y rompieron. https://barraycoa.com/2022/04/13/la-...erras-lejanas/

Guerra en Ucrania (III): los “straussianos” o los arquitectos de las guerras de Estados Unidos sinnombre Abr 21 ¿Quiénes son los “Straussianos”? ¿Qué relación guardan con la actual guerra en Ucrania? Nos vamos a referir a una serie de doctrinarios y políticos que han guiado desde hace décadas la política exterior norteamericana tanto en temas económicos y militares. Muchos de ellos, directa o indirectamente, han sido discípulos del filósofo alemán Leo Strauss (1899-1973) y se les conoce en algunos ambientes como “la secta de los straussianos”[1]. Ante el ascenso del nazismo, Strauss recaló en la Universidad de Chicago donde impartió filosofía. Todos sus primeros discípulos, que configuraron un círculo casi secreto, eran de ascendencia judía. Strauss los reunía y transmitía oralmente su pensamiento más críptico y esotérico. De esas lecciones privadas o tertulias no nos han llegado escritos, pues eran orales, sino sólo referencias indirectas. El hilo conductor de la “enseñanza secreta” de Strauss era que, para evitar otro holocausto, debían configurar una fuerte dictadura que defendiera a los judíos. Defendía igualmente que las democracias liberales aisladas no podían sobrevivir solas y que debían cohesionarse las sociedades frente a un “enemigo” hostil. Strauss creía que las obras de los antiguos filósofos contenían, deliberadamente, conceptos “esotéricos” cuya verdad puede ser comprendida solo por unos pocos y que serían malinterpretados por las masas a las que se les había de adoctrinar con conocimientos “exotéricos”. Se sabe que el propio profesor denominaba a sus alumnos escogidos los “hoplitas”[2]. El maestro les había inculcado la idea de utilizar la llamada “noble mentira” (era moralmente ético mentir para preservar un fin noble)[3], algo que rápidamente aprenderían sus discípulos para aplicarlos a sus actividades políticas. Estos no renunciaron a la acción y él les enviaba a revolucionar las clases de profesores oponentes. Strauss defendía que se debía luchar siempre y esta agitación en las aulas, se podía aplicar a la geopolítica. Por eso defendía que un Estado (como Estados Unidos) que quisiera sobrevivir, debería estar en guerra siempre. Para el filósofo esto proporcionaba una ética espartana, pues la paz siempre llevaba a la decadencia. Los straussianos, por tanto, creen en la “guerra perpetua” pregonada por su maestro y no en la “paz perpetua” que pregonaba Kant. Leo Strauss El platonismo y una falsa idea de derecho natural, dominan todo el pensamiento de Leo Strauss. Este siempre defendió la existencia de una elite que debía ser compatible con las estructuras formales democráticas. Consecuentemente, concienciaba a sus discípulos en la idea de que en las sociedades algunos están destinados a dirigir y otros a ser conducidos. ¿Quiénes debían pues gobernar? Los que toman conciencia de que no hay moralidad fuera de ellos y que sólo existe un “derecho natural”: el derecho del superior a dominar al inferior. No obstante, defendía que la ley moral, no siendo un fin en sí misma y más bien un artificio, era necesaria para mantener el orden y cohesión interna de las sociedades. Y que una de los medios más eficaces en que estos principios morales se podían difundir, era a través de la religión. Mientras Marx consideraba la religió el “opio del pueblo”, Strauss la denominaba el “fraude santo”. La religión se convertía en uno de los instrumentos más eficaces para la acción política, vendría a ser como el “pegamento que une las sociedades”. Esto sí, la religión era sólo necesaria para las masas, pues los gobernantes no la necesitan. Todo este revolutum de ideas, acabaría influyendo en la política exterior americana de las últimas décadas. Los primeros “straussianos” Quizá Strauss no hubiera trascendido mucho más allá que otros pensadores de su época sino fuera por la fuerza e influencia política que fueron adquiriendo sus discípulos[4]. Estos se fueron filtrando en la administración norteamericana a altísimos niveles y pertenecen actualmente a los más influyentes thinks tanks de Estados Unidos. Toda la arquitectónica de las guerras protagonizadas -directa o indirectamente- por Estados Unidos desde la caída de la URSS, ha sido legitimada por las tesis de los “straussianos” y su capacidad de control ideológico en las administraciones norteamericanasm, fueran republicanas o demócratas. Al fallecer Leo Strauss en 1973, sus discípulos se mantuvieron agrupados y se vincularon a la política a través del senador demócrata Henry “Scoop” Jackson. Destacaron entre ellos Elliott Abrams, Richard Perley Paul Wolfowitz[5]. A ellos se unieron un grupo de periodistas trotskistas judíos del City College of New Yorkque‎editaban la revista Commentary (conservative Jewish thought & opinión)[6]. Estos últimos eran conocidos como “los intelectuales neoyorquinos”. ‎Debido a su incardinación ideológica en el trotskismo y su odio a la URSS stalinista, se vincularon a la política a través de la RAND Corporation[7]. El acto fundacional de este grupo fue la redacción y posterior aprobación de la enmienda ‎‎”Enmienda Jackson-Vanik” (1974) que obligaría la Unión Soviética a autorizar la emigración de su ‎población judía hacia Israel bajo amenaza de sanciones económicas. Paul Wolfowitz, el straussiano por excelencia Un todavía muy joven Paul Wolfowitz (al que posteriormente llamarían Wolfowitz de Arabia, dada su obsesión por derrocar al régimen de Saddam Hussein), se formó con Leo Strauss y con su colaborador Albert Wohlstetter (un hombre del Estado profundo de los Estados Unidos en la Guerra Fría). Dicen que el verdadero mentor de Wolfowitz fue Albert Wohlstetter(1913-1997), el defensor de una política nuclear firme contra la URSS y quien en aquellos años enseñaba en el Departamento de Ciencia Política de Chicago. Gracias a este contacto, Paul Wolfowitz y Richard Perle (otro de los futuros arquitectos de la futura guerra de Irak)[8], en el verano de 1969, empezaron a colaborar con el Committee to Maintain a Prudent Defense Policy (CMPDP – Comité para el Mantenimiento de una Política Defensiva Prudente), un organismo creado por el secretario de Estado Dean Acheson durante la Guerra Fría para elaborar estrategias frente a la URSS. Según Francis Fukuyama-neocon y discípulo indirecto de los Straussianos-: “Wolfowitz hizo la síntesis entre Strauss y Wohlstetter”, eran el filósofo y el estratega; los dos maestros de los neoconservadores. Como reseñaremos más abajo, estos trostkistas colaboradores del partido demócrata, se fueron convirtiendo al republicanismo y se transformaron en la base ideológica de los “neocons”. Wolfowitz, durante su cargo de vicesecretario de defensa con George W. Bush fue el creador de conceptos como “guerra preventiva”o el “eje del mal”,que tanto han prosperado. La formación “straussiana” de los “neocons” Ya en 1976, Wolfowitz creó el Team B (Equipo B), a las órdenes del presidente republicano Gerald Ford, para analizar el peligro que suponía la URSS para el mundo occidental. La conclusión del estudio era que no bastaba con aislarla, sino acabar con ella. Después, los straussianos y los intelectuales neoyorkinos -todos de origen judío y bolcheviques, como ya hemos dicho- se pusieron paradójicamente al servicio de Ronald Reagan y los republicanos. Fue entonces cuando empezaron a denominarse “neoconservadores”. Fueron los artífices de grupos de trabajo y think tanks como el National Endowment ‎for Democracy (NED – Fondo Nacional para la Democracia) y el US Institute of Peace (USIP). Este último involucrado en la revolución de Tianamen y las llamadas revoluciones de colores: Protestas de octubre de 2000 en Yugoslavia que levaron al derrocamiento de Miloševich; Revolución de las Rosas que provocó la caída deEduard Shevardnadze (pro-ruso) en Georgia en 2003 y acabó en la guerra ruso-georgiana de 2008; Revolución Naranja que provocó la huida del candidato Víktor Yúshchenko (pro-ruso) en Ucrania en 2004; Revolución de los Tulipanes que provocó salida del Gobierno de Askar Akáyev (pro-ruso) en Kirguistán en 2005; Revolución Blanca que intentó, sin conseguirlo, derrocar a Alexander Lukashenko (pro-ruso) en Bielorrusia; o las manifestaciones en Moldavia contra el gobierno del Partido Comunista (pro-ruso) en 2009. Más inquietante es un documento que elaboró Paul Wolfowitz, en 1992, tras la caída de la URSS en el que se especificaba que Estados Unidos debía mantener la hegemonía mundial evitando la emergencia de nuevas potencias e incluso imponiéndose a Europa[9]. Gary Schmitt, Abram Shulsky y Paul Wolfowitz, gracias al Consortium for the Study of Intelligence’s Working Group on Intelligence Reform (Grupo de Trabajo sobre la Reforma de la Inteligencia) fueron empapando de sus ideas a las agencias de inteligencia estadounidenses. Expandieron la tesis de que los demás gobiernos democráticos del mundo no tenían la visión global que tenía Norteamérica. Por eso, el imperio americano debía adoptar decisiones unilaterales para dirigir el mundo[10]. Ese año llegaba al poder de Bill Clinton, y ello relegó a los neocons a los poderosos think tanks desde donde refinaron sus teorías. En 1992, William Kristol[11](hijo del famoso neocon, judío y extrotskista, Irving Kristol[12]) y Robert ‎Kagan (que fuera posteriormente asesor de George W. Buschy autor de un interesante libro contra Europa Poder y debilidad. Europa y Estados Unidos) y casado con Victoria Nuland[13] (portavoz del Departamento de estado con Obama), publicaron un significativo artículo en la revista Foreign Affairsdonde se defendía “la hegemonía benevolente de Estados Unidos” ‎‎(benevolent global hegemony)[14]. Al año siguiente ‎fundaron el Projet for a New American ‎Century(PNAC – Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense) en las instalaciones del American Enterprise Institute, un potentísimo think tank conservador financiado principalmente por la petrolera Exxon Mobil. En el PNAC se agruparon neocons como Gary Schmitt,Abram Shulsky y ‎Paul Wolfowitzy los admiradores de Leo ‎Strauss no judíos, como el protestante Francis Fukuyama (otro de los influyentes neocons). ‎También entre sus integrantes figuraron miembros del gabinete de George W. Bush: el vicepresidente Dick Cheney y el secretario (ministro) de Defensa, Donald Rumsfeld, que jugarían un papel fundamental en la Guerra contra Irak. En 1994, Richard Perle se movía entre la política de alto nivel convertido y el tráfico de armas. De golpe, aparece en Bosnia-Herzegovina como ‎consejero del presidente bosnio y Alija Izetbegovic. Es precisamente Richard Perle quien ‎trae de Afganistán a Osama ben Laden con su Legión Árabe, antecesora de Al-Qaeda. Perle será ‎incluso miembro de la delegación bosnia que firma en París los Acuerdos de Dayton.‎ Los “straussianos” usaron (y usan) a los islamistas para debilitar a los aliados de Rusia, como en ese momento a Serbia. Pero también cooperan con los israelíes para apoyarles en sus planes de “completar” el Estado de Israel sin población palestina. Gobernando Israel Benyamin Netanyahu, en 1996, miembros del PNAC –como Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser– ‎redactan a instancias de Netanyahu un estudio[15]desde el Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS). Es un informe firmemente sionista, en el que se aconseja la eliminación de Yasser Arafat, la anexión de los territorios palestinos, ‎iniciar una guerra contra Irak y deportar masivamente a los palestinos a territorio irakí. Este informe está claramente en la línea del pensamiento de Leo Strauss y su colega Zeev ‎Jabotinsky, el que fuera fundador del “sionismo revisionista”. Esta es la corriente que pretende que el Estado de Israel se componga sólo de judíos, anexionar Jordania y que la población palestina sea masivamente trasladada a países con estados fallidos como Irak. Geroge W. Busch y Donald Rumsfeld Lo que era teoría, con la caída de las Torres Gemelas, se pudo convertir en una realidad. A Wolfowitz se le atribuye la paternidad de la famosa “Tormenta del ‎Desierto”. Los neoconservadores, desde la Office of Special ‎Plans (Oficina de Planes Especiales) elaboraron argumentos para la invasión, como el de las armas de destrucción masiva. No hacían nada más que aplicar la estrategia de las “nobles mentiras”que les había inculcado Leo Strauss, como lo de las “armas de destrucción masiva”. Los contactos de los “straussianos” funcionaron a la perfección. Richard Perley Paul Wolfowitz promovieron al ‎almirante Arthur Cebrowski que estaría a las órdenes de Donald Rumsfeld (actualmente fallecido). Se impuso la llamada “Doctrina Rumsfeld-Cebrowski”. Esencialmente esta doctrina se resume en los siguiente: 1) Estados Unidos necesita garantizar recursos baratos de países en vías de desarrollo; 2) hoy en día las guerras convencionales coloniales de conquistar y dominar totalmente la administración de un país son prácticamente imposibles (o muy caras); 3) de ahí que los conflictos bélicos deben prolongarse en una “guerra sin fin”[16]que deje “Estados fallidos” (véase Libia); 4) por lo cual Estados Unidos ya no trataría de ganar guerras sino sólo las ‎iniciaría (incluso indirectamente a través del Isis) para prolongarlas por el mayor tiempo posible (véase Afganistán, Irak o Siria); 5) Sin un Estado en condiciones con el que negociar, la extracción de recursos es mucho más fácil extraer los recursos. En este enlace (AQUÍ), podemos encontrar la relación de todos los neocons implicados en negocios petrolíferos y que han pasado por los altos cargos de la administración pública norteamericana, especialmente en materia de Defensa. Los fracasos finales en estos conflictos, han llevado a los “neocons straussianos” a replantearse estrategias para mantener la inestabilidad mundial. Sólo desde esta perspectiva, podremos entender la actual guerra en Ucrania. Javier Barraycoa Publicado en Posmodernia [1]Ya existen varias generaciones de straussianos. [2]Nombre de los ciudadanos-soldados de Atenas. [3]La idea de la “noble mentira”, esto es que la verdad no es lo mismo para el ciudadano que para el político, ya la encontramos en Aristóteles, pero Leo Strauss la aplica a la modernidad. [4]Leo Straus llegó a dirigir unas cien tesis electorales, dejando impronta en muchos de sus doctorandos. Uno de sus discípulos, que influyó notablemente en la formación de los “straussianos”, Allan Bloom, también dirigió un centenar de tesis. Además, los alumnos y alumnas seguidores se iban casando entre ellos, creando lazos que les permitirían infiltrarse en la administración pública. [5]Paul Dundes Wolfowitz nació el 22 de diciembre de 1943 en Brooklyn (Nueva York), en el seno de una familia de origen judío y polaco cuya mayor parte pereció en el holocausto. Aprendió el hebreo en un medio familiar intensamente religioso. Tras pasar por decenas de altos cargos y thinks tanks, ha llegado a presidir el Banco Mundial. [6]En un artículo reciente, consideraban a Zelensky como el “héroe judío”. [7]El principal think tank del complejo militar-industrial estadounidense. [8]Richard Norman Perle (nacido el 16 de septiembre de 1941) es un asesor político estadounidense que se desempeñó como subsecretario de Defensa para Asuntos Estratégicos Globales durante la presidencia de Ronald Reagan. Comenzó su carrera política como miembro senior del personal del senador Henry “Scoop” Jackson en el Comité de Servicios Armados del Senado en la década de 1970. Perteneció al Comité Asesor de la Junta de Políticas de Defensa de 1987 a 2004, donde desempeñó el cargo de presidente de 2001 a 2003 bajo la Administración Bush. Asesor clave del secretario de Defensa Donald Rumsfeld en la administración Bush. [9]La existencia de ese ‎documento fue revelada en el artículo titulado “US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop”, por ‎Patrick E. Tyler, The New York Times, 8 de marzo de 1992. [10]Ver Silent Warfare: Understanding the World of Intelligence, ‎Abram N. Shulsky y Gary J. Schmitt, Potomac Books, 1999. [11]Director de la revista The Weekly Standard. [12]Irving Kristol de familia judía, no practicante y proveniente del este de Europa pertenecía al grupo trostkista de los jóvenes intelectuales neoyorkinos que ya hemos mencionado. [13]Pertenece al núcleo duro de la administración americana que se considera el “Estado profundo” [14]“Toward a neo-Reaganite Foreign Policy”, Robert Kagan y ‎William Kristol, Foreign Affairs, julio-agosto de 1996, vol. 75 (4), p. 18-32. [15]“A Clean Break: A New ‎Strategy for Securing the Realm”, Institute for Advanced Strategic and Political Studies, 1996. [16]Expresión utilizada por el entonces ‎presidente George Bush hijo. https://barraycoa.com/2022/04/21/gue...stados-unidos/