Tema: Historia de la traición inmigracionista: el caso de Andrew Neather

La tendencia predominante es en esa dirección: lograr desfigurar y destruir de raíz a todas y cada una de las naciones históricas de la vieja Europa, para convertirnos en gigantescas Babeles. La irresponsabilidad de esta gentuza es tremenda: los conflictos del futuro entre eso que ya llaman "comunidades étnicas" tienen que caer sobre sus cabezas, todo el desorden que está por venir lo han ido favoreciendo "ellos" con sus proyectos mundialistas (acariciados desde el siglo XVIII).

Excelente artículo.

Aquí tenemos algo relacionado, con sus consecuencias:

Reino Unido: Los musulmanes han pasado de medio millón a dos millones y medio en los últimos 4 años. Se trata de una política premeditada de la izquierda para “tocar las narices a la derecha”

By AMDG on Noviembre 3rd, 2009 | 3 Comments »

Encuentro esta información en una noticia a la que ya me referí ayer (British Taxpayers Forced to Pay for More New Muslim Specific Social Housing):

“The Muslim population in Britain has grown by more than 500,000 to 2.4 million in just four years, according to official research collated for The Times.

Lo más flagrante del caso es que acaba de confirmarse que se trata de una política premeditada de la izquierda para “tocar las narices a la derecha” (Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser):

Labour threw open Britain’s borders to mass immigration to help socially engineer a “truly multicultural” country, a former Government adviser has revealed.
The huge increases in migrants over the last decade were partly due to a politically motivated attempt by ministers to radically change the country and “rub the Right’s nose in diversity”, according to Andrew Neather, a former adviser to Tony Blair, Jack Straw and David Blunkett.
He said Labour’s relaxation of controls was a deliberate plan to “open up the UK to mass migration” but that ministers were nervous and reluctant to discuss such a move publicly for fear it would alienate its “core working class vote”.
As a result, the public argument for immigration concentrated instead on the economic benefits and need for more migrants.
Critics said the revelations showed a “conspiracy” within Government to impose mass immigration for “cynical” political reasons.
Mr Neather was a speech writer who worked in Downing Street for Tony Blair and in the Home Office for Jack Straw and David Blunkett, in the early 2000s.
Writing in the Evening Standard, he revealed the “major shift” in immigration policy came after the publication of a policy paper from the Performance and Innovation Unit, a Downing Street think tank based in the Cabinet Office, in 2001.
He wrote a major speech for Barbara Roche, the then immigration minister, in 2000, which was largely based on drafts of the report.
He said the final published version of the report promoted the labour market case for immigration but unpublished versions contained additional reasons, he said.
He wrote: “Earlier drafts I saw also included a driving political purpose: that mass immigration was the way that the Government was going to make the UK truly multicultural.
“I remember coming away from some discussions with the clear sense that the policy was intended - even if this wasn’t its main purpose - to rub the Right’s nose in diversity and render their arguments out of date.”
The “deliberate policy”, from late 2000 until “at least February last year”, when the new points based system was introduced, was to open up the UK to mass migration, he said.
Some 2.3 million migrants have been added to the population since then, according to Whitehall estimates quietly slipped out last month.

Ahora decidme si no deberían haber una revuelta que acabara con los responables (Toni Blair y sus muchachos) ajusticiados en la plaza pública. Cuando uno lee noticias como estas piensa inmediatamente que NUNCA, NUNCA, NUNCA traicionaron a sus pueblos de manera semejante esos reyes del “Antiguo Régimen” que en los libros de texto que estudian nuestros hijos son descalificados por autoritarios, absolutistas, etc.
Estas son las consecuencias de la “democracia”. Mientras tanto, los franceses festejan “la Revolución que acabó con los privilegios del Antiguo Régimen” cada 14 de julio. Así de fácil es engañar al pueblo “soberano”.

Categories: Gran Bretaña, Inmigración, Política
Tags: izquierdas, Toni Blair

Hola Juan del Águila, Tautalo y Ordóñez.

Me pregunto si esta acción, esta traición, podría ser considerada un crimen contra la humanidad.

Según veo en internet:

Un crimen contra la humanidad -que no prescribe NUNCA- ha de tener un Sujeto Activo: Funcionarios estatales o miembros de una organización política
Ha de tener un Sujeto Pasivo, que en este caso, es la población civil. En cuanto a la Acción en sí, puede producirse tanto en tiempos de guerra como en tiempos, pero se caractreriza por ser sistemática y generalizada (los actos aislados o al azar, no estarían incluidos).

Se consideran crímenes contra la humanidad, varias acciones:
- Asesinato. Homicidio intencionado.
- Exterminio. Imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a alimentos o medicinas, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población.
-Esclavitud. Ejercicio de derechos de propiedad sonbre las personas, incluidas el tráfico de personas.
- Deportación o traslado forzoso de la población: expulsión de personas desde donde están legítimamente sin motivo autorizado por el derecho internacional. Deportación implica el paso de fronteras; Traslado no.
- Tortura.
- Violación.
- Persecución de un grupo o colectividad con identidad propia por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género, o por otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier crimen comprendido en el Estatuto. Por persecución se entiende la privación intencionada y grave de derechos fundamentales en violación del derecho internacional en razón de la identidad de un grupo o colectividad. Se castiga en relación con otro acto que constituya un crimen de lesa humanidad, un crimen de guerra o un genocidio.
-Desaparición forzada de personas.
- Crimen de apartheid: actos inhumanos cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial por otro con la intención de mantener ese régimen.

- Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionadamente grandes sufrimientos o atenten contra la integridad física o la salud mental o física: actos inhumanos de gravedad similar a otros crímenes contra la humanidad.

A priori, sin entender un ápice de derecho, y habiendo cogido datos a vuelapluma en internet, la verdad es que algunos de los casos que aparecen en este resumen, se asemejan mucho, quizás demasiado, a lo que ha ocurrido


Saludos.

Buen Aporte..

Saludos..

Surgen continuamente nuevas revelaciones relacionadas con este caso: en los grandes medios de fuera de Gran Bretaña no se hace la menor mención al asunto. Por supuesto. Como siempre. Eso también forma parte del plan.


La Home Office Británica Ocultó el Riesgo de la Inmigración

"He aquí un artículo que evidencia el último escándalo sobre la inmigración en Inglaterra, del cual os traduzco los puntos más representativos:

La política inmigratoria laborista de “puertas abiertas”, se arriesgó conscientemente a permitir asentarse en Gran Bretaña a personas peligrosas, sin verificar sus datos, según revelan documentos que han sido vistos por el Sunday Times. De acuerdo con la información, los ministros fueron aleccionados por el funcionario más veterano del país en inmigración a que “aceptaran arriesgarse” a la hora de conceder visados, permisos de trabajo y la renovación de la residencia para miles de nuevos inmigrantes.

La ocultación de esta política arriesgada estaba tan asumida, que el por aquel entonces inspector de inormación, Richard Thomas, envió un equipo de investigadores a la Oficina de Interior (Home Office), para arramplar con todos los documentos relevantes. Previamente, ese mismo año, había abroncado a ese mismo departamento por incumplir la ley, ordenándoles que publicaran ese material al existir la ley de libertad de información. Estos documentos ayudan a explicar el brutal aumento en el flujo de inmigrantes en Inglaterra, ya que la Oficina de Interior se apresuró a acelerar los trámites de más de 45.000 casos. Los funcionarios acordaron mover por la vía rápida más de 337.000 solicitudes, con controles mínimos. Esto llevó a un aumento acelerado de la inmigración. En 1999, se concedieron 170.000 visados. En 2002, esta cantidad superaba los 300.000.

Como a los funcionarios se les ordenó tomar riesgos, esto se tradujo en la entrada varias personas potencialmente peligrosas en el Reino Unido. A finales de 2001, a más de 20 talibanes, que habían huido al Reino Unido tras sufrir la derrota a manos de las fuerzas americanas y británicas, se les permitió permanecer en el país.

Pero claro, ¿cómo se traduce esto para los políticos ingleses?. Veámoslo en el siguiente párrafo:

La semana pasada Alan Johnson fue el primer secretario de estado laborista en admitir que el gobierno había cometido errores en su política migratoria. Dijo que los ministros habían ignorado los problemas causados por solicitantes de asilo fallidos y reclusos extranjeros. El resultado de estos errores para este señor es “Que algunos de nuestros votantes de base de la clase trabajadora blanca se han visto tentados a apoyar al BNP”.

Así, como se puede ver, no les preocupa que se haya convertido su país en un coladero de inmigrantes (e incluso de terroristas), sino que esto haya causado que sus votantes “emigren” (nunca mejor dicho), al “malvado” BNP.

Según se revela en este escándalo, la política imperante era la de aprobar las solicitudes, más que la de rechazarlas. Incluso, esta política tenia un nombre-código: Brace. Esta actitud estaba oculta entre un montón de documentación pública, y los ministros trataron desesperadamente de que no saliera a la luz.

Este escándalo ya tuvo un conato de erupción en 2004, cuando un trabajador que llevaba casos de inmigración, fué despedido al revelar al Sunday Times esta forma de acelerar los trámites. No sólo eso, sino que sus jefes siempre se excusaron diciendo que esta política formaba parte de errores cometidos por “funcionarios novatos”, y que ellos lo desconocían. La publicación de estos documentos ha revelado que eran conscientes y lo promovieron desde altas instancias del Estado.

¿Con qué se relaciona todo esto?. Pues con la noticia que saltó hace dos semanas, en la cual un antiguo asesor de Tony Blair, Andrew Neather, escribió un artículo en el que decía que los laboristas habían permitido que la inmigración se disparase para poder hacer de Inglaterra “un país multicultural de verdad”, y para “frotar los morros de la derecha en la diversidad” (clara alusión a cuando educas a un perro para que no haga sus necesidades donde quiera). El corazón de esta declaración fué que la inmigración masiva y descontrolada había sido una política deliberada y oculta para cambiar la demografía del país.

Y finaliza el artículo:

Con más del 80% de los inmigrantes votando a los Laboristas, es obvioque cuantos más inmigrantes obtengan el derecho a voto, mayor será la cuota electoral del Partido Laborista.

Para que luego algunos hablen de conspiranoias. Los hechos hablan por sí mismos. Tenía intención de hacer una entrada sobre las delaraciones del asesor de Blair, pero este artículo habla de lo mismo."

Así que "no hagais caso a los llorones, London necesita más extranjeros". Si hace falta más personal lo lógico sería que las familias de allí tuvieran más descendencia, no substituir a la propia raza por otra extranjera. Lo mismo digo para Hispania, si hacen falta más hispanovisigodos se tendrá que aumentar el nacimiento de indígenas, no traerlos de afuera cuando no hacen falta. La población extranjera nunca debiera de ser tan numerosa como para poner en peligro la decisión particular de los nacionales, en cualquier tema del que se tratase. Además cada cual a de votar o participar en la política de su país de origen, en caso contrario nunca podrá contribuir a que en su nación cambien las circunstancias que ocasionan atrasos y problemas. Una cosa es hacer turismo, visitar paises extranjeros; otra cosa es que por trabajar en un país extranjero tengas derecho a mandar en como se han de hacer las cosas en ese país en el que vives; eso solo lo pueden hacer los naturales de allí, que es a quin corresponde. Por lo menos yo pienso así.